Know99判決書

搜尋結果：重新定刑

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第136號聲明異議人即受刑人余柏霖民國00年00月00日生上列聲明異議人即受刑人對於臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官之執行指揮（114年1月22日高分檢寅114執聲他12字第1149001 624號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人余柏霖（下稱受刑人）所犯附表所示案件，分別經臺灣高等法院臺南分院10 5年度聲字第265號（下稱甲案）及本院107年度聲字第166號（下稱乙案）裁定應執行有期徒刑10年6月、11年8月確定，並應接續執行有期徒刑22年2月。但其中附表編號2至3（共 7罪）與附表各罪均合於併罰定應執行刑之規定，若能將此部分重罪合併定刑對伊較為有利。故伊據此請求臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官（下稱高雄高分檢）重行聲請定刑，經該署以114年1月22日高分檢寅114執聲他12字第1149001 624號函予以否准，為此聲明異議請求撤銷檢察官所為上述指揮處分，更定應執行刑等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行方法不當等情形而言，而為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，本應依刑事訴訟法第477條第1項規定依職權聲請法院定其應執行之刑，若指揮執行之檢察官未為聲請，受刑人自得先依同條第2項規定促請檢察官聲請，並於遭拒時對檢察官之執行聲明異議。其次，被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。又因法院重行裁定前本無從比較改定執行刑前、後結果何者對受刑人較屬有利，是倘特殊個案依循上開刑罰執行實務上之處理原則，將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，方屬一事不再理原則之特殊例外情形，始有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價（最高法院111年度台抗字第1268號裁定採同一見解），要未可任由受刑人事後依其主觀意願將所犯數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，逕向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，另與其他已定刑確定之罪刑重複向法院聲請定其應執行刑。經查：　㈠受刑人前犯附表所示之罪先後經法院判處罪刑確定，再由甲、乙案就其中有期徒刑分別裁定應執行有期徒刑10年6月、11年8月確定並接續執行；嗣受刑人向高雄高分檢聲請重新合併定執行刑，經該署114年1月22日高分檢寅114執聲他1 2字第1149001624號函覆否准其請求等情，業有甲、乙案裁定、法院前案紀錄表及前開函文在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡受刑人雖以前詞主張更定其刑云云，然刑法第51條第5款限制加重原則係以宣告各刑中最長期為下限、合併刑期為上限（最長不得逾30年），受刑人既涉犯多罪而有定應執行刑之必要，實無從專以宣告刑下限為裁量準據，是本件倘依受刑人主張重新定刑計算方式即以附表編號2、3（共7罪）與附表 （共28罪）各罪合併定刑，參以定應執行刑規定及內部界限法則，此部分內部界限應為27年6月（即附表編號2、3先前各經判決應執行有期徒刑8年6月、7年4月，再加計附表 即乙案裁定應執行有期徒刑11年8月），復與附表編號1所示有期徒刑3月接續執行，據此合計有期徒刑合併執行上限為27年9月，縱令法院個案裁定應執行刑多會綜合判斷各罪間整體關係及密接程度，及注意輕、重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和而適度折減酌定執行刑，但上述部分犯行既經前案判決酌定應執行刑在案，實無從僅因再與他罪合併聲請定執行刑即可大幅減輕。故依受刑人前揭主張客觀上相較甲、乙案接續執行結果（22年2月）並非必然更加有利（亦即法院改定執行刑結果仍可能超過 22年2月）。此外甲、乙案（即附表）所示各罪事後亦查無非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，受刑人事後徒憑己意指摘檢察官執行指揮不當、請求重新定應執行刑云云，難認有據，故本件聲請無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（即臺灣高等法院臺南分院105年度聲字第265號〈甲案〉裁定附表）：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 非法寄藏子彈有期徒刑3月（另併科罰金） 100年2月間至同年6月3日臺灣台南地方院102年度訴字第1182號 102.12.240 同左 103.1.22 編號2前經判決應執行有期徒刑8年6月編號3前經判決應執行有期徒刑7年4月 2 販賣第三級毒品有期徒刑6年（共5罪） 102.2.15至 102.2.17 臺灣高等法院台南分院103年度上訴字第617號 103.10.22 最高法院104年台上字第489號 104.2.13 3 販賣第三級毒品有期徒刑6年（共2罪） 102.4.6 102.4.8 臺灣高等法院台南分院103年度上訴字第826號 104.2.16 最高法院104年台上字第1818號 104.6.18 附表（即本院107年度聲字第166號〈乙案〉裁定附表）：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑4月 102年2月間某日臺灣澎湖地方法院105年度馬簡字第3號 105.4.28 同左 105.6.23 編號3至11前經判決應執行有期徒刑8年6月 2 槍砲彈藥刀械管制條例有期徒刑4年6月（另併科罰金） 101年至102年間某時本院105年度上訴字第376號 105.8.10 最高法院106年度台上字第1687號 106.5.11 3 毒品危害防制條例有期徒刑2年9月（共3罪） 104年1月初某日至同年2月初某日本院105年度上訴字第563號 106.5.12 同左 106.6.3 4 毒品危害防制條例有期徒刑2年10月（共5罪） 104年1月初至同月底某日 5 毒品危害防制條例有期徒刑2年11月（共5罪） 104年1月中旬某日至同月底某日 6 毒品危害防制條例有期徒刑3年（共5罪） 102年2月初某日；104.1.24至同月底某日 7 毒品危害防制條例有期徒刑3年3月 104年1月底某日 8 毒品危害防制條例有期徒刑3年8月 104.2.9 9 毒品危害防制條例有期徒刑3年10月（共3罪） 104.2.6至104.2.7 10 毒品危害防制條例有期徒刑5年7月（共2罪） 104.1.20 104.1.22 11 毒品危害防制條例有期徒刑7年3月 104.2.8

2025-02-14

KSHM-114-聲-136-20250214-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第545號聲明異議人即受刑人全世明上列聲明異議人因竊盜等案件，不服臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執聲他字第5721號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、聲明異議理由如附件刑事聲明異議狀所載。二、本院就本件聲明異議無管轄權：　㈠按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。所謂「諭知該裁判之法院」，係指諭知檢察官指揮執行所憑裁判，且於其主文宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。於依刑法第53條、第54條裁定定應執行刑之情形，則指裁定定其應執行刑之法院。而依刑事訴訟法第477條第1項之規定，數罪併罰於裁判確定後，係專由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官聲請該法院裁定定其應執行刑，且為維護受刑人之權益，同條第2項亦明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。是若檢察官否准或拒絕受刑人等前述指揮執行之請求，自應許之聲明異議，資為救濟。而此種情形，因檢察官拒不聲請法院定其應執行刑，致形式上欠缺前述定管轄之「諭知定應執行刑裁判主文之法院」，惟受刑人請求檢察官聲請定應執行之刑，目的既在使法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，且對於檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極聲請法院定應執行刑者，既有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用前述同法第477條第1項之規定，由請求人向該案犯罪事實最後判決之法院聲明異議，完備其救濟程序（最高法院112年度台抗字第826號、112年度台聲字第102號裁定意旨參照）。　㈡依本件聲明異議人即受刑人全世明（下稱受刑人）聲明異議意旨，受刑人係主張檢察官應就臺灣高等法院107年度聲字第657號裁定附表編號6-26所示之罪，與臺灣高等法院109年度聲字第2623號裁定附表所示各罪，重新向法院聲請定其應執行刑，而為檢察官所否准；受刑人主張應重新定刑之前述各罪，其犯罪事實最後判決之法院，應屬臺灣高等法院109 年度聲字第2623號裁定附表編號16所示最後事實審之法院，即臺灣高等法院（判決案號為107年度上易字第1596號，判決日期為民國107年10月3日）；則受刑人執上開理由指謫檢察官否准其重新定刑之聲請為不當，依刑事訴訟法第484條規定向法院聲明異議，揆諸前揭說明，其自應向臺灣高等法院為之，始稱適法。茲受刑人誤向本院聲明異議，難認有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-14

PCDM-114-聲-545-20250214-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第70號抗告人即受刑人李厚縈上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度聲字第1346號中華民國113年12月31日所為裁定（聲請案號：臺灣彰化地方檢察署113年度執聲字第977號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即受刑人李厚縈（以下稱抗告人）抗告意旨略以：　㈠民國94年修正數罪併罰，雖曾定其執行刑，但若再與他罪之刑定其執行時，不得以前定之執行刑與其後所宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗367號裁定），是編號1至4 經臺北地院裁定應執行有期徒刑2年2月，編號7至9業經彰化地院113年度訴字第451號判決應執行有期徒刑1年9月。而編號7至9加重詐欺案件，犯罪日期112年1月3日，宣告有期徒刑1年4月2條、有期徒刑1年2月1條，即犯罪日期112年1月3 日同等罪名3條；且編號1至3毒品危害防制條例案件，編號1 宣告刑有期徒刑4月犯罪日期111年8月11日，編號2宣告刑有期徒刑5月犯罪日期111年11月15日，編號3宣告刑有期徒刑4 月犯罪時間111年9月24日，一個毒品成癮者，111年8月11日至111年11月15日單純驗尿也會驗出陽性反應。綜上論述刑法第55條一行為觸犯數罪名者，從一重處斷，但不得科以較重輕罪名所定最高本刑以下之刑，想像競合犯與牽連犯依原法規定應從一重處斷，遇重罪之法定最輕本刑較輕罪法定最輕本刑為輕時，裁判者仍得在重罪之最輕本刑以上，輕罪在最輕本刑以下，量定其宣告刑，此種情形與法律規定從一重處斷之原旨相違，爰增設但書規定以免科刑偏失，又增設但書規定之精神，如所犯罪名在三個以上時，所量定之宣告刑，自不得低於該重罪以外各罪法定最輕本刑中之最高者，此乃當然之解釋。　㈡按刑法第57條科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，抗告人所犯罪時於檢察官自白，教育程度國中，對於法律一概不知，生活狀況處於在外四處欠債，犯罪手段有與被害人達成和解，請求被害人原諒，綜上的舉證伏乞法官大人明察秋毫，重新定應執行刑從輕量刑，給予抗告人能夠早日返社會的機會，抗告人在獄中會痛定思過，接受獄中技能訓練取得好的成績，習得一技在身保持善行，待復歸社會做個重新出發的更生人，絕不再浪費國家資源，定好好做個盡忠守法國民，如蒙恩准，深感大德等語。二、按裁判確定前犯數罪者，應併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51 條規定，定其應執行刑，刑法第53條亦有明文。次按執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，倘其所定執行刑，未逾法定刑範圍，亦無明顯違背公平正義、法律秩序理念及目的等，即難指為違法或不當（最高法院100 年度台抗字第1044號裁定意旨參照）。復按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100年度台上字第21 號判決意旨參照）。末按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號判例要旨、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件抗告人因毒品危害防制條例等數罪，經法院判處如原裁定附表所示之刑確定在案，有各該判決書及抗告人之法院前案紀錄表在卷可稽。嗣由臺灣彰化地方檢察署檢察官依抗告人之請求聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款規定，裁定定其應執行刑為有期徒刑4年6月，是在抗告人所犯各罪宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年6月以上，各宣告刑刑期合計有期徒刑7年6月以下範圍內，合於法律所定外部性界限。且就抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，其中附表編號1至4所示之罪，經臺灣臺北地方法院以113 年度聲字第878號裁定定應執行有期徒刑2年2月；附表編號7 至9所示之罪，經臺灣彰化地方法院以113年度訴字第451號判決定應執行有期徒刑1年9月確定，而原審裁定就本件定應執行刑為有期徒刑4年6月，已在上開曾定應執行刑之各罪所定最長期應執行刑有期徒刑2年2月以上，各該定應執行刑之總刑度5年以下為重新定刑，在符合法律授與裁量權目的範圍內，給予抗告人相當之刑罰寬減，且未踰越自由裁量之內部界限或不利益變更禁止原則，或有何明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，自無違誤。　㈡抗告人之抗告意旨雖陳稱其犯後坦承犯行，教育程度國中，生活狀況處於在外四處欠債，犯罪手段亦與被害人達成和解等情，請求本院予以從輕定應執行之刑等語。惟揆諸前開說明，定執行刑係一種特別之量刑過程，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，且原裁定審酌本件抗告人所陳述之意見及其所犯如原裁定附表所示各罪之侵犯法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，酌定應執行有期徒刑4年6月，核符比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，亦符合實現刑罰公平性及杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，且原裁定所定應執行刑，既不逸脫內、外部性界限範圍內為衡酌，復無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，已如前述，原審裁量權適法行使自應予尊重，要難指為違法或不當，抗告人執此作為抗告理由，自無可採。四、綜上所述，原裁定所定之應執行刑，乃在未逾越上開各罪宣告刑加總之最長期限制範圍內，並已注意部分確定判決業經定其應執行之刑，妥予定刑為有期徒刑4年6月，而非逕以實質累加方式為之，符合定應執行刑裁量權行使之外部性界限與內部性界限，並非置抗告人可能蒙受過苛刑罰於不顧，已反應責任遞減原則，兼及罪責相當原則與抗告人恤刑利益，難謂有何濫用裁量權或失諸過重之違法不當情事。準此，抗告人所執前詞，無非僅憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，難認可採。本件抗告為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表：原裁定之附表編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑4月有期徒刑5月有期徒刑4月犯罪日期 111.08.11 111.11.15 111.09.24 偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢111年度毒偵字第1696號臺中地檢112年度毒偵字第572號臺中地檢111年度毒偵字第2060號最後事實審法院彰化地院臺中地院彰化地院案號 111年度簡字第2212號 112年度中簡字第710號 112年度簡字第908號判決日期 111.11.25 112.04.28 112.05.25 確定判決法院彰化地院臺中地院彰化地院案號 111年度簡字第2212號 112年度中簡字第710號 112年度簡字第908號確定日期 112.02.07 112.06.19 112.07.10 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件是是是備　註彰化地檢112年度執字第941號（112年度執緝字第275號）彰化地檢112年度執助字第660號彰化地檢112年度執字第3710號編號1至4經臺北地院113年度聲字第878號裁定應執行有期徒刑2年2月（編號1至3已執行完畢）（彰化地檢113年度執更字第155號編號 4 5 6 罪名詐欺過失傷害竊盜宣告刑有期徒刑1年6月有期徒刑3月有期徒刑6月犯罪日期 111.11.30前某日至111.12.22 111.07.12 112.02.01 偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢112年度偵字第8674、15940、12994號；彰化地檢112年度偵字第7741、10517、11774號、112年度軍偵字第34號彰化地檢112年度偵緝字第263號彰化地檢112年度偵字第15254號最後事實審法院臺北地院彰化地院彰化地院案號 112年度訴字第794號 112年度交簡上字第80號 113年度簡上字第43號判決日期 112.11.28 113.05.02 113.06.04 確定判決法院臺北地院彰化地院彰化地院案號 112年度訴字第794號 112年度交簡上字第80號 113年度簡上字第43號確定日期 113.01.09 113.05.02 113.06.04 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件否是是備　註彰化地檢113年度執助字第95號彰化地檢113年度執字第3185號彰化地檢113年度執字第3329號編號1至4經臺北地院113年度聲字第878號裁定應執行有期徒刑2年2月（彰化地檢113年度執更字第155號編號 7 8 9 罪名加重詐欺等加重詐欺等加重詐欺等宣告刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月有期徒刑1年2月犯罪日期 112.01.03 112.01.03 112.01.03 偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢112年度偵字第16856號彰化地檢112年度偵字第16856號彰化地檢112年度偵字第16856號最後事實審法院彰化地院彰化地院彰化地院案號 113年度訴字第451號 113年度訴字第451號 113年度訴字第451號判決日期 113.07.29 113.05.02 113.05.02 確定判決法院彰化地院彰化地院彰化地院案號 113年度訴字第451號 113年度訴字第451號 113年度訴字第451號確定日期 113.09.04 113.09.04 113.09.04 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件否否否備　註編號7至9業經彰化地院113年度訴字第451號判決應執行有期徒刑1年9月（彰化地檢113年度執字第4629號）編號 10 以下空白罪名詐欺等宣告刑有期徒刑4月犯罪日期 111.05.08 偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢112年度軍偵字第106號最後事實審法院彰化地院案號 113年度簡字第1756號判決日期 113.09.13 確定判決法院彰化地院案號 113年度簡字第1756號確定日期 113.10.25 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科得社勞備　註彰化地檢113年度執字第5213號

2025-02-13

TCHM-114-抗-70-20250213-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第89號抗告人即受刑人李俊源上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度聲字第4037號中華民國113年12月31日所為裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度執字第15214號、113年度執聲字第3415號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即受刑人李俊源（以下稱抗告人）抗告意旨略以：去年開庭審理時，審判長法官請告訴人簡單說明借貸過程，然告許人於庭上卻支吾其詞，不但無法說明整起借貸流程，對於法官的其他問題更是以不知道或忘記為由隨口敷衍，讓法官當庭質疑告許人是否真有詐騙對方，還是單純借貸糾紛。抗告人家境清寒，又遭受對方詐欺，於去年8月已缴納新臺幣（下同）2萬元罰金，造成家庭經濟極大負擔，然告許人卻依然逍遙法外，繼續在網路上行騙，抗告人已深刻反省，發自内心悔改，為自己所做的事情付出司法代價，然拘役70日是否仍略顯過重，請求法官衡量事情缘由降低抗告人刑度，以彰顯司法公平正義，由衷感謝等語。二、按裁判確定前犯數罪者，應併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51 條規定，定其應執行刑，刑法第53條亦有明文。次按執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，倘其所定執行刑，未逾法定刑範圍，亦無明顯違背公平正義、法律秩序理念及目的等，即難指為違法或不當（最高法院100 年度台抗字第1044號裁定意旨參照）。復按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。末按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第70 33號判例要旨、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件抗告人因傷害等數罪，經法院判處如原裁定附表所示之刑確定在案，有各該判決書及抗告人之法院前案紀錄表在卷可稽。嗣由臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款規定，裁定定其應執行刑為拘役70日，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算標準，是在抗告人所犯各罪宣告刑中刑期最長之拘役55日以上，各宣告刑刑期合計拘役80日以下範圍內，合於法律所定外部性界限。且就抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，其中附表編號2、3所示之罪，經臺灣臺中地方法院以113年度簡上字第207號判決定應執行拘役20日確定，而原審裁定就本件定應執行刑為拘役70日，已在上開曾定應執行刑之各罪所定最長期應執行刑拘役20日以上，各該定應執行刑之總刑度拘役75日以下為重新定刑，在符合法律授與裁量權目的範圍內，給予抗告人相當之刑罰寬減，且未踰越自由裁量之內部界限或不利益變更禁止原則，或有何明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，自無違誤。　㈡抗告人之抗告意旨雖陳稱其家境清寒又遭受對方詐欺，於去年8月缴納2萬元罰金已造成家庭經濟極大負擔，且其已深刻反省並發自内心悔改，請求法官衡量事情缘由降低抗告人刑度等語。惟揆諸前開說明，定執行刑係一種特別之量刑過程，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，且原裁定審酌本件抗告人對本案迄今均未回覆意見及其所犯如原裁定附表所示各罪之整體犯罪過程、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，酌定應執行拘役70日，核符比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，亦符合實現刑罰公平性及杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨。且原裁定所定應執行刑，既不逸脫內、外部性界限範圍內為衡酌，復無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，已如前述，原審裁量權適法行使自應予尊重，要難指為違法或不當，抗告人執此作為抗告理由，自無可採。四、綜上所述，原裁定所定之應執行刑，乃在未逾越上開各罪宣告刑加總之最長期限制範圍內，並已注意部分確定判決業經定其應執行之刑，妥予定刑為拘役70日，而非逕以實質累加方式為之，符合定應執行刑裁量權行使之外部性界限與內部性界限，並非置抗告人可能蒙受過苛刑罰於不顧，已反應責任遞減原則，兼及罪責相當原則與抗告人恤刑利益，難謂有何濫用裁量權或失諸過重之違法不當情事。準此，抗告人所執前詞，無非僅憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，難認可採。本件抗告為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表：原裁定之附表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名傷害毀損他人物品恐嚇危害安全宣　　告　　刑拘役55日拘役10日拘役15日犯　罪　日　期 111年10月12日 111年5月18日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺中地檢111年度偵字第50319號臺中地檢111年度偵字第51579號最　後事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度簡上字第442號 113年度簡上字第207號判決日期 113年8月7日 113年8月27日確　定判　決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度簡上字第442號 113年度簡上字第207號判　　決確定日期 113年8月7日 113年8月27日是否為得易科罰金之案件是是　備　　　註臺中地檢113年度執字第15214號臺中地檢113年度執字第13284號（定應執行拘役20日，已執畢）

2025-02-13

TCHM-114-抗-89-20250213-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第490號聲明異議人即受刑人吳韋慶上列聲明異議人即受刑人對於檢察官執行之指揮不服（臺灣新北地方檢察署民國114年1月8日新北檢貞文114執聲他206字第11490 01519號函），向本院聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。聲明異議人即受刑人吳韋慶（下稱受刑人）希望就附表一編號1至6單獨定刑，而將附表一編號7至12與附表二全部罪刑另外定刑，請求臺灣新北地方檢察署檢察官重新聲請定刑，但經檢察官以臺灣新北地方檢察署民國114年1月8 日新北檢貞文114執聲他206字第1149001519號函否准其請求，受刑人不服而向本院聲明異議。審酌受刑人主張之定刑方式，就附表一編號1至6部分，最後事實審為本院，故本院應該有管轄權，合先敘明三、得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬不受更定應執行刑一事不再理原則拘束之例外情形。申言之，曾經裁判應執行刑確定之部分宣告刑，其據以併合處罰之基準日，相對於全部宣告刑而言，若非最早判決確定者，亦即其僅係侷限在其中部分宣告刑範圍內相對最早判決確定者（即相對最早判決確定基準日），則事後方得以絕對最早判決確定日作為基準，拆組於該絕對最早判決確定基準日前所犯數罪所處之宣告刑，且在滿足原定應執行刑裁判所酌定之刑期於客觀上有責罰顯不相當之特殊情況條件下，另行裁定更定其應執行刑，以回歸刑法第50條第1 項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰規定之宗旨。質言之，倘無前述例外情形，若重新拆組更定應執行刑，應以絕對最早判決確定基準日，就受刑人全部罪刑劃分其定應執行刑之群組範圍，非謂受刑人可任意選擇部分罪刑，而以該範圍內相對最早判決確定日作為定應執行刑基準日，隨意拆組更定應執行刑。四、依照附表一、二所示各罪之判決及裁定，受刑人係於101年4 月至102年5月，約13個月的時間內，分別犯施用第一、二級毒品、販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品等與毒品相關之犯行。而附表一、二各罪，最早判決確定者乃附表一編號 1所示之102年1月30日（即最早判決確定基準日），其餘各罪之判決確定日期，無一係在該基準日之前，即無所謂相對最早判決確定基準日，經拆解、割裂、抽出或重新搭配改組之更動，而成為絕對最早判決確定基準日，應予重新拆分組合以更定其應執行刑之情形。故檢察官以臺灣新北地方檢察署114年1月8日新北檢貞文114執聲他206字第1149001519號函否准受刑人重新定刑之請求，並無違誤。受刑人對此提出聲明異議，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表一編　　　　　號　　　　 1 　　　　 2 　　　　 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑1年有期徒刑6月有期徒刑6月犯　罪　日　期 101年4月23日 101年4月9日 101年4月23日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢101年度毒偵字第3925、2890號新北地檢101年度毒偵字第3925、2890號新北地檢101年度毒偵字第3925、2890號最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 101年度訴字第1314、1897號 101年度訴字第1314、1897號 101年度訴字第1314、1897號判決日期 102年1月9日 102年1月9日 102年1月9日確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 101年度訴字第1314、1897號 101年度訴字第1314、1897號 101年度訴字第1314、1897號判　　決確定日期 102年1月30日 102年1月30日 102年1月30日備註編號1-6經新北地院102年度聲字第4510號裁定定應執行刑3年1月編　　　　　號　　　　 4 　　　　 5 　　　　 6 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑10月有期徒刑9月有期徒刑4月犯　罪　日　期 101年11月13日 101年10月11日 101年10月11日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢102年度毒偵字第49號桃園地檢101年度毒偵字第4406號桃園地檢101年度毒偵字第4406號最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 102年度訴字第926號 102年度訴字第648號 102年度訴字第648號判決日期 102年6月28日 102年7月23日 102年7月23日確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 102年度訴字第926號 102年度訴字第648號 102年度訴字第648號判　　決確定日期 102年7月19日 102年8月13日 102年8月13日編　　　　　號　　　　 7 　　　　 8 　　　　 9 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑16年有期徒刑5月有期徒刑15年4月犯　罪　日　期 101年9月28日 101年11月9日 101年9月17日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢102年度偵字第104、105、3240號新北地檢102年度偵字第104、105、3240號桃園地檢101年度偵字第20868號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 103年度上訴字第1900號 103年度上訴字第1900號 103年度上訴字第1997號判決日期 103年8月26日 103年8月26日 103年10月28日確　定判　決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 103年度台上字第4086號 103年度台上字第4086號 104年度台上字第132號判　　決確定日期 103年11月20日 103年11月20日 104年1月14日編　　　　　號　　　　 10 　　　　 11 　　　　 12 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑15年8月有期徒刑15年6月有期徒刑15年4月犯　罪　日　期 101年9月27日 101年10月6日 101年10月9日偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢101年度偵字第20868號桃園地檢101年度偵字第20868號桃園地檢101年度偵字第20868號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 103年度上訴字第1997號 103年度上訴字第1997號 103年度上訴字第1997號判決日期 103年10月28日 103年10月28日 103年10月28日確　定判　決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 104年度台上字第132號 104年度台上字第132號 104年度台上字第132號判　　決確定日期 104年1月14日 104年1月14日 104年1月14日備註編號9-12經桃園地院102年度訴字第242號判決定應執行刑20年附表二編　　　　　號　　　　 1 　　　　 2 　　　　 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑10月有期徒刑6月有期徒刑7年6月犯　罪　日　期 102年2月28日 102年2月28日 102年4月5日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢102年度毒偵字第1563號新北地檢102年度毒偵字第1563號新北地檢102年度毒偵字第4470號最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案　　號 102年度訴字第1134號 102年度訴字第1134號 103年度上訴字第231號判決日期 102年7月12日 102年7月12日 103年5月7日確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院最高法院案　　號 102年度訴字第1134號 102年度訴字第1134號 103年度台上字第2884號判　　決確定日期 102年8月9日 102年8月9日 103年8月20日備註編號3-11經臺灣高等法院103年度上訴字第231號判決定應執行刑17年編　　　　　號　　　　 4 　　　　 5 　　　　 6 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑15年2月有期徒刑15年4月有期徒刑15年4月犯　罪　日　期 102年4月10日 102年5月3日 102年5月10日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢102年度毒偵字第4470號新北地檢102年度毒偵字第4470號新北地檢102年度毒偵字第4470號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 103年度上訴字第231號 103年度上訴字第231號 103年度上訴字第231號判決日期 103年5月7日 103年5月7日 103年5月7日確　定判　決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 103年度台上字第2884號 103年度台上字第2884號 103年度台上字第2884號判　　決確定日期 103年8月20日 103年8月20日 103年8月20日備註編號3-11經臺灣高等法院103年度上訴字第231號判決定應執行刑17年編　　　　　號　　　　 7 　　　　 8 　　　　 9 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑15年6月有期徒刑15年6月有期徒刑15年6月犯　罪　日　期 102年5月11日 102年5月16日 102年5月22日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢102年度毒偵字第4470號新北地檢102年度毒偵字第4470號新北地檢102年度毒偵字第4470號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 103年度上訴字第231號 103年度上訴字第231號 103年度上訴字第231號判決日期 103年5月7日 103年5月7日 103年5月7日確　定判　決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 103年度台上字第2884號 103年度台上字第2884號 103年度台上字第2884號判　　決確定日期 103年8月20日 103年8月20日 103年8月20日備註編號3-11經臺灣高等法院103年度上訴字第231號判決定應執行刑17年編　　　　　號　　　　 10 　　　　 11 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑8月有期徒刑1年犯　罪　日　期 102年4月17日 102年5月26日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢102年度毒偵字第4470號新北地檢102年度毒偵字第4470號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 103年度上訴字第231號 103年度上訴字第231號判決日期 103年5月7日 103年5月7日確　定判　決法　　院最高法院最高法院案　　號 103年度台上字第2884號 103年度台上字第2884號判　　決確定日期 103年8月20日 103年8月20日備註編號3-11經臺灣高等法院103年度上訴字第231號判決定應執行刑17年

2025-02-12

PCDM-114-聲-490-20250212-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第252號抗告人即聲明異議人林慶銘上列抗告人即聲明異議人對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（新北檢貞土113執聲他25字第1129162688號函）聲明異議，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月24日裁定(113年度聲更一字第25號) ，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：聲明異議人即受刑人林慶銘犯如附表一、二所示之罪，分別經臺灣高等法院臺南分院以105年度抗字第225號裁定應執行有期徒刑19年6月（甲裁定），及本院以 108年度抗字第921號裁定應執行有期徒刑11年（乙裁定）確定，上開裁定之定刑基準日選擇、定刑範圍之劃定均屬正確，亦無定刑基礎變動或客觀上責罰顯不相當、對受刑人過苛等情事，應受實質確定力之拘束，受刑人請求以附表一編號 8至17與附表二所示各罪重組定刑，難認可獲得較有利之執行結果，檢察官否准受刑人之請求，其執行指揮並無違誤或不當之處，因認受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。二、抗告意旨略以：受刑人於附表一、附表二所犯重罪均為販賣第一級毒品罪，行為時間在民國101年5月至102年6月間連續密接，未曾間斷，罪質相同，卻因分別定刑致個別定刑群組須受最長刑期15年3月（附表一編號10）、有期徒刑7年10月（附表二編號3）限制，接續執行結果逾30年，以受刑人所犯各罪整體觀察，顯有責罰不相當及重複評價之情形，實與刑罰謙抑及恤刑政策有違，依最高法院111年度台抗字第126 8號裁定意旨，應例外得以相對最早判決確定日為基準重定執行刑，不受一事不再理原則之限制。爰請撤銷原裁定及檢察官否准受刑人聲請重新定刑之執行指揮，以維受刑人權益。三、經查：　㈠數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院112年度台抗字第300號裁定意旨參照）。至於個案是否存在所謂「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之特殊例外情形，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角觀察，注意定應執行案件有無違反恤刑目的而應再予受理之例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴；更要從受刑人的視角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應執行刑反遭受雙重危險之更不利地位。倘於「特殊個案」，依循一般刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致「依法原可合併定執行刑之重罪」，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51 條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾3 0年之上限，陷受刑人於接續執行「更長刑期」之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，自屬一事不再理原則之「特殊例外情形」，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價（最高法院111年度台抗字第126 8號裁定意旨參照）。反之，即難任由受刑人選擇其中數罪，請求檢察官向法院重新聲請合併定應執行刑。　㈡本件受刑人犯如附表一、二所示之罪，其最早確定案件為附表一編號1至5之102年4月24日，而附表二編號1其中部分販賣第一級毒品行為時間雖在102年4月24日前，然有部分犯行行為時間係在102年4月24日後，且該案所犯各罪業經臺灣雲林地方法院以103年度訴字第225號判決定應執行有期徒刑9 年8月確定，不得就已確定之判決一部拆分定刑，檢察官即分別以附表一編號1、附表二編號1所示判決確定日為基準，就受刑人所犯附表一、二所示各罪聲請定刑，經臺灣高等法院臺南分院以105年度抗字第225號裁定定應執行有期徒刑19 年6月，及臺灣新北地方法院以108年度聲字第1617號裁定定應執行有期徒刑11年，並經本院以108年度抗字第921號裁定駁回抗告確定，有上開裁定及本院被告前案紀錄表附卷可資佐證。受刑人犯如附表一、二之數罪所定執行刑業已確定，非經非常上訴、再審或其他適法程序撤銷或變更，具有實質確定力，檢察官自應據以執行。　㈢受刑人雖請求檢察官就附表一編號8至17、附表二所示之罪向法院重新聲請定應執行刑。惟受刑人所犯附表一、二所示各罪既經法院以甲裁定、乙裁定分別定應執行刑確定，倘無責罰顯不相當之特殊情形，即不得將已確定之裁定拆分更為定刑，此為一事不再理之基本原則。依受刑人主張重新定刑方式，其各刑中之最長期為附表一編號10之有期徒刑15年3月，附表一編號8至17與附表二所示各罪合併定刑之內部性界限為有期徒刑30年（8年6月+18年+1年+9年+7月+11年=48年1 月，以上限30年計算），再與附表一編號1至7所定執行刑有期徒刑2年7月接續執行，刑期最長可達有期徒刑32年7月，本件原確定裁定應執行有期徒刑19年6月、11年接續執行之結果，其刑期總和有期徒刑30年6月，並未超過受刑人主張定刑方式之刑期總和上限，難認原定執行刑有使受刑人蒙受額外之不利益之情事。況受刑人犯附表一編號10、11所示販賣第一級毒品罪（共二十四罪）於101年11月12日為警查獲後，復自101年12月7日起犯附表一編號13至16所示販賣第一級毒品罪（共七罪），繼之又於附表一編號8、9、13至16所示販賣第一級毒品犯行於102年3月13日為警查獲、執行另案至102年4月2日出監後，自102年4月17日起再度販賣第一級毒品而犯附表二編號1至3所示販賣第一級毒品罪（共十七罪），可見被告上開販賣第一級毒品行為形式觀察固然時間相隔未久，然實際上並非於犯罪行為遭查獲前，心存僥倖，利用相同機會持續販賣毒品，而是於犯罪行為遭檢警調查後，仍未知所節制，一再犯罪，期間歷時逾1年，以其犯罪次數絕非僅止於偶然，依受刑人行為整體觀察，其所犯數罪反應出之人格特性與呈現之主觀惡性，縱所犯數罪多為販賣毒品而有罪質相同之情形，責任非難重複程度仍然有限，於整體犯罪非難評價可得如何量刑減讓，無從驟斷，按受刑人主張之定刑方式重新定刑是否更為有利，顯然不具有必然性。　㈣末以，數罪併罰之定應執行刑，原係在恤刑之刑事政策下，以特定時間點為基準，將受刑人於該基準時點前所犯各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，俾符罪責相當之要求。本件檢察官以受刑人所犯數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準聲請定刑，不僅符合法律規定，其聲請定刑之組合具有邏輯性，並無任何恣意之處，本件原定刑方式亦難認有造成客觀上責罰顯不相當之結果，更無何違反公共利益之情形，自應尊重法院就原定刑方式所為確定裁定之實質確定力，非可徒憑受刑人想像可能存在之有利或不利情形，推翻原確定裁定之實質確定力，而依受刑人主張定刑方式重新組合定刑。四、從而，檢察官於112年12月28日以新北檢貞土113執聲他25字第1129162688號函否准受刑人重新定刑之請求，並無違法或不當之處，原審駁回受刑人聲明異議，於法有據。受刑人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表一：編號罪名犯罪日期最後事實審宣告刑確定判決確定日期備註 1 持有第一級毒品 101年8月6日臺灣雲林地方法院102年度訴緝字第7號、102年度易字第82號有期徒刑4月同左 102年4月24日經臺灣雲林地方法院102年度聲字第964號裁定應執行有期徒刑2年7月 2 施用第二級毒品 101年8月7日有期徒刑4月 3 施用第二級毒品 101年8月23日有期徒刑4月 4 施用第一級毒品 101年8月9日有期徒刑7月 5 施用第一級毒品 101年8月25日有期徒刑7月 6 施用第一級毒品 101年11月12日臺灣雲林地方法院102年度訴字第273號有期徒刑9月同左 102年6月25日 7 施用第二級毒品 101年11月12日有期徒刑7月 8 槍砲彈藥刀械管制條例 101年4月中旬臺灣雲林地方法院102年度訴字第356號有期徒刑2年同左 103年1月7日經左列判決定應執行有期徒刑8年6月 9 販賣第一級毒品 101年5月17日至6月18日有期徒刑7年8月（共三罪） 10 販賣第一級毒品 101年6月27日至7月31日臺灣雲林地方法院102年度訴字第61號有期徒刑15年3月（共十八罪）同左 103年1月27日經左列判決定應執行有期徒刑18年 11 販賣第一級毒品 101年6月30日至8月1日有期徒刑15年2月（共六罪） 12 妨害自由 101年7月30日臺灣高等法院臺南分院103年度上訴字第223、224號有期徒刑1年同左 103年7月7日 13 販賣第一級毒品 101年12月7日、12月8日臺灣雲林地方法院102年度訴字第717號有期徒刑8年（共二罪）同左 103年9月15日經左列判決定應執行有期徒刑9年 14 販賣第一級毒品 102年3月9日有期徒刑7年8月 15 販賣第一級毒品 102年3月12日有期徒刑7年9月 16 販賣第一級毒品 102年1月4日至3月5日有期徒刑7年7月（共三罪） 17 竊盜 101年10月間臺灣雲林地方法院103年度易字第617號有期徒刑7月同左 103年11月17日經臺灣高等法院臺南分院105年度抗字第225號裁定應執行有期徒刑19年6月附表二：編號罪名犯罪日期最後事實審宣告刑（有期徒刑部分）確定判決確定日期備註 1 販賣第一級毒品 102年4月17日至6月14日臺灣雲林地方法院103年度訴字第225號有期徒刑7年9月（共十五罪）同左 103年7月31日經臺灣高等法院臺南分院105年度抗字第225號裁定應執行有期徒刑10年 2 販賣第一級毒品 102年4月26日有期徒刑8年 3 販賣第一級毒品 102年5月6日有期徒刑7年10月 4 施用第一級毒品 102年9月23日臺灣雲林地方法院103年度訴字第467號有期徒刑9月同左 103年11月10日 5 施用第二級毒品 102年9月23日有期徒刑5月 6 肇事逃逸 102年9月14日臺灣新北地方法院107年度審交訴字第125號有期徒刑1年2月同左 107年12月4日經臺灣高等法院108年度抗字第921號裁定應執行有期徒刑11年

2025-02-12

TPHM-114-抗-252-20250212-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第126號聲明異議人即受刑人朱建融上列聲明異議人即受刑人因不服檢察官執行之指揮（臺灣新北地方檢察署民國113年12月26日新北檢貞甲114執聲他50字第113916 7044號函），向本院聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人朱建融（下稱受刑人）因犯附表一所示各罪，經臺灣高等法院以109年度聲字第3650號裁定定應執行有期徒刑9年2月，又犯附表二所示各罪，經臺灣基隆地方法院以109年度聲字第1149號裁定定應執行有期徒刑9年，今又新增另案即本院113年度審易緝字第 9號判決所處有期徒刑1年6月（下稱甲罪），因附表二新增甲罪判決合於重定應執行刑要件，受刑人請求檢察官將附表二編號1、2單獨抽出不合併定刑，而將附表二其餘各罪與附表一、甲罪全部合併定刑。但臺灣新北地方檢察署檢察官卻以民國113年12月26日新北檢貞甲114執聲他50字第11391670 44號函駁回受刑人之請求，受刑人為此提出聲明異議，請求將上開函文撤銷，另由檢察官循正當法律程序為適法之處理等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。本件受刑人是對於檢察官就本院113年度審易緝字第9號判決所處有期徒刑1年6月與他罪之定刑方式有所不服，因而向本院聲明異議，其程序符合上開規定，本院自有管轄權。三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文，此即所謂數罪併罰。而數罪併罰，應依刑法第51 條定其應執行刑。因此，定應執行刑之前提要件，是「裁判確定前犯數罪」，原則上應由檢察官整體審視受刑人各罪之判決確定日與犯罪日，並以其中判決最早確定之日為基準，將受刑人在此一基準日前所犯之各罪作為一群組，向法院聲請合併定刑，在此群組外之各罪，則再依照相同標準，各自形成一個新的定刑群組，以此法定明確標準分別定刑，排除人為操作因素，以確保法律之可預測性與公平性，自不能容許受刑人摒棄上開法定標準不用，任意自行擇定自己主觀認為可能較為有利的排列組合方式。四、經查：　㈠受刑人因犯附表一、二所示各罪，均經確定在案，附表一經臺灣高等法院以109年聲字第3650號裁定定應執行有期徒刑9 年2月，附表二經臺灣基隆地方法院以109年度聲字第1149號裁定定應執行有期徒刑9年。受刑人又於105年9月7日至8日犯詐欺等罪，經本院於113年5月3日以113年度審易緝字第9 號判決處有期徒刑1年1月，共2罪，應執行有期徒刑1年6月，於113年6月19日確定在案。這些情形，都有各該裁定書、判決書、法院前案紀錄表可以證明，可以確定無誤。　㈡受刑人雖然請求檢察官將附表二編號1、2所示之罪單獨拆出，不與其他罪定刑，並且要求將附表一全部、附表二編號3 至29與甲罪全部合併定刑，但是這樣的要求不符合數罪併罰必須以「最早確定的判決」做為基準日的法定標準，自然無從採納。　㈢受刑人雖然援引最高法院110年度台抗大字第489號裁定的見解，要求打破原有定刑裁定的實質確定力，重新分組定刑。但是上開最高法院見解只是指明，如果有：①增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪、②原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動、③有其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者等情形，法院可以重新定刑，並不是說有上開情形，法院就可以不用管原本數罪併罰的分組標準，隨意的照受刑人希望的組合方式定刑。　㈣今受刑人雖然新增了甲罪，依照上開最高法院的見解，法院是可以將甲罪與附表二所示各罪「全部」重新合併定刑，不用受到臺灣基隆地方法院109年度聲字第1149號裁定的拘束。但不代表法院可以將附表二的編號1、2，或是其他各罪單獨抽出，打破原本的分組方式而與其他罪重新定刑，這樣做的話仍然會有違背裁判既判力與一事不再理的問題。　㈤至於上開最高法院見解提到「有其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者」的情形，是限於極端例外的個案中，受刑人經分別定刑且接續執行定應執行刑之結果，已超過法律所定數罪併罰有期徒刑30年之上限，相對於該受刑人所犯之犯行，認為有責罰不相當之疑慮，才破例容許在「裁判前犯數罪」的原則外，打破原分組方式另予定刑。但是本案受刑人附表一、二分別定刑後，接續執行的刑罰為有期徒刑18年2月，並沒有超過併罰有期徒刑的執行上限，且受刑人附表一、二總共犯了51罪，計算下來，平均一罪僅執行4.27個月，並沒有責罰不相當的疑慮。所以受刑人並不符合打破原則重新分組定刑的例外要件。五、綜上所述，受刑人請求檢察官將附表二編號1、2所示之罪單獨抽出，再將附表一、附表二編號3至29以及甲罪全部合併向法院聲請定應執行刑，於法無據。檢察官以113年12月26 日新北檢貞甲114執聲他50字第1139167044號函告知受刑人這樣的定刑方式無法准許，核屬合法且適當。受刑人對檢察官指揮之執行聲明異議，並沒有理由，應該予以駁回。六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

PCDM-114-聲-126-20250212-1

台抗

最高法院

違反政府採購法聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第225號抗告人粟振庭上列抗告人因違反政府採購法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年12月10日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第3369號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，受刑人如認其所犯各罪應定執行刑、更定其刑或認法院所定應執行刑之裁定不當而應重新定刑，檢察官卻未基於執行機關之地位，本其職權依刑事訴訟法第477條第1項規定向法院聲請，受刑人僅得循序先依同條第2項規定促請檢察官向法院聲請，於遭拒時方得對檢察官之執行聲明異議。二、原裁定略以：抗告人即受刑人粟振庭前因違反政府採購法案件經原審法院以113年度上訴字第38號判決判處有期徒刑1年，經本院以113年度台上字第4252號判決駁回上訴確定，嗣經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以113年度執字第3141號執行在案（下稱本案執行案件）。㈠抗告人以本案執行案件與其另案所犯臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）112年度執字第3356號等案件（下稱另案執行案件），合於數罪併罰規定，檢察官未聲請合併定其應執行刑為由，向原審法院聲明異議。惟抗告人未提出其促請檢察官聲請定刑遭拒之資料供參，原審就本案執行案件是否曾經定刑一節，去電詢問臺灣高等檢察署及基隆地檢署，均回復以抗告人未曾請求合併定刑等語。則抗告人未依刑事訴訟法第477條第2項規定，促請檢察官聲請定其應執行之刑，逕以檢察官未就本案執行案件與另案執行案件合併定刑聲明異議，於法未合。㈡抗告人另以本案執行案件經檢察官於「執行命令」未記載為累犯為由聲明異議。惟抗告人提出之執行命令實為執行傳票，係通知其應按時報到，並攜帶應沒收之偽造印章辦理沒收程序等事宜，且經原審就本案執行案件之執行指揮書上累犯記載情形電詢基隆地檢署，該署書記官回復以：抗告人尚未報到，本案執行案件未開始執行，未製作執行指揮書等語。本案執行案件既尚未開始執行，自無從審核檢察官之執行指揮有無違法、不當之情。抗告人以執行傳票未記載累犯一節，指摘檢察官執行指揮不當，亦無足採。從而，本件聲明異議並無理由，應予駁回等旨。經核並無違誤。三、抗告意旨以：㈠抗告人提出原審法院103年度聲字第1776號裁定，以該裁定附表一編號1、2、3至7所示案件分別為第1、2、3案，及該裁定附表二編號1至4、5至11所示案件分別為第4、5案；又依序以臺灣士林地方法院110年度訴字第488號、111年度金訴字第269號、113年度審易字第784號判決為第6、7、9案，本案執行案件則為第8案。主張第2案已於民國95年8月3日易科罰金執行完畢，則抗告人逾5年之111年1月11日始犯第8案，應不構成累犯。且士林地檢署檢察官就第1至7、9案均以其為初犯起訴，基隆地檢署檢察官卻於第8案以其為累犯起訴，歷審判決未予更正仍為相同之認定，於法未合。㈡抗告人就本案執行案件與另案執行案件請基隆地檢署向法院聲請合併定刑，經該署於113年12月25日以基檢嘉丙113執聲他890字第0000000000號函（下稱基隆地檢署函）否准，說明欄並記載「二、另查受刑人粟振庭尚有後案，本件暫不定刑，併予敘明」等語，駁回其定執行刑之聲請等語。四、惟查：刑事訴訟法第484條規定聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問。檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。抗告意旨所指抗告人就本案執行案件不應構成累犯一節，係對於檢察官據以執行之確定裁判本身加以爭執，並未就檢察官對抗告人所犯罪刑之指揮執行及原裁定駁回其聲明異議，究有何違法或不當之情形而為具體指摘，依前開說明，尚難憑以認定原裁定為違法或不當。至抗告人於原審裁定後，始提出基隆地檢署函，此部分並非其向原審聲明異議所提出之事證，自不得於抗告程序執以指摘原裁定違誤。依上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官劉興浪法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 14 日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-225-20250212-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第203號再抗告人潘人溢上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月2日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第411號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指其執行方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又關於數罪併罰之定應執行刑要件，係以裁判確定前犯數罪為條件，其所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決，故在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。而數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。再如數罪已經裁定其應執行刑確定時，即生實質確定力，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，否則即屬違反一事不再理原則。是檢察官在無上揭例外之情形下，否准受刑人重行向法院聲請定應執行刑之請求，於法無違，自難認其執行之指揮為違法或不當。二、本件原裁定略以：再抗告人即受刑人潘人溢因犯如原裁定附表（下稱附表）一、二所示之毒品危害防制條例等罪案件，分別經臺灣屏東地方法院以102年度聲字第1234號裁定應執行有期徒刑22年7月確定（即Ａ裁定，編號1至14共31罪）、1 04年度聲字第737號裁定應執行有期徒刑2年6月確定（即Ｂ裁定，編號1至4共4罪），由檢察官指揮接續執行有期徒刑25 年1月。嗣再抗告人認客觀上有罪責顯不相當之情形，乃於民國113年6月3日具狀請求檢察官就Ａ裁定附表一其中編號4 至14之罪部分，與Ｂ裁定附表二之各罪重新組合再向法院聲請合併定應執行刑，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年6 月11日屏檢錦敬113執聲他845字第0000000000號函覆否准。經查，Ａ、Ｂ裁定所定執行刑各為有期徒刑22年7月、2年6月，接續執行之總刑期合計為有期徒刑25年1月，顯未逾刑法第51條第5款但書所定之上限30年，難認有過度不利評價致責罰顯不相當之情形。且若依再抗告人上述主張之方式重新定刑，依定應執行刑規定及內部界限法則計算結果，對之尚非必然更為有利。而再抗告人所犯附表一、二各罪，既經法院分別以Ａ、Ｂ裁定定應執行刑確定，已生實質確定力，在無原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之特殊情形下，基於一事不再理原則，自不得就其中部分犯罪拆解再重複定應執行刑。是檢察官據上開之確定Ａ、Ｂ裁定核發執行指揮書指揮接續執行，否准再抗告人請求另重定應執行刑，即無違法或不當之處。第一審駁回再抗告人之聲明異議，於法並無不合。抗告意旨以檢察官未考量附表一、二所定應執行刑接續執行，對再抗告人過苛，顯有不符合罪責相當原則等語，指摘檢察官之執行不當，並無理由，應予駁回等旨。經核尚無違誤。三、再抗告意旨猶執向第一審聲明異議之陳詞，主張應再重新審酌本件各罪之關聯性，依前揭方式拆解組合，而向法院聲請定應執行刑，以對其做出最符合罪責相當之決定等語。惟查，依首揭所述，關於數罪併罰之定應執行刑要件，係以裁判確定前所犯之數罪，擇其「首先確定」之一罪為基準，在該確定日之前所犯各罪為範圍成立一組，以定其應執行之刑，其後所犯諸罪，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，故不可再任擇其已定應執行刑各罪之全部或部分重複定其應執行刑，否則即屬違反一事不再理原則。是檢察官在無特別例外之情形下，否准受刑人重行向法院聲請定應執行刑之請求，於法並無不合，自難認其執行之指揮為違法或不當。原裁定就本件再抗告人對檢察官否准之執行處分所為聲明異議，經第一審駁回後，其提起之抗告係如何無理由，已詳加敘明，核無違誤。本件再抗告意旨仍徒憑個人主觀上之說詞，指摘原裁定不當，請求撤銷另為適法處理，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-203-20250212-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2747號抗告人即受刑人黃俊瑋上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月28日裁定（113年度聲字第2490號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃俊瑋（下稱抗告人）因犯詐欺案件，先後經判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案。茲檢察官以原審法院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行刑，洵屬有據，並考量抗告人經原審法院通知，逾期仍未具狀陳述意見，及其所犯為詐欺案件，罪質相同，犯罪時間前後相距約1個月等情，爰依刑事訴訟法第477條第 1項、刑法第53條、第51條第5款等規定，裁定應執行有期徒刑3年6月等語。二、抗告意旨略以：抗告人撫思自己因犯下多起詐欺等罪，屬咎由自取、無怨天尤人，其雖同為詐欺集團成員，但擔任最基層之提款車手，僅分得部分金錢，卻負擔所有刑責，且所犯罪質均屬相同，恤刑程度應較寬厚，抗告人所犯各罪合計為有期徒刑7年2月、單罪最長刑度為有期徒刑1年10月，原審法院裁定為有期徒刑3年6月，相較其所犯之罪，實尚嫌過苛、罪刑不相當，仍有再適度減輕；其幼年喪父、母親為外籍配偶，先前工作為外籍公司基層勞工，家境非佳、學識淺薄，因單親家庭受同儕、友人引誘而誤入歧途，懇請考量犯罪之情事、手段、目的及家庭背景、經濟等，建請重新定刑有期徒刑2年6月，盼能重新裁定寬減刑期，以勵抗告人早日重新做人等語（見本院卷第9至11、43至47頁）。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。至於在外部性界限及內部性界限範圍內之刑之量定，則為實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。又按刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第26點規定參照）。四、經查：　㈠本件抗告人犯如附表所示各罪，先後經如原裁定附表所示法院判處如附表所示之刑確定（原審裁定就附表編號1、3關於「犯罪日期欄」部分記載有誤，爰更正如本件附表所示），且如附表所示各罪，均係在如附表編號1所示之罪判決確定日前所犯，有各該判決書、本院被告前案紀錄表附卷可考。檢察官向原審法院聲請就附表所示各罪定其應執行刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，就抗告人所犯如附表編號1至5所示各罪，定應執行有期徒刑3年6月，既在外部界限即各宣告刑中之最長期1年10月（附表編號5）以上，而附表編號1至5所示各刑之合併刑期即有期徒刑7年2月（1年4 月+1年4月+1年6月+1年2月+1年10月）以下，已減少有期徒刑3年8月之利益，顯已綜合評價抗告人所涉犯罪類型均為加重詐欺取財罪、各罪犯行時間密接、法益侵害程度，犯罪人格特質、矯治教化之必要程度，緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，實無定刑過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，核屬法院裁量職權之適法行使，自屬適法。　　　㈡至上開抗告意旨所稱考量犯罪之情事、手段、目的及家庭背景、經濟因素部分等語，因此屬刑法第57條規定：「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」所列事項，業已於個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，為避免責任非難之重複，自不宜於定應執行刑時，再行斟酌，附此敘明。五、綜上，原裁定無違法或不當之情形可指。本件抗告無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-抗-2747-20250211-1