Know99判決書

搜尋結果：鍾宇

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第63號抗告人吳順吉相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月2日本院司法事務官所為114年度司票字第170號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人以其執有抗告人於民國111年9月26日與原審相對人謝莉瑾共同簽發，面額新臺幣（下同）70萬元，到期日為 113年7月27日之本票（下稱系爭本票），經其提示後，部分未獲清償為由，向本院聲請裁定准就系爭本票其中45萬2,99 1元，及自113年7月28日起至清償日止，按週年利率16％計算之計息為強制執行，經本院司法事務官於113年12月6日以11 4年度司票字第170號裁定（下稱原裁定）准許之，抗告人不服原裁定，提起抗告。理由略謂：伊係以客貨車向相對人借貸70萬元，已經還款近30萬元。另相對人於113年12月已自行將上開客貨車拍賣，卻僅賣得8萬元，且所獲價金應該抵償本件債務等語。二、執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條亦有明定。本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，法院僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有系爭本票，並免除作成拒絕證書，屆期提示後，尚有45萬2,991元之本息未獲清償等情，據以聲請准就上開本票強制執行，並提出系爭本票為證。經核與票據法第120條、第123條本票應載事項及准許本票強制執行之規定，並無不符，原裁定准許相對人之聲請，核無違誤。抗告人雖爭執其與相對人間債務數額，然此核屬實體上之爭執，自應由抗告人另行起訴以資解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源

2025-02-20

TCDV-114-抗-63-20250220-1

司促

臺灣桃園地方法院

支付命令

臺灣桃園地方法院支付命令 113年度司促字第15921號債權人周芸羽債務人鍾宇鴻上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）壹佰貳拾貳萬捌仟元，及自民國一百一十二年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、按支付命令之聲請，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部分之聲請駁回，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。按支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：一、發票地與付款地在同一省（市）區內者，發票日後7 日內。執票人不於第13 0 條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5 日內，請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權，票據法第130 條第2 款、第132 條亦有明定。本件債權人聲請對債務人鍾宇鴻發支付命令，雖債務人於系爭票號0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、00000 00、0000000、0000000號支票為背書，惟查系爭支票之發票日為民國111年8月25日、民國111年9月4日、民國111年8月2 7日、民國111年10月15日、民國111年10月8日、民國111年1 0月6日，而債權人為付款之提示日係民國112年2月4日及民國111年10月20日，顯逾票據法第130 條所定之7日期限，此有系爭支票及其退票理由單影本在卷可稽，是以，債權人對發票人以外之前手即債務人鍾宇鴻，顯已喪失追索權，從而，此票號0000000、0000000、0000000、0000000、0000000 、0000000、0000000、0000000號支票部分之聲請亦非有據，債權人之聲請為無理由，應予駁回。三、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 17 日民事庭司法事務官劉彥伶附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-02-17

TYDV-113-司促-15921-20250217-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2830號原告楊奕倉李嘉偉被告劉玫宜上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（111年度附民字第1657號）移送前來，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告楊奕倉為臺中市○區○○路000號房屋之所有權人，李嘉偉居住於上開房屋，與住於○路000號之被告為鄰居。詎被告於附表所示之日期，以明知之事實，意圖使原告受刑事處分，基於誣告之犯意，向受理機關為不實申告之事實，而誣指原告犯罪(下稱系爭行為)。嗣原告經偵查後，均獲為不起訴處分確定，被告則因系爭行為經本院認定犯誣告罪，以111年度訴字第1962號判決分別判處有期徒刑4月、4月、3月。被告所為系爭行為侵害原告名譽及信用人格法益，致原告精神上受有痛苦，應賠償非財產上損害新臺幣（下同）各50萬元。爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告各50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊雖有提起附表「申告之事實」欄所示之刑事告訴，然均本於客觀存在之事實，並無意圖使原告受刑事處分，而故意虛構事實向司法機關為犯罪之訴追。且原告本件請求權已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴或法院判決有罪為準。而意圖使人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告之行為，乃故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，如因而致他人名譽、信用受有損害時，自屬利用司法機關追訴犯罪職權，以達侵害他人權利之侵權行為，被害人固得依侵權行為法則請求賠償損害，惟誣告罪，於行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立，性質上屬即成犯之一種。故因誣告而受損害之被害人，其損害賠償請求權之消滅時效期間，應自知悉行為人為誣告行為時起算，至誣告者對所訴追之犯罪行為，於經檢察官為不起訴處分後，聲請再議，或對駁回再議之處分，聲請交付審判，均不因而改變或延後被害人知悉其受損害及賠償義務人之時間(最高法院101年度台上字第226號判決意旨參照)。　㈡被告於附表所示日期以「申告之事實」欄所示內容，分別向臺中市政府警察局第三分局立德派出所、臺中地檢署檢察官與檢察事務官對原告提起刑事告訴，嗣經臺中地檢署檢察官分別以107年偵字第25913號、108年度偵字第34855號、110 年度偵字第1292號為不起訴處分，並經臺灣臺中高等檢察署臺中檢察分署(下稱臺中高檢署)駁回再議確定乙節，為被告所不爭執(本院卷一第389頁)，並經本院職權調取上開案件卷宗核閱無誤，首堪認定為真正。　㈢考諸附表編號1部分，被告於107年7月2日於臺中市政府警察局第三分局立德派出所對原告提起公共危險罪之告訴，原告於同年月16日陳明係接獲被告對其等提起公共危險罪之告訴，而至上開派出所接受調查等情，有臺中地檢署107年度偵字第25913號卷附調查筆錄可考(該案卷第12至25頁)；附表編號2部分，原告自承於臺中地檢署檢察官以108年度偵字第 34855號為不起訴處分後，在被告提起再議前，有收受不起訴處分書(本院卷二第194至195頁)。衡以臺中地檢署檢察官係於109年3月10日為上開不起訴處分，並於109年4月7日通知原告被告聲請再議(臺中地檢署108年度偵字第34855號卷第119至127頁)，足見原告至遲於109年4月7日前，已知悉被告對其等為附表編號2之不實告訴；附表編號3部分，被告於 109年5月1日在臺中地檢署檢察官訊問程序中，以楊奕倉持續以生活污水、有毒廢水毀損其建築物周圍為由，對楊奕倉提出毀損罪告訴。楊奕倉於同日訊問程序亦在現場全程聽聞被告對其提出毀損罪告訴，且就被告所述答稱：「被告所述均不屬實」等語，有臺中地檢署109年度他字第1019號案件1 09年5月1日訊問筆錄可考(該案件卷第39至40頁)。是以，原告至遲於109年5月間，均已實際知悉系爭行為所生損害及賠償義務人為被告。　㈣參以原告於111年10月5日方就系爭行為，對被告提起刑事附帶民事訴訟，有本院蓋印於刑事附帶民事訴訟起訴狀之收文章可憑(本院111年度附民字第1657號卷第5頁)，可見原告本件侵權行為損害賠償請求權均已罹於2年，被告主張時效抗辯，即屬有據。故原告已不得請求被告賠償因系爭行為所生之損害。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項規定，請求被告給付各50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費。且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自無訴訟費用負擔問題，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源附表：編號日期 (民國) 明知之事實申告之事實受理機關不起訴處分案號 1 107年7月2日李嘉偉於107年1月15日13時許，受楊奕倉委託，在302號房屋與304號房屋間之巷子安裝加壓馬達，並點蚊香驅趕蚊蟲，並未燃燒任何物品將外牆燒成焦黑。被告向警員指稱工人李嘉偉於107年1月15日13時許縱火燃燒東西，且已經燃燒起來煙很濃，將304號房屋外牆整片燒成焦黑，經劉玫宜報警，楊奕倉叫李嘉偉躲在屋內不要出來，楊奕倉跟到場員警說是燃燒廢棄物，順便點蚊香驅趕蚊蟲，不小心整個燒起來引起火警，並提告楊奕倉、李嘉偉放火之公共危險罪。臺中市政府警察局第三分局立德派出所臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第25913號，經臺中高檢署駁回再議確定。 2 108年3月12日、同年4月8日於105年11月5日18時19分許，在302號房屋前，李嘉偉雖擋在其與楊淑芳之間，但李嘉偉未反折被告雙手或強推被告，亦未恫嚇被告。 ⑴被告指稱楊奕倉明知未遭被告毆打，卻於105年11月6日前往派出所報案不實指稱遭被告毆打成傷，提告楊奕倉誣告罪。 ⑵另稱指李嘉偉於105年11月5日18時19分許，在302號房屋前，暴力強行將被告手拉開並反折於背後，且拖著被告去撞建築物，控制其行動使其無法報警，李嘉偉又將其拖去大智路快車道，威脅、恐嚇被告，要求其在被告家私人土地上做違法的事情，如果答應條件就不去鬧事，提告李嘉偉妨害自由、恐嚇危害安全罪。臺灣臺中地方檢察署臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第34855號，經臺中高檢署駁回再議確定。 3 109年1月22日楊奕倉並未故意以生活汙水及有毒廢水，毀損304號房屋。被告指稱楊奕倉於其申告時起，持續將生活汙水、有毒廢水全部洩到304號房屋及破裂屋頂，造成該房屋屋頂下方鋼骨整片、地面、牆壁均毀損不堪使用，都被侵蝕，並提告楊奕倉毀損罪。臺灣臺中地方檢察署臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第1292號，經臺中高檢署駁回再議確定。

2025-02-14

TCDV-113-訴-2830-20250214-2

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第465號上訴人王昇平訴訟代理人劉柏均律師被上訴人賴朝生上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年6月28日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3080號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，據其先前於準備程序所述：上訴人於民國107年6月29日向伊借款新臺幣(下同)66萬元，伊於同年月29日、同年7月9日分別匯款2萬元、64萬元(下合稱系爭款項)至上訴人所有玉山銀行帳號0000-0000-0000 號帳戶(下稱上訴人帳戶)，兩造成立消費借貸契約(下稱系爭借貸契約)，並約定於半年內清償，上訴人開立如原審判決附表所示本票(下稱系爭本票)作為擔保。惟上訴人至107 年12月底仍未清償，迄今亦未給付任何款項。又系爭本票之請求權雖罹於時效，然上訴人仍受有系爭款項之利益，伊得請求償還。爰依系爭借貸契約之約定、票據法第22條第4項之規定，請求擇一為命上訴人給付66萬元，及自112年12月1 2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決(原審上訴人提起本訴，請求確認系爭本票債權請求權不存在；被上訴人提起反訴，請求上訴人給付66萬元之本息。原審駁回上訴人之本訴及被上訴人反訴逾112年12月12日起算之法定遲延利息，上訴人就反訴部分聲明不服，提起上訴，被上訴人就本、反訴敗訴部分未上訴，該部分已確定，非本案審理範圍)。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：否認兩造成立系爭借貸契約，系爭本票之原因債權亦非系爭借貸契約，實係107年間被上訴人請託伊代為操盤虛擬貨幣，故匯款系爭款項作為投資款，並由伊簽發系爭本票用以證明收受。伊於108年9月間委由訴外人即伊前配偶林佳幼轉交134萬元予訴外人陳明尚，已返還上開投資款與所獲利潤，被上訴人未受有任何利益得請求償還等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決第三項關於命上訴人給付被上訴人66萬元，及自112年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及訴訟費用暨假執行宣告部分均廢棄。㈡被上訴人在第一審之反訴駁回。三、得心證之理由：　㈠兩造成立系爭借貸契約，系爭本票之原因債權為系爭借貸契約債權。　⒈主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要(最高法院1 12年度台上字第86號判決意旨參照)。　⒉上訴人起訴主張其曾向被上訴人借款，並簽立借據、本票，該本票有簽名與蓋章，但系爭本票似與上開借款簽立之本票有別等語，有上訴人112年7月24日起訴狀可考(原審卷第15 頁)；陳明尚證稱：我和兩造都是朋友，上訴人因創業有資金需求，所以向被上訴人借錢，被上訴人向銀行申請信用貸款，以借錢給上訴人。被上訴人告訴我上訴人向他借錢，金額約66萬元。上訴人於108年1月8日在中清路的麥當勞簽立系爭本票，是因為他向被上訴人借款等語(原審卷第259至26 4頁)；兩造與陳明尚於108年1月8日會面，上訴人填寫系爭本票，於填寫指定人時手指被上訴人，且知悉陳明尚錄影整個簽立過程一節，有原審113年1月29日勘驗筆錄、被上訴人 112年9月18日答辯狀所附光碟與錄音譯文可佐(原審卷第43 、152、157頁)。參諸上開各節，可見被上訴人借款上訴人6 6萬元，並由上訴人簽立系爭本票以為擔保，兩造已有消費借貸合意。　⒊被上訴人於107年6月29日、同年7月9日分別以自己之日盛國際商業銀行(現已經台北富邦商業銀行合併)帳戶匯款2萬元、64萬元至上訴人帳戶等情，為兩造所不爭執(本院卷第76 頁)，是被上訴人已交付借款66萬元，兩造間確實成立系爭借貸契約。基此，堪認系爭本票之原因關係乃系爭借貸契約。　⒋上訴人雖抗辯被上訴人交付之66萬元，乃其委由上訴人投資虛擬貨幣之款項，系爭本票乃收受投資款項之證明，且已經透過林佳幼轉交134萬元予陳明尚，以返還被上訴人與陳明尚之投資款等語。然查：　⑴上訴人從事乙太幣投資，使用交易平台為台灣MAX交易所(下稱系爭交易所)，並設定其所有第一銀行帳號0000-000-0000 號帳戶(下稱系爭一銀帳戶)為出入金帳戶。該帳戶於107年8 月21日分別匯款1,000元、1萬9,000元、32萬9,000元；同年月26日匯款38萬元至系爭交易所，上開款項共72萬9,000元乃上訴人主張代為操作被上訴人投資之66萬元、陳明尚投資約7萬元等情，為上訴人陳述在卷(原審卷第212至213頁)。然考諸系爭一銀帳戶於107年8月21日匯款1萬9,000元至系爭交易所，並扣除手續費15元後，帳戶餘額為405元。嗣於同日陸續收受訴外人王明理、江素合、韓彤匯款共14萬元，及跨行轉帳、憑卡存入共18萬9,000元後，旋即匯款32萬9,000 元至系爭交易所乙節，有系爭一銀帳戶交易明細可稽(原審卷第219至223頁)。可徵上訴人主張之投資款項32萬9,000元，非直接來自被上訴人或陳明尚所匯投資款，上訴人復未提出其已將系爭款項轉入系爭交易所進行虛擬貨幣交易之憑證。況系爭款項乃107年6月、7月間匯入上訴人銀行帳戶，何以上訴人於一個月後才進行操作，亦未見上訴人提出任何證據以實其說，則上開交易明細尚不足有利於上訴人之認定。　⑵依陳明尚所知，上訴人未委託上訴人投資虛擬貨幣，且系爭款項與投資虛擬貨幣無關；林佳幼交付90萬元予陳明尚，係因上訴人為返還曾向陳明尚借貸之210萬元至250萬元部分款項，且並未說過要交付給被上訴人等節，業據陳明尚證述明確(原審卷第261至265頁)；被上訴人於111年11月14日向上訴人表示：「有本事借，有本事跟我們掛保證，明尚跟你要多久了，你之前常常給，我勒？」，上訴人回稱：「都還不出，在找投資方」等語，亦有兩造微信對話紀錄可憑(原審卷第57頁)，可徵兩造有消費借貸債務糾紛，卻未曾討論被上訴人交付虛擬貨幣投資款予上訴人之情形。　⑶甚且，倘上訴人如其主張於108年間即透過林佳幼交付134萬元予陳明尚，作為投資款本金與獲利之給付，何以遍觀兩造所提微信對話紀錄(原審卷第57、163、279至283頁)，被上訴人於111年尚跟上訴人催討解決債務，上訴人均未曾表示已經返還投資款予被上訴人？且上訴人自陳未簽立書面投資契約(原審卷第141頁)，故依前揭投資款金流、兩造對話紀錄與陳明尚之證述參互以觀，實與代為操作虛擬貨幣之交易常情有違，自難認上訴人主張為真實。　⑷至上訴人聲請林佳幼、林裕恩為證人部分，考以上訴人未能提出任何被上訴人委託其代為操盤之客觀事證，所提金流亦無法證明用於投資虛擬貨幣，且其於原審已經聲請通知林佳幼作證，經其到庭行使拒絕證言權，有原審113年5月6日言詞辯論筆錄可憑(原審卷第259頁)，是縱林佳幼、林裕恩於第二審程序為有利上訴人之證述，亦不影響本院上開認定，故其聲請無調查必要性，併予敘明。　㈡被上訴人得依票據法第22條第4項規定，請求上訴人給付66萬元之本息。　⒈票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4項定有明文。該利得償還請求權係票據法上之一種特別請求權，償還請求權人須為票據上權利消滅時之正當權利人，其票據上之權利，雖因時效消滅致未能受償，惟若能證明發票人因此受有利益，即得於發票人所受利益之限度內請求返還。此項利益，非免負票據債務本身，而係在原因關係或資金關係等實質關係上所受之利益，包括積極利益（如因票據之簽發而取得金錢或其他財產）及消極利益（如簽發票據以代替既存債務之免除）在內。　⒉上訴人前以系爭本票債權請求權已罹於消滅時效為由，於原審起訴請求確認本票債權不存在之訴，經原審判決被上訴人就系爭本票之票據請求權不存在確定乙節，有原審判決可憑 (本院卷第31至37頁)。系爭本票為上訴人所簽發，其原因關係即系爭借貸契約，上訴人固因系爭本票罹於時效而免除票據義務，然其已收受系爭款項，實質上已取得借款利益，且未清償，業如前認定。揆諸上開說明，被上訴人自無法對上訴人行使票據權利翌日起，依票據法第22條第4項規定，請求上訴人給付所取得系爭款項利益66萬元，即屬有據。　⒊利得償還請求權並未定有行使之確定期限，依民法第229條第 2項規定，經償還請求權人於得請求給付時，催告發票人為給付，而發票人不為給付時，即應負遲延責任。其經償還請求權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。故被上訴人得依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，請求被上訴人給付自反訴起訴狀繕本送達翌日即112年1 2月12日(原審卷第115頁)起算之法定遲延利息。四、綜上所述，被上訴人依票據法第22條第4項規定，請求上訴人給付66萬元，及自112年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃崧嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鍾宇嫣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源

2025-02-14

TCDV-113-簡上-465-20250214-1

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷股東會決議等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2512號原告邱塗金邱文苑共同訴訟代理人周家年律師被告萬鑫包裝工業股份有限公司法定代理人劉瑞櫻訴訟代理人簡榮宗律師朱茵律師上列當事人間請求撤銷股東會決議等事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為被告股東。被告原本經營印刷包裝業務，嗣於民國104年間因故中止，改以出租原先廠房即門牌號碼臺中市南屯區工業區十九路13號廠房(下稱系爭廠房)為唯一收入；系爭廠房為被告全部財產。被告前於113年6月間通知將於同年月30日召開股東常會（下稱系爭股東會），其中討論「四、(三)其他議案：討論擬定處分本公司廠房建築案」 (下稱系爭議案)，並經股東會決議通過(下稱系爭決議)。然原告於系爭議案表決時，已離席未參與表決，其餘在場股東所持股份未達已發行股份總數3分之2以上，故系爭決議不成立。另系爭股東會開會通知書並未說明主要內容，卻為系爭決議，違反公司法第172條第5項規定，故被告召集系爭股東會程序違反法令，依公司法第189條規定，應撤銷系爭決議。爰先位求為確認系爭決議不成立之判決；備位求為撤銷系爭決議之判決。二、被告則以：被告已發行股份總數為5萬股。系爭股東會出席股東表決權為5萬股，原告係於系爭議案表決結束後方離席。縱原告於表決時即已離席，亦不影響其已出席股東會之表決權數計算，系爭決議既經3萬2,250股表決權數贊成，已符合公司法第185條第1項規定而成立。又系爭股東會開會通知書發送時，尚未經股東會同意出售廠房，因此未能與仲介討論處分細節，自無從事先載明系爭廠房之交易條件。又於表決前，董事長已說明處分系爭廠房緣由，經出席股東基於充分資訊進行表決，符合公司法第172條第5項規定。縱系爭議案因未說明主要內容，而有召集程序違法情形，然原告已親自參與或委託代理人出席系爭股東會，當日亦進行充分溝通並告知處分細節，未侵害原告參與股東會與表決權益，該違反事實非屬重大且於決議無影響等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠系爭決議符合公司法第185條第1項規定。　⒈股份有限公司讓與全部或主要部分之營業或財產，應有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第185條第1項第2款定有明文。又股東會，其已出席之股東，於中途退席，固不影響已出席股東所代表公司已發行股份之額數。但其表決通過議案，是否已有出席股東表決權過半數之同意，仍應就其表決同意之股東表決權核算之，始符法意(最高法院103年度台上字第501號判決意旨參照)。　⒉被告為未公開發行之股份有限公司，已發行股份總數5萬股；原告為被告公司股東，分別持有股數1萬2,750股、5,000股。系爭股東會召開時，全體股東均有出席，系爭議案以贊成股數3萬2,250股通過等節，為兩造所不爭執(本院卷第137至 139頁)，並有被告提出股東名冊、系爭股東會議事錄可稽( 本院卷第41頁)，可見系爭股東會已出席股東股數為5萬股，系爭決議係經股東共3萬2,250股同意，已達出席股東表決權過半數之門檻。是縱如原告所述，其於系爭議案表決前已經離席，亦不影響計算股東出席股數。則原告主張因其先行離場，系爭議案表決時未達已發行股份總數3分之2以上股東出席之成立要件，要屬無據。　㈡被告召集系爭股東會程序違反公司法第172條第5項規定。　⒈公司為讓與全部或主要部分之營業或財產之行為，應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之；股東常會之召集通知應載明召集事由；同法第185條第1項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出；其主要內容得置於證券主管機關或公司指定之網站，並應將其網址載明於通知，公司法第172條第4項、第5項、第185條第1項第2款定有明文。又股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第189條亦有明定。　⒉出租系爭廠房為被告唯一收入，且系爭廠房為被告全部財產。被告自113年6月通知股東召開系爭股東會，開會通知書記載「四、開會事由：......(三)其他議案：討論擬定處分本公司廠房建築案」等事實，為兩造所不爭執(本院卷第137至 138頁)，應堪認定為真實。是被告關於系爭股東會討論處分系爭廠房乙案，應於召集通知書說明主要內容。　⒊審以公司法第172條第5項規定修正之立法理由，乃認為該項事由均屬重大事項，明定股東會召集通知除記載事由外，亦應說明其主要內容。所謂說明其主要內容，例如變更章程，不得僅在召集事由記載「變更章程」或「修正章程」等字，而應說明章程變更或修正之處。可見說明重大事項主要內容，應提供具體、清楚之客觀資訊，以利股東基於充分資訊下決定是否出席或行使表決權。觀諸上開通知書僅記載欲處分系爭廠房，但就處分系爭廠房之內容、交易條件、買賣限制均未說明，尚難認已經說明主要內容，自屬召集程序違反公司法第172條第5項之情形。　⒋被告雖抗辯因尚未經股東會同意出售系爭廠房，未能先與仲介討論處分細節，而無從於開會通知書載明交易對象及價格。且系爭股東會開會當日，亦經被告董事長說明議案目的，倘獲得股東會同意處分，將由董事會決議再提交股東臨時會報告、討論相關內容，故作成系爭決議乃基於充分資訊揭露且經出席股東完足討論等語。然考諸被告為具有一定資產、以商業營利為目的之股份有限公司，其當具備先行評估系爭廠房價值之資源與能力，尚非不得委由專業公司或相關人員進行市場價值評估，並基於所獲取之資訊，擬定具體範圍內之交易條件、出售對象供股東事前瞭解。佐以系爭股東會當日亦僅說明決議出售後由董事長負責接洽，待獲得具體交易對象及價格後，再經董事會決議並提交股東臨時會報告並討論，有系爭股東會議事錄可考(本院卷第39頁)，可見當日仍未於決議前說明主要內容，故被告所辯，即非可採。　㈢系爭決議違反事實非屬重大且於決議無影響，依公司法第189 條之1規定，應駁回原告之請求。　⒈法院對於公司法第189條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求，公司法第189條之1亦有明文。是讓與全部或主要部分之營業或財產，乃公司經營之重大事項，為此召集之股東會，若未依公司法第17 2條第5項規定在召集事由中列舉並說明其主要內容，當場表示異議之股東固得因召集程序違反法令，自決議之日起30日內訴請法院撤銷其決議。然召集程序違反法令僅係決議成立過程上之瑕疵，與召集事由本身之性質，究屬二事，法院於具體個案斟酌客觀情形，基於利益衡量綜合判斷後，倘認召集程序違反法令之事實非屬重大且於決議無影響，為防濫用撤銷訴訟遂行不當目的，避免耗費重新召集會議所生之無益成本，維護既有法律秩序及交易安全，兼顧參與決議之大多數股東權益，縱該待決議案屬不得以臨時動議提出之重大事項，亦應本於職權，依同法第189條之1規定裁量決定是否駁回原告之請求（最高法院112年度台上字第419號判決要旨參照）。　⒉考諸被告原經營印刷包裝業務，嗣於104年間因故中止，其後僅保留系爭廠房作為出租之用，而為唯一收入來源乙節，為原告陳述在卷(本院卷第12頁)，可見被告僅存系爭廠房作為收入歷時已久。而系爭股東會開會通知已告知將討論系爭廠房處分案，並於會中說明待股東會決議出售，獲具體交易對象及價格經董事會決議後，再提交股東臨時會報告並討論；系爭股東會在全體股東出席、除原告外之其他股東均持同意意見之情形下，以符合法令規定超過發行股份總數2/3之表決權通過系爭決議。　⒊基此可知，系爭決議之召集程序雖有違反公司法第172條第5 項規定情形，但全體股東已預見系爭廠房出售之可能，事前亦非不能自行評估出售案對公司之利弊影響，原告亦已出席股東會，並於當場向被告董事長表達相關疑義後棄權，難認有何積極侵害股東參與股東會權益之情。況其質疑之問題業傳達現場股東，現場股東仍為系爭決議，且符合公司法第18 5條第1項規定，該決議結果亦無改變之可能。則被告抗辯前述召集程序縱有違法，亦非屬重大，且於決議結果無影響等情，並非無稽。從而，本院斟酌具體客觀情形，基於利益衡量綜合判斷後，認為本件召集程序之違法事實，非屬重大且於決議無影響，為避免耗費重新召集會議所生之無益成本，維護既有法律秩序及交易安全，兼顧參與決議之大多數股東權益，應依公司法第189條之1規定，駁回原告之請求。四、綜上所述，原告先位請求確認系爭決議不成立，備位請求撤銷系爭決議，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源

2025-02-14

TCDV-113-訴-2512-20250214-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3670號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人江仲璵被告濃閣餐飲股份有限公司兼法定代理人林俊辰被告林芸安上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣222萬5,171元，及自民國113年8月24 日起至清償日止，按週年利率3.74％計算之利息，暨自民國113年 9月25日起至民國114年3月24日止，按週年利率0.374％計算、自民國114年3月25日起至清償日止，按週年利率0.748％計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告濃閣餐飲股份有限公司(下稱濃閣公司)於民國108年6月21日邀同被告林俊辰、林芸安為連帶保證人，借款新臺幣（下同）400萬元，借款期間為同年月24日起至113 年6月24日止，自實際撥款日起依年金法，按月平均攤還本息。兩造嗣於110年5月28日簽立契據條款變更契約，變更借款迄日為115年6月24日，借款利率更改為依原告基準利率( 月調)加計0.78％機動計息(現為3.74％)。再於111年6月22日變更借款迄日為116年6月24日止。另約定如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6 個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金。惟濃閣公司於113年8月後應付之本息均未繳納，其所欠款項依約視為全部到期，尚積欠借款本金222萬5,171元及其利息、違約金未清償，林俊辰、林芸安應與濃閣公司連帶負清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、原告就所主張之事實部分，業據提出借據、契據條款變更契約、TBB放款利率歷史資料表、授信約定書及撥還款明細查詢單等件為證（本院卷第17至43頁），均互核相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金及其利息、違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源

2025-02-14

TCDV-113-訴-3670-20250214-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1465號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人鍾宇軒被告石明華上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣27,461元，及自民國113年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之7 6，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣27,461元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱原告車輛），於民國112年9月27日7時52分許，因被告駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車觀看其他事故、活動、道路環境或車外資訊分心駕駛之過失，受有維修費用新臺幣（下同）36,146 元（含工資26,496元、零件9,650元）之損害，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之查核單、行照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、估價單、電子發票證明聯、賠款滿意書（受款人電匯同意書）等件為證（本院卷第11、13、15、 17、19、21、23至25、27、29頁），並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷第35至49頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告確有觀看其他事故、活動、道路環境或車外資訊分心駕駛之過失，致原告車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。三、衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，原告車輛自出廠日100年3月至發生本件交通事故日即11 2年9月27日止，約使用12年7月，依上開折舊規定，原告請求零件費用9,650元經折舊後餘額為965元，加計工資26,496 元，則原告請求原告車輛維修費用27,461元【計算式：零件 965＋工資26,496＝27,461】，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付27,461元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月3日〔本件起訴狀繕本於113年10 月23日寄存送達，此有回證1份可證（本院卷第55頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即11 3年11月2日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-14

STEV-113-店小-1465-20250214-1

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第108號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒上列原告與被告王柏元間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）31萬2,536元，應徵第一審裁判費4,360元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之翌日起5日內如數補繳，倘逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第一庭法官張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官顏培容

2025-02-14

KLDV-114-補-108-20250214-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第10號被告蔡金龍訴訟代理人馮如華律師上列被告與原告鐘宇强間損害賠償事件，被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第 1項分別定有明文。管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉(最高法院65年台抗字第162號民事判例意旨參照)。二、本件被告以其住所在新北市，聲請將本件訴訟移送臺灣新北地方法院等語。惟本件原告係以被告在臺中市侵害其配偶權，請求被告賠償新臺幣30萬元及法定遲延利息，是本件侵權行為地係在本院管轄區域內，依一般審判籍及特別審判籍，臺灣新北地方法院及本院俱有管轄權，故被告聲請將本件訴訟移送臺灣新北地方法院管轄，為無可採，應予駁回，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-02-13

TCEV-114-中簡-10-20250213-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1466號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒林宣誼被告周素卿上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬6384元，及自民國113年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬6384元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）24,931元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素，當庭變更聲明為：被告應給付原告20,480 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：原告承保吳榮錦所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車），於民國112 年10月12日8時32分許，在新北市○○區○○路000號前，因被告騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱被告機車）未依遵行方向行駛，突然衝出之過失，致原告保車受損（下稱系爭事故）。原告保車經送修，修復費用為24,931元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。經考量零件折舊因素，認被告應賠償原告20,480元（即計算折舊後零件費用 1,493元、烤漆12,987元、工資6,000元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告20,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告辯稱：事發當時我騎車從資源回收站出來，打算要左轉進去加油站加油，但是還沒騎進去，正在等的時候就被原告保車撞到，我不是逆向行駛等語，並聲明：請求駁回原告之訴。四、得心證之理由： (一)查原告主張承保之原告保車於上開時、地與被告機車發生碰撞事故，致原告保車受損，並支出修繕費用等情，為被告所不爭執，並據原告提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、吳榮錦駕照、原告保車行照、原告保車受損情形照片、揚昇汽車股份有限公司估價單、統一發票、查核單、賠款滿意書（本院卷第11 -33、91-95頁）為證，且有新北市政府警察局新店分局交通案卷（含道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、現場照片、舉發通知單等；本院卷第39-62頁）可按，堪以採信。　　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，且此處所指汽車包括機車在內，同規則第2條第1項第1款亦有明文；又機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛。無標誌或標線者，並不得在人行道行駛，同規則第99條第1項第6款復有明文。 (三)經本院勘驗新北市政府警察局新店分局交通案卷中行車紀錄器及監視影像檔案，結果發現：1、檔名173檔案部分：監視影像畫面朝加油站拍攝，加油站設置位置靠中正路往民權路一側之西往東行向，地上標有出口指引之箭頭（擷圖1），影片時間（下同）第4秒原告保車從加油站出口駛出，並向右轉要沿中正路西往東行向往東行駛（擷圖2），第6秒原告保車尚未駛入道路，被告機車從原告保車右側之人行道駛出，沿西往東方向直行而來（擷圖3），第7秒原告保車車頭撞及被告機車左側車身（擷圖4），2、CarfrontCam部分：行車紀錄影像畫面從原告保車向前拍攝，路面標有左右出口指引之箭頭，出口前方並有標示「出口注意左右來車及行人」（擷圖5），第5秒原告保車沿加油站出口向右轉之箭頭行駛，駛往中正路往民權路方向之西往東行向，第6 秒被告機車從原告保車右側自人行道沿東往西方向駛來（擷圖6），第7 秒原告保車車頭撞及被告機車左側車身（擷圖7），第8秒被告及其機車倒地等情，有勘驗筆錄及擷圖照片可據（本院卷第100、103-109頁），可見被告機車係在臨接中正路之人行道上行駛，且駛至加油站出口時與其時自加油站駛出之原告保車發生碰撞，事故地點並非道路範圍，且為兩造所不爭執（本院卷第100、101頁），而被告騎駛被告機車欲左轉進入加油站加油，當知該加油站出口處隨時將有車輛進出，自當注意出入車輛行駛情況，惟於原告保車駛至加油站出口而臨近中正路之人行道處，仍遭違規自人行道駛來之被告機車撞及，堪認本件碰撞事故之發生乃被告未能注意車前狀況所致，是原告主張被告就本件事故之發生有過失，而請求被告賠償所受損害，自屬有據。 (四)按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告保車修理費為24,931元（含工資6,000元、烤漆12, 987元、零件5,944元），有上開估價單及統一發票（本院卷第29-31頁）為證，被告對於原告主張估價單所列維修項目乃就原告保車車損部位進行修繕一事，未予爭執，應認原告所主張之維修項目、金額，均係針對本件事故所造成之損害，而為回復原狀之必要性支出。又原告保車於109年11月（推定為11月15日）出廠，迄本件事故發生時即112年10月12 日受損時，已使用約2年11個月，有原告保車行車執照在卷可稽（本院卷第13頁）。原告之原告保車零件修復，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為1,566元（詳如附表之計算式）。此外，原告另支出工資費用6,000元、烤漆費用12,987元，無庸折舊，合計共20,553元（1566+6000+12987），原告於此範圍請求20,480元，自屬有據 (五)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94 條第3項定有明文。觀諸上開勘驗結果（四、(三)），原告保車駛出之加油站出口前方已然標示「出口注意左右來車及行人」，則原告保車駕駛人對於自加油站駛出之際將經過人行道而可能有行人通過一節，難謂未有預見，審酌此標示之目的，當不限提醒於使用行人穿越道者為行人時，自加油站始出之汽車駕駛人始需注意，即便被告違規將被告機車沿人行道騎至加油站出口通過，原告保車駕駛人仍無從卸免上開在加油站出口注意行車之義務，而依上開勘驗結果所示，原告保車在影片時間第4秒即沿加油站出口駛出，是自該時起原告保車駕駛人即應注意出口左右人車動態，並隨時得以因應而避免事故發生，然第6秒被告機車自原告保車右側人行道自加油站出口方向駛去，第7 秒原告保車車頭撞及被告機車左側車身，則原告保車駕駛人就本件事故之發生自與有過失。原告主張被告機車乃逆向行駛而突然衝出，應負全責等語，尚難採認。本院審酌被告與原告保車駕駛人就肇事原因力之強弱與過失之輕重，認本件事故之發生應由原告保車駕駛人、被告各負2成、8成之過失責任，則被告就原告上開損害賠償之請求自得適用過失相抵之規定，就原告因本件車禍所受之損害20,480元，扣除應減輕被告2成之賠償責任後，原告請求被告賠償16,384元（204 80×【1-20%】），為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付16,384元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第65-67頁）翌日即113 年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,944×0.369=2,193 第1年折舊後價值　　5,944-2,193=3,751 第2年折舊值　　　　3,751×0.369=1,384 第2年折舊後價值　　3,751-1,384=2,367 第3年折舊值　　　　2,367×0.369×(11/12)=801 第3年折舊後價值　　2,367-801=1,566

2025-02-12

STEV-113-店小-1466-20250212-1