Know99判決書

搜尋結果：鍾雅婷

共找到 94 筆結果（第 71-80 筆）

傷害

福建金門地方法院刑事判決　 113年度易字第62號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告曾國展住金門縣○○鎮○○里○○00號0樓(指定送達) 吳國基居金門縣○○鎮○○里○○00號0樓(指定送達) 吳榮宗居金門縣○○鎮○○里○○00號0樓(指定送達 ) 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第763號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度城簡字第10 5號），改依通常程序進行，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告曾國展、吳國基、吳榮宗共同基於傷害之犯意聯絡，於民國113年4月11日22時許，在金門縣○○鄉○○ 路0段000○0號金囍村KTV前，趁余松柏、李麗珍、陳建宏等人在KTV門前等候計程車之際，分持不明凶器或以拳頭徒手毆打余松柏，李麗珍、陳建宏見狀上前制止，李麗珍並以身體阻擋曾國展3人等之攻擊，惟曾國展3人等仍承續上開犯意聯絡，持續毆打余松柏及李麗珍，致余松柏受有頭皮鈍傷、頭皮撕裂傷、左側耳擦傷等傷害、李麗珍受有左側手部挫傷等傷害。嗣經警獲報到場，始查悉上情。因認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告之傷害案件，起訴書意旨認被告均係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而依同法第287條本文之規定，須告訴乃論。茲因告訴人余松柏、李麗珍均與被告達成調解（見本院城簡卷第121至122頁），告訴人乃分別具狀向本院撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院城簡卷第123至126頁），依前開規定，應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王鴻均　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾雅婷

2024-11-04

KMDM-113-易-62-20241104-1

簡抗

福建金門地方法院

債務人異議之訴

福建金門地方法院民事裁定 113年度簡抗字第1號抗告人陳惠鈴相對人方天祥上列當事人間債務人異議之訴事件，抗告人對於民國113年1月5 日本院金城簡易庭112年度城簡字第50號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本院民國113年1月5日112年度城簡字第50號民事裁定（下稱原裁定）認抗告人即原告陳惠鈴未於訴狀中敘明提起債務人異議之訴之理由，並有恫嚇法官之言語，因而以裁定駁回抗告人之訴，並處罰鍰新臺幣（下同）100,00 0元等情，應有違誤；查抗告人已於民事起訴狀第4至5點敘明提起債務人異議之訴之理由，於該民事起訴狀第1至3點則係描述該案所涉爭議之始末，原裁定認抗告人有濫訴情形而裁處罰鍰並非合理，應係該案法官基於個人利益所為之報復行為等語。二、按民事訴訟法第249條之1第1項、第3項前段、第4項及第7項分別規定：「前條第1項第8款，或第2項情形起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人新臺幣12萬元以下之罰鍰」、「第1項處罰，應與本訴訟合併裁判之」、「原告對於本訴訟之裁判聲明不服，關於處罰部分，視為提起抗告或上訴；僅就處罰部分聲明不服時，適用抗告程序」、「原告對於本訴訟之裁判聲明不服者，就所處罰鍰及第3項之訴訟費用應供擔保」，即第一審判決以原告之訴在法律上顯無理由，不經言詞辯論，逕以判決駁回，並以該起訴係基於惡意、不當目的或有重大過失，處原告罰鍰之情形，原告就本訴訟之裁判聲明不服者，為避免其利用救濟程序續為濫訴，允宜為合理之限制，即應就所處罰鍰及訴訟費用分別提供擔保，為提起上訴之合法要件，有該條立法理由可供參考。觀之上開第4項規定分列「本訴訟之裁判」與「處罰」部分，該「本訴訟之裁判」當不包括「處罰」，又第7項規定係對於「本訴訟之裁判」聲明不服者應供擔保，而就處罰部分聲明不服者，並無應供擔保之規定，參以供擔保之目的，係為避免原告利用救濟程序續為濫訴，是上開第7項規定之「本訴訟之裁判」，應不包括處罰部分（最高法院111年度台抗字第387號民事裁定意旨參照）。是以，抗告人如同時對「本訴訟裁判」與「處罰」部分聲明不服者，經法院命其就原裁判所處罰鍰供擔保後仍未供擔保，應係就「本訴訟裁判」聲明不服部分之必備程式有欠缺，而應駁回此部分之抗告；然就抗告人對「處罰」部分之聲明不服，法院仍應就其不服之理由為實質之審查。三、經查：　㈠抗告人就「本訴訟裁判」之部分不服提起抗告，因未就原裁定所處罰鍰100,000元部分供擔保，應予駁回：　　抗告人前向本院提起債務人異議之訴，經本院以原裁定駁回其訴，並認其有濫訴情形而處罰鍰100,000元。抗告人就原裁定之「本訴訟裁判」與「處罰」部分均提起抗告，經本院於113年3月7日以112年度城簡字第50號民事裁定命其於裁定送達5日內補繳抗告費1,000元及就原裁定所處罰鍰100,000 元部分供擔保（見原裁定卷第79頁），惟抗告人於補正期限內僅繳納抗告費1,000元（見本院卷第67頁），未就原裁定所處罰鍰100,000元部分供擔保，依前揭規定，抗告人就「本訴訟裁判」聲明不服之必備程式應有欠缺，其對本訴訟裁判之抗告為不合法，應以裁定駁回之。　㈡對抗告人處以100,000元之罰鍰，尚屬適當：　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院94年度台上字第671號、98年度台上字第1899號民事判決要旨參照）。是提起債務人異議之訴，應以有消滅或妨礙債權人請求之事由存在為前提，原告提起此類訴訟並應就存有前開事由等情為說明及舉證。　⒉查抗告人於原裁定債務人異議之訴事件中，於起訴狀理由欄記載個人對先前訴訟之主觀看法，約記載略以：「金門地檢主任檢察官竄改偵查筆錄而聲請簡易判決處刑」、「候補法官違法、無證據即為簡易判決」、「本院4位法官應迴避不迴避，罔法裁判」（見原裁定卷第15頁）等語，經本院交叉比對後，認抗告人對於相關前先訴訟之指摘，均係出於其個人之主觀意見，並未再提出相關證據以實其說，至於其於原裁定審理時提出與案情無關之指摘，並於起訴狀中確實有引用宗教文宣，手繪宗教圖樣，並載有「急速流人的血」、「禍哉」、「恐龍法官」、「我要向他們發出我的判語」（見原裁定卷第15至17頁）等字樣，難認抗告人提起原審訴訟之目的，與相對人間之債權債務有所牽涉，且亦有基於不當目的及重大過失提起本件法律上及事實上欠缺合理依據訴訟之情，核屬濫訴，增加法院之負擔，浪費司法資源，為防免上述情形發生，有效遏止濫訴情事，自有必要予以適當之制裁。再衡以抗告人本件濫訴之相關具體情形，本院認原裁定對抗告人處以100,000元之罰鍰，尚屬適當，並無違誤。　㈢末按，本件抗告人另案聲請訴訟救助經本院駁回，因屬民事訴訟第二審之裁定，且本件訴訟標的未逾1,500,000元，屬不得上訴、抗告至第三審法院之事件，抗告人雖於另案提起抗告，惟因不合規定經最高法院退件在案，此有最高法院11 3年9月26日台民丁字第1130000071號函在卷可佐，亦經本院另以裁定駁回抗告，併此敘明。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏玉英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷

2024-11-01

KMDV-113-簡抗-1-20241101-1

救

福建金門地方法院

訴訟救助

福建金門地方法院民事裁定 113年度救字第1號抗告人陳惠鈴相對人方天祥上列抗告人因與方天祥間債務人異議之訴事件，聲請訴訟救助，對於民國113年4月22日本院裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告人繳納之裁判費新臺幣1,000元，應予返還抗告人。　　理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，須其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數，當事人始得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，此觀同法第436 條之2第1項之規定自明。而上開第466條第1項所定之利益額數新臺幣（下同）1,000,000元，業經司法院依同條第3項規定，以命令自民國91年2月8日起增至1,500,000元。又同法第484條第1項規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。所稱裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言。次按裁判費如有因法院曉示文字記載錯誤或其他類此情形而繳納者，得於繳費之日起5年內聲請返還，法院並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第3項定有明文。二、本件抗告人對於本院113年度救字第1號之裁定（下稱原裁定）提起抗告，查其本案訴訟事件（本院112年度城簡字第50 號）之訴訟標的價額為106,712元（見本院112年度城簡字第 50號卷第21頁），既未逾1,500,000元，自屬不得上訴、抗告於第三審法院之事件，依上說明，其第二審即本院合議庭就該事件所生之訴訟救助裁定，即屬不得抗告之裁定，不因原裁定正本誤載得抗告而受影響，抗告人雖提起抗告，亦因不合規定經最高法院退件在案，此有最高法院113年9月26日台民丁字第1130000071號函在卷可佐(見本院卷第55頁)。基此，抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告，應屬不合法，自應由本院予以駁回。至原裁定教示欄誤載得抗告及本院於11 3年7月1日命補繳1,000元之裁定，仍對本件認定不生影響，併此指明。三、另抗告人前於113年7月10日所繳納之抗告費用1,000元，乃屬本院曉示文字記載及命補繳費錯誤而由抗告人繳納之訴訟費用1,000元，爰依職權退還，並依首開規定裁定如主文。四、依民事訴訟法第77條之26第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏玉英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷

2024-11-01

KMDV-113-救-1-20241101-3

城簡

金城簡易庭

確認支票基礎原因關係不存在

福建金門地方法院民事簡易判決 113年度城簡字第69號原告鑫安運輸事業有限公司法定代理人許詩以被告蕭文裕即振承企業社上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，於中華民國113年1 0月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、確認被告執有原告如附表所示之支票1紙，對於原告之支票債權不存在。二、被告應將如附表所示之支票返還予原告。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告為興建鋼構廠房，將興建廠房之工作交由被告處理，並於民國112年9月12日匯款新臺幣（下同）1,762,400元予被告，再於同年11月27日開立票面金額1,311,800元之支票1紙交付予被告並經其兌現，總計給付百分之70工程款予被告。　㈡後被告於113年1月19日通知原告已完成施工，原告即自該日起檢查工作內容，並陸續發見工作之內容有「鐵捲門存有異音」、「施工品質不佳、表面凹凸不平」、「漏水」等瑕疵，被告乃承諾瑕疵修繕，然而被告卻於瑕疵修繕完成前，即持續向原告請求工程尾款，原告則堅持須待工程驗收完成後，方願支付剩餘之尾款。惟因原告聽聞被告甫新購廠房，且將為人父，遂同意先於同年3月19日開出票面金額850,000元之支票1紙交予被告（即給付剩餘百分之20工程款），被告則於同年5月5日向原告表示已將瑕疵修繕完成。　㈢然經原告再次檢查後，仍發見存在少數瑕疵，乃請求被告再次修補瑕疵，並同時要求被告應提供工程保固書，被告遂於同年5月20日提供該工程保固書予原告，並向原告請求剩餘百分之10工程款及後續追加修繕之費用550,000元，原告遂於同年5月26日開立如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票）交付予被告。惟直至同年6月15日，被告仍未完成修繕廠房瑕疵之行為，卻於同年月17日持系爭支票逕向臺灣中小企業銀行兌現，然因原告餘額不足而兌現未果。原告認為被告未依約完成修繕工作，欲藉此止付系爭支票，後因友人勸說，原告遂於同年月18日將剩餘尾款匯予被告，被告亦於同年9 月11日承諾將完成瑕疵修補。　㈣綜上，系爭支票係因被告未完成修補瑕疵前，即向金融機構提示，致生原告拒絕支付之情況，且兩造事後已達成和解，足見系爭支票所載之債權基礎原因已不存在，則被告持有系爭支票即屬無法律上之原因，被告自應返還系爭支票予原告，爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.確認被告執有原告如附表所示之支票1紙，對於原告之支票債權不存在。2.被告應將如附表所示之支票返還予原告。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日時到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述爭執之。三、本院得心證之理由：　　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認。民事訴訟法第280條第1、3項規定甚明。　㈡查原告主張之事實，業據其提出所述相符之振承企業社工程合約單、113年5月13日工程保固切結書、臺灣土地銀行存摺類存款憑條、臺灣中小企業銀行金門分行支票及台灣票據交換所退票理由單照片影本、存款不足退票手續費單據影本、支票存款戶票信狀況註記須知、兩造間Line通訊軟體之對話紀錄截圖、原告與證人王傅憲間之對話紀錄截圖、兩造及證人王傳憲於113年9月11日簽立之廠房完工和解書在卷可佐（見本院卷第33至103、119至121頁），且被告經本院合法通知（補充送達，見本院卷第135頁）後，未於言詞辯論期日時到場爭執，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述爭執之，揆諸上開規定，視同自認原告主張之事實。故本院審酌上開證據後，認原告主張之上開事實應為真實，從而，系爭支票所擔保之債權基礎關係既然已不存在，則被告即不得再持系爭支票向金融機構提示付款，其持有系爭支票係屬無法律上之原因而受有利益，自應將系爭支票返還予原告。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第17 9條規定，據以請求確認系爭支票之債權不存在，且被告應返還系爭支票予原告，洵屬有據，應予准許。　　五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷附表：發票人受款人票據號碼發票日票面金額（新台幣）鑫安運輸事業有限公司振承企業社蕭文裕 AK0000000 113年6月15日 550,000元

2024-10-31

KMEV-113-城簡-69-20241031-1

抗

福建金門地方法院

本票裁定強制執行

福建金門地方法院民事裁定 113年度抗字第6號抗告人孫遠照相對人邱小捷上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113 年8月7日本院司法事務官所為第一審之裁定（113年度司票字第5 1號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本件抗告人交付相對人之本票（下稱系爭本票），於簽發時並未填載發票之年、月、日，系爭本票即因欠缺票據應記載之事項而無效，原裁定竟准予本票裁定，自屬違誤，應予廢棄更為駁回相對人之裁定，始屬適當。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第第5條第1項、第123條分別定有明文。次按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1 項前段定有明文。又依票據法第120條第1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效（最高法院90年台抗字第37號民事判決意旨參照）。是以，如本票已清楚記載發票日者，即具備本票之法定應記載事項，如當事人主張本票有未記載發票日之情狀者，自應由其負舉證責任。三、經查：　㈠相對人提出之系爭本票，具備表明其為本票及無條件擔任兌付之文字，並已記載抗告人為發票人、發票日及票面金額，此經本院調取113年度司票字第51號案卷核閱無誤，則原審裁定予以准許，形式上審查即無不合，本院司法事務官所為之准許裁定並無違誤。　㈡抗告人雖抗辯：系爭本票於簽發並交付予相對人時並未填載發票之年、月、日，系爭本票即因欠缺票據應記載之事項而無效等語(見本院卷第9頁)。惟查，系爭本票既已載明「發票日民國112年5月12日」一節，有相對人於113年6月14日提出之本票影本1紙(見113年度司票字第51號第9至11、39頁) 在卷可佐，揆諸上開規定及說明，系爭本票之形式上要件已具備，自應由抗告人就未填載發票日一事盡其舉證，然本件抗告人僅空言抗辯相對人提出之系爭本票無發票日，尚未舉證以實其說，難以採信。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王鴻均　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　宋政達以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　對於本裁定不服，得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為由，向本院提出再抗告，並繳納再抗告費新臺幣1000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷

2024-10-29

KMDV-113-抗-6-20241029-1

家救

福建金門地方法院

訴訟救助

福建金門地方法院民事裁定 113年度家救字第9號聲請人林惠雯訴訟代理人薛國棟律師（法律扶助基金會律師）相對人陳俊宏上列聲請人與相對人間請求離婚事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。且上開規定，依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件亦準用之。次按經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制；本法所稱無資力者，係指符合社會救助法之低收入戶、中低收入戶、或符合特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項之特殊境遇家庭、或其每月可處分之資產及每月可處分之收入低於一定標準者；第1 項第3款可處分資產、收入標準之認定辦法，由基金會定之，觀諸法律扶助法第63條、第5條第1項及第3項規定甚明。依上開規定，經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之人向法院聲請訴訟救助時，即應推定該聲請人為無資力之人，法院除另有聲請人不符法律扶助法第5條所定無資力標準之事實之反證外，均應准予訴訟救助（最高法院97年度台抗字第581號民事裁定意旨參照）。至法律扶助法所稱「顯無理由者」，則係與民事訴訟法規定要件中「顯無勝訴之望」規定之意旨相同，係指聲請訴訟救助之當事人依其主張之事實於法律上本無獲勝訴之望或為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂顯無勝訴之望。二、聲請意旨略以：聲請人林惠雯請求離婚事件，茲因聲請人之經濟無力支出訴訟費用，業已向財團法人法律扶助基金會金門分會申請法律扶助獲准在案，且本件非顯無勝訴之情形，爰依法聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人請求離婚等事件，以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，經財團法人法律扶助基金會金門分會審核准予法律扶助等情，業據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、法律扶助基金會金門分會扶助律師接案通知書暨案件辦理情形回報單、法律扶助基金會金門分會申請人資力審查詢問表、聲請人112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單各1份以為釋明，可認本件符合財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準第2條第1項之規定，堪信聲請人主張其無資力繳納訴訟費用一節為真實。又聲請人請求離婚事件，已由本院受理，經本院核閱相關卷證後，認形式上亦非顯無勝訴之望。是聲請人聲請訴訟救助，核與首揭規定相符，應予准許。四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷

2024-10-29

KMDV-113-家救-9-20241029-1

城小

金城簡易庭

清償借款

福建金門地方法院小額民事判決 113年度城小字第44號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師複代理人蔡興諺被告葉柏增上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣43,956元，及自民國112年8月22日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣43,956元為原告供擔保後，免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭法官　宋政達以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官鍾雅婷　　　　　計算書：項目金額（新臺幣）第一審裁判費 1,000元其他費用無總計 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-23

KMEV-113-城小-44-20241023-1

易

福建金門地方法院

竊盜

福建金門地方法院刑事判決　 113年度易字第50號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告吳國忠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第360號），本院認不宜簡易判決處刑，改行通常審理程序，後被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下：主文吳國忠犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳月。犯罪所得新臺幣壹仟陸佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、吳國忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月中旬某日14時許，至金門縣○○鎮○○路000號金門遠東酒廠股份有限公司（下稱金門遠東酒廠）倉庫，徒手竊取該酒廠之H鋼鋼條(塊)共2件(檢察官誤植為冷凝器、半自動裝瓶機零件共4件，已當庭更正)，旋即騎乘車牌號碼000-000 普通重型機車，前往李榮翰經營之京舜環保股份有限公司，變賣新臺幣（下同）760元。復於000年0月下旬某日9時許，再至上開金門遠東酒廠倉庫，徒手竊取該酒廠之H鋼鋼條(塊 )共2件(檢察官誤植為冷凝器、半自動裝瓶機零件共3件，已當庭更正)，旋即騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，前往李榮翰經營之京舜環保股份有限公司，變賣900元。嗣金門遠東酒廠員工發覺遭竊，報警處理，為警查獲上情。二、案經金門遠東酒廠股份有限公司訴由金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴代理人張䕒璇、證人李榮翰、陳清雲之警詢證述大致相符，且有金門縣警察局金城分局金城派出所現場勘察照片、立榮航空股份有限公司113年1月19日立航字第20240081號函暨附件、金城分局偵查隊113年3月9日職務報告、金門縣警察局金城分局金城派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、台灣公司網查詢結果在卷可佐。堪信被告之任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡罪數：　　被告所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢量刑：　　爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告為成年人，竟不思以己力賺取金錢，任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，所為實有不該；惟念事後於本院審理中坦認犯行，且與告訴人達成調解，足認其犯後態度尚可；兼衡其自陳國中畢業之智識程度，離婚、毋庸扶養已成年之女兒、需扶養母親之家庭生活狀況，入監前從事營造工作之經濟狀況(見本院卷第1 57頁)；復考量本案所竊財物價值，暨其他犯罪動機、目的、手段、素行、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。此外，審酌被告犯罪期間、侵害之法益，暨考量被告之年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性等情，爰定其應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　㈡查本案被告之犯罪所得為1,660元(公式：760+900)，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官席時英提起公訴，並由檢察官張漢森、席時英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二庭法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 2 0 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　鍾雅婷附本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-23

KMDM-113-易-50-20241023-1

金訴

福建金門地方法院

詐欺等

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第18號上訴人即被告陳信宏（原名：陳文宗）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院民國113年7月24日11 3年度金訴字第18號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查，本件上訴人即被告陳信宏於民國113年7月23日至法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒（見本院卷第509頁），本院於113年7月24日宣判後，囑託法務部○○○○○○○○送達 113年度金訴字第18號第一審判決予上訴人，上訴人於113年 8月20日收受本院第一審判決（見本院卷第515頁），後其雖於113年9月6日提出上訴狀，惟未一併敘述上訴理由，僅泛稱「容後再補理由訴狀，請再查收審閱再議」等語，已違背法律上之程式，且上訴人於上訴期間屆滿日即113年9月9日後之20日即113年9月30日以前(9月29日為假日，順延1日至9 月30日)，均未補提上訴理由書至本院。本院遂於113年10月 1日裁定命上訴人應於收受裁定書後5日內補提上訴理由書，該裁定正本於113年10月7日送達上訴人，然上訴人迄今仍未補正到院，有上開113年9月6日上訴狀、本院113月10月1日之裁定正本、本院送達證書、收狀資料查詢清單在卷可憑。上訴人迄今既未補正上訴理由，揆諸前揭說明，其上訴即不合法律上之程式，應以裁定駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

KMDM-113-金訴-18-20241022-3

補

福建金門地方法院

土地抵押權塗銷登記

福建金門地方法院民事裁定 113年度補字第51號原告楊美貴訴訟代理人沈炎平律師被告林文宏上列當事人間請求土地抵押權塗銷登記事件，本院裁定如下：主文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣2,000,000元。二、原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳納第一審裁判費新臺幣20,800元。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，此為必備之程式。次按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6亦有明文。當事人請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者，自應依上開規定，核定其訴訟標的價額（最高法院109年度台抗字第1337號裁定意旨參照）。又原告起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款及同項但書所明定。審判長上開權限之規定，於受命法官行準備程序時準用之，民事訴訟法第272條第1項亦有明文。二、經查：　㈠本件原告起訴未據繳納裁判費，而原告係起訴請求被告塗銷如附表所示土地上所設定之抵押權，依首揭規定及說明，本件訴訟標的價額即應以如附表所示之抵押權所擔保之債權額為準，是本件訴訟標的價額即為新臺幣（下同）2,000,000 元。　㈡是以，本件應徵第一審裁判費20,800元，茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限期命原告補正之，逾期不補正，即駁回其訴。　㈢又原告於收受本裁定及多元化繳款通知書時，若記載之繳款期限不一致，則以本裁定主文所定補繳期間為準，併此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第二庭法　官　宋政達以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官鍾雅婷　　　　　　附表：編號坐落土地權利範圍抵押權所擔保之債權額 1 金門縣○○鄉○○○○段000地號土地 1分之1 1,000,000元 2 金門縣○○鄉○○村○段000地號 1分之1 1,000,000元

2024-10-22

KMDV-113-補-51-20241022-1