Know99判決書

搜尋結果：鐘乃皓

共找到 168 筆結果（第 71-80 筆）

聲請付與卷內筆錄影本

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第108號聲請人即被告張博皓上列聲請人即被告因過失傷害案件（114年度交簡上字第4號），聲請付與卷證，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳付相關費用後，准予轉拷交付本院一一四年度交簡上字第四號案件卷宗內之行車紀錄器錄影檔案，並不得就該內容為非正當目的之使用。　　理　由一、聲請意旨詳如附件刑事被告聲請付與卷內筆錄影本聲請狀所載。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。且參照該條項之修正理由：刑事案件之卷宗及證物，係據以進行審判程序之重要憑藉，基於憲法正當法律程序原則，除卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得予以限制外，自應使被告得以獲知其被訴案件卷宗及證物之全部內容，俾能有效行使防禦權。又依司法院釋字第762號解釋意旨，本項前段所稱之影本，在解釋上應及於複本（如翻拍證物之照片、複製電磁紀錄及電子卷證等）。是刑事訴訟法業已明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許之。三、經查，聲請人即被告張博皓（下稱聲請人）因過失傷害案件，現由本院114年度交簡上字第4號案件審理中。茲聲請人聲請轉拷本案卷內所附之行車紀錄器錄影檔案，核與其被訴事實相關，其基於獲悉卷內資訊以有效行使防禦權之權利，請求付與上開錄影檔案，屬其法律上利益之主張及維護，復查無足以妨害另案之偵查，或涉及當事人、第三人之隱私或業務秘密等情事，依上揭說明，爰諭知聲請人於預納相關費用後，准予轉拷付與上開行車紀錄器錄影檔案；惟聲請人取得該證物後，依刑事訴訟法第33條第5項規定，不得就該內容為非正當目的之使用，包含散布、公開播送或為訴訟外之利用等，均屬之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日

2025-02-04

SLDM-114-聲-108-20250204-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1068號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告洪安琪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9469號），本院判決如下：　　主　文洪安琪共同犯一般洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之三星廠牌Galaxy A52 5G手機（IMEI碼：000000000000000 號、000000000000000號）壹支沒收。　　事　實一、洪安琪能預見金融機構之帳戶為重要之個人信用表徵，若將自己之帳戶提供他人匯入金流，並依指示轉匯款項，極有可能係收取詐欺犯罪所得，並隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源，竟基於縱上揭事實發生仍不違背其本意之未必故意，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「銘佐」之人（下稱「銘佐」），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源之洗錢之犯意聯絡，先於民國113年4月10日前之某日，將其名下淡水第一信用合作社（下稱淡水一信）帳號0000000000000號帳戶（下稱淡水一信帳戶）提供予「銘佐」。嗣「銘佐」取得前揭帳戶後，旋致電何然潔佯稱有虛擬貨幣可投資云云，致其陷於錯誤，而於113年4月10日9時22分許，將新臺幣（下同）64萬6,0 00元匯入淡水一信帳戶，以此方式詐取錢財得逞，再由洪安琪依指示於同日13時50分許，在新北市○○區○○路0段00號淡水一信三芝分社，填寫「匯出匯款申請書」，將含有上揭何然潔所匯款項之總計65萬元轉匯至「銘佐」指定之帳戶內，藉此隱匿該詐欺犯罪所得暨掩飾其來源，惟因行員察覺異狀，即時通報臺北市政府警察局淡水分局（下稱淡水分局）三芝分駐所派員盤查並予以攔阻而不遂。二、案經何然潔訴由淡水分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告洪安琪以外之人於審判外之陳述，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院113年度訴字第1068號卷【下稱訴字卷】第53-64頁），本院審酌該等言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5 第2項，認前揭證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告於偵查（見士林地檢署113年度偵字第9 496號卷【簡稱偵9496卷】第473頁）及本院（見訴字卷第62 頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人何然潔之證述（見偵94 96卷第45-47頁）相符，並有告訴人書具之匯款申請書（見偵9496卷第57頁）、淡水一信帳戶客戶基本資料及交易明細（見偵9496卷第23頁、士林地檢署113年度偵字第15881號卷【簡稱偵15881卷】第15頁）、淡水分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵9496卷第29-33頁）、被告與「銘佐」之LIN E對話紀錄截圖（見偵9496卷第65-457頁）、被告臨櫃書具之匯出匯款申請書（見偵9496卷第21頁）在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，足資採憑。從而本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。公訴意旨固認被告依「銘佐」指示，成功臨櫃將含有上揭告訴人所匯款項之總計 65萬元轉匯至指定帳戶等節，惟該筆款項並無成功匯出一情，業據本院依職權函詢淡水第一信用合作社確認，有該社11 3年11月7日淡一信剛字第1130094351號函及附件淡水一信帳戶歷史交易明細表存卷足憑（見本院113年度審訴字第1241 號卷【下稱審訴卷】第103-105頁），是公訴意旨就此部分尚有誤會，應由本院逕予認定事實如前。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈新舊規定比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月 2日施行生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第1 4條「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法第19條「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第 16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，而修正後之規定則另增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。　⒉本案適用結論　　本案被告之洗錢行為僅達未遂程度（論罪詳如後述），有刑法第25條第2項未遂犯「得減」刑（應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，參最高法院113年度台上字第2720號判決意旨）規定之適用，而其洗錢行為之財物或財產上利益未達 1億元，並於偵查及本院均坦承犯行，復無證據足認其獲有犯罪所得，尚無自動繳交全部所得財物問題，依修正前、後規定均有偵審自白減刑之適用。參諸前揭加減原因與加減例之說明，若論以修正前一般洗錢未遂罪，其量刑範圍為有期徒刑15日至4年11月；若論以修正後一般洗錢未遂罪，其量刑範圍則為有期徒刑1月15日至4年11月，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡被告與「銘佐」共同（共同正犯詳如後述）犯本案，業使告訴人陷於錯誤而匯款至淡水一信帳戶，是就詐欺取財部分已達既遂程度；而就洗錢部分，被告雖已著手臨櫃轉匯贓款，然因警即時攔阻而不遂，已據本院認定如前，自未生隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源之結果。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之一般洗錢未遂罪。公訴意旨固認被告犯一般洗錢既遂罪，然其事實認定尚有未洽，業由本院認定如前，而因同一罪名之既未遂認定，尚不涉及變更起訴法條之問題，自得由本院逕以未遂犯論科。被告所犯詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪，其犯罪目的單一，依一般社會通念，宜評價為一行為方符合刑罰公平原則，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重論以一般洗錢未遂罪。又被告與「銘佐」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告著手於洗錢行為而未生洗錢既遂之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告於偵查及審判中均自白犯行，爰再依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈣爰審酌被告因自身經濟困難而誤信網路交友，選擇忽視網友諸般指示之違常，容認己身參與詐欺、洗錢犯行，所為實不可取，惟念及其犯後於偵查及本院均自白犯行，兼衡被告之犯罪動機（誤信網路交友）、手段（提供帳戶並依指示轉款）、情節（僅有不確定故意）、素行（無經刑事判決有罪之紀錄），及其於本院自述高職畢業、任工廠作業員、月收3 萬元、未婚無子、與母及兄同住、需扶養其母等智識程度及生活狀況（見訴字卷第63頁）暨其他一切如刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈤被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，此番一時失慮，致罹刑典，事後尚能坦認犯行，非無悔意，又本件告訴人雖經匯款至淡水一信帳戶，惟其後已經該金融機構即時以防詐措施將剩餘款返還告訴人乙情，業據告訴人於本院證述明確（見審訴卷第111頁），並有前引113年11月7日淡一信剛字第113 0094351號函及附件淡水一信帳戶歷史交易明細表存卷足憑，足徵本件告訴人所受財產損害，已由金融機構調整回復，本院審酌前開各情，認被告經此偵審程序及科刑宣告，當知所警惕，前開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑期間如主文，以啟自新。三、沒收之說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公布，而於同年8月2日施行生效，自應適用裁判時即上開修正後之現行規定，合先敘明。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。觀此修正後規定，業就修正前洗錢防制法第18條第 1項所無明文之「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」要件予已明列，依此規定，洗錢之財物或財產上利益自不再以屬於被告所有或具事實上處分權者為限，始應予沒收。又上揭規定雖屬絕對義務沒收之立法例，惟仍不排除刑法關於沒收規定之適用，是如遇個案情節宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，自仍得依刑法第38條之2第2項之規定予以調節。查被告以提供帳戶並依指示轉匯款項之方式隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源，其洗錢財物原應全額依洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收，併依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟依本院認定之犯罪事實，被告並未成功遂行洗錢犯罪，如令被告負擔洗錢標的之全額沒收追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。查扣案之三星廠牌Galaxy A52 5G手機（IMEI碼：00000000000 0000號、000000000000000號）乃被告所有並供犯本案一情，業據其供述明確（見偵9496卷第13頁），茲審酌被告以之作為犯罪工具，顯有濫用憲法所賦予之財產權保障，造成社會秩序危害，爰依刑法第38條第2項本文之規定宣告沒收。至扣案之淡水一信帳戶存摺，雖同係被告所有並供犯本案所用，惟帳戶存摺並非不可補發，且該物品單獨存在不具刑法之非難性，縱予沒收，對沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，因認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　㈣末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固定有明文。惟查被告未因本件獲取報酬乙情，業據其供明在卷，既無證據顯示其所述不實，自不生利得剝奪之問題。四、退併辦之說明　㈠併辦意旨如附件士林地檢署檢察官113年度偵字第15881號併辦意旨書所載。　㈡本案被告所為係與「銘佐」共負正犯之責，核與上開檢察官移送併辦意旨所指犯行僅具幫助故意互歧，且二者之被害對象亦有不同，因認檢察官前揭移送併辦之犯罪事實與原起訴部分，不具一罪關係，自非起訴效力所及，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴、檢察官吳建蕙移送併辦，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案所犯法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-04

SLDM-113-訴-1068-20250204-1

簡抗

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度簡抗字第1號抗告人即被告林佳臻上列抗告人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年10月14日113 年度審簡字第886號駁回其上訴之裁定，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：其經本院一審判決竊盜罪，處罰金新臺幣（下同）8,000元，其認為量刑太重，因其家屬收信期間未告知本人，本人在南部，以致回程時耽誤上訴日期，上訴逾期實感遺憾，其出庭時會自白，因要照顧老人，難以出門，會盡快結束此案，請求輕罰等語。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第349條前段、第362條分別定有明文。又對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第 1項、第3項亦有明文。是以，對於簡易判決逾期提起上訴者，其上訴即不合法律上之程式，第一審法院應以裁定駁回之。又被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明；送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，刑事訴訟法第55條第1項前段、第62條、民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項分別定有明文。三、經查，本件抗告人即被告林佳臻（下稱抗告人）因竊盜案件，經本院於民國113年8月26日以113年度審簡字第886號刑事簡易判決判處罰金8,000元，如易服勞役，以1,000元折算1 日，判決正本於113年9月5日送達抗告人位於臺北市○○區○○ 路0巷0號6樓之住所，因未獲會晤抗告人本人，已將判決正本交與有辨別事理能力之其同居人即其夫楊春光簽收受領，且抗告人並無在監押之記錄，此有本院送達證書、被告之個人戶籍資料查詢結果及法院前案紀錄表在卷可稽（本院113 年度審簡第886號卷第13、15頁、本院114年度簡抗字第1號卷第13頁），是本件判決書自送達至抗告人前址住所之日即 113年9月5日即生合法送達效力。準此，本件自113年9月5日之翌日即113年9月6日起算上訴期間20日，又因其住所位於本院轄區之臺北市內湖區，無庸加計在途期間，是其上訴期間應於113年9月25日屆滿。惟抗告人遲至113年10月4日始具狀向本院提起上訴，有加蓋本院收狀日期章戳之刑事上訴狀 1份為證（本院113年度審簡第886號卷第21至23頁），顯見本件抗告人提起上訴，已逾法定上訴期間，其上訴即屬不合法律上之程式，且無從補正，則原審以抗告人上訴逾期為由，於113年10月14日裁定駁回其上訴，於法核無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項、第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

SLDM-114-簡抗-1-20250204-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第17號聲請人甲○○ 被告陳建華上列聲請人即告訴人因被告家庭暴力之傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國114年1月20日114年度上聲議字第682號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22662號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、查本件聲請人即告訴人甲○○（下稱聲請人）告訴被告陳建華家庭暴力之傷害案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113 年度偵字第22662號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以114年度上聲議字第682號駁回再議，此有上開不起訴處分書及處分書在卷可稽。而聲請人不服駁回再議之處分，於民國114年1月23 日具狀向本院提出本件聲請，有其提出之刑事聲請准許提起自訴狀及其上本院收文章戳附卷可憑，然綜觀該書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

SLDM-114-聲自-17-20250203-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第278號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳只容選任辯護人吳存富律師郭光煌律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3 年6 月24日113 年度審簡字第693 號第一審簡易判決（起訴案號：113 年度偵字第3021號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官在本院準備程序中，明示僅就原審判決之刑提起上訴（本院卷第87頁），依刑事訴訟法第348 條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，本院即應以原審判決書所認定之犯罪事實與罪名為基礎，就原審量刑是否妥適一節進行審理，先此敘明。二、新舊法比較：　　查被告行為後，立法者為遏止詐欺、洗錢等犯罪，除修正洗錢防制法有關洗錢罪之處罰規定外，另增訂詐欺犯罪危害防制條例，送請總統同時於民國113 年7 月31日公布，並均自公布日起施行（被告本案所犯之幫助詐欺取財罪，並非詐欺犯罪危害防制條例第2 條規定之罪名，故無該條例之適用）　　，準此，被告提供帳戶給「吳宜芳」使用，幫助該人從事詐欺與洗錢犯罪，在處罰之法律適用方面：　㈠如適用行為時法，被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項的幫助洗錢罪，兩罪從想像競合犯之例，應依刑法第55條規定論以較重之幫助洗錢罪，該罪之法定刑雖為：「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，然因同條第3 項復規定：「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」，而所謂的特定犯罪即本案中之詐欺取財罪，其法定刑僅為：「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」，有期徒刑下限部分並應適用刑法第33條第3 項規定以資補充，為2 月以上，故本案最重即僅能量處「2 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣50萬元以下罰金」，此外，被告在偵審中均自白犯罪（偵查卷第222 頁），依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，並得減輕其刑；　㈡如適用裁判時法，被告所為，則係犯刑法第30條第1 項前段　　、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段的幫助洗錢罪，此時因本案的洗錢數額未逾新臺幣（下同）1 億元之故，上述洗錢罪之法定刑應為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，兩罪依前引之想像競合犯規定論罪結果，仍應論以幫助洗錢罪，又因被告在偵審中均自白犯罪之故，其亦得依現行洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑；　　綜上，本案被告之洗錢犯行經通盤比較結果，當以舊法規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，本案應適用舊法即行為時法處罰。三、原審以被告係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項、（修正前）洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪，兩罪從想像競合犯之例論以較重的幫助洗錢罪，經適用刑法第30條第2 項、修正前洗錢防制法第16條第2 項規定兩次減刑後，審酌被告輕率提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該，惟犯後始終坦承犯行，並與到庭之告訴人魏義平、張靖瑄、楊博超、謝佳妤達成調解，且已依約履行完畢，雖尚未能與告訴人林容伊達成調解，然此係因告訴人林容伊並未到庭，雙方未能洽談調解所致，犯後態度尚稱良好，深具悔意，又無證據證明其有從中獲取不法利益　　，此前並無前科，素行尚佳，暨考量被告犯罪之動機、手段　　、情節、提供之帳戶數量與期間、前開5 名告訴人之財損狀況，及被告自陳國中肄業之教育智識程度、目前待業中、未婚、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑2 月，併科罰金3 萬元，罰金如易服勞役，以 1,000 元折算1 日，緩刑2 年，其量刑既未逾上述舊法洗錢罪之法定本刑，輕重也甚妥適，並無失入或失出之情形，雖未及比較前開新舊法，惟最後結論並無二致，仍可維持，至上訴人雖指稱：被告尚未與告訴人林容伊和解，原審仍僅量處前開刑度，顯屬過輕等語，然量刑輕重，係法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑係以行為人之責任為基礎，在法定刑度內斟酌刑法第57條各款所列情狀，酌量科刑，並無偏執一端，致明顯失出失入之情形，即無不當或違法可言，本件原審量刑如上所述，應甚妥適，況據被告所述，其已經與告訴人林容伊達成和解並履行完畢，此並有和解書與匯款紀錄附於本院卷可查（本院卷第79頁、第81頁），亦即上訴人所指原審量刑過輕云云，其理由也已不存在，其上訴自應予以駁回，爰判決如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2025-01-23

SLDM-113-簡上-278-20250123-1

聲保

臺灣士林地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第10號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人陳伯均上列受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（11 4年度執聲付字第11號），本院裁定如下：　　主　文陳伯均假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳伯均因詐欺等案件，經本院於113 年度聲字第1207號裁定定其應執行刑為有期徒刑4年確定。於民國111年9月27日送監執行，嗣經法務部於114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項及刑事訴訟法第481條第1項第2款分別定有明文。經本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第 11301999551號函暨附件之假釋出獄人交付保護管束名冊及法院前案紀錄表等件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

SLDM-114-聲保-10-20250121-1

聲保

臺灣士林地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第11號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人李宇川上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第10號），本院裁定如下：　　主　文李宇川假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李宇川因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院100年度聲字第1412號裁定、100年度審訴字第 182號判決定應執行有期徒刑19年8月、1年2月確定，於民國 100年2月18日送監執行，嗣經法務部於114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項及刑事訴訟法第481條第1項第2款分別定有明文。經本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第 11301987201號函暨附件之假釋出獄人交付保護管束名冊及法院前案紀錄表等件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

SLDM-114-聲保-11-20250121-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1274號上訴人即被告郝家凱上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第12號，中華民國113年4月2日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24599號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告郝家凱（下稱被告）之犯行已臻明確，因而適用刑法第277條第1項、第309 條第1項等規定，分別論處傷害罪刑（拘役45日，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日）、公然侮辱罪刑（拘役10日，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日），並定其應執行刑（拘役 50日，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日）。核其認事用法、量刑及定應執行刑均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊是在內湖散步時，突然遭到不明人士攻擊，當下的反應是正當防衛，就往對方的臉部揮一拳，伊覺得自己碰到瘋子，對方又拿手機出來，又要限制伊的人身自由，一路跟著伊不斷叫囂，伊一個受傷的人需要理會對方嗎？伊沒有先動手，是伊先被對方鬧，後來伊去上廁所，對方還跟著伊叫囂辱罵，伊就回罵對方；伊被對方一拳打在胸口，所以伊是正當防衛，接著對方一直跟著伊、罵伊、限制伊的人身自由，伊才會罵對方；原判決完全不是事實，因為受傷的人是伊，不是告訴人，伊主張正當防衛，不應有罪云云。三、經查：　㈠原判決就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已詳敘：　　　⒈證人即告訴人林鎧懿於偵查及原審審理時證述綦詳，且為被告所是認，並有三軍總醫院附設民眾診療服務處民國112年8 月22日北市醫衛字第0000000000號診斷證明書、檔名「IMG_ 3625.MOV」之手機錄影畫面暨臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可稽，因認證人林鎧懿所證情詞，顯非無憑，堪以採信。　⒉正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，均不得主張防衛權。　⒊被告雖辯稱告訴人先以手部對其撞擊云云，惟此經告訴人堅詞否認，經細閱全卷亦無相關事證可佐，尚難採認有被告所辯之不法侵害情狀存在。何況被告於原審中自承是於制止告訴人之動作後，另行出拳攻擊等情明確，顯見被告有攻擊、報復之傷害犯意存在，而難認係出於防衛之意思，核與正當防衛要件不符。　⒋縱使告訴人於捷運站廁所內確有說話音量提高或言詞激烈，然被告所言「白癡」、「瘋子」等語，顯非自我辯白之詞，除加劇對立及使告訴人難堪外，顯無助於解決雙方爭執現狀，純屬為發洩情緒而為之抽象謾罵，難認與自我防衛相關。被告倘自覺委屈或不滿，仍應理性處理，不得逕予辱罵，法律亦無賦與任何人一旦與他人發生爭執，即應一概忍受任何辱罵之誡命。是被告所辯，至多僅屬犯罪動機之陳述，難以憑為免除刑事責任之依據。　㈡法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和。審諸本件被告於案發當日18時許捷運運量尖峰時段，在站內公共廁所，屬多數人可共見共聞之場合，對遭其無端毆打故而以手機錄影蒐證並報警之告訴人，不具任何實質內容地謾罵「白癡」、「瘋子」等語，顯係純粹在對告訴人之人格為污衊，人格名譽權之保護應具優先性。　㈢至被告於本院審理中雖另稱可調取案發當時位在騎樓的錄影畫面為證即明云云，惟警員闕永正於據報後旋經查看監視器及現地查訪，並未有監視器拍攝案發地點，有112年9月11日員警職務報告在卷可憑（見112年度偵字第24599號卷第27頁），因有不能調查之情形，應認無調查必要，併此敘明。　㈣茲原判決上開認定理由，俱有卷存證據資料可資佐憑，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形。被告上訴否認犯罪，仍以陳詞，主張無罪，核係置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執業經原審指駁而不採之辯解，徒為事實上之爭辯，任意指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：　　　　臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第12號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　郝家凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第245 99號），本院判決如下：　　主　文郝家凱犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郝家凱於民國112年8月22日18時13分許，在臺北市內湖區金湖路人行道上，自認素不相識之林鎧懿以手肘阻礙其往前走，竟基於傷害之犯意，朝林鎧懿之左側臉部揮打，致其受有左側頭部挫傷併輕微腦震盪之傷害。經林鎧懿當場表示報警後，郝家凱仍逕自離去，而林鎧懿見狀乃跟隨在後，嗣2人行至臺北捷運內湖站內公共廁所時，郝家凱又基於公然侮辱之犯意，以「白癡」、「瘋子」等語辱罵林鎧懿，足以貶損其人格及社會評價。二、案經林鎧懿訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本件檢察官、被告郝家凱於審判程序均表示同意本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述有證據能力（本院113年度易字第12號卷【下稱易字卷】第27、30、55頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦認為以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認前揭證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承前揭事實，惟矢口否認有何傷害、公然侮辱犯行，辯稱：當日係告訴人林鎧懿先對伊「架拐子」（以手肘撞擊），伊始出於正當防衛之意思回擊，至在捷運站廁所時，係因告訴人音量提高、措辭激烈，伊才會罵告訴人白癡、瘋子云云。經查：　⒈上揭事實，業據告訴人於偵查及本院證述綦詳（見士林地檢署112年度偵字第24599號卷【下稱偵卷】第57-59頁、易字卷第29-30頁），復為被告所是承（見易字卷第26、28頁），並有三軍總醫院附設民眾診療服務處112年8月22日北市醫衛字第0000000000號診斷證明書、檔名「IMG_3625.MOV」之手機錄影畫面暨士林地檢署檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第23、67頁及光碟存放袋），堪以認定屬實。　⒉被告雖以前詞置辯，惟：　⑴按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，均不得主張防衛權（最高法院 108年度台上字第4328號判決意旨參照）。查被告辯稱告訴人先以手部對其撞擊一情，為告訴人所否認（見易字卷第29 頁），且卷內亦無相關事證可佐其說，則被告上述不法侵害情狀是否存在，已屬有疑。況縱被告所言屬實，其係於制止告訴人之動作後，另行出拳攻擊一節，亦據其於本院供承明確（見易字卷第26頁），顯有攻擊、報復之傷害犯意存在，難認出於防衛之意思，核與正當防衛要件不符。　⑵再縱告訴人於前揭捷運站廁所內確有說話音量提高或言詞激烈，然被告所言「白癡」、「瘋子」等語，顯非自我辯白之詞，除加劇對立及使告訴人難堪外，顯無助於解決雙方爭執現狀，純屬為發洩情緒而為之抽象謾罵，難認與自我防衛相關。況縱被告自覺委屈或不滿，仍應理性處理，不得逕予辱罵，法律亦無賦予任何人一旦與他人發生爭執，即應一概忍受任何辱罵之誡命。是被告此部分所辯，至多僅屬犯罪動機之陳述，難以憑為免除刑事責任之依據。　⒊綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪（揮打致傷部分）、同法第309條第1項公然侮辱罪（辱罵部分）。被告前揭傷害及公然侮辱犯行間，行為相殊，犯意互別，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告無端滋事，不思和平理性解決爭端，犯後猶設詞矯飾，迄未取得告訴人諒解，犯後態度不佳，倘非予相當程度之刑事非難，尚不足兼顧一般預防及特別預防之刑罰目的。惟念及告訴人所受傷勢尚非甚鉅，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、素行，及其自述大學肄業、曾在藥廠上班、現無業而賴儲蓄維生、家有父母胞弟等智識程度及生活狀況（見易字卷第57頁）暨其他一切如刑法第57條所示之量刑因子，分別就其傷害、公然侮辱犯行，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果、犯罪人個人特質，以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內部性界限加以衡酌，適度反應被告整體犯罪行為不法與罪責程度間之關係，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳天明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何志芃中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案所犯法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-21

TPHM-113-上易-1274-20250121-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度簡上字第197號上訴人即被告鄭憶芬上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國11 3年11月13日所為之113年度簡上字第197號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文鄭憶芬應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書。　　理　　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、本件上訴人即被告鄭憶芬於民國113年11月26日提起上訴，惟該刑事上訴狀未敘述上訴理由，迄至上訴期間屆滿後20日亦未補提上訴理由書，其上訴之程式顯有未備，揆諸上開規定，自應定期間先命其補正，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

SLDM-113-簡上-197-20250120-2

訴緝

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第764號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人蔡瑞煙律師上列被告因家庭暴力罪之妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（ 108年度偵緝字第221號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告甲○○因家庭暴力罪之妨害自由等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

SLDM-113-訴緝-764-20250120-1