Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：間接故意

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2809號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳沛綺 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第36100號），本院判決如下： 　　主　文 陳沛綺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺 幣一千元折算一日。 　　事　實 陳沛綺明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可 自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將 自己所有之帳戶之提款卡及密碼等金融帳戶資料提供予他人時， 極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，將詐欺 犯罪所得之贓款領出，使檢警人員與被害人均難以追查該詐欺犯 罪所得之財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟 仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意， 於民國113年5月28日某時許，在臺灣地區某處之統一超商內，將 其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)之提款卡，寄送予真實姓名、年籍不詳LINE暱稱 「謝明洪」之詐欺集團成員使用，並以通訊軟體LINE(下稱LINE) 將密碼提供予「謝明洪」。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料 後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附 表所示之時間，以附表所示之手法施以詐術，致附表所示之人均 陷於錯誤，遂分別以附表所示之匯款方式匯款如附表各該編號所 示之款項至本案帳戶內，而該等款項旋遭提領一空，因而製造金 流斷點，致嗣後受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查係何人實 際控管該等帳戶及取得匯入之款項，而以此方式掩飾上開詐欺犯 罪所得款項之實際去向。 　　理　由 一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 二、訊據被告陳沛綺固坦認有於前述時、地提供本案帳戶之提款 卡予LINE暱稱「謝明洪」之人，並以通訊軟體LINE告知對方 密碼，然矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯 稱：當初只是要辦理貸款，對方要求我交出提款卡及密碼， 稱辦好貸款後才有辦法將款項匯到本案帳戶的，我不知道這 是詐騙云云。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申設、使用，而被告有將該等帳戶之提款 卡及密碼，提供予「謝明洪」。又附表所示之告訴人林敬評 、陳玟瑾，分別遭詐騙集團成員施以附表各該編號所示之詐 術，因而均陷於錯誤，遂分別匯款如附表所示之金額至本案 帳戶，而該等款項，旋遭提領等節，業據告訴人林敬評、陳 玟瑾於警詢時指訴明確（偵字卷第27頁正、反面、31頁正、 反面），且有本案帳戶之開戶資料、交易明細、對話訊息截 圖、告訴人林敬評所提出之存摺封面、內頁影本（偵字卷第 23、49至51、71至73頁）在卷可按，且為被告所不爭執。是 被告所申辦之前揭帳戶確遭作為詐欺取財及洗錢犯行使用之 人頭帳戶，首堪認定。　 　㈡被告確係具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，有下列證 　　據足資證明，分述如下： 　⒈在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人 身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬 人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本人或 與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用之 理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必深入 瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融帳戶 為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制 ，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一 個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困 難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早 為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民 眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或交付個人金融帳戶 ，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具（俗稱 人頭帳戶)，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉、 並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義申 辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、買賣、借貸、租用、代辦 貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可預 見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶用 於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而掩 飾真實身分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去 向。而被告於提供本案帳戶之提款卡及密碼時為成年人，教 育程度為高中畢業，並自陳從事清潔工（偵字卷第9頁）， 可見其乃具有一定智識程度與社會經驗之人。此外，被告於 偵訊時亦供認，其知曉不得任意將本案帳戶提款卡交予陌生 人使用等語明確（偵字卷第93頁反面），亦見，以被告之知 識、經歷，其對於將本案帳戶資料，若恣意交給陌生或非親 非故之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無 辜民眾匯款之犯罪工具使用，有高度之預見可能，自不待言 。 　⒉又觀諸被告於警詢、偵訊暨本院歷次所陳，其固均辯以，僅 係為了辦理貸款，然遑論被告迄今未能提出任何憑據以實其 說；甚就對方為何要求其交付本案帳戶提款卡、密碼等資料 ，被告於警詢時辯稱：對方一直打電話來盧我，要我提供提 款卡云云；嗣於偵訊時則稱：對方威脅我說要提款卡，他跟 我講很多，說這可以貸款，所以我就寄給他云云；復於本院 準備程序時辯以：對方只有說要辦理貸款，沒有說為什麼要 提款卡、密碼；再於審理時則辯稱：對方係說辦好才有辦法 將款項匯入云云（偵字卷第11、93頁反面，本院卷第36、67 頁），可徵被告就為何要交付本案帳戶資料乙節，前後所述 顯然不一，其之辯詞，是否可採，殊非無疑。 　⒊此外，以當今金融機構貸款實務，除須提供個人之身分證明 文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及 相關之財力證明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本 、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後， 評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達 金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項。且依一 般人之日常經驗皆可知悉，無論自行或委請他人向金融機構 申辦貸款，均須提出申請並檢附在職證明、身分證明、財力 或所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通 過後，再辦理對保等手續，俟上開貸款程序完成後，始行撥 款予借貸方，無須交付帳戶之提款卡及密碼予金融機構之必 要。是貸與方不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之 認定，亦不要求提供相當之抵押或擔保品，反而要求借貸者 交付與貸款無關之金融帳戶提款卡及密碼，顯與借貸之常情 有違，此際借貸者對於所交付之金融帳戶可能供他人作為匯 入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。 復依被告於本院審理時所述情節，可知被告尚不知「謝明洪 」之確切姓名、年籍資料，彼此間僅係經由通訊軟體聯繫， 足徵被告與「謝明洪」間並無任何之信賴關係，僅為不相識 之陌生人；此外，依被告於偵訊時供述情節，亦見「謝明洪 」所告知被告之公司名稱，經被告上網查詢後，均查無該公 司資料，且若如被告前述於審理時所辯之情，交付提款卡、 密碼之目的，係供作將被告所貸之款項匯入，然如此豈不等 同，對方得以輕易將匯入本案帳戶內之款項予以任意提領； 此外，既係辦理貸款，則對方首重者理應係著重於被告之資 力、償債能力，然參諸被告歷次所述情節，俱未見「謝明洪 」有請被告提出任何之相關償還貸款能力之證明，反僅係一 再要求被告提供提款卡及密碼，如此諸多悖於常理之處，甚 連「謝明洪」所稱公司名稱，亦查無任何資料之情況下，被 告豈有不起疑竇之理。則縱被告辯稱不知對方是詐騙者，惟 依被告具備一定之智識、經歷暨其知曉不得任意將帳戶提款 卡交予他人之狀況下，其當可知悉對方所稱辦理貸款需提供 提款卡及密碼並非實情，然被告即完全聽憑未曾謀面且全無 信賴基礎之陌生人指示，將本案帳戶之提款卡暨密碼交付提 供予「謝明洪」，其就所提供之金融帳戶資料，恐為收受者 用以從事詐騙他人之不法目的使用乙節，主觀上應有預見無 疑。 　⒋再按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分 別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明 知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果 ，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實 務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之 ，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果 發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生）， 惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之 容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。查 被告與「謝明洪」間沒有任何信賴基礎等情，甚就其之確實 姓名、年籍等個人基本資料全然不知，業如前述，且被告甚 就「謝明洪」告以之公司名稱，更查無任何之資料；復被告 於偵訊時亦供稱，其知曉不得任意交付帳戶資料予陌生人使 用，否則恐成詐欺集團犯罪之工具（偵字卷第93頁反面）， 卻對以何以需交付前述帳戶資料，未有任何探詢、查證之舉 ，即輕率配合提供前述帳戶之提款卡及密碼予對方，顯見被 告並未以認真、謹慎態度面對，實已難認其主觀上有何確信 對方非詐欺正犯之合理依據。則被告已足預見極可能係從事 財產犯罪之非法活動，始刻意要其交付提供上開資料，然其 仍毫不在意「謝明洪」實際將從事何種活動等重要資訊之心 態、本於欲貸得所需款項之動機，提供前述帳戶資料作為收 取詐欺贓款使用，便於將匯至該等帳戶內之款項以提領方式 領出或轉出，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有幫 助「謝明洪」為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去 向，而不違背其本意之不確定故意之情，堪以認定。是被告 辯稱，其未想到對方是從事詐欺云云，核為卸責之詞，無足 憑採。 　㈢從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確 ，洵堪認定，應予以依法論科。　　　　 三、論罪科刑部分： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年 7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政 院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、 後均符合洗錢之定義。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法 所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、 處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月 ）為輕。 　⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期 徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年 以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定， 是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之 範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未 較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告 行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　⑷另本案被告於偵查迄至本院審理時均否認犯行，故無論依修 正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適 用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊 法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇 ，附此敘明。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告交付前揭帳戶之提款卡及密碼，而幫助詐欺集團成員對 告訴人2人行詐，並以該帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之 規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。 　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所 犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺 集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提 供前述帳戶資料供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團 犯罪之橫行，亦造成告訴人2人受有財產之損失，並掩飾犯 罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難， 更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難； 復被告犯後否認犯行，然業與告訴人2人達成調解，現就告 訴人林敬評部分業已履行完畢，此有本院調解筆錄及本院辦 理刑事案件電話查詢紀錄表在卷供參，兼衡被告之素行、其 本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於本院警詢 時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（偵字卷第9頁） 等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服 勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物 或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別 規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。 　㈡被告將本案帳戶之資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自 己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨 時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防 之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之 物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵 。 　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財 及洗錢等犯行，惟被告自始否認係有獲取任何款項，卷內復 查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任 何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。 　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿 詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財 物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證 據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯 全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額 1 林敬評 於民國113年6月1日，佯裝旋轉拍賣平台之買家，以LINE向左列之人佯稱欲購買左列之人所販賣之二手書等語，致左列之人陷於錯誤，進而於右列所示時間匯款至本案郵局帳戶內。 113年6月1日下午10時15分許，轉帳新臺幣（下同）2萬9,985元。 2 陳玟瑾 於113年6月1日晚間9時49分許，佯裝旋轉拍賣平台之買家，以LINE向左列之人佯稱欲購買其所販賣之化妝品等語，致左列之人陷於錯誤，進而於右列所示時間匯款至本案郵局帳戶內。 113年6月1日晚間10時30分許，網路轉帳4萬9,989萬元。 113年6月1日晚間10時31分許，網路轉帳4萬9,987萬元。

2025-03-26

TYDM-113-審金訴-2809-20250326-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1255號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊國志 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第23350號），本院判決如下： 　　主　文 楊國志幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及不採被告楊國志辯解之理由，除引用 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄 一第9行「10時許前某日」更正為「10時以前某時」，同欄 一第10行「本案帳戶資料」更正為「本案帳戶帳號及轉匯款 項密碼」；證據部分就證據並所犯法條欄一、證據清單及待 證事實編號㈢「證據名稱」欄之「2.遠東國際商業銀行股份 有限公司113年7月20日遠銀…約定書」更正為「2.遠東國際 商業銀行股份有限公司113年7月30日遠銀…約定書」。再補 充： 　㈠金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特 殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申 請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用， 乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他 方式向不特定人蒐集、收購或租借他人之金融帳戶使用，衡 諸常情，應能合理懷疑該蒐集、收購或租借帳戶之人係欲利 用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人 金融帳戶之提款卡及密碼或網路銀行帳密等資料，即得經由 該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資 料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置 於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團 利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以 掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流 向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府 宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使 用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念 已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國 社會大眾普遍具備之常識。而被告於案發當時係成年人，並 具有一定之教育程度（見本院卷第13頁），復觀被告於偵查 中之應答內容，其智識程度顯無較一般常人低下之情形，堪 認被告係具備正常智識能力之人，則其對於上開社會運作常 態、詐欺等不法集團橫行等節自不能諉為不知。 　㈡次按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故 意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見 刑法第13條第2項規定自明。另犯罪之動機，乃指行為人引 發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意 應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預 見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬 行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。因此，如行為 人對於他人極可能將其所交付之網路銀行帳號及密碼等資料 ，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一 事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心 態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均 不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、幫助洗錢之不確定 故意。而被告既係具相當智識及社會生活經驗之人，復明知 上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節，則其對於欠 缺信賴關係之他人向其取得申辦本甚為容易之金融帳戶，如 此顯不合常理之事，自當心生懷疑，而可合理推知背後不乏 有為隱藏資金流向、掩飾自己身分，避免涉及財產犯罪遭司 法機關追訴之不法目的。 　㈢然被告率爾將具有個人專屬性之本件帳戶資料交給不具信賴 關係之人，容任該人得恣意使用，足徵被告對於收取者是否 會將其帳戶使用於財產犯罪等不法用途、及將來如何取回帳 戶等節，並不在意，則被告容任風險發生之意已甚顯然。再 參以取得本件帳戶資料之人，本可隨意提領、轉匯帳戶內之 款項，且一旦經提領、轉匯，客觀上即可製造金流斷點，後 續已不易查明贓款流向，而被告對上開過程根本無從作任何 風險控管，亦無法確保本件帳戶不被挪作他人財產犯罪所用 之情況下，仍決意將本件帳戶資料提供予對方使用，足認其 主觀上顯有縱使本件帳戶果遭利用為財產犯罪、作為金流斷 點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助 洗錢之不確定故意甚明。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫 助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所 犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第 14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百 萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法 第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3 項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第 2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法 第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（ 以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫 助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿 至6年11月，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗 錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年， 故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月未滿至5年（參見 最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法 第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以 下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處 斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條 所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19 條第1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減 刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前 段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本 件被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正 ，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不 生影響（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意 旨）。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新 法第19條第1項後段規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本件帳戶予詐欺集團成員使用，由該 詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難 逕與向告訴人徐聖霖、張黛玲、馮芷芳、郭振宙、陳麗卿、 廖琬嫺、吳宥騏、蔡明宏（下合稱徐聖霖等8人）施以欺罔 之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與轉 匯或經手徐聖霖等8人因受騙而交付之款項，應認被告係基 於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行 為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供 本件帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙徐聖霖等8人 ，侵害其等財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上 開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 而被告是基於幫助之犯意而提供本件帳戶資料，情節較正犯 輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及 徐聖霖等8人受騙匯入本件帳戶如附件附表所示款項之金額 ，再參以被告犯後否認犯行，且迄今尚未能與徐聖霖等8人 達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告 自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不 予揭露），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金 如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條 第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑 法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特 別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢 防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象。 　㈡查本件徐聖霖等8人所匯入本件帳戶之款項，係在其他詐欺集 團成員控制下，且經他人轉匯一空，被告並非實際匯款或得 款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本件帳 戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據 證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告 沒收或追徵之問題。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　 本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡毓琦　 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條第1項　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23350號 　　被　　　告　楊國志　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、楊國志明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予 不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具， 可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、轉匯特定犯罪 所得使用，轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺及幫助 洗錢之不確定故意，先於民國112年11月10日、同年月14日 依不詳詐欺集團成員指示，將其名下遠東國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶)設定約定轉入 帳戶服務後，即於112年11月15日10時許前某日，以不詳方 式將本案帳戶資料，提供予上開詐欺集團成員使用，容任該 詐欺集團成員使用本案銀行帳戶以遂行犯罪。嗣該詐欺集團 成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，向附表 所示之人施以附表所示之詐術，致附表所示之人均陷於錯誤 ，而於附表所列之匯款時間，分別將附表所示款項匯至本案 帳戶，旋遭轉匯一空，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱 匿詐欺所得之來源。嗣附表所示之人發覺受騙報警，始查悉 上情。 二、案經徐聖霖、張黛玲、馮芷芳、郭振宙、陳麗卿、廖琬嫺、 吳宥騏、蔡明宏訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 　　　　一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告楊國志於偵查中之供述 被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：本案帳戶我是要申辦用來公司匯款使用，我沒有交任何資料給別人，是我遺失手機之後接到通知說我的帳戶被列為警示帳戶，我沒有將銀行帳戶密碼寫在手機上，也沒有設定約定轉入帳號等語。 ㈡ ⒈告訴人徐聖霖於警詢中之指述，及其提供之中國信託銀行匯款申請書翻拍照片、對話紀錄擷圖 ⒉告訴人張黛玲於警詢中之指述，及其提供之臺灣銀行存摺存款暨匯款申請書翻拍照片、對話紀錄擷圖 ⒊告訴人馮芷芳於警詢中之指述，及其提供之中郵政跨行匯款申請書影本、對話紀錄擷圖 ⒋告訴人郭振宙於警詢中之指述，及其提供之臺灣銀行匯款申請書回條聯影本、對話紀錄翻拍照片 ⒌告訴人陳麗卿於警詢中之指述，及其提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書影本、對話紀錄擷圖 ⒍告訴人廖琬嫺於警詢中之指述，及其提供之第一銀行匯款申請書回條影本、對話紀錄擷圖 ⒎告訴人吳宥騏於警詢中之指述，及其提供之台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）影本、對話紀錄擷圖 ⒏告訴人蔡明宏於警詢中之指述，及其提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書影本、對話紀錄擷圖 證明附表所示之人確有於附表所示時點遭詐騙而匯款如附表所示款項至本案帳戶內等事實。 ㈢ ⒈本案帳戶申登人資料、交易明細各1份 ⒉遠東國際商業銀行股份有限公司113年7月20日遠銀詢字第1130001814號函暨所附客戶資料整合查詢彙整報告、金融卡、網路及電話銀行服務申請書暨約定書 ⒊被告於113年12月6日詢問過程中書寫其姓名5次之文書 ⒈證明本案帳戶甫於112年10月26日開戶，而該帳戶自申設之日起至遭詐欺集團充作詐欺使用之期間，無任何使用紀錄。 ⒉證明附表所示之人遭詐騙而匯入本案帳戶內之款項均旋遭轉匯至被告於112年11月10日、同年月14日甫剛設定之約定轉入帳戶；又該約定書上臨櫃關懷結果記載「正常；認識帳戶受款人；經常性匯款轉帳需要」等事實。 ⒊證明被告於偵查中所簽署之姓名與留存於金融卡、網路及電話銀行服務申請書暨約定書上簽名署押之運筆、勾勒等撰寫方式均高度相似之事實。 二、被告雖以前詞置辯，然查，觀諸卷附本案帳戶金融卡、網路 及電話銀行服務申請書暨約定書，本案帳戶確有申設約定轉 入帳戶，且約定書上申請人記載為被告，並由被告於申請人 簽章處簽名，並無代理人等情，有上開約定書資料存卷可佐 ，是被告所辯伊未將本案帳戶設定約定轉入帳號，本案帳戶 係伊單純遺失手機後，遭詐欺集團盜用持以充作詐欺使用等 語，顯與客觀事證不符，況詐欺集團應悉所取得之帳戶若為 遺失帳戶，當遺失者發現帳戶遺失時，將報案或掛失止付， 是詐欺集團為確保詐欺款項之取得，所利用供被害人匯款之 帳戶，必為可確實掌控之帳戶，避免該帳戶之提款卡遭失主 掛失或變更密碼而無法使用，致無法提領不法所得，是以，詐 欺集團成員絕無可能使用拾獲或竊得之帳戶供被害人匯款； 而觀諸附表所示之人等遭詐而匯至本案帳戶之款項，均旋遭 轉匯幾近一空，顯見本案帳戶應為詐欺集團可實質控制之帳 戶，益徵被告所辯係卸責狡詞，洵無足採，其犯嫌應堪認定 。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，經新舊 法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 四、核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯前開數罪名為 想像競合，請從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告幫助他人 犯罪實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法 第30條第2項之規定減輕其刑。 五、具體求刑： 　　請酌以被告於偵查中矢口否認上開犯行，毫無悔意，且其協 助上揭詐欺集團成員將本案帳戶設定約定轉入帳號，致附表 所示8位告訴人受騙金額共計高達406萬2,369元，且其提供 金融帳戶之犯行，使詐欺集團成員得隱身幕後，增加檢警查 緝難度，復衡以此等詐欺犯罪對我國社會、司法資源均已肇 致相當負面之影響，爰依詐欺犯罪危害防制條例第50條規定 ，請予對被告從重量刑。 六、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余彬誠 附表： 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 徐聖霖 (提告) 詐欺集團成員於112年8月中某日起，以LINE向徐聖霖佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「華經資本」手機軟體進行股票投資云云，致徐聖霖陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 112年11月15日12時52分許 40萬元 2 張黛玲 (提告) 詐欺集團成員於112年9月初某日起，以LINE向張黛玲佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「華經資本」手機軟體進行股票投資云云，致張黛玲陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 112年11月15日13時31分許 75萬元 3 馮芷芳 (提告) 詐欺集團成員於112年3月初某日起，以LINE向馮芷芳佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「華經」手機軟體進行股票投資云云，致馮芷芳陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 112年11月15日10時40分許 40萬8,295元 4 郭振宙 (提告) 詐欺集團成員於112年11月5日起，以LINE向郭振宙佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「同舟共濟大家庭」網站進行普洱茶投資云云，致郭振宙陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 112年11月20日10時55分許 40萬元 5 陳麗卿 (提告) 詐欺集團成員於112年11月15日10時許前某日起，以LINE向陳麗卿佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「華經資本」手機軟體進行股票投資云云，致陳麗卿陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 112年11月15日10時許 90萬1,938元 6 廖琬嫺 (提告) 詐欺集團成員於112年10月19日起，以LINE向廖琬嫺佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「雲頂國際」手機軟體進行投資云云，致廖琬嫺陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 112年11月20日13時22分許 30萬元 7 吳宥騏 (提告) 詐欺集團成員於112年10月1日起，以LINE向吳宥騏佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「DSVF」手機軟體進行股票投資云云，致吳宥騏陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 112年11月20日12時21分許 60萬元 8 蔡明宏 (提告) 詐欺集團成員於112年9月中某日起，以LINE向蔡明宏佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「華經資本」手機軟體進行股票投資云云，致蔡明宏陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 112年11月15日10時11分許 30萬2,136元

2025-03-26

KSDM-113-金簡-1255-20250326-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第432號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳佑尚 選任辯護人 法律扶助基金會 施承典律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第203 6號），本院判決如下： 　　主　文 陳佑尚無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：陳佑尚與真實姓名年籍不詳自稱「JoneyDel l」、「孟庭」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陳佑尚於民國112 年5月5日前某時，將其開立之彰化商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本件彰銀帳戶）帳號告知詐欺集團成員， 再由詐欺集團成員以附表所示之詐欺方式對李佳庭施詐，致 其陷於錯誤，於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至 本件彰銀帳戶，復由陳佑尚以該款項購買虛擬貨幣並存入詐 欺集團成員指定之電子錢包，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之來源及去向。因認被告涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制 法第19條第1項一般洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據。再如非基於自己自由意思而係因 遭詐欺等原因而提供金融帳戶之人，因無犯罪之意思，亦非 認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其 單純受利用，尚難以詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被 告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶提供他人使 用，不能遽行推論其有預見幫助犯詐欺取財犯罪或洗錢罪之 主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照） 。 三、檢察官認被告有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之犯行， 無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人李佳庭 之指訴、告訴人李佳庭網路交易轉帳擷圖、與詐騙集團成員 之對話紀錄及本件彰銀帳戶之開戶基本資料及交易明細資料 、被告與「Joney Dell」、「孟庭」等人之對話紀錄為其主 要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我是因應徵虛擬貨 幣平台交易員而結識「Joney Dell」、「孟庭」，請我提供 本案帳戶之銀行帳號、密碼，要我幫客戶做換幣等語；其辯 護人則為其辯護稱：被告係遭求職詐欺，案發時是大學生， 從他跟詐欺集團的對話紀錄可以看出，被告被騙去擔任換幣 人，再一步步被騙去購買虛擬貨幣，被告對此一知半解， 　　並無加重詐欺取財及洗錢之犯意等語（見本院卷第33頁）。 經查，被告於民國112年5月5日前某時，將本件彰銀帳戶帳 號告知詐欺集團成員，且告訴人遭詐欺集團以如起訴書附表 所示之方式詐欺，進而匯款至本案帳戶，由被告以該款項購 買虛擬貨幣並存入詐欺集團成員指定之電子錢包，為被告所 不爭執，核與證人即告訴人李佳庭於警詢中之證述（見警卷 第3至7頁）大致相符，並有被告與詐欺集團之通訊軟體LINE 對話紀錄、告訴人李佳庭轉帳明細截圖及其與本案詐欺集團 對話紀錄、被告彰化銀行帳戶基本資料及交易明細 　　（警卷第27至55、60頁、69至71頁、偵卷第133頁）在卷可 稽，是此部分之事實，應可認定。從而，本件所應審究者為 ：被告主觀上有無加重詐欺取財及洗錢之犯意？下分述之： 　㈠被告於警詢時供稱：我於112年4月底左右，因為求職而登入 社群軟體Instagram，後來看到一則網路廣告的徵人資訊， 我就以通訊軟體Line加入好友，然後就有一名暱稱「孟庭」 之人聯繫我，告知我工作職務為虛擬貨幣商，工作內容為協 助華裔人士進行虛擬貨幣轉換工作，要求我提供名下帳戶供 上述人士匯款使用，我再將款項轉入指定的虛擬貨幣錢包內 ，每筆款項可以抽取0.01%傭金，我不疑有他，就提供我名 下申辦之上述帳戶帳號，後來就開始陸續有款項匯進來，我 也依照指示將款項轉進去指定的虛擬貨幣錢包，我也有從中 獲利（約為新臺幣100至200元左右），後來因為彰化銀行打 電話跟我說帳戶被警示，我才驚覺遭詐欺集團利用，所以就 去報案等語（偵卷第39至40頁）；後於偵查中陳述：112年4 月底、5月初時，IG上看到說可以線上工作賺錢，我跟對方 聯繫，對方暱稱忘記了，聯繫後，對方跟我互加Line，他暱 稱「Joney Dell」，他跟我說工作內容是別人要向他買虛擬 貨幣，我提供帳戶供買家把現金匯款到我帳戶，我購買虛擬 貨幣後，再把虛擬貨幣轉到電子錢包，對方說會再將我買的 虛擬貨幣轉該原先匯錢給我的人，對方說看每筆匯的金額， 我可以抽1%傭金，112年5月初我就將我彰銀帳號透過Line傳 給對方，對方有教我怎麼操作購買虛擬貨幣，我也有實際幫 他購買虛擬貨幣，並轉到他提供的電子錢包，我工作4、5次 ，到5月12日為止，我至今獲得新臺幣700元的報酬等語（偵 卷第145頁）。 　㈡惟近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐 騙被害人後需取得贓款，復需避免遭檢警查獲集團成員真實 身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然因 檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變， 為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改變以往單純蒐購人 頭帳戶之方式，使用其他詐術取得詐騙贓款。而一般人對於 社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法 日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺 之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉 詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成員取得帳戶使用、指示 他人提款之可能原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自 行提供進而提款，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭 詐騙、脅迫始提供予詐欺集團成員並配合提款，皆不無可能 ，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳 戶所有人提供帳戶予他人或依指示提領帳戶內款項時，主觀 上並無與詐欺集團共同為詐欺、洗錢犯罪之認識，自難僅憑 被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所 有人提領該些款項，即認帳戶所有人確有共同詐欺取財、洗 錢之犯行。因此，有關詐欺、洗錢等犯行成立與否，自不得 逕以帳戶所有人持有之帳戶有無淪為詐欺集團使用為斷，應 審究被告究竟係基於何原因提供其帳戶予詐欺集團，及為何 依詐欺集團之指示提款及交付款項，用以認定被告對於其行 為成立三人以上詐欺取財、洗錢犯行，主觀上有無認識或預 見，綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述 情節之主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎，審 慎認定。　　 　㈢觀諸被告與「Joney Dell」、「孟庭」間通訊軟體LINE對話 紀錄，可知被告是遭「孟庭」佯以為外國人線上換幣之手法 所矇騙，其間被告雖曾懷疑「Joney Dell」、「孟庭」是否 對其詐騙，惟在「Joney Dell」、「孟庭」以話術及以實際 操作、教學作為誘因，逐漸卸下其心防後，被告遂以提供網 路銀行開始，綁定其下載之換幣交易平台App並實際操作； 被告雖舉自己遭詐騙例子，向「Joney Dell」表達其對於詐 騙之擔憂，然「Joney Dell」卻以：「沒事啦、我也被騙過 」、「我被騙7萬、四年前」、「也是類似手法」、「沒關 係慢慢來、至少是穩穩賺（指本案換幣工作）」（見偵卷第 107頁），堪認其所擔憂遭詐騙者，係就其投入之資金而言 ，而非帳戶遭到不法利用。況本案詐欺集團詐騙被告提供其 帳戶之模式，亦與詐欺集團常見以收購(租用)帳戶，或利用 民眾求職、貸款(美化帳戶或作為擔保)之機會，或假借政府 機關名義凍結帳戶等方式，誘騙民眾提供提款卡、密碼或網 路銀行帳號、密碼之手法有所不同，觀之「Joney Dell」向 被告索取本案帳戶之帳號係為綁定交易平台做換幣使用，與 遭騙而出借帳戶提款卡、提供提款卡密碼之情形，究屬不同 ，即難認被告對於本案帳戶恐有遭到詐欺集團利用作為洗錢 帳戶之虞有所認識或預見，亦難認其主觀上有何替詐欺集團 掩飾、隱匿詐欺贓款實際流向之洗錢犯意可言，自不得遽以 洗錢罪責相繩。　 　㈣按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為 確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者 之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之 客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者 為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識， 但若其發生，亦與其本意不相違背。又參以政府致力斷絕人 頭帳戶來源，媒體並不時宣導不得將帳戶資料交予他人使用 ，則詐欺集團以給予報酬之方式取得人頭帳戶使用已漸形不 易，轉而以詐騙方式取得他人帳戶資料加以使用之情亦不在 少數。被告既係信賴對方可為其提供工作，又於配合詐欺集 團所謂公司之指示，提供工作所需註冊使用之帳戶資料，及 往返銀行辦理開戶等業務，此與詐欺集團單純要求他人提供 帳戶資料，即給予提供者數千元不等之報酬以供自由使用之 情，容屬有異。而詐欺集團既以協助申辦工作所需換幣平台 為名誘騙被告交付本案帳戶資料，被告更有上網求證實務上 似有換幣員之工作，亦未將本案帳戶之掌控權全然交付詐欺 集團，應確係信任對方為合法工作單位，難認被告可預見對 方係詐騙集團成員，日後會將其本案帳戶供作所屬詐欺集團 成員使用，或詐欺犯罪集團成員將之用以作為詐騙被害人、 洗錢之工具，亦不違背其本意。是公訴意旨認被告交付本案 帳戶、購買虛擬貨幣並存入電子錢包之行為，係與詐欺集團 共同從事詐欺、洗錢乙節，於通常一般人仍有合理之懷疑存 在，尚未達於可確信其真實之程度。　　 五、綜上，被告上揭所辯並非無稽，本件依檢察官所提證據，不 足以證明被告有參與加重詐欺或洗錢之犯行，揆諸前揭說明 ，爰為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TNDM-114-金訴-432-20250326-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第380號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 許峰瑞 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字 第6627、14268號、27608號、113年度偵字第15915號)，本院判 決如下： 　　主　文 許峰瑞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、許峰瑞於民國111年10月11日19時許，在其臺南市○區○○路00 0巷00號住處，以通訊軟體LINE與某真實姓名年籍均不詳、 自稱「小陳」之人聯繫，得知提供其金融帳戶予對方使用， 即可賺取每週新臺幣(下同)2千元之報酬，依其智識及一般 社會生活之通常經驗，預見提供自己之金融帳戶予不熟識之 人使用，有供作財產犯罪用途之可能，作為不法收取他人款 項及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之用，竟仍基於縱有人利 用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，透 過網路申辦將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱 將來帳戶)後，將該帳戶之帳號及密碼，以LINE告知「小陳 」，而容任該人或轉手者所屬詐欺集團用以犯罪。嗣詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，分別以附表所示詐欺方式，對如附表所示許博鈞 、劉育劭、王志清、李羽庭(下稱許博鈞等4人)施以詐術， 致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示匯款時間，將如附表 所示金額匯至將來帳戶後，旋遭詐欺集團成員轉匯至其他帳 戶，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及 所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。嗣經許博鈞等4人發覺受騙報警處 理，始循線查知上情。 二、案經許博鈞訴由新北市政府警察局永和分局、王志清訴由花 蓮縣警察局刑事警察大隊，暨嘉義縣警察局朴子分局、嘉義 市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。　　 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告許峰瑞就本判決 所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院審 判期日同意有證據能力(見本院卷第42頁)，或未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於 為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規 定，自均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與 本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之 反面解釋，亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱 ：「小陳」雖然對我說每個月要給我2200元，我也有提供我 的身分證字號給他，但我本身不知道如何在網路開立帳戶， 都是到地方銀行開戶，也沒有提供雙證件給「小陳」，應該 無法辦出將來帳戶，不知為何我名下會有該帳戶，我的身分 證曾經遺失而於113年5月24日辦理補發，健保卡好像也曾不 見，駕照在我從事汽車美容工作時，因為需要牽車而會隨身 攜帶出門，可能是有人盜用我的證件開立將來帳戶云云。 (二)查如附表所示許博鈞等4人，遭詐欺集團成員分別以附表所 示方式詐騙，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示匯款時 間，將如附表所示金額匯至將來帳戶後，旋遭詐欺集團成員 轉匯至其他帳戶等情，分據證人許博鈞等4人於警詢時證述 綦詳(見警一卷第21至23頁；偵二卷第13至15頁；警二卷第1 5至18頁；偵三卷第17至18頁)，並有將來帳戶之客戶基本資 料及交易明細(見警二卷第119至122頁)、告訴人許博鈞提出 之LINE對話紀錄擷圖、存款交易明細擷圖(見警一卷第65至7 5頁)、被害人劉育劭提出之帳戶通知擷圖、網路銀行交易成 功擷圖(見偵二卷第31、33頁)、告訴人王志清提出之LINE對 話紀錄擷圖(見警二卷第74至114頁)附卷可稽，且為被告所 不爭執(見本院卷第40頁)，此部分之事實首堪認定。 (三)被告於112年6月16日警詢時供承將來帳戶係其於111年10月1 1日19時許，在家中以LINE與「小陳」聯繫後，自行透過網 路申辦而來，用意在於提供予「小陳」使用，以賺取每週2 千元報酬等語(見偵三卷第13至14頁)；於112年4月14日偵訊 時供承將來帳戶係「陳小姐」叫其申辦用以出租，可賺取每 週2千元報酬等語(見偵一卷第130頁反面)，觀諸卷附將來帳 戶之開戶資料(見偵二卷第35頁；偵三卷第29頁)，顯示開戶 申請日為111年10月11日，係以被告之身分證(發證日期95年 1月23日)、汽車駕照作為身分證明文件，並透過被告之實體 銀行即上海商業儲蓄銀行帳戶進行身分驗證，開戶資料內所 載被告之聯絡電話、工作，均與被告警詢時所述聯絡電話、 工作相符(見警二卷第7頁；偵三卷第9頁)；所載通訊地址「 臺南市○區○○路0段00號」，亦與被告警詢時所述公司地址「 臺南市○區○○路0段00號」相近(見偵三卷第15頁)，況被告於 112年6月16日、113年5月20日警詢時提供予警方核對人別之 身分證，均為上開發證日期為95年1月23日之身分證(見偵三 卷第33頁；警二卷第13頁)，足見將來帳戶於111年10月11日 申請開戶時，被告之身分證並未遺失，被告於前揭警偵訊所 述其親自透過網路開戶，用意在於提供予「小陳」使用，以 賺取每週2千元報酬等節，應屬實情，其於本院審理時改稱 可能係遭人盜用證件開立將來帳戶云云，應屬卸責飾詞，洵 不足採。 (四)按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意(即不 確定故意、未必故意)，所謂間接故意係指行為人對於構成 犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑 法第13條第2項定有明文。關於提供「人頭帳戶」之人，或 可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人， 雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟 仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬 、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳 戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感 之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發 生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐 欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性(最高法院111年度 台上字第3197號判決意旨參照)。查近年來利用人頭帳戶遂 行詐欺取財、洗錢犯罪之案件眾多，廣為大眾媒體所報導， 政府機關亦不斷透過媒體加強宣導民眾防範詐騙之知識，依 當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序 要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭 帳戶供作犯罪工具及洗錢使用，已屬一般生活常識。被告於 警詢時亦自承知道提供帳戶予他人，會幫助他人從事犯罪使 用等語(見警二卷第9頁)，被告為貪圖每週2千元之報酬，竟 提供將來帳戶之帳號及密碼予「小陳」，不論「小陳」對該 帳戶為如何之利用，均無所謂，顯然將自己利益之考量遠高 於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背 其本意，參諸前揭說明，被告主觀上應具有幫助詐欺、幫助 洗錢之不確定故意。　 (五)綜上，被告前開辯解不足採信，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。　 三、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後 ，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日 施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團成員轉 匯之金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正 前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置 特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正 前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列；至於修正前、後洗錢防制法有關 自白減刑規定亦有變動，惟被告始終否認犯行，均無上開修 正前、後自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊法比較事項 。是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，修正前一般 洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪 之量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果，修正後之 規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用 行為時法即修正前之規定。　 (二)復按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院9 5年度台上字第3886號判決意旨參照)。查被告提供將來帳戶 之帳號及密碼予他人，以供該人或轉手者所屬詐欺集團成員 詐欺許博鈞等4人，並就詐欺得逞之款項進行提領、轉匯， 僅為他人詐欺取財、一般洗錢犯行提供助力，尚無證據足以 證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他 人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取 財、洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨 ，被告所為應僅能論以詐欺取財罪之幫助犯及一般洗錢罪之 幫助犯。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一個提供 將來帳戶帳號及密碼之行為而犯上開幫助詐欺取財罪、幫助 一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　　　 四、科刑 (一)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將個人金融帳戶提 供予不詳之人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，竟為 貪圖報酬，恣意將將來帳戶之帳號及密碼提供予他人，幫助 他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害許博鈞等4人之財 產法益，導致其等受有損害，詐騙金額合計246萬元，並產 生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會 治安，助長社會犯罪風氣，使許博鈞等4人遭騙款項難以追 查所在，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係，致使其等難以 向正犯求償，被告所為應予相當程度之非難；另考量被告案 發後始終否認犯行，亦未與許博鈞等4人達成和解或賠償損 害，犯後態度難認良好；復參酌被告之犯罪動機、目的、手 段、未曾有犯罪前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可按( 見本院卷第51頁)，暨被告自陳之智識程度、職業收入、家 庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第47頁)，量處如主 文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 五、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，固應適用裁判 時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，然按刑法第38條 之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經 濟，節省法院不必要之勞費，此係屬事實審法院得就個案具 體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度台上字第531 4號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參照。本院審酌 許博鈞等4人之匯款均遭詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，已 不在被告之支配或管領中，若就被告提供帳戶洗錢之財物宣 告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 (二)依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，亦不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 告訴人許博鈞 詐欺集團成員於111年9月間，透過通訊軟體LINE，以假投資方式詐欺許博鈞，使其陷於錯誤。 111年10月19日11時28分許 9萬元 2 被害人劉育劭 詐欺集團成員於111年10月間，透過通訊軟體LINE，以假中獎換現金方式詐欺劉育劭，使其陷於錯誤。 111年10月19日13時9分許(原誤載為7時30分許，業經檢察官當庭更正) 5萬元 3 告訴人王志清 詐欺集團成員於111年8月15日起，透過通訊軟體LINE，以假投資方式詐欺王志清，使其陷於錯誤。 111年10月19日15時53分許(原誤載為14時22分許，業經檢察官當庭更正) 32萬元(原誤載為3萬2,000元，業經檢察官當庭更正) 4 被害人李羽庭 詐欺集團成員於111年6月15日起，透過通訊軟體LINE，以假投資，儲金可獲彩金方式詐欺李羽庭，使其陷於錯誤。 111年10月20日10時59分許 200萬元 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-26

TNDM-114-金訴-380-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1001號 上 訴 人 即 被 告 吳弘嵩 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴 字第603號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺 灣高雄地方檢察署112年度偵字第8580號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於吳弘嵩有罪部分撤銷。 吳弘嵩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣 案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、吳弘嵩可預見詐欺集團會將金融帳戶作為供被害人匯款之人 頭帳戶使用，進而提領款項後可能使贓款流入詐欺集團之掌 控致隱匿詐欺犯罪所得，仍自民國111年5月18日前某日起， 基於縱發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實 姓名年籍不詳綽號「米漿」及其所屬詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，先由吳弘嵩於111年5月18日前某日在高雄市鳳山 區某處，向林源棟〔經原審判處有期徒刑6月，併科罰金新臺 幣（下同）6,000元確定〕取得林源棟名下樂天國際商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱樂天帳戶）之提款卡 、密碼後，交給「米漿」使用，再由該集團不詳成員於111 年3月19日某時，透過交友軟體BEETALK及通訊軟體LINE以「 張碩勳」名義與陳佳琪聯繫，佯稱：在PChome網站購買優惠 券5萬元可折現（獲利）1萬元云云，致陳佳琪陷於錯誤，依 指示於111年6月2日晚間7時31分至33分許，共匯款10萬元至 上開樂天帳戶，旋由吳弘嵩於同日晚間7時38分至42分許， 在鳳山區南榮路83號全家超商鳳山善美門市之自動櫃員機提 領10萬元，並於翌（3）日凌晨0時許在鳳山區鳳南路291號 享溫馨KTV五甲店後方，將該10萬元交給「米漿」，以此方 式製造金流斷點，隱匿上開詐欺犯罪所得，吳弘嵩並因而獲 得報酬2萬元。嗣陳佳琪發覺受騙而報警處理，循線查獲上情 。 二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣高雄地方檢察署（ 下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序事項： 一、原審被告林源棟於原審判決有罪後，未據上訴已確定。 二、上訴人即被告吳弘嵩（下稱被告）被訴與上開詐欺集團成員 共同對被害人吳淇繐犯三人以上共同詐欺取財、洗錢部分（ 原判決附表編號3，即高雄地檢署112年度偵字第18784號追 加起訴被告涉案部分），經原審判決無罪後，未據檢察官上 訴已確定。 三、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第119至122 頁），得不予說明。　　　　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有收受上開樂天帳戶資料交給「米漿」使用 ，並提領被害人陳佳琪匯入該帳戶之10萬元後轉交給「米漿 」，且因本案領有2萬元報酬等事實，惟矢口否認有何三人 以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我不知道帳戶內款 項是詐欺贓款，「米漿」說這是博弈的錢，我相信「米漿」 ，認為這是博弈、比較灰色地帶，我的認知是沒有犯罪云云 。經查： 一、被告於111年5月18日前某日，在高雄市鳳山區某處，向原審 被告林源棟收取上開樂天帳戶提款卡、密碼後，交給「米漿 」使用，嗣「米漿」所屬詐欺集團不詳成員於111年3月19日 某時，透過交友軟體BEETALK及通訊軟體LINE以「張碩勳」 名義與被害人聯繫，佯稱：在PChome網站購買優惠券5萬元 可折現（獲利）1萬元云云，致被害人陷於錯誤，依指示於1 11年6月2日晚間7時31分至33分許，共匯款10萬元至上開樂 天帳戶，旋由被告於同日晚間7時38分至42分許，在鳳山區 南榮路83號全家超商鳳山善美門市之自動櫃員機提領10萬元 ，並於翌（3）日凌晨0時許在鳳山區鳳南路291號享溫馨KTV 五甲店後方，將該10萬元交給「米漿」，被告因而獲得2萬 元報酬等事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時 坦承在卷（警卷第18至19頁、偵卷第70至71頁、審金訴卷第 77頁、金訴卷第106頁、本院卷第118至119、191至192頁） ，並經證人即被害人於警詢陳述明確（警卷第101至103、10 5至107頁），且有嘉義縣警察局水上分局水上派出所受理各 類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第191至195、 209至211頁）、被害人提出其名下國泰世華銀行存摺影本及 交易明細、其與「張碩勳」之BEETALK交友軟體截圖及LINE 對話紀錄、PChome網站交易資料及客服對話紀錄、網路銀行 轉帳交易明細（警卷第115至121、125至127、133頁）、上 開樂天帳戶交易明細（警卷第25至37頁）可參，此部分事實 堪以認定。 二、被告主觀上有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意： 　㈠按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。次按金融帳戶為個人理財 之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾 皆可以自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數帳 戶使用，乃眾所週知之事實，除非係從事不法行為規避責任 者，應無使用他人帳戶從事金融往來之必要；尤以詐欺集團 犯罪頻傳，該等犯罪多數均是利用他人帳戶作為詐欺所得財 物之出入帳戶，並利用車手提領現金以阻斷金流追查，業經 媒體廣為披載，政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供 金融帳戶予他人、為他人收集帳戶及為他人提領帳戶內來路 不明款項，以免成為協助或與他人共同犯罪之一份子，是依 一般人通常之知識、智能及經驗，當可認知收集帳戶轉交他 人，並為他人提領帳戶內不明款項，多是欲藉該帳戶取得不 法犯罪所得，應能合理懷疑可能與詐欺集團犯罪相關，進而 對於該等帳戶將可能用以收受不法所得並藉由現金提領之方 式，製造金流斷點，致隱匿該等犯罪所得，當有合理之預見 。 ㈡查被告為本案行為時已年滿39歲，且於偵查、原審、本院自 陳：高職畢業，從事粗工及在超商兼職，日薪1,000元至1,1 00元，有看過不要提供帳戶、收簿、領錢，否則可能涉及詐 欺等犯罪的政府宣導等語（金訴卷第123頁、本院卷第178、 188頁），可知被告不僅智識正常且為具有相當社會及工作 經驗之成年人，對於詐欺集團經常以他人帳戶做為人頭帳戶 以設立金流斷點達到詐欺取財、洗錢之目的，亦有所知悉。 又被告從事超商兼職甚至粗工等高度勞力之工作，日薪亦僅 有1,000元至1,100元，卻僅因收集他人帳戶轉交，再從該帳 戶內提領款項後轉交等甚為輕鬆容易之事，即可獲得每月高 達2萬元之報酬，顯然不合常理，況被告於本院審理自承其 有名下帳戶變成警示帳戶之經驗等語（本院卷第177頁）， 理應較一般人更能察覺異狀。然被告卻貪圖高額報酬，而依 「米漿」指示收集樂天帳戶交付後，再提領匯入該帳戶之不 明款項後轉交給「米漿」，並因此獲得2萬元之高額報酬， 足認其主觀上雖已預見該等作為與詐欺取財及洗錢等犯罪高 度相關，然為了自己能獲得高額報酬而對於是否發生上開結 果並不在意，自有容任該等結果發生而不違背其本意之不確 定故意。　　 　㈢被告固辯稱：我是相信「米漿」所言，以為交付樂天帳戶並 提領帳戶內款項均為博弈所用，「米漿」有傳送相關之博弈 代號、組別、帳戶、款項等訊息給我，我認為用在博弈上是 沒有犯罪云云（金訴卷第118頁、本院卷第119、177頁）， 惟被告至今未能提出「米漿」對其表示帳戶內是博弈款項、 「米漿」傳送之博弈代號、組別等訊息之任何對話紀錄或其 他佐證，其此部分所辯已難採信。再者，地下博弈在我國本 為非法行為，縱「米漿」確曾向被告表示要用在博弈上，依 被告之智識程度及社會經驗，亦應知悉「米漿」是基於非法 之原因收集帳戶，匯入該等帳戶之款項亦甚可能是來路不明 之贓款，況「米漿」既已言明欲供作不法使用，被告亦應可 預料對方為求掩飾不法行徑而恐有隱匿之情，其收集帳戶並 要求被告提領帳戶內款項之真實目的可能為其他諸如詐欺取 財、洗錢等不法用途，被告在無從確保對方取得帳戶之用途 及匯入帳戶款項來源之情形下，因貪圖對方承諾之高額報酬 ，逕自依對方指示收集帳戶交付後再提領帳戶內款項，主觀 上自有縱發生詐欺取財、洗錢之犯罪結果亦不違背本意之不 確定故意。從而，被告上開所辯實不足採信。 ㈣又被告於原審自承：我曾與「米漿」同公司的人講過電話， 當時「米漿」在我旁邊，通電話對象不是「米漿」等語（金 訴卷第164至165頁），顯見被告主觀上認知參與本案者包含 自己及「米漿」在內，顯已達三人以上。 三、綜上所述，被告所辯各節不足採信。本案事證明確，被告所 為上開犯行，足以認定，應依法論科。　　　　 參、論罪： 一、洗錢防制法之新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時 法、中間時法、裁判時法）：　 　㈠第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效（修 正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法 第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自 白方得減刑之要件限制。 　㈡第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效（修 正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14條規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（第3項）」、修正後則移至同法第19條規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項 ）」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒 刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得 易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動 ），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下 ；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條 第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而就 自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之 要件限制。 　㈢被告所犯一般洗錢罪，其洗錢財物為10萬元，未達1億元，而 被告獲有犯罪所得2萬元卻未繳回（詳後述），且雖於112年 6月8日偵查時一度自白犯行（本院卷第190頁），惟於原審 及本院審理時均否認犯行，不符合偵查及歷次審判均為自白 並自動繳交全部所得財物之要件。依其行為時之洗錢防制法 （112年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期 徒刑2月以上7年以下，依其行為時法第16條第2項規定減輕 其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下〔原 法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月（此 為第一重限制），再依行為時法之第14條第3項規定，不得 科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財罪所定最重本刑7年（此為第二重限制），故減 輕後之量刑框架上限仍為6年11月〕。而若依裁判時法（113 年7月31日修正公布並於同年0月0日生效）第19條第1項後段 規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因無裁判時法 第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，故其處斷刑範圍仍 為有期徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之 量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為 時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被告所 犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定。　　　 二、罪名與罪數： 　㈠核被告所為，是犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、裁判時之洗錢防制法（即現行法）第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 ㈡被告與「米漿」及所屬詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢 罪，有行為局部同一性，應成立想像競合犯，從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪。 肆、上訴論斷之理由： 一、原審認被告上開犯行事證明確，據以論處罪刑，固非無見。 惟按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜 其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第 3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界 限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法 院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑 框架，自應納為新舊法比較事項之列。又比較新舊法時，應 就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 ，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕 之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一 部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字 第2966、2303、3589、4290號）。然原判決就被告所犯一般 洗錢部分，以修正後（現行法）洗錢防制法第19條第1項後 段論罪，卻於量刑審酌時考量被告行為時（112年6月14日修 正前）洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定，自屬 割裂適用不同之新、舊法，尚有未合。從而，被告上訴否認 犯罪，雖無理由，惟原判決既有上述可議之處，自應由本院 將原判決關於被告有罪部分撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑賺取財物，竟貪圖高額報酬而擔任收簿手，負責將樂天 帳戶交予詐欺集團，並擔任車手領取詐欺贓款後上繳，其所 為詐欺取財及洗錢犯行，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之 困難，且嚴重危害交易及金融秩序與社會治安，實非可取， 動機亦無任何可憫之處；並衡酌被告於偵查中一度坦承犯行 ，然於原審及本院審理時否認犯行，且至今未能賠償被害人 之損失分毫，難認犯後有填補所生損害之舉；兼衡被告是聽 從共犯「米漿」指示為之，尚非居於主謀之地位，及其於本 院審理自承高職畢業，現在超商兼職，日薪1,000元，離婚 且無須扶養他人等智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第 178頁），暨其如法院前案紀錄表（本院卷第155至163頁） 所示前科素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 伍、沒收： 一、洗錢標的不予沒收： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）」，依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條 第1項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1 項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢 防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若 洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。 　㈡經查，被害人遭詐騙而匯入上開樂天帳戶之款項，雖為被告 所犯一般洗錢罪之標的，惟經被告提領後全數轉交「米漿」 ，業經認定如前，足認該等贓款已不知去向，難認屬經查獲 之洗錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨 ，爰不予宣告沒收。　 二、犯罪所得應予沒收追徵： 　　查被告於本院審理供稱：我領有1個月的報酬2萬元等語（本 院卷第119頁），自屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚 附錄本判決論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條之4第1項第2款】　　 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 【現行洗錢防制法第19條第1項】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 【本判決引用之卷證簡稱與全稱對照表】 簡稱 全稱 警卷 岡山分局高市警岡分偵字第11173388301號卷 偵卷 高雄地檢署112年度偵字第8580號卷 審金訴卷 原審112年度審金訴字第552號卷 金訴卷 原審112年度金訴字第603號卷 本院卷 本院113年度金上訴字第1001號卷

2025-03-26

KSHM-113-金上訴-1001-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第36號 上 訴 人 即 被 告 張智濬 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年 度金訴字第771號，中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第904、905號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張智濬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張智濬已預見提供個人金融帳戶予他人使用，所提供之帳戶， 可能遭作為收受詐欺取財等特定犯罪所得，及再進予提領、 轉匯而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰等使用 ，仍基於容任該等結果發生亦無違本意之幫助詐欺取財及幫 助（一般）洗錢不確定故意，於民國111年10月28日12時35 分前某時，在不詳地點，將其所申設之中華郵政股份有限公 司帳號00000000000000號帳戶（下稱「甲帳戶」）之金融卡 及密碼，交付予不詳真實姓名年籍之成年人（下稱「某乙」 ），容任「某乙」使用。而「某乙」取得「甲帳戶」之金融 卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之各別犯意，對附表編號1至2所示劉金燕、傅智琦（下合 稱劉金燕等2人），分別施以如附表所示之詐術，致劉金燕 等2人陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，將附表所示金 額匯入「甲帳戶」内，並旋遭「某乙」提領一空。嗣因劉金 燕等2人察覺有異報警處理，始悉上情。 二、案經劉金燕等2人分別訴由屏東縣政府警察局東港分局（下 稱東港分局）、臺東縣政府警察局成功分局（下稱成功分局 ）報請臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴。 　　 　　理　由 一、程序事項： 　㈠上訴人即被告張智濬（下稱被告）經合法傳喚無正當理由未 於審理期日到庭（本院卷第85至93、107至119頁），爰依刑 事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。 　㈡檢察官於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞 證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據 能力，均同意有證據能力（本院卷第73至75頁）；而被告經 合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭，檢察官則於本院調 查證據時，對於係屬傳聞者，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑 事訴訟法第159條之5第2項規定，已視為同意作為證據使用 ，且本院認該等證據並無任何違法取證之不適當情形，以之 作為證據使用係屬適當，則該等證據均得採為認定事實之基 礎，亦先指明。 二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由： 　　被告未於本院審理中到庭，而其於原審固坦承「甲帳戶」為 其所申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行 ，辯稱：我沒有將「甲帳戶」的金融卡提供予他人使用，而 是遺失，我因為服用安眠藥物，擔心會忘記金融卡密碼，就 將密碼，也就是我的生日，寫在1張小紙條（標籤紙）內並 貼在金融卡上。我並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意、犯 行云云。經查： 　㈠「甲帳戶」為被告所申辦；劉金燕等2人分別於附表所列詐欺 時間，遭以附表所列之詐欺方式詐騙後，分別於附表所示之 匯款時間，匯款如附表所示之金額至「甲帳戶」，復經提領 一空等情，為被告於原審所不爭執（原審金訴卷第75至76頁 ），核與證人即告訴人劉金燕、傅智琦分別於警詢時所為證 述（卷頁見附表「證據出處欄」所載）情節大致相符，復有 「甲帳戶」之客戶基本資料查詢結果、交易明細及資料變更 查詢結果（東港分局警卷〈下稱警一卷〉第97至99頁，成功分 局警卷〈下稱警二卷〉第16至18頁，雄檢113年度偵緝字第904 號卷〈下稱偵緝一卷〉第95至105、113至119頁），及如附表 「證據出處欄」所示書證資料各1份可佐（證據卷頁均如附 表「證據出處欄」所示），足認劉金燕等2人確係遭「某乙 」詐騙而陷於錯誤，並分別匯款至「甲帳戶」再遭提領，即 被告所申辦之「甲帳戶」已供行騙者「某乙」使用作為詐騙 、洗錢帳戶等情，首堪認定。　　 　㈡關於「甲帳戶」之金融卡（含密碼）係被告出於己意交付予 「某乙」使用之認定： 　1.金融帳戶攸關個人財產權益之保障，且具專屬性、私密性之 特質，衡情一般人理應審慎保管金融帳戶之金融卡及密碼， 縱令記性不佳，確有憑藉書寫記憶密碼之必要，亦知應將金 融卡及密碼分別存放，更要無刻意貼附在金融卡上而讓任何 人一望即知之理，以防金融卡失竊或遺失時，金融帳戶內之 款項易遭他人依憑垂手可得之密碼，輕易盜領，而致自己損 失慘重，甚或遭他人違法使用該帳戶而負擔刑事責任，亦為 一般社會生活經驗及常情。審酌被告於本案案發期間已為年 滿45歲之成年人，有其年籍資料在卷可按，且其於原審審理 時供稱其雖為國小畢業之教育程度，但曾經從事過油漆工、 土木工程師傅等工作（偵緝一卷第35頁，原審金訴卷第84頁 ），堪認被告並非智慮淺薄或與社會完全隔絕而屬涉世未深 者，對於上情實無由諉為不知。 　2.被告雖辯稱其係因服用安眠藥物，不得已只好將提款密碼寫 在小紙條上並貼附於金融卡，為防遺忘云云。然參以被告就 診之安安診所回函表示：被告最早就診日期為106年11月8日 。本所所開立藥物中確實含有Flunitrazepam（2mg），為安 眠藥，依據病歷記載，被告就診期間，未曾主訴其有何因服 藥過量致生副作用等情形發生等語（原審金訴卷第69頁）； 且衡以常情，倘若被告確實因服用該藥物產生記憶嚴重衰退 之問題，以該藥物對於被告日常生活之影響程度，實難想像 被告未曾向主治醫生提出對於該藥物副作用之疑慮，是被告 關於其刻意將提款密碼寫在小紙條上並貼附於金融卡「緣由 」之所陳，真實性即顯有可疑。況由被告原審審理時另所供 稱：「甲帳戶」金融卡提款密碼就是我的生日，而我名下還 有另一個新光銀行的帳戶，密碼則是我前妻的生日等語（原 審金訴卷第83頁），則被告「甲帳戶」金融卡密碼既是其個 人生日，且其總共僅使用兩組提款密碼，並分別為自己、前 妻之生日，而本有國民身分證、戶口名簿等可供查明；再佐 諸安安診所所開立予被告之Flunitrazepam（2mg）安眠藥， 該藥物副作用會造成服用者記憶紊亂，但仍不致使服用者遺 忘生日或身份證字號一節，同經之安安診所函附明確（原審 金訴卷第69頁），則被告是否猶有刻意另行書寫在紙條並直 接貼附在金融卡之必要？更屬有疑。遑論被告前於113年5月 31日檢察官偵訊時，經檢察官詢問有關「甲帳戶」之金融卡 密碼，被告確可即時清楚回憶並陳述其提款卡密碼為何（偵 緝一卷第80頁），益徵被告實乏刻意書寫提款密碼，並直接 貼附於金融卡之必要。尤依被告於原審審理時供稱：我之所 以於111年5月25日至郵局辦理「甲帳戶」金融卡之掛失、補 發，是因為我當時執行完畢出監，發現帳戶金融卡遺失，為 了後續可以作為薪轉戶使用才會去辦理等語（原審金訴卷第 78至79頁），足見於被告而言，「甲帳戶」乃攸關能否順利 領得薪酬之維生所須，則其自應對於該帳戶密碼之保管更為 用心，又豈有刻意將提款密碼寫在小紙條上並貼附於金融卡 ，而不啻任令拾獲、盜竊者得輕易取得其辛苦工作所得之可 能？是被告關於意將提款密碼寫在小紙條上並貼附於金融卡 之所辯，核屬違背常理之飾卸情詞，顯非事實，無足採信。 質言之，「甲帳戶」之金融卡未經貼附密碼，始符實情。 　3.欲使用金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員 機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項， 若非經帳戶權利人同意、授權並告知提款卡密碼，以現今晶 片金融卡至少6碼以上而得由帳戶權利人任擇碼數之設計， 且密碼連續3次錯誤即被鎖卡，是故單純因拾得、甚或竊得 而持有金融卡之人，欲隨機輸入正確密碼而成功領取款項之 機率，微乎其微。另方面，使用人頭帳戶作為贓款之入出工 具，並以不法手段取得他人財物為目的之行騙者，應知社會 上一般常人當發現其帳戶金融卡及密碼等重要資料遺失或遭 竊，將立即報警或向金融機構辦理掛失止付，故在此情形下 ，如係以拾獲或竊得之帳戶作為取得贓款之帳戶，極有可能 因帳戶權利人掛失止付而無法提領贓款，衡情行騙者應無大 費周章從事於犯罪行為，自身卻無法獲致犯罪所得之理。換 言之，行騙者若非確信帳戶權利人不會立即辦理掛失，當不 至以特定帳戶從事於財產犯罪，而該等確信與把握，在該帳 戶之提款卡等物乃係拾、竊得，而非出於帳戶權利人有意提 供使用之情形，實斷無發生可能。輔以現今社會，既尚不乏 因貪圖小利即出售、出租帳戶予他人使用者，行騙者既有僅 需支付少許對價，即能取得顯乏遭他人掛失止付疑慮之帳戶 ，又豈可能一方面急於在詐欺被害人驚覺前順利完成詐欺取 財行為，一方面又徒耗時間、精力以刻意關注是否存有他人 偶不慎遺失之金融卡可供拾取使用？尤以卷附「甲帳戶」交 易明細（偵緝一卷第105頁）所呈現：該帳戶自被告於111年 5月25日補發金融卡、迄111年10月28日12時35分許經匯入劉 金燕等2人及其他被害人遭詐欺之款項前，除曾於111年10月 28日12時22分經以卡片存款手法存入100元，致帳戶餘額由1 08年6月21日起始終所保持之（區區）90元，而增為190元外 ，別無進出紀錄等情，亦恰與出售、出租帳戶者，多會擇定 平日鮮少、甚至不曾使用且款項所剩無幾帳戶之情相符。準 此，「甲帳戶」確已供行騙者「某乙」使用作為詐騙、洗錢 帳戶，暨「甲帳戶」之金融卡未經貼附密碼且乏遭人僥倖猜 中之可能，既俱經本院詳予認定如前，則「甲帳戶」乃被告 同意、授權並告知提款密碼，而容任行騙者「某乙」所使用 至灼，暨被告提供「甲帳戶」之時間點，應係於111年10月2 8日12時35分前某時，同堪認定。 　㈢關於被告犯意之認定： 　1.刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故 意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，二者對構成犯 罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本 意，後者則確信其不發生（最高法院87年台上字第2716號判 決參照）。再本諸於刑法之規範目的在於法益保護，若行為 人已預見其行為將導致法益侵害事實發生之可能性，即應避 免，不應輕易為之，從而不確定故意與有認識之過失，行為 人主觀上對於犯罪事實既均已預見其能發生，判斷犯罪事實 之發生對行為人而言究係「不違背其本意」或「確信其不發 生」之標準，自應視行為人是否已採取實際行動顯示其避免 結果發生之意願，方得以主張確信其不發生，而為有認識之 過失。反之，若行為人主觀上已預見其行為將導致法益侵害 發生，猶率爾為之，且未見有何實際行動，足證其有確信犯 罪事實不發生之合理根據，則行為人所為自屬不違背其本意 ，而為不確定故意。 　2.金融機構帳戶乃個人參與經濟活動之重要交易及信用工具， 具有強烈屬人性，除非本人或與本人關係密切者，難以想像 有何理由可將個人金融機構帳戶輕易交付他人自由使用，縱 令果有特殊事由偶須將個人金融機構帳戶提供他人使用，為 免涉及不法或使自身信用遭受損害，必然事先深入瞭解用途 及合理性，暨該人之可靠性後，始可交付之，以防止遭該人 違反自己意願甚或不法使用，蓋此種專有性物品倘落入他人 手中，而未加以闡明正當合理用途，極易被利用作為與財產 有關之犯罪工具，並遭作為掩飾、隱匿贓款使用，本即通常 事理而為一般人日常之生活經驗，稍具社會歷練之一般人， 亦應具備須妥為保管該等物品之普通常識。 　3.參以邇來行騙者利用人頭帳戶實行財產犯罪並憑以入出贓款 之案件層出不窮，迭經媒體廣為披載，連同政府、金融機關 等，均再三提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易將自己 之金融帳戶交付他人，成為協助他人從事財產犯罪，及掩飾 、隱匿不法所得去向之工具，故倘未以自己名義申設金融帳 戶，而以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，遭索取帳戶 之人，自應有蒐集或取得金融帳戶者極可能持以從事不法財 產犯罪並隱藏真實身分，暨掩飾、隱匿財產犯罪所得之贓款 等認識。 　4.「甲帳戶」乃被告同意、授權並告知提款密碼，而容任「某 乙」所使用，既如前述，以被告斯時已45歲，且歷任過油漆 工、土木工程師傅等職，而具相當之工作、社會經驗，對各 界大力宣導勿任意提供帳戶予不詳之人使用，以免被利用為 詐欺帳戶，應可知悉，且對「某乙」向其索取「甲帳戶」之 目的，乃為供作詐欺取財等財產犯罪，及掩飾、隱匿犯罪所 得之去向使用，當有所預見，竟仍率爾將之交付他人使用， 致始終未能就其為查證、防止「甲帳戶」遭不法使用，究曾 採如何之實際行動一節，稍予說明，則其主觀上即具幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。被告空言否認，乃飾 卸之詞，不足採信。 　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至 「某乙」縱迄未經查緝到案，猶無礙本院綜據卷內種種客觀 事證，佐以經驗法則，而為本案之事實認定，並以常情駁斥 被告種種不實抗辯，是被告刻意乎視本案卷內之眾客觀事證 ，另所稱「某乙」既未到案，被告即應受無罪推定原則之保 護云云，亦屬無稽，併指明之。 三、論罪與刑之減輕事由： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較 重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢（幫助犯洗錢財物未達 1億元之一般洗錢罪）；另被告始終否認犯行，而要無自白 減刑規定之適用餘地，爰先就本案之新、舊法比較說明如下 ： 　1.修正前第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19 條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之」。 　2.刑法上之「得減」，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 準此，苟依被告行為時法即舊法，其所犯幫助一般洗錢罪之 處斷刑區間為「1月以上、7年以下有期徒刑」；又被告所犯 洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法 定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱 使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣 告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）乃為「1月 以上、5年以下有期徒刑」（按：經刑事大法庭徵詢程序達 一致之法律見解乃為「法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較」， 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。若適用 裁判時（現行）法即新法，被告所成立之幫助犯洗錢財物未 達1億元之一般洗錢罪，處斷刑區間則為「3月以上、5年以 下有期徒刑」。 　3.綜上比較結果，裁判時（現行）法即新法「並未」較有利於 被告，職是被告本案之罪，即應整體適用舊法即行為時法。 　㈡論罪： 　1.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段 、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　2.被告以幫助一行為，同時觸犯前述2罪名，復侵害如附表所 示劉金燕等2人之不同財產法益，應依想像競合犯規定，從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕事由： 　　被告係幫助犯，所犯情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、上訴有無理由之論斷： 　　原判決據以論處被告罪刑，固非無見。惟經依刑事大法庭徵 詢程序所得之一致見解，乃認修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，同在新舊法整體比較之列，是本案經新舊法比較 之結果，係以修正前洗錢防制法之規定有利被告而應予適用 ，原審誤認修正前洗錢防制法第14條第3項不在新舊法整體 比較之列，因而適用略較不利於被告之裁判時（現行）洗錢 防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑，自有未合。被 告上訴意旨，猶執陳詞，復以「使用『甲帳戶』之『某乙』既迄 未經查緝到案，被告即應受無罪推定原則之保護，而非徒以 經驗法則、自由心證遽認被告犯行」為由（本院卷第15頁） ，指摘原審對其所為有罪判決不當，雖（均）屬無理由而經 本院逐詳述如前，然原判決既尚有前述之可議，即無可維持 ，應由本院將原判決予以撤銷（即主文第1項）。 五、量刑之理由： 　　審酌被告輕率提供金融帳戶供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗 錢，破壞社會治安及有礙金融秩序，且使行騙者順利詐得劉 金燕等2人之匯款，增加司法單位追緝之困難，助長詐欺犯 罪之風氣，所為實有不當。再考量被告犯後始終否認犯行， 且迄今尚未與劉金燕等2人達成和解或調解，賠償該2人所受 損害等犯害態度；及被告前於110年間，曾因毒品等案件入 監執行，於110年11月29日縮刑執行完畢之前科素行（卷附 法院前案紀錄表參照）。再審酌本案犯行造成劉金燕等2人 受有之經濟上損害程度；兼衡被告於原審審理時自陳之智識 程度、經濟及家庭生活狀況（原審金訴卷第84頁），及其犯 罪動機、目的等一切具體情狀，爰量處如主文第2項所示之 刑，並就併科罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準同如 主文第2項所示。 六、沒收與否之說明： 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告 行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經移列至（新法）第25條第1項 ，並修正為「犯第19條…之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」等語，而改採義務沒收 主義，則依諸前述說明，本案關於洗錢之財物或財產上利益 之沒收，即應適用裁判時（現行）法即新法第25條第1項之 規定。惟犯罪物或犯罪所得之義務沒收，僅在刑法第38條第 2、3項、第38條之1第1項排除刑法之適用，其餘均應適用刑 法第1編第5章之1中有關沒收之規定，亦即除單純違禁物（ 即未兼有犯罪物、犯罪所得性質者）外，於全部或一部不能 或不宜執行沒收時均應諭知追徵，且違禁物、犯罪物、犯罪 所得之沒收均有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用（最高 法院113年度台上字第5042號判決意旨參照），合先指明。 　㈡經查，劉金燕等2人匯入「甲帳戶」之款項，固屬裁判時（現 行）洗錢防制法第25條第1項所定之洗錢財物，惟該等款項 旋遭提領一空，乃經本院認定如前，足見被告對於該等款項 不復具事實上管領權；再者，不僅檢察官未曾指明被告於本 案獲有任何報酬或犯罪所得，卷內亦乏確切證據足認此情， 則本院因認被告本案既無犯罪所得，若（再）就該等款項對 被告宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，就該等款項不予宣告沒收、追徵。 　㈢又基於被告並無犯罪所得之同一理由，本案即不生應沒收、 追徵被告犯罪所得之問題，亦併予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐術 匯款時間、金額 證據出處 1 劉金燕 「某乙」於111年10月間與劉金燕取得聯繫並以LINE互加好友後，向其佯稱：若要借貸，需要解除凍結帳戶方能撥款云云，致劉金燕陷於錯誤，依指示匯款。 於111年10月28日16時許，以ATM操作匯款方式，將3萬元轉帳至「甲帳戶」內。 ①證人即告訴人劉金燕於警詢時之指訴（警一卷第3至5頁） ②MYCARD序號、ATM交易明細（警一卷第9至13頁） ③LINE對話紀錄截圖（警一卷第15至81頁） ④報案相關資料（警一卷第83至93頁） 2 傅智琦 「某乙」於111年10月7日與傅智琦取得聯繫並以LINE互加好友後，向其佯稱：若要借貸，需要解除凍結帳戶方能撥款云云，致傅智琦陷於錯誤，依指示匯款。 於111年10月28日15時5分許，以網路銀行轉帳方式，將2萬9800元轉帳至「甲帳戶」內。 ①證人即告訴人傅智琦於警詢時之指訴（警二卷第1至3頁） ②手機轉帳擷圖（警二卷第11至13頁） ③LINE對話紀錄擷圖（警二卷第14至15頁） ④報案相關資料（警二卷第5至10頁） ◎附錄本案所犯法條： 《刑法第30條第1項》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《修正前洗錢防制法第14條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。

2025-03-26

KSHM-114-金上訴-36-20250326-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審金訴字第130號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李宸逸 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第23716號），本院判決如下： 　　主　文 李宸逸犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪， 處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李宸逸可預見提供所有金融帳戶之資訊予他人使用，將可能 作為不法犯罪份子詐欺取財之犯罪工具，以及作為收受及掩 飾特定犯罪所得使用，若依他人指示提領後交予他人，即產 生掩飾資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基 於縱使發生上開結果，亦予容任之不確定故意，與真實姓名 年籍不詳通訊軟體LINE帳號暱稱「丹尼操盤員」之詐欺集團 成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於民國113年3月17日稍前之某日，將其所申辦 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中 信帳戶）之帳號資料，以通訊軟體LINE傳送予暱稱「丹尼操 盤員」之人供收受匯款使用；嗣該詐欺集團成員於取得本案 中信帳戶之帳號資料後，於113年3月17日某時許，在社群 軟體Instagram限時動態刊登不實之投資廣告，經徐士幃上 網瀏覽點擊連結並加入LINE群組「富富得正」，該詐欺集團 成員即以通訊軟體LINE與徐士幃聯繫，並佯稱：依照指示操 作投資期貨即可獲利云云，致徐士幃誤信為真陷於錯誤後， 而依該詐欺集團成員之指示，於同年月18日13時10分許，將 新臺幣(下同)3萬元匯至本案中信帳戶內而詐欺得逞後，嗣 李宸逸隨即依暱稱「丹尼操盤員」之指示，於同日13時12分 許，提領匯入本案中信帳戶內之款項3萬元，並以購買虛擬 貨幣後，再轉入暱稱「丹尼操盤員」所指定之不詳電子錢包 內，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿上開詐欺 犯罪所得之所在及去向。嗣因徐士幃發覺受騙而報警處理後 ，始經警循線查悉上情。 二、案經徐士幃訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告李宸逸於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷 第65頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審 酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無 其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案 論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開 規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告固坦承其於前揭時間，將本案中信帳戶之帳號資料 提供予暱稱「丹尼操盤員」之成年人供收受匯款使用，及其 依暱稱「丹尼操盤員」之指示，提領匯入本案中信帳戶內之 款項，再購買虛擬貨幣後轉入暱稱「丹尼操盤員」所指定之 不詳電子錢包內等事實，然矢口否認有何詐欺取財及洗錢等 犯行，辯稱：我先前有投資虛擬貨幣，但因為賠錢，對方說 可以借錢給我，要我提供帳戶資料給他，所以我才將本案中 信帳戶之帳號資料拍照傳給「丹尼操盤員」，就會有錢匯進 來借給我云云（見警卷第4頁；審金訴卷第57頁）。經查： 一、本案中信帳戶係被告所申辦及使用，而被告於前揭時間，將 本案中信帳戶之帳號資料提供予暱稱「丹尼操盤員」之成年 人供收受匯款使用，及其依暱稱「丹尼操盤員」之指示，提 領匯入本案中信帳戶內之款項後，再購買虛擬貨幣後轉入暱 稱「丹尼操盤員」所指定之不詳電子錢包內等節，業據被告 於警詢、偵查及本院審理中均供承在卷（見警卷第4頁；偵 卷第19頁；審金訴卷第57頁），並有本案中信帳戶之開戶基 本資料及交易明細（見警卷第20、22、23頁；審金訴卷第45 、47至50頁）、被告提出其與暱稱「丹尼操盤員」間之通訊 對話紀錄擷圖資料(見偵卷第21至161頁；審金訴卷第73至24 5頁)在卷可稽；又暱稱「丹尼操盤員」之人於取得本案中信 帳戶之帳號資料後，即由不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE 與告訴人徐士幃聯繫，並佯稱：依照指示操作投資期貨即可 獲利云云，致告訴人誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團 成員之指示，於113年3月18日13時10分許，匯款3萬元至本 案中信帳戶內後，被告即依暱稱「丹尼操盤員」之指示，於 同日13時12分許，提領匯入本案中信帳戶內之3萬元款項， 並購買虛擬貨幣後轉入暱稱「丹尼操盤員」所指定之不詳電 子錢包內等事實，業據證人即告訴人於警詢中證述甚詳(見 警卷第11至12頁)，並有告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單及金融機 構聯防機制通報表(見警卷第9、10、13、18、19頁）、告訴 人所提出之匯款明細擷圖照片(見警卷第16頁)、告訴人提出 其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第14 、15頁）、本案中信帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第 20、22、23頁；審金訴卷第45，47至50頁）等證據資料在卷 可憑，是此部分之事實，應堪認定。 二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具 個人專屬性，若與存戶之提款卡及密碼結合，私密性更高， 倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非與 本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能， 一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊 情況須將提款卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景 、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情；況依 目前金融實務，同時持有他人帳戶之提款卡而知悉其密碼， 即可隨時提領該帳戶內之存款，是以金融帳戶之存摺、提款 卡及密碼，攸關存戶個人財產權益之保障，非與本人有密切 關係，一般人皆不致輕易提供他人使用。況且長年來利用人 頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所 報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依 當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序 要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭 帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理， 並為公眾周知之事，而屬一般人日常生活常識。經查，依據 被告於本院審理中自陳：我不知道對方真實姓名，也沒有見 過面，都是用LINE聯絡，我也沒有去確認該家投資公司資料 ，或投資公司是否合法等語(見審金訴卷第57頁)；由此可見 被告對其所指該名投資業者之真實姓名、公司名稱、地址及 相關聯絡人等資料均毫無所悉，益見被告對於投資業者所在 、所營項目、內容等基本事項均無所知之情況下，則可見被 告與該名自稱投資業者之人間顯然欠缺相當信賴之基礎，被 告自無從確保對方所述及對於提供帳戶資料用途之真實性； 然被告竟仍率然提供本案中信帳戶之帳號資料予毫無熟識、 且無任何信賴關係之不詳人士罪作為收受匯款使用，更進而 依指示提領款項，被告此舉與一般人謹慎使用其個人金融帳 戶之行為，實屬有異，殊難採信。 　㈡再者，遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，立刻報 警，以求迅速凍結帳戶避免贓款流出無法追回血本無歸，因 而在詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款可謂具有高度時效 性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款 殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所獲，為 其特色。然本案告訴人遭詐騙陷於錯誤後，而於前述匯款時 間，將受騙款項匯至本案中信帳戶內後未久，被告隨即依稱 稱「丹尼操盤員」之不詳人士指示，於同時12分許，前往提 領匯入本案中信帳戶內之款項等節，已有前揭本案中信帳戶 之交易明細表在卷可參；則從上開匯款情形及被告隨即依該 不詳人士指示提款情形等事實，可知被告知悉款項一旦進入 其所提供本案中信帳戶內後，即須前往提領，並快速將其所 提領款項以購買虛擬貨幣再轉至暱稱「丹尼操盤員」所指定 之不詳電子錢包之方式，以轉交予暱稱「丹尼操盤員」之不 詳人士，顯然已與一般詐騙集團提領被害人遭詐騙款項之流 程大致相符；從而，被告依據自己所從事提領及轉交款項等 行為之外觀，應已可知悉該帳戶出入之款項，及其所轉交之 金額，有可能屬詐欺取財犯罪所得款項，而非僅屬暱稱「丹 尼操盤員」所指借款資金之事實；然被告竟仍願接受該名不 詳人士之指示，除提供本案中信帳戶供收受匯款使用外，進 而前往提領匯入本案中信帳戶內之款項，並以購買須虛擬貨 幣轉入指定之不詳電子錢包之方式，以轉交予該名暱稱「丹 尼操盤員」之不詳人士，顯然被告有縱使其所提領之款項係 詐騙或犯罪所得，或因此隱匿詐欺或犯罪所得去向、所在， 亦不違反其本意之不確定故意甚明。　　 　㈢再查，近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政 府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳， 是依一般人通常之知識、智能及經驗，可知悉向陌生人購買 、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯 罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追 查。經查，依據被告於本院審理中自陳受其有高職畢業之智 識程度，目前從事太陽能安裝工程人員工作一節(見審金訴 卷第69頁)，可見被告應係具有一般社會大眾智識程度，且 有相當社會經歷之成年人，則被告對於上開各情，自難諉稱 完全不知；復佐以被告於108年間因辦理貸款而將其所有金 融帳戶提供予他人使用而涉犯幫助詐欺案件，經本院以109 年度易字第340號判處罪刑在案，嗣後固經臺灣高等法院高 雄分院(下稱高雄高分院)以110年度上易字第22號撤銷原判 決，改判決無罪確定等節，有本院109年度易字第340號刑事 判決、高雄高分院110年度上易字第22號刑事判決各1份在卷 可考(見審金訴卷第17至30頁)，則衡之上揭判決理由所載事 實，堪認被告對於此等情事，自應知之甚詳，衡情被告對其 個人所有金融帳戶使用方式，於該刑事案件發生後，自更較 他人應謹慎使用為是；況且，依據前揭被告所提出其與暱稱 「丹尼操盤員」人間之通訊對話紀錄，被告曾表示「會不會 有什麼問題，因為一天下來進好幾筆數目又那麼多不會有問 題嗎？我擔心我帳戶會被警示帳戶欸」等語(見審金訴卷第1 95頁)：綜此以觀，可見被告對其提供金融帳戶資料可能會 被作為犯罪使用而遭列為警示帳戶之事實，實已知悉甚詳， 而無法諉稱毫無所悉；從而，依據被告所具備之智識程度及 其曾因提供帳戶遭列為警示帳戶而涉犯幫助詐欺等刑事案件 之過往經驗，當可察覺暱稱「丹尼操盤員」之人要求其提供 本案中信帳戶之帳號資料之目的，應僅係欲利用該帳戶流通 不法款項，絕無所謂透過該帳戶匯入借款資金供被告作為投 資使用之可能。然被告卻無視上開種種可議之處，在無從完 全確保對方取得帳戶後之用途及所述之真實性下，為企圖輕 易獲得借款資金之利益，而置其所交付之金融帳戶資料可能 遭不法使用之風險於不顧，抱持姑且一試之僥倖心理，決意 依該不詳人士之指示，提供本案中信帳戶之帳號資料供該名 暱稱「丹尼操盤員」之不詳人士任意作為收受匯款使用；由 此可徵被告對於其所提供之本案中信帳戶可能被利用作為詐 欺取財、洗錢之犯罪工具一情，已有所預見並容任為之，且 不違背其本意之事實，甚為明確。 　㈣再者，被告依該名暱稱「丹尼操盤員」之不詳人士指示，提 供本案中信帳戶資料供其收受匯款使用外，復依該名暱稱「 丹尼操盤員」之不詳人士之指示，提領匯入本案中信帳戶內 之款項後，並以該等款項用以購買虛擬貨幣轉入該名暱稱「 丹尼操盤員」所指定之不詳電子錢包之時，應可預見其所提 供本案中信帳戶將被拿來從事財產犯罪之用，且於領款後以 購買虛擬貨幣存入指定之不詳電子錢包之方式以轉交款項之 行為，將製造金流斷點，致無從追查匯入本案中信帳戶內之 款項之去向及所在，仍不違反其本意地，率然將本案中信帳 戶資料提供予該名暱稱「丹尼操盤員」之不詳人士作為收受 匯款使用，進而實際從事提供帳戶後提領款項以購買等值之 虛擬貨幣轉入指定之不詳電子錢包之方式以轉交款項之行為 ，乃出於詐欺取財及洗錢之共同犯意，而為前揭行為，應堪 以認定。　 　㈤次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且 共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字 第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，係由 該不詳詐欺集團成員以前揭事實欄所示之詐騙手法，向告訴 人施以詐術，致其信以為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團 不詳成員之指示，將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定之 本案至中信帳戶內後，嗣該名暱稱「丹尼操盤員」之不詳人 士隨即指示被告前往提領匯入本案中信帳戶內之款項，並由 被告將提領之詐騙贓款用以購買虛擬貨幣轉入該名暱稱「丹 尼操盤員」所指定之不詳電子錢包之方式，將該等詐騙贓款 轉交予該名暱稱「丹尼操盤員」之人，以遂行渠等本案詐欺 取財犯行等節，業經本院審認如前；堪認被告與該名暱稱「 丹尼操盤員」之不詳人士間就本案詐欺取財犯行，顯係相互 協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提供本 案中信帳戶資料及提領款項，及以其所提領之該等款項購買 虛擬貨幣存入指定之不詳電子錢包以轉交詐騙贓款等工作， 惟被告與該名暱稱「丹尼操盤員」之不詳人士間彼此間既予 以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說 明，自應負共同正犯之責。又依本案現存卷證資料及被告前 述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告及指示其提供本 案中信帳戶資料、提款之暱稱「丹尼操盤員」之不詳人士之 外，並查無其他詐欺集團成員存在，故被告本案犯行，自無 從論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪責，附 予述明。 三、綜上所述，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後企圖卸責之詞 ，實無足資採信。從而，本案事證已臻明確，被告前上開犯 行，應堪予認定 叁、論罪科刑：　　 一、新舊法比較之說明： 　㈠查被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布 修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 ；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，查被 告將本案中信帳戶之帳號資料提供予暱稱「丹尼操盤員」之 人作為收受匯款使用，俟告訴人因受騙而匯款至本案中信帳 戶內後，被告即依暱稱「丹尼操盤員」之指示，提領匯入本 案中信帳戶之款項，並購買虛擬貨幣後轉入指定之不詳電子 錢包內，被告此舉已然製造金流斷點，足以掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，故無論於洗錢防制 法第2條修正前、後之規定，均符合上開規定所定之洗錢定 義。 　㈡又修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」；而本案被告提領告訴人遭詐騙款項之金 額均未達1億元，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢 防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，然細觀其立法理由：「洗錢犯罪之前置特 定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者 ，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑。」，可知上述規定係就宣告刑之範 圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項之法 定刑為「7年以下有期徒刑」，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項 之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後 規定較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案 即應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 予以論處（最高法院著有113年度台上字第2303號刑事判決 意旨可資參照）。 二、核被告所為，係刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告係以一行 為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 三、又被告與暱稱「丹尼操盤員」之詐欺集團成員間，就本案詐 欺取財及洗錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 四、刑之減輕部分： 　　按113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2 條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」，113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」。經查，被告於偵查及本院審理中 自始均未自白本案洗錢犯罪；故而，就被告本案所犯，自無 依該規定減刑之餘地，併予述明。 五、爰審酌被告正值青年，非屬毫無謀生能力之人，不思以正當 途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟依詐欺集團成員 之指揮，提供其所有金融帳戶資料供他人作為收受匯款使用 ，並進而依指示提領匯入其所提供金融帳戶內之款項，再以 購買虛擬貨幣後轉至指定之不詳電子錢包內之方式，而將其 所提領之款項以轉交予該詐欺集團成員，使該詐欺集團成員 得以順利獲得本案告訴人遭詐騙款項，因而共同侵害告訴人 之財產法益，並造成告訴人因此受有財產損失，足見其法紀 觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金 融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人 性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加告 訴人求償之困難度，其所為實屬可議；兼衡以被告於犯後猶 飾詞否認犯行，且迄今亦未為任何賠償以填補本案被害人所 受損失，犯後態度非佳；復考量被告本案犯罪之動機、手段 及所生危害之程度、所獲利益之程度，及其參與分擔本案詐 欺集團犯罪之情節，以及告訴人遭受詐騙金額、所受損失之 程度；並酌以被告之素行(參見臺灣被告高等法院被告前案 紀錄表）；暨衡及被告之教育程度為高職畢業，及其於本院 審理中自陳現從事太陽能安裝工程人員工作、家庭經濟狀況 為勉持（見審金訴卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 肆、沒收部分： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告將其所提領由告訴人所匯入本案中信帳 戶內之受騙款項，用以購買虛擬貨幣轉入指定之不詳電子錢 包之方式，以轉交予暱稱「丹尼操盤員」之不詳詐欺集團成 員等節，業經本院審認如前；基此，固可認本案告訴人所匯 入之受騙贓款3萬元，應為本案洗錢之財物，且經被告將之 提領後用以購買虛擬貨幣轉入指定之不詳電子錢包內，而已 非屬被告所有，復不在其實際掌控中；可見被告對於其所提 領並用以購買虛擬貨幣再轉入指定之不詳電子錢包內以製造 金流斷點之該等詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐 欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況被告僅短 暫經手該等特定犯罪所得，並於詐騙款項經匯入本案中信帳 戶後，即經被告予以提領再以購買虛擬貨幣轉入指定之不詳 電子錢包內之方式，以轉交予暱稱「溫嘉銘」之不詳詐欺集 團成員，其洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判 時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案 現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原 物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因 此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵 ，附此述明。 三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢及本院審理 中均堅稱其並未獲得任何報酬等語(見審金訴卷第57頁)；復 依本案內現存證據資料，尚查無其他證據足資證明被告為本 案犯行有因而獲有任何報酬或不法利益，故本院自無從依刑 法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告就其犯罪所 得宣告沒收或追徵，附予述明。　　　　 本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　 26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

KSDM-114-審金訴-130-20250326-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

申報公職人員財產

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第375號 114年2月19日辯論終結 原 告 周文炳 被 告 法務部 代 表 人 鄭銘謙 訴訟代理人 劉晉良 張榕容 吳真甄 上列當事人間申報公職人員財產事件，原告不服行政院中華民國 112年10月11日院臺訴字第1125020713號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件原告起訴後，被告代表人由蔡清祥變更為甲○○，茲據其 具狀聲明承受訴訟（本院卷第103頁），核無不合，應予准 許。 二、爭訟概要： 　　原告於民國108年間係○○部○○處副處長，為公職人員財產申 報法第2條第1項第12款所定應申報財產之人員。於108年定 期申報財產時，未確實瞭解相關法令，並詳細查詢財產現狀 ，即率爾申報，放任可能不正確之資料繳交至受理申報機關 （構），致漏報其配偶財產，雖無隱匿財產之故意，但已可 預見將發生申報不實之結果，而具有申報不實之間接故意。 嗣被告進行一定比例之查核時，以抽籤方式抽中原告，發現 原告漏報配偶財產，認定原告漏報配偶存款5筆及保險1筆（ 各筆財產細目及金額詳原處分之記載），故意申報不實金額 總計新臺幣（下同）691萬1,075元，依同法第12條第3項及 公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準（下稱罰鍰額度基準 ）第4點規定，以112年6月14日法授廉財申罰字第112050025 20號處分書（下稱原處分）裁處罰鍰14萬元。原告不服，提 起訴願，經行政院以112年10月11日院臺訴字第1125020713 號訴願決定書決定訴願駁回（下稱訴願決定），原告仍不服 ，提起本件行政訴訟。　 三、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 1.原告當時因年終本職○○工作繁忙，且因首次採用網路授權方 式申報，配偶當時已經退休，不清楚配偶部分亦需同步做授 權網路申報之步驟，對於系統功能認知不完整，誤以為配偶 財產會由系統自動帶入，以致提交申報財產資料時，未多加 檢視即以網路傳送完成申報，致漏報配偶財產。 　2.原告與配偶任職公職30餘年，奉公守法，從無踰矩，自符合 辦理財產申報年度開始，均依規定如期如實、從無隱瞞或不 實申報之情事，況經内政部政風處函請說明相關疑義後，隨 即配合依限補提說明及配偶財產資料，又109年原告申報財 產時所提列配偶財產數額遠超過108年之配偶應申報數額， 　　足證其無故意隱匿配偶財產之動機與理由，108年申報財產 確實係因過失漏列配偶財產，卻仍遭認定為故意申報不實並 據以裁罰，實令原告難以承受，更無法同意被告認定有「故 意申報不實」之指摘及所處最高額度之罰鍰。被告認定於法 不符，訴請撤銷原處分。　　 ㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 1.申報人應就申報日當日本人、配偶及未成年子女之財產狀況 如實申報，況且原告非首次申報，申報表内未顯示及填列配 偶基本資料及配偶全部財產，應屬顯而易見之錯誤，原告尚 難以過失為由卸責，況系爭存款及保險之查詢尚非難事，僅 須核對金融機構及投保公司查詢即可得知，惟原告捨此不為 ，率爾提出申報。原告於填報財產資料時，未善盡檢查之義 務，繳交可能不正確之財產資料，即可能造成申報不實之結 果。另本法、施行細則及相關子法均詳細列載各項財產之申 報標準及注意事項，原告之配偶即使未及時授權，於申報時 對申報方式或規定若存有疑義，除可向受理申報機關（構 ）詢明外，亦可詳閱公職人員財產申報表填表說明，若按照 相關規定進行申報，即能避免申報錯誤之情事發生，故原告 所為說明，非屬財產申報不實之正當理由，洵非可採。至於 原告稱前後數年均有詳實申報配偶財產云云，惟誠實申報財 產之義務不因年度不同而有差異，原告於各年度申報財產時 ，本即應忠實履行，詳實查詢其本人及配偶之財產狀況，並 核對無誤後始提出申報，自不容以前年度申報表已申報為由 ，主張無申報不實之故意。 　2.被告於審議本案時，業依行政程序法第9條規定就原告違章 情節輕微之漏報配偶存款共4項、漏報配偶保險共1項等申報 不實項目，不列入申報不實金額計算，故原處分就本案之違 規情節、所生影響等因素均綜合審酌，已避免造成個案顯然 過苛之處罰，定其罰鍰金額，無恣意濫用情事，應屬適法， 並無不當。本案因審酌各項財產之申報標準及注意事項，本 法、本法施行細則及填表說明，均已詳細列載，原告自應申 報前先行研閱相關規定，並詳實查詢財產狀況，俾便正確申 報，查原告未確實瞭解相關法令，即率爾提出申報，申報後 亦未善盡檢查義務，此違反行政法上義務情狀尚難謂輕微。 準此以論，本件原告於108年間申報財產時，對於配偶之財 產應如實申報，其若因對公職人員財產申報法之適用有不瞭 解或錯誤，並不能免除其故意未申報財產之行政處罰責任， 縱非屬直接故意，亦屬間接故意。被告依公職人員財產申報 法第12條第3項及罰鍰額度基準第4點規定，處罰鍰14萬元， 原處分應屬適法，並無不當。　　 ㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 　　上開爭訟概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有原告10 8年公職人員財產申報表（原處分卷乙證1-5）、中國信託商 業銀行股份有限公司、臺灣銀行營業部及臺灣中小企業銀行 國內作業中心函覆資料（原處分卷乙證1-6）、中華郵政股 份有限公司及南山人壽保險股份有限公司函覆資料（原處分 卷乙證1-7）、內政部政風處函附案件摘要表及實質審核對 照表（原處分卷乙證1-8）、原處分及送達證書（原處分卷 第96-103頁）、訴願決定（原處分卷第88-95頁）在卷可查 ，堪予認定。 　㈡應適用的法令：　 　1.公職人員財產申報法第2條第1項第12款規定：「（第1項） 下列公職人員，應依本法申報財產：……十二、司法警察、稅 務、關務、地政、會計、審計、建築管理、工商登記、都市 計畫、金融監督暨管理、公產管理、金融授信、商品檢驗、 商標、專利、公路監理、環保稽查、採購業務等之主管人員 ；其範圍由法務部會商各該中央主管機關定之；……。」 　2.公職人員財產申報法第5條第1項及第2項規定「（第1項）公 職人員應申報之財產如下：一、不動產、船舶、汽車及航空 器。二、一定金額以上之現金、存款、有價證券、珠寶、古 董、字畫及其他具有相當價值之財產。三、一定金額以上之 債權、債務及對各種事業之投資。（第2項）公職人員之配 偶及未成年子女所有之前項財產，應一併申報。」 　3.公職人員財產申報法第12條第1項、第3項：「（第1項）有 申報義務之人故意隱匿財產為不實之申報者，處新臺幣20萬 元以上400萬元以下罰鍰。」、「（第3項）有申報義務之人 無正當理由未依規定期限申報或故意申報不實者，處新臺幣 6萬元以上120萬元以下罰鍰。……。」　 4.公職人員財產申報法施行細則第14條第1項及第2項規定：「 （第1項）公職人員財產申報法第5條第1項第2款及第3款之 一定金額，依下列規定：一、現金、存款、有價證券、債權 、債務及對各種事業之投資，每類之總額為新臺幣100萬元 。二、珠寶、古董、字畫及其他具有相當價值之財產，每項 （件）價額為新臺幣20萬元。（第2項）公職人員之配偶及 未成年子女依本法第5條第2項規定應一併申報之財產，其一 定金額，應各別依前項規定分開計算。」核係基於公職人員 財產申報法第5條第1項第2款、第3款及第19條規定之授權， 就應申報財產的範圍，所訂定之法規命令，無違母法授權意 旨與範圍，得為本院裁判所適用。 5.行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政 法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義 務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」被告為統一裁 量權的行使，訂有罰鍰額度基準，其中第4點規定：「違反 本法第12條第3項故意申報不實或第13條第1項故意未予信託 之規定者，罰鍰基準如下：㈠故意申報不實或未予信託價額 在300萬元以下，或價額不明者：6萬元。㈡故意申報不實或 未予信託價額逾300萬元者，每增加100萬元，提高罰鍰金額 2萬元。增加價額不足100萬元者，以100萬元論。㈢故意申報 不實或未予信託價額在6千萬元以上者，處最高罰鍰金額120 萬元。」第6點規定：「違反本法規定應受裁罰者，經審酌 其動機、目的、違反行政法上義務行為應受責難程度、所生 影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者 之資力，認以第1點至第5點所定額度處罰仍屬過重，得在法 定罰鍰金額範圍內，酌定處罰金額。」被告以申報義務人申 報不實的金額多寡，定其裁罰額度的高低，寓有審酌義務人 違章情節及應受責難程度之意涵，復以違反行政法上義務所 得之利益、所生之影響及受處罰者之資力等因素，調整應受 處罰的金額，尚不牴觸行政罰法第18條第1項規定，得為本 院裁判時所參考。 　㈢原告行為構成於公職人員財產申報法第12條第3項規定之處罰 要件，原處分依罰鍰額度基準第4點裁處罰鍰14萬元，並無 違誤： 　1.按公職人員財產申報制度之立法目的，在藉由據實申報財產 以端正政風，確立公職人員清廉之作為及建立公職人員利害 關係之規範，一般人民亦得以查知公職人員財產之狀況，故 公職人員財產申報不實之可罰性，在於公職人員未誠實申報 其依法應申報之財產內容，致影響民眾對其個人及政府施政 作為之信賴。且因公職人員財產申報法第12條第1項及第3 項就有申報義務之人故意隱匿財產為不實之申報者，及有申 報義務之人無正當理由未依規定期限申報或故意申報不實者 為分別規定，足徵故意隱匿財產為不實之申報與故意申報不 實本屬兩種不同態樣之行政違章事實。是以，依公職人員財 產申報法有申報義務之公職人員，即使其財產來源正當或並 無隱匿財產之意圖，如未能確實申報財產狀況，無論其申報 不實係基於直接故意或間接故意，均符公職人員財產申報法 第12條第3項前段所定故意申報不實違章行為之「故意」要 件。次按所謂直接故意，係指行為人對於行政違章行為之構 成要件明知並有意使其發生，而間接故意，則係指行為人對 於構成行政違章之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者而言。在直接故意情況下，顯示行為人對禁止或誡命法 規範之明顯蔑視，而間接故意則呈現出行為人對法規範之輕 忽與漠視，二者均屬故意。是以，若申報人未確實瞭解相關 法令，並詳細查詢財產現狀，即率爾申報，放任可能不正確 之資料繳交至受理申報機關（構），應屬可預見將發生申報 不實之結果，而具有申報不實之間接故意，即使其財產來源 正當，或並無隱匿財產之故意，仍符公職人員財產申報法「 故意申報不實」」違章行為之「故意」要件。否則負申報義 務之公職人員，不盡檢查義務而隨意申報，均得諉為疏失， 或所委代辦者之疏失而免罰，則公職人員財產申報法之規定 將形同具文（最高行政法院92年度判字第1813號、96年度判 字第856號判決意旨參照）。 2.再按公職人員及其配偶、未成年子女之所有應申報之財產應 一併申報，乃公職人員財產申報法第5條第2項之法定義務， 且同法第2條第1項所定申報義務人係申報人本身，而非其配 偶及未成年子女。是以，公職人員財產申報法所課予者，乃 係誠命申報人應於申報前確實與其配偶溝通、查詢後再為申 報，而非課予申報人之配偶及未成年子女主動提供相關資料 之義務。又有關各項財產之申報標準及注意事項，公職人員 財產申報法、公職人員財產申報法施行細則及填表說明均已 詳細列載，明定申報人應申報之財產，一律以申報表所填申 報日當日之財產狀況為準，卷附申報表分列申報日及交件日 欄位，且於各財產項目欄位下方，亦註記提醒申報義務人注 意之文字，諸如申報人之配偶及未成年子女（未滿20歲者） 各別所有之財產，符合公職人員財產申報法所定應申報之標 準者，應由申報人一併申報等情（原處分卷第128頁）。是 申報人應於申報前詳閱財產申報相關規定及填表說明，確實 查詢當日應申報之財產狀況，有關配偶財產部分，並應向配 偶溝通說明財產申報相關規定及申報不實之法律效果，且應 有客觀之書面資料作形式上之查證，於核對、檢查無誤後， 始提出申報，方可謂已善盡公職人員財產申報法所定之申報 義務。 3.原告係申報義務人，自應仔細閱覽相關規定，並與其配偶溝 通及詳實查詢後據以填載申報，如因懈怠所生之錯誤，並非 得因此解免其應詳實申報之責。且原告並未於申報表備註欄 註明與配偶有感情不睦或填寫配偶財產部分有無法確認之困 難等情形，申報前自應向配偶說明及查詢，而查詢相關財產 狀況（包括存款及保險）於申報日之金額或價值並非難事， 僅需於自訂申報日後向相關金融機構、保險機構查詢「該日 」之餘額及價值即可得知。如有疑義，亦應於申報前向受理 申報單位詢明，並核對無誤後提出申報，始得謂已善盡公職 人員財產申報法所定之申報義務。 4.原告既以108年11月1日為申報日，自應以該日之財產狀況為 準，據實申報。惟原告竟有前揭漏報其與配偶名下財產狀況 之申報不實情事，且申報不實總金額亦非少數，足徵原告於 申報前顯未詳細瞭解公職人員財產申報法之相關填報規定， 亦未確實與配偶溝通、說明，以及詳盡查證其與配偶名下於 「申報日」之財產狀況，並盡檢查核對之義務，已違反公職 人員財產申報法所定之申報義務，並致生上開漏報財產狀況 之情事，堪認原告主觀上對於上開可能構成漏報財產狀況之 申報不實情事，可預見可能致生申報財產內容與實際狀況不 符之情形，仍容任將可能不正確資料繳交至受理申報單位， 致生申報不實之結果，已堪認其主觀上對於上開申報財產不 實情事，具有預見其發生而其發生並不違背其本意之間接故 意存在。則原告以其因公務繁忙、疏未注意配偶網路授權情 形、109年所申報配偶財產數額遠高於108年所漏未申報財產 數額執為其無故意申報不實之動機與必要之論據，係屬個人 之主觀見解，尚難憑採。是原告事後主張本件係因一時疏忽 未注意網路授權資料未載入配偶財產資料，並無故意等語， 尚非可採。至原告於當年度抽籤中籤後而受申報查核後，接 獲內政部政風室通知後雖有補正其配偶財產資料之舉，惟此 仍無解於其違章行為之認定，此觀公職人員財產申報資料審 核及查閱辦法第7條第3項明訂受理申報機關（構）進行一定 比例之查核時，應以抽籤前之財產申報資料為準可明。 5.又罰鍰額度基準第4點規定，按申報義務人申報不實之金額 多寡，定其裁罰額度之高低，已寓有審酌申報不實金額越高 ，未盡認真查核、誠實申報義務之可責性即越高，應受責難 之程度亦越高，且違反真實揭露，以利公眾檢驗之規範目的 ，程度與影響亦較大之意，符合行政罰法第18條規定，業如 前述。稽之原告108年度公職人員財產申報表，就配偶財產 資料全數漏報，被告已捨其中漏報金額較微者而擇其中金額 較鉅者認定原告所漏報配偶財產為存款5筆及保險1筆，漏報 金額共計為691萬1,075元，顯見原告漠視其應依法申報財產 之義務，容任申報不實情事發生，應受責難程度尚非輕微， 且被告就原告違章情節尚屬輕微之漏報配偶保險、存款等申 報不實項目，並未列入申報不實金額計算，此可據前揭證據 及被告陳述在卷外，並有被告所指未列計漏報金額之臺灣銀 行大安分行、台新銀行、合作金庫、富邦銀行之存款資料、 南山人壽保險資料在卷可稽（原處分卷第156-158頁、第185 -186頁、第187-189頁、第191-192頁、第166-167頁），此 為原告所未否認。再依本件個案情形，並無何特殊情事足認 依罰鍰額度基準第4點所定標準裁罰，將產生法重情輕之情 形。是以，原處分依罰鍰額度基準第4點第1款、第2款規定 ，以原處分裁處罰鍰14萬元，可認已就本件原告違規情節、 所生影響等因素綜合審酌，避免造成個案顯然過苛之情形， 並無不妥，尚難認有責罰不相當等情事，應符合行政罰法第 18條規定。是既無處罰過重之情形，被告未依罰鍰額度基準 第6點規定，酌定處罰金額，亦難認違法，原告主張原處分 裁罰金額並未考量其情節輕微予以免除或酌減，應屬違法云 云，難謂可採。 六、綜上所述，原告主張原處分違法之各項理由，均不可採。原 處分認定事實及適用法律，並無違誤，訴願決定予以維持， 亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，為 無理由，應予駁回。　　　 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 法 官 陳雪玉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍

2025-03-26

TPTA-112-簡-375-20250326-1

交訴
臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第5號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 康來福 上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度調 偵字第368號），本院判決如下： 　　主　文 康來福汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期 徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動 力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月 。 　　事　實 一、康來福明知其普通重型機車駕駛執照遭註銷，竟仍於民國11 1年5月25日晚間10時15分許，無駕駛執照騎乘車牌號碼000— BQF號普通重型機車沿桃園市八德區永豐路（下逕稱道路名 稱）往廣福路方向行駛於外側車道，行經永豐路36號前，本 應注意車輛行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，且依當時天候雨、夜間有照明、柏油 路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能 注意之情事，竟疏未注意而左偏行駛，此時適有呂承翰騎乘 車牌號碼000—1910號普通重型機車自同向左後沿外側車道直 行駛至，亦疏未注意車前狀況，兩車遂因此發生碰撞，隨即 另有馮振宇（所涉過失傷害部分，業經撤回告訴，另由臺灣 桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第4561號為不起訴處 分）騎乘車牌號碼000—6879號普通重型機車沿內側車道同向 駛至，再撞擊呂承翰之機車而連環肇事，致呂承翰受有兩側 性膝部擦挫傷、左側性腕部擦挫傷、左側性第四腳趾近端趾 骨閉鎖性骨折之傷害。康來福於駕車與呂承翰發生交通事故 ，並致呂承翰受傷後，竟基於肇事逃逸之犯意，未在現場等 候警方到場處理及照護傷者，即逕行駕車離去。嗣因警方調 閱監視器畫面，始知上情。 二、案經呂承翰訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力之認定： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告康來 福於準備程序時表示同意有證據能力（本院交訴卷89頁）， 且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非 供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告康來福固坦承其於本件車禍發生時，並無普通重型 機車之駕駛執照，仍於前揭時間騎乘前揭機車上路，並在前 揭地點騎乘於馮振宇與告訴人呂承翰所各自騎乘前揭機車之 前方時，而發生本件車禍，告訴人呂承翰因而受有前揭傷害 結果，其於本件車禍發生後，並未等候警方到場處理及照護 已受傷之告訴人，即逕行車離去等情，惟矢口否認有何本件 犯行，辯稱：我所騎乘前揭機車是因雨天路滑而正常偏移， 且車速度不快，是馮振宇與告訴人呂承翰各自的車速過快， 因而在我車後發生碰撞，我並未與他們發生碰撞，他們也說 是我騎車偏移造成其等恐慌而發生碰撞，所以本件車禍與我 無關，且本件車禍發生後，我還下車問他們需否協助、叫救 護車，因其中一人揮手示意我離開，但我也不記得是誰示意 我離開，也不記得是誰告訴我說不用叫救護車後，我才離開 現場，如果是我與他們發生本件車禍，我就會在場等待警察 到場云云。 二、本件車禍發生時，被告並無普通重型機車之駕駛執照，仍於 前揭時地騎乘前揭機車於馮振宇與告訴人呂承翰所各自騎乘 前揭機車之前方時，而發生本件車禍，告訴人呂承翰因而受 有前揭傷害結果，被告於本件車禍發生後，並未等候警方到 場處理及照護已受傷之告訴人，即逕騎車離去等情，為被告 所不爭執（本院交訴卷89頁頁），並據告訴人呂承翰於警詢 、偵訊及本院審理證述（偵卷21-23、147-149頁；本院交訴 卷259-277頁）、證人馮振宇於警詢及本院審理證述（偵卷3 3-35頁；本院交訴卷278-282頁）明確；且有告訴人呂承翰 之衛生福利部桃園醫院111年5月25日診斷證明書（偵卷25頁 ）、告訴人呂承翰之合杏骨科診所111年5月28日診斷證明書 （偵卷27頁）、道路交通事故現場圖（偵卷45頁）、道路交 通事故現場(草)圖（偵卷47頁）、道路交通事故調查報告表 （一）（二）（偵卷49-51頁）、車籍、駕籍查詢資料（偵 卷61、63、65、67、69、71頁）、監視器截圖照片（偵卷73 -77頁）、刑案現場照片（偵卷78頁至第79頁）、桃園市政 府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄 表（偵卷81-90頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會111年 12月16日函暨附件桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見 書（偵卷137、139-142頁）、桃園市八德區公所112年4月19 日函暨附件桃園市○○區○○○○○000○○○○○000號、第566號調解 書（調偵卷3、5、7頁）、臺灣桃園地方檢察署112年6月16 日公務電話紀錄單（調偵卷29頁）、告訴人呂承翰112年6月 27日刑事陳報狀（調偵卷31頁）、交通部公路局高雄市區監 理所113年1月24日函（函覆被告康來福於111年5月25日時係 屬無照，本院交訴卷39頁）、桃園市政府交通局113年8月7 日函暨附件桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會113年7月26 日覆議意見書（本院交訴卷95-102頁）等證據在卷可稽，此 部分事實，先堪認定。　　 三、未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害部分： （一）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以 其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有 明文。被告於前揭時地駕駛前揭機車，自應遵守上開規定 ，於行駛中注意直行車的並行間隔，不得任意偏行，且本 件車禍發生時，天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無 缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情狀 ，有路交通事故調查報告表（一）附卷可憑（偵卷49頁） 。　　　 （二）依證人即告訴人呂承翰於警詢證述：我騎乘前揭機車沿永 豐路往廣福路方向，被告騎乘前揭機車在我右前側，突然 在我前方不到5公尺往左切（即往左偏），我擦撞到他的 機車左側，尚未倒地，隨即被後方機車追撞倒地等語（偵 卷22頁）；嗣於偵訊供稱：我與被告發生碰撞後，不到2 秒就再被馮振宇追撞，我有昏了一下，腳已受傷，被告有 過來要扶我，我向他揮手示意無法移動，我沒有跟被告講 到話，被告就離開了等語（偵卷148頁）；復於本院審理 證稱：我當時從永豐路右轉廣福路，被告則騎乘前揭機車 在我與馮振宇的前方，我們三人都是同向行駛，被告與我 的距離約10公尺內，馮振宇則在我後方，不知道馮振宇與 我的距離，被告在未打方向燈下即往內線切（即左偏）， 我因煞車不及撞到被告的機車而倒地，被告則未倒地，當 天是下雨天，我與被告的時速大約30至40公里左右，我倒 地後即受傷，又遭到後方的馮振宇追撞，二次碰撞間隔約 1秒，被告有要來扶我，但我揮手示意我無法站起來，也 有告訴他說我沒辦法站起來，但可能是下雨天，且我剛受 到撞擊所以講話聲音沒有很大，馮振宇則到路旁打電話報 警，只有我在馬路上，被告雖有要扶我的意思，但沒有問 我的狀況，也未與我交談，我沒有告訴他說可以離開現場 ，但被告就直接離開等語（本院交訴卷269-276頁），足 認告訴人呂承翰於警詢、偵訊及本院審理歷次證述，就本 件車禍發生經過，係因被告騎乘前揭機車突然左偏，致告 訴人呂承翰煞車不及撞到被告機車，復被後方馮振宇所騎 乘的前揭機車追撞等情，其前後供述一致，並無瑕疵，應 屬可信。 （三）依證人馮振宇於警詢證稱：我騎乘前揭機車經永豐路往廣 福路方向內側車道，至本件車禍發生地點時，前方由告訴 人呂承翰騎乘的前揭機車突然倒地，我煞車不及就撞上， 我起身即到路旁打電話，有看到被告下車關心告訴人，我 就很放心先去打電話報警，但又看到被告走回他的機車並 騎車離開，我走到告訴人呂承翰身旁時，他說被告逃逸等 語（偵卷34頁）；復於本院審理證稱：當晚是雨天，我前 方告訴人呂承翰騎乘的前揭機車突然倒地，因我與其距離 很短，煞車不及就自摔倒地，並滑行撞到告訴人呂承翰的 前揭機車，我起身到路旁，看到被告有在現場看一下後， 就騎車離開，我則到路旁叫救護車，當時告訴人的表情蠻 痛苦，無法立即站起來，我攙扶他到路旁等待警察及救護 車等語（本院交訴卷278-282頁），亦與告訴人呂承翰前 揭證稱其煞車不及撞到被告機車，復被後方馮振宇所騎乘 的機車追撞等情，大致相符，足見本件車禍之發生經過， 係被告於前揭時地騎乘前揭機車沿永豐路往廣福路方向， 在該路段未注意直行車的並行間隔，不得任意偏行，即貿 然左偏直行，適告訴人呂承翰騎乘前揭機車自後方沿外側 車道直行駛至，因而發生碰撞後，告訴人人車倒地，隨即 因後方馮振宇騎乘前揭機車沿車道直行駛至，撞擊同向已 人車倒地之告訴人。堪認被告確有違反道路交通安全規則 第94條第3項規定，致生本件車禍，被告對於本件車禍之 發生自具有過失。 （四）參以本件車禍肇事因素，係因被告康來福無照駕駛普通重 型機車，左偏行駛未注意同向左側直行車並行間隔，為肇 事主因，告訴人呂承翰駕駛普通重型機車，未注意車前狀 況，為肇事次因，馮振宇駕駛普通重型機車無肇事因素等 情，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、桃園 市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書等附卷可憑（ 偵卷139-142頁；本院交訴卷97-102頁），亦與本院持相 同見解，益徵本件車禍之原因，確係被告違反前揭規定， 行駛時未注意同向左側直行車並行間隔，而任意左偏，其 對本件車禍之發生具有過失甚為明確，其所為過失行為致 發生本件車禍，造成被告受有前揭傷害結果具有因果關係 ，被告自應就此過失傷害行為負責。至被告辯稱：上開鑑 定意見書並未具體記載偏移的距離，無法據以認定其有過 失云云（本院交訴卷290頁），惟上開鑑定意見書均係鑑 定人依其專業所為鑑定，自屬可信。且依道路交通安全規 則第94條第3項規定，駕駛人本應注意兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車，被告未注意直行車的並行間隔，且不得 任意偏行，致生本件車禍發生，即有違反上開注意義務， 並不因其具體所偏移的距離為何，而有所不同，是被告上 開所辯，自無可採。 （五）被告雖辯稱其與告訴人呂承翰並未發生碰撞，且其係下雨 天路滑而偏移云云，惟告訴人呂承翰與被告所分別騎乘前 揭機車於前揭時地確有發生碰撞乙節，業經告訴人呂承翰 證述及本院認定如前，且經檢察官於偵查時當庭與告訴人 、被告勘驗監視錄影畫面後，被告亦表示確實有發生上述 碰撞，業經被告於偵訊供述明確（偵卷149頁），可見上 開被告於偵訊供承核與事證相符，嗣其於本院翻異其詞， 則係事後卸責飾詞，自無可採。又被告騎乘前揭機車於前 揭時地突然左偏，致生本件車禍等情，亦經告訴人呂承翰 證述及本院認定如前，足見被告前揭駕駛行為，並非雨天 路滑而偏移，而係被告自主性往左偏之駕駛行為，是其上 開辯稱，亦無可採。　　　 四、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪部分： （一）被告雖抗辯本件車禍與其無關，並非其造成本件車禍云云 ，惟本件車禍之發生原因，係因被告行駛時未注意同向左 側直行車並行間隔，而任意左偏等因素，致生本件車禍， 故被告對本件車禍之發生具有過失等情，業經認定如前， 足見被告確有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害 等情，是被告上開辯稱即屬無據。 （二）被告雖抗辯其主觀上並無逃逸之故意云云，惟查： 　 1、按刑法第185條之4規定：「（第1項）駕駛動力交通工具 發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有 期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有 期徒刑。（第2項）犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故 致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」而該條之立法 理由係謂：「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交 通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷 者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機 關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故 縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無 過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通 安全、釐清交通事故責任，爰依上開解釋意旨，將本條『 肇事』規定修正為『發生交通事故』，以臻明確。」是行為 人駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷者，縱於發 生交通事故致人死傷係無過失者，如未停留在現場，向傷 者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機 關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置，即逕 行駕車離開現場，仍應負刑法第185條之4第1項之罪責。 又該罪之成立，不以行為人有確定故意（或稱直接故意） 為限，不確定故意（或稱間接故意）亦包括在內。換言之 ，駕車發生交通事故已知悉發生使人受傷或死亡之結果， 如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而間接故意，則 指駕車發生交通事故已知悉可能發生使人受傷害或死亡之 結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸之謂 （最高法院108年度台上字第102號判決意旨參照）。 　 2、本件車禍發生原因，係被告行駛時任意左偏等因素，致告 訴人煞車不及撞擊被告騎乘之前揭機車等節，業經本院認 定如前，足見告訴人與被告所各自騎乘的前揭機車，確有 於前揭時地發生碰撞。且被告於本件車禍發生後，起初有 下車欲扶助告訴人等節，業經本院認定如前，並為被告所 自承（本院交訴卷88、289頁），堪認被告確已察覺本件 車禍之發生，且其與告訴人之前揭機車既有發生碰撞，則 被告亦應有察覺，並因而可認知其前揭駕駛行為，已構成 駕駛動力交通工具發生交通事故，致告訴人受傷等情，依 上開所述，被告自應停留在現場，向受傷告訴人或警察等 有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協 助告訴人就醫、對事故現場為必要之處置，被告卻在下車 查看，而於告訴人揮手示意無法站立後，既未採取必要之 協助救護，或停留現場等候警方處理，亦未留下任何聯絡 資料，且未獲得告訴人同意，即逕自騎車離去，足認被告 已知悉告訴人已因本件車禍而受傷，卻容任告訴人受傷之 結果發生而逃逸現場，是被告主觀上有發生交通事故，致 人傷害而逃逸之故意甚明。　　 五、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例 第86條1項於112年5月3日修正公布，並於同年6月30日施行 ，修正前規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、 吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依 規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事 責任者，加重其刑至2分之1」，修正後為「汽車駕駛人有下 列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛 執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，是修正後除將「無駕 駛執照駕車」構成要件內容予以明確化外，且將修正前不問 情節輕重概予加重其刑之義務加重規定，修正為「得加重其 刑」，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權，經比 較新舊法之結果，應認修正後條文較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應適用裁判時法即現行之道路交通管理 處罰條例第86條第1項第1款規定論處。 二、核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕 車而犯過失傷害及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸等罪。 三、被告所犯上開2罪，為各別獨立之過失犯與故意犯，且行為 互殊，應分論併罰　 四、本院審酌駕駛執照為駕駛車輛之許可憑證，被告明知其並無 持有駕駛執照，不具騎乘普通重型機車之相當資格，仍漠視 駕駛執照之考驗審查制度，已升高發生交通事故之風險，又 違反前揭交通規則肇致本件車禍，造成告訴人受有前揭傷害 ，可見被告過失情節及對於道路交通安全所生之危害均非輕 微，爰就被告無駕駛執照駕車過失傷害部分，依道路交通管 理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。 五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照騎乘普通 重型機車上路，而未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，即貿然左偏行駛，致生本件車禍，造成告訴人 受有前揭傷害，且明知告訴人已人車倒地、受有傷害，雖有 意上前扶助告訴人，但在告訴人揮手示意無法站立後，竟未 對其為必要之救護措施及留置現場等待警方到場，即逕行離 開現場，罔顧他人安危，所為實有不該，兼衡被告否認犯行 之犯後態度，其與告訴人雖已達成調解，但僅履行第一期部 分款項，即拒絕履行調解條件，參酌告訴人於本院陳述之意 見（本院交訴卷59、290頁），被告於警詢自陳之教育程度 及家庭經濟狀況，其為本案犯行之動機、目的、手段、所生 危害及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就過失傷害罪所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官劉仲慧、黃于庭到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕） 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。

2025-03-26

TYDM-113-交訴-5-20250326-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第381號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 徐敏瀚 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第7653號、113年度偵字第7967號），本院判決如 下： 　　主　文 丁○○犯如附表二編號1至6主文欄所示之罪，各處如附表二編號1 至6主文欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丁○○依其智識程度及社會生活經驗，預見提供金融機構帳戶 資料予欠缺信賴基礎之他人收取來路不明之款項可能係詐騙 份子詐欺所得之款項，且以帳戶內之款項用以購買虛擬貨幣 至指定之電子錢包，極可能係詐欺取財犯罪集團為隱匿詐欺 犯罪所得之分工，同時亦可能參與含其在內由三人以上所組 成以實行詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集 團犯罪組織，竟基於縱有上情亦不違背其本意之參與犯罪組 織不確定故意，並意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，擔任提供帳戶兼領 款購買虛擬貨幣之角色，於民國112年9月8日前之某時點， 加入附表一編號1至6所示「楊惠生」、「洪慧榕」、「欣怡 」、「李金土」、「張佳琳」、「琪琪」、「雯雯」、「盧 燕俐」、「關穎珊」、「瑋瑋」、「吳雅馨」、「陳雨雲」 、「江淑玲」等人(下合稱「楊惠生」等人)所組成三人以上 、以實施詐術為手段、具持續性及牟利性之有結構性詐欺集 團犯罪組織（無證據證明丁○○於加入前揭犯罪組織時，犯罪 組織內有未滿18歲之少年，下稱本案詐欺集團），提供自己 申設之第一商業銀行帳戶(帳號00000000000，下稱本案帳戶 ）予他人，先由本案詐欺集團成員，以附表一所示之「詐欺 時間、方式」分別詐欺己○○、庚○○、甲○○、辛○○、戊○○及丙 ○○等6人（下合稱己○○等6人）。 二、己○○等6人並依本案詐欺集團成員指示於附表一所示「匯款 時間」將「金額」匯入「第一層帳戶」（同附表二「匯入第 一層帳戶之時間及金額」），再由本案詐欺集團成員將前開 匯入之款項，轉匯入如附表二「匯入第二層帳戶之時間及金 額」及「匯入第三層帳戶之時間及金額」欄所示之帳戶內， 最後由丁○○依本案詐欺集團成員之指示，於附表二「提領時 間、地點、金額」欄所示時間及地點，自本案帳戶內提領前 開欄位所示之詐得款項並購買等值之虛擬貨幣，匯入本案詐 欺集團指定之電子錢包地址，而製造金流斷點，隱匿上開犯 罪所得之去向。嗣己○○等6人查覺有異，經報警處理始知上 情。 三、案經己○○等6人訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺 灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」。此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而 ，本案證人即告訴丙○○等6人警詢時之證述，於被告丁○○（ 下稱被告）關於違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力 ，僅援為被告其他犯罪之證據。 　㈡本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業 經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告 均未就其證據能力聲明異議（本院卷第73、187至190頁）， 應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情 況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復 具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159 條之5第1項規定，均得作為證據。至以下認定犯罪事實所憑 之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴 訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。　　 二、訊據被告矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢犯行 ，辯稱：我是網路找工作，從網路上得知虛擬貨幣，我被詐 騙集團利用當洗錢戶等語（本院卷第71頁）。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦，被告於附表二「提領時間、地點、 金額」欄所示時間及地點，自本案帳戶內提領前開欄位所示 之詐得款項，並將款項購買虛擬貨幣之事實，業據被告於偵 查及本院審理時供承在卷(113年度偵字第7653號卷【下稱偵 卷一】第17至32、249、250頁，113年度偵字第7967號卷【 下稱偵卷二】第23至35頁，本院卷第71、72、191頁)，並有 本案帳戶基本資料及交易明細1份在卷可查（偵卷一第201、 227、229頁）。另附表二所示告訴人受詐騙而匯款至附表二 所示第一層帳戶，旋遭轉匯入如附表二「匯入第二層帳戶之 時間及金額」及「匯入第三層帳戶之時間及金額」欄所示之 帳戶之事實，有本案帳戶、附表二所示第一層帳戶、第二層 帳戶之帳戶基本資料及交易明細各1份可參(偵卷一第203至2 29頁)，復有附表一證據資料欄所示證據可參。足認附表二 所示第一層、第二層帳戶確係供詐欺取財及洗錢所使用之帳 戶，此部分事實，堪以認定。　　 　㈡按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條 定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實 雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別， 前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測； 後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可 能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前 者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定 意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參 照）。查國内詐騙行為猖獗，不法詐騙份子為掩飾不法避免 查緝，利用他人金融帳戶、金融卡及密碼確保犯罪所得免遭 查獲，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿 將金融帳戶交付他人使用。而金融帳戶之申辦並無特殊限制 ，一般民眾僅需持有雙證件，皆可以存入最低開戶金額之方 式自由申請開設金融帳戶，且得同時在不同金融機構申請多 數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要。若遇刻意將款 項匯入他人帳戶，再委託他人代為領出之情形，依一般人之 社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺 所得等不法來源(最高法院112年度台上字第1544號判決意旨 參照)。因此，提供帳戶給無特殊親誼之人使用，該取得帳 戶資料之人將持以從事財產犯罪，而委由他人以臨櫃或至自 動提款設備之方式代為提領金融機構帳戶款項者，實係藉此 取得不法犯罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人 之身分，以逃避追查。 　㈢被告雖以前詞置辯，惟查： 　1.依被告所提對話紀錄(偵卷一第33至56頁，偵卷二第117至17 1頁)，均係被告要求其所謂購買虛擬貨幣之交易對象周家麒 、張心慈及王嘉琳提供個人資料以確保交易安全，然被告既 稱係周家麒、張心慈及王嘉琳向其購買虛擬貨幣時，周家麒 、張心慈及王嘉琳須匯出大額款項才能取得虛擬貨幣，理應 由被告提出相關身分驗證供對方查證以確保能收到交易之虛 擬貨幣，豈有僅被告單方要求周家麒、張心慈及王嘉琳身分 驗證之理，其對話紀錄不符合常情，已甚有可疑，顯非一般 正常購買虛擬貨幣之交易。再由被告上述之交易模式，其出 售虛擬貨幣時，係採用買方匯款之方式取得幣款，然在向其 他賣家購入虛擬貨幣時，卻改採現金支付方式，更有違常之 處而啟人疑竇。 　2.周家麒兆豐銀行帳戶於附表二編號1至3「匯入第三層帳戶之 時間及金額」欄轉出2筆大額款項，上開轉帳係大額款項， 必以設定約定轉入帳戶後始能大額轉帳，然未見被告所提供 之對話紀錄曾提供帳號資料供周家麒匯款(偵卷一第36至39 頁)，已見其交易情節之可疑。再者，周家麒兆豐銀行帳戶 於112年9月8日10時20分、21分許，由附表二編號1所示第一 層帳戶(蔡志雄華南帳戶)轉入182萬元、67萬8,000元前，其 帳戶餘額僅有4,824元；於112年9月8日11時25分、48分許， 由附表二編號2、3所示第一層帳戶(蔡志雄華南帳戶)轉入20 萬6,000元、29萬5,000元前，其帳戶餘額僅有2萬3,960元， 有周家麒兆豐銀行帳戶交易明細可參(偵卷一第225頁)，顯 見附表二編號1至3所示第一層帳戶轉出詐欺款項至周家麒兆 豐銀行帳戶前，周家麒應無資力向被告購買大額虛擬貨幣。 又依被告所提之對話紀錄所示，周家麒係於112年9月8日11 時13分許，向被告表示要追加1萬6,100顆虛擬貨幣(偵卷一 第36、37頁)，此時周家麒帳戶餘額僅有2萬3,960元(偵卷一 第225頁)，何以能預見於數分鐘後，會有附表二編號2所示 第一層帳戶之詐欺款項轉入，而以此詐欺款項購買虛擬貨幣 ？再依被告所提之對話紀錄所示，周家麒係於112年9月8日1 0時22分許，向被告表示購買1萬5,300顆之虛擬貨幣(偵卷一 第36頁)，旋即於同日10時23分許，轉出49萬6,944元，周家 麒另於112年9月8日11時49分許，向被告表示購買1萬5,950 顆之虛擬貨幣，未待被告允諾(偵卷一第37頁)，旋即於同日 11時49分許，轉出51萬8,056元，觀諸上開未確認被告身分 即快速轉帳、未待被告允諾即轉帳之情節，顯非一般正常交 易。再者，周家麒因交付其上開兆豐銀行帳戶之網路銀行帳 號、密碼等資料予詐欺集團成員而經起訴，有臺灣新竹地方 檢察署113年度偵字第6953號起訴書在卷可參(本院卷第205 至2009頁)，可知周家麒兆豐銀行帳戶確已淪為本案詐欺集 團所掌控之人頭帳戶。 　3.張心慈土地銀行帳戶於112年9月25日9時21分許，由附表二 編號4所示第一層帳戶(王淑玲台中商銀帳戶)轉入46萬8,000 元前，其帳戶餘額僅有2,121元，有張心慈土地銀行帳戶交 易明細可參(偵卷一第217頁)，顯見附表二編號4所示第一層 帳戶轉出詐欺款項至張心慈土地銀行帳戶前，張心慈應無資 力向被告購買大額虛擬貨幣。又依被告所提之對話紀錄所示 ，張心慈係於112年9月25日9時13分許，向被告表示要購買 虛擬貨幣(偵卷一第43頁)，此時張心慈帳戶餘額僅有2,121 元(偵卷一第217頁)，何以能預見於數分鐘後，會有附表二 編號4所示第一層帳戶之詐欺款項轉入，而以此詐欺款項購 買虛擬貨幣？又依被告所提之對話紀錄所示，張心慈係於11 2年9月25日9時22分許，向被告表示購買1萬4,300顆之虛擬 貨幣(偵卷一第43頁)，旋即於同日9時24分許，轉出46萬6,8 95元至本案帳戶，觀諸上開未確認被告身分即快速轉帳之情 節，顯非一般正常之交易，可知張心慈土地銀行帳戶亦已淪 為本案詐欺集團所掌控之人頭帳戶，才能於短暫時間即將所 匯入之詐欺款項轉出。 　4.王嘉琳合庫商銀帳戶於112年10月18日9時48分許，由附表二 編號5所示第一層帳戶(吳沂璇臺企銀帳戶)轉入199萬8,000 元前，其帳戶餘額僅有863元；於112年10月19日15時9分許 ，由附表二編號6所示第一層帳戶(吳沂璇臺企銀帳戶)轉入1 99萬8,00元前，其帳戶餘額僅有4,832元，有王嘉琳合庫商 銀帳戶交易明細可參(偵卷一第221頁)，顯見附表二編號5、 6所示第一層帳戶轉出詐欺款項至王嘉琳合庫商銀帳戶前， 王嘉琳應無資力向被告購買大額虛擬貨幣。又依被告所提之 對話紀錄所示，王嘉琳係於112年10月18日8時49分許，向被 告表示購買5至6萬顆虛擬貨幣(偵卷一第49頁)，此時王嘉琳 合庫商銀帳戶餘額既僅有863元(偵卷一第221頁)，何以能預 見於數分鐘後，會有附表二編號5所示第一層帳戶之詐欺款 項轉入，而以此詐欺款項購買虛擬貨幣？另王嘉琳於112年1 0月19日10時59分許，向被告表示購買6萬800顆虛擬貨幣(偵 卷一第53頁)，此時王嘉琳合庫商銀帳戶餘額僅有3,532元( 偵卷一第221頁)，何以能預見於數小時後，會有附表二編號 6所示第一層帳戶之詐欺款項轉入，而以此詐欺款項購買虛 擬貨幣？又依被告所提之對話紀錄所示，王嘉琳係於112年1 0月18日9時48分許，向被告表示購買6萬800顆之虛擬貨幣( 偵卷一第50頁)，旋即於同日9時49分許，轉出199萬5,816元 至本案帳戶，另於112年10月19日10時59分許，向被告表示 購買6萬800顆之虛擬貨幣(偵卷一第53頁)，旋即於同日15時 10分許，轉出199萬9,712元至本案帳戶，觀諸上開未確認被 告身分即快速轉帳之情節，顯非一般正常之交易，可知王嘉 琳合庫商銀帳戶亦已淪為本案詐欺集團所掌控之人頭帳戶， 才能於短暫時間即將所匯入之詐欺款項轉出。 　5.依一般交易習慣，周家麒、張心慈及王嘉琳欲向被告購買虛 擬貨幣幣之交易金額非小，雙方亦無任何信賴關係，僅單純 為買賣虛擬貨幣之買方、賣方，周家麒、張心慈及王嘉琳豈 有在未知悉賣方即被告是否持有一定數額之虛擬貨幣前，即 將高達數十萬、甚至上百萬的價金先行匯至被告所使用之本 案帳戶之可能，已見被告所稱交易之可疑。況周家麒先向被 告表示購買1萬5,300顆之虛擬貨幣後，旋即表示要再購買1 萬6,100顆，之後又改稱購買1萬5,950顆(偵卷一第36、37頁 )，王嘉琳向被告先表示要購買6萬800顆，復又改稱要購買6 萬700顆(偵卷一第50頁)，均未見被告有向周家麒、王嘉琳 確認究係欲購買多少金額之虛擬貨幣，甚至於周家麒、張心 慈及王嘉琳匯款前，也看不出其等究竟交易何種虛擬貨幣( 偵卷一第33至56頁)，顯見被告與周家麒、張心慈及王嘉琳 交易過程確實有上開異常之處，被告卻執意與其等進行所謂 虛擬貨幣之買賣，即對於周家麒、張心慈及王嘉琳之資金來 源可能係詐欺或其他不法犯罪所得，全然毫不在意。且被告 本案帳戶所提領款項係由詐欺款項所輾轉匯入，本案詐欺集 團實已掌控被告才會放心將大額詐欺款項匯入，是認其與掌 控附表二編號1至6所示第一、二層帳戶之本案詐欺集團成員 應有犯意聯絡，並依照指示，始與周家麒、張心慈及王嘉琳 進行上開虛偽交易，而將匯入本案帳戶之詐騙款項領出並購 買對應之虛擬貨幣，復將之轉至真實姓名年籍不詳之人指定 之電子錢包地址，而以此方式隱匿上開犯罪所得之去向甚明 。 　6.綜合上開事證，堪認被告本案帳戶，確係作為收受、層轉詐 欺贓款所用，被告實係擔任相當於「車手」之角色，其與本 案詐欺集團不詳成員間彼此接應，以擔任幣商、交易虛擬貨 幣為幌子，實則係依指示提供自身金融帳戶供款項匯入，再 配合轉出、提領款項交予其他不詳成員，並營造交易虛擬貨 幣之買賣假象，藉此製造追查斷點以規避查緝、掩人耳目， 灼然至明。 　㈣另衡以詐欺集團於我國橫行猖獗，屬一般民眾普遍認知之重 大財產犯罪型態，詐欺集團為逃避查緝，大多採分工方式為 之，自聯絡被害人實施詐欺取得財物，再透過收水、車手轉 交贓款（物）予詐欺集團上游及分贓等階段，係須由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，此情應當為具正常智識之被 告知悉甚詳。依上開說明，本案除被告外，尚有附表一編號 1至6所示「楊惠生」等人之其他本案詐欺集團成員，客觀上 該集團之人數自已達3人以上，被告所從事者復為集團中受 指示提款購買虛擬貨幣之工作，被告顯可知該詐欺集團分工 細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從本案詐欺集團成員 之指示參與提款購買虛擬貨幣行為以獲取報酬，主觀上亦有 3人以上共同詐欺取財之故意無疑。 　㈤被告有參與本案詐欺集團之犯罪組織： 　1.按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。且此 「有結構性組織」，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要。組織犯罪防制條例第2條定有明文。本條於106年 4月19日修正時，即刪除原條文所訂「犯罪組織」之定義（ 有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動， 具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織），立法理由 係參照聯合國打擊跨國有組織犯罪公約（以下簡稱公約）第 2條對於「有組織犯罪集團」（Organized criminal group ）之定義，指由三人或多人所組成、於一定期間內存續、為 實施一項或多項嚴重犯罪或依該公約所定之犯罪，以直接或 間接獲得金錢或其他物質利益而一致行動之有組織結構之集 團；修正前條文所稱「內部管理結構」，其意義與範圍未臻 明確，致實務認定及適用迭生爭議，亦與公約第2條有關「 有組織結構之集團」規定不符，因而刪除。尤以公約實施立 法指南說明，有組織結構之集團，包括有層級（hierarchic al）組織、組織結構完善（elaborate） 或成員職責並未正 式確定之無層級結構情形，亦即不以有結構（structure） 、持續（continuous）成員資格（membership）及成員有明 確角色或分工等正式（formal）組織類型為限，且並非為立 即實施犯罪而隨意組成，故為避免對於有結構性組織見解不 一，從而明定「有結構性組織」，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要（最高法院112年度台上字第1174號 判決意旨參照）。本案告訴人己○○等6人遭不詳之人以附表 一編號1至6所示詐欺方式詐欺後轉帳至附表二編號1至6所示 第一層帳戶，與詐欺集團係藉由一連串環環相扣之高度分工 ，遂行詐欺被害人財物之模式相同；「楊惠生」等人詐騙己 ○○等6人，及將告訴人己○○等6人轉入之款項輾轉轉出購買虛 擬貨幣，此與一般詐欺集團之分工、躲避查緝之方式一致， 是本案應可合理研判為「楊惠生」等人所屬詐欺集團所為。 而詐欺集團之分工細緻，一般可分為電信詐欺機房（電信流 ）、網路系統商（網路流）、領款或轉出被害人款項之「車 手」及水房（資金流）等，本案既是詐欺集團以假投資等手 法對告訴人己○○等6人施用詐術，衡情為取得被害人信賴， 需事前蒐集相關情資、事中建立關係，為躲避查緝，亦需蒐 集人頭電信門號，是本案詐欺集團顯與隨意組成而立即實施 犯罪之情狀有別，可認係包括「楊惠生」等人之三人以上， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織， 該當組織犯罪防制條例第2條所稱犯罪組織無誤。 　2.因被告依照本案詐欺集團成員指示提領款項購買虛擬貨幣， 加以被告從112年9月8日至同年10月19日將近2個月之時間持 續提領款項購買虛擬貨幣，其對於自己所參與者，乃具牟利 性及持續性之有結構性犯罪組織，應有所預見，猶容任為之 而參與，足見其有參與犯罪組織之不確定故意無疑。 　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，均應予 依法論科。　　 三、論罪科刑部分：　 　㈠新舊法比較：　 　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行， 於000年0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金。」，而修正後洗錢防制法就洗錢罪 之規定，挪移至同法第19條第1項，其修正後規定為：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 」修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之洗錢 防制法關於自白減輕規定，挪移至同法第23條第3項，其修 正後規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　2.經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告共同洗錢之財物未 達1億元，且於偵查、審判中均未自白、未繳回犯罪所得， 是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，處斷刑範圍為2月 以上7年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 處斷刑範圍為6月以上5年以下，以新法規定較有利於被告。 依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　　　 　㈡行為人於參與詐欺犯罪組織期間，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織為繼續犯，直至該犯罪組織解散或其脫 離犯罪組織時，其參與犯行始告終結。足認參與犯罪組織與 其後多次加重詐欺之行為，皆有重疊競合，然因行為人參與 犯罪組織之行為，係侵害同一社會法益，應評價為單純一罪 ，而祇僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首 次加重詐欺犯行，依想像競合犯之規定，從一重論以加重詐 欺罪，至於首次以外之其他加重詐欺犯行，則單獨論處罪刑 ，以避免重複評價（最高法院111年度台上字第5421號判決 意旨參照）。核被告所為，就附表二編號1部分，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號2至6部分 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至本 案詐欺集團成員就附表一編號2、3、5、6 所為，雖係於網 路社群軟體張貼投資廣告，亦構成刑法第339條之4第1項第3 款以網際網路對公眾散布而犯之加重條件，惟詐騙集團之行 騙手法花樣百出，被告於本案僅係擔任領取款項並購買虛擬 貨幣之角色，對於本案詐欺集團其他成員係利用何種方式詐 騙告訴人，恐難知悉，而卷內亦無事證足資證明被告收取款 項時，已知悉或可得而知告訴人遭詐之具體情節，故難認被 告已知悉本案詐欺集團其他成員初始係以網際網路之傳播工 具方式為本案詐欺犯行，併予敘明。 　㈢被告就附表二編號1至6之詐欺、洗錢犯行與本案詐欺集團其 他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯　 　㈣被告如附表二編號1所示犯行，係以一行為同時構成參與犯罪 組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，應從較重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷；被告如附表二編號2至6所示犯 行罪，係以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 罪，均應從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤詐欺罪及洗錢罪均係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告就如附表二 編號1至6所示犯行，均係侵害不同被害人之財產法益，犯意 各別，行為不同，應予分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財 物，為圖謀一己私利，竟提供本案帳戶，並擔任假幣商及取 款車手之角色，容任他人持以作為詐欺告訴人之第三層匯款 帳戶，並藉此隱匿所詐得款項之去向，甚且在未經仔細查證 款項來源下，率爾配合提領交予收取之人，再製作交易虛擬 貨幣之假象，以掩飾不法犯行，不僅侵害告訴人之財產權， 使告訴人難以追償，同時破壞社會秩序安寧，所為實屬不該 ，且犯後否認犯行，態度難謂良好，暨其於本院審理時自陳 大學畢業之智識程度、從事工程工作、月收入新臺幣4萬元 ，及檢察官求刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈦關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判之發生（最高法院111年度台非字第97號 判決意旨參照）。被告本案所犯如附表二主文欄所示各罪， 固可合併定應執行刑，惟前開各罪均尚未確定，且被告另涉 詐欺案件，現另案偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可參，揆諸前揭說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確 定後，再由檢察官聲請定應執行刑為適當，爰不於本案判決 就如附表二主文欄所示各宣告刑合併定應執行刑，附此指明 。 　㈧沒收部分: 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告於警詢中供稱：每次可自領得現金中獲 利約2,000元至3,000元報酬等語(偵卷一第24頁)，應依對其 有利之認定，認被告附表二編號1至3(僅領取現金1次)取得2 ,000元、附表二編號4至5各取得2,000元之犯罪所得，此部 分犯罪所得共計8,000元，既未扣案，亦未實際發還被害人 ，復查無過苛調節之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　2.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查，告訴人己○○等6人受騙交付之款項，已由被告依指 示將告訴人己○○等6人之匯款提領購買虛擬貨幣，且被告並 無經檢警現實查扣或有仍得支配處分前開款項之情，參酌洗 錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底 阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，為避免對被告 執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不就此部分款項予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　 　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　洪振峰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 詐欺時間、方式 告訴人 匯款時間 金額 證據資料 1 本案詐欺集團之不詳成員於112年7月間，以暱稱「楊惠生」在社群軟體FACEBOOK上與告訴人己○○聊天，佯稱其在新加坡公家機關做彩券工作，若告訴人己○○購買40萬元之彩券，其可以操作後台讓告訴人己○○中獎、有中獎6000萬元但要先付保證金120萬元才可以領取、銀行內部程序問題需要再付保證金各250萬元等語，告訴人己○○因而陷於錯誤。 己○○ 112年9月8日10時19分許 250萬元 ①告訴代理人乙○○警詢證述(偵卷一第57至59頁)。 ②告訴人己○○匯款申請書(偵卷一第65頁)。 2 本案詐欺集團之不詳成員於112年7月中旬，在社群軟體FACEBOOK上張貼投資廣告，並提供通訊軟體LINE群組連結網址http://line.me/ti/g/Zuhw5127Pz供人加入，告訴人庚○○加入前開群組後，姓名年籍不詳之詐欺集團成員、通訊軟體LINE暱稱「洪慧榕」向告訴人庚○○介紹茶餅，再由姓名年籍不詳之詐欺集團成員、通訊軟體LINE暱稱「欣怡」協助購買茶餅作業，告訴人庚○○因而陷於錯誤。 庚○○ 112年9月8日11時19分許 20萬5,000元 ①告訴人庚○○警詢證述(偵卷一第69至72頁)。 ②告訴人庚○○跨行匯款申請書、LINE對話紀錄(偵卷一第73至75、78頁)。 3 本案詐欺集團之不詳成員，於112年5月上旬，在社群軟體FACEBOOK上張貼股票投資之廣告，誘使告訴人甲○○加入通訊軟體LINE暱稱「李金土」之人為好友（下稱「李金土」），「李金土」向告訴人甲○○推薦將其助理即通訊軟體LINE暱稱「張佳琳」之人加入為好友（下稱「張佳琳」），「張佳琳」再邀請告訴人甲○○加入通訊軟體LINE名稱投資理財交流群之群組，並指示告訴人甲○○下載「容軒投資平台」應用程式，並申設帳號後進行交易，因陸續有獲利並讓告訴人甲○○提領現金，致其陷於錯誤。 甲○○ 112年9月8日11時47分許 30萬元 ①告訴人甲○○警詢證述(偵卷一第81至86、101、102頁)。 ②告訴人甲○○跨行匯款申請書、LINE對話紀錄(偵卷一第87至91頁)。 4 本案詐欺集團之不詳成員、社群軟體FACEBOOK暱稱「琪琪」，於112年8月18日與告訴人辛○○聊天，邀約告訴人辛○○投資茶餅，並指示告訴人辛○○加入通訊軟體LINE暱稱「雯雯」之人為好友，「雯雯」即佯稱應如何投資茶餅獲利及欲拋售投資之茶餅需要交保證金等語，致告訴人辛○○陷於錯誤。 辛○○ 112年9月25日9時12分許 27萬元 ①告訴人辛○○警詢證述(偵卷一第107至112頁)。 ②告訴人辛○○跨行匯款申請書(偵卷一第119頁)。 5 本案詐欺集團之不詳成員，於112年6月29日晚上9時許在社群軟體FACEBOOK上張貼股票投資之廣告，誘使告訴人戊○○加入通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」之人為好友（下稱「盧燕俐」），「盧燕俐」向戊○○推薦將其助理即通訊軟體LINE暱稱「關穎珊」之人加入為好友（下稱「關穎珊」），「關穎珊」再邀請戊○○加入專案群組，指示戊○○下載網址為https://m.jrqrml.top/app999/之「博泓平台」（下稱「博泓平台」），並申設帳號0000000000、密碼sue555之會員帳號進行交易，「關穎珊」並佯稱公司可以先給戊○○體驗金，由告訴人戊○○跟著「盧燕俐」操作獲利後，歸還體驗金即可以領取前揭獲利。戊○○即申請以30萬元之體驗金進行體驗，並因此於「博泓平台」獲利2萬餘元，告訴人戊○○嗣陸續在「博泓平台」儲值，於儲值金額達到480萬元後，「關穎珊」再佯稱與他人一起湊資金投資，投資金額達1,000萬以上，獲利可以更多等語，並傳送通訊軟體LINE暱稱「瑋瑋」之資訊予告訴人戊○○，告訴人戊○○即依指示於112年9月11日前某日與「瑋瑋」聯繫並約定儲值金額至「博泓平台」，致告訴人戊○○陷於錯誤。 戊○○ 112年10月18日9時37分許 200萬元 ①告訴人戊○○警詢證述(偵卷一第123至127頁)。 ②告訴人戊○○報案資料、對話紀錄、跨行匯款申請書、合作契約、博泓平台APP畫面截圖(偵卷一第131至135、153至166頁)。 6 本案詐欺集團之不詳成員，在社群軟體FACEBOOK上張貼股票投資之廣告，告訴人丙○○點擊網站客服後，即由不詳之詐欺集團成員、暱稱「吳雅馨」之人（下稱「吳雅馨」)，佯稱為摩乃科斯公司助理與告訴人丙○○聯絡，邀請加入通訊軟體LINE名稱「MSS客服」之群組，並另外加入名稱為「藍天大戶Svip08」之群組，嗣「吳雅馨」指示告訴人丙○○下載名稱為「enior security」之應用程式，另一名不詳詐欺集團成員、暱稱「陳雨雲」則指示告訴人丙○○下載名稱為「宇凡」之應用程式，不詳詐欺集團成員、暱稱「江淑玲」則指示告訴人丙○○下載名稱「德樺」之應用程式，並指示告訴人丙○○如何儲值後進行投資，致告訴人丙○○陷於錯誤。 丙○○ 112年10月19日15時8分許 200萬元 ①告訴人丙○○警詢證述(偵卷一第167至170頁)。 ②告訴人丙○○LINE對話紀錄(偵卷一171至187頁)。 附表二： 編號 告訴人 匯入第一層帳戶之時間及金額 匯入第二層帳戶之時間及金額 匯入第三層帳戶之時間及金額 被告丁○○提領時間、地點、金額 主文 1 己○○ 於112年9月8日10時19分許，匯款250萬元至蔡志雄華南銀行北投分行(代碼008)帳號000000000000號帳戶(下稱蔡志雄華南帳戶) 於112年9月8日10時21分許，匯款67萬8,000元至周家麒兆豐國際商業銀行(代碼017)帳號00000000000號帳戶(下稱周家麒兆豐帳戶) (1)於112年9月8日10時23分許，匯款49萬6,944元至本案帳戶 (2)於112年9月8日11時49分許，匯款51萬8,056元至本案帳戶 於112年9月8日12時53分許，在苗栗縣○○市○○路00號2樓第一銀行頭份分行臨櫃提領101萬4,000元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 庚○○ 於112年9月8日11時19分許，匯款20萬5,000元至蔡志雄華南帳戶 於112年9月8日11時25分許，匯款20萬6,000元至周家麒兆豐帳戶 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 甲○○ 於112年9月8日11時47分許，匯款30萬元至蔡志雄華南帳戶 於112年9月8日11時48分許，匯款29萬5,000元至周家麒兆豐帳戶 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 辛○○ 於112年9月25日9時12分許，匯款27萬元至王淑玲台中商業銀行(代碼053)帳號000000000000號帳戶 於112年9月25日9時21分許，匯款46萬8,000元至張心慈土地銀行(代碼005)帳號000000000000號帳戶 於112年9月25日9時24分許，匯款46萬6,895元至本案帳戶 於112年9月28日13時47分許，在新竹縣○○市○○○街000號第一銀行竹北分行臨櫃提領101萬1,500元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 戊○○ 於112年10月18日9時37分許，匯款200萬元至吳沂璇臺灣中小企業銀行彰化二林分行（代碼0000000）帳號00000000000號帳戶(下稱吳沂璇臺企銀帳戶) 於112年10月18日9時48分許，匯款199萬8,000元至王嘉琳合作金庫商業銀行（代碼006）帳號0000000000000號帳戶(下稱王嘉琳合庫帳戶) 於112年10月18日9時49分許，匯款199萬5,816元至本案帳戶 於112年10月18日10時48分許，在新竹縣○○市○○○街000號第一銀行竹北分行臨櫃提領200萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 丙○○ 於112年10月19日15時8分許，匯款200萬元至(下稱吳沂璇臺企銀帳戶) 於112年10月19日15時9分許，匯款199萬8,000元至王嘉琳合庫帳戶 於112年10月19日15時10分許，匯款199萬9,712元至本案帳戶 於112年10月19日3時36分許，在新竹縣○○市○○○街000號第一銀行竹北分行臨櫃提領200萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-03-25

MLDM-113-訴-381-20250325-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.