Know99判決書

搜尋結果：限期補繳

共找到 86 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2197號原告游正宗被告江雁容上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3,000元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按： (一)民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：起訴不合程式或不備其他要件」。 (二)民事訴訟法第77條之14第1、2項規定「非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元。」、「於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之。」。 (三)人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，並得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分，民法第十八條第一項、第二項、第一百九十五條第一項亦分別定有明文。本件抗告人主張相對人侵害伊之名譽，依上開規定，請求相對人自社區網站除去侵害伊名譽之文章，並不得再以言詞、書面等方式向任何第三人指摘或傳述涉及伊名譽情事及於社區公布欄張貼道歉公告，核係基於名譽權被侵害之損害賠償方法，為非因財產權而起訴，且訴訟標的為同一，應徵收第一審裁判費新臺幣（下同）三千元、第二審裁判費四千五百元，並與請求精神慰撫金之財產權訴訟之裁判費，分別徵收（最高法院99年度台抗字第935號民事裁定意旨參照）。二、原告起訴時，訴之聲明略以（見本院卷第13頁）：　1.被告不得再以言詞、書面等方式，向中和花園廣場社區任一住戶或其他任何第三人指摘或傳述不實在之原告在委員會公然說謊等涉及原告名譽之情事。　2.被告應張貼回復原告名譽之適當內容道歉公告於中和花園廣場社區公布欄，為期10天。　3.被告應給付原告新臺幣（下同）0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。　　依前揭說明，原告第1項訴之聲明請求防止侵害名譽，第2項訴之聲明請求回復名譽之適當處分，核均係基於名譽權被侵害之損害賠償方法，為非因財產權而起訴，且訴訟標的為同一，應徵收第一審裁判費3,000元，與原告第3項訴之聲明請求精神慰撫金20萬元之財產權訴訟之第一審裁判費即2,100 元，應分別徵收。是本件應徵收第一審裁判費5,100元（即3 ,000元＋2,100元），扣除原告起訴時繳納之裁判費2,100元，尚應補繳3,000元，爰依前揭規定，命原告限期補繳第一審裁判費如主文，逾期未繳，即駁回其訴。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官廖宇軒

2024-11-20

PCDV-113-訴-2197-20241120-1

訴

臺灣新北地方法院

確認債權不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第3241號原告邱綢訴訟代理人鄭晶華訴訟代理人陳曉鳴律師（法律扶助律師）追加原告邱芸婕被告邱文儀湯日新李宗翰江宇雙上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本院111年度救字第265號就原告邱綢准予訴訟救助之裁定應予撤銷。二、本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆佰參拾捌萬元。三、原告邱綢（兼邱淑麗、邱金枝、邱幸玉、邱昭翰、邱文俞、邱金蘭、邱榮泉之被選定人）、追加原告邱芸婕應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣肆萬肆仟參佰陸拾貳元，逾期未繳，即駁回本件訴訟。　　理　由一、按當事人力能支出訴訟費用而受訴訟救助或其後力能支出者，法院應以裁定撤銷救助，並命其補交暫免之費用，民事訴訟法第113條第1項定有明文。又共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，同法第85條第2項定有明文。故訴訟當事人為連帶債務人者，其訴訟費用既應連帶負擔，則其聲請訴訟救助，必全體當事人均無資力，始足當之（最高法院97年度台抗字第102號、101年度台抗字第563 號裁定意旨參照）。二、民事訴訟法第249條第1項第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」。又按民法第827條第3項規定，公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各公同共有人對於公同共有物無應有部分可言；且各共有人對於回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，此為民法第828條第2項準用同法第821條所明定，是以公同共有人中一人或數人單獨起訴，本於公同共有債權，請求債務人向全體公同共有人為給付，並非僅為自己利益而為請求，如獲勝訴判決，所行使之公同共有債權即獲全部滿足，是其訴訟標的之價額，自應以公同共有債權之全部核算。三、本件原告主張被繼承人邱氷借名登記在被告邱文儀名下之祖厝，遭被告邱文儀私自變賣，前經臺灣高等法院以110年度上字第759號判決命邱文儀應給付新臺幣（下同）438萬元本息予邱氷之全體繼承人（即原告邱綢、追加原告邱芸婕、被告邱文儀、邱淑麗、邱金枝、邱幸玉、邱昭翰、邱文俞、邱金蘭、邱榮泉）公同共有並確定在案，然原告於第一審判決後對被告邱文儀聲請假執行時，因被告邱文儀處分其所有之門牌號碼新北市○○區○○路000○0號5樓房地等行為，致名下無財產，因而使原告上開438萬元本息執行未果無法受償，故提起本件訴訟等情，核屬公同共有債權之權利行使，請求債務人即被告邱文儀向全體公同共有人為給付，就全體繼承人須合一確定，揆諸前揭說明，本件訴訟標的之價額，自應以公同共有債權之全部為核算，故本件訴訟標的價額應核定為 438萬元，應徵第一審裁判費44,362元，且須以全體繼承人全部無資力支出訴訟費用，方有准予訴訟救助之必要。四、次按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院 26年滬抗字第34號判決參照）。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判決參照）。原告邱綢固經獲准法律扶助（見本院111年度訴字第3241號卷第21頁），並因此經本院以111年度救字第265 號裁定准予訴訟救助並確定在案（見本院卷第129-131頁），然原告邱綢之訴訟代理人已陳明，僅有原告邱綢1人聲請訴訟救助等語（見本院卷第481頁），即難謂其他繼承人（即邱淑麗、邱金枝、邱幸玉、邱昭翰、邱文俞、邱金蘭、邱榮泉，以及其後經本院裁定追加之原告邱芸婕）均無資力，揆諸前揭說明，本院自應依民事訴訟法第113條規定，撤銷原告邱綢之訴訟救助，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告邱綢或追加原告邱芸婕等2人限期補繳第一審裁判費如主文第3項所示，逾期不繳，即駁回本件訴訟，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤如不服本裁定關於撤銷訴訟救助、核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-11-15

PCDV-111-訴-3241-20241115-2

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1180號原告許宏斌訴訟代理人黃雅惠律師被告黃金發上列當事人間因遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣2萬 5,651元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按： (一)民事訴訟法第249條第1項第6款規定「原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正」。 (二)依民事訴訟法第77條之1第1、2項規定「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準」；第77條之2第2項規定「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」。 (三)各共有人基於共有人之地位，依民法第八百二十一條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權（民法第八百十八條參照），故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準（最高法院101年度台抗字第722號民事裁定意旨參照）二、查： (一)原告起訴未繳納裁判費，更正後訴之聲明為：1.被告應將門牌號碼新北市○○區○○里00鄰○○路0號之8房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告及其他共有人；2.被告應給付原告新臺幣（下同）8萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第101頁），並主張第2項聲明乃請求過往欠租（見本院卷第16頁），是依前揭規定，本件訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價值加計8萬4,000元為核定。 (二)經本院囑託永大不動產估價師事務所鑑定系爭房屋於起訴時之交易價值，其交易價值經鑑定為240萬2,000元（辦公室及倉庫為234萬9,000元＋雨遮為5萬3,000元），有永大不動產估價師事務所估價報告書附於本院卷外，是原告更正後訴之聲明㈠之訴訟標的價額應為240萬2,000元。 (三)故本件訴訟標的價額應核定為248萬6,000元（即240萬2,000 元＋8萬4,000元），應徵收第一審裁判費2萬5,651元。爰依前揭規定，命原告限期補繳如主文，逾期不繳，即駁回其訴。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-11-13

PCDV-113-補-1180-20241113-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1778號原告國防部軍備局法定代理人林文祥訴訟代理人蘇啟晉紀建康蔡念廷陳彥均被告張乃云王文英王萍蓮莫亞平龔秀芳丁萍蓮何燕瓊鄭節蘭周愛金羅方香林愛軍周昕瑜何金艷黃小芳廖瑞金楊鳳娥上列當事人間因遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣7萬7,329元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按： (一)民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：起訴不合程式或不備其他要件。」。 (二)民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段規定「訴訟標的之價額，由法院核定。」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準」；第77條之2第1項前段、第2項「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之」、「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」。 (三)復參以財政部賦稅署訂定個人出售房屋之財產交易所得計算規定，稽徵機關僅查得或納稅義務人僅提供交易時之實際交易金額，以查得之實際房地總成交金額（A），按出售時房屋評定現值（B）占公告土地現值（C）及房屋評定現值總額（B＋C）之比例計算歸屬房屋之收入。即公式為（A）×（B） ÷（B＋C）。二、原告起訴未繳納裁判費，經查：　1.訴之聲明一、被告應將坐落於新北市○○區○○段00地號，房建物編號AF000000-000，房號如起訴書附表1所示之房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還予原告。　2.訴之聲明二至十七：被告應給付原告自起訴狀繕本送達之日起回溯5年內所獲之不當得利，合計新臺幣（下同）343萬9, 280元（如起訴書原證八所示），並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告所獲之不當得利及遲延利息（如起訴書原證八所示）。　3.是本件訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價值加計 343萬9,280元為核定。三、系爭房屋於起訴時之交易價值： (一)本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，鄰近系爭房屋且條件相似之建物含坐落基地，交易價格約新臺幣（下同）8萬5,705元/㎡，又系爭房屋面積共533㎡（即起訴書附表1所示面積總和，見本院卷第21頁），據此推估起訴時系爭房屋含坐落基地交易價格為4,568萬0,765元（計算式：交易價格8萬5,705元/㎡×系爭房屋面積533㎡，元以下四捨五入) 。 (二)系爭房屋113年8月23日之建物現值為5,699萬9,389元（建物現值調查估價表見本院卷第205頁），又系爭房屋坐落之土地於113年公告現值為5億5,365萬5,018元（計算式：113年土地公告現值14萬4,433元/㎡×土地面積3,833.3㎡×權利範圍1 00％＝5億5,365萬5018元，元以下四捨五入。見本院卷第25頁之土地登記謄本及本院依職權查詢之113年公告現值）。 (三)依前揭說明為系爭房屋價額核定之標準，以查得之實際房地總成交金額（A），按出售時房屋評定現值（B）占公告土地現值（C）及房屋評定現值總額（B＋C）之比例計算歸屬房屋之收入，即公式為（A）×（B）÷（B＋C）。本件系爭房屋之價額應核定為426萬3,910元（計算式：4,568萬0,765元×5,6 99萬9,389元÷【5,699萬9,389元＋5億5,365萬5,018元】）。四、綜上，本件訴訟標的價額為770萬3,190元（計算式：426萬3 ,910元＋343萬9,280元），應徵收第一審裁判費7萬7,329元。爰依前揭規定，命原告限期補繳如主文，逾期不繳，即駁回其訴。五、茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭法　官劉容妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-11-11

PCDV-113-補-1778-20241111-1

中簡聲更

臺中簡易庭

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡聲更字第1號聲請人蔣敏洲相對人張清洲陳慧津上列聲請人聲請法官迴避事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按聲請迴避，徵收裁判費新臺幣(下同)500元，民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文，此為聲請必備之程式。又聲請人經法院限期補繳裁判費，逾期仍未繳納，即屬聲請之必備之程式不備，難認其聲請為合法，應駁回聲請。二、經查，聲請人就其與相對人張清洲法官等人間聲請迴避，未據繳納聲請費。前經本院於民國113年9月23日裁定命聲請人於5日內補繳500元，該裁定已於同年10月7日寄存送達聲請人，有本院送達證書在卷可稽。惟聲請人迄今仍未繳費，有多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表等在卷可證，則其聲請自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法，爰依民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　羅智文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-11

TCEV-113-中簡聲更-1-20241111-2

補

臺灣新北地方法院

返還帳號等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2162號原告吳雲青訴訟代理人徐松龍律師蔡沂彤律師被告邱子宸上列當事人間因返還帳號等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬7,335元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：起訴不合程式或不備其他要件」；第77條之1第1、2項規定「訴訟標的之價額，由法院核定」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準」；第77條之12第規定「訴訟標的之價額不能核定者，以第四百六十六條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之」。二、原告起訴未繳納裁判費，訴之聲明為：「被告應停止使用於現名『c.0214』之Tiktok帳號管理權限，並返還及回復原告對系爭Tiktok帳號之管理權限」，核原告上開請求之性質應屬於財產權之訴訟，然因系爭Tiktok帳號之價值難以估算，且無證據可計算原告獲勝訴判決所得之客觀上利益，是本件訴訟標的價額屬不能核定，依前揭規定，應以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，故本件訴訟標的價額為165萬元，應徵收第一審裁判費1萬7,335元。爰依前揭規定，命原告限期補繳如主文，逾期不繳，即駁回其訴。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-11-06

PCDV-113-補-2162-20241106-1

補

臺灣新北地方法院

返還定金等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2125號原告湘斌水電工程股份有限公司法定代理人黃鴻霖訴訟代理人謝富凱律師上列當事人因返還定金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣8,150元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：起訴不合程式或不備其他要件。」；第77條之2第2項「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」。二、原告起訴未繳納裁判費，原告起訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）74萬3,400元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，是本件訴訟標的金額為74萬3, 000元，應徵第一審裁判費8,150元，爰依前揭規定，命原告限期補繳第一審裁判費如主文，逾期未繳，即駁回其訴。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-30

PCDV-113-補-2125-20241030-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2068號原告胡修齊被告梁國強梁永堅上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補補繳第一審裁判費新臺幣1萬6,736元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按 (一)民事訴訟法第519條第1、2項規定「債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解」、「前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部」，查本件原告於民國113年8月5日聲請本院對被告核發支付命令（本院113年度司促字第22840號），被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請，視為起訴。 (二)民事訴訟法第249條第1項但書、第6款規定「原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正」。二、查原告起訴未繳納裁判費，原告支付命令：被告應給付原告新臺幣（下同）164萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，是本件訴訟標的金額為164萬元，應徵收第一審裁判費1萬7,236元，又扣除已徵收之督促程序費用500元後，尚應補繳1萬6,736元。爰依前揭規定，命原告限期補繳第一審裁判費如主文，逾期未繳，即駁回其訴。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-23

PCDV-113-補-2068-20241023-1

營司調

柳營簡易庭

聲請調解

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營司調字第144號聲請人許氏洋行股份有限公司法定代理人王凱民上列聲請人與相對人生展生物科技股份有限公司間請求113年度營司調字第144號聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元，民事訴訟法第77條之20第1項定有明文，此為必須具備之程式。又聲請人聲請調解有不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第6 款之規定亦明。二、經查本件標的金額新臺幣（下同）5,746,697元，應徵收聲請費3,000元，未據聲請人繳納。本院前於民國113年9月2日通知聲請人限期補繳，該通知並已合法送達聲請人，此有上開期日補正函暨其送達證書在卷可稽。惟聲請人逾期迄今仍未補正，其聲請於法不合，應予駁回。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　項仁玉

2024-10-22

SYEV-113-營司調-144-20241022-1

補

臺灣新北地方法院

給付買賣價金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2045號原告孫衍聖訴訟代理人粘舜權律師粘世旻律師被告李訓緯上列當事人間因給付買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣13萬0,800元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、民事訴訟法第249條第1項但書、第6款規定「原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正」。二、原告起訴未繳納裁判費，原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,350萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，是本件訴訟標的金額為1,3 50萬元，應徵收第一審裁判費13萬0,800元，爰依前揭規定，命原告限期補繳第一審裁判費如主文，逾期未繳，即駁回其訴。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-21

PCDV-113-補-2045-20241021-1