Know99判決書

搜尋結果：陳俞伶

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

肇事逃逸

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗原交簡字第7號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度苗原交簡字第8號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林正瀧指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6051號）及追加起訴（113年度偵字第11230號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度原交訴字第5號、113年度交易字第20 號），由本院改依簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林正瀧駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示和解成立內容履行賠償義務。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告林正瀧於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載。二、論罪科刑：　　㈠按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文，惟前揭規定係以行為人具備法定事由，因過失致人受傷或死亡，應負刑法第28 4條、第276條罪責者，始有適用，而刑法第185條之4之肇事逃逸罪，則在處罰駕駛動力交通工具者，於肇事致人死傷後而逃逸之行為，要非道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之範圍，而被告林正瀧（下稱被告）未領取駕駛執照駕車，有公路監理電子閘門系統查詢被告之駕籍資料在卷可稽(113年度偵字第11230號卷第105頁)，故本案僅得就其所涉過失傷害部分適用道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款規定之適用，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈢本院裁量被告行為時未領有汽車駕駛執照，仍貿然駕車上路，並生交通危害，情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款之規定，就其所犯過失傷害罪部分加重其刑。　㈣爰審酌被告前無犯罪科刑紀錄，此有法院前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可，其無駕駛執照駕車不慎肇事致告訴人受傷，預見告訴人可能受有傷害，雙方肇事責任歸屬仍有待釐清，竟又不思留待員警到場處理，或留下其聯絡方式，反擅自逃離現場，所為對交通安全及社會秩序顯已生不良影響，殊不可取，惟念其犯後坦承犯行之態度，已與告訴人成立和解等情，此有本院114年度原交簡附民字第1號和解筆錄在卷可參，兼衡被告於本院審理中自陳從事工地泥做工作、月收入新臺幣6萬元、智識程度國中畢業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併考量其先後為本案2次犯行，爰定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並已與告訴人成立和解，願負賠償責任，足認被告態度良好，確有悔意，信其經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，以勵自新。另為保障告訴人林崑明之權益，促使被告遵期履行和解成立內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告向告訴人林崑明支付如附表所示之損害賠償。倘被告違反本院所諭知前揭緩刑之負擔，情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依法向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官呂宜臻追加起訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附表：數額支付方法備註新臺幣（下同）35萬4,705元被告應給付告訴人林崑明35萬4,705元，給付方式如下：㈠114年1月23日當庭給付6萬元。㈡自114年2月起，按月於每月20日前給付4萬元，共分8期，最後1期為1萬4,705元，至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期，並匯入指定之金融帳戶（中華郵政竹南郵局，戶名林崑明，帳號：00000000000000）。本院114年度原交簡附民字第1號　　附件一：　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6051號　　被　　　告　林正瀧　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林正瀧於民國113年2月28日11時44分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿苗栗縣竹南鎮博愛街由東向西方向行駛，行經前開路段與新生路交岔路口處時，本應注意車輛行駛至交岔路口處時，應遵守燈光號誌，而依當時情形天候晴、有照明未開啟、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無何不能注意之情事，疏未注意，貿然闖越紅燈，適有林崑明騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿苗栗縣竹南鎮博愛街340巷由北向南方向往新生路方向行駛，見狀避煞不及，兩車因此發生碰撞，致林崑明因此人、車倒地，並受有左腳踝三踝骨折、左腳大拇指擦傷等傷害（過失傷害部分未據告訴）。林正瀧於駕車肇事致林崑明受傷後，旋逃離現場，未報警處理或將林崑明送醫救助。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實（一）被告林正瀧於警詢中之供述被告確實有駕車肇事後逃逸之事實。（二）證人即被害人林崑明於警詢時之證述被告確實有駕車肇事後逃逸之事實。（三）為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書告訴人受有左腳踝三踝骨折、左腳大拇指擦傷等傷害之事實。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片被告確有為如犯罪事實欄所載犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清　　　　　　　　　　　　　　　　　附件二：臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11230號　　被　　　告　林正瀧　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認與臺灣苗栗地方法院（禮股）審理之113年度原交訴字第5號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林正瀧於民國113年2月28日11時44分許，無駕駛執照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿苗栗縣竹南鎮博愛街由東向西方向行駛，行經前開路段與新生路交岔路口處時，本應注意車輛行駛至交岔路口處時，應遵守燈光號誌，而依當時情形天候晴、有照明未開啟、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無何不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈，適有林崑明騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同鎮博愛街340巷由北向南方向往新生路方向行駛，見狀避煞不及，兩車因此發生碰撞，致林崑明因此人、車倒地，並受有左腳踝三踝骨折、左腳大拇指擦傷等傷害。二、案經林崑明訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林正瀧於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人林崑明於警詢時之證述大致相符，並有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、公路監理資訊連結作業查詢結果各1份、現場照片26張、監視器影像截圖7張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌。被告涉犯過失傷害部分請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑至二分之一。三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。查本案被告前因公共危險案件，經本署檢察官以113年度偵字第6051號提起公訴，現由貴院（禮股）以113年度原交訴字第5號審理中，為一人犯數罪之相牽連案件，有該案起訴書、被告之刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加提起公訴。　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　呂宜臻

2025-02-25

MLDM-114-苗原交簡-7-20250225-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3280號聲請人即受刑人沈峻詰上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國112年11月23日新北檢貞子112執聲他4298字第1129146598號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人沈峻詰（下稱受刑人）因涉犯詐欺案件為警查獲時，遭扣押新臺幣（下同）57 萬9,300元，嗣該案經本院108年度上訴字第2713號判處應執行有期徒刑3年2月（嗣經最高法院判決上訴駁回確定），其判決理由就沒收部分明確指出：受刑人全案中之犯罪所得為 3,260元，且扣案之現金57萬9,300元，與本案被害人遭詐騙金額不符，亦無證據足認該筆款項為犯罪所得，而未予宣告沒收。為此，受刑人具狀向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）聲請發還該筆款項，卻遭該署以民國112年11月23 日新北檢貞子112執聲他4298字第1129146598號函拒絕受刑人所請，檢察官之執行指揮明顯違背上開判決理由。至該函說明三雖稱受刑人另有新北地檢署110年度執沒字第3504號及111年度執沒字第1428號案件之犯罪所得17萬800元、4,50 0元，共計17萬5,300元，尚未繳納，然即使檢察官將扣案之 57萬9,300元轉繳另案之17萬5,300元犯罪所得，尚餘40萬4, 000元，仍應發還受刑人，檢察官拒絕發還受刑人遭扣押之現金，顯於法不符，爰提出聲明異議云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用刑事訴訟法第48 4條之規定，同法第473條第1、2項亦定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯本院108年度上訴字第2713號詐欺案件，於108年1 月22日為警拘提查獲，並搜索扣押其隨身包包內之贓款40萬 8,000元、3萬7,000元及身上之贓款13萬4,300元（共57萬9, 300元），此有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽（見108少連偵73卷第55至59頁），關於上開扣押贓款之來源，受刑人於108年1月23日警詢時供承：贓款40萬8,000元、3萬7,000元是要上繳給我詐騙集團指定的水公司（專門洗贓錢的集團）的人，身上扣得的贓款13萬4,300元是我自己的錢…40萬8,000元、3萬7,000元是我向車手收取的錢，13萬4,300元是我從事詐騙工作所得等語，此有受刑人108年1月23日調查筆錄在卷可稽（見同卷第 27至28頁），復於同日偵訊時供承：我於107年12月間加入「暴走蘿莉」為首的詐欺集團…「暴走蘿莉」一開始是叫我去收被害人受騙的款項，酬勞就是提款的1%，餘款交給他派來收水的人，從108年1月開始，他叫我轉做交卡及收水，期間我把卡交給吳貴萱、葉家亨去收款，葉家亨收來的錢是交給我，我送去臺北市○○區○○路○○橋下、新北市○○區○○街000 號騎樓等處交給水公司的人，水公司是詐欺的匯水公司，每次我可以從中抽1%等語（見同卷第387至388頁），堪認上開扣押之贓款40萬8,000元、3萬7,000元，為另案被害人遭詐騙所交付之贓款，其餘13萬4,300元則係被告從事詐欺犯罪所得。　㈡查臺灣新北地方法院109年度原訴字第37號判決沒收、追徵受刑人未扣案之犯罪所得8萬元、6萬元、3萬800元（共計17萬 800元）、本院110年度上訴字第3333號判決沒收、追徵受刑人未扣案之犯罪所得1,500元、3,000元（共計4,500元），且各該判決均已確定，嗣新北地檢署執行上開判決諭知沒收、追徵之犯罪所得（分別為該署110年度執沒字第3504號、1 11年度執沒字第1428號），並於112年12月4日、113年6月17 日執行轉繳犯罪所得17萬800元、4,500元，此有新北地檢署檢察官扣押（沒收）物品處分命令、自行收納款項收據各二份（沒收贓款17萬800元、4,500元）在卷可稽（附於新北地檢署112執聲他4298卷內），扣押款項中之17萬5,300元既已轉繳受刑人另案之犯罪所得，此部分款項即不得聲請發還。　㈢扣除上開已轉繳另案之犯罪所得17萬5,300元後，扣押贓款雖尚有餘額40萬4,000元，惟受刑人於警詢時既供稱扣押之現金40萬8,000元、3萬7,000元，為其另案被害人遭詐騙所交付之贓款，各該款項自應由檢察官依法發還予被害人，且受刑人既非各該扣押物之「權利人」，自不得依刑事訴訟法第 473條第1項規定聲請發還。況新北地檢署檢察官於112年11 月23日亦函復受刑人：本署110年度執沒字第3504號、111年度執沒字第1428號尚有犯罪所得17萬800元、4,500元尚未繳納，本件贓款先轉繳上開二件犯罪所得後，剩餘部分將依法向臺灣新北地方法院聲請沒收等語（見本院卷第29頁），則受刑人聲請發還上開扣押之贓款，自無理由。　㈣從而，新北地檢署檢察官否准受刑人聲請發還贓款57萬9,300 元之請求，難認有誤，受刑人聲明異議指摘檢察官此部分之執行指揮不當，並無理由。四、綜上所述，本件聲明異議無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TPHM-113-聲-3280-20250225-1

聲再

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第550號聲請人即受判決人張鴻寶上列再審聲請人即受判決人因偽造文書案件，對於本院88年度上訴字第2218號，中華民國88年11月24日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院〈原名臺灣板橋地方法院〉87年度訴字第 1149號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署〈原名臺灣板橋地方法院檢察署〉86年度偵字第21947號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人張鴻寶（下稱聲請人）對於本院88年度上訴字第2218號確定判決（下稱原確定判決），聲請再審，理由如下：　㈠聲請人為枉法裁判之犧牲者，當年已矢口否認有於民國76年偽造增資之犯行，卻仍被強行入罪。聲請人前提起21次再審聲請，均因法院無視於誣告之鐵證而遭駁回，聲請人為爭清白權益，已對檢察官孟令士等多名檢察官及法官提告，僅是「證四」（即請款單及支票影本），乃聲請人告官民之無限資源，若不將誣告之人繩之以法，聲請人蒙受有期徒刑1月之冤獄，將為司法大災難之始。　㈡前有臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官曾文鐘看完本案資料後庭示：聲請人被判有罪是因本案之檢察官及法官要給告訴人律師面子，另有同署檢察官楊四猛向新北市政府調閱資料瞭解內情後庭示：聲請人可以聲請冤獄賠償，此均為聲請人告官民之無限資源。當年誣告者故意隱匿刑事證物，靠等親免具結之惡法，集體指證歷歷、言之鑿鑿、嫁禍栽贓，需具結時卻避重就輕，稱「忘記了」或「不知道」卸責。　㈢現提出再審之新證據：　　證一（即新北地檢署107年10月23日函、新北地檢署檢察官9 8年度偵字第24034、31662號不起訴處分書節本），當年增資時正任職之家族成員張素華首次證稱77年時確有外銷成品到韓國，外銷需增資，掌財政大權之張鴻洲因首次接到外銷訂單，深知外銷需有新臺幣（下同）300萬元資本額方能出口之規定，而當年聲請人係在5樓打色，辦公室並無聲請人之桌椅可辦公，聲請人甚至不知有公司與工廠之複雜廢設變更之事，可見變造增資與聲請人無關。　　證二（即本件新北地檢署檢察官86年度偵字第21947號起訴書、臺灣新北地方法院〈下稱新北地院〉87年度訴字第1149號刑事判決書及原確定判決書節本），竟靠著等親免具結之惡法指證歷歷、言之鑿鑿、集體偽證、見縫插針、嫁禍栽贓聲請人得逞。聲請人入獄後，父子不惜易位而告，父才是土地所有權人，無視入聲請人於罪。依刑事附帶民事賠償及存證信函，他倆才是土地所有權人，土地變更須經股東同意，否則有背信之嫌，自己卻做最不良示範，與無出資之父張鴻音易位而告，即102年度重訴字第148、503號及103年度台上字第1312號案件，因事證明確，故父子連三敗，然聲請人為洗刷冤案奮戰23年，需張鴻洲證述當時變更登記始末，張鴻洲卻推稱「忘記了」，狡猾至極，張鴻音生前亦已坦承：是張鴻洲自己去變造的。　　證三（即89年12月30日向臺北縣政府工業課函詢信函、臺北縣政府89年12月21日函、工廠變更登記申請書、經濟部國際貿易局89年8月25日函、經濟部中部辦公室92年2月13日函影本、新北地檢署112年度偵字第38486號不起訴處分書、何美蓮於89年度訴字第1895號案件具結庭證法官重點登載及事實陳報、本院91年度上訴字第960號刑事判決節本、臺北縣政府警察局警察刑事紀錄證明及通緝案件移送書、89年度訴字第1895號刑事案件之刑事附帶民事訴訟狀、90年7月20日社頭郵局存證信函、證人筆錄節本及錦星公司股東同意書、新北地院102年度重訴字第148號、本院102年度重上字第503號及最高法院103年度台上字第1312號民事判決節本、證人張鴻洲之筆錄節本、「張鴻訓於96年度偵字第13585號案件具結證述之內容摘錄」），張鴻洲於77年2月5日委任宏茂楊紫茵辦理增資。　　證四（即請款簽辦單及支票、新莊市農會活期存款取款憑條、彰化商業銀行活期存款取款憑條、彰化商業銀行新莊分行入戶電匯轉帳收入傳票），增資快完成時，張鴻洲於77年3 月14日即開立含3,000元增資費在內共6,174元個人支票予楊紫茵，此乃聲請人告官民之無限資源。　　證五（即臺北縣政府北縣商聯乙字第054600號營利事業登記證），77年3月17日北縣府核准錦星公司300萬元營業執照。　　證六（即「上一通運有限公司」貨櫃拖車派車表、錦星公司送貨單、聲請人之歷次入出境日期證明書、新莊市農會活期存款取款條影本、證人張鴻洲之筆錄節本），在未收到300 萬元營業執照前，張鴻洲於77年3月18日就已急於進貨櫃，因未收到300萬元執照，故改同年月21日出口，足見其增資之孔急，增資之用途乃為出口，其竟見縫嫁禍，可惡至極。證七（即出進口廠商登記管理辦法節本），外銷需附300萬元營利事業證照影本方能出口。　　證八（即節錄之審判筆錄、「地獄遊記」一書部分內容、48 公克演示用之金屬塊），如今其等已承認兩件事：楊保管4 股東印章及確有出口，惟狡猾死不認帳有管公司大小印鑑章，但有讓其認罪之良方，請其演示投擲金屬塊即明，速傳喚證人張鴻洲、張素華、張儷曄、張義忠、陳寬裕、何美蓮、楊紫茵、楊聰明到庭，互為對質及演示，如此真相立白！　㈣法律前人人平等，洗刷清白乃人人權益，不容剝奪。聲請人遭誣陷嫁禍，栽贓鐵證如山，另補充以下受害新證：　　證一（即「當年兩誣告人張義忠、張儷曄虛構如下（刑事罪責）」），當年兩誣告人張義忠、張儷曄及幕後教唆人張鴻音已歿（張鴻洲更是76年增資300萬元真正偽造人），教唆指證歷歷、言之鑿鑿，誣告嫁禍栽贓虛構4罪（即聲請人利用掌管錦星公司大小印鑑章及4枚股東印鑑章，偽造變更75 、76年錦星公司300萬元資本額圖利自己），以上事證明確，均是虛構，故無需再舉證，今再舉新證駁斥：偽造文書未使張義忠及張儷曄權益受損，因錦星公司分紅制度是依省政府股東登載分配。　　證二（即新北地檢署112年度偵字第38486號不起訴處分書、請款簽辦單及支票、臺北縣政府警察局警察刑事紀錄證明及通緝案件移送書、新北地檢署101年1月16日函），足駁張義忠及張儷曄是受害人之不實控訴，兩誣告人及幕後教唆人之犯行正是112年度偵字第38486號偵結之案件（嫁禍誣陷）翻版重現。　　證A（即臺灣彰化地方法院〈下稱彰化地院〉80年度聲字第135 號、82年度聲字第57號民事裁定節本），80年7月被告張鴻洲及兩誣告人之駐廠代理人張素華（聲請人7月1日已離職）利用職掌及財務之便，收到彰化地院80年度聲字第135號准領68萬元查封保證金通知函之機會，自己先背信以正本盜領並私吞該68萬元，未分配聲請人一毛錢。　　證B（即彰化地院96年7月4日函），經15年後，其自忖盜領證據已燒燬，故等15年後再以此影本興訟勝訴（即95年度訴字第358號及96年度上易字第774號案件），聲請人與司法人均是受害人。　　證C（即「事實經過陳報」、張鴻音的課稅資料明細、新北地院92年度訴字第2209號民事判決、財政部臺灣省北區國稅局新莊稽徵所96年1月18日函、空白和解書、新北地檢署101 年1月16日及100年1月3日函、「張鴻寶於81年1月16日收付款始末紀錄」及「民事債務整理補充狀」），81年1月16日聲請人應張鴻音之要求，概括承受23萬元之查封保證金，而從聲請人之378萬5,100元混合廠紅利中直接扣下約15萬元給張鴻音與張鴻洲，該2人竟不認帳，而於上開民事案件勝訴。　　證D（即手寫筆記「付款明細表」、新北地檢署107年度偵字第9232號詢問筆錄及不起訴處分書、新北地檢署100年1月16 日函、彰化地院113年度斗簡字第267號民事判決、臺北縣政府地政局96年10月3日函、新北地院102年度重訴字第148號、本院102年度重上字第503號及最高法院103年度台上字第1 312號民事判決節本、新北市政府地政局113年12月12日函），107年度偵字第9232號之被告張鴻洲與張素華自白稱：付款明細表沒有偽造，此表是公司資產分配款予聲請人，經多年查證，尚有20筆約700萬被掌財人隱匿，試問誰才是受害人，誣告人尚賣乖！　　證E（即新北地院96年度訴字第358號民事判決節本、本院96 年度上易字第774號民事判決節本、「遲來反應補充狀」），聲請人為驗證其等是否為規避偽造付款明細表之刑責，分別提起民事不當得利求償各30多萬元，並要求自動廢銷96年度上易字第774號案之強取豪奪、無中生有、背信形同詐欺不當得利之30萬2,382元（即彰化地院113年度斗簡字第267 號及新北地院113年度重簡字第1334號民事案件），均置之不理，無視三方協議紅利需均分三等份之誓約，聲請人才是受害人。　　證F（即經濟部感謝狀、手寫「記帳明細」、81年1月16日手寫收據、新北地檢89年度偵字第12435號不起訴處分書節本），聲請人夫妻草創錦星公司共37年，其他兩股只到廠各7 年，且其進廠時公司均已上軌道，聲請人夫妻草創公司篳路藍縷之艱苦有誰知，不知感恩。　　證G（即消費借貸契約書、「陳寬裕涉偽造文書刑責」之新聞剪報影本、新北地檢92年度偵字第15472號不起訴處分書節本），掌財務大權兩誣告者之駐廠代理人張素華、張鴻洲未經聲請人同意，擅自私吞公款借予張鴻洲之學弟陳寬裕，被倒帳而使錦星公司蒙受損失，經依法討回，竟無中生有，傷害聲請人，人性之醜陋竟淪此境界。　　證H（同證E），誣告人興訟（即95年度訴字第35號及96年度上易字第774號案件）而自曝其短，否則聲請人尚不知有此6 8萬元可分紅。　　證I（即新北地院113年度重簡字第1334號民事判決）如上開二民事案件，聲請人敗訴，均分三等份是三造之共同協議，理應履行，不應有逾期之巧辯，卻被剝奪，足見聲請人是受害者，而非得利者，應還聲請人清白，聲請人強烈要求傳喚當年之告訴人互為對質。　　證J（即葉秀卿之合作金庫銀行存摺封面及內頁影本、「夫妻扮姊弟，詐癌男2千萬」之新聞剪報影本、法官評核通知書、「刑事告訴狀」、「張鴻音今於地獄第3殿受刮舌之刑之轉述與附圖」），人性之醜陋真是兩樣人情，聲請人配偶葉秀卿之胞弟蔡文良見聲請人被其親兄弟倒帳，生活陷入困苦，慷慨相助30萬元，真是感激萬分，預計這30萬元正好是聲請人夫妻未來之喪葬費，幸甚有小舅之助，感恩之至云云。二、經查：　㈠關於上開聲請意旨㈠、㈡、㈢及援引之證一至證八「新證據」、聲請意旨㈣及援引之證一、證二及證C、D、G、J等「新證據」部分：　⒈按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第 3項、第433條前段定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。　⒉聲請人雖援引如聲請意旨㈠、㈡、㈢所示之證一至證八、聲請意旨㈣所示之證二、證C之張鴻音的課稅資料明細、新北地院92 年度訴字第2209號民事判決、財政部臺灣省北區國稅局新莊稽徵所96年1月18日函、新北地檢署101年1月16日及100年1 月3日函、證D之新北地檢署100年1月16日函、新北地院102 年度重訴字第148號、本院102年度重上字第503號及最高法院103年度台上字第1312號民事判決節本、證G之消費借貸契約書、證J之「張鴻音今於地獄第3殿受刮舌之刑之轉述與附圖」等證據，主張：告訴人張義忠、張儷曄係誣告，聲請人並未偽造增資，告訴人張義忠、張儷曄未受有損害云云。惟聲請人前以上開證據及相同事由，多次向本院聲請再審，業經本院實質審酌後，認其再審之聲請無理由而駁回在案，有本院107年度聲再字第453號、108年度聲再字第385號、109 年度聲再字第48、429號、110年度聲再字第82號、111年度聲再字第4、247號、112年度聲再字第469號、113年度聲再字第394號裁定在卷可稽；聲請人復一再以同一原因聲請再審，迭經本院以其聲請再審之程序違背規定而駁回在案，亦有本院108年度聲再字第257、385號、109年度聲再字第48、 429號、110年度聲再字第82、268、455號、111年度聲再字第4、247、519號、112年度聲再字第253、469號、113年度聲再字第111、394號裁定在卷可憑。聲請人再執相同之原因事實及證據，聲請本件再審，其此部分聲請難認合法，且無從補正，應予駁回。　㈡關於上開聲請意旨㈣之其餘部分：　⒈按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。　⒉原確定判決認聲請人有其事實欄所載之偽造文書犯行，主要係依憑：聲請人之供述、告訴人張義忠、張儷曄、證人張鴻洲、張素華、楊紫茵、張鴻音、葉秀卿之證述及錦星公司76 年11月6日章程、股東同意書、變更登記事項卡、股東名冊影本等事證綜合判斷，並詳述何以證人張鴻訓及張鴻音之證言無從為有利於被告之認定、證人即聲請人配偶葉秀卿之證述不可採，及聲請人所為如何足以生損害於告訴人張義忠、張儷曄，已詳述其得心證之理由，並就聲請人所辯逐一指駁，所為論斷說明，尚與經驗法則及論理法則無違。　⒊聲請人雖提出：證一（「當年兩誣告人張義忠、張儷曄虛構如下（刑事罪責）」）、證A之彰化地院80年度聲字第135號、82年度聲字第57號民事裁定、證B之彰化地院96年7月4日函、證C之「事實經過陳報」、空白和解書）、「張鴻寶於8 1年1月16日收付款始末紀錄」及「民事債務整理補充狀」、證D之手寫計算明細、新北地檢署107年度偵字第9232號詢問筆錄及不起訴處分書、彰化地院113年度斗簡字第267號民事判決、臺北縣政府地政局96年10月3日函、新北市政府地政局113年12月12日函、證E及證H之新北地院96年度訴字第358 號民事判決節本、本院96年度上易字第774號民事判決節本、「遲來反應補充狀」、證F之經濟部感謝狀、手寫記帳明細、81年1月16日手寫收據、新北地檢89年度偵字第12435號不起訴處分書、證G之「陳寬裕涉偽造文書刑責」之新聞剪報影本、新北地檢92年度偵字第15472號不起訴處分書、證I 之新北地院三重簡易庭113年度重簡字第1334號民事判決、證J之葉秀卿之合作金庫銀行存摺封面及內頁影本、「夫妻扮姊弟，詐癌男2千萬」之新聞剪報影本、法官評核通知書、「刑事告訴狀」等證據，主張本件增資案告訴人張義忠、張儷曄並未受有損害云云，惟原確定判決已於其理由記載：「另據證人張鴻洲於本院調查時供述錦星公司土地登記公司名義，至今未處分，但股權60%以上就可以處分；及被告亦供述：是65年購買的，張鴻洲沒有權利，土地是錦星公司的，一個人各占5分之1，以成員登記為準，我占60%（按登記名義人包括被告及其妻、子共3人），40%為張鴻音（按登記名義人為其子女共2人），以上各有筆錄在卷可稽（見本院8 8年10月11日訊問筆錄），再依章程第8條記載：『本公司股東每出資新臺幣1千元有一表決權』，第16條規定：『本公司盈餘虧損，按照各股東出資比例分派之』，故將被告一人出資額由10萬元增加為260萬元，其餘股東出資仍維持10萬元不變，顯然已使全體股東股權產生變動，使被告表決權及土地之權利增加，當足以生損害於告訴人張義忠及張儷曄。」（詳原確定判決理由欄一所載，見本院卷第30頁），原確定判決既已說明告訴人受有如何之損害，且觀諸聲請人提出之上開「新證據」，或為聲請人與第三人或告訴人間之各級法院民事判決（節本），或為聲請人向各行政機關或司法機關查詢案卷之函復，或為聲請人對本案證人提出另案刑事告訴之筆錄及不起訴處分書，或為不知何人於何時所繕打或手寫之筆記、意見或書狀。從形式上觀察，對於原確定判決犯罪事實所為認定均不生影響，且縱與先前之證據綜合判斷，亦不足以動搖原確定判決所為聲請人有罪之結果，而不具備「顯著性」，此部分聲請意旨，顯係對原確定判決所認定之事實及採證認事職權之適法行使再行爭辯、任意指摘，難認有理由。　⒋其餘聲請人所執之證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，亦均不足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，而不具「顯著性」，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件。四、聲請人雖聲請傳喚張鴻洲、張素華、張儷曄、張義忠、陳寬裕、何美蓮、楊紫茵、楊聰明到庭對質或證述。惟按刑事訴訟法第429條之3規定聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為符合所聲請再審之事由，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項所規定應為調查之證據。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之境況，截然不同（最高法院110年度台抗字第1069號裁定意旨參照）。本件聲請人或反覆以同一原因事實，或執不具「顯著性」之證據，對原確定判決聲請再審，從形式上觀察，已難認符合聲請再審之事由，且聲請人上開調查證據之聲請，亦非屬刑事訴訟法第429條之3第1項所定法院應調查之證據，自無調查之必要。五、綜上所述，本件再審之聲請，或係就已經實體上裁定駁回之同一原因再為聲請，或係不符合前述之再審事由，而有上開不合法及無理由之情形，應予駁回。又本件再審聲請既有上述程序上不合法且無可補正及顯無理由而應予駁回之情形，自無依刑事訴訟法第429條之2規定通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TPHM-113-聲再-550-20250225-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第302號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林修岑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第160號），本院裁定如下：　　主　文林修岑犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林修岑（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53 條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，業已向受刑人函詢其對本件之意見，有其於民國114年2月10日親自簽名之意見查詢表在卷可考(見本院卷第81頁)，合先敘明。　　　㈡受刑人因持有第三級毒品純質淨重5公克以上等案件，先後經法院判決判處如附表所示之刑，且咸經確定在案（均詳如附表所示），而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判附卷可稽。又其中受刑人所犯如附表編號1所示之案件，為得易科罰金之罪；如附表編號2至3所示之案件則為不得易科罰金之罪，屬刑法第50條1項但書第1款之情形。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有受刑人親自簽名之臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可稽（見本院卷第11頁），本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈢爰審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪分別為持有或販賣第三級毒品既遂（或未遂）罪，不論販賣或持有毒品均屬助長施用毒品之行為猖獗，危害社會、國家健全發展之犯罪。考量上開各罪對社會所造成危害輕重有別，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑3年8月以上，各刑合併計算之刑期15年10月以下），及不利益變更禁止原則（附表編號1至2所示之罪曾經定應執行有期徒刑1年1月，附表編號3所示之罪共4罪，曾經定應執行有期徒刑4年6月，合計刑期為有期徒刑5年7月）等應遵守之內部界限，定其應執行刑如主文所示。　㈣至受刑人固於前開是否聲請定應執行刑調查表陳稱：本人尚有毒品另案還在審理，希望可以一起合併等語（見本院卷第 11頁）。惟按刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；則法院依據上開規定裁定定應執行刑時，自應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張檢察官聲請範圍，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法；故受刑人如尚有其他案件業經判刑確定得合併定執行刑之情形，僅能由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定之，並非法院所能逕予審酌（最高法院111年度台抗字第523號、111年度台抗字第104 9號刑事裁定意旨參照）。本件檢察官係就受刑人所犯如附表編號1至3所示各罪，聲請定其應執行之刑，依前開說明，本院審理本件定應執行之刑，應受檢察官上開聲請範圍限制；受刑人是否有另案符合刑法第51條要件得予定應執行刑，則應由檢察官依法另行向法院聲請，方屬適法，末此說明。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPHM-114-聲-302-20250224-1

聲再

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第516號再審聲請人即受判決人李鍹代理人許惠峰律師房彥輝律師上列再審聲請人即受判決人因偽造有價證券罪等案件，對於本院 113年度上訴字第171號，中華民國113年4月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院111年度訴字第248號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵緝字第1233、1234、1235號、1 09年度偵續緝字第5號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人李鍹（下稱聲請人）因偽造有價證券案件，經本院113年度上訴字第171號判決（下稱「原確定判決」）判處有期徒刑3年4月確定。惟原確定判決有未及調查斟酌之新事證，足以動搖原確定判決之結果，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審及停止刑罰之執行，理由如下：　㈠依證人王笙庄（以下逕稱其名）證述，聲請人第1天帶支票去借款時，其上沒有告訴人游貴珠、游建發（以下逕稱其名）背書，故遭王笙庄拒絕並退回，第2天才帶著游貴珠之身分證及行照正本、借據（即原確定判決附表編號3所示，下稱本案借據），及已蓋有游貴珠、游建發印文之本案支票與本票（即原確定判決附表編號1、2、4所示，下稱本案本票2張、本案支票），足見聲請人確實有獲得游貴珠授權，否則聲請人如何取得游貴珠之身分證及行照正本。原確定判決僅以王笙庄要求聲請人再次提出本案支票2張、本票、借據等文件，即推論聲請人第2次所帶票據上之簽名及印文應為聲請人所為，忽略是否另有他人從中為之以謀私利，顯然率斷。蓋借款是否確實能夠取得，並有足夠之擔保，所涉及之利益乃債權人，聲請人並非債權人，而係被授權代為辦理借款之人，則聲請人有何具體經濟誘因必須甘冒風險以盜蓋印文之方式取得借款。又王笙庄並未明確說明第2次取得之票據係由何人所交付，亦未親眼目睹係由聲請人在上面簽名或蓋章，原確定判決未審酌此一借貸案件尚有居間介紹之第3人「彭姐」（按指證人彭思榆）與聲請人一同處理此事並參與其中過程，依論理法則，縱認票據上之簽名及印文非王笙庄自行添加，亦不得據此推論係聲請人所為。　㈡游貴珠證稱同意授權聲請人出售登記在游貴珠名下之本案汽車，至游貴珠是否知悉借款一事，並概括授權聲請人全權處理，以及游貴珠是否因而受有損害，並非無疑。依游貴珠證述可知，游貴珠原非本案汽車所有人，而係聲請人協助登記於其名下之登記名義人，以解決掛名公司負責人所生之欠稅問題，故當聲請人告知買家價錢談不攏時，游貴珠是否有預見可能以貸款方式先行處理稅款，事後再將車輛出售以還清貸款？原確定判決忽略游貴珠有清償名下稅款之需求，聲請人則僅為協助之角色，並無具體經濟利益，實無動機以盜蓋印文方式取得借款。復依授權書（再證1，見本院卷第51頁）所記載授權事項第1點「包括另行買賣移轉或設定」，足見原授權範圍即包括擔保借款一事，且游貴珠同意授權聲請人出售本案汽車，其目的本係為了清償稅款，當聲請人告知價錢不容易談時，游貴珠是否知悉或足以推知將以貸款方式先行清償稅款，原確定判決漏未審酌授權書明文記載「設定」2字此重要事實，逕信游貴珠片面否認同意借款之詞，顯有刑事訴訟法第420條第3項之再審事由。　㈢原確定判決認本案緣由係因游貴珠發現公司出現稅務問題，乃要求公司實際經營者即聲請人、證人黃書文（以下逕稱其名）出面解決，然聲請人並非公司之實際負責人，實際負責人為黃書文，此有臺灣新北地方法院112年度板簡字第2145 號民事簡易判決（再證3，見本院卷第179至183頁）可證，原確定判決誤認聲請人亦為公司之實際負責人，進而認定聲請人有藉偽造有價證券以獲得貸款之犯罪動機，實係以錯誤前提為推論之基礎，本案自有進行再審以查明聲請人是否為人頭公司之實際負責人之必要，以釐清聲請人是否有犯罪動機。又游貴珠願意擔任公司之人頭負責人，其原因為何？是否有收受其他對價利益？游貴珠既願意擔任公司之人頭負責人，以足推論其具有「名實不符」之人格特質，且讓渡書上記載「汽車為其所有」亦與事實不符，何以確信游貴珠事後為自身利益否認曾同意借貸之說詞為真實？原確定判決與經驗法則及論理法則顯有不符，自有重新審理之必要。　㈣聲請人於本案事後與王笙庄探討事發經過，並有雙方對話錄音譯文（再證2，見本院卷第55至177頁）為證，由對話內容可知，本案支票2張、本票、借據中之印文均非聲請人所蓋，王笙庄於第2次取得上開文件時，係由「彭姐」處取得，且王笙庄始終不願說出實際蓋章者為何人。然聲請人係透過「彭姐」介紹而認識王笙庄，借款過程中「彭姐」不僅參與並居於主導地位，且聲請人並非公司之實際負責人，原確定判決忽略本案過程中尚涉及借款人（即游貴珠）、債權人（即背後金主）、中間人等人個別之利益，聲請人係依游貴珠之授權賣車還稅款，並無誘因以偽造有價證券之方式取得借款，此偽造行為實極易遭人發現，聲請人當不至於甘冒此風險。原確定判決推論聲請人有本案偽造有價證券犯行，已與對話內容不符，本案自有重新審理並傳喚王笙庄到庭證述之必要。　　　二、程序部分：　㈠再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。查：聲請人因偽造有價證券等案件，經本院113年度上訴字第171 號判決判處有期徒刑3年4月確定，有原確定判決及本院前案紀錄表在卷可考。是以，上開案件之「確定實體判決」即為本院113年度上訴字第171號確定判決（下稱原確定判決），聲請人以之為聲請再審對象，並無不合。　㈡聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第42 9條之2前段定有明文。本院已通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及聲請人代理人之意見，有本院訊問筆錄附卷可稽（見本院卷第199至200頁）。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。而此所謂新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）。如提出主張之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌，即不具「新規性」；縱屬新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即非具「確實性」，亦無准予再審之餘地（最高法院110年度台抗字第250號裁判要旨參照）。四、經查：　㈠原確定判決依據聲請人之供述，游貴珠、游建發、王笙庄之證述，及云泰公司股東同意書、云泰公司變更登記事項卡、本案借據、本票、支票、交通部公路總局臺北市區監理處10 8年7月23日北監車字第1080198935號函檢附汽車車主歷史查詢、同年月25日北市監車字第1080125155號函檢附汽車領牌歷史查詢及相關領牌資料、王笙庄手機內所儲存由聲請人提供之游健發身分證正反面資料、健保卡、全國財產總歸戶財產查詢清單、財政部臺北國稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單、游健發名片、聲請人名片等照片、財政部臺北國稅局南港稽徵所108年7月26日財北國稅南港綜所字第1082 753622號函暨檢附申請書、委任書、游健發與聲請人身分證影本、財政部臺北國稅局112年3月14日財北國稅大同服字第 1122601611號函檢附營業稅違章核定稅額繳款書及送達證書、財政部北區國稅局三重稽徵所112年3月31日北區國稅三重服字第1120416323號函檢附欠稅查詢情形表、綜合所得稅未申報核定稅額繳款書、送達證書、違章案件罰鍰繳款書、聲請人手機內所儲存之讓渡書、授權書照片等證據資料，認定聲請人確有如原確定判決事實欄所載偽造如原確定判決附表編號1至4所示之本案借據、本票、支票之犯行，所為論述，均有所本，且原確定判決已於理由欄內詳予指駁聲請人、辯護人所為各該抗辯，何以均不足採信（詳見本院卷第35至44 頁所附原確定判決理由乙、壹）。經本院調閱該案全部電子卷證，核其所為論斷說明，俱與卷證資料、經驗法則及論理法則無違。　㈡再審聲請意旨固執前詞置辯。惟查：　⒈聲請人於偵查時自承：本案支票2張、本票、借據上的「游貴珠」都是我簽的一語明確（見臺灣士林地方檢察署108年10 月29日訊問筆錄第2頁），且始終不否認有將上開文件交付王笙庄之情（僅否認上開文件中「游貴珠、游健發之印文」非其蓋用）。又觀諸王笙庄於偵查及審理中之證述（見原確定判決理由乙、壹、二），就聲請人以游貴珠名義借款，並提出本案本票2張、支票、借據等過程，前後指證均一致；衡以目前金融機構或民間借款之情形，債權人均會要求借款人、保證人自行填寫借款人及保證人相關資料，債權人並無必要於債務人外自行在借款文件上添加第3人擔任保證人，否則事後債務人未依約清償，債權人持自行偽造之文件資料追討，反而讓債務人、第3人提告偽造文書，徒增債權人遭刑事訴追之風險。聲請人既承認在本案本票2張、支票、借據上簽署游貴珠之署名，則王笙庄收受該等文件後，當無另行盜蓋游貴珠之印章於上之必要，況王笙庄與游健發並不認識，聲請人亦未交付游健發之印文，若王笙庄認為該筆債權僅有游貴珠之擔保仍嫌不足，大可拒絕借款，殊無另行偽造游健發之印文於本案本票、支票及借據上之必要。準此，堪認王笙庄證稱聲請人交付本案本票2張、支票、借據時，其上已有游貴珠及游健發之名字與印文等語，當屬可信。再者，游貴珠於偵查、一審審理時皆證述：未授權聲請人以其名義借款一語在案（見原確定判決理由乙、壹、三），核與聲請人於偵查時自承：我當時有跟游貴珠說，這台車我要處理，並「沒有說要借款」，但車子所有權是我，我覺得不管是賣車、借款我都有權利等語（見同署108年11月11日訊問筆錄第3頁），相互吻合，益徵聲請人以游貴珠名義向王笙庄借款，確實未取得游貴珠之同意或授權無訛。聲請人既然逾越游貴珠之授權，擅自於本案支票2張、本票、借據上簽立「游貴珠」之署名，且將上開文件交付予王笙庄，顯已成立原確定判決所認定之偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財等罪。聲請意旨質疑王笙庄未明確說明票據係何人交付，恐另有中間第3人所為以謀私利云云，自屬無據。　⒉又聲請人於偵查中供稱：「本案汽車是104年10月左右買的，買來就借名登記在游貴珠名下，當時有向中租迪合公司貸款 100萬元，貸款人也是游貴珠，嗣因游貴珠擔心車貸問題，所以上開車輛於105年以新臺幣（下同）150萬左右賣給新光國際租赁有限公司並過戶，後來再以游貴珠擔任人頭負責人之云泰公司向新光公司承租該車，承租1年後在106年12月間，我再以游貴珠名義及以游貴珠名義向裕隆公司貸來的180 萬元向新光公司買回這台車，並繼續借名登記在游貴珠名下，至107年1月左右，我因為失業無法繼續繳車貸，我就透過一位彭心如找到台中的王笙庄…金額2萬元的本票是我自己私人名義向王笙庄借的…當時將車子從新光買回來借名登記在游貴珠名下，當時還是有試著賣車，但還是賣不掉，所以才去找王笙庄抵押借款，因為需錢孔急才任對方開條件」等語（見同署108年4月15日訊問筆錄第2、4、5頁）、「金額50 萬元的金額扣掉利息8萬元後，錢還是不夠，王笙庄又匯了2 萬元，一樣用車子押，我又另開了2萬元的本票，我當時有跟王笙庄講，我要私人跟他借2萬元，王笙庄表示一定要用車子抵押借款，我才簽游貴珠的名字，所以授權書、委託書跟這2萬元部分是沒有關係的，但這2萬元應該是王笙庄要給我的傭金，我借這2萬元有跟游貴珠說，她沒同意也沒不同意，在我的認知，就是跟車子同一筆借款，我自認這是我該拿的傭金，這傭金沒經過游貴珠同意，因為王笙庄利息太高，所以我請他給我傭金，因為我拿別人的車子跟他借款，會有介紹費」等語（110年2月17日偵訊筆錄第2至3頁）。聲請人自承本案汽車原有設定貸款，嗣因繳不出貸款、需錢孔急，乃經由第3人介紹認識王笙庄辦理汽車借款，並自認因車子登記名義人為游貴珠，其以游貴珠名下汽車向王笙庄辦理汽車借款，理應享有介紹費，故本案金額2萬元之本票，實為其所應得之傭金，足徵以聲請人之認知，其以游貴珠名義辦理借款，對其自身並非無經濟誘因可圖。又依聲請人於本院審理中供稱：「我向王笙庄借款52萬元，最後拿到45萬元 …本來要去綜所稅執行處繳欠稅，我去的時候因為沒有委託書或代理狀，所以無法替游貴珠處理，後來我約游貴珠去處理，我當時跟游貴珠說我爸生病很嚴重，這筆錢我會挪用一下，我會再跟你處理，所以游貴珠自始至終都沒有實際收到這45萬元」等語（見本院113年3月19日審理筆錄第24至25頁），可知游貴珠本人並未受有以其名義辦理汽車借款之利益（解決債務及欠稅問題），反而是聲請人得以所借得之款項，解決其自身財務困境。聲請意旨認云泰公司之實際負責人為黃書文，聲請人並非公司之實際負責人，故其以游貴珠名義向王笙庄借款，目的係為解決游貴珠本人之財務問題，其本身無利可圖，無犯罪動機云云，自不足採，聲請人提出臺灣新北地方法院112年度板簡字第2145號民事簡易判決，尚難使本院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，亦無礙於聲請人確有未經游貴珠同意，擅以游貴珠名義偽造本案相關文件辦理汽車借款以從中獲利之認定。　⒊聲請意旨復主張游貴珠所簽立之授權書，其上記載授權事項包括設定擔保借款，因賣車不易，當能預見或推知可能以貸款方式先清償稅款云云。然依聲請人前開於偵查中所述，「本案汽車前曾有設定貸款」，嗣因無法如期繳款，才衍生後續辦理汽車借款之需求，並由後續借得款項之流向與用途，可知游貴珠實際上並未達到原擬出售汽車以解決欠稅之目的，堪認本案緣起實係游貴珠因遭追徵欠稅，乃尋求聲請人出面解決，聲請人佯稱須將本案汽車過戶至游貴珠名下始能買賣變價換得現金，游貴珠方依聲請人要求簽立授權書，其本意為出售汽車，則授權書上所載「設定」一詞，因游貴珠本不具法律專業，倘理解為「塗銷本案汽車原有之貸款設定」，亦非無可能；況游貴珠於偵查、一審審理時皆證述：未授權聲請人以其名義借款一語在案，核與聲請人自承：我當時有跟游貴珠說，這台車我要處理，並「沒有說要借款」等語相符，業如前語，則「抵押本案汽車借款」部分，顯非游貴珠之授權範圍，自難以游貴珠所簽之授權書上記載「設定」一詞，即逕認聲請人得未經游貴珠同意，擅自以游貴珠名義辦理汽車借款而從中獲取利益。本件關於授權書之記載，尚難據以證明聲請人有獲得游貴珠概括授權，並經原確定判決詳予指駁，聲請人提出業經原確定判決審酌之授權書為聲請再審之事由，自形式上觀之，尚不足以動搖原確定判決所認定之事實。　⒋聲請意旨復提出聲請人事後與王笙庄之對話錄音譯文，並請求傳喚王笙庄到庭，以釐清本案本票2張、支票、借據之印文為何人所為及交涉過程云云。惟刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件乃為「足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，既然聲請人逾越游貴珠之授權，擅自於本案支票2張、本票、借據上簽立「游貴珠」之署名，且將上開文件交付予王笙庄，顯已成立原確定判決所認定之偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財等罪名，則無論上開對話錄音譯文是否為真，縱認實際蓋章（即偽造印文）者為第3人，亦僅係該第3人是否為共犯之問題，並無從使聲請人獲得無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，是以上開對話錄音譯文，核與刑事訴訟法第 420條第1項第6款之「新證據」要件不合，尚不足以動搖原確定判決而為有利聲請人之認定。五、綜上所述，本件聲請人所提之再審聲請，顯係對於原確定判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭辯，客觀上仍無法使本院合理相信有足以動搖原確定判決所確認之新事實或新證據，亦即所提出之證據資料非屬於得聲請再審之新事實、新證據，與刑事訴訟法第420 條第1項第6款之規定不合，且無再行傳喚王笙庄之必要，本件再審聲請為無理由，應予駁回。再審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之聲請（見本院卷第199頁）無所附麗，應併予駁回。六、據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPHM-113-聲再-516-20250224-1

少訴

臺灣苗栗地方法院

重傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度少訴字第13號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蕭宸希指定辯護人本院公設辯護人陳俞伶上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度少偵字第8號），本院判決如下：　　主　文己○○共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實一、因己○○之兄丁○○與丙○○間因陣頭人員事宜互有嫌隙，雙方相約於民國111年8月16日晚上11時許，在苗栗縣○○鎮○○里00○0 號之後龍聖財宮（下稱聖財宮）談判，丁○○聯絡己○○、陳政鵬、梁軒齊、盧至珉及陳建樺等人到場。其等知悉上開地點為一般不特定公眾或特定多數人能出入之地點，如在該處聚集三人以上施強暴，將造成公眾或他人恐懼不安，待丙○○與其子甲○○、員工戊○○到場後，雙方談判時發生口角，己○○與丁○○、陳政鵬、梁軒齊、盧至珉、陳建樺竟共同基於在公眾得出入之場所施強暴、傷害之犯意聯絡，共同毆打丙○○與甲 ○○、戊○○，由陳建樺、盧至珉徒手攻擊甲○○，梁軒齊持塑膠椅子朝戊○○攻擊，其中己○○與丁○○、陳政鵬、梁軒齊、雖主觀上無使丙○○受重傷之意，惟客觀上應可預見眼睛為人體之重要、脆弱器官，若持椅子猛力攻擊頭部，可能傷及眼睛，而發生視力毀敗或嚴重減損之重傷結果，竟疏未注意及此，陳政鵬、丁○○、梁軒齊仍持塑膠椅子攻擊丙○○頭部，己○○則徒手攻擊丙○○身體，並因此致甲○○受有頭部損傷之傷害，戊 ○○受有頭皮開放性傷口、手部擦傷、腦震盪等傷害，丙○○則受有臉部挫傷、雙眼鈍挫傷併前房積血及左眼外傷性瞳孔放大、右眼玻璃體出血、四肢多處瘀傷等傷害，經治療後切除右眼玻璃體置換為人工水晶體，右眼視神經萎縮視力僅餘光覺，已達嚴重減損一目視能之重傷程度。嗣警獲報後到場並調閱現場監視錄影畫面，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局移送本院少年法庭調查後裁定移　　送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、證人乙○○、告訴人甲○○、戊○○於警詢之證述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，經被告之辯護人爭執乙○○、甲○○ 、戊○○警詢證述之證據能力（見本院卷第65至66頁），且查無其他法律規定例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159 條第1項規定，不得作為證據。二、被告之辯護人雖爭執證人乙○○、告訴人戊○○偵訊證詞之證據能力（見本院卷第66頁），惟乙○○於檢察官偵查中所為之陳述，業經具結，且辯護人並未指出及釋明乙○○、戊○○之證言有何「顯不可信之情況」，本院亦查無相關證據可認檢察官有何違法取證情形，客觀上應認其作成時，尚無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，乙○○、戊○○於檢察官訊問時所為之證述，自有證據能力。另本院於審理程序已依檢察官之聲請傳喚乙○○、戊○○到庭作證，予被告對質詰問之機會，而乙○○雖經合法傳喚未到庭，仍得為本院判決認定事實之證據資料。三、本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議，應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。貳、得心證之理由：一、訊據被告坦承於前開時間有身在聖財宮之事實。惟矢口否認有何傷害、傷害致人重傷、妨害秩序犯行，辯稱：我沒有打告訴人丙○○、戊○○，沒有動手；當時我是在自己家裡，怎麼會是在場助勢等語。辯護人為其辯護稱：被告原本是在家，因為接到證人丁○○的電話要求少年去聖財宮，但沒有說要做什麼，到場後被告原本跟他人聊天，後丙○○與丁○○等人發生口角，原本在丁○○旁邊時，擔心遭到波及，所以改到廟門口觀看、走來走去，之後被丁○○推入宮廟內，隔著玻璃門觀看衝突發生過程，並沒有動手毆打。依陳建樺、陳政鵬、梁軒齊、盧至珉及告訴人甲○○之證詞，其等均未見被告有毆打他人，且甲○○為丙○○之子，亦證稱：確定沒有看到被告有出手打人，被告有移動、走來走去，一下子站在丁○○旁邊，一下子又到宮廟，所以甲○○有注意被告站立位置。且依丁○○之證述，可認定被告並沒有毆打丙○○及戊○○，與其他人亦無傷害或重傷害之結果有犯意聯絡或行為分擔，丙○○受傷的結果跟被告行為並無因果關係。丙○○之證詞雖對被告不利，然其為敵性證人，且其之前只認識丁○○跟被告，可能因此才指認被告有動手，且當時丙○○被陳振鵬打到頭後，抱頭保護自己，被越打越低、躺在角落地上，稱無法辨識是何人動手。戊○○ 雖證稱被告有動手，但其亦稱是案發後到警局作筆錄時，看監視器畫面後才知道被告身分，並非案發當下就認出被告並確認被告有動手，且戊○○為告訴人丙○○之員工，證詞證明力較低。證人乙○○在警詢時證稱被告有動手，在少年法庭作證時又改稱被告沒有動手，於偵訊時稱被告有動手，於112年度訴字第570號重傷害等案件（下稱另案）審理中原本證稱忘記有誰動手，經檢察官提示偵訊筆錄後始稱被告有動手。其證詞反覆不一，顯有瑕疵，不得作為被告確有動手之認定依據，請予被告無罪判決等語。二、經查：（一）因證人丁○○與告訴人丙○○間因陣頭人員事宜有爭議，雙方相約於111年8月16日晚上11時許，在聖財宮談判，丁○○即聯絡被告及證人陳政鵬、梁軒齊、盧至珉及陳建樺等人到場，待告訴人丙○○、甲○○、戊○○到場後，雙方談判時發生口角，證人陳政鵬持塑膠椅子砸向丙○○頭部，證人陳建樺、盧至珉徒手攻擊甲○○，證人梁軒齊持塑膠椅子朝告訴人丙○○、戊○○攻擊，並因此致甲○○受有頭部損傷之傷害，戊 ○○受有頭皮開放性傷口、手部擦傷、腦震盪等傷害、丙○○ 受有臉部挫傷、雙眼鈍挫傷併前房積血及左眼外傷性瞳孔放大、右眼玻璃體出血、四肢多處瘀傷等傷害等情，為被告所未爭執，核與丙○○於少年法庭及本院審理時（見少調卷二第72至75頁，本院卷第170至182頁）、甲○○於偵訊、少年法庭調查、本院審理時（見他卷第57頁、少調卷二第 24至26頁、本院卷第193至203頁）、戊○○於偵訊、少年法庭調查、本院審理時（見他卷第55至57頁、少調卷二第75 至80頁、本院卷第183至193頁）、證人乙○○於偵訊、另案審理時之證述（見本院卷第247至249、275至292頁）相符，並有告訴人之診斷證明書（見少調卷一第259至263頁）、監視錄影影像截圖（見少調卷一第277至291頁）在卷可佐，此部分事實，可以認定。（二）按稱重傷者，包含毀敗或嚴重減損一目或二目之視能，刑法第10條第4項第1款定有明文。次按刑法第10條第4項所稱毀敗或嚴重減損機能，係指機能完全且永久喪失，或雖未喪失，但顯較一般功能嚴重減退，且經過相當之診治，仍無回復之可能。告訴人丙○○受有臉部挫傷、雙眼鈍挫傷併前房積血及左眼外傷性瞳孔放大、右眼玻璃體出血、四肢多處瘀傷等傷害，經治療後切除右眼玻璃體置換為人工水晶體，右眼視神經萎縮視力僅餘光覺，此狀況目前醫療無進一步積極治療方式等情，有上開丙○○之國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書，臺大醫院112年1月16日校附醫秘字第1120900212號函所附之受理院外機關查詢案件回復意見表（見少調卷二第417至419頁）在卷可參，並為被告所不爭執（見本院卷第268頁），可見丙○○右眼功能嚴重受限，經相當診治後，仍然難以復原，揆諸上開規定，自屬嚴重減損一目視能之重傷害。（三）被告是否有出手攻擊丙○○：　　　　1.告訴人丙○○於本院少年法庭調查程序中證稱：當時應該是證人陳振鵬先拿椅子砸，之後證人丁○○跟在場的5、6個人就拿花盆攻擊我，少年就是那5、6個人其中之一，少年有打我，我不會認錯人，但我沒有看到他拿什麼武器等語。於本院審理時證稱：我印象中是陳政鵬先動手，後來少年就跟一整群人跟著上來，我很確定少年有攻擊我；丁○○跟少年之前經常來我家，跟我兒子原本都是朋友，我在警詢時指認的就是確定有動手的人，有的上來叫囂的不知道名字等語（見少調卷二第72至75頁，本院卷第170至182頁）。告訴人戊○○於本院少年法庭調查程序中證稱：我知道衝突時被告有動手，拿紅色的塑膠椅子，發生衝突時我距離被告大約是法庭中證人席到書記官的位置，約7、8公尺等語。於偵訊時證稱：當時有一個比較年輕的、矮小的是被告，拿椅子砸告訴人丙○○等語。於本院審理時證稱：發生衝突時，少年站在門口有拿紅色小椅子攻擊告訴人丙○○，那時我站在台下看過去剛好有看到，之後我衝過去擋在告訴人丙○○前面，對方就繼續在打，所以我背後與頭部受傷；我之前見過被告幾次，但不認識也不知道名字，是用面相去指認的等語（見他卷第56至57頁、少調卷二第75至80 頁、本院卷第183至193頁）。證人乙○○於偵訊、另案審理時證稱：我有看到被告用拳頭打丙○○的身體，丙○○被打到躺在椅子上，戊○○抱住丙○○背朝外，被告有打到戊○○的身體；丙○○開始講話大小聲，陳政鵬拿塑膠椅子打他的頭，被告站在陳政鵬後面跟著搥上去，用拳頭打丙○○身體跟頭；偵訊中的陳述實在，當日我有看到被告及丁○○、陳政鵬的動作等語（見本院卷第247至249、275至292頁）。上開證人證述前後大致相符，彼此間就少年是否持椅子攻擊之情雖有不一，然就衝突發生後，少年確有出手攻擊告訴人丙○○，之後告訴人戊○○環抱保護告訴人丙○○，以致其背部遭受攻擊受傷等情則為一致。　　2.辯護意旨雖稱證人乙○○之證詞反覆不一，顯有瑕疵等語。查乙○○於少年法庭調查時證稱：我沒有注意看少年有沒有在混亂中一起打，也不知道誰出手，我忘記警詢說什麼了，我警詢那時候沒有講被告有動手，我有看到肢體衝突，不知道衝突時被告是否在現場看，後來我走回來他們已經打完，被告與丁○○、陳政鵬一樣在現場等語，於偵訊時證稱有看到被告用拳頭打告訴人丙○○，後告訴人戊○○護住丙 ○○後，被告也有打到戊○○等語；於另案審理中經提示其偵訊筆錄後，證稱其於偵訊時所稱有看到被告打丙○○的身體，之後也有打到戊○○的身體等語是實話。本院認乙○○於少年法庭調查時之證述與其後於偵訊及另案審理中之證述固有部分差異，然細觀之證人乙○○於少年法庭調查時之證述，其未說少年確未動手，僅稱警詢時沒有講少年有動手，沒有注意到少年有沒有一起打等語。不能排除證人乙○○於少年法庭調查時不確定警詢時之情狀，而先稱不記得少年有無動手，尚無從以此部分不確定之陳述，而認其於偵訊及另案審理時之明確證述不可採。況證人乙○○於偵訊中證稱：陳政鵬、丁○○、被告都是我的好朋友等語（見本院卷第249頁），於另案審理中證稱：被告與丁○○、陳政鵬都是我高中同學的朋友，我有參加陣頭，他們也是都有參加陣頭，111年8月16日之前我有聽說過丙○○、甲○○跟戊○○，但是不認識等語（見本院卷第287、291頁），是本次衝突之雙方人士中，乙○○顯與少年這方較有交情，若少年確未出手攻擊丙○○，實難想像乙○○會刻意捏造證詞誣陷被告，是其證述應有相當證明力。　　　　　3.告訴人甲○○於少年事件調查程序中雖證稱：我沒有看到少年打我父親（即告訴人丙○○），我沒有看到少年有沒有打告訴人戊○○，少年一直站在旁邊，他一直站在公廟門口看，我確定沒有看到少年出手打人等語（見少調卷二第25至 26頁）。然告訴人甲○○於同次少年事件調查程序中亦證稱：我被一個胖胖的人拉走到後面，然後拿電風扇打我頭.. .我被打在地上沒有看到後續，我還有被椅子砸但不知道是誰砸的等語，於偵訊時復證稱：有人勾住我的脖子往後摔，拿電風扇打我頭等語（見他卷第57頁），可見甲○○於事發時亦遭推、摔、毆打，忙於保護自己，未必有餘力注意丙○○遭毆打之始末過程，難僅以其證言作為對被告有利之認定。　　4.是綜參上開證人證述，可認少年確有出手攻擊告訴人丙○○ ，至少年是否持椅子攻擊一節，本院認證人就此節所述不一，且無其他證據可進一步認定此部分事實，依有疑唯利被告原則，應認少年係以徒手攻擊。（四）按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責；而正犯之行為，不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要，僅參與犯罪構成要件以外之行為，倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，即成立共同正犯（最高法院111年度台上字第2479、4822號判決意旨參照）。　　1.本案係因證人丁○○與告訴人丙○○間因陣頭人員事宜互有嫌隙，而相約於案發時、地談判，證人丁○○並聯絡被告及證人陳政鵬、梁軒齊、盧至珉、陳建樺到場，且於衝突發生後，即群起為傷害行為，並無阻止他人對告訴人丙○○、甲 ○○、戊○○之傷害行為，是被告與丁○○、陳政鵬、梁軒齊、盧至珉、陳建樺所為，對於本案傷害犯行而言，乃不可或缺之重要環節，而與下手施暴之人彼此協力、相互補充以達犯罪之目的，揆諸上開規定，被告與丁○○、陳政鵬、梁軒齊、盧至珉、陳建樺對於傷害丙○○、甲○○、戊○○均為共同正犯。　　2.按加重結果犯，係以行為人能預見該加重結果之發生為要件，而所謂能預見則係指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬間接故意範圍；是以，加重結果犯對於加重結果之發生，主觀上並無犯意，祇是於客觀情形下，能預見該加重結果發生時，依刑法因犯罪致發生一定結果之規定加重其刑（最高法院96年度台上字第270號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，相互間有默示之合致亦無不可，是若多數人下手毆打，本有犯意之聯絡，即屬共同正犯，對於共犯間之實行行為，既互相利用，就傷害之結果，自應同負責任；因加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言，故共犯中一人或數人所引起之加重結果，其他之人應否同負加重結果之全部刑責，端視其就此加重結果之發生，於客觀情形能否預見，而非以各共犯之間，主觀上對於加重結果之發生，有無犯意之聯絡為斷。而傷害之結果，既係共犯合同行為所致，無論係何人所加之傷，在共犯間均應負全部之責，並無分別何部分之傷孰為下手之人之必要（最高法院99年度台上字第4794號判決同此意旨）。本案係因證人丁○○與丙○○間因陣頭人員事宜互有嫌隙，談判過程起口角而偶發之傷害案件，並無證據證明被告及證人丁○○、陳政鵬、梁軒齊有何使告訴人丙○○受重傷之故意，或對此結果有所預見且容任其發生，是應認被告與證人丁○○、陳政鵬、梁軒齊主觀上僅有普通傷害之犯意。然以一般人之生活經驗，徒手或持器械攻擊頭部可能致告訴人丙○○眼睛受重傷，被告當時年滿16歲，具有通常智識程度，客觀上應可預見此節，則丙○○因上開傷害攻擊行為而致生右眼視能嚴重減損之重傷結果，被告自應對此傷害致人重傷之結果負責。（五）被告與證人丁○○、陳政鵬、梁軒齊、盧至珉、陳建樺於上開時地共同傷害告訴人丙○○、甲○○、戊○○之情，業經認定如上，此等傷害行為自屬強暴行為；而上開行為致丙○○、甲○○、戊○○分別受有如犯罪事實欄所示之傷勢，又告訴人丙○○於少年事件調查時證稱：現場對方應該有10幾個人（見少調卷二第73頁），並有前開監視錄影畫面截圖在卷可佐，堪認被告所為顯然已造成公眾恐懼不安而妨害公共秩序，使在該場所之公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受之外溢效應發生，客觀上已達於危害社會安寧秩序之程度，其在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行堪可認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑：　　一、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之共同在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪；刑法第277條第1項之共同傷害罪、刑法第277條第1項、第2項後段之共同傷害致人重傷罪。公訴意旨認被告就告訴人丙○○部分，係犯刑法第278條第1項之重傷罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，並經本院於審理程序告知變更法條之旨，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而為判決。二、被告與證人丁○○、陳政鵬、梁軒齊、盧至珉、陳建樺就上開傷害、在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告與丁○○、陳政鵬、梁軒齊就上開傷害致人重傷犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，亦為共同正犯。　　三、被告以一行為同時傷害告訴人丙○○、甲○○、戊○○，而觸犯共同傷害罪、共同傷害致人重傷罪、在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之共同傷害致人重傷罪處斷。四、被告前述行為時，係14歲以上未滿18歲之人，有其年籍資料在卷可參，爰依刑法第18條第2項規定減輕其刑。五、爰審酌被告與證人丁○○等人與告訴人丙○○等人因細故發生糾紛，於談判時發生口角，竟不思以理性之方式解決紛爭，反訴諸於肢體暴力，而為本案犯行，致丙○○、甲○○、戊○○分別受有犯罪事實欄所載之傷勢，所為頗應非難。復考量被告始終否認犯行之犯後態度，及被告係因證人丁○○之要求到場，並非衝突主要肇因，事發時徒手攻擊丙○○身體，並在戊○○出面保護丙○○後持續攻擊之行為情狀，以及被告未與丙○○等人和解及彌補損害。兼衡被告於事發時年滿16歲，事發後生活情狀仍有一段時間不穩定，後雖無意就學，近期工作狀況已較為穩定，家庭亦可給予一定之教養監督功能（見本院少年調查官之調查報告）等情，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官莊佳瑋、邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　少年法庭　　法　官　曾建豪　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-02-24

MLDM-112-少訴-13-20250224-1

苗原簡

臺灣苗栗地方法院

恐嚇

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗原簡字第3號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告何劭華指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6804 號），而被告於訊問程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度原易字第2號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文何劭華犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玩具槍壹支、眼鏡盒壹個均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第7行所載「手持玩具槍」補充為「手持玩具槍、眼鏡盒」。　㈡證據名稱補充「被告何劭華於本院訊問中之自白」。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告前因妨害秩序案件，經法院判決判處有期徒刑確定，於民國112年9月21日徒刑易科罰金執行完畢等情，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。然參酌被告構成累犯之前案為妨害秩序罪，與本案所為恐嚇危害安全罪之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告遵法意識薄弱、具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄弱之情形，爰裁量不加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決行車糾紛，反以揮舞玩具槍、眼鏡盒之方式使被害人王經耀心生畏怖，所為實值非難，復考量被告坦承犯行之態度，迄今尚未與被害人達成調解或賠償之情，兼衡被告曾因妨害秩序案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表），及其自述國中畢業之智識程度、目前從事水電工作、與家人同住及需要照顧幼女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　扣案之玩具槍1支、眼鏡盒1個，均係被告所有，並供其為本案犯行所用之物，業據被告供陳在卷（見偵卷第51頁至第53 頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳珈維提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6804號　　被　　　告　何劭華　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣竹南鎮公舘里公舘仔17 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居苗苗栗縣○○市○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何劭華前因妨害秩序等案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度苗原簡字第5號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年9 月21日易科罰金執行完畢，竟仍不知悔改，於113年5月12日 0時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因與王經耀所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車發生行車糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，在苗栗縣竹南鎮自強路與維新街口，手持玩具槍朝王經耀之車輛揮舞，以此加害生命、身體之事恐嚇王經耀，使王經耀心生畏懼，致生危害於安全。嗣警方於113年5月12日10時50分許，在何劭華處扣得玩具手槍1支、眼鏡盒1個。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告何劭華於警詢時之供述證明被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於案發時地與他人有行車糾紛，持物品揮舞等事實。 0 證人即被害人王經耀於警詢時之證據證明全部犯罪事實。 0 苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片各1份證明警方自被告處扣得上開物品之事實。 0 監視器影像檔案1份證明被告駕駛前開車輛有自車窗伸出物品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重本刑至2 分之1。扣案之玩具手槍為被告所有且供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，至扣案之眼鏡盒非供本案犯罪行為所用之物，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷

2025-02-20

MLDM-114-苗原簡-3-20250220-1

苗原簡

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗原簡字第4號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告何劭華指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 296號），而被告於訊問程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原易字第21號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文何劭華共同犯強制未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱除更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第1行、第3行所載之「何紹華」更正為「何劭華」。　㈡證據名稱編號1所載之「何紹華」更正為「何劭華」。　㈢證據名稱補充：「被告何劭華於本院訊問中之自白」。二、論罪科刑　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院 72年度台上字第5618號、84年度台非字第194號、93年度台上字第3309號判決要旨參照）。查被告持高爾夫球桿，並拉動告訴人劉家瑋駕駛之自用小客車車門，並喝令告訴人下車，顯係以脅迫手段對告訴人形成心理壓制，進而使告訴人行此無義務之事惟未果。是核被告所為，係犯刑法第304條第2 項、第1項之強制未遂罪。又公訴意旨固認被告另犯刑法第3 05條之恐嚇危害安全罪等情，惟被告已有實施拉動告訴人之車門、喝令告訴人下車之強制行為，其恐嚇之危險行為當為強制行為之手段，為實質上之一罪，不另成立恐嚇危害安全罪，公訴意旨容有誤會，附此敘明。　㈡被告與「朱佑賢」就本案犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告已著手實行強制行為，惟未生使人行無義務之事之結果，其行為尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣本案檢察官未於起訴書中記載被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，竟不思以和平理性方式解決，反恣意以手持球桿、強行拉動告訴人車門之脅迫方式，欲使告訴人下車行無意義之事，顯未尊重他人自由權益，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解或賠償之情；兼衡其曾因妨害秩序案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表），暨其自述國中畢業之智識程度，目前從事水電工作，需要照顧幼女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告本案持以欲強制告訴人下車所用之高爾夫球桿1支，固為被告所有，並可認定係供其犯罪所用之物。然衡諸上開物品並未扣案，價值非鉅，復非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，亦顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4296號　　被　　　告　何劭華　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里00鄰○○○路　　　　　　　　　　　　0巷0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○里○○街00巷0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何紹華駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載「朱佑賢」（真實姓名年籍不詳，另行偵辦），與劉家瑋所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生行車糾紛，何紹華、「朱佑賢」竟共同基於強制、恐嚇之犯意聯絡，於民國112年12月26 日晚上6時21分許，在苗栗縣頭份市中華路與中華路1412巷口，手持高爾夫球桿，拉劉家瑋前述自用小客車之車門，並恫稱：「叭三小，下車」等語，以此強暴方式妨害劉家瑋自由下車之權利，惟因劉家瑋未下車而未遂，此過程並使劉家瑋心生畏懼，致生危害於安全。二、案經劉家瑋訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　證據名稱　　待證事實 1 被告何紹華於警詢時之自白本件犯罪事實。 2 證人即告訴人劉家瑋於警詢及偵訊時之證述本件犯罪事實。 3 行車紀錄器影像翻拍照片、路口監視器翻拍照片佐證本件犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告以一行為，觸犯強制及恐嚇罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定從一重之強制罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮

2025-02-20

MLDM-114-苗原簡-4-20250220-1

原訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度原訴字第13號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官具保人鍾議葳被告張志湧指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文鍾議葳繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、查被告張志湧(下稱被告)因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官於民國112年10月4日指定保證金新臺幣3萬元，由具保人鍾議葳繳納現金後，已將被告釋放，此有訊問筆錄、國庫存款收款書各1份在卷可參(112年度偵字第11040號卷第 229至237、247頁)。嗣本院傳喚被告到庭行審理程序，並通知具保人鍾議葳督同被告到庭，被告無正當理由不到庭，復經本院派警拘提被告，亦無效果，有本院送達證書、刑事報到單、苗栗縣警察局苗栗分局114年2月4日栗警偵字第11300 44708號函附卷可憑。而被告現未在監執行或受羈押，有法院在監在押簡列表存卷可參，足認被告已經逃匿，自應沒入具保人已繳納之上開保證金及實收利息。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

MLDM-113-原訴-13-20250220-2

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第667號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳信利選任辯護人盧明軒律師楊榮宗律師任俞仲律師上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第798號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第517、54227號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳信利犯業務侵占罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟零柒萬柒仟參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳信利係元信開發工程有限公司（下稱元信公司）實際負責人，並擔任新北市三重區仁義段自辦市地重劃區重劃會（下稱仁義段重劃會）理事長，負責綜理仁義段重劃會行政、業務及財務分配事項，為從事業務之人。緣陳信利於民國99年間某日，受地主葉耀駿委託全權處理新北市三重區仁義段之土地重劃案（下稱仁義段重劃案）開發事宜，陳信利遂邀約汪昌國投資仁義段重劃案，兩人遂於103年1月8日、同年5月 7日分別簽署「共同投資開發協議書」及「補充協議書」，約定由汪昌國持有本件仁義段重劃案7.5%股份並負擔7.5%之全部費用。嗣仁義段重劃會於103年5月29日經新北市政府核准成立，主要業務為仁義段重劃案開發事宜，由陳淵章、葉耀駿、葉慶豐、葉瑟分、王金樏及汪昌國擔任理事，其中陳信利、王金樏與汪昌國為實際出資人，葉耀駿、葉慶豐及葉瑟分為地主，依仁義段重劃會章程第18條規定，重劃區各項重劃業務執行及重劃負擔總費用之籌措、墊資或出資，由元信公司及其指定之人士辦理。陳信利遂代表仁義段重劃會與汪昌國於同年8月21日另簽署「出資契約書」，約定由汪昌國出資新臺幣（下同）1億7,250萬元，並於完成重劃後，仁義段重劃會應依出資額移轉等值之抵費地予汪昌國以抵付其出資額，汪昌國旋於同日，自其所有之日盛商業銀行（下稱日盛商銀）敦化分行帳號00000000000000號帳戶匯款2,250 萬元至仁義段重劃會之台中商業銀行（下稱台中商銀）帳號 000000000000號帳戶，用以支付前揭約定之部分出資額（其餘1億5,000萬元再以銀行貸款支付，詳如後述）。復陳信利、汪昌國、王金樏、葉耀駿及陳淵章共同向台中商銀申辦合計10億元貸款（其中汪昌國獲貸1億5,000萬元，詳如後述），汪昌國、王金樏、葉耀駿及陳淵章並於台中商銀申設帳戶（其4人開戶後即將存摺與印章交予陳信利）以供撥款，並約定由陳信利統籌運用，且於103年10月6日與台中商銀簽訂信託契約，由台中商銀擔任管理銀行。二、嗣於105年12月5日重劃完成之際，陳信利再代表仁義段重劃會與汪昌國簽署「出資契約書增補合約書」，約定由仁義段重劃會分配移轉新北市○○區○○段000地號共409.73坪抵費地（經新北市政府地價評議委員會評定地價為1億1,242萬2,67 0元），並找補6,007萬7,330元予汪昌國（計算方式：1億7, 250萬元出資額-1億1242萬2,670元抵費地地價=6,007萬7,33 0元找補款），汪昌國並於106年3月2日以其申設之日盛商銀敦化分行帳號00000000000000號帳戶，匯款1億5,000萬元至上開交由陳信利運用之台中商銀帳號000000000000號帳戶償還貸款並完成給付1億7,250萬元出資額之義務（即103年8月 21日匯款2,250萬元+106年3月2日匯款1億5,000萬元=1億7,2 50萬元）。三、詎陳信利明知依105年12月5日簽署之上開「出資契約書增補合約書」約定，仁義段重劃會應找補6,007萬7,330元予汪昌國，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，自10 5年12月26日起至106年4月18日期間，接續多次指示不知情之仁義段重劃會會計翁郁雯，自仁義段重劃會於台中商銀營業部所申設帳號000000000000號帳戶，陸續提領、轉帳多筆 150萬元至500萬元不等之款項，合計6,000萬元，各筆交易之提款單備註欄均註明「返還汪昌國」，惟實際上並未將該等自仁義段重劃會取得之款項交予汪昌國，嗣並將款項存入元信公司之台中商銀南陽分行帳號000000000000號帳戶，以此方式將款項侵占入己，迄至106年間仁義段重劃會解散，陳信利仍拒絕將仁義段重劃會應找補之6,007萬7,330元交付予汪昌國。四、案經汪昌國告訴暨法務部調查局新北市調查處移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本案據以認定被告陳信利犯罪之供述證據（詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院準備程序時均同意其證據能力（見本院卷㈠第71至80頁、卷㈡第16 6至167頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159 條至第159條之5之規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其係元信公司實際負責人，並擔任仁義段重劃會理事長，負責綜理仁義段重劃會行政、業務及財務分配事項，其邀約告訴人汪昌國投資仁義段重劃案，並於103年1 月8日、同年5月7日分別簽署「共同投資開發協議書」及「補充協議書」，約定由告訴人持有本件仁義段重劃案7.5%股份並負擔7.5%之全部費用，嗣仁義段重劃會成立後，被告代表仁義段重劃會與告訴人於103年8月21日另簽署「出資契約書」，約定告訴人出資1億7,250萬元，並於完成重劃後，仁義段重劃會應依出資額移轉等值之抵費地予告訴人以抵付其出資額。復於105年12月5日重劃完成之際，被告代表仁義段重劃會，以理事長名義與告訴人簽署「出資契約書增補合約書」，約定由仁義段重劃會分配移轉新北市○○區○○段000地號共409.73坪抵費地（經新北市政府地價評議委員會評定地價為1億1,242萬2,670元）並找補6,007萬7,330元予告訴人（計算方式：1億7,250萬元出資額-1億1242萬2,670元抵費地地價）。另被告自105年12月26日起至106年4月18日期間，多次指示仁義段重劃會會計翁郁雯，自仁義段重劃會於台中商銀營業部所申設帳號000000000000號帳戶，陸續提領、轉帳多筆150萬元至500萬元不等款項，合計6,000萬元，各筆交易之取款條備註欄均註明「返還汪昌國」，惟實際上被告並未將其自仁義段重劃會取得之款項交予告訴人等情，惟矢口否認有何業務侵占之犯行，辯稱：依據其與告訴人簽署之「投資開發協議書」及「補充協議書」約定，告訴人應負擔7.5%之全部費用，而仁義段重劃會第35次理監事會議結算總開發費用為20億9,114萬6,958元，此部分告訴人應負擔7. 5%之費用為1億5,683萬6,022元，另外開發費用中有新北市政府不予認列之88年6月12日以後興建之建物補償款5億6,00 0多萬元，此部分費用之7.5%為4,000多萬元，因此，告訴人應負擔之費用為1億9,000多萬元（即1億5,683萬6,022元+4, 000多萬元），而實際上告訴人僅支付1億7,250萬元，所以告訴人還倒賺云云。經查：　㈠被告係元信公司實際負責人，並擔任仁義段重劃會理事長，負責綜理仁義段重劃會行政、業務及財務分配事項，其於99 年間某日，受地主葉耀駿委託全權處理仁義段重劃案開發事宜，被告遂邀約告訴人投資仁義段重劃案，並於103年1月8 日、同年5月7日分別簽署「共同投資開發協議書」及「補充協議書」，約定由告訴人持有本件仁義段重劃案7.5%股份並負擔7.5%之全部費用。待仁義段重劃會理事會經新北市政府於103年5月29日核准成立後，被告於同年8月21日即代表仁義段重劃會與告訴人另簽署「出資契約書」，約定由告訴人出資1億7,250萬元，並於完成重劃後，仁義段重劃會應依出資額移轉等值之抵費地予告訴人以抵付其出資額，告訴人於同日自其日盛商銀敦化分行帳號00000000000000號帳戶匯款 2,250萬元至仁義段重劃會之台中商銀帳號000000000000號帳戶，用以支付前揭約定之部分出資額。復被告、告訴人、王金樏、葉耀駿及陳淵章共同向台中商銀申辦合計10億元貸款（其中告訴人獲貸1億5,000萬元），告訴人、王金樏、葉耀駿及陳淵章並於台中商銀申設帳戶（其4人開戶後即將存摺與印章交予被告）以供撥款，並約定由被告統籌運用，且於103年10月6日與台中商銀簽訂信託契約，由台中商銀擔任管理銀行。嗣於105年12月5日重劃完成之際，被告再代表仁義段重劃會與告訴人簽署「出資契約書增補合約書」，約定由仁義段重劃會分配移轉新北市○○區○○段000地號共409.73 坪抵費地（經新北市政府地價評議委員會評定地價為1億1,2 42萬2,670元），並找補6,007萬7,330元予告訴人（計算方式：1億7,250萬元出資額-1億1242萬2,670元抵費地地價=6, 007萬7,330元找補款），告訴人並於106年3月2日以其申設之日盛商銀敦化分行帳號00000000000000號帳戶，匯款1億5 ,000萬元至上開交由被告運用之台中商銀帳號000000000000 號帳戶償還貸款並完成給付1億7,250萬元出資額之義務（即 103年8月21日匯款2,250萬元+106年3月2日匯款1億5,000萬元=1億7,250萬元）。另被告自105年12月26日起至106年4月 18日期間，多次指示仁義段重劃會會計翁郁雯，自仁義段重劃會於台中商銀營業部所申設帳號000000000000號帳戶，陸續提領、轉帳多筆150萬元至500萬元不等款項，合計6,000 萬元，各筆交易取款條備註欄均註明「返還汪昌國」，惟實際上並未將其自仁義段重劃會取得之款項交付予告訴人等情等節，為被告所坦承（見112易798卷第152至155、164至167 、178至181頁），核與證人即告訴人汪昌國、葉耀駿、王金樏及翁郁雯於偵查及原審審理時之供證述（汪昌國部分見11 0他5042卷第133至134頁、111偵54227卷㈡第32至58頁、112 易798卷第347至359頁；葉耀駿部分見111偵54227卷㈡第72至 76頁、112易798卷第360至367頁；王金樏部分見111偵54227 卷㈡第90至93頁、112易798卷第368至375頁；翁郁雯部分見1 11偵54227卷㈡第96至118頁、112易798卷第421至433頁）、證人陳淵章於原審審理時之證述（見112易798卷第377至385 頁）情節大致相符，並有「元信開發工程有限公司投資暨分配明細表」（見110他5042卷第13頁）、「共同投資開發協議書」影本（見110他5042卷第31至34頁)、「補充協議書」影本（見110他5042卷第37至44頁）、「出資契約書」影本（見110他5042卷第45至48頁）、「出資契約書增補合約書」影本（見110他5042卷第51至54頁）、日盛銀行匯款申請書收執聯影本（見110他5042卷第49、65至67頁）、日盛商銀股份有限公司作業處110年8月4日日銀字第1102E00000000 號函暨檢附之告訴人帳戶資料（111偵54227卷㈡第495至504 頁）、○○區○○段第000地號之土地登記第二類謄本（見110他 5042卷第55頁)、仁義段重劃區103年6月18日第3次理監事會議紀錄（見111偵54227卷㈡第570至572頁）、變更三重都市計畫（高速公路北側仁義街附近地區）自辦市地重劃開發案聯合授信合約暨附件影本（見111偵517卷第57至173頁）、台中商銀總行110年7月29日中業執字第1100020828號函暨檢附之仁義段重劃會帳戶資料（見111偵54227卷㈡第327至335 頁）、台中商銀總行111年1月28日中業執字第1110003303號函附信託資料（見111偵54227卷㈡第419至494頁）、台中商銀總行110年12月13日中業執字第1100037970號函暨檢附之交易傳票、大額通貨交易登記簿（111偵54227卷㈡第337、34 3至377頁）等證據資料在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡仁義段重劃會應找補告訴人6,007萬7,330元，被告藉詞拒不返還並據為己有：　⒈被告於103年8月21日代表仁義段重劃會與告訴人簽署之「出資契約書」約定：「由乙方（即告訴人）出資約新台幣壹億柒仟貳佰伍拾萬元整…前項折算抵費地於本區土地分配公告期滿後，重劃工程驗收接管及依法可以辦理抵費地出售時機，甲方（即仁義段重劃會）應依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第42條第2項規定，折算抵付予出資人乙方。」（見110他5042卷第45至48頁），又被告於105年12月5日代表仁義段重劃會與告訴人簽署之「出資契約書增補合約書」約定：「甲方（仁義段重劃會）以區內抵費地抵付乙方（告訴人）出資額，前經雙方簽訂出資契約書（如附件一），今因土地分配公告期滿確定，原預定抵付出資款之抵費地之位置及面積業已確定，且重劃後評定地價亦經新北市政府地價評議委員會評定，故訂定本契約條款如下…土地買賣標示：⒈土地標示：新北市○○區○○段000地號。⒉土地面積：1354.49平方公尺（409.73坪）…本件買賣價金…為每平方公尺$83000元整，土地面積為1354.49平方公尺（409.73坪），買賣總價金共計為新臺幣壹億壹仟貳佰肆拾貳萬貳仟陸佰柒拾元整… 特約條款：⒈找補退還金額：陸仟零柒萬柒仟參佰參拾元整。⒉找補應收金額：零元整。」（見110他5042卷第51至53頁），據此可知，告訴人參與本件仁義段重劃案，於重劃完成後，仁義段重劃會應以區內抵費地抵付告訴人之出資額（即 1億7,250萬元），亦即仁義段重劃會依上開「出資契約書」約定，應移轉與告訴人出資額等值之抵費地予告訴人，倘仁義段重劃會確實能移轉「與告訴人出資額（1億7,250萬元）等值之抵費地」予告訴人，彼此皆無須找補，惟因仁義段重劃會移轉予告訴人之抵費地僅為409.73坪，換算價值為1億1 ,242萬2,670元，尚不足告訴人之出資額1億7,250萬元，故被告始於105年12月5日代表仁義段重劃會與告訴人再簽訂「出資契約書增補合約書」，約定找補6,007萬7,330元予告訴人（計算式：172,500,000元-112,422,670元＝60,077,330元），因此，此筆6,007萬7,330元找補款，為仁義段重劃會依上開「出資契約書增補合約書」所應找補予告訴人之款項，此由被告於原審審判中亦稱：依據仁義段重劃會與告訴人簽署之契約，要找補告訴人6,007萬7,330元，並將土地移轉給告訴人等語即明（見112易798卷第167頁）。　⒉被告自105年12月26日起至106年4月18日期間，有接續多次指示仁義段重劃會會計翁郁雯，自仁義段重劃會於台中商銀營業部所申設帳號000000000000號帳戶，陸續提領現金500萬元（8次）、150萬元（1次）、450萬元（1次)、250萬元（1 次）、650萬元（1次)，合計5,500萬元，各該現金均交予被告，另轉帳500萬元至台中商銀受託信託財產專戶，金額合計6,000萬元，各筆交易取款條備註欄均註明「返還汪昌國」字樣等節，有各該取款條在卷可憑（見111偵54227卷㈡第3 43至355、359至363頁），並據證人即仁義段重劃會會計翁郁雯於111年1月17日調詢時證述明確（見111偵54227卷㈡第9 6至118頁），惟被告指示會計自仁義段重劃會帳戶領出之上開6,000萬元，實際上均未交付予告訴人，此業據被告所坦承，且被告供稱：總共約6,007萬元，這是當時重劃法規規定，我們要在重劃後的街廓評議地價計算出來的，才會產生 6,007萬元的差額，這6,007萬元的差額，我有跟告訴人報告從仁義段重劃會專戶匯款予告訴人…後續有將現金回流至元信公司的帳戶約6020萬元，這部分就是原本重劃會要退補給告訴人的款項等語（見112易798卷第179至180頁），足認被告確實自仁義段重劃會帳戶領出6,000萬元，且實際上並未將應找補予告訴人之6,007萬7,330元交付予告訴人。　⒊至告訴人雖曾簽收總計6,000萬元之收據13張（見110他5042 卷第83至89頁），惟對此告訴人於112年12月20日原審審理時證稱：因為被告告知必須簽那13張收據，會計師才能結案，他說要結案，結案就代表結束了，結束就可以退款，被告於108年1月24日當天以電話告知，說會計師需要這個收據才能結案，在當天下午2點，他有請一個人來我辦公室，就一次把這13張簽完，簽完以後我還是沒拿到錢等語（見112易7 98卷第355頁），且被告並不否認告訴人於簽署上開13張收據時，確實沒有拿到收據上所載總共6,000萬元之款項（見1 12易798卷第180頁），堪認被告雖自仁義段重劃會帳戶中領出6,000萬元，實際上並未將105年12月5日「出資契約書增補合約書」約定應找補之6,007萬7,330元，交付予告訴人。　⒋被告既擔任仁義段重劃會理事長，並代表仁義段重劃會與告訴人簽訂105年12月5日「出資契約書增補合約書」，約定找補6,007萬7,330元予告訴人，復代理仁義段重劃會處理找補告訴人6,007萬7,330元事宜，自當明知依約仁義段重劃會有找補告訴人6,007萬7,330元之義務，且其於105年12月26日至106年4月18日期間，接續多次指示會計自仁義段重劃會帳戶領出6,000萬元，並於取款條備註欄均註記「返還汪昌國」（見111偵54227卷㈡第343至355、359至363頁），以此表明仁義段重劃會已按前開105年12月5日「出資契約書增補合約書」之約定找補6,007萬7,330元予告訴人，然被告僅形式上要求告訴人簽收收據，實際上卻未將各該款項交付予告訴人，並坦承「後續有將現金回流至元信公司的帳戶約6,020 萬元」等語，更藉詞（詳後述）拒絕交付仁義段重劃會應找補予告訴人之6,007萬7,330元，堪認被告有不法所有之意圖及侵占之行為甚明。　㈢被告雖辯稱：本件仁義段重劃案總開發費用，除陳報給新北市政府之20億9,114萬6,958元，還要加上不予認列之地上物補償款5億6,000多萬元，告訴人應負擔7.5%全部費用，故告訴人應負擔之費用為1億9,000多萬元，而非僅1億7,250萬元云云（見本院卷㈡第261頁）。惟查：　　　【關於本件仁義段重劃案之總支出費用部分】　⒈依據仁義段重劃會章程第18條規定：「⑴本重劃區各項重劃業務之執行及重劃負擔總費用之籌措、墊資或出資委由元信開發工程有限公司及該公司指定之人士辦理，並授權理事會以重劃會名義與元信開發工程有限公司或該公司指定之人士簽訂各項委辦及相關合約書。⑵區内土地所有權人應以其未建築土地折價抵付重劃負擔總費用。如無未建築土地，改以現金繳納。⑶本重劃區全數抵費地授權由理事會按本區總開發成本出售予元信開發工程有限公司或該公司指定之人士。⑷ 本重劃區因故無法完成重劃或重劃完成後之盈虧，應由元信開發工程有限公司及該公司指定之人士自負之，不得要求返還已墊付之費用或藉故要求其他費用。」（見111偵54227卷㈡第547至553頁），可知，仁義段重劃案為自辦開發案，係由人民自行籌措資金辦理市地重劃，因此係由民間投資者自行推動，盈虧自負。而本件係由元信公司之實際負責人即被告所推動，但被告難以自行負擔所有開發費用，因此覓得投資人即告訴人、王金樏，由其等與地主葉耀駿等人一同投資本件仁義段重劃案，此有被告與告訴人於103年5月7日簽署之「補充協議書」及其附件可稽（見111他5042卷第37至44 頁），且仁義段重劃會確實依據上開章程內容，由被告代表仁義段重劃會與告訴人簽署「出資契約書」（見111他5042 卷第45至48頁），基此，被告陳稱告訴人為上開條文所規範、為元信公司指定之人，因此告訴人享有本件仁義段重劃案 7.5%股份，並應負擔7.5%之全部費用等情，尚非無據。　⒉依據仁義段重劃會106年6月29日第35次理事、監事會議紀錄所載，本件重劃案結算支出金額為20億9,114萬6,958元，有「新北市三重區仁義段自辦市地重劃區重劃會第35次理事、監事會議紀錄」在卷可稽（見111他5042卷第69至72頁），足認本件仁義段重劃案結算支出有20億9,114萬6,958元。　⒊被告辯稱本件仁義段重劃案另有支出88年6月12日以後興建之建物拆遷補償費約2億多元，加計前開第35次理事、監事會議紀錄記載之結算支出20億9,114萬6,958元，總計全部支出費用為23億元部分：　⑴被告於111年4月13日調詢時供稱：依據仁義段重劃會106年6 月29日第35次理、監事會議審議通過財務決算結果，仁義段重劃案陳報給新北市政府的實際支出為20億9,114萬6,958元，重劃事業收入為20億762萬931元，也就是說虧損8,352萬6 ,027元，但實際上仁義段重劃案的成本高於20億9,114萬6,9 58元，因為政府規定88年6月12日後建造完畢的建築物，雖具拆遷之必要，但依法不需要發給相關補償金，但仁義段重劃會為避免不必要衝突影響仁義段重劃案推展，還是決定核發拆遷救濟金、搬遷獎勵金給土地及建物所有權人，但這部分不是法定所列應該支出的費用，所以並沒有計算在最後報給新北市政府的實際支出20億9,114萬6,958元中，加上這些地上物拆遷補償費，仁義段重劃案實際支出費用高達23億元。這個金額所有出資人都知道，告訴人也知道，106年6月29 日仁義段重劃案財務結算後，我們所有出資人結算沒問題，仁義段重劃會的帳冊就在110年2、3月間銷毀，所以仁義段重劃案實際支出費用高達23億元的財務明細目前已經銷毁，也沒有影本留存了。仁義段重劃案實際支出達23億元，告訴人的出資比例為7.5%，也就剛好是他的出資額1億7,250萬元等語（見111偵54227卷㈡第3至25頁）；復於原審審判中為相同之供述，並稱：本件仁義段重劃案實際支出金額為23億元，我有告訴7位理事等語（見112易798卷第178至179、461頁）。　⑵證人葉耀駿於111年8月29日調詢時證稱：仁義段重劃案的總開發成本為23億多元。仁義段重劃會有核發拆遷救濟金、搬遷獎勵金等給土地及建物所有權人，這部分的支出已經包含在我前述仁義段重劃會的總開發費用23億元之中，被告也確實有向出資人說明過這件事，總開發費用本來就應由出資人依照出資比例分攤等語（見111偵54227卷㈡第71至76頁）；又於111年7月27日偵訊時結證稱：重劃會總工程是23億元。我會知道重劃會之成本費用是因為我們重劃會會開會，35次的會議告訴人都坐在我旁邊，重劃會都會告知費用，也有提供報表等語（見111偵517卷第647至653頁）；復於112年12 月20日原審審理時證稱：依據第35次理監事會議的會議紀錄，總費用應為20億9,000萬元，但有一些不合格的費用，也就是報上去不會准的拆遷補償費用約有2億多元，這件事是被告約在103年6、7月告訴我的等語（見112易798卷第362至 364頁）。　⑶證人王金樏於112年12月20日原審審理時證稱：我參加仁義段重劃案時預估費用是20億元，但最後追加至23億多元，會增加是因為有一些違章建築要另外處理，這些補貼都沒有公開，我有問為何多3億多元，因為地上物很多違建，不是法律上能解決，要私下談等語（見112易798卷第370至371頁）。　⑷證人陳淵章於112年12月20日原審審理時證稱：本件重劃會之開發成本為23億元，我會知道是因為我是理事，他們在談時我有聽到。本件費用會比結算之20億9,000多萬元多，是因為88年6月12日以後的地上物，政府沒有辦法認列，所以是私底下補償，如果不發放他不拆，不拆就會影響到重劃進度，導致重劃無法完成反而損失更多，這部分發放的金額約2 億多元等語（見112易798卷第377至385頁）。　⑸參以仁義段重劃會章程第19條規定：「本重劃區内應行拆遷之土地改良物或墳墓，其補償數額依照新北市興辦公共工程用地地上物拆遷補償救濟自治條例及新北市政府辦理公共工程地上物查估拆遷補償救濟標準規定查定」（見111偵54227 卷㈡第547至553頁），而依據新北市興辦公共工程用地地上物拆遷補償救濟自治條例第12條第2項規定：「88年6月12日後建造完成之其他建築物，一律不發給救濟金，並應即報即拆」，又新北市政府112年10月24日新北府地劃字第1122089 244號函亦說明「88年6月12日後建造完成之建築物相關費用部分，依規定不發給救濟金，故無法納入重劃費用負擔」（見112易798卷第193至195頁），縱然本件仁義段重劃案最終結算支出之金額為20億9,114萬6,958元，且依據法令規定，於88年6月12日後建造完成之建築物相關費用部分，依規定不發給救濟金、無法納入重劃費用負擔，然被告為促進仁義段重劃案順利完成重劃，仍發給上開建物權利人拆遷補償費，因此被告辯稱本件仁義段重劃案之開發成本超過上開20億 9,114萬6,958元結算金額，尚非無憑。　⑹依據被告提出之本件仁義段重劃案土地改良物補償明細，確有為數不少之建物「認定結果」為「88.6.12後」，記載「應領金額」為「0元」者（見111偵54227卷㈡第521至541頁、本院「拆遷救濟金清冊」卷），佐以本件仁義段重劃案之航照圖顯示（見112易798卷第291、293頁），88年6月12日至本件仁義段重劃案於103年開始推行時，該區域確實增加許多建築物。雖依據前揭法令、函文所示，被告依法推動本件仁義段重劃案時，無須給予88年6月12日以後興建之地上物事實上處分權人拆遷補償費、救濟金等費用，但該處確實有相關建物存在，具有一定之經濟價值，被告重劃時強力推動，拒絕給付任何補償，勢必會造成各種抗爭、糾紛，且歷時甚長，甚至會衍生出許多民、刑事訴訟，則被告辯稱有額外支出88年6月12日後興建之建物拆遷補償費、救濟金等相關費用，尚與常情無違，此由告訴人於112年12月20日原審審理時亦肯認當時有部分補償金無法認列即明（見112易798卷第350頁）。　⑺綜上，足認被告於偵查及原審審判中辯稱本件仁義段重劃案另有支出88年6月12日後興建建物之拆遷補償費2億多元，加計第35次理事、監事會議紀錄之結算支出20億9,114萬6,958 元，總計全部支出費用為23億元等語，尚非無據。佐以被告與告訴人於前開「共同投資開發協議書」及「補充協議書」約定由告訴人負擔7.5%全部費用，而被告代表仁義段重劃會於103年8月21日與告訴人簽訂之前開「出資契約書」約定告訴人應負擔7.5%之全部費用為1億7,250萬元，及於105年12 月5日簽訂之「出資契約書增補合約書」係以告訴人出資額1 億7,250萬元計算取得抵費地之價值，而23億元之7.5%恰為1 億7,250萬元（計算式：2,300,000,000×7.5%=172,500,000 ），堪認被告與告訴人於當時（105年12月5日）所認定之本件仁義段重劃案全部費用為23億元。　　⒋至被告於113年12月26日本院審理時雖翻異前詞，改稱：依據本件仁義段重劃案土地改良物補償明細所載，未認列之拆遷補償金應為5億6,000多萬元，告訴人應負擔此部分未認列之拆遷補償金5億6,000萬元之7.5%，即4,000多萬元，所以告訴人總共要負擔1億9,000多萬元（即新北市政府認列之支出 20億9,114萬6,958元+未認列之支出5億6,000萬元=26億5,11 4萬6958元；26億5,114萬6958元×7.5%=1億9,883萬6,021元）云云（見本院卷㈡第260至261頁），並援引仁義段重劃案土地改良物補償明細為據（見本院「拆遷救濟金清冊」卷），惟上開拆遷補償費清冊中登載之「88.6.12後」興建之地上物，仁義段重劃會究竟有無「全部補償」、補償金額是否為「5億6,000多萬元」等節，因被告於本院審理時供稱：全部帳冊資料已於110年間搬家時銷毀，無法提出證明（見本院卷㈡第269至270頁），故已無從認定，且被告迭於偵查及原審審判中均稱本件仁義段重劃案支出未認列之拆遷補償金為「2億多元」，重劃總支出為「23億元」（其於113年12月 26日本院審理時當庭提出之書狀亦如此答辯，見本院卷㈡第2 71至289頁），與被告於本院審理時所辯「支出5億6,000萬元補償費」，明顯不符（倘仁義段重劃會實際支出88年6月1 2日後興建建物之拆遷補償金為5億6,000萬元，何以被告於偵查及原審審判中均稱此部分支出為「2億多元」？），且證人葉耀駿、王金樏、陳淵章等人亦證稱本件仁義段重劃案總支出為23億元（已如前述），實難認上開拆遷補償費清冊中登載之「88.6.12後」興建之建物，仁義段重劃會均有「全部補償」，況被告於113年12月26日本院審理時一度供稱：「不認列的清冊都很清楚，是5億6,000多萬元，我費盡心血一直溝通到2億多，替股東賺2、3億元」等語（見本院卷㈡第269頁），堪認被告於本院審理時更易前詞所辯：仁義段重劃會另支出之拆遷補償費為5億6,000萬元，告訴人總共要負擔1億9,000多萬元云云，並非事實，益徵被告此部分所辯係為合理化其拒絕返還告訴人6,007萬7,330元找補款，而刻意虛增支出，難認可採。　【告訴人於本件仁義段重劃案應負擔7.5%之全部費用部分】　⒈本件仁義段重劃案實際總支出既為23億元，則依「共同投資開發協議書」及「補充協議書」所載，告訴人應負擔7.5%之全部費用，即為1億7,250萬元（計算式：2,300,000,000×0. 075＝172,500,000），而此筆出資額，告訴人已於103年8月2 1日自其日盛商銀帳戶匯款2,250萬元至仁義段重劃會台中商銀帳戶（見110他5042卷第49頁），另於106年3月2日自其日盛商銀帳戶匯款1億5,000萬元至由被告運用之台中商銀帳戶（見110他5042卷第65至67頁），已如前述，堪認依據被告於偵查及原審所辯「本件仁義段重劃案總支出為23億元」，告訴人應負擔之7.5%全部費用即1億7,250萬元，業已全數給付完畢。　⒉被告於調詢時既稱「仁義段重劃案實際支出達23億元，告訴人的出資比例為7.5%，也就剛好是他的出資額1億7,250萬元」，而告訴人並已依約給付1億7,250萬元，即無再給付出資額之義務，被告以告訴人未繳足其應負擔之7.5%全部費用為由，拒絕將仁義段重劃會應找補之6,007萬7,330元交付予告訴人，並無理由。　㈣至被告雖又辯稱：仁義段重劃會總支出23億元，告訴人應負擔7.5%，剛好為1億7,250萬元，而本件仁義段重劃會找補告訴人6,007萬7,330元，等於告訴人取回6,007萬7,330元出資額，故告訴人應再存入元信公司以補足其應負擔之7.5%全部費用云云（見112易798卷第461至463頁、本院卷㈡第292頁），惟告訴人業已匯入1億7,250萬元至仁義段重劃會及被告指定帳戶，其既已依前開「補充協議書」、「出資契約書」約定，按總支出23億元之7.5%繳足1億7,250萬元出資額，即無再給付出資額之義務（已如前述），至仁義段重劃會雖找補告訴人6,007萬7,330元，惟此乃仁義段重劃會依前開「出資契約書」及「出資契約書增補合約書」約定，本應以重劃區內抵費地抵付告訴人之出資額，嗣因仁義段重劃會移轉之抵費地不足告訴人之出資額1億7,250萬元，計算後仁義段重劃會始找補6,007萬7,330元予告訴人，並非仁義段重劃會「退還」告訴人之出資款（告訴人僅取得1354.49平方公尺〈約40 9.73坪〉抵費地〈每平方公尺83,000元〉，換算價值為1億1,24 2萬2,670元〈計算式：83,000×1354.49＝112,422,670〉，因不足其出資額1億7,250萬元，始由仁義段重劃會找補6,007萬7 ,330元〈計算方式：1億7,250萬元-1億1,242萬2,670元=6,00 7萬7,330元〉），倘仁義段重劃會移轉1億7,250萬元足額抵費地予告訴人，彼此即無找補款項之問題（此時被告即無藉口再要求告訴人繳納6,007萬7,330元），此與告訴人已給付之出資額係屬二事，自不能混為一談，被告以仁義段重劃會應找補告訴人6,007萬7,330元，辯稱告訴人未繳足其應負擔 7.5%之出資額1億7,250萬元，應再將仁義段重劃會找補之6, 007萬7,330元存入元信公司以支付告訴人應負擔之7.5%費用云云（見112易798卷第461至463頁），難認可採。復被告辯稱：告訴人同意將仁義段重劃會找補之6,007萬7,330元，用以支付其應分攤之聯合貸款利息及工程款，其為簡化程序，乃委由被告為其匯入元信公司云云（見本院卷㈡第297至298 、304頁），惟此為告訴人所否認（見112易798卷第354至35 5頁），告訴人既認為其已依約出資1億7,250萬元，當無再挹注6,007萬7,330元作為出資款之必要，復查無證據足認告訴人尚應負擔聯貸利息及工程款（詳如後述），難認被告所辯可採，告訴人既無再出資6,007萬7,330元之義務，被告亦難以此拒絕交付該6,007萬7,330元找補款予告訴人。　㈤被告復辯稱：其於105年12月26日至106年4月18日自仁義段重劃會提領之6,000萬元，其中323萬5,974元存入台中商銀信託財產專戶用以支付本件投資人（即被告、告訴人、王金樏、葉耀駿）之聯合貸款利息，其餘款項多存入元信公司台中商銀帳戶用以支付相關工程款，其並未將款項挪為私用云云（見本院卷㈡第299頁），惟該筆找補之6,007萬7,330元本應交付告訴人，已如前述，且依據「聯合授信合約」約定：「本重劃案開發總費用包括：⒈工程費用…⒉重劃費用…⒊貸款利息費用。本重劃案依借款人估算之實際重劃費用約為新臺幣 17億8,700萬元，主要包括供承費新臺幣9億1,510萬元；重劃費用新臺幣7億4,090萬元；貸款利息費用新臺幣1億3,185 元。」（見111偵517卷第63頁），可見聯合貸款利息本應由仁義段重劃會以全體投資人繳納之出資額（含聯合貸款）繳納，告訴人僅有按7.5%比例出資之義務，並無以自己私有資金為全體投資人支付貸款利息之必要，至被告雖辯稱其餘款項多存入元信公司用以支付相關工程款云云，惟被告為元信公司之實際負責人得掌控其公司帳戶內款項之運用，其復未能提出應由告訴人負擔之支出證明（告訴人已繳足其應負擔 7.5%之出資額1億7,250萬元，並無額外負擔其他工程費用之義務），此部分所辯自不足採，被告將仁義段重劃會應找補予告訴人之6,007萬7,330元挪為他用，主觀上自有不法所有之意圖。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告之犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，刑法第336條第2 項規定雖於108年12月25日修正公布施行、同年月00日生效，然該規定於72年6月26日後並未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，是本次修法僅將該條文之罰金數額調整換算成新臺幣後予以明定，並無新舊法比較問題，應逕予適用裁判時即現行刑法第33 6條第2項規定。　㈡被告擔任仁義段重劃會理事長，負責綜理仁義段重劃會行政、業務及財務分配事項，其將應返還予告訴人之款項自仁義段重劃會帳戶領出後予以侵吞，並拒絕依約交付重劃會應找補告訴人之6,007萬7,330元，所為已該當於業務侵占行為。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈢被告出於單一決意，於密切接近之時、地將應返還予告訴人之款項侵占入己，侵害相同之財產法益，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣被告利用不知情之仁義段重劃會會計翁郁雯，為本案業務侵占犯行，為間接正犯。四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審未詳予勾稽，認被告主觀上無侵占之犯意，且款項既存入元信公司帳戶，難認被告有侵占行為，因而為被告無罪之諭知，即有違誤。檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖獲取不法利益，竟先從仁義段重劃會帳戶領出6,000萬元，並於取款條備註欄註明「返還汪昌國」而假意交付，再以其所辯之藉口拒絕交付仁義段重劃會應找補告訴人之6,007萬7,330元，罔顧告訴人之信賴並使告訴人受有財產損失，考量被告之犯罪動機、目的、手段、侵占金額，及始終否認犯行未與告訴人和解之態度，兼衡被告之素行及其自陳：初中畢業，從事土地開發，已婚，小孩均已成年，經濟狀況普通等語（見本院卷㈠第8 2頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、沒收部分：　　按犯罪所得，屬犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告侵占之6,007萬7,330元為其犯罪所得，既未返還告訴人，即應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官楊婉鈺提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，如未敘述上訴之理由並得於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-113-上易-667-20250220-1