Know99判決書

搜尋結果：陳則銘

共找到 126 筆結果（第 71-80 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第165號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張明宗上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13503號、112年度偵字第14571號、112年度偵字第1585 0號、112年度偵字第15851號、112年度偵字第15852號、113年度偵字第378號、113年度偵字第812號），及移送併辦（112年度偵字第13824號、113年度偵字第7699號、113年度偵字第8718號)，被告於審理程序中自白犯罪（113年度金訴字第216號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：　　主　文張明宗幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：張明宗應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，先於民國112年4月12日，在臺中市○○區○○路0段000號1樓合作金庫商業銀行北屯分行，開設合作金庫商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）後，將合庫銀行帳戶之帳戶資料，提供予年籍不詳、LINE暱稱「盧文傑」之人(下稱「盧文傑」)使用。嗣「盧文傑」及其所屬詐欺集團成員取得本案合庫帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所列時間，以附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別匯款如附表所示款項至本案合庫帳戶內，其中如附表編號1 至4、8至10所示匯入之金額旋遭轉帳一空，而產生金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人驚覺受騙，分別報警處理，始悉上情。二、本案證據：　㈠被告張明宗於本院審理及訊問程序之自白。　㈡合作金庫商業銀行北屯分行112年6月6日合金北屯字第112000 1804號函暨函附之本案合庫帳戶客戶基本資料及交易明細各 1份(見112年度偵字第6970號【下稱偵970】卷第79至83頁， 112年度偵字第10451號【下稱偵451】卷第21至25頁，112年度偵字第13503號【下稱偵503】卷第83頁，112年度偵字第1 4571號【下稱偵571】卷第11至12頁，113年度偵字第378號【下稱偵378】卷第12頁，113年度偵字第812號【下稱偵812 】卷第16至18頁，112年度偵字第13824卷【下稱偵824】卷第44頁)。　㈢合作金庫商業銀行北屯分行112年7月27日合金北屯字第11200 02295號函暨函附之錄影影像(被告張明宗)、身分證影本、帳戶交易明細各1份(見偵503卷第52至56頁)。　㈣合作金庫商業銀行北屯分行中華民國112年08月10日合金北屯字第1120002471號函暨函附之本案合庫帳戶客戶基本資料及交易明細各1份(見偵824卷第5至7頁)。　㈤合作金庫商業銀行北屯分行113年7月12日合金北屯字第11300 02173號函暨函附之本案合庫帳戶交易明細、開戶申請書各1 份(見本院金訴卷第207至229頁)。　㈥如附表「證據」欄所示證據。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限，而本件被告所犯特定犯罪乃「普通詐欺罪」，依照上開規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為5年相等，依刑法第35條第2項，則以最低度之較長或較多者為重，是以修正後之最低刑度有期徒刑6月為重，故應以修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。至修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕予適用修正後之洗錢防制法第2條第1項第1款之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第13824號、113年度偵字第7699號、113年度偵字第8718號移送併辦意旨部分，與本案起訴犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈣被告提供本案合庫帳戶金融資料行為，幫助詐欺集團成員對如附表所示之人遂行詐欺取財及洗錢犯行，侵害數法益，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告前因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以109年度港交簡字第461號判決處有期徒刑6月確定，並於111年9月8日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告受有前開徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官固以被告有上開構成累犯之前科紀錄，主張審酌依刑法第47 條第1項規定，加重其刑等語。然本院審酌被告上開執行完畢之前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節、程度均與本案殊異，又非於一定期間內重複犯相類犯罪，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，依據刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第56 60號判決意旨，本案爰不加重最低本刑，惟被告上開前科紀錄，仍得依刑法第57條之規定，於量刑時予以負面評價，附此敘明。　㈥被告幫助前述詐騙集團成員犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又洗錢防制法第1 6條業經總統於112年6月14日修正公布施行，於同年月00日生效，就自白減刑之要件，舊法係規定「在偵查或審判中自白者」，而修正後新法規定「在偵查及歷次審判中均自白者」，始得減刑，依據新舊法比較結果，舊法較有利於被告。查被告於本院審理程序時自白洗錢犯行，自依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈦爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告於此詐騙集團犯案猖獗，利用民眾急迫、輕率或經驗不足而陷於錯誤匯入款項後，以人頭帳戶存提贓款之事迭有所聞之際，仍將本案合庫帳戶資料率而提供他人使用，容任他人使用遂行犯罪。雖被告並非最終獲取上開款項利益之人，惟其所為已實際造成如附表所示之人受有財產上損害，並使國家機關追查上開詐騙人士或如附表所示之人尋求救濟均更加困難，降低上開詐騙人士為警查獲及遭追償不法所得之風險，助長社會上詐欺取財盛行之歪風；兼衡其犯後坦承犯行、未與如附表所示之人達成調解或和解，亦未賠償渠等之損失、前科素行、居於幫助犯之地位、提供本案合庫帳戶資料之犯罪動機、手段及目的、如附表所示之人所受損害等節，暨其於本院自陳之學歷、經歷、經濟及家庭生活狀況(涉及個人資料隱私，不予揭露，見本院金訴卷等237頁)一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、不予沒收之說明：如附表所示匯款入本案合庫帳戶金額係由詐欺集團另行轉帳提領，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就所掩飾之財物不具所有權及事實上處分權，尚無從就此部分金額對被告諭知沒收。此外，卷內亦乏證據足認被告已因本案犯行而取得對價，是依有疑唯利被告原則，因認被告尚無犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。七、本案經檢察官謝雯璣提起公訴及移送併辦、檢察官江金星移送併辦，檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間(以本案合庫帳戶交易明細所載時間為主)、金額(新臺幣) 證據 1 黃鈺甄 (提告) 詐欺集團成員於112年4月25日起，以LINE暱稱「高建宏」向黃鈺甄佯稱加入投資，可以保證獲利等語，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款行為。於112年5月10日12時55分許，以轉帳方式匯款5萬元至本案合庫帳戶。 1.黃鈺甄於警詢之指述(見偵503卷第10至13頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1 份、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各2份(偵503卷第14至17 頁、第22頁、第26頁、第29至32頁、第36頁、第48至51頁)。 3.「LINE」對話紀錄截圖1份(見偵503卷第39至40頁、第43頁、第45至47頁)。 ⒋存摺封面暨內頁交易明細1份(偵503卷第101至103頁)。 2 游寶秀 (提告) 詐欺集團成員於112年4月底某日起，以LINE暱稱「客服經理-林家豪」向游寶秀佯稱加入投資，可以保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款行為。於112年5月10日10時59分許，以臨櫃方式匯款10萬元至本案合庫帳戶。 1.游寶秀於警詢之指述(見偵503卷第4至4頁反面)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵503卷第5至5頁反面) 3.「LINE」對話紀錄截圖1份(見偵503卷第7至10頁反面)。 ⒋元大銀行國內匯款申請書1份(見偵503卷第6頁)。 3 董馨方詐欺集團成員於112年2月間某日起，以LINE暱稱「客服經理-陳皓鑫」向董馨方佯稱加入股票投資，可以保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款行為。於112年5月10日10時25分許，以轉帳方式匯款5萬元至本案合庫帳戶。 1.董馨方於警詢之指述(見偵970卷第23至25頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份(偵970卷第57至59頁、第61至63頁、第69頁、第71頁) 3.「LINE」對話紀錄截圖1份(見偵970卷第41至43頁、第49至55頁)。 ⒋臺幣活存明細翻拍截圖1份(見偵824卷第45頁)。於112年5月10日10時27分許，以轉帳方式匯款5萬元至本案合庫帳戶。 4 吳富森詐欺集團成員於112年4月10日起，以LINE暱稱「Jacky高建宏」向吳富森佯稱加入投資，可以保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款行為。於112年5月10日10時32分許，以臨櫃方式匯款23萬元至本案合庫帳戶。 1.吳富森於警詢之指述(見偵451卷第29至30頁)。 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(見偵451卷第35、49、51、53頁)。 3.「LINE」對話紀錄截圖1份(見偵451卷第37至42頁)。 ⒋臺灣土地銀行存摺封面、元大銀行存款存摺封面暨國內匯款申請書各1份(見偵451卷第頁43至44、46頁)。 5 張金滿 (提告) 詐欺集團成員於不詳時間起，以不詳LINE暱稱向告訴人張金滿佯稱加入投資，可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款行為。於112年5月10日17時2分許，以臨櫃方式匯款18萬元至本案合庫帳戶。 1.張金滿於警詢之指述(見偵993卷第17至18頁)。 2.内政部警政署法詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份(偵993卷第19、23、53、55頁)。 3.「LINE」對話紀錄截圖1份(偵993卷第31至34頁)。 ⒋帳戶交易明細暨匯款資料各1份(偵993卷第25頁、第29頁)。 6 林光明 (提告) 詐欺集團成員於112年4月10日起，以LINE暱稱「Jacky高建宏」向林光明佯稱加入投資，可以保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款行為。於112年5月10日13時43分許，以轉帳方式匯款17萬元至本案合庫帳戶。 1.林光明於警詢之指述(見偵378卷第5至8頁反面)。 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(見偵378卷第13至16頁) 3.中國信託商業銀行存摺封面翻拍截圖1份(見偵378卷第9頁)。 7 葛瓊霞 (提告) 詐欺集團成員於112年4月19日15時起，以LINE暱稱「Jacky高建宏」向葛瓊霞佯稱加入投資，可以保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款行為。於112年5月10日17時3分許，以臨櫃方式匯款10萬元至本案合庫帳戶。 1.葛瓊霞於警詢之指述(見偵812卷第6至8頁反面)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(見偵812卷第10至11、14至14頁反面)。 3.匯款委託書(證明聯)取款憑條1份(見偵812卷第9頁)。 8 謝寬齡詐欺集團成員於112年3月10日起，以不詳LINE暱稱向謝寬齡佯稱加入CVC投資網站，可以保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款行為。於112年5月10日12時32分許，以臨櫃方式匯款20萬元至本案合庫帳戶。 1.謝寬齡於警詢之指述(見偵824卷第8至8頁反面)。 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵824卷第11至12頁)。 3.「LINE」對話紀錄截圖1份(見偵824卷第15至16頁)。 ⒋中國信託銀行匯款申請書1份(見偵824卷第13頁)。 9 張婉瑜詐欺集團成員於112年2月12日9時22分許起，以LINE暱稱「CVC外資客服經理-陳浩鑫」邀張婉瑜加入CVC投資APP，向其佯稱：可儲值金錢於「CVC」，用以投資股票以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款行為。於112年5月10日12時24分許，匯款11萬元至本按合庫帳戶。 1.張婉瑜於警詢之指述(見桃園市政府警察局龜山分局第9836號【下稱警836】卷第23至27頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份(見警836卷第29至57、63頁)。 3.「LINE」對話紀錄截圖1份(見警836卷第58至62頁)。 10 阮秀月詐欺集團成員於112年3月17日在社群軟體臉書冒用分析師「周玉琴」名義，刊登投資股票廣告影片及LINE連結，待阮秀月點擊該連結後，即陸續以LINE暱稱「周玉琴」、「高建宏jacky」、「助教-林予馨」、「C.V.C客服經理-李薇」將其加為好友且加入LINE群組「股市領航新時代66」，並向其佯稱：在「CVC投資平台」上充值以投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款行為。於112年5月10日13時8分許，以臨櫃匯款21萬元至本案合庫帳戶。 1.阮秀月於警詢之指述(見嘉朴警偵字第000000000號【下稱警052】卷第2至5頁)。 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(見警052卷第6至24頁)。 3.「LINE」對話紀錄截圖1份(見警052卷第25至36頁)。 ⒋匯款資料1份(見警052卷第37、38頁)。

2024-12-11

CYDM-113-金簡-165-20241211-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度交易字第454號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李唯聖上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 641號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李唯聖於民國112年3月6日10時59分許前某時，在雲林縣○○市○○○路0段000號福懋加油站為其所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小貨車加油，本應注意加油後油箱蓋應蓋妥善，以避免沿路漏油於車道上，而危及後方車輛之行車安全，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，加油後即貿然在柴油滲漏出油箱蓋並可能滴落道路之狀態下行駛上路。嗣於112年3月6日10時59分許，行經嘉義縣梅山鄉碧湖村162甲線24.3公里處時，該車右側之油箱蓋因未緊閉而漏油，並沿途滲灑於路面，適同向後方由連培源騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，行經上開路段左轉彎，輾至李唯聖駕駛上開車輛滲漏之柴油油漬，因此打滑而人車倒地，受有左側胸部擦挫傷合併肺部挫傷與左第四肋骨骨折、四肢多處擦挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人因與被告調解成立，而於本院審理中具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷可稽，依照上開規範意旨，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足

2024-12-11

CYDM-112-交易-454-20241211-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第429號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告歐紋秀上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 169號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文歐紋秀犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、歐紋秀於民國112年11月17日12時14分許，駕駛牌照號碼BRQ -5398號自用小客車，沿嘉義市西區崇文街由東向西方向行駛，途經崇文街與國華街無號誌之交岔路口，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然通過上揭交岔路口，適郭○鑫騎乘牌照號碼275-CYB號重型機車，沿嘉義市西區國華街由南往北行駛，行經上揭交岔路口，亦未減速慢行，作隨時停車之準備，二車因而碰撞，致郭○鑫受有右肋骨閉鎖性骨折、右股骨幹閉鎖性骨折、右大腳趾開放性骨折之傷害。　　二、案經郭○鑫訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據名稱：（一）被告歐紋秀於偵查、本院準備程序、審判期日之自白；（二）證人即告訴人郭○鑫於偵查之指訴；（三）道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、肇事人自首情形紀錄表、照片、陽明醫院乙種診斷證明書、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。被告肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其過失傷害犯行前，當場承認其為肇事人，自首並接受裁判一情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項（詳卷），量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附記論罪之法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-11

CYDM-113-交易-429-20241211-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

毀損債權

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第431號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告江美珍上列被告因毀損債權案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11357號），本院判決如下：　　主　文江美珍犯損害債權罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充本院112年度司票字第1325號本票裁定之送達證書（見本院卷第17、18頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告江美珍所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為免本案車輛遭強制執行，竟將之處分予他人，損害告訴人陳丁麗蜂之債權，所為自值非難。惟念及被告於偵查中坦認犯行之犯後態度（見他字卷第27頁及反面），尚有悔意，並考量其迄今尚未與告訴人達成和解或賠償渠損失（見本院卷第33頁），兼衡被告為高職畢業之教育程度（見他字卷第22頁），自陳目前無工作、丈夫中風之家庭經濟及生活狀況（見他字卷第27頁反面），其本案犯罪之動機、目的、手段及前無與本案罪質相同或相似之前科紀錄（見本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第356條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官陳則銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11357號　　被　　　告　江美珍　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因毀損債權案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江美珍前因簽發面額各新臺幣（下同）100萬元之本票3纸( 票號OOOOOOOOO、OOOOOOOOO、OOOOOOOOO號)予陳丁麗蜂。經陳丁麗蜂持前開本票，向法院聲請裁定該3紙本票准予強制執行，經臺灣嘉義地方法院於民國112年10月6日以112年度司票字第1325號民事裁定准予強制執行，而於同年月31日確定。詎江美珍明如其前揭債務並未清償，其財產仍處於隨時得受強制執行之際，竟基於損害陳丁麗蜂債權之犯意，於同年11月13日將其所有車牌號碼000-0000號自用小客車，過戶予第三人而處分其財產，致陳丁麗蜂無法對上開車輛聲請強制執行而受有損害。嗣因陳丁麗峰向上開法院聲請強制執行江美珍之上開車輛，經上開法院函覆該車輛非江美珍所有，陳丁麗蜂再於113年1月15日查詢公路監理資料有償利用服務網之資料，始知上情。二、案經陳丁麗蜂告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江美珍之供述坦承112年度司票字第1325號民事裁定合法送達及有於112年11月13日將上開自用小客車過戶予他人之事實。 2 告訴人陳丁麗峰之指證全部犯罪事實。 3 告訴人陳丁麗峰所提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、民事強制執行聲請狀、臺灣嘉義地方法院執行命令。全部犯罪事實。 4 臺灣嘉義地方法院112年度司票字第1325號民事裁定、該裁定確定證明書證明告訴人取得對被告債權之執行名義，隨時可聲請強制執行之事實。 5 公路監理資訊連結作業車號查詢車籍賁料、交通部公路局嘉義區監理所公路路監理資料。證明被告確有於112年11月13將土開自用小客車過戶予他人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳則銘上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亦梅所犯法條　　刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-10

CYDM-113-朴簡-431-20241210-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1498號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13165號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：甲○○與兒童即其子甲（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷），於民國113年10月20日上午9時35分許，前往許嘉霖所經營位於嘉義縣○○鄉○○村○○路00號之娃娃機店。甲 ○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，利用無違法辨別能力之兒童甲之身形優勢，鑽入選物販賣機出貨孔之方式，徒手竊取許嘉霖所有之行李箱1個（價值約新臺幣880元，已發還），得手後離開現場。二、證據名稱：被告甲○○於警詢中之自白、證人甲、證人即告訴人許嘉霖於警詢中之證述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害報告、贓物認領保管單、現場照片、查獲照片、監視器畫面擷取照片。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳則銘聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-10

CYDM-113-嘉簡-1498-20241210-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1500號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告嚴金煌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1163號），本院判決如下：　　主　文嚴金煌犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告嚴金煌所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。三、被告先後著手竊取告訴人許○進自小客車及倉庫內之財物而未遂，2次行為之地點相同，於時間上亦屬密切接近，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為較為合理，均應以接續犯，論以包括1 罪。　四、被告受有如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有刑案查註紀錄表1份在卷可查，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於上開前案有期徒刑執行完畢後，又再犯本件，可認其對刑罰反應力薄弱，是認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人自由因此遭受過苛之侵害情事，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。五、被告已著手竊盜告訴人自小客車及倉庫內之財物，惟尚未取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟為本件竊盜未遂犯行，欠缺尊重他人所有權之觀念，並衡酌其坦承犯行，尚未竊取得手，犯罪所生之危害，暨其智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。八、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳則銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條: 刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1163號　　被　　　告　嚴金煌　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、嚴金煌前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以111年度嘉簡字第949號判決處有期徒刑2月確定，於民國112年3月31日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年11月19日3時20分許，進入嘉義縣○○鄉○○村○○ ○0○0號許○進住處庭院空地，徒手開啟停放在該處之車牌號碼000-0000號自小客車車門，欲竊取車內財物，因翻找財物未果而未遂，再徒手開啟未上鎖之倉庫大門，欲入內翻找財物，旋遭許○進發現而未遂，警據報前往處理而當場查獲。二、案經許○進訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據：　㈠被告嚴金煌於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人許○進於警詢時之指訴。　㈢監視器錄影畫面截圖、現場照片、車輛詳細資料報表、被害報告單。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，被告前後所犯均為竊盜罪，足見其漠視他人財產權，且對刑罰反應力薄弱，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1 項之累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳則銘上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亦梅

2024-12-10

CYDM-113-嘉簡-1500-20241210-1

嘉原交簡

臺灣嘉義地方法院

頂替罪等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉原交簡字第25號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳子顥黃宥涵選任辯護人劉昆銘律師(法扶律師) 上列被告等因頂替罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8412號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文吳子顥犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後壹年內接受貳場次法治教育課程。黃宥涵犯頂替罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後壹年內接受參場次之法治教育課程。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告吳子顥、黃宥涵於本院之自白外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳子顥所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告黃宥涵所為，係犯刑法第164條第2項、第1項之頂替罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告吳子顥駕駛自用小客車疏未注意，致生本案交通事故，使告訴人張進乾受有起訴書所載之傷害，所為非是；被告黃宥涵於被告吳子顥肇事後，意圖使其脫免刑責，頂替犯行，所為不當，均應予非難，復衡酌被告2人坦承犯行之犯後態度，並考量告訴人所受傷勢部位、範圍、身心所受危害程度，兼衡被告2人之智識程度、家庭生活經濟狀況，暨被告吳子顥已與告訴人達成調解，並已賠償完畢，暨被告2人於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活(見原交易卷第92頁)等一切情狀及告訴人之家屬張貴媛到庭所陳之意見(見原交易卷第92頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑之宣告：　被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可按，被告2人此次因一時失慮致罹刑典，然其等於本院審理中已坦認犯行，態度良好，而被告吳子顥與告訴人於本院達成調解，業如前述，堪認被告2人經此科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併分別宣告被告2人均緩刑2年，以啟自新。惟斟酌被告2人因守法觀念薄弱而觸法，為使被告2人能於本案從中深切記取教訓，避免其再度犯罪，並確實督促被告2人保持善良品行及強化其法治之觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，爰考量本案犯罪情節、所科刑度等情狀後，依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告吳子顥應於本案判決確定後1年內接受2場次法治教育課程；被告黃宥涵於本案判決確定後1年內接受3場次法治教育課程，併均依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以收矯正及社會防衛之效。再倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其緩刑宣告，亦予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。六、本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8412號　　被　　　告　吳子顥　　　　　　　　　黃宥涵　　　選任辯護人　劉琨銘律師上列被告等因過失傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、　㈠吳子顥於民國113年5月22日21時32分許前某時，在不詳地點飲用酒類後（經警於同日23時25分對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.00毫克），於同日21時 32分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿嘉義市大雅路二段南側大雅收費停車場出入口由南向北方向行駛欲左轉大雅路二段往西行駛，途經上開道路356之1 號前時，明知夜間行經閃光紅燈交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形，並無不能注意之情形下，竟疏未注意，未暫停而貿然穿越上開路口，適有張進乾駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿上開大雅路二段由東向西方向行駛至此，2車因而發生碰撞，張進乾受有頭部外傷、腦震盪、頸部挫傷等傷害。　㈡詎吳子顥明知駕車肇事，為隱瞞過失傷害之犯行，竟唆使同行之黃宥涵頂替為上開事故之駕駛人（吳子顥教唆他人頂替自己犯行部分，不成立犯罪），黃宥涵即基於意圖使吳子顥隱避而頂替之犯意，向到場處理之嘉義巿政府警察局第二分局交通事故處理小組警員偽稱係其本人於上揭時間、地點駕駛A車肇事，以頂替吳子顥之過失傷害犯行。二、案經張進乾訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳子顥、黃宥涵於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人張進乾於警詢時指述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、酒精測定紀錄表、酒精濃度檢測單、聖馬爾定醫院診斷證明書附卷可稽，足徵被告等任意性之自白與事實相符，渠等犯行均足認定。二、核被告吳子顥所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌；被告黃宥涵所為，係犯刑法第164條第2項之意圖使犯人隱避而頂替罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳則銘

2024-12-09

CYDM-113-嘉原交簡-25-20241209-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第450號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳福永上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 339號），本院判決如下：　　主　文陳福永犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳福永於民國113年4月5日17時50分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿嘉義縣民雄鄉民溪路由南往北方向行駛於汽車車道上，行經民溪路與民樂街之T字型交岔路口時，原應注意距交岔路口30公尺前應顯示方向燈，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，而依當時天氣晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意距交岔路口30公尺前顯示右轉方向燈，即於路口前貿然切入慢車道再右轉民樂街，適涂育銘、簡妙秝分別騎乘車牌號碼000-0000號、NS R-3569號普通重型機車，沿民溪路由南往北方向先後行駛於慢車道上，涂育銘行至交岔路口前，見左前方陳福永前開自小客車未顯示右轉方向燈，即突然自汽車車道切入慢車道右轉，遂緊急煞車，而簡妙秝亦疏未注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，致見前方涂育銘機車緊急煞車時，閃避不及，其機車車頭與涂育銘機車車尾發生碰撞，其因而人車倒地，受有左膝蓋挫傷之傷害。二、案經簡妙秝訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。檢察官、被告陳福永對於本院據以認定事實之供述證據，均同意有證據能力，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告陳福永固供承於上開時間、地點駕駛自小客車，行經上開T字型交岔路口時，未顯示右轉方向燈即逕行右轉，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒打方向燈已經裁罰新臺幣（下同）3,000元，告訴人簡妙秝受傷是她的事情，不是我的事情，跟我沒打方向燈沒有關係，而且後面被撞的機車騎士也跟我說我沒有事情，連警察也說我沒有事情云云。二、然查： (一)被告於113年4月5日17時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義縣民雄鄉民溪路由南往北方向行駛於汽車車道上，行經民溪路與民樂街之T字型交岔路口時，未顯示右轉方向燈即貿然切入慢車道右轉民樂街等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時所自承（見嘉民警偵字第000000000號卷，下稱警卷，第3頁；113年度交易字第4 50號卷，下稱交易卷，第42、55頁），並經證人涂育銘於警詢及偵訊時證述明確（見警卷第7頁；113年度偵字第9339號卷，下稱偵卷，第19頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、交通違規告發單在卷可查（見警卷第9-12、35-36頁），另經本院當庭勘驗卷內行車紀錄器錄影檔案光碟，製有勘驗筆錄及行車紀錄器截圖及影像內對話譯文附卷足參（見偵卷光碟存放袋；交易卷第 49-50、59-73頁），是此部分事實，堪與認定。 (二)而證人涂育銘、告訴人分別騎乘車牌號碼000-0000號、NSR- 3569號普通重型機車，沿民溪路由南往北方向先後行駛於慢車道上，證人涂育銘因被告前開自小客車未顯示右轉方向燈即突然自汽車車道切入慢車道右轉，遂緊急煞車，而告訴人見前方證人涂育銘機車緊急煞車時，閃避不及，其機車車頭與涂育銘機車車尾發生碰撞，其因而人車倒地，受有左膝蓋挫傷之傷害等節，亦經證人涂育銘於警詢及偵訊時、告訴人於警詢時證述綦詳（見警卷第4-6、7頁；偵卷第19頁），亦經本院當庭勘驗行車紀錄器錄影檔案光碟，製有勘驗筆錄及行車紀錄器截圖及影像內對話譯文存卷可證（見偵卷光碟存放袋；交易卷第49-50、59-77頁），復有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、現場及車損照片附卷可稽（見警卷第8-10、13-22頁），足見告訴人係因證人涂育銘見前方被告突然右轉而緊急煞車，未及反應下追撞證人涂育銘之機車而受傷。 (三)汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第102條第1項第4款本文定有明文，而被告領有普通小客車駕駛執照，有駕駛資料查詢在卷可參（見警卷第35 頁），被告自應注意上揭規定。而當時天候晴、有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好乙節，有道路交通事故調查報告表(一)及現場照片附卷足查（見警卷第11、13 -15頁），是被告並無不能注意之情形，然被告於本院準備程序、審理時，自陳並未顯示右轉方向燈即貿然切入慢車道右轉，並因此迫使行駛在慢車道上之證人涂育銘緊急煞車，足見被告並未履行上開注意義務，就此部分顯有過失。 (四)汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項亦明文規定。告訴人行經上開路段，並未保持可隨時煞停之距離，致見到前方證人涂育銘緊急煞車時閃避不及，其機車車頭與證人涂育銘機車車尾發生碰撞，亦經告訴人於警詢時陳述在卷（見警卷第4頁），並有行車紀錄器錄影檔案光碟，本院勘驗筆錄及行車紀錄器截圖及影像內對話譯文在卷可考（見偵卷光碟存放袋；交易卷第49-50、59-77頁），是告訴人就本件車禍之發生顯有過失，且本院考量雙方過失情節等，認為被告為本件之肇事主因，告訴人則為肇事次因，然此僅係民事賠償過失相抵之問題，並無礙被告前揭過失責任之成立。 (五)被告過失行為與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係：　1.刑法上之過失，固以過失行為與結果之間，於客觀上有因果關係存在為必要；然此所謂因果關係，並不以過失行為係結果發生之直接原因為限，僅以有相當之因果關係存在，即足當之。而行為之於結果，是否具有相當因果關係，應依事後之立場，客觀地審查行為當時之具體事實，如認某行為確為發生結果之相當條件者，該行為即有原因力；至若某行為與行為後所生之條件相結合而始發生結果者，亦應就行為時所存在之事實，為客觀之事後審查，如認為有結合之必然性者，則該行為仍不失為發生結果之原因，應認具有相當因果關係（最高法院90年度台上字第5164號判決意旨參照）。　2.被告雖辯稱其未打右轉方向燈逕自右轉之行為，與告訴人受傷無關，且後方機車騎士（應指證人涂育銘）、警察都跟其說沒有事情云云，然經本院當庭勘驗卷內行車紀錄器錄影檔案光碟，被告自小客車突然於交岔路口前，未打右轉方向燈即自汽車車道往右偏行至慢車道前右轉，證人涂育銘機車遂緊急停下，機車距離汽車車尾相當接近，後方白色機車（即告訴人所騎乘之機車）與證人涂育銘機車即發生碰撞，白色機車騎士倒地，之後自小客車繼續往右行駛右轉，然右轉後因故停下，並有下列對話「被告：怎麼了」、「證人涂育銘：你沒給我打方向燈，我撞到你（台語）」、「被告：我是怎樣為什麼沒打方向燈（台語）」、「證人涂育銘：你給我急煞車，你給我緊急煞車，你沒給我打方向燈，我後面會撞我啊，你不能走（台語）」等語，有勘驗筆錄及行車紀錄器截圖及影像內對話譯文存卷可憑（見交易卷第49-50、59-73頁），在在顯示如非被告未打右轉方向燈而於交岔路口前突然右轉而切入慢車道，證人涂育銘當不至於見狀需緊急煞車避免撞上被告自小客車，告訴人亦不至於突然發現證人涂育銘之機車緊急煞車而閃避不及追撞上去，縱然被告之自小客車並未實際與告訴人之機車發生碰撞，然依上開實務見解，則被告未顯示右轉方向燈逕自右轉之行為，與告訴人所受之傷害間，仍具相當因果關係。被告辯稱其未打方向燈右轉之行為，與告訴人受傷沒有關係云云，殊無可採。 (六)綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)減輕部分：　1.被告為00年00月生，有個人戶籍資料在卷可查，其為本件犯行時已滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　2.關於自首：本件案發後，員警接獲報案抵達現場時，僅見告訴人及證人涂育銘在場，未見被告留在現場，告訴人及證人涂育銘向員警表示證人涂育銘騎乘機車，見前方一台自用小客車未打方向燈右轉，其遂馬上煞車，惟後方告訴人騎乘普通重型機車煞車不及撞上證人涂育銘機車，造成告訴人受傷，證人涂育銘車上有行車紀錄器。員警於現場進行測繪、酒測程序完畢，且於拍照準備告一段落時，事故現場車道突然開來車牌號碼000-0000號自用小客車，被告下車過來關心狀況，告訴人及證人涂育銘向警方表示該自小客車就是未打方向燈即右轉之肇事車輛，員警即向被告了解事故狀況，請其返所配合製作談話筆錄，且經行車紀錄器影像確認該車確實未打方向燈等情，有職務報告、嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見警卷第25頁；交易卷第21頁），而被告於本院審理時供稱其雖然案發後有返回現場，然並未向員警表示其未打方向燈之事（見交易卷第55頁），堪認員警係經由告訴人及證人涂育銘告知，即已合理懷疑被告本件犯嫌，難認被告符合自首之要件；退步言之，縱認被告符合自首，然本院認為被告犯後對自己造成告訴人受傷乙事推諉卸責，且於本院審理時揚言下次不會到庭，難認其自首係出於內心悔悟，故仍不依刑法第 62條規定減輕其刑。 (三)爰審酌被告疏未注意右轉彎時應顯示方向燈，就本件車禍事故應負之過失責任，為本件肇事主因，告訴人為肇事次因之過失程度，告訴人所受之傷勢雖非嚴重，然告訴人於本院審理時陳稱其於案發後曾申請預約調解，然被告除未到場調解外，甚至於電話中罵告訴人，說要告去告（見交易卷第56頁），且於本院審理時不斷稱其已遭監理所裁罰3,000元，告訴人受傷是她的事情，與自己無關云云，至今尚未賠償告訴人所受之損害，亦未與告訴人達成和解，犯後態度顯然不佳，暨被告自陳小學畢業之智識程度、離婚、小孩居住在大陸，被告無業，借住朋友的房子等等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　吳育汝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-05

CYDM-113-交易-450-20241205-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1217號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林慶星上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第8569號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、甲○○為林○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，甲○○前因對林○○有家庭暴力行為，經本院於民國113年6月17日以113年度家護字第333號核發民事通常保護令，命甲○○不得對林○○實施家庭暴力或為騷擾、接觸之聯絡行為，且甲○○應於113年6月30日中午12時前遷出林○○位於嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○路000號之住所，並將全部鑰匙交付與林○○，於遷出後應最少遠離上址100公尺，保護令有效期限為1年，上開民事通常保護令並於同年6月18日送達與甲○○ 本人收受，甲○○已知悉上開保護令內容，竟基於違反保護令之犯意，於113年7月20日晚上某時許返回上址屋內，經林○○ 於翌日（即21日）下午2時10分許發現上情報警處理因而查獲。案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、程序事項說明：　　經查詢被告甲○○之前案紀錄，雖可見本院113年度嘉簡字第9 76號判決曾就被告「於113年7月21日返回林○○上址居所」乙節判處有期徒刑2月確定，但經本院調閱該案卷，證人林○○ 於該案113年7月22日警詢中係稱：伊於113年7月22日下午2 時40分許向警方報案伊兒子甲○○返回住所居所，警方於113 年7月22日下午2時46分到達伊居所將其逮捕等語。而證人林 ○○於本案警詢則係稱：伊於113年7月21日下午2時10分許發現甲○○仍住在家內生活等語（見嘉民警偵字第1130026103號卷第3頁），觀諸本案卷附「嘉義縣警察局民雄分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書」所載（見嘉民警偵字第11300261 03號卷第6頁），可知證人林○○發現被告本案返回上址居住後於同日報警，被告即於同日遭警察機關以現行犯逮捕，嗣經警移送檢察署後，經檢察官於同日晚上9時44分至10時16 分間訊問後予以飭回（見偵卷第4至6頁）。可知本案被告於 113年7月20日晚上返回證人林○○上址住處後，經證人林○○於翌日下午發現報警後，被告即經警逮捕，至於本院113年度嘉簡字第976號案件，則係被告於本案遭警逮捕移送地檢署，由檢察官訊問並飭回後某時再度返回上址，而再次經證人林○○發現報警查獲。從而，被告本案於113年7月20日晚上返回上址之違反保護令狀態與行為，已於113年7月21日下午被告遭警逮捕查獲而中斷，被告本案所為與本院113年度嘉簡字第976號案件所為，並非同一犯罪事實或者具有任何裁判上一罪、實質上一罪等關係，合先敘明。三、本案證據：　㈠被告於警詢、偵訊之供述與自白。　㈡證人林○○之證述。　㈢本院113年度家護字第333號民事通常保護令與送達證書、嘉義縣警察局民雄分局保護令執行紀錄表。四、核被告所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪。五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為成年人，其知悉前揭民事通常保護令之內容後未能恪遵該保護令所諭知之事項而為本案犯行，並非可取。兼衡以被告犯後坦承犯行，與其本案犯罪情節（包含其本案犯罪手段，未進一步有從事其他更為嚴重之侵害或家庭暴力行為等）、犯罪動機，暨其自陳智識程度、家庭經濟狀況、工作（見警卷第1頁）、前科素行（包含於本案可能構成累犯之前案科刑紀錄，即其①因傷害案件經本院以110年度嘉簡字第87號判處有期徒刑4月確定，②因公共危險案件，經本院以109年度嘉交簡字第1270號判決處有期徒刑3月確定，③因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以111年度易字第740號判決處有期徒刑7月，上訴後，由臺灣高等法院臺南分院以112年度上易字第33號判決駁回上訴確定，④因施用第二級毒品案件，經本院以112年度嘉簡字第 899號判決處有期徒刑3月確定而執行完畢部分【本案依聲請簡易判決處刑書所載，並未就被告有無何前科素行使本案犯行構成累犯及是否有加重其刑之必要為具體說明並指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，自無庸認定被告本案是否構成累犯或予以加重其刑，但仍列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項】）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳則銘聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　郭振杰上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-03

CYDM-113-嘉簡-1217-20241203-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第263號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張景銘指定辯護人黃馥瑤律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3744號、113年度偵字第6974號），本院判決如下：　　主　文張景銘犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑參年。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收銷燬之，扣案如附表編號4 至12所示之物均沒收。　　犯罪事實一、張景銘明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得持有、栽種、製造，竟基於製造第二級毒品大麻之犯意，自民國109年底至110年初間之某日起，接續在其承租之嘉義市○○街00弄0號2樓、嘉義市○區○○街0 0巷0號等居所內，以設置植物生長燈、灑水器、盆栽等物，施以照明燈照明、澆水、施肥等方式，種植大麻。待大麻成株後，將大麻葉及大麻花取下，再以風扇風乾之方式，進行烘乾，以此方式製造大麻。嗣於113年3月27日9時10分許，為警持本院核發之搜索票，在嘉義市○區○○街00巷0號當場查獲，並扣得如附表所示之物，始查獲上情。二、案經臺南市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告張景銘及其辯護人均對於證據能力不爭執，且同意作為證據（見本院卷第67、132頁），本院審酌該等證據之取得，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，自均具有證據能力。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理時均坦白承認，並有本院113年度聲搜字第310號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、毒品初步檢驗報告單、自願受搜索同意書、現場查扣照片、法務部調查局 113年5月31日調科壹字第11323910480號濫用藥物實驗室鑑定書(下稱本案調查局鑑定書)、113年6月3日刑事警察大隊偵一隊職務報告、臺南市政府警察局113年5月7日南市警鑑字第1130286893號函暨函附勘查採證報告、查扣大麻外觀翻拍截圖各1份等資料在卷可憑(見警卷第33、35至37、39至45 、47、49、51至57、85頁，113年度偵字第3744號【下稱偵3 744】卷第173至251、295至299、313至314頁)，且有附表編號1至12所示物品扣案可佐。又附表編號1至4所示之物，經檢驗均含大麻成分，有本案調查局鑑定書可憑，上開事實，已堪認定。　㈡綜上，本案事證明確，被告前開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得栽種、製造、持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。被告持有大麻種子、栽種大麻之低度行為，均為製造之高度行為所吸收，又製造後單純持有大麻之低度行為，為製造行為之當然結果，均不另論罪。被告自109年底至113年3月27日為警查獲時止，接續栽種大麻，製造完成大麻，係基於同一犯意下所為接續行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，和為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　㈡刑之減輕部分：　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告業於偵查及審理中，就本案犯罪事實均自白不諱，本院認符合上開規定，應依法減輕其刑。 ⒉又按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查本案因被告之供出因而查獲毒品上游劉威麟乙情，此有臺灣嘉義地方檢察署113年9 月10日函覆資料、臺南市政府警察局113年9月4日南市警刑大偵一字第1130569057號刑事案件報告書、偵查報告書在卷可憑(見本院卷第77至98頁)，應可認被告符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。　⒊綜上，被告有上開刑之減輕事由，依法遞減輕之。　⒋至辯護人主張本案應依刑法第59條減輕其刑等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法（最高法院 88年度台上字第6683號判決意旨可參）。查被告栽種並製造大麻之犯行，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，且種植遭扣案如附表編號4所示大麻活體植株數量非少，且已製成可供隨時施用之大麻煙草(即附表編號1至2所示)，若流入市面，將造成嚴重之毒品危害，此與因好奇而零星種植1、2株以自行施用之犯罪者相較，犯行實屬重大，且被告並無科處最低刑度猶屬過重之情事；且以被告犯罪當時情狀，難認有何特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情，而認處以法定最低刑度猶嫌過重之情形。故法院綜合上情，認被告無刑法第59條規定酌減其刑規定之適用。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告知悉大麻為列管毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，擅自為栽種、製造大麻之行為，其法治觀念薄弱，行為偏差，所為誠屬非是。衡酌被告犯後坦承犯行之態度，及其栽種大麻、製造大麻成品之數量，所生危險及實害情形、犯罪動機、目的；併考量被告前有經法院判刑確定之前案紀錄，以及其於本院審理時自承之智識程度、職業、經濟收入、家庭生活等( 見本院卷第140頁)一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第38條第1項分別定有明文；次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項亦定有明文。又毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言（最高法院110年度台上字第2575號判決意旨參照）；大麻之種子、幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99 年度台上字第2048號號判決可資參照）。經查：　㈠扣案如附表編號1至3所示大麻，均檢出含大麻成分，業如前述，均為查獲之毒品，除經取樣鑑驗用罄部分失其違禁物之性質，無庸沒收外，不論屬於犯罪行為人與否，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，其包裝袋上沾附毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品併予沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號4所示經送驗大麻植株，雖經抽樣檢驗結果均含有第二級毒品大麻成分，業如前述，然揆諸上開說明，該大麻植株本身並非第二級毒品大麻，屬製造第二級毒品大麻之原料；附表編號5所示未鑑驗之大麻枯枝，係被告製造大麻所餘之物；另附表編號6至12所示之物，係供犯本案種植大麻所用之物乙節，為被告所供認在卷（見本院卷第136、1 39頁），是上開附表編號4至12所示之物品不問屬於犯罪行為人與否，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢至如附表編號13至18所示之物，業據被告於本院審理時陳述與本案犯行無關（見本院卷第139頁），而本案卷內亦查無確切證據證明上開扣案物與被告本案犯行有關，自無從併予宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物數量(依扣案物品目錄表記載) 備註 1 乾燥大麻花 1包 ⒈乾燥大麻花1包： ⑴扣案物品編號A47。 ⑵經檢驗含大麻成分，淨重122.04公克(驗餘淨重121.95公克，空包裝重23.00公克）。 ⒉大麻活體植株部分： ⑴扣案物品目錄表編號A1-32、40、41。 ⑵送調查局檢驗46株，其中15株因無根部，經認定為大麻枯葉，遂將該15株蒐集裝成大麻葉1包檢驗(113年6月3日刑事警察大隊偵一隊職務報告1份(見偵3744卷第299頁)。 ⑶剩餘31株，經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣6株檢驗均含大麻成分。 ⒊乾燥大麻葉(3＋1)包： ⑴扣案物品編號A33、A42、A52；及A2(前述2⑵部分)。 ⑵檢驗均含大麻成分，合計淨重106.29公克（驗餘淨重106.02公克，空包裝總重75.82公克）。 ⒋以上經法務部調查局鑑定，本案調查局鑑定書。 2 乾燥大麻葉 3包 3 乾燥大麻葉 1包(由原扣案大麻活體植株46株【編號4】之15株採集枯葉而來，詳右述)。 4 大麻活體植株 31株(原扣案大麻活體植株46株，其中15株採集枯葉送驗【編號3】，剩31株，詳右述)。 5 大麻枯枝 1枝扣案物品編號A56。 6 植物燈 103支扣案物品編號A34(28支)、A43(75支)。 7 燈架 2批扣案物品編號A35、A44。 8 除濕機 1台扣案物品編號A36。 9 電風扇 2支扣案物品編號A37。 10 肥料 1批扣案物品編號A38。 11 剪刀 2支扣案物品編號A39、A45。 12 磅秤 1個扣案物品編號A54。 13 紙濾嘴及捲煙紙 2批扣案物品編號A46、A55。 14 存摺 4本扣案物品編號A48。 15 現金仟元，75張扣案物品編號A49。 16 行動電話 1支扣案物品編號A50。門號：0000000000號。(含SIM卡2張) 17 分裝袋 1批扣案物品編號A51。 18 研磨器 1個扣案物品編號A53。

2024-12-03

CYDM-113-訴-263-20241203-1