Know99判決書

搜尋結果：陳君彌

共找到 91 筆結果（第 71-80 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4888號上訴人即被告徐海文選任辯護人陳明清律師（法扶律師）上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1282號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62503號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告徐海文（下稱被告）提起第二審上訴，於本院審理時明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷110頁），是本院僅就原審判決相關連之減刑及量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實（民國111年9月某日至112年1月3日持有非制式手槍及子彈）、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、被告上訴及辯護意旨略以：被告年紀已經57歲，腳也因為這個案子跌斷，目前有兩個案子在執行已經達到7年多，加上本件刑度總計會達到12至15年，會影響被告執行時之累進處遇，被告另案在監有所悔悟，也有讀誦經書，前妻背負債務、女兒有憂鬱症、被告在監所也表現良好，希望本件能再依據刑法第59條減刑並從輕量刑，刑期再減數月到1年左右等語。三、本案無減刑規定適用：　㈠槍砲彈藥刀械管制條例：　1.被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項於 113年1月3日修正公布，於同年月0日生效施行，修正前該條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」（下稱舊法），經修正為「...，『得』減輕或免除其刑」（下稱新法），其修正意旨略謂參照刑法第62條修正意旨，改採得減主義，足見新法對被告並非較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為人行為時之舊法規定。　2.惟查，被告雖於偵查、原審及本院審理均坦承犯罪，然其均未能指出或特定其所謂綽號「阿龍」之上游賣家人別，亦無何等經查獲或因而防止重大危害治安事件發生等情節（被告、辯護人亦未就此爭執），是其無從依據舊法規定減刑。　㈡刑法規定：　1.按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第61號判決、第1044號判決參照）。其適用應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低刑度，是否猶嫌過重等等），以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，或僅以被告個人所陳因素，即應一律酌減其刑。又按槍枝、子彈係具有高度殺傷力之火器，法律明文禁止製造、販賣、寄藏、持有，並有相當之刑罰嚇阻、預防，歷來亦因槍枝氾濫，嚴重危害社會治安，為保護法益而一再修法，即係為避免行為人支配特定危險物件，而有特別禁止之必要。　2.經查，被告先前已經因若干違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，屢經追訴、處罰等情，有本院被告前案紀錄表可參（案號不予贅述，本院卷53-58、60-61、60-70、75頁），足見被告明確知悉持有槍彈是受嚴格管制、重刑處罰的危險犯，而仍為本案相同性質犯罪，其持有之槍彈亦非單一（非制式手槍2支、非制式子彈13顆），足見其漠視法秩序、法益之程度及犯罪情節，都不輕微。再者，被告並非基於何等特殊原因，遂不得已而持有槍彈，更無從僅以其所稱前開個人年邁、本案查緝過程致自身受傷、另案執行累進處遇、家庭因素或其他個人情狀，即認定顯可憫恕。從而，本件無論就客觀情節或個人因素，均無從認定有何可憫之處，無從突破法定刑下限。是本件被告、辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，礙難照准。四、量刑上訴駁回之理由：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告前因重利、違反槍砲彈藥刀械管制條例及施用毒品等案件，經各法院判刑確定，其素行不佳；被告漠視法令禁制而非法持有本案槍彈，數量非少，且隨身攜帶外出，對社會治安造成潛在危險之情節非輕，應予非難；衡酌被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告於原審自陳高中畢業，入監前從事代書業及經營冰店，經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣 6萬元，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，顯已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。且原審依據想像競合規定，從一重以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪處斷，就法定刑最輕有期徒刑5年以上、強制併科罰金之刑種及刑度之中，選擇宣告之有期徒刑接近最低刑度，併科罰金額度亦無失衡（有期徒刑5年2月、併科罰金6萬元），可見原審量刑已經相當寬容，衡屬達成刑罰預防目的所必要，並無違法或不當。　㈢縱使再考量上訴、辯護意旨所陳前詞，然關於被告之家庭經濟、生活狀況、累進處遇、另案犯後執行良好、本案是否得與另案確定判決定應執行刑等因素，經核或係原審量刑時已審酌事項而未有變動，或係由本院綜合量刑因子評價後，仍無從再予減輕。是上訴及辯護意旨所陳，均難以動搖原審量刑結論，無從據為撤銷原判決之事由。五、綜上，被告執前開減刑、量刑陳詞，上訴請求撤銷原判決，均無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓、陳君彌提起公訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4888-20241112-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1156號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖文正上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1144號），本院判決如下：　　主　文廖文正駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.63毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準，仍執意駕駛自用小客車上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其高職畢業之教育程度、從事服務業、家庭狀況勉持、前因公共危險案件為檢察官緩起訴處分之素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官陳君彌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1144號　　被　　　告　廖文正　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、廖文正於民國113年8月26日19時許起至同日20時30分許止，在其位於新北市○○區○○○路000○0號之住處內，飲用啤酒4罐後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時30分許，自該處駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車上路。嗣於同日20時45分許，在新北市○○區○○○路000號前為警攔查，並於同日21時4分許，對其施以呼氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.63毫克，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告廖文正於警詢及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局三峽分局酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳君彌

2024-11-07

PCDM-113-交簡-1156-20241107-1

原交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第126號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王雅萍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1145號），本院判決如下：　　主　文王雅萍駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.77毫克，仍執意騎乘機車，其行為對於交通安全所生之危害非輕，兼衡被告前亦有因公共危案件，經法院判處徒刑之前科，素行非佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，兼衡被告具高中畢業之智識程度、從事製造業、家境勉持等生活狀況及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官陳君彌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1145號　　被　　　告　王雅萍　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王雅萍於民國113年8月26日8時許起至同日20時許止，在新北市林口區菁埔路附近飲用容量330ml之啤酒12罐後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時55分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車上路。嗣於同日21時許，在新北市○○區○○路 00號對面，因行車搖晃為警攔查，並於同日21時11分許，對其施以呼氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.77毫克，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王雅萍於警詢及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳君彌

2024-11-07

PCDM-113-原交簡-126-20241107-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1229號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾智勝上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第866號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8323號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審判範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡本件僅檢察官提起第二審上訴，被告曾智勝並未提起上訴，依檢察官於本院審理中表示：僅針對原判決刑的部分上訴等語(本院卷第198頁)。足認檢察官只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅依據原審認定被告犯刑法第32 1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪之犯罪事實及罪名，就其量刑妥適與否進行審理。二、上訴駁回之理由：㈠檢察官上訴意旨略以：被告固坦承加重竊盜犯行，惟因其犯行，致被害人遭受重大損失，而被告自案發迄今，未與被害人和解，賠償被害人之損害，且無和解之意，犯後全無悔意，態度惡劣，原審僅量處前開刑期，量刑容有不符罪刑相當原則之嫌等語。　　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡被告前有多件竊盜案件經法院判決判處拘役刑、有期徒刑3月確定之紀錄（現執行中，有本院被告前案紀錄表在卷可憑)，詎仍不知警惕再犯本案犯行，惟念其犯後始終坦承犯行，尚有悔意，兼衡被告之犯罪動機、目的（供稱竊取電線是想要拿去變賣），手段，所竊取財物之價值(告訴人陳稱約新臺幣1萬元，但損害不止)，暨其智識程度為高職畢業，自陳家庭經濟狀況為普通，沒有親屬需要扶養，離婚，有1個小孩跟著母親，入監前從事修理機車之生活狀況，及告訴人對本案表示之意見等一切情狀，量處如有期徒刑6月，並諭知易罰金折算之標準；綜上各節，足認原審於量刑時業以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，自難謂原判決此部分之量刑有何不當。檢察官雖上訴以被告犯行致被害人遭受重大損失，而被告自案發迄今均未賠償被害人，而指摘原判決量刑過輕，並提出被告另犯同類型加重竊盜案件之量刑作為比較。惟不同案件之犯罪態樣、情節、所得利益及所生損害等量刑因素各異，例如被告另犯同類型加重竊盜案件係與他人共犯，除攜帶兇器外，尚踰越門扇行竊，更已將竊得財物變現並分配獲利，實難以比附援引指摘本案量刑過輕。原審既已充分審酌被告之犯罪情節、竊得之財物價值及對被害人所生之損害等各情，始量處罪刑，檢察官所指之量刑事由均經原審予以考量，量刑基礎並無不同，亦不足以動搖原判決所為科刑。原判決所為科刑並無違法或有過輕之不當，檢察官上訴請求從重量刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　本案經檢察官周欣蓓、陳君彌提起公訴，檢察官陳炎辰提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官吳祚丞法官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TPHM-113-上易-1229-20241106-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3410號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱耀緯周宜慶簡永楷居新北市○○區○○○路00巷0弄0號0 樓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13710 號、偵緝字第4200號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨，詳如附件檢察官起訴書之記載。公訴意旨因認被告3人均涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告3人傷害案件，公訴意旨認其3人均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人即被告邱耀緯、簡永楷撤回其對被告3人傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀2紙在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　　5　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13710號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4200號　　被　　　告　邱耀緯　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周宜慶　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00弄00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　簡永楷　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷0弄0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱耀緯、周宜慶為朋友，於民國112年10月14日1時41分許，在新北市○○區○○路0段000號之介好唱卡拉OK內，邱耀緯、周宜慶與同桌飲酒之簡永楷酒後起口角糾紛，在店門口前，邱耀緯、周宜慶竟基於傷害之犯意聯絡、簡永楷竟基於傷害之犯意，簡永楷持酒瓶毆打邱耀緯之右上臂、徒手毆打邱耀緯之身體，邱耀緯、周宜慶則共同徒手毆打簡永楷之頭部，以腳踢簡永楷之頭部，邱耀緯因而受有疑似頭部鈍傷、左側上臂瘀傷、左側手肘瘀傷等傷害，簡永楷因而受有頭部挫傷、右眼鈍傷及前房出血；左眼瞼2公分撕裂傷等傷害。二、案經邱耀緯、簡永楷訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人（下以被告稱之）邱耀緯於警詢及偵查中之供述㈠被告邱耀緯固坦承於上開時、地有徒手推、壓被告簡永楷等情，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：是被告簡永楷先把酒瓶砸過來，我才出手自我防衛，希望他冷靜等語。㈡證明被告簡永楷於上開時、地，持酒瓶毆打被告邱耀緯、周宜慶之事實。 2 被告周宜慶於警詢及偵查中之供述被告周宜慶固坦承於上開時、地壓制被告簡永楷等節，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我在店外上前把被告邱耀緯、簡永楷分開，但被告簡永楷連我一起打，我才跟被告邱耀緯一同壓制被告簡永楷等語。 3 被告兼告訴人（下以被告稱之）簡永楷於警詢及偵查中之供述㈠被告簡永楷固坦承於上開時、地試圖以酒瓶毆打被告邱耀緯、周宜慶等節，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：因我喝醉沒有打到等語。㈡證明被告邱耀緯、周宜慶徒手毆打被告簡永楷之眼睛，且在被告簡永楷倒地後，持續以腳踢被告簡永楷之頭部之事實。 4 監視器錄影光碟1片及截圖10張證明被告簡永楷於上開時、地，在店外持酒瓶與被告邱耀緯、周宜慶發生肢體拉扯，嗣被告3人進入店內徒手互毆，被告簡永楷倒地後，被告邱耀緯、周宜慶不斷以腳踢被告簡永楷之事實。 5 被告邱耀緯之新北市立土城醫院診斷證明書1份證明被告邱耀緯於112年10月16日前往新北市立土城醫院就醫，經診斷受有疑似頭部鈍傷、左側上臂瘀傷、左側手肘瘀傷等傷害之事實。 6 被告簡永楷之亞東紀念醫院診斷證明書（乙種）1份證明被告簡永楷於112年10月14日前往亞東紀念醫院就醫，經診斷受有頭部挫傷、右眼鈍傷及前房出血；左眼瞼2公分撕裂傷等傷害之事實。 7 新北市政府警察局112年12月5日新北警鑑字第1122413233號鑑驗書1份證明經警採集新北市○○區○○路0段000號前騎樓地面之血跡送驗，檢出之DNA-STR主要型別，與被告簡永楷之DNA-STR型別相同之事實。二、訊據被告邱耀緯、周宜慶雖以前詞置辯，然按必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，又衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地，最高法院30年度上字第1040號判決、84年度臺非字第208號判決意旨參照。觀之監視器錄影畫面中，被告3人在店外出手互推之時間相近，且被告3人進入店內互毆後，被告簡永楷躺倒在地時，其侵害早已完結，並無任何現在不法侵害，被告邱耀緯、周宜慶仍持續以腳踢被告簡永楷，自無從允許其等主張正當防衛以阻卻違法。是核被告邱耀緯、周宜慶、簡永楷所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告邱耀緯、周宜慶間，就上開傷害被告簡永楷之犯行，具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。三、至告訴及報告意旨雖認被告邱耀緯、周宜慶在互毆前，基於恐嚇危安之犯意聯絡，共同向被告簡永楷恫稱：信不信我等一下叫幾十個兄弟來等語，被告簡永楷在店外亦基於恐嚇危安之犯意，向被告邱耀緯恫稱：不要走，走走看，下次不要被我遇到等語，然均為被告3人所否認。經查，現場之監視器畫面並未錄得上開話語，亦無其他錄音檔為證，是除被告邱耀緯、簡永楷之單一指訴外，並無其他證據佐證被告3人確有恫稱上開話語；且縱被告3人有恫嚇上開話語，亦均未具體表明欲如何加害被告邱耀緯、簡永楷之生命、身體、自由、名譽、財產，僅屬空泛之挑釁，而與刑法恐嚇危安罪之構成要件不符。然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分均為接續之一行為，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳君彌

2024-11-05

PCDM-113-審易-3410-20241105-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第171號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高聰田上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度審交易字第1898號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第69783號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。高聰田緩刑伍年，並應履行如附表所示之給付。事實及理由壹、本院審理範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即檢察官於上訴書僅就量刑事項予以爭執，復於本院準備程序及審判程序明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第72、96頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、援用原判決認定之事實與罪名一、被告高聰田（下稱「被告」）於民國112年5月5日11時14分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，沿新北市蘆洲區三民路往成蘆橋方向行駛，行經三民路與三民路110巷口時，本應注意行至有號誌管制之交岔路口時，應遵守燈光號誌管制，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈直行，適有告訴人宋秉宏騎乘車號000-000號普通重型機車沿三民路110巷往三民路方向行駛至該處，為閃避被告之機車而人車倒地，受有蜘蛛膜下腔出血、胸椎第11、12節爆裂性骨折、四肢多處擦挫傷等傷害。二、被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。參、駁回上訴之理由一、檢察官上訴意旨略以：被告雖事後坦承犯罪，然未與告訴人和解或調解，亦未賠償告訴人所受損害，原審量刑實屬過輕，除難收矯治之效以外，亦違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則，爰請撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。二、經查：　　㈠關於刑之減輕事由　1.被告於車禍事故發生後，報案人或警方勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽（見偵卷第71頁），嗣並接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　2.原判決關於刑之減輕事由，同上見解而為適用，於法核無違誤。　　　㈡關於量刑之審酌　1.按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。　2.查原判決業已說明其審酌被告駕車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，卻仍貿然闖越紅燈致發生本案交通事故，使告訴人身體受傷且所受傷勢非輕，應予非難，兼衡酌被告之過失程度、於原審審理時坦承犯行但未能與告訴人達成和解之犯後態度，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處前開宣告刑並諭知易科罰金之折算標準，已審酌被告之犯罪情節、告訴人所受損害程度、被告之個人狀況等各節，而依刑法第57條各款事項為量刑，所為量刑既未逾越法律規定範圍，已難遽指其有違法或不當之處。　3.檢察官認為原審量刑過輕，主要係以告訴代理人即告訴人之女兒宋心琳聲請檢察官上訴書狀所敘述之事由為其依據。而告訴代理人陳稱：被告上開行為造成告訴人傷勢程度不輕，導致告訴人長期間無法自理生活，不僅無法工作、沒有收入，還需由家人照護等情，並有新北市立聯合醫院113年7月4 日、9月12日診斷證明書以為佐證（見本院卷第79至81頁），足見告訴人因被告行為所受傷勢程度確非輕微，對其日常生活作息、工作均造成重大影響，且被告於原審審理階段均未與告訴人商談和解賠償事宜，未見其努力付出行動以填補自身過失所造成之損害。然被告於上訴後，表示願意與告訴人商談和解賠償事宜，並在與告訴人所委任之訴訟代理人即告訴代理人商談後，已與告訴人達成和解，約定賠償告訴人新臺幣（下同）90萬元，並以如附表所示方式分期賠償金額，有本院113年度交附民字第108號和解筆錄在卷可憑（見本院卷第63頁），又被告已依約給付第一期賠償金額6,000元一節，經告訴代理人及被告當庭陳述明確（見本院卷第99頁），且告訴代理人於審判中亦陳稱：在原審時與被告並未和解，只判2個月我無法接受，現在已與被告和解，如被告願意給付，就可以接受原審判處的刑度，對刑度沒有意見等語（見本院卷第99頁）。故本院審酌被告在上訴後所展現出之犯後態度與實際填補損害之行動，經與本案其他量刑因子綜合考量後，認為原判決量刑之結果仍屬適當。　4.從而，檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。肆、緩刑宣告之說明　　查被告前雖曾於103年間，因違反藥事法案件，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑4月、緩刑2年，並於103年5月16日確定在案，惟於緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷一節，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，是以上開刑之宣告已失其效力，仍堪認被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時疏失致罹刑章，犯後坦承犯行，並於本院審理期間與被害人達成和解並依約給付部分和解金，已如前述，堪認被告具有填補己身過錯之誠意及舉措，經此偵審程序之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。又為保障告訴人權益，避免被告於受緩刑宣告後未依約履行和解條件，參酌告訴代理人於審判中亦表明對被告後續是否如期履行和解條件感到不安之意思（見本院卷第99頁），爰依刑法第74條第2項第3款規定，同時諭知被告應履行如附表所示之給付，倘被告於本案緩刑期間，不履行前揭負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第74條第1項第1 款、第2項第3款，判決如主文。　本案經檢察官周欣蓓、陳君彌提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官蕭世昌法　官陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：編號告訴人被告應履行之附條件緩刑內容 1 宋秉宏被告願給付告訴人宋秉宏新臺幣（下同）90萬元，給付方法為：被告自113年10月6日起，每月給付6000元（款項匯入告訴人指定之金融機構帳戶），至全部清償完畢為止日。如一期不按時履行，視為全部到期。

2024-10-31

TPHM-113-交上易-171-20241031-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1114號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡家雯選任辯護人胡智皓律師高文洋律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 518號），本院判決如下：　　主　文蔡家雯犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之宣告刑。　　事　實一、蔡家雯因疑其配偶前與劉玫芳有染，竟因此心生不滿，而為下列犯行： (一)基於妨害人行使權利之強制犯意，於民國112年6月20日15時 33分許，在劉玫芳住處大門口前（門牌號碼詳卷），拉扯劉玫芳頭髮拖行，以此強暴方式妨害劉玫芳自由離去之權利； (二)基於恐嚇危害安全之犯意，於如附表二所示時間，接續撥打電話予劉玫芳，在電話中向劉玫芳恫稱如附表二所示內容，以此加害生命、身體、名譽、財產之方式恐嚇劉玫芳，使其心生畏怖，致生危害於生命、身體、財產、財產之安全。二、案經劉玫訴請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告蔡家雯所犯均係最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款規定，第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。二、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意作為證據方法而不予爭執（見本院113年度易字第1114號卷《下稱審卷》第63頁），復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據，有證據能力。 (二)至本件其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。三、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告就事實欄一、(一)部分有拉告訴人劉玫芳頭髮及事實欄一、(二)部分有以電話向告訴人告以如附表二所示話語等事實均坦承不諱，惟矢口否認有何強制及恐嚇危害安全犯行，辯稱：伊固然有拉告訴人頭髮，但並沒拖行，且伊係因為要揍告訴人才去拉頭髮，並沒有強制之意思；又伊之前與告訴人有約定告訴人不得再與伊配偶見面，但告訴人違約，伊才要告訴人依約賠償新臺幣（下同）600萬元，當天又情緒失控才會講那些話云云。辯護意旨則為被告辯護稱：事實欄一、(一)部分，被告係要毆打告訴人，但因警方在場，方未有進一步傷害動作，整個經過約3秒，與強制有別，亦無主觀犯意；事實欄一、(二)部分，被告如附表二編號1所示話語係依契約向告訴人請求、如附表二編號2所示話語則係要提及女性徵狀來羞辱告訴人、如附表二編號3所示話語則係因情緒失控而表達憤怒之意，以上話語均非基於恐嚇的意圖，告訴人亦未因而有恐懼之感受，且依契約保密條款反面解釋，既然告訴人違約，被告就無須遵守保密約定，才說要寄送光碟，僅是要表達讓告訴人家人知道其卑鄙行為等語。經查：　　 (一)被告於事實欄一、(一)所示時、地有拉扯告訴人頭髮及於事實欄一、(二)所示時間有以電話向告訴人告以如附表二所示話語事實，業據被告於偵查及本院準備程序暨審理時自承在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度他字第8070號卷《下稱他卷》第55頁至第57頁、本院113年度審易字第1556號卷第60頁、審卷第61頁、第65頁至第73頁），核與證人即告訴人於偵查中具結證述之內容相符（他卷第97至98頁），並有協議書影本、檢察官勘驗筆錄、錄音譯文各1份及告訴人住處大門口監視器錄影光碟、告訴人和被告間電話錄音光碟在卷可憑（他卷第13頁至第14頁、第22頁、第25頁至第29頁、第59頁至第60頁、第87頁至第88頁），此部分之事實堪以認定。 (二)被告以前詞置辯，辯護意旨亦為被告辯護如前，則本案之爭點即為：(1)被告就事實欄一、(一)部分，客觀上是否有拉扯告訴人頭髮拖行之行為、主觀上有無強制之犯意？(2)被告就事實欄一、(二)部分所為話語是否與違約有關？被告有無恐嚇之犯意？告訴人是否心生畏懼？爰論駁如下：　1.強制犯行部分：　　 (1)按刑法第304條之強制罪係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為要件。其中稱之「強暴」者，乃廣義地指對人施用有形物理力之行為，且本罪之強暴並無程度上之限制，換言之，祗以所用之強暴手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要。另所謂妨害他人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，此處所謂權利，不問公法上或私法上之權利均包含在內。　 (2)質諸證人即告訴人於偵查中具結證稱：被告於事實欄一、 (一)所示時、地，有拉扯伊頭髮往旁拖行之行為，過程約 1分鐘等語（他卷第97頁）；另經檢察官勘驗監視器影片結果為（時間為畫面顯示時間）：　　　　15：33：04，被告抓住告訴人頭髮；　　　　15：33：06，被告抓著告訴人頭髮往旁拖行，員警介入　　　　　　　　　　制止；　　　　15：33：11，被告抓著告訴人頭髮往另一側拖行；　　　　（畫面顯示時間不明）被告在員警制止下鬆手；　　　足見被告確於抓住告訴人頭髮後，有往旁拖行之行為，且經員警介入制止仍未立即鬆手，復往另一側拖行後，方在員警再行制止下始鬆手之情，則其確有強暴行為而妨害告訴人自由離去之權利甚明。況被告於偵查中自承：伊輕輕拉扯告訴人的頭髮約1.5公尺，後來警察有來，伊就輕輕放開告訴人的頭髮，伊只有輕輕拉扯等語（他卷第55頁至第56頁），亦已自承有拉扯一段距離之動作，則其前開所辯，核屬事後卸責之詞，不足採信。　2.恐嚇危害安全犯行部分：　 (1)次按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52 年度台上字第751號判決意旨參照）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。　 (2)綜觀被告如附表二所示話語之語意，顯係以「小心妳們家收到光碟」（按：指被害人性影像）、「可能會被我打得很慘喔」、「妳的奶可能會被我戳破喔」、「頭髮可能會被我剪光」、「真的很想開車、把妳車撞爛」等語恫嚇告訴人，用詞已含有將對於人之生命、身體、名譽及財產積極侵害之意思表達，客觀上足以使人有不安全之感受，自係恫嚇告訴人之安危無疑；又觀諸告訴人於偵查中具結證稱：被告說要打伊剪伊頭髮之類的話語，也讓伊恐懼等語（他卷第97頁），則告訴人確因被告上開言語而心生畏懼，堪以認定。　 (3)至被告辯稱係要告訴人依約賠償600萬元云云；辯護意旨另為被告辯護稱被告並無恐嚇之意圖，且依契約保密條款反面解釋，既然告訴人違約，被告就無須遵守保密約定，才說要寄送光碟，僅是要表達讓告訴人家人知道其卑鄙行為等語。惟觀諸被告與告訴人間協議書第5點係約定：「甲方同意未來不得再主動以任何形式私下接觸、交往乙方配偶，如甲方於本協議簽立後再有違反，甲方同意再為賠償乙方600萬元」等語（他卷第60頁），其內容固約定違約賠償，然並未約定被告得散布告訴人相關之影像光碟；況被告於審理時陳稱：簽約當天已將光碟交由告訴人親手刪除等語（審卷第71頁），足見其實際上已未持有相關影片存檔，故其向告訴人口稱「妳趕快小心妳們家收到光碟」等語，除欲恫嚇告訴人外，自難認有何其他目的可言。從而被告前開辯解，及辯護意旨執協議書所為主張，並稱告訴人並未心生畏懼等語，均洵無可採　3.主觀犯意部分：　　　末按刑法第13條第1項明定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意」。查被告因疑其配偶前與告訴人有染，就事實欄一、(一)部分所為拉扯之動作及就事實欄一、(二)部分所為以電話言語恫嚇之舉，均係對於強制及恐嚇危害安全犯行之構成要件事實，明知並有意使其發生而仍為之，主觀上有直接故意，至為明確；辯護意旨主張被告並無本案強制及恐嚇之犯意等語，亦無可採。 (三)從而，被告前揭所辯，核與本案事證所彰顯之事實不符，顯係臨訟卸責之辭，難以採信。綜上所述，本件事證明確，被告強制及恐嚇危害安全犯行，洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　 (一)核被告就事實欄一、(一)部分所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪；就事實欄一、(二)部分所為，則係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 (二)被告就事實欄一、(二)部分接連以如附表二所示言語恫嚇告訴人，係於密接時間內以同一方式數度恫嚇告訴人，其各舉動乃於密切接近之時、地內實施且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，各該舉動獨立性極為薄弱，尚難以強行分開，應視為數個恐嚇舉動之接續施行，以包括之一行為評價為合理，而屬接續犯。 (三)被告所犯強制及恐嚇危害安全犯行間，犯意各別，行為互殊，則應分論併罰。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為有一定智識程度之成年人，理應知悉於現代法治社會中，任何糾紛均應循理性、和平之手段與態度解決，竟因疑其配偶前與告訴人有染，心生不滿，而為本案拉扯告訴人頭髮拖行及以如附表二所示話語恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼等犯行，顯見其情緒管理能力及尊重他人法益之法治觀念均待加強，所為實非可取，應予非難；並考量被告本案始終否認犯行之犯後態度，亦未能與告訴人達成和解獲得其諒解或賠償損害之情，復兼衡其前科素行紀錄、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、告訴人遭妨害自由之程度，及被告於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（參見審卷第69頁審理筆錄）等一切情狀，就被告所犯之罪，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、不另為無罪之諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告基於以強暴方式公然侮辱之犯意，於前揭事實欄一、(一)所示時間、地點，拉扯告訴人頭髮拖行，係以此強暴方式妨害告訴人自由離去之權利，並羞辱貶損告訴人之人格或社會評價。因認被告亦涉犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。　　 (三)經查：被告否認有此部分侮辱之犯意，而被告雖有強制行為，業經本院認定如前，惟強制與強暴侮辱犯行究屬二事，則行為人為強暴行為時是否主觀上亦有侮辱之犯意，自仍需其他積極事證加以佐證。惟本件依告訴人指訴內容及卷附影片與檢察官勘驗筆錄，僅能認定被告於前揭事實欄一、(一)所示時、地，有拉扯並拖行告訴人頭髮之事實，然並無其他事證足資認定被告於案發時有為何侮辱性之言論，自無從認定其主觀上有何妨害名譽之犯意，而難僅憑被告有為前揭強制行為，遽認其有何強暴侮辱之犯嫌。此部分原應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認被告該部分所為如構成犯罪，與其前開經本院論罪科刑之強制罪部分為想像競合之法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳君彌偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一：編號對應犯罪事實主文 1 事實欄一、(一)部分蔡家雯犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、(二)部分蔡家雯犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號時間內容 1 112年6月21日啊妳600萬準備好了沒? 妳趕快小心妳們家收到光碟（指被害人性影像） 2 112年7月19日還是等一下六點妳載流鼻水的時候，我順便在那邊等妳跟流鼻水？可能會被我打得很慘喔!妳的奶可能會被我戳破喔!頭髮可能會被我剪光。 3 112年7月26日我現在在跟妳講600萬這點，我那天6/20在妳家樓下打妳媽的沒有打爽，沒有把妳的臉妳的奶跟妳的頭髮全部打爛。我沒有要放過妳啊拎祖罵真的很想開車、把妳車撞爛，然後我會講說，我開車技術不好。

2024-10-28

PCDM-113-易-1114-20241028-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1207號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游宏智上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34161號），本院判決如下：　　主　文游宏智駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉施用毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於施用毒品後，其尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，猶駕車行駛於道路上，枉顧自身及公眾往來之交通安全，實有不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、施用毒品後駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，並考量其素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳君彌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34161號　　被　　　告　游宏智　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○執行觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游宏智於民國113年5月11日11時許，在新北市○○區○○路00巷 00號之住處內，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命後，明知施用毒品後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路，於113年5 月12日2時23分許，在新北市中和區自強路與大勇街口，為警查獲，當場扣得海洛因1包（毛重3.55公克），並經警採其尿液送驗，檢驗結果呈鴉片類及安非他命類陽性反應，已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游宏智於警詢及偵查中均坦承不諱，且有自願受採尿同意書、新北市政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室113年5月28日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0640號）各1份、監視器錄影畫面截圖2張、查獲照片2張等附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳君彌

2024-10-28

PCDM-113-交簡-1207-20241028-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1386號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳秉和上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30360 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文吳秉和竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得職人葡萄派司麵包壹個、可口可樂溜擺曲線瓶壹瓶、維力一度贊紅燒牛肉麵壹碗均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告吳秉和於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告為圖一己私利，竊取告訴人賴湘鈴管領之商品供己食用，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理時坦承犯行之態度、竊得財物之價值，及高中肄業之智識程度、離婚，自陳業工、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第131頁、第196頁至第197頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告竊得之職人葡萄派司麵包1個、可口可樂溜擺曲線瓶1瓶、維力一度贊紅燒牛肉麵1碗（合計價值新臺幣120元），為其犯罪所得，未據扣案，且未合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官賴怡伶、黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30360號　　被　　　告　吳秉和　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳秉和意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年5月19日6時7分許，在新北市○○區○○路000號之萊爾富超商三峽尊龍店內，徒手竊取架上由店長賴湘鈴管領之職人 -葡萄派司麵包1個、可口可樂溜擺曲線瓶1瓶、維力一度贊紅燒牛肉麵1碗（共價值約新臺幣120元），得手後即食用完畢。二、案經賴湘鈴訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳秉和於警詢中之自白及偵查中之供述被告固坦承於上開時、地拿取並食用上開物品等情，惟堅詞否認有何竊盜犯行，於偵查中辯稱：我感覺我朋友「信富」好像是上開超商店員，我聽到他說這裡吃早餐不用錢，但我找不到「信富」，我當天都還有工作，怎麼能算竊盜等語。 2 告訴人賴湘鈴於警詢中之指訴證明上開物品於上開時、地遭竊取之事實。 3 監視器錄影畫面截圖5張證明被告於上開時、地，徒手竊取上開物品後食用之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之上開物品，為其未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳君彌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇志芳

2024-10-25

PCDM-113-審簡-1386-20241025-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1299號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪孟暄上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2036號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第2859號），並判決如下：　　主　文洪孟暄犯無故侵入他人建築物附連圍繞之土地罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍仟元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載： (一)起訴書犯罪事實欄一第5、6行「逕自進入該中心」之記載，應更正為「侵入該中心由圍牆及電動鐵門阻隔而附連於上址建物之土地內」。 (二)證據部分補充「被告洪孟暄於本院準備程序時之自白」。　二、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物附連圍繞之土地罪。 (二)量刑： 1、爰審酌被告明知未經同意不得進入上開建築物附連圍繞之土地，竟無正當事由而侵入上開土地，侵害他人之管領權限與私有領域之安寧，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為殊值非難；兼衡其無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、大學畢業之智識程度（見本院審易字卷所附之個人戶籍資料查詢結果）、自陳之家庭生活、經濟狀況及身心健康狀況（見本院準備程序筆錄第2、3頁），及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 2、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，良有悔意，是本院認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，避免再犯，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付新臺幣5,000元。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。【附件】　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12036號　　被　　　告　洪孟暄　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪孟暄因積欠和運租車股份有限公司貸款，其名下車牌號碼 000-0000號自用小客車遭拖吊至址設新北市○○區○○路0段000 ○0號之和運勁拍中心，詎其竟基於無故侵入他人建築物附連圍繞之土地之犯意，於民國112年12月30日1時許，以不詳方式，未得和運勁拍中心管理員之許可，逕自進入該中心，並停留在上開自用小客車上。二、案經和運租車股份有限公司訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪孟暄於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時間，未經管理員同意，進入和運勁拍中心之事實。 2 證人即告訴代理人郭耀中於警詢及偵查中之證述證明和運勁拍中心以伸縮電動鐵大門進行門禁管制，一般人無法進入之事實。 3 證人鍾文展於警詢及偵查中之證述證明和運勁拍中心以伸縮電動鐵大門進行門禁管制，需經管理員即證人鍾文展開啟大門始能進入，一般人無法進入之事實。 4 密錄器錄影畫面截圖4張證明被告於上開時間，坐在停放在和運勁拍中心內之車牌號碼000-0000號自用小客車上之事實。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物附連圍繞之土地罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳君彌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇志芳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-10-25

PCDM-113-審簡-1299-20241025-1