Know99判決書

搜尋結果：陳川傑

共找到 185 筆結果（第 71-80 筆）

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第39號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭育修上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第405號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗後淨重零點壹捌零公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鄭育修因施用第二級毒品案件，業經檢察官為不起訴處分確定在案。上開扣案第二級毒品甲基安非他命1包，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：㈠、被告前因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復以裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因已無繼續執行強制戒治處分之必要，於民國11 3年9月23日釋放出所，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以11 3年度戒毒偵字第78號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可佐。㈡、本案扣得之白色結晶1包，送驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗後淨重0.180公克，有高雄市政府警察局鳳山分局112年度安保字第681號扣押物品清單、高雄市立凱旋醫院112年7月18日高市凱醫驗字第79276號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（見112年度毒偵字第1711號卷第65頁、第67頁），足認係違禁物無誤；另上開毒品包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視；爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2025-02-10

KSDM-114-單禁沒-39-20250210-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第25號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳嘉宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（112年度聲沒字第369號），本院裁定如下：　　主　文扣案如【附表】所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳嘉宏違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定在案。而該案所查扣之第二級毒品甲基安非他命21包，係屬違禁物，依刑法第38條第1項、第4 0條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：㈠、被告陳嘉宏於民國111年10月30日15時許，為警查獲其持有甲基安非他命21包，其中被告施用第二級毒品部分，經本院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於112年7月13 日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以111年度毒偵字第3381號為不起訴處分確定；另警方移送被告涉嫌意圖販賣而持有第二級毒品部分，業經高雄地檢署檢察官偵查後，認為被告犯罪嫌疑不足，以111 年度偵字第29547號為不起訴處分，並依職權送再議，由臺灣高等檢察署高雄檢察分署駁回再議而確定，此有前揭不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署高分檢宙112上職議632字第1129002124號函文各1份附卷可憑。㈡、本案扣得【附表】所示之物，經送檢驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（詳如【附表】所示），足認均係違禁物；另上述毒品包裝袋上均殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。故本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】：編號扣案物名稱數量/鑑定結果鑑定書備註一甲基安非他命（含包裝袋） 21包（合計32.2公克）、白色結晶、抽1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分（抽驗為編號1，檢驗前淨重8.023公克、檢驗後淨重8.002公克）高雄市立凱旋醫院111年11月15日高市凱醫驗字第75788號濫用藥物成品檢驗鑑定書（111年度偵字第29547號卷第39頁） 111年安保字第1145號扣押物品清單（111年度偵字第29547號卷第35至37頁）

2025-02-10

KSDM-114-單禁沒-25-20250210-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第45號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃家瑩上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（111年度聲沒字第325號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗後淨重壹點柒參零公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃家瑩違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官為不起訴處分確定。本件扣案之甲基安非他命1包，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，爰依刑法第38條第1 項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收並銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第386號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可佐。而扣案之白色結晶1包，送驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗後淨重1.730公克，有卷附110年度安保字第537號扣押物品清單及高雄市立凱旋醫院110年6月28日高市凱醫驗字第68909號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見110年度偵字第11076號卷第31、41頁）存卷可參，足認確係違禁物無誤；另上開毒品包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視；爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-02-10

KSDM-114-單禁沒-45-20250210-1

單聲沒

臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第7號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋芸萱上列聲請人因被告行使偽造貨幣案件，聲請單獨宣告沒收（113 年度聲沒字第410號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告宋芸萱涉犯行使偽造貨幣案件，業經檢察官為不起訴處分確定，惟該案中扣案之新臺幣（下同）50 0元紙鈔1張（鈔票號碼BS019068XC），係屬偽造之通用紙幣，請依刑法第40條第2項及第200條規定聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，減損分量之通用貨幣及前條之器械原料，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第200條分別定有明文。三、經查，被告所涉犯行使偽造貨幣案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，而以113年度軍偵字第197號為不起訴處分，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以113年度軍上職議字第62號駁回再議確定等情，有上揭案號之不起訴處分書及處分書附卷足稽。而扣案之500 元紙鈔1張（鈔票號碼BS019068XC），聲請人雖依刑法第40 條第2項、第200條等規定聲請沒收，然卷內並無鑑定報告或明確證據足證該紙鈔乃偽造之通用貨幣，聲請意旨亦未敘明該紙鈔有何合於其他沒收要件之情形，本院尚無從宣告沒收。是聲請人此部分聲請於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳川傑以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-02-10

KSDM-114-單聲沒-7-20250210-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第29號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳崇毅上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第5號），本院裁定如下：　　主　文扣案之含有第二級毒品大麻殘渣之研磨器壹個沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳崇毅前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定。而扣案之研磨器1個，經送鑑定之結果，含有第二級毒品大麻成分，爰依刑法第38條1 項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：㈠、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第37802號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可佐。㈡、本案查扣之研磨器1個，經檢驗結果確檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，有113年度檢管字第2752號扣押物品清單及高雄市立凱旋醫院113年8月27日高市凱醫驗字第86676號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份在卷可稽（見113年度他字第6077號卷第49頁、警卷第7頁），足認確係違禁物。另上開研磨器上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-02-10

KSDM-114-單禁沒-29-20250210-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第13號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林國雲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第390號），本院裁定如下：　　主　文扣案如【附表】所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林國雲因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定，惟上開案件尚扣得第一級毒品海洛因1包及第二級毒品甲基安非他命3包，係屬違禁物，依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：㈠、被告前因施用第一、二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復以裁定令入戒治處所施以強制戒治；嗣因已無繼續執行強制戒治處分之必要，於民國113年7月19日執行完畢，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第71號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書附卷可憑。㈡、本案扣得如【附表】所示之物，經送檢驗，分別檢出第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分（詳如【所示），足認均係違禁物；另上述毒品包裝袋上均殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　【附表】：編號扣案物名稱數量/鑑定結果鑑定書備註一海洛因（含包裝袋）轉碼編號：B00000000 1包，白色粉末檢出第一級毒品海洛因（驗後淨重0.280公克）高雄市立凱旋醫院112年2月13日高市凱醫驗字第76732號濫用藥物成品檢驗鑑定書（112年度毒偵字第320號卷第59-11頁） 112年毒保字第42號扣押物品清單（112年度毒偵字第320號卷第59-3頁）二甲基安非他命（含包裝袋）轉碼編號：B00000000 1包，白色結晶檢出第二級毒品甲基安非他命（驗後淨重0.412公克） 112年安保字第93號扣押物品清單（112年度毒偵字第320號卷第59-1頁）三甲基安非他命（含包裝袋）轉碼編號：B00000000 1包，白色結晶檢出第二級毒品甲基安非他命（驗後淨重0.140公克）四甲基安非他命（含包裝袋）轉碼編號：B00000000 1包，白色結晶檢出第二級毒品甲基安非他命（驗後淨重1.420公克）

2025-02-10

KSDM-114-單禁沒-13-20250210-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第35號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告阮懷逸上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第84號），本院裁定如下：　　主　文扣案如【附表】所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告阮懷逸因違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官緩起訴處分確定，扣案之甲基安非他命（聲請書誤載為安非他命）5包，係被告所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：㈠、被告前因施用第二級毒品案件為警查獲，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2354號為緩起訴處分確定，且緩起訴期滿未經撤銷等情，有緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書各1份在卷可按。㈡、前開案件扣得之白色結晶5包，經送檢驗結果含第二級毒品甲基安非他命成分（詳如【附表】所示），足認均屬違禁物。另上開毒品之包裝袋上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。㈢、至檢察官聲請意旨誤引刑事訴訟法第259條之1規定為聲請依據，復漏未引用刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定聲請沒收銷燬，均有未恰，而應予更正，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯【附表】：編號扣案物名稱數量鑑定結果／鑑定書備註一甲基安非他命（含包裝袋） 5包（毛重共 19.53公克）白色結晶，檢出第二級毒品甲基安非他命（5包抽1，編號5，檢驗後淨重3.422公克；見高雄市立凱旋醫院112年10月19日高市凱醫驗字第80663號濫用藥物成品檢驗鑑定書，即112年度毒偵字第2354號卷第105頁） 112年安保字第894號扣押物品清單（112年度毒偵字第2354號卷第121頁）

2025-02-10

KSDM-114-單禁沒-35-20250210-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第27號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳清展上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第4號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗後淨重肆點捌肆伍公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳清展違反毒品危害防制條例案件，經檢察官簽結在案。而扣案物第二級毒品甲基安非他命（聲請書誤載為安非他命）1包，屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、第38條第1項及毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。　　三、經查：㈠、被告前因施用第二級毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於民國113年7月8日執行完畢釋放，由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第163 號為不起訴處分確定。而本件被告於113年3月8日施用第二級毒品之犯行，因係於前開觀察、勒戒執行前所為，故無再聲請觀察、勒戒之必要，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以 113年度毒偵字第839號為行政簽結在案，有上開不起訴處分書及簽呈等在卷可佐。㈡、本件扣得之白色結晶1包，送驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗後淨重4.845公克，有113年度安保字第353號扣押物品清單、高雄市立凱旋醫院113年4月8日高市凱醫驗字第83357號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份在卷可憑（見11 3年度毒偵字第839號卷第155頁、第157頁），足認係違禁物。另上開毒品之包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。㈢、至檢察官聲請書第三段雖記載對毒品部分聲請沒收，然檢察官於聲請書第一段及第三段所引用之法條，均為毒品危害防制條例第18條第1項前段，故聲請書應屬漏載對毒品除沒收外，仍須「銷燬之」，惟此並不影響其聲請之意旨，是以檢察官之聲請為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-02-10

KSDM-114-單禁沒-27-20250210-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第48號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝吉安上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第1 267號），本院判決如下：　　主　文謝吉安犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「伯力昇實業有限公司」、「陳志銓」署名及印文各壹枚均沒收。　　犯罪事實一、謝吉安係大陸地區經營進出口貿易業務之大榮公司的從業人員，而大陸地區真實姓名年籍不詳、綽號「藍先生」之成年男子則係大榮公司之經理。謝吉安及「藍先生」於民國96年 11月4日，在大陸地區向不詳姓名之貨主招攬總重840公斤之花盆1,680個（完稅價格共計新臺幣【下同】2萬7,325元）、總重165公斤之黏扣帶150個（完稅價格共計7,319元）裝櫃後，以散裝貨櫃載運之方式，自大陸地區運送上開物品經由香港進口至我國，上開物品並於96年11月8日運抵高雄港。謝吉安為使貨櫃得以順利報關進口，竟基於行使偽造私文書之犯意，於96年11月初某日，在不詳處所，未經伯力昇實業有限公司（下稱伯力昇公司）及其負責人陳志銓之同意或授權，而利用不知情之刻印業者偽造「伯力昇實業有限公司」及「陳志銓」之印章各1枚，將上開偽刻之印章蓋用於「個案委任書」上並署名，而冒用伯力昇公司及陳志銓之名義偽造「個案委任書」1紙，並由友人陳俊利（已歿，另經本院以113年度審訴緝字第28號為公訴不受理之判決）負責將「個案委任書」連同所取得之裝貨單（Packing List）及商業發票（Invoice）一併交付予不知情之遠達報關有限公司（下稱遠達公司）報關人員盧正文而行使之，使盧正文在其所製作之BD/96/S648/8010號進口報單上，填載進口貨物為大陸產製花盆、黏扣帶各1批，而於96年11月9日向財政部高雄關稅局（下稱高雄關稅局）投單報關進口輸入，足以生損害於伯力昇公司、陳志銓及高雄國稅局對進口廠商管理之正確性。嗣因高雄關稅局人員於96年12月3日14時許，拆驗於9 6年11月30日運至高雄港、進口報單BD/96/SB96/8027號之另 1只貨櫃，查獲謝吉安進口違反懲治走私條例之乾花菇及違反商標法及著作權法之盜版光碟等物（謝吉安此部分違反懲治走私條例、行使偽造私文書犯行，已另由智慧財產法院以 99年度刑智上訴字第36號判決判處謝吉安應執行有期徒刑8 月，並經最高法院以100年度台上字第2649號判決駁回上訴確定，下稱前案），而循線查悉上情。二、案經臺灣高等檢察署智慧財產分署函請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告謝吉安（下稱被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（訴緝卷第 32頁、第74-75頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：這一件是陳俊利盜用印章，盜用之後才告訴我，這些都是陳俊利個人所為，跟我無關；貨是陳俊利拉到（大榮）公司給「藍先生」等語。經查：一、大陸地區大榮公司係經營進出口貿易業務，大陸地區真實姓名年籍不詳、綽號「藍先生」之成年男子則係大榮公司經理。「藍先生」於96年11月4日，在大陸地區向不詳姓名之貨主招攬總重840公斤之花盆1,680個（完稅價格共計2萬7,325 元）、總重165公斤之黏扣帶150個（完稅價格共計7,319元）裝櫃後，以散裝貨櫃載運之方式，自大陸地區運送上開物品經由香港進口至我國，上開物品並於96年11月8日運抵高雄港。不詳之人未經伯力昇公司及其負責人陳志銓之同意或授權，利用不知情之刻印業者偽造「伯力昇實業有限公司」及「陳志銓」之印章各1枚，將上開偽刻之印章蓋用於「個案委任書」上並署名，而冒用伯力昇公司及陳志銓之名義偽造「個案委任書」1紙，嗣由陳俊利負責將「個案委任書」連同裝貨單（PackingList）及商業發票（Invoice）一併交付予不知情之遠達公司報關人員盧正文而行使之，使盧正文在其所製作之BD/96/S648/8010號進口報單上，填載進口貨物為大陸產製花盆、黏扣帶各1批，而於96年11月9日向高雄關稅局投單報關進口輸入等事實，為被告所不爭執（訴緝卷第88-89頁），核與證人陳志銓（他卷第60反頁-66頁、第11 6-118反頁）、盧正文（他卷第45頁、第58-60正頁、第80反頁、第126-129頁、訴緝卷第76-80頁）於警詢、偵訊、前案法院或本院審理中之證述情節相符，並有高雄關稅局BD/96/ S648/8010號進口報單（他卷第37頁）、查驗辦理紀錄（他卷第38頁）、個案委任書（他卷第39頁）、貨物圖片（他卷第39反頁）、裝貨單（他卷第40頁）、商業發票（他卷第40 反頁）、海運進口貨物電腦放行通知（他卷第51反頁）、貨櫃（物）運送單（兼出進站放行單）（他卷第52頁）、提貨單（他卷第52反頁）、經濟部商業司-公司資料查詢（遠達公司）（他卷第33頁）、經濟部商業司-公司資料查詢（伯力昇公司）（他卷第34頁）等件在卷可稽，故此部分事實，首堪認定。二、證人陳志銓於警詢時證稱：伯力昇公司的實際負責人是我本人。（96年9月間）公司成立後，我為了自大陸進口玻璃纖維人牌（人體模特兒），曾於96年9-10月間赴大陸東莞采購，經由路上店家廣告刊板看到「大陸到臺灣散貨併櫃」，我就進入裡面去詢問，並認識同為臺灣人之被告，被告為該店家之老闆。當時被告告訴我可代為辦理自大陸進口貨物到臺灣，我即將伯力昇公司的名稱、聯絡電話及地址等資料告訴被告，之後在貨物進口到臺灣的前一天（96年11月15日），有一位自稱東陞實業行的阮小姐來電通知我，會派人到伯力昇公司加蓋公司大小章，並安排委託基隆市豐吉報關有限公司，自中國大陸進口玻璃纖維人牌（人體模特兒）貨物乙批，這也是伯力昇公司成立迄今唯一進口的乙批貨物等語（他卷第60-66頁）。於偵訊時證稱：我不認識陳俊利，我在大陸東莞看到看板廣告，有進口回臺灣的字樣，我進去問，才認識被告。我10月認識被告，說我要進口一批，但數量不多，被告說可以找散裝櫃，把其他貨集成一批，比較便宜，我想說先進一批回來試試，所以把相關資料給被告，請他幫我處理進口回台灣的事宜，我把相關資料都給他，11月20日貨就到基隆報關，我只有進口這一批。12月初有海關打電話給我，問我是否為伯力昇公司負責人，問我有無進口花盆等，我說我沒有，覺得納悶，我有打電話去大陸問被告，他沒有回答，只說查一下資料，就急著掛電話，我後來打電話給被告，被告給我0982（125005）電話，說有一位陳先生會回台灣處理，說是朋友寄放的東西，不會有事情，要我放心，但後來陳先生沒有來找我，但我有用被告給的電話跟陳俊利聯繫，陳先生說他隔三天回來，我等了10天才聯絡到陳先生等語（他卷第79反-82反頁）。復於前案法院審理時證稱：96 年12月初我收到高雄關務局通知伯力昇公司進口走私花菇及仿冒光碟片，我有打電話給被告，因為我曾經請被告從基隆進口一批（貨），當時我的公司剛成立，只有被告掌握我公司的資料。我直接問他我從基隆進櫃，怎麼會有高雄進櫃的事情，被告就說他會把事情處理好，也提供陳俊利的電話給我，我才開始與陳俊利連繫。我沒有見過陳俊利，直到高雄地檢署開庭才見過（陳俊利），我只有委託被告一筆（貨），只有被告有我公司的資料等語（他卷第116-118頁）。由證人陳志銓上開所述，足認被告確為大陸地區大榮公司之從業人員，而陳志銓於案發前並不認識陳俊利，亦僅曾將案發時甫成立之伯力昇公司資料提供予被告一人而已，顯見本案「個案委任書」雖嗣是由陳俊利交付予盧正文，然該「個案委任書」上填載之伯力昇公司資訊係由被告所提供，否則與陳志銓素昧平生之陳俊利，實無從知悉恰好可使用甫成立之伯力昇公司名義填載報關所需之「個案委任書」。三、觀諸卷附被告與陳俊利之入出境資訊連結作業查詢結果（訴緝卷第67-69頁），本案大榮公司攬貨裝櫃至該貨櫃運抵高雄港即96年11月4日至96年11月8日之期間，陳俊利人在我國境內，反係被告已出境國外，人在我國境內之陳俊利，尚難將貨品拉至大榮公司交付「藍先生」；兼以證人陳志銓前揭證稱：被告說可以找散裝櫃，把其他貨集成一批，比較便宜等語（他卷第81頁），被告於前案審理時亦稱：我是中國大陸攬貨，我在中國大陸從事的是物流業，就是進行相關貨物的承攬，我只是代理貨物而已等語（他卷第103頁、第115反頁），故被告辯稱本案貨品是由陳俊利拉至大榮公司再交給「藍先生」，其完全不知情，顯與常情有違而洵不足採，本案應係被告與「藍先生」向大陸地區不詳貨主攬貨無訛。四、被告於前案偵訊時已稱：因為陳志銓第一次要進口人體模特兒，找我，陳志銓就把公司牌直接給我使用等語（他卷第87頁）。於前案法院審理時再稱：個案委任書是我們公司的小姐處理，我用傳真的方式把個案委任書提供給報關行的小姐，上面的印章是我委託報關行的小姐幫我刻的，大部分的事情都是小姐幫我處理的，很多細節我不清楚；伯力昇公司的牌照本來就是我在用，因為他們的人體模特兒都是委託我進口，我是有請陳俊利告訴伯力昇公司的負責人，請他不要緊張，所有的事情我會處理等語（他卷第92反頁、第104反頁）。被告前既已自承是自己在使用伯力昇公司之牌照，甚至稱伯力昇公司之印章是其委託他人刻印，益徵未經伯力昇公司及陳志銓授權之本案「個案委任書」，實係由被告授意，為求本案貨品順利報關進口，始在不詳處所利用不知情之刻印業者偽造「伯力昇實業有限公司」、「陳志銓」之印章各1枚，將上開偽刻之印章蓋用於「個案委任書」上並署名，而冒用伯力昇公司及陳志銓之名義偽造「個案委任書」1紙，並由陳俊利持以向盧正文行使。五、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑及沒收一、論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。其偽造印章、印文或署名之行為，係偽造私文書之部分行為；而偽造私文書之低度行為則被行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不知情之刻印業者偽刻「伯力昇實業有限公司」、「陳志銓」印章，及使不知情之遠達公司職員盧正文向高雄關稅局申報進口扣案物品之行為，均係間接正犯。二、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經伯力昇公司及陳志銓之同意或授權，即擅自偽造伯力昇公司及陳志銓之印章、印文及署名，並偽造本案個案委任書，進而向報關人員行使之，使報關人員持以製作進口報單，足生損害於伯力昇公司、陳志銓及高雄國稅局對進口廠商管理之正確性，所為實不足取。考量被告否認犯行之犯後態度，及其犯罪動機、手段與情節、犯罪所生損害程度，於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況（訴緝卷第91頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、沒收部分㈠、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。未扣案「個案委任書」上「伯力昇實業有限公司」、「陳志銓」之署名、印文各1枚，查無證據足證該署名、印文均已滅失，爰均依刑法第219條之規定宣告沒收。㈡、未扣案之「個案委任書」，因已向報關人員行使，不在被告實力支配之下，非屬被告所有之物，故不予宣告沒收。另偽造之「伯力昇實業有限公司」及「陳志銓」印章雖未據扣案，亦查無證據足證該物品均已滅失，然該2枚印章業經前案法院宣告沒收，故本院不再為重複之沒收諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【卷宗簡稱對照表】編號簡稱卷宗名稱 1 他卷臺灣高雄地方檢查署100年度他字第1302號 2 偵卷臺灣高雄地方檢察署101年度偵字第1267號 3 審訴卷臺灣高雄地方法院101年度審訴字第1510號 4 審訴緝卷臺灣高雄地方法院113年度審訴緝字第23號 5 訴緝卷臺灣高雄地方法院113年度訴緝字第48號

2025-02-07

KSDM-113-訴緝-48-20250207-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第21號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李德祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第406號），本院裁定如下：　　主　文扣案如【附表】編號一至三所示之物均沒收銷燬；扣案如【附表】編號四至五所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李德祥違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定。惟扣案之毒品夾鏈袋5包，經送請鑑驗，檢出含有海洛因成分，屬違禁物。另扣案之注射針筒2支及藥鏟1支等物，為被告所有供施用毒品所用之物，爰依刑法第40條第2項、第3項及毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬或沒收等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。末按違禁物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項、第3項分有明文規定。三、經查：㈠、被告前因施用第一、二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復以裁定令入戒治處所施以強制戒治。嗣因已無繼續執行強制戒治處分之必要，於民國113年7月31日執行完畢釋放出所，另接續執行有期徒刑，並由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113 年度戒毒偵字第65號為不起訴處分確定。而本件被告施用第一級毒品犯行，為上開觀察、勒戒暨強制戒治之效力所及，經高雄地檢署檢察官以113年度毒偵字第2298號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可佐。㈡、本案扣得如【附表】編號一至三所示之物品，經送檢驗結果均檢出第一級毒品海洛因成分（詳如【附表】所示），有【附表】所示之鑑定書在卷為據，足認確均係違禁物無訛。另上開扣案毒品之包裝袋上均殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。㈢、扣案如【附表】編號四至五所示之針筒2支及藥鏟1支，為被告所有供其施用第一級毒品所用之物，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見警卷第5頁、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3380號卷第67頁）。是上開扣案物品，核屬刑法第38 條第2項前段所定得沒收之物，且被告業經檢察官依毒品危害防制條例第20條第2項前段之規定為不起訴處分，已如前述，堪認有刑法第40條第3項所定法律上未能追訴其犯罪之情形。準此，本院自得依刑法第40條第3項、第38條第2項前段規定，將【附表】編號四至五所示之針筒2支及藥鏟1支單獨宣告沒收之。四、綜上，本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳川傑以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附表：編號扣案物名稱數量/檢驗結果鑑定書備註一海洛因（含包裝袋） 3包，米白色粉末檢品（原編號3至5），均含第一級毒品海洛因成分（合計驗後淨重1.05公克）法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月27日調科壹字第11323910070號鑑定書（聲沒卷第19頁） 113年毒保字第261號扣押物品清單（聲沒卷第11頁）二海洛因（含包裝袋） 1包，白色粉末檢品（原編號6），含第一級毒品海洛因成分（驗後淨重0.33公克）三海洛因（含包裝袋） 1包，碎塊狀檢品（原編號7），含第一級毒品海洛因成分（驗後淨重1.17公克）四針筒 2支 113年度檢管字第2160號(聲沒卷第13頁）五藥鏟 1支

2025-02-03

KSDM-114-單禁沒-21-20250203-1