Know99判決書

搜尋結果：陳怡潔

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度自字第2號自訴人林佳諠自訴代理人黃和協律師上列自訴人就偽造文書案件，提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴人及代理人應於本裁定送達後5日內補正本件被告等構成犯罪之具體事實及其等犯罪之日、時、處所、方法及證據。　　理　由一、按自訴狀應記載下列事項：犯罪事實及證據並所犯法條；前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法，刑事訴訟法第320條第2項第2款、第3項分別定有明文。又提起自訴於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間以裁定補正必備之程式，逾期而起訴之程序違背規定者，應依刑事訴訟法第343條準用第273條第6項、第303條第1款諭知不受理之判決。二、查本件自訴狀雖有記載犯罪事實，但僅記載被告3人盜領自訴人之銀行帳戶款項，並未具體記載被告3人係以何種方式盜領自訴人哪一個帳戶之金錢，以及被告3人犯罪之日、時、處所，亦未記載或附上任何證據，有刑事自訴狀附卷可查，與前揭規定有違，爰命自訴人及代理人於本裁定送達後5 日內補正如主文所載之事項；逾期仍不補正者，即諭知不受理之判決。三、依刑事訴訟法第343條準用第273條第6項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥志以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱

2025-03-10

CHDM-114-自-2-20250310-2

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度交訴字第4號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施凱閔上列被告因公共危險等案件，本院業經辯論終結在案，玆因被告與於民國114年2月25日告訴人成立調解，並於調解筆錄上載明：同意於被告給付5萬元後，撤回過失傷害之告訴等字，為保障被告與告訴人之權利，故本件再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日刑事第八庭法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官許雅涵

2025-03-07

CHDM-114-交訴-4-20250307-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第164號原告陳慶文被告閻方上列被告因加重詐欺等案件（本院114年度訴字第109號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日刑事第八庭審判長法官王素珍法官陳彥志法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官王心怡

2025-03-07

CHDM-114-附民-164-20250307-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1187號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊月湫上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16302號），本院判決如下：　　主　　文楊月湫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣陸萬柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊月湫與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「威廉斯」、「Actor」(臉書暱稱「Cheng yi」)等詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「Actor」於民國113年1月11日22時10分起，與翁麗琴網路交友，並用通訊軟體LINE向翁麗琴佯稱要自美國寄包裹給翁麗琴，須補繳關稅、增值稅及當地帳單，致翁麗琴陷於錯誤，楊月湫遂依「威廉斯」之指示，於113年3 月1日15時15分許，至翁麗琴位於彰化縣鹿港鎮之住處，向翁麗琴收取新臺幣（下同）124,050元；嗣詐騙集團不詳成員又接續向翁麗琴佯稱該包裹遭海關扣留，若要避免打開包裹檢查，須支付檢查費用等語，致翁麗琴陷於錯誤，楊月湫接續依「威廉斯」之指示，於同年月4日14時5分許，在翁麗琴上開住處，向翁麗琴收取552,545元，楊月湫收受上開款項後依「威廉斯」指示，前去購買虛擬貨幣後，將虛擬貨幣轉入指定之錢包，而致詐欺款項去向不明，楊月湫因而分別取得3,000元、10,000元之報酬。二、案經翁麗琴訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告楊月湫於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有證人即告訴人翁麗琴於警詢之供述可佐，另有指認犯罪嫌疑人紀錄表（翁麗琴指認楊月淑）（偵卷第37至39頁）、翁麗琴與詐騙集團通訊軟體對話紀錄照片（偵卷第49至53頁）、翁麗琴提出面交照片（偵卷第53至55頁）、與面交車手面交收據畫面照片（偵卷第57頁）、與面交車手通聯紀錄畫面照片（偵卷第59頁）、手機畫面翻拍照片（偵卷第61頁）、監視器擷圖畫面照片（偵卷第63至71頁）、被告楊月淑提出詐騙集團通訊軟體畫面（偵卷第73至75頁）、通聯調閱查詢單（偵卷第77頁）等件在卷可參。從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前第 14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。因本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告，應適用較有利於被告之現行法洗錢防制法第 19條第1項後段之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與參與各該次詐欺取財犯行之同集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。告訴人翁麗琴遭詐騙後，被告 2次取款之行為，係於相近時間，侵害同一被害人之財產法益，為接續犯。被告上開三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，二罪之目的單一，行為有部分重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢本院審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團擔任面交車手，造成告訴人受有676,595元之財產損害，本案並以被告洗錢金額之10分之1，作為罰金刑度之參酌依據；另被告於110年11月間即加入詐騙集團擔任提款車手，多次犯案，於111年12月27日便經臺灣臺北地方法院111年度審易字第551號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，之後又陸續有臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1475號、臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1212號判決確定。而被告於遭判刑後，卻又再參與詐騙集團擔任面交車手，再經臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1925號於112年 11月22日判處罪刑確定，同時另有案件經臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第989號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第7836號提起公訴。而被告所加入之本案「威廉斯」等人所組成之詐欺集團，以類似手法詐騙被害人，由被告擔任面交車手，被告並已於112年11月至113年1月間，依「威廉斯」指示至少8次犯案，於113年1月4日更以現行犯遭當場逮捕，嗣並經臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1000號判處罪刑確定。本件發生於113年3月，被告經歷過數次犯罪，其中受本案「威廉斯」以相同犯罪手法名目去向另案被害人收取包裹的報關費用等金錢部分，並曾經逮捕，被告對於其從事詐騙行為知之甚明，被告卻於偵查中，辯稱：我也是被騙的，告訴人說他朋友說需要錢，要我去拿等語，足見被告絲毫不知悔改，惡性重大；另考量被告在本詐欺案中之角色分工及參與程度，及被害人遭詐騙之原因；再審酌被告雖於偵查中否認犯行，然已於本院審理時坦承犯行，並稱無資力賠償被害人之犯後態度；另外，被告雖已高齡75歲（行為時74歲），然被告本案所參與之詐騙集團，係以愛情交友之名目，詐騙中高齡婦女，被告無論是本案或另案（臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1000號），前往向被害人取款時，都可以眼見受詐騙之人為與自己年齡相仿之中高齡婦女，但被告卻絲毫無同理心，數次前往向被害人取款，讓被害人養老之積蓄遭騙取，故本件不因被告年齡較高而給予被告量刑上之優惠；兼衡被告自述國中補校畢業之學歷、與配偶分居多年，有3名成年兒子，現獨自居住，從事照顧服務員之工作等一切情況，量處如主文所示之刑。四、沒收：被告自承其接續收款2次分別獲取3,000元、1萬元作為報酬，故被告本案犯行之犯罪所得13,000元，應依刑法第 38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

CHDM-113-訴-1187-20250304-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第772號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李中平上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第679號），本院判決如下：　　主　　文李中平犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李中平於民國113年1月31日23時38分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿彰化縣彰化市長順街由北往南方向行駛，行經長順街與中正路1段交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，且閃光紅燈係表示「停車再開」、「車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行」，而依當時狀態，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而逕行駛入上開路口。適廖良杰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正路1段由東往西方向行駛，亦疏未注意閃光黃燈係表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而反以時速50公里之車速貿然進入該路口，兩車因而碰撞，致廖良杰人、車倒地，受有右側第4至6肋骨骨折之傷害。二、案經廖良杰訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本案以下所引用被告李中平以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官及被告均已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均有證據能力。而非供述證據部分，經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官及被告亦未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告李中平坦白承認，並有證人即告訴人廖良杰於警詢及偵查之證述可佐，另有秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書（偵卷第37頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵卷第39至41頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第43頁）、車號0000-00號車輛詳細資料報表（偵卷第45 頁）、被告駕籍資料（偵卷第47頁）、監視器畫面擷圖照片（偵卷第71至73頁）在卷可資佐證，並經本院當庭播放路口監視器影像，確認本案事發經過，故此部分事實堪予認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要　之安全措施；又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應　遵守燈光號誌，道路交通安全規則第94條第3項、第102條　第1項第1款分別定有明文。又閃光黃燈表示「警告」，車　輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停　車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹　道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標　線號誌設置規則第211條第1項第1款及第2款亦有明定。又依前揭道路交通事故調查報告表顯示，案發當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，被告並無任何不能注意之情事，被告竟疏未注意觀看案發路口動態，因而肇事，被告違反前開注意義務而有過失甚明，此部分車輛行車事故鑑定會鑑定意見亦與本院採相同見解，有交通部公路局臺中區監理所114年1月3日中監彰鑑字第1143001 775號函暨交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（本院卷第31至38頁）在卷可查。　　　㈢從而，本案事證明確，被告過失傷害犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　　㈡被告於肇事後，於具有偵查犯罪權限之機關或個人發覺其本件犯行前，即向到現場處理之員警坦承為肇事者之事實，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可按，其嗣並接受裁判，乃符合刑法第62條前段自首規定之要件，依該規定，減輕其刑。　　㈢爰審酌被告駕車疏於注意，肇致本件車禍事故發生，造成告訴人受有上述傷勢，傷勢不算輕微；另告訴人行進之路口雖為閃光黃燈，然告訴人經過路口未減速，持續以時速50公里之車速通過，導致本案事故發生，雙方均應對本案車禍負肇事責任。再衡量被告於案發後始終坦認過失，亦無任何犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵；本案偵查階段曾進行調解，然因雙方對於和解條件無共識而未果，致被告迄今尚未彌補告訴人所受損害；暨考以被告自述係高中畢業、無業、在家照顧罹患癌症的母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-04

CHDM-113-交易-772-20250304-1

交附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第15號原告廖良杰被告李中平上列當事人間因被告被訴過失傷害案件（刑事案號：113年度交易字第772號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日刑事第八庭審判長法官王素珍法官李怡昕法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官許雅涵

2025-03-04

CHDM-114-交附民-15-20250304-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第148號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡伃俙（原名：蔡依諠）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11195號），本院判決如下：　　主　文蔡伃俙幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。洗錢金額新臺幣149,978元應予沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實蔡伃俙知悉金融帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可輕易申請帳戶使用，無使用他人帳戶收取款項之必要，而已預見使用他人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，可能係為他人收取詐欺等犯罪贓款，使檢調難以追查該詐欺金流，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。竟仍不違其本意，基於幫助洗錢及詐欺之不確定故意，於民國110年7月29日前不久之某時，提供其名下台中商業銀行（下稱本案台中銀行）帳號000-000000000000號帳戶、提款卡及其國民身分證正反面照片予不詳之人；嗣不詳之人取得上開資料後，即向壹壹柒柒股份有限公司（下稱壹壹柒柒公司）申請虛擬帳號使用；不詳之人並於110年8月23日22時30分許，於FACEBOOK社群網站佯稱販售行動電話云云，使杜衍儒陷於錯誤，而分別於110年8月28日23時5分許、110年8月29日17時8分許、110年9月4日15時55分許，將新臺幣（下同）1萬5,000元、2萬元、4,000元匯款入壹壹柒柒公司所提供之第一商業銀行帳號000-0000000000000000號、國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳號、國泰世華商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳號內，款項進入壹壹柒柒公司帳戶後，壹壹柒柒公司再將款項撥付至本案台中銀行帳戶，再由不詳之人將款項提領，致詐欺款項去向不明。　　理由一、證據能力之說明：　　本案以下所引用被告蔡伃俙以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官及被告均已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均有證據能力。而非供述證據部分，經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官及被告亦未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及洗錢之犯行，於警詢時辯稱：我台中銀行帳戶遺失了等語；於偵查及本院審理時改稱：我台中銀行帳戶提供給前夫黃翊宸作為薪資帳戶，並且有每個月跟他確認帳戶是薪資轉帳等語。經查：　㈠不詳之人持被告之身分證照片、台中銀行帳戶存摺封面照片向壹壹柒柒公司申請虛擬帳號使用；不詳之人並於110年8月 23日22時30分許，於FACEBOOK社群網站佯稱販售行動電話云云，使告訴人杜衍儒陷於錯誤，而分別於110年8月28日23時 5分許、110年8月29日17時8分許、110年9月4日15時55分許將1萬5,000元、2萬元、4,000元匯款入壹壹柒柒公司所提供之第一商業銀行帳號000-0000000000000000號、國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳號、國泰世華商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳號內，而壹壹柒柒公司並將款項撥付至本案台中銀行帳戶內，並由不詳之人持本案提款卡於新北市之全家便利商店將款項提領出之事實，除證人杜衍儒之證述外，另有第一商業銀行內科園區分行11 0.10.15一內科園區字第80號函（偵卷第29頁）、壹壹柒柒科技股份有限公司客戶基本資料（偵卷第31頁)、帳號00000 000000號交易明細表（偵卷第33至35頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110.10.07國世存匯作業字第1100161796 號函（偵卷第37頁）、壹壹柒柒科技股份有限公司111.03.3 0壹文字第11103006號函（偵卷第41頁）、虛擬帳號對應商店資訊（偵卷第43頁）、杜衍儒相關報案資料（偵卷第55至 63頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第55頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第56至61頁）金融機構聯防機制通報單（偵卷第57至62頁）、7-11繳費資料（偵卷第63頁）、財金資訊股份有限公司113.05.02金訊營字第1130001503號函（本院卷第83頁）、財金資訊股份有限公司113.05.30金訊營字第1130001748號函（本院卷第87 頁）在卷可證，故被告本案帳戶及提款卡遭不詳之人使用，並用以詐騙告訴人杜衍儒及洗錢之事實，先可認定。　㈡帳戶之功能在於提存金錢，本身並無交換價值，有絕對之專屬性，一般人或是公司行號均得輕易申請辦理帳戶，實無使用他人金融帳戶收受款項之必要，故使用他人帳戶此舉，一般人即可知有高度不法嫌疑。再參以現今詐欺集團利用人頭帳戶從事詐欺、洗錢之事，廣為新聞媒體所報導，政府機關及金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶、切勿賣出或交付個人帳戶，以免成為詐欺犯罪者收受犯罪所得及遮斷金流之工具，故此情當為一般智識經驗能力者所能知悉或預見。而被告之前夫黃翊宸於109年間即加入詐騙集團，黃翊宸並曾因而遭羈押、起訴，於110年7月21日經臺灣臺中地方法院第一審宣判等情，有黃翊宸全國刑案資料查註表在卷可查，被告與黃翊宸雖已離婚，但兩人共同撫育3名子女，一直有在聯絡，被告自應知悉詐騙集團充斥，對於詐騙集團犯罪手法有所防範及預見，然被告卻仍將本案帳戶交給不詳之人，可知被告對於其帳戶將遭詐騙集團作為詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，不論其交付帳戶之動機為何，均不妨害其具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。　　　㈢對被告有利證據不採之理由：　⒈被告雖辯稱：其帳戶是給黃翊宸作為薪資帳戶等語。然而，被告於111年6月24日警詢時稱：我台中銀行帳戶遺失等語，於112年7月5日偵訊時方改稱：被前夫黃翊宸借去使用等語。而被告提供台中銀行帳戶給予不詳之人使用後，又提供其郵局帳戶給予不詳之人，詐騙集團並用以詐騙被害人，而經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院判決確定，有本院112年度金簡字第11號刑事簡易判決（本院卷第19至2 4頁）可查。而被告另案郵局帳戶遭警示後，被告立即前往將其本案帳戶結清，並將帳戶內之餘額149,978元全部領出等情，有台中商業銀行113.04.25中業執字第1130012528號函（本院卷第63頁）、被告帳號000000000000帳戶結清銷戶申請書（本院卷第67至69頁）、取款憑條（本院卷第77頁）在卷為證，故被告從其台中銀行帳戶內平白領走149,978元，對於該帳戶必定印象深刻，豈會於9個月後警察詢問時稱該帳戶遺失等語。且被告嗣後稱其帳戶係遭其前夫黃翊宸借走等語，卻無法提供任何資料給予檢察官，並經證人黃翊宸於檢察官偵訊時證述稱：我沒有向被告借用台中銀行帳戶使用等語（偵卷第113頁）。故被告供述前後不一，遺忘之情節也不合常理，並與證人黃翊宸偵查之證述不合，難以採信。　⒉證人黃翊宸雖於本院審理時改稱：確實借用被告本案帳戶作為精品代購使用，並請被告將提款卡交給朋友陳奕豪，由陳奕豪申請第三方支付，陳奕豪並將帳戶內之錢匯給人在國外的黃翊宸等語。然證人黃翊宸將被告之帳戶、提款卡、身分證資料都提供給陳奕豪，讓陳奕豪任意提領帳戶內之現金，對於陳奕豪必定有相當之信賴基礎，然黃翊宸於本院審理時，對於陳奕豪真實姓名年籍資料、兩人合作代購的資料、黃翊宸從事精品代購之紀錄等資料，均稱所有資料都在之前手機中，手機已經賣掉等語，顯然不合常情，且被害人遭詐騙之原因，亦非購買精品而遭詐騙，亦與證人黃翊宸所述之使用用途不同。再者，證人黃翊宸對於為何與先前偵訊證述不同、及其使用及取得被告本案帳戶之過程，亦明顯是順著檢察官的問題不斷修改回答，故證人黃翊宸於本院審理時之證述，顯為維護被告而為之證述，難以採信。　㈣公訴意旨雖認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2、3款加重詐欺取財及洗錢之正犯等情，然被告生活區域一直在彰化縣，而從本案帳戶提領資料可知，本案帳戶內之金錢自110年7月 29日起，即在新北市中和區遭密集提款，有財金資訊股份有限公司113.05.02金訊營字第1130001503號函（本院卷第83 頁）、財金資訊股份有限公司113.05.30金訊營字第1130001 748號函（本院卷第87頁）、被告帳號000000000000ATM跨行提款查詢交易明細表（本院卷第91至99頁）、被告帳號0000 00000000ATM跨行轉帳查詢交易明細表（本院卷第100頁）可查，故使用提款卡之人的生活中心應在新北市，而非被告所為；檢察官亦未提出其他證據證明被告有知悉本案詐騙方式有三人以上共同為之或以網際網路為之詐騙手法，故亦難認被告應負擔該部分之罪責，而應僅認被告構成普通詐欺罪之幫助犯。　㈤從而，本件事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法先後於113年7月31日修正公布、113 年8月2日生效。113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第 1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後移置第19條第1項為：「有第2款各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。本案一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故被告行為時之洗錢防制法，法定刑範圍為5年以下，2月以上；修正後之洗錢防制法，法定刑範圍為5年以下，6月以上，故修正後之法律未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文之規定，應適用行為時之洗錢防制法第14條第1項之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2、3款加重詐欺取財等情，容有未恰，爰變更起訴法條。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供帳戶使被害人受有3萬9,000元之損害；及被告否認犯行之犯後態度；暨被告自述國中畢業之教育程度，現在在遊藝場工作，家裡有爸爸媽媽、與黃翊宸有3名小孩，其中大女兒在黃翊宸入獄後進入育幼院生活，另2名子女由被告照顧等情況，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　四、又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。依被告本案帳戶之交易明細所示，本案帳戶於提供給不詳之人使用前，帳戶內金額為0元，帳戶遭不詳之人使用後，壹壹柒柒公司並於110年9月23日將最後一筆款項匯入本案帳戶內，不詳之人於同日提款時提領失敗，而致帳戶內仍有 149,978元餘額，再經被告於110年9月30日將帳戶內之餘額1 49,978元全部領取，由被告自行支配等情，有被告帳號0000 00000000ATM跨行提款查詢交易明細表（本院卷第91至99頁）、被告帳號000000000000ATM跨行轉帳查詢交易明細表（本院卷第100頁）可查，可認該帳戶內之款項均係取自其他洗錢違法行為之所得，應依修正後洗錢防制法第25條第2項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2025-03-04

CHDM-113-訴-148-20250304-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第630號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪崇喜上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14872號），本院判決如下：　　主　文洪崇喜幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。洪崇喜所申辦彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶沒收。　　犯罪事實一、洪崇喜已預見提供金融帳戶予不認識之人使用，可能幫助詐騙集團遂行詐欺犯罪及掩飾或隱匿他人因犯罪所得之財物，致被害人及警方追查無門，竟仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 113年3月31日15時36分許，依通訊軟體LINE暱稱「陳嘉欣」、「李明漢」等真實姓名、年籍不詳之人指示，至不詳地點之統一便利超商，將其所申辦之彰化商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄出，並利用通訊軟體LINE告知對方提款卡密碼，以此方式將本案帳戶提供詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示之時間、方式，施用詐術致乙○○、丙○○（96年次）、丁○○陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空，而掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之去向。二、案經丁○○、乙○○、丙○○訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告洪崇喜於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且有證人乙○○、丁○○、丙○○之證述可佐，另有被告彰化銀行帳號0000 0000000000號開戶資料（偵卷第21頁）、被告彰化銀行帳號 00000000000000號交易明細（偵卷第23頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（丁○○）（偵卷第35至36頁）、受理各類案件紀錄表（偵卷第45頁）、受（處）理案件證明單（偵卷第47頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第 49至53頁）、金融機構聯防機制通報單（偵卷第55至57頁）、轉帳交易明細畫面照片（偵卷第59頁）與詐騙集團對話紀錄照片（偵卷第61至65頁）；告訴人乙○○（編號1）相關報案資料（偵卷第67至84頁）、與詐騙集團對話紀錄照片（偵卷第85至90頁）、丙○○（編號2）相關報案資料（偵卷第91 至106頁）、與詐騙集團對話紀錄照片（偵卷第107頁）、丙 ○○借用朋友帳號轉帳資料（偵卷第113頁）、洪崇喜與詐騙集團對話紀錄照片（偵卷第137至143頁）在卷可憑，足認被告自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、113年8月2日生效施行。113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後移置第 19條第1項為：「有第2款各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。本案一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項之量刑範圍為2月以上、5 年以下（法定最重本刑7年予以減輕後，為7年不滿，但不得超過普通詐欺罪最重本刑5年），依修正後洗錢防制法第第1 9條第1項之量刑範圍為6月以上、5年以下，故新舊法比較結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文之規定，應適用行為時之洗錢防制法第14條第1項之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告為幫助犯，依刑法第30 條第2項，減輕其刑。被告以一行為觸犯3次幫助洗錢及幫助詐欺罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告犯罪原因；及被告提供1個帳戶造成3個被害人受騙、被害人受騙之金額、被害人遭詐騙之原因；被告於偵查中否認犯行、審理中坦承犯行，及被告主動表示有賠償意願，並且與參與調解的被害人均達成調解，並已賠償被害人之犯後態度；兼衡被告無前科之素行，及其自述國中畢業之學歷、於工廠工作等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情，有法院前案紀錄表可查，被告因一時失慮，而為本件犯行，犯後並已坦承犯行，並付出金錢賠償告訴人，信被告經此偵、審程序，當知所警惕，而不會再犯，故本院認為所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年。五、沒收：　㈠被告否認其已有獲取任何報酬，亦無證據足認被告有因本件犯行而獲取任何犯罪所得，故無從沒收被告之犯罪所得。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項定有明文。查被告將其申設之本案帳戶提供予名籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣經該集團成員持之犯本案詐欺取財、洗錢罪，該帳戶即屬犯罪所用之物。又本案帳戶登記之所有人仍為被告，參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾2年或3 年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用。而該帳戶資料、提款卡現仍由詐騙集團掌握中，被告亦於開庭時表示：希望法官幫我把帳戶銷掉等語，故為避免本案帳戶再遭詐騙集團供作其他犯罪使用，故本案帳戶有依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之必要，爰依法宣告沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳、張宜群提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵編號告訴人詐騙時間遭詐騙之方式匯款時間匯款金額（新臺幣）㈠乙○○ 113年4月5日乙○○於左列時間在社群軟體Facebook上看到徵才廣告，再經通訊軟體LINE暱稱「ERIC」之帳號邀請進入LINE群組「Dreamer&work」，群組中暱稱「王世昌」之帳號佯稱可透過認購商品賺取價差而獲利，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款。 ⒈113年4月9日16時15分許 ⒉113年4月9日20時6分許 ⒊113年4月9日21時36分 ⒈2萬800元 ⒉2萬800元 ⒊2萬800元㈡丙○○ 113年3月底丙○○欲購買電動車，而於左列時間在上網透過Google搜尋相關網站，嗣於某賣車網站上加入社群軟體LINE暱稱「王世昌」之帳號，「王世昌」佯稱先付訂金可以半價購車，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月9日17時16分許 1萬元㈢丁○○ 113年4月9日丁○○於左列時間，在社群軟體Instagram上看到張貼回收兒童二手用具之訊息，點擊後連結至「童童生活館」之網頁，並加入通訊軟體LINE暱稱「王世昌」之帳號，「王世昌」佯稱可透過該網站之商品賺取差價而獲利，致丁○○陷於錯誤而依指示匯款。 ⒈113年4月9日17時17分許 ⒉113年4月9日20時30分許 ⒈2萬800元 ⒉2萬800元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2025-03-04

CHDM-113-金訴-630-20250304-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒入保證金

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第235號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官具保人呂嘉銘受刑人呂聰炫上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第24號），本院裁定如下：　　主　　文呂嘉銘繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息，均沒入之。　　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人呂嘉銘因受刑人呂聰炫違反毒品危害防制條例案件，經本院指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，並已合法通知具保人無著，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第 119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、查受刑人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院指定保證金10萬元，由具保人出具現金保證後，已將受刑人釋放；嗣受刑人經合法傳喚，且通知上開具保人轉知或帶同被告到案，然被告仍未於指定時間到案執行，再由聲請人核發拘票拘提，亦拘提無著等情，有收受訴訟案款通知、國庫存款收款書影本、具保人身分證正反面影本、限制住居具結書、臺灣彰化地方檢察署對受刑人送達執行傳票之送達證書影本、通知具保人轉知或帶同受刑人到案執行之通知與送達證書影本、臺灣彰化地方檢察署檢察官拘票影本、受刑人與具保人之戶役政連結作業系統查詢資料各1份、司法警察拘提報告書影本2份等在卷可稽；且受刑人迄今皆無因另案受羈押或在監執行等，未能到案之正當理由，而具保人現亦無另案受羈押或在監執行等致未能通知或帶同受刑人到案之正當理由，均有受刑人與具保人之法院在監在押簡列表各1紙附卷足憑；又受刑人、具保人現所在之戶籍住所仍同前址並無變動之情事，亦有受刑人及具保人之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果各1份在卷可佐；足認受刑人顯已逃匿，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵

2025-03-03

CHDM-114-聲-235-20250303-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第1101號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 WONGJAROEN SUTTHIPHONG(中文名:蘇替朋) 指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，羈押期間即將屆滿，本院裁定如下：　　主　文 WONGJAROEN SUTTHIPHONG(中文名:蘇替朋)自民國114年3月3日起延長羈押貳月。　　理　由一、羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101 條之1規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要性，於民國113年1 2月3日執行羈押在案。茲經本院開庭訊問被告後，認被告犯嫌仍屬重大，且前項羈押之原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，是被告應自114年3月3日起延長羈押2月。　三、依刑事訴訟法第121條第1項之規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱

2025-02-27

CHDM-113-訴-1101-20250227-2