Know99判決書

搜尋結果：陳日瑩

共找到 152 筆結果（第 71-80 筆）

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第294號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告葉吳俊毅上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第420號），本院判決如下：　　主　文葉吳俊毅犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：葉吳俊毅明知有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上情形，不得駕駛動力交通工具，亦明知其於民國11 3年11月16日21時至23時許，在花蓮縣壽豐鄉平和村某檳榔攤飲用米酒200毫升後，已達吐氣所含酒精濃度每公升0.25 毫克以上之程度，仍旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於行經花蓮縣壽豐鄉台9線205.1公里北上車道時，因行車搖晃不穩遭警攔查，並發現其身上散發濃烈酒味，而於同日23時20分許對其實施呼氣酒精濃度測試，測定值達每公升0.45毫克，而查獲上情。二、上揭犯罪事實，業據被告葉吳俊毅於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、花蓮縣警察局吉安分局志學派出所查獲葉吳俊毅公共危險案偵查報告在卷可佐(警卷第3、25至29頁)，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因酒後駕駛動力交通工具而犯本案，漠視自身安危，更不顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，已危害公眾之行車安全，惟幸未因而肇事，且所騎乘者為普通重型機車之危險程度，另審酌被告前於 111年間曾因不能安全駕駛而獲檢察官緩起訴處分(未經撤銷 )之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽(本院卷第 13頁)，暨其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告所測得之呼氣酒精濃度含量為每公升0.45毫克，及其於警詢時自陳為國中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況小康等一切情狀 (警卷第9頁)，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-12

HLDM-113-花原交簡-294-20241212-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第245號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告洪在鎮上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第611號、第612號），本院判決如下：　　主　文洪在鎮犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　(一)洪在鎮前因於民國113年1月9日酒後駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客貨車(聲請簡易判決處刑書誤載為自用小客車，應予更正)(下稱A車，為不知情之許佳瑜所有)涉犯公共危險罪嫌，經臺灣花蓮地方檢察署(下稱花檢)檢察官聲請簡易判決處刑，並經警吊扣上開車牌。洪在鎮為能繼續使用A車，竟意圖為自己不法所有，於113年2月15日前某日，前往花蓮縣花蓮市化道路與球崙一路口，竊取潘進財所有之車牌號碼00-0000號車輛(下稱B車)之車牌2面後，將車牌懸掛於A車，以規避警方取締。 (二)洪在鎮明知飲用酒類過量不能安全駕駛動力交通工具，於 113年2月26日23時45分至翌（27）日3時50分許，在花蓮縣花蓮市國聯一路之金芙蓉KTV飲用啤酒2瓶後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，未待體內酒精成分消退，即於該日5時許駕駛A車欲前往花蓮港工作，於行經花蓮縣花蓮市國聯三路與國興三街口時，因駕駛車輛行經路口未依規定減速行駛而經警攔檢，發現其身上酒味，經警於同日5時8分測試其吐氣酒精濃度達每公升0.37毫克而查悉上情，並發現A車所懸掛之車牌為遭竊B車車牌。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　(一)就上開犯罪事實(一)部分：　　　1.被告洪在鎮前因酒駕案件致其所駕駛之許佳瑜所有A車車牌被扣，且其於113年2月27日5時許駕駛A車遭警攔檢時，A車所懸掛之車牌為B車之車牌，此為被告於警詢及偵訊時所不爭(花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第113 0009441號卷【下稱警1卷】第4至5頁，花檢113年度偵緝字第612號卷第11頁)，並有A車及B車之車輛詳細資料報表，花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣得之車牌照片等在卷可稽(警1卷第25至29、 43至47頁)，此部分之事實堪認為真實。　　　2.又B車之車主為被害人潘進財，B車於113年2月初停放於花蓮縣花蓮市化道路與球崙一路口，並於同年月17日發現車牌遭竊等情，有潘進財之子潘文雄於警詢之陳述在卷可稽(警1卷第17至19頁)，並有花蓮縣警察局花蓮分局民意派出所113年2月17日受(處)理案件證明單及調查筆錄、B車之車輛詳細資料報表在卷可佐(警1卷第37至3 8、45頁)，亦足認屬實。　　　3.被告雖於第3次警詢及偵訊時辯稱其是113年2月18日在花蓮縣吉安鄉吉安路6段之草地撿到B車車牌，才懸掛在 A車車上，沒有偷等語，惟查，被告於同年月15日及17 日駕駛A車外出時，其上已懸掛B車之車牌，此有監視器畫面截圖在卷可稽(警1卷第49至51頁)，此與被告上開所稱撿到B車車牌之時間不符。且被告於第1次警詢時係供稱：我不知道B車車牌為何出現在我的車上，我不知道我車上有車牌等語(警1卷第5頁)，亦顯見其供述自相矛盾，已難採信。況B車之車牌既非遺失而係遭竊業如前述，被告亦於警詢時供稱：我知道A車之車牌在113年 1月9日就被警察扣走了，知道沒有車牌不能上路，但因為工作需要還是有駕駛A車等語(警1卷第10至11頁)，可知被告係因工作需要使用A車，始鋌而走險竊取B車之車牌懸掛於A車上，以免遭警查緝。　　　4.綜上所述，此部分事證明確，被告所辯並不足採，其犯行堪以認定，應依法論科。　(二)就上開犯罪事實(二)部分，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可佐(花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1130006294號卷【下稱警2卷】卷第13至23 頁)，足認被告自白與事實相符，此部分事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：　(一)核被告就犯罪事實(一)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，就犯罪事實(二)所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　(二)被告於113年2月15日前某時，在花蓮縣花蓮市化道路與球崙一路口竊取B車車牌，又於同年月27日，在花蓮縣花蓮市國聯三路與國興三街口酒後駕駛A車，兩者間時間、地點均可明顯區隔，因認上開2罪犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫因酒後駕駛動力交通工具而於113年1月間遭查扣A車車牌，竟不知悔改，恣意竊取他人車牌，又再酒後駕車，漠視自身安危，更不顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，雖未實際肇事，但其僥倖心態仍對公共安全形成威脅，自不宜輕縱；另審酌被告上開不能安全駕駛動力交通工具罪之前案犯行，業經本院以113年度花交簡字第23號判決確定，素行不良，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽(本院卷第14至15 頁)，暨其犯後坦承酒駕犯行但否認竊盜犯行之犯後態度，及其係駕駛普通小客貨車之危險程度，兼衡被告所測得之呼氣酒精濃度含量為每公升0.37毫克，及其於警詢時自陳為高職畢業之智識程度、從事園藝零工、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀(警2卷第3頁)，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　(四)刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告所犯2罪，犯罪時間距離未久，但罪質及侵害法益部分均不同等情，依刑法第51條第5款定其應執行刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　就被告所竊得之B車車牌，業經警方扣押並發還被害人，此有贓物認領保管單在卷可稽(警1卷第33頁)，足認犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-10

HLDM-113-花交簡-245-20241210-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第313號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告謝品毅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5501號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：乙○○意圖為自己不法之所有，於民國113年2月18 日13時15分許，在花蓮縣○○鄉○○路0段000號，竊取甲○○所有擺放於攤位之公仔1個(動漫名稱：為美好的世界獻上祝福，角色名稱：白無垢-惠惠)，得手後騎乘車牌號碼000-0000號機車逃逸。二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵訊時坦承不諱(偵卷第31 頁)，核與被害人甲○○於警詢之陳述情節大致相符(警卷第11 至15頁)，復有內政部警政署刑事警察局關於指紋之鑑定書、監視器畫面擷圖、被竊公仔照片及現場照片在卷可佐（警卷第17至33頁）。是以，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。聲請簡易判決處刑意旨固以被告前犯妨害性自主案件，經本院判處有期徒刑1年8月確定，於112年3月13日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依累犯規定加重其刑等語。然考量被告前案所涉之罪為對未滿14歲之女子性交，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(本院卷第11至13頁)，與本案罪質並不相同，難認前後所犯之罪間有何內在關連性，又檢察官並未提出其他事證證明被告於本案犯行有何特別之惡性或刑罰感應力薄弱之情形，為免與憲法上之罪責原則及罪刑相當原則相悖，本院依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，裁量不予加重其刑，僅作為下述量刑審酌之事項。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人物品，已值非難，另衡酌被告有上開妨害性自主之前案紀錄，以及違反毒品危害防制條例之前科，素行難謂良好，有上開被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第11 至15頁)，以及事後坦承犯行但未賠償被害人損失之犯後態度、被害人陳稱遭竊公仔價值約新臺幣2,500元之犯罪所生損害(警卷第13頁)，暨被告為高職肄業之智識程度(本院卷第9頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。是就被告所竊得之公仔1個，屬犯罪所得之物且未扣案，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

HLDM-113-花簡-313-20241210-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請移轉管轄

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第640號聲請人即告訴人鄒國松 (年籍詳卷) 被告鄭浩君選任辯護人曾泰源律師(法扶律師) 上列聲請人即告訴人因被告背信等案件（113年度原易字第256號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：因被告鄭浩君之犯罪地在臺中市，為便於出庭應訊，聲請將本案移轉管轄至臺灣臺中地方法院審理等語。二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而聲請移轉管轄，以有刑事訴訟法第10條所定有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者為限；又移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第10條第1項、第11條分別定有明文。且刑事訴訟法所稱之當事人，僅檢察官、自訴人及被告，同法第3條規定甚明。是得聲請移轉管轄之人，解釋上應以訴訟當事人為限，且不包含非當事人之告訴人（最高法院108年度台聲字第191號裁定意旨參照），合先敘明。三、經查，本案聲請人係以告訴人即被害人之身分，聲請本院移轉管轄，揆諸首揭說明，自非刑事訴訟法所規定得聲請移轉管轄之當事人，故本件聲請於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王龍寬上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2024-12-10

HLDM-113-聲-640-20241210-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第166號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張芷菡上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5909號），本院判決如下：　　主　文張芷菡犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：張芷菡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月21日15時36分許至同日16時18分許（監視器顯示時間），在花蓮縣○○市○○路000號「跳蚤本舖」商店內，徒手竊取由店員葉依萍所管領、貨架上之香水1瓶、口腔噴霧1瓶、象印水壺1個、白色娃娃襯衫1件、卡其百褶裙1 件，並以放置於隨身攜帶之紅色包內、隨身口袋內及夾在腋下等方式竊取得手後，未結帳即離去，葉依萍雖因防盜鈴響察覺有異，然未及攔下張芷菡，張芷菡旋騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車逃離現場。二、上揭犯罪事實，業據被告張芷菡於警詢及偵訊時坦承不諱( 警卷第3至6頁，偵卷第31至32頁)，核與告訴代理人葉依萍於警詢之陳述情節大致相符(警卷第9至11頁)，復有現場照片、監視器畫面擷圖及遭竊物品照片在卷可佐(警卷第31至4 8頁)。是以，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不尊重他人財產權，竟恣意竊取店內物品，實值非難，及其曾於111年間因竊盜案件經本院判處拘役20日，緩刑2年(未經撤銷)之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第11至13頁)，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，該等遭竊物品之價值合計為新台幣1,834元(見告訴代理人於警詢之陳述，警卷第10 頁)並已由告訴代理人領回之犯罪所生損害，暨被告於偵訊時自陳為了晚上工作面試才偷衣服穿之犯罪動機與目的(偵卷第32頁)、於警詢時自陳為國中畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持(警卷第3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、末就被竊之各物品，業經警方扣押並已實際合法發還予告訴代理人，此有贓物認領保管單在卷可稽(警卷第27頁)，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

HLDM-113-花原簡-166-20241210-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第242號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告許添福上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6884號），本院判決如下：　　主　文許添福犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：許添福明知有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，不得駕駛動力交通工具，亦明知其於民國113 年10月27日17時至20時許，在花蓮縣壽豐鄉共和村某土地公廟與友人共同飲用高粱酒2瓶，已達吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克以上之程度，仍隨即駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路，嗣於同日21時許行經花蓮縣壽豐鄉壽豐路2 段32巷與無名路口時，因右後車燈故障而為警攔查，發現其身上酒味，並於同時31分許對其實施呼氣酒精濃度測試，測定值達每公升0.93毫克，而查獲上情。二、上揭犯罪事實，業據被告許添福於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可佐(警卷第19至23頁)，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未曾犯不能安全駕駛動力交通工具罪亦無其他前科，素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第13頁)，且被告並未肇事，犯後亦坦承犯行，兼衡被告所測得之呼氣酒精濃度含量為每公升0.93毫克及所駕駛者為自用小客車之犯罪情節，暨其於警詢及偵訊時自陳為國中畢業之智識程度、做土木板模及開小吃店、月收入約新臺幣3萬元、家庭經濟狀況勉持等一切情狀(警卷第7頁，偵卷第19頁)，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-05

HLDM-113-花交簡-242-20241205-1

玉交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度玉交簡字第41號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張順晃上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6883號），本院判決如下：　　主　文張順晃犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：張順晃明知有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，不得駕駛動力交通工具，亦明知其於民國113 年10月27日13時至20時許，在花蓮縣玉里鎮長良之友人住處與飲用啤酒5瓶，已達吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克以上之程度，未待體內酒精消退，仍於翌日6時許無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於行經花蓮縣○里鎮○○路000號前時，因轉彎未打方向燈而為警攔查，發現其身上酒味，並於同時43分許對其實施呼氣酒精濃度測試，測定值達每公升1.30毫克，而查獲上情。二、上揭犯罪事實，業據被告張順晃於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可佐(警卷第25至29頁)，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未曾犯不能安全駕駛動力交通工具罪亦無其他前科，素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第13頁)，且被告並未肇事，犯後亦坦承犯行，兼衡被告所測得之呼氣酒精濃度含量達每公升1.30毫克及所騎乘者為普通重型機車之犯罪情節，暨其於警詢及偵訊時自陳為國小畢業之智識程度、做鐵工、月收入約新臺幣4萬5千元等一切情狀(警卷第19頁，偵卷第1 7頁)，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-05

HLDM-113-玉交簡-41-20241205-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請沒入保證金

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第590號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人楊峻銘具保人魏辰州上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第25號），本院裁定如下：　　主　文魏辰州繳納之保證金新臺幣拾貳萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人魏辰州因受刑人楊峻銘違反毒品危害防制條例案件，經依法院指定保證金額新臺幣（下同）12萬元，出具現金保證後，將受刑人停止羈押。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依前開第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；且沒入保證金以法院之裁定行之，同法第119條之1第2項、第121條第1項亦分別定有明文。又刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告未獲之際，仍應通知具保人限期將被告送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨參照）。是以沒入具保人繳納之保證金，應先通知具保人帶同或通知被告到案執行，且以被告在逃匿中為其要件。三、經查：　(一)本件受刑人違反毒品危害防制條例等案件，前於民國112 年3月23日，經本院指定保證金12萬元，由具保人出具現金保證後(112年刑保字第9號)，已將受刑人釋放，嗣受刑人就其違反毒品危害防制條例部分經最高法院以113年度台上字第1571號判決駁回上訴(該案其餘犯藏匿人犯、聚眾賭博及行使偽造私文書等罪部分則已先行確定)，而應執行有期徒刑3年6月，有本院收受訴訟案款通知(繳納刑事保證金通知單)、國庫存款收款書、本院具保責付辦理程序單、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽(執聲沒卷第41至45頁，本院卷第16至18頁)。　(二)嗣受刑人經聲請人合法傳喚未到案執行，且經臺灣花蓮地方檢察署(下稱花檢)請臺灣桃園地方檢察署(下稱桃檢)代為拘提無著，而受刑人亦無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，有花檢送達證書、花檢點名單、花檢113年6 月20日花檢景丙113執903字第1139014108號函、桃檢113 年10月29日桃檢秀福113執助2483字第1139139844號函及所附楊梅分局函、檢察官拘票及報告書、受刑人個人戶籍查詢結果、在監在押記錄表等在卷可稽(執聲沒卷第53至5 4、62、77至83頁)。亦經聲請人通知具保人通知或帶同受刑人到案未果，此有花檢113年5月23日花檢景丙113執903 字第1139011682號函、花檢送達證書等在卷足憑(執聲沒卷第51至52頁)。　(三)從而，足認受刑人顯已逃匿，揆諸前揭規定，聲請人所為上開聲請經核並無不合，自應將具保人繳納之保證金及實收利息均沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2024-12-05

HLDM-113-聲-590-20241205-1

撤緩

臺灣花蓮地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第87號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人朱寰宇上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第509號），本院裁定如下：　　主　文朱寰宇之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人朱寰宇因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年5月17日以113年度原金訴字第23號(下稱本案訴訟)判決處有期徒刑2月，緩刑3年，並於113年8月20日確定。受刑人原應依緩刑條件即本案訴訟判決附件定期賠償被害人郭婉真及林郁婷。惟受刑人於緩刑期內未依上開緩刑條件對郭婉真支付損害賠償，足認原緩刑之宣告難收預期效果。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74 條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，乃特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；而所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或是否顯有履行負擔之可能，而有隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明文。三、經查，受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院在本案訴訟於113年5月17日判處有期徒刑2月，緩刑3年，並應依該判決附件賠償被害人，且前開判決業於113年8月20日確定，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(執緩字卷第5至12頁，本院卷第11頁)；而臺灣花蓮地方檢察署(下稱花檢)即於113年9月間寄送執行傳票及執行附條件緩刑案件通知書予受刑人(於同年月10日寄存送達)，惟受刑人於執行時未到，而被害人嗣表示受刑人僅於113年5月、6月及7月各匯款新臺幣2,000元，之後即未再付款，用LINE聯絡也不讀不回，請求撤銷緩刑等語，花檢復依受刑人於本案訴訟中所留之手機號碼0000000000號及其母朱美芸之手機號碼聯繫受刑人，然均未獲回音等情，此則有花檢送達證書、花檢點名單、花檢公務電話紀錄表在卷可稽(執緩字卷第21至29、3 3至35頁)。四、復經本院再發函(並檢附聲請人之聲請書繕本)予受刑人，詢問其對於本案是否撤銷緩刑之意見，經寄存送達後仍未獲置理，此則有本院113年10月18日函、送達證書、收文及收狀資料查詢清單在卷可稽(本院撤緩字卷第15至21、39至41頁) 。五、綜上可知，受刑人於113年9月間業經合法通知，應依本案訴訟判決附件即調解成立內容賠償被害人，然受刑人卻中途未對郭婉真依約履行，堪認受刑人無意完整履行前開判決所定之緩刑條件，亦未向執行檢察官或本院陳明有何正當理由而無法履行緩刑條件，實難期待受刑人在此情況下會因此有所省悟及警惕，且本案訴訟判決係因受刑人與被害人調解成立，取得被害人之諒解同意給予緩刑，而認宣告之刑以暫不執行為適當，因此給予緩刑，並強調若受刑人違反緩刑負擔情節重大，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告(執緩字卷第8至9頁) ，是前開緩刑寬典之基礎亦因受刑人未完整履行負擔而有所動搖，且算至113年7月受刑人亦僅給付郭婉真不到1/5之賠償金額，受刑人違反本案訴訟判決就該緩刑所定條件之情節應屬重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，應依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告。六、至於聲請人另來函以受刑人於緩刑期前犯公共危險罪，嗣於 113年10月4日判決確定，亦屬得撤銷緩刑之理由等語，然本院既認受刑人未履行緩刑負擔情節重大而應撤銷緩刑業如前述，爰無必要再就上開補充聲請理由為論斷，附此敘明。七、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2024-12-04

HLDM-113-撤緩-87-20241204-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第596號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人張杰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第555號），本院裁定如下：　　主　文張杰所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張杰因犯妨害秩序案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。再數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。三、經查，受刑人因犯違反廢棄物清理法等罪，先後經臺灣高等法院花蓮分院(下稱花高院)及本院判處如附表所示之刑，並均已分別確定在案，有如附表所示判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（執聲字卷第9至32頁，本院卷第15至1 8頁）。而本院為本案犯罪事實最後判決即本院111年度原訴字第26號判決之法院，且附表所示之罪，犯罪日期均於附表編號1所示本院111年度原訴字第40號判決確定前所犯。又附表編號1所示之罪得易科罰金，附表編號2所示之罪不得易科罰金，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲受刑人已具狀請求聲請人就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有受刑人之刑事執行意見狀在卷足稽（執聲字卷第5頁），是本案聲請定受刑人應執行之刑，本院審核認聲請為正當，自應准許。四、爰依前揭法條規定，本於罪責相當之要求，審酌依卷附判決所示，受刑人就附表編號1及2所犯之罪罪質不同，犯罪時間則相隔1年有餘，兼衡其上開各罪之犯罪情節、行為態樣、對受刑人施以矯正之必要性，及本院前寄送定應執行刑意見調查表予受刑人，受刑人於調查表上表示無意見（本院卷第 33頁）等一切情狀，就其所犯如附表所示各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑。又本件受刑人所犯附表編號 1之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與附表編號2所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附表：受刑人張杰定應執行刑案件一覽表。

2024-12-04

HLDM-113-聲-596-20241204-1