Know99判決書

搜尋結果：陳昱璇

共找到 93 筆結果（第 71-80 筆）

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原易字第43號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐福財指定辯護人黃暘勛律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6284 號），本院判決如下：　　主　文徐福財無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐福財意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年5月13日16時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至屏東縣○○鄉○○段000○000地號檳榔園（下稱本案檳榔園），持自行攜帶而客觀上可供兇器使用之檳榔刀，物色欲行竊檳榔之際，經告訴人林祐任發現制止而未得手。因認被告涉犯第321條第2項、第1項第3款之攜帶凶器竊盜未遂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按同法第161條第1項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院92年台上字第128號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，刑法第 25條第1項規定甚明；而竊盜行為之著手，係指行為人意圖為自己或第三人不法之所有，而開始搜尋財物而定。次按預備行為與未遂犯之區別，以已、未著手於犯罪之實行為標準，所謂著手，即指犯人對於犯罪構成事實開始實行而言，是關於竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件，若於著手此項要件行為以前之準備行動，係屬預備行為，除法文有處罰預備犯之明文，應依法處罰外，不能遽以未遂犯罪論擬。（最高法院94年度台上字第6989號、92年度台上字第 5127號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開攜帶兇器竊盜未遂犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人林祐任於警詢及偵查中之證述、屏東縣政府警察局內埔分局警員偵查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣案刀具照片等證據為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間攜帶扣案刀具出現在本案檳榔園，惟否認有何攜帶兇器竊盜未遂犯行，辯稱：我是要去本案檳榔園找香蕉葉，不是要去偷檳榔等語（見本院卷第34至 35、37頁、第82頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告平時就會騎車巡查果園內是否有可以採收的香蕉，當日是要去採摘香蕉葉，扣案刀具其實是農用鐮刀，不應以被告有攜帶扣案刀具到場來反推被告有竊盜犯意，且參酌被告身高、年齡以及成熟的檳榔樹高度，被告無法以扣案刀具竊取檳榔，再者，依本案並無證據足認被告已經著手竊盜犯行，請為無罪之諭知等語（見本院卷第34至35頁、第51至54頁、第82頁）。五、經查：　㈠被告有於113年5月13日16時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至本案檳榔園，並持其所有之扣案刀具到場等情，為被告所坦認（見本院卷第34至39頁、第83、86、95頁），並有上開偵查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣案刀具照片及扣案刀具等證據可憑，是此部分事實，均首堪認定。從而，本案所應審究者為：被告主觀上有無竊盜犯意及不法所有意圖？被告客觀上是否已著手竊盜行為？　㈡被告主觀上有竊盜犯意及不法所有意圖：　　被告固始終供稱：我沒有要偷檳榔，我是在找香蕉葉，我要製作年糕等語，辯護人亦為被告辯護：被告表示會賣香蕉葉給族人，或用香蕉葉來包裹年糕賣給族人，作為平日收入來源等語（見本院卷第34至36頁、第82至83頁），然：　　⒈經本院傳喚證人即被告同部落之友人余孔月好到庭作證，證人余孔月好證稱：我跟徐福財認識10至20年，我們都是武潭村部落的人，徐福財以前在外工作，回到部落後就種田，我先生也有介紹被告去做養雞場，但本案案發後就沒做了，徐福財平常沒有在部落賣東西給族人，他平常工作就很累了，但徐福財工作處旁邊有1塊地，他會種地瓜、芋頭、山芋來村莊賣，有時候會送貨給族人，徐福財沒有其他收入來源等語（見本院卷第90至91頁）。可見證人余孔月好與被告結識時間非短、交情非輕，且生活領域相近，考量證人余孔月好與被告上開關係，證人余孔月好實無誣陷被告而設詞為上開證述之必要，是證人余孔月好上開證述應屬可信，然參以證人余孔月好從未證稱被告有何販賣香蕉葉、或製作以香蕉葉包裹之年糕分送、兜售予族人之舉，足見被告所辯為找尋香蕉葉方進入本案檳榔園等語，已難採信。　　　　⒉且觀諸本案檳榔園之地理位置及環境，有地籍圖謄本及現場照片可參（見警卷第20至22頁、第30頁），並據證人即告訴人林祐任證稱：該片土地的柏油道路是我花錢鋪設，要進來本案檳榔園，要先經過我弟弟林奕勛所有的屏東縣 ○○鄉○○段000地號土地等語（見警卷第4頁反面），可知如欲進入本案檳榔園，需先騎經一柏油道路方能抵達本案檳榔園入口，而本案檳榔園有以圍籬、柵門等設施維護，一般具社會經驗之人，應均能判斷本案檳榔園非可任意進入，而被告既然知悉本案檳榔園乃他人土地（見警卷第9頁反面），理應亦知悉未經許可，不得隨意進入，被告竟仍執意進入本案檳榔園，行止顯有可疑；況且，依前揭現場照片所示，本案檳榔園為檳榔樹所環繞，且本案檳榔園附近並無種植香蕉等情，亦為證人林佑認證述明確（見本院卷第85頁），被告既然辯稱其平日即會摘採、收割香蕉葉，衡情應能辨明檳榔樹及香蕉樹之外觀，殊無於檳榔收成期間，執意進入並未種植香蕉之本案檳榔園搜尋香蕉葉，而自陷遭人誤會風險之必要，被告上開辯解，顯屬有疑。　　⒊綜上，參酌證人余孔月好、林祐任上開證述，並審酌本案整體情節，本院認被告主觀上應有至本案檳榔園竊盜檳榔犯意及不法所有意圖，合先敘明。　㈢被告客觀上尚未著手竊盜行為：　　⒈證人林祐任之歷次證述不足以證明或據以推認被告已著手物色財物：　　　⑴證人林祐任於警詢時證稱：我於113年5月13日16時30分許，在本案檳榔園裡，發現被告持刀闖入，我當下問他要幹嘛，被告說他要來這裡割香蕉葉子，然後我叫被告等我別走，我要開車迴轉時，我就發現被告騎著摩托車加速離去等語（見警卷第4頁反面至第5頁）；於偵訊時證稱：113年5月13日16時、17時許，我剛好要開貨車去本案檳榔園内，停車準備要放肥料時，我看到徐福財騎機車到我本案檳榔園内，我就問徐福財為何要進來，徐福財說要割香蕉葉，我跟徐福財說我這邊沒有種，當時本案檳榔園的門剛好開著，徐福財就直接進來，本案檳榔園裡沒有種植香蕉，這是我第1次見到徐福財等語（見偵卷第31至33頁）；於本院審理時證稱：我因為要施撒肥料，所以開貨車進去本案檳榔園裡，徐福財則自己騎車進來本案檳榔園，我看徐福財的機車上有1把刀跟1 個很大的袋子，我就直接走過去問徐福財來本案檳榔園要做什麼，徐福財說要割香蕉葉，我回應我沒有種香蕉，為何你要進來，當時是檳榔期，是檳榔最貴的時候，我跟徐福財說話時，他神情看起來很害怕，我是因為他有些問題回答不出來，所以認為他很害怕，我在徐福財一騎進本案檳榔園時就看到他，大約是距離大門2、3公尺的距離，徐福財嚇一跳，就想退後，而我就走向徐福財，請徐福財等一下，並問他為何進來本案檳榔園，徐福財看到我就想要退一步，後來自己騎車要往回走，我趕上徐福財把他攔下來，因為徐福財一進來就被我看到，所以我沒看到徐福財在四處張望，也沒看到徐福財有要割檳榔的動作等語（見本院卷第84至89頁）。　　　⑵綜觀證人林祐任上開證述，足見證人林祐任固然一再證稱伊當時已在本案檳榔園內，被告甫進入本案檳榔園之際，即為伊所發現，伊並要求被告停下，被告則不聽取伊之要求，逕自騎車離開本案檳榔園等情節，而足證被告有持扣案刀具騎車進入本案檳榔園，且於遭證人林祐任撞見後，旋即離開本案檳榔園等事實，然尚難遽認被告已著手物色財物，反而可證證人林祐任確未親眼見及被告有何著手物色、搜尋可摘採之檳榔之舉動或經過，此情並據證人林祐任於本院審理時證述：因為徐福財一進來就被我看到，所以我沒看到徐福財在四處張望等語甚明（見本院卷第88至89頁），是證人林祐任此部分所言，尚不足以證明或據以推認被告已著手物色財物。　　⒉而被告係基於至本案檳榔園竊盜檳榔之主觀犯意進入本案檳榔園，既經認定如前，則被告之犯罪計畫，當係於進入本案檳榔園後，先物色可摘採之檳榔，進而竊取之，然承證人林祐任上開證述，可知被告於一進入本案檳榔園，大約距離本案檳榔園之大門2、3公尺時即為證人林祐任所發現（見本院卷第89頁），顯見被告並無進一步接近本案檳榔園內之檳榔樹之可能，遑論有何物色已熟成而可摘採之檳榔之機會，則被告客觀上有無著手物色檳榔之可能性，亦殊值有疑。　　⒊綜上，遍觀本案卷證及全案情節，均無證據足以認定被告已著手搜尋財物，本院自不能認為被告已著手於竊盜行為之實施，而應為有利於被告之認定，因認被告客觀上尚未著手竊盜行為。　㈣綜上，檢察官上開主張雖非全屬無據，且足以認定被告係出於竊盜之主觀犯意而進入本案檳榔園，然尚不足以證明被告已著手行竊，又卷內別無其餘證據足以推認被告客觀上已有接近、開始搜尋財物之行為，本院認依檢察官所提出之全部證據，尚不足以說服本院形成被告確有如公訴意旨所指犯行之確信心證，本院自應為有利被告之認定。六、綜上所述，本案依檢察官所舉事證及調查證據之結果，尚無從使本院就被告已著手竊盜犯行一節，形成毫無合理懷疑之確信心證，從而，被告此部分罪嫌尚屬不能證明，揆諸上開法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭

2024-11-14

PTDM-113-原易-43-20241114-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1643號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林品寬上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2532號、第7160號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度訴字第232號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文林品寬犯未經許可持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示未試射之子彈壹顆沒收。　　事　實一、林品寬明知具有殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟仍基於非法持有具殺傷力子彈之犯意，自民國112年9月至11月間某日（起訴書載為112年11間，尚欠明確，應予以補充），在其屏東縣○○鄉○○路00號住處外頭，向身分不詳之人（林品寬雖曾供出其上手，然未據查獲）取得如附表編號1、2所示具殺傷力之制式子彈共3顆，並自斯時起非法持有之。嗣警方於1 13年2月20日12時5分（起訴書誤載為11時36分，應予更正），至林品寬上開住處執行搜索，扣得如附表所示之子彈，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱高雄刑大）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另補充：被告林品寬於本院準備程序時之自白、高雄刑大113年10 月9日高市警刑大偵19字第11372584700號函。二、理由部分另補充：　㈠起訴意旨雖載被告於112年11月間取得本案子彈，然被告於本院準備程序時自陳係於112年9月至11月間某日取得本案子彈（見本院卷第34頁），而上開時點早於起訴書所載之時點，對被告未必有利，被告對此既供承在卷，尚值採信，是被告於112年9月至11月間某日取得本案子彈之事實，堪以認定，爰由本院逕予更正如前。　㈡另起訴意旨雖載警方於113年2月20日11時36分至被告住處執行搜索，惟依高雄刑大搜索扣押筆錄之記載，警方係於113 年2月20日12時5分起至上開處所執行搜索，此有搜索扣押筆錄在卷可稽（見偵字第2532號卷第39頁），是起訴書之記載容有錯誤，爰由本院一併更正如前。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之持有子彈罪。又被告自112年9月至11月間某日起至113年2月20日 12時5分許為警查獲止，持有本案子彈之行為，屬持有行為之繼續，應論以繼續犯之一罪。　㈡按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。是被告持有如附表所示之制式子彈3顆之行為，屬於單純一罪。　㈢被告雖供稱本案子彈係甲男所提供，惟警方尚未依被告之供述而查獲甲男之犯行，有高雄刑大113年10月9日高市警刑大偵19字第11372584700號函在卷可考（見本院卷第61頁），自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減刑規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具殺傷力之子彈係具有高度危險性之管制物品，使用時稍有不慎即造成死傷，猶非法持有，對於社會秩序及安寧當有潛在之危害，本應嚴懲；惟念及其犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好；兼衡其本案持有具殺傷力之子彈為3顆、行為持續之期間約3至5月、目的、手段、動機及其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　附表編號1所示未經試射之制式子彈1顆，審酌與經採樣試射之子彈口徑、材質相同，且外觀完好，堪認亦具殺傷力，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定於其所犯罪刑項下宣告沒收。至於附表編號1、2所示之業經試射之制式子彈共2顆，原雖具殺傷力而屬違禁物，然業於鑑定時試射而喪失子彈之作用與性質，已非違禁物，爰均不予諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。　　　　　　　　　附表編號物品名稱數量及單位備註及鑑定結果 1 制式子彈 2顆研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力 2 制式子彈 1顆研判係口徑9x19mm制式子彈，彈頭內陷，經試射，可擊發，認具殺傷力附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2532號 113年度偵字第7160號　　被　　　告　林品寬　上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林品寬明知可擊發具有殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物，不得非法持有，竟仍基於非法持有具殺傷力子彈之犯意，於民國112年11月間，在其屏東縣○○鄉○○路0 0號住處，向某人（真實姓名年籍詳卷）取得具殺傷力之子彈，共3顆，並自斯時起非法持有之。嗣警方於113年2月20 日11時36分，持臺灣屏東地方法院法官核發之搜索票，至林品寬上開住處執行搜索，扣得上開子彈，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林品寬於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案子彈翻拍照片、內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136028357號鑑定書等在卷可稽，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌。至扣案經試射擊發，喪失子彈作用及性質而不再具有殺傷力之子彈3顆，非屬違禁物，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳昱璇

2024-11-13

PTDM-113-簡-1643-20241113-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1647號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳泳瑞指定辯護人潘國威律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5046號），經被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度訴字第176號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳泳瑞犯非法持有空氣槍罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元及接受法治教育貳場次。扣案之空氣槍壹枝及鉛彈柒盒，均沒收。　　事　實一、陳泳瑞知悉可發射子彈、具有殺傷力之空氣槍，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所稱之槍砲，未經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有空氣槍之犯意，自民國112年4月5日起（起訴書記載為不詳時間，尚欠明確，應予補充），在屏東縣佳冬鄉大同村新埔路某蓮霧園之工寮內，自其父親陳石龍（業於112年3月3日死亡）取得可發射子彈、具有殺傷力之制式空氣槍1枝（槍枝管制編號：0000000 000號，下稱本案空氣槍），並自斯時起非法持有之。嗣警方於113年2月1日7時50分許，前往陳泳瑞位在屏東縣○○鄉○○ 路00號之住處搜索，當場查獲本案空氣槍1枝、鉛彈7盒，而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另補充：被告陳泳瑞於本院準備程序時之自白。二、理由部分另補充：起訴意旨雖載被告於不詳時間取得本案空氣槍1枝，惟被告於本院準備程序時自陳係於父親過世後之4 月5日，在屏東縣佳冬鄉大同村新埔路某蓮霧園之工寮內取得（見本院卷第46頁），是此部分起訴意旨尚欠明確，爰由本院逕予更正如前。三、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例8條第4項之非法持有空氣槍罪。又被告自112年4月5日起至113年2月1日7時50 許為警查獲止，持有本案空氣槍之行為，屬持有行為之繼續，應論以繼續犯之一罪。　㈡按犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑，同條例第8條第6 項定有明文。查被告於警詢、偵查及本院審理時均坦認犯罪，足認其已知悔悟，而被告持有本案空氣槍，雖有危害社會治安之虞，惟被告就其取得本案空氣槍之用途一節，係供稱：蓮霧園要收成時，小鳥很多，我爸爸購買本案空氣槍是為了要打小鳥用，我有跟我爸爸一起打過，應該有使用過100 顆子彈，但有些會卡在裡面，我爸爸過世後我去清理蓮霧園，才拿到本案空氣槍等語（見偵卷第29至30頁），並據其於審理時提出土地租賃契約書為證（見本院卷第57頁），足認被告所言非虛。此外，卷內亦查無被告有囤積其它種類槍械、持槍攻擊他人、或其它暴力犯罪之相關紀錄，尚堪認被告之情節與一般擁槍自重或持以犯罪之情形有所差異。故本院審酌前情，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉具有殺傷力之空氣槍危害人身安全、社會秩序，未經許可不得持有，仍無視法律禁令，非法取得空氣槍而持有之，對於社會治安造成潛在危害，守法觀念欠缺，自應受相當程度之刑事非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，並詳實交代犯罪經過，且迄未有持本案空氣槍毀損他人物品、或傷害他人之紀錄，又此前並無其它之犯罪紀錄，素行良好，並衡酌本案空氣槍之殺傷力、持有時間、犯罪動機及購入方法等節，及其於警詢及準備程序自陳之教育程度、家庭、職業、收入等情狀（見警卷第1 頁、本院卷第47頁），量處如主文欄所示之刑，併就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈣末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，也無其他犯罪前科，此有被告前案紀錄表在卷可佐，足見素行尚佳，僅因一時失慮致罹刑典，然已坦承犯行，知所悔悟，且被告所自承之犯罪動機原係為打小鳥所用一節，亦據其提出客觀事證，業如上述，堪認本案情節、被告主觀惡性及其犯行所造成之客觀損害尚非嚴重，信其經此偵審教訓，被告當知所警惕，應無再犯之虞等情，本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑 4年，以勵自新。又本院審酌被告所為仍使社會暴露於槍砲之威脅風險，恐將對社會治安產生危害，且被告忽視本案空氣槍之合法性即擅自持有，法治觀念實屬不足，為使被告能深切記取教訓，以免日後再次誤觸法網，爰依刑法第74條第 2項第4款規定，命被告應向公庫支付新臺幣8萬元，併依同條項第8款規定，命被告應接受法治教育2場次，以勵自新。又被告應執行刑法第74條第2項第8款所定事項，爰依刑法第 93條第1項第2款規定，併於緩刑期間將被告付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。四、沒收部分　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。本案空氣槍1枝，經鑑定後具有殺傷力，且為槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍枝，為違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒；扣案之鉛彈7盒，為被告所有供上開犯行所用之物，業據被告供述在案（見警卷第3至4頁、偵卷第3至4頁、本院卷第46頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。附件　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5046號　　被　　　告　陳泳瑞　　　　　上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳泳瑞知悉可發射子彈具有殺傷力之制式空氣鎗，屬槍砲彈藥刀械管制條例規定之違禁物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟仍基於非法持有具有殺傷力之制式空氣槍之犯意，於不詳時間，自其父親陳石龍（已歿）取得具有殺傷力之制式空氣槍1把後，而持有之。嗣於民國113年2月1日7時許，經屏東縣政府警察局刑事警察大隊持臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）核發之搜索票至陳泳瑞位於屏東縣○○鄉○○路00 號之住處執行搜索，並扣得本案空氣槍1把，而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告陳泳瑞於警詢及偵查中坦承不諱，並有屏東地院113年度聲搜字第75號搜索票、屏東縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等在卷可參，而扣案之空氣槍，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、動能測試法鑑驗，結果認係制式空氣槍，以釋放氣缸內氣體為發射動力，經以鉛彈測試測試3次，其中鉛彈(口徑5.5mm、質量0.923g)最大發射速度為131公尺/秒，計算其動能為7.91焦耳，換算其單位面積動能為33.3焦耳/平方公分，有內政部警政署刑事警察局112 年12月6日刑理字第1126046250號鑑定書在卷可按，足證該空氣槍具殺傷力，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有空氣槍罪嫌。又扣案之制式空氣槍，係違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳昱璇

2024-11-13

PTDM-113-簡-1647-20241113-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第267號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭家宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第194 3號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭家宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元、手機壹支及群力投資現金儲值收據壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、郭家宏自民國112年9月22日前某日起，加入通訊軟體TELEGR AM中、由真實、姓名年籍均不詳、暱稱「愛德華」、「齊天大聖」等成年人所組成具持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分，另由臺灣新北地方法院審理），擔任本案詐欺集團之取款車手。郭家宏即與本案詐欺集團員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團自112年6月某日起，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「劉雨欣」之人向陳世文佯稱：可投資股票進行當沖獲利等語，致陳世文陷於錯誤，而與本案詐欺集團約定於其位於屏東縣鹽埔鄉之住處（住址詳卷，下稱陳世文住處），以面交方式交付投資款。郭家宏則依本案詐欺集團指示，於112年9月22日15時許抵達陳世文住處，假冒「吳冠緯」名義，向陳世文收取新臺幣（下同）170萬元現金，並交付偽造之群力投資現金儲值收據1張予陳世文而行使之，足以生損害於群力投資公司及陳世文。郭家宏於取得上開170 萬元後，隨即依指示於同日15時30分許抵達屏東縣某公園，先自上開170萬元中取得1萬7千元作為報酬後，即將餘款168 萬3千元放置在屏東縣某公園內之指定地點，以此方式掩飾上開犯罪所得之去向、所在。二、案經陳世文訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按被告郭家宏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第287頁），經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後（見本院卷第289至290頁），本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任行簡式審判程序。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序時均坦承不諱（見本院卷第287頁、第297至299頁），核與證人即告訴人陳世文於警詢時之指訴大致相符（見警卷第17至20頁），並有告訴人與本案詐欺集團之LINE對話紀錄、合作金庫銀行存摺封面及內頁影本、現金儲值收據、告訴人指認被告照片等件在卷可憑（見警卷第25頁反面、第27頁反面至第30頁反面、第62頁），足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615 號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　　⒉次按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339 條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。　　⒊經查，本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法均於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行，經依刑法第35條規定之主刑輕重比較修正前、後之洗錢防制法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認新法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用新法第19條第1項後段規定論罪科刑。至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，無新舊法比較問題，業如前述，是本院自應依刑法第1條罪刑法定原則，適用刑法第339條之4第1 項第2款之規定，併予敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與本案詐欺集團之其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。查：被告上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等舉動，自然意義上雖非單一行為，然客觀上係於密切接近之時間、地點實行，而被告行使偽造私文書、洗錢之舉，實屬被告實行三人以上共同詐欺取財犯罪歷程中之一環，而具有局部之同一性，揆諸前揭說明，應整體評價為一行為，較符合公平原則，從而，被告係以一行為觸犯上開各罪名，而為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之依附及相互關聯之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。經查，本案被告所犯固為詐欺犯罪，且被告於偵查及審理中均自白犯行，然被告未能自動繳交犯罪所得（見本院卷第 307頁，被告雖有意願繳回犯罪所得1萬7千元，然因被告另案羈押並禁止接見中，而無法繳回犯罪所得，併予指明），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，擔任領取贓款之車手工作，共同從事詐欺等犯行，造成告訴人受有170萬元之財產損失，且未實際賠償告訴人所受之財產損失，並破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，行為顯不足取，另衡以被告有詐欺等前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於本案犯行所分擔之角色、犯罪之手段、目的、動機等情節暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第299 至300頁），量處如主文欄所示之刑。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例條例第48條亦有明定。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第1項、第38條之1第1項亦分別定有明文。　㈡又被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為新法第25條第1項規定，自應適用裁判時即新法第25條第1項之規定。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照），而新法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，採義務沒收主義，固為刑法第38條第 2項前段關於職權沒收之特別規定，惟承前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　㈢經查：　　⒈被告以未扣案之手機與本案詐欺集團聯繫，並於向告訴人收取款項時，交付群力投資現金儲值收據予告訴人等節，業據被告供承在卷（見本院卷第288至289頁），該未扣案之手機雖非被告所有（見本院卷第288至289頁），而群力投資現金儲值收據亦未扣案，且已交付予告訴人收執，然既均為被告於詐欺犯行所用之物，自應不問屬於被告與否，宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　⒉而被告因本案犯行獲取1萬7千元報酬一節，為被告所坦認（見本院卷第289頁），堪認屬被告本案犯罪所得，未據扣案，亦未繳回或經被告實際返還予告訴人，自應依法宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒊被告向告訴人收取之170萬元雖係新法第25條第1項規定之犯第19條之罪之洗錢財物，然審酌被告所收取之1萬7千元報酬業經宣告沒收，至餘款168萬3千元亦已全數交付予本案詐欺集團，足見被告對於該等款項無所有權或事實上管領權，而依卷內現存資料，亦無證據證明被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配管領之情，是本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　　⒋至群力投資現金儲值收據上固有偽造之「群力投資」印文、「吳冠緯」署押、指印各1枚，惟因該等偽造之署押印文屬群力投資現金儲值收據之一部分，而上開印文、署押因上開偽造文書之沒收而包括在內，爰均不重覆為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖苹汝附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4、第216條、第210條、洗錢防制法第19條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-08

PTDM-113-金訴-267-20241108-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第10740號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳昱璇一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬柒仟伍佰參拾元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人陳昱璇向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年10月27日止累計37,530元正未給付，其中37,04 3元為消費款；487元為循環利息；為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，依民事訴訟法第五○八條之規定，發支付命令。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 6 日民事庭司法事務官張倩影附表 113年度司促字第010740號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣37043元陳昱璇自民國113年10月28日至清償日止按年利率15%計算之利息一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-11-06

SCDV-113-司促-10740-20241106-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第673號上訴人即被告周峰旭上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴字第147號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第388號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、程序事項一、本件上訴人即被告周峰旭經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。三、查依被告上訴理由狀記載內容，係主張其符合法律規定自首減免其刑規定及認為原審量刑過重（見本院卷第13-15頁），並於本院準備程序時明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第64頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實被告明知槍砲主要組成零件之金屬槍管，係槍砲彈藥刀械管制條例所公告列管之違禁物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟仍基於非法持有槍砲主要組成零件金屬槍管之犯意，於民國106年間某日某時許，自其友人「柳政宏」取得槍砲主要組成零件之金屬槍管5支（下稱本案槍管）而非法持有。嗣經警於112年8月18日21時20分許，徵得其同意後對其駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車搜索，當場扣得如附表所示之物，而查悉上情。二、原審之論罪　　核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要組成零件罪。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：㈠本件查獲過程是員警於112年8月18日晚上查獲被告時，第一時間被告即主動告知員警其持有本案金屬槍管，並主動提出給員警等情。被告應符合自首、報繳全部槍砲規定，應可適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項或刑法第62條規定，減輕或免除其刑；㈡被告自始坦承犯行，非出於不法目的而持有，也無將本案槍管供犯罪之用，並無造成社會有重大危害治安事件發生，且於警方執行搜索尚未發現本案槍管前，主動告知並繳出本案槍管，犯後態度相當良好，應從輕量刑，原審量刑過重等語。二、駁回上訴理由　㈠按刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」。而槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。」後者即為前者所稱之特別規定。所謂自首，係指犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪而受裁判。經查，本案查獲過程係警方執行擴大臨檢勤務時，攔查被告駕駛之自小客車，被告未繫安全帶，請被告將其車輛駛入臨檢區域配合盤查，因被告有槍砲彈藥相關前科，警方徵得被告同意檢查車輛，於副駕駛座腳踏墊上發現一只袋子，詢問被告，被告第一時間供稱袋內物品為生存遊戲玩具用槍之零件，主動出示供警方檢視，但過程中並無承認該零件為組成槍枝之主要零件等情，有屏東縣警察局潮州分局中山路派出所112年10月1 9日偵查報告及潮州分局於113年9月18日以潮警偵字第11380 05116號函附之偵查報告暨查獲現場密錄器光碟等在卷可稽（見警卷第1頁、本院卷第73-83頁），並與被告於警詢時供承之查獲經過相符（見警卷第4頁），故上開查獲過程，應可認定。據此可知本件槍管雖係被告主動提出供警方檢視，惟被告並無承認係具殺傷力而已貫通之金屬槍管，依上開說明，被告應不符合自首要件，而不能適用上開減免其刑之規定。被告此部分之上訴理由，並不能採。㈡再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審認為被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上罪，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。於量刑時又說明：「審酌被告恣意持有槍砲主要組成零件，持有本案槍管數量達5枝、持有時間自106年間至112年遭查獲為止，數量非少、期間非短，對社會治安造成潛在之危害，所為本不宜寬貸；惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可；佐以其有傷害、妨害自由等前案（構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；兼衡其自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑10月，併科罰金新臺幣8萬元），並諭知罰金如易服勞役之折算標準。」等語，亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。被告上訴指原審量刑過重，亦不能採。三、綜上所述，本案原審認被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要組成零件罪，並認被告為累犯而加重其刑，本院認原審判決關於未適用自首規定減免其刑，以及本案之量刑，均尚稱妥適，被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官陳昱璇起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官呂明燕法官邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2024-11-05

KSHM-113-上訴-673-20241105-1

原交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第186號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李林好玉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第700號），本院判決如下：　　主　　　文李林好玉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告李林好玉之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告飲酒後無駕駛執照仍貿然駕車上路，經警測得其吐氣酒精濃度高達每公升0.94毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、肇事所生損害、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳昱璇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第700號　　被　　　告　李林好玉上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李林好玉於民國113年9月5日16時許，在屏東縣泰武鄉武潭村友人住處內飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣行經屏東縣萬巒鄉富山路段時，不慎自摔，適為巡邏員警發現而予以盤查，發現其身上散發酒氣，並於同日23時48分許施以檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.94毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李林好玉於警詢及偵訊中坦承不諱，復有警員偵查報告、酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1 份、現場暨車損照片17張在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳昱璇

2024-11-04

PTDM-113-原交簡-186-20241104-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第1298號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周則言上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第43213號），本院判決如下：　　主　文周則言犯服用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正、補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第1行「民國112年5月27日18時59分許」更正為「民國112年5月27日18時59分前某時許」。　㈡犯罪事實欄一第5行至第8行「嗣於112年5月27日18時59分許，行經新北市○○區○○路000號前，經員警發現周則言精神恍惚，並於周則言駕駛之車輛後座發現毒品咖啡包，當場扣得毒品咖啡包10包。」更正為「嗣於112年5月27日18時59分許，行經新北市○○區○○路000號前，為警攔查，經警發現周則言對員警指揮及交通號誌無反應或遲緩，駕駛判斷力顯然欠佳，且其呈現語無倫次、含糊不清、意識模糊注意無法集中、多語之狀態，對其進行修正前刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察，當場測得其步行時左右搖晃，腳步不穩、身體前後或左右搖擺不定之客觀情事，並於同日21時許，經周則言同意採尿後送驗，呈愷他命類、Mephedrone類、BENZE 類陽性反應，始悉上情。」。　㈢證據並所犯法條欄一第1行「被告周則言於警詢中坦承不諱」應更正為「被告周則言於警詢時自承駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車上路」。　㈣證據並所犯法條欄一第5行「監視器擷取畫面數張」應更正為「警方密錄器影片擷圖6張」。　㈤證據補充「刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表」、「車牌號碼000-0000號車輛詳細報表」。二、論罪科刑：　㈠按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照）。查被告行為後，刑法第185條之3固於112年12月27日修正公布，並於同年月29日施行，修正前刑法第185條之3第1 項第3款之構成要件原為「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，修正後之第3款則為「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並增訂第4款「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，參以立法理由所示，修正後刑法第185條之3第 1項第4款規定，實係將修正前之第185條之3第3款移列為第4 款，並配合修正後之第3款增訂酌作文字修正，可見刑法第1 85條之3第1項第4款之增訂，僅屬條次之移列，並未使犯罪構成要件有所擴張、減縮，亦無刑度之變更，是本件被告所涉施用毒品後已不能安全駕駛仍駕駛車輛上路之犯行，實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，依上揭說明，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款之服用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪。　㈢爰審酌被告明知施用第三級毒品苯二氮平類、4-甲基甲基卡西酮及愷他命後，已不能安全駕駛，竟仍駕駛自小客車上路，漠視公眾交通之安全，對行車大眾及路人之生命、身體安全均生危害，所為亦有可議，參酌被告之犯後態度及服用毒品後不能安全駕駛之危險程度，及其犯罪之動機、目的、手段，並兼衡其素行、智識程度（依個人戶籍資料所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示儆懲。四、扣案之毒品咖啡包10包，被告否認於駕駛車輛上路之3日內曾施用之，復無證據證明係被告犯罪所用之物，難認與本件有關，爰均不宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43213號　　被　　　告　周則言　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號2　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周則言於民國112年5月27日18時59分許，在不詳處所，施用第三級毒品苯二氮平類、4-甲基甲基卡西酮及愷他命，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於112年5月27日18時 59分前某時許，在不詳處所，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路，嗣於112年5月27日18時59分許，行經新北市○○區 ○○路000號前，經員警發現周則言精神恍惚，並於周則言駕駛之車輛後座發現毒品咖啡包，當場扣得毒品咖啡包10包。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周則言於警詢中坦承不諱，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：I00000 00號）、受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1份、監視器擷取畫面數張、現場及扣案物品照片數張、刑法第18 5條之3第1項第3款案件測試紀錄表1份資料在卷可稽，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而服用毒品致不能安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳昱璇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-01

PCDM-112-交簡-1298-20241101-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1348號原告 AB000-A0000000 訴訟代理人林淑婷律師（法扶律師）被告楊福賓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年度侵訴字第109號）提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度侵附民字第65號），本院於民國113年9月2 4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國112年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣12萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：　　按觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332 條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪；被害人指遭受性侵害或疑似遭受性侵害之人；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第3項、第15條第3項分別定有明文。查本件原告（代號AB000-A0000000）疑為刑法第224條強制猥褻性侵害犯罪之被害人，依上開規定，本院自不得揭露其真實姓名及住居所等足以識別其身份之資訊，是本判決當事人欄爰將原告之姓名以代號標記，真實姓名及住居所均詳卷，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告基於強制猥褻之犯意，於民國111年1月12日上午10時44 分許，先行以LINE通訊軟體要求與原告同辦公室之陳昱璇等 2人外出，並於被告通知其等得以返回辦公室時，始得返回辦公室。被告見陳昱璇等2人已外出，即走往原告辦公桌前，對原告表示：「你沒老公我沒老婆，我們在一起人家不會說甚麼」(臺語)，原告回應：「我只想好好工作」，被告即要求原告再考慮一下後，竟趁原告未及注意之際，走入原告辦公區域內，違反原告之意願，半蹲自原告後方強行以雙手扣住原告胸前擁抱原告，原告見狀欲掙脫，惟因被告雙手扣住原告之力氣甚大，原告無法掙脫，而在被告耳邊尖叫後，被告始鬆手。㈡被告基於強制猥褻之犯意，於111年2月18日上午11時50分許　　，再次以LINE通訊軟體要求與原告同辦公室之陳昱璇等2人　　外出，並於被告通知其等得以返回辦公室時，始得返回辦公　　室。被告見陳昱璇等2人已外出，即走往原告辦公桌前，對　　坐在電腦椅上之原告表示：「真的沒要考慮跟我在一起」( 　　臺語)，原告回應：「沒有」，被告即表示：「如果公司過　　戶你的名字，財務也給你管理」(臺語)等語，原告仍表示拒　　絕，被告見狀，再次趁告訴人甲女未及注意之際，走入告訴　　人甲女辦公區域內，違反原告之意願，半蹲自原告後方強行　　擁抱原告，並將原告的頭往其頭部方向轉，欲強吻原告，原　　告見狀欲掙脫，惟被告則將原告電腦椅往右轉，並強行撫摸　　原告胸部及親吻其脖子右後方，原告對被告斥責：「你也是　　有女兒的人，為何可以對我做這些事」等語，被告始罷手。　㈢被告為原告先前任職公司（真實公司名稱詳卷）之直屬主管，被告於原告離職後之111年8月4日，曾因渠2人間之債權債務糾紛，寄發郵局存證信函至原告之戶籍地址。詎被告基於非法利用個人資料及恐嚇危害安全之犯意，接續於111年9月 13日上午9時43分許、同年月00日下午3時10分許，利用不詳設備連接網際網路後，以臉書通訊軟體暱稱「Ben Yang」之帳號，透過Messenger通訊軟體，將前揭載有原告姓名、地址等個人資料之前揭郵局存證信函電子檔，傳送予原告之好友即臉書通訊軟體暱稱「鳥慧團長」、「蕭正明」之人，足生損害於原告之隱私權；被告並於前揭2次傳送期間之111年 9月14日晚間9時47分許，透過Messenger通訊軟體，傳送上開郵局存證信函電子檔予原告後，復傳送「一天五個」、「不想傷害你提早出命吧」、「不想傷害你提早解決問題吧」、「不相信就是(應為『試』之誤載)看看」等文字訊息予原告，以此加害自由、身體、名譽、財產之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全。　㈣被告係因原告拒絕其交往之請求，即對原告為前開㈠㈡㈢所示之行為，顯係故意侵害原告之身體、自由、名譽、隱私等人格法益情節重大。蓋個人資料係指自然人之姓名、聯絡方式、財務情況，被告所為原告個人資料之利用已逾越蒐集目的之必要範圍，並無個人資料保護法第6條第1項規定之情形，是被告上開㈢所示行為足以使原告個人生活私領域免於他人侵害及個人資料自主控制之基本權利受侵害，顯然侵害原告之隱私權，具有不法性；且其復以加害原告自由、身體、名譽、財產之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全；而被告對原告施以前開㈠㈡所示行為，不知尊重女性身體及性自主決定權，則使原告身體、精神上受到嚴重之傷害，無法正常生活作息迄今，有奇美醫院病歷資料可證。被告應就其前揭所為，依民法第184條、第195條對原告負精神慰撫金之賠償責任，即就前開㈠㈡所示行為各賠償原告新臺幣（下同） 30萬元，就違反個人資料保護法及恐嚇之部分，各賠償原告 20萬元，上開㈢所示行為亦經本院以112年度侵訴字第109號刑事判決認定違反個人資料保護法、恐嚇危害安全罪有罪在案。　　㈤並聲明：1.被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：　　　㈠原告所指被告對其分別於111年1月12日上午10時44分許、111 年2月18日上午11時50分許，2次強制猥褻之行為，業經本院以112年度侵訴字第109號刑事判決，認定無罪在案，業已確定，足認被告並無對原告為前開強制猥褻之行為。　㈡被告客觀上固有傳送原告上揭所指文字訊息，然被告文字訊息中所謂的「不想傷害你」等語係「希望原告接獲該等訊息通知後，可以出面解決原告積欠被告之債務48,000元，即果菲公司前已支付10萬 8,000元予原告報名咖啡鑑定師認證等課程，然原告僅報名部分課程並支付6萬元，尚有餘款48,00 0元須返還果菲公司；且希望原告離職後能將樂天市場購物網之會員資格移轉至興寶綜合國際貿易有限公司名下」，不希望因原告延遲處理該債務等而進入訴訟程序，進而使原告積欠公司款項等之行為公開化。被告所謂「不想傷害你」之文字訊息恐令人主觀上有不快之結果，然被告所為係協商債務、主張權利之正當行使，並無其他積極明示或暗示「如若原告不還錢且移轉會員資格，將不法加害原告之生命、身體、財產」等意思表示外顯於外之行為，揆諸前開說明，尚難認被告單純傳送「一天五個」、「不想傷害你提早出命（註：應為『面』之誤載）」、「不想傷害你提早解決問題吧」、「不想相信就是（註：應為『試』之誤載）看看」等文字訊息即屬惡害之通知，被告只是要求原告出來面對，並不該當侵權行為。㈢按個人資料之定義於個人資料保護法第2條第1款定有明文。　是該法所保護之客體，必須為足以直接或間接識別個人之資　料，亦即該等屬人性資料須具有使他人得藉此直接或間接識　別、特定出指涉主體之特性為限，倘他人無從由該等個人資　訊連結至特定主體，或藉此識別該人之特徵或其他資料，則　縱該資訊與他人之人別或隱私相關，仍非屬個人資料保護法　之射程範疇。被告固然將載有原告姓名、地址之存證信函寄　送予「鳥慧團長」、「蕭正明」二人，惟存證信函上之地址　非原告之實際居住地，此有興寶綜合國際貿易有限公司各類　所得扣繳暨免扣繳憑單1 紙可參（參見被證3）。揆諸上開　說明，上開存證信函實際上僅揭露原告之姓名，「鳥慧團長　」及「蕭正明」二人單憑該存證信函所揭示之資訊並無法直　接或間接得知原告實際上居住於何處，而原告之姓名本即為　「鳥慧團長」及「蕭正明」所知悉之資訊，對於原告之隱私　並未造成侵害。退步言，縱使「鳥慧團長」及「蕭正明」不　知悉原告之真實姓名，然原告之姓名並非罕見，同名同姓者　亦屬平常，是其二人甚或一般人尚無法自該存證信函而直接　或間接識別該人名、地址所指對象為原告。準此，被告該部　分所為亦不該當侵權行為。㈣縱被告對於原告具有侵權行為，因為原告有向被告借錢，也有請被告為其代繳監理所驗車及罰單費用，故應可互為抵銷，被告無須再給付原告任何賠償金額。綜上，就原告所指強制猥褻部分，均僅有原告之單一指訴；恐嚇部分，被告並無將不法加害原告之生命、身體、財產等意思表示外顯於外之行為；違反個人資料保護法部分，被告並無揭露原告之實際住址，「鳥慧團長」、「蕭正明」或一般人均無法單憑存證信函逕予直接或間接得知原告之個人隱私資訊；且原告尚積欠被告高額款項未償。準此，原告依民法第184條第1項、第 195條第1項前段等規定請求被告賠償精神慰撫金，顯屬無據，亦未提出有何實際損害，是以原告提起本件侵權行為損害賠償請求被告賠償精神慰撫金均無理由。　㈤並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免於假執行。　三、兩造不爭執之事項（見本院卷第182、183頁）：　㈠原告於110 年4 月起至000 年0 月間任職於興寶綜合國際貿易有限公司（下稱興寶公司），擔任職員，每月從興寶公司獲得匯款約3 萬元，另外110 年8 月、9 月、11月被告各匯款25,000元或35,000元給原告（詳本院卷第89、91頁即原證 2存款交易明細），被告為原告之直屬主管。㈡被告於111 年9 月14日以臉書通訊軟體傳送公司對原告求償之存證信函檔案予原告，復傳送「一天五個」、「不想傷害你提早出命吧」、「不想傷害你提早解決問題吧」、「不相信就是（應為『試』之誤載）看看」等加害自由、身體、名譽、財產之文字訊息予原告；且被告於111 年9 月13日、9月1 5日，將載有原告個人資料之存證信函檔案傳送予訴外人「鳥慧團長」、「蕭正明」，使原告之個人資料暴露予他人，違反個人資料保護法及恐嚇部分，已經本院以112 年度侵訴字第109 號刑事判決判處被告「有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日」確定。㈢前開本院112年度侵訴字第109 號刑事判決認定原告主張被告於111 年1 月2 日、111 年2 月18日有兩次對原告所為強制猥褻罪之行為，應屬無罪確定。㈣被告已就前開本院112 年度侵訴字第109 號刑事判決內容，易科罰金執行完畢。㈤被告曾於110 年7 月9 日有在台中監理所代原告繳納違規罰鍰共16,600元。　四、得心證之理由：　㈠原告所指被告對其分別於111年1月12日上午10時44分許、111 年2月18日上午11時50分許，2次強制猥褻之行為，難以認定屬實，其請求被告負損害賠償責任並無理由。　 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；　　但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事　　訴訟法第277條定有明文。次按，民事訴訟法如係由原告主　　張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以　　證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能　　舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴（最高法　　院17年上字第917號判決先例足資參照）。 2.原告主張被告對原告強制猥褻或故意不法侵害原告身體自由　　權利之事實，固據引用本院112 年度侵訴字第109 號刑事案件所調查之證據資料，經原告陳稱在卷（見本院卷第98頁），故亦包含臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第3133號起訴書所所載之相關事證（見本院卷第11-19頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯，是原告自應就所主張被告有對原告 2次強制猥褻或故意不法侵害原告身體自由權利之事實負舉證責任。　3.經查，原告主張被告對其2次強制猥褻，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第3133號向本院提起公訴後，本院112 年度侵訴字第109 號刑事案件（下稱另案）乃認：兩造係透過「牽手50」交友平台相識，原告本有透過「牽手50 」交友平台多認識朋友、甚至找到另一半之想法，觀諸兩造之LINE通訊軟體聊天紀錄、對話紀錄擷圖，可知兩造自110 年3月19日透過LINE通訊軟體互加好友相識起，迄至111年4 、5月間止，雖偶有言語爭執，然互動皆屬熱絡、頻繁，被告更不時向原告表達愛慕之意。此外，原告於所指遭被告強制猥褻後之翌日及其他日期，於雙方之對話中，不僅未曾提及被告有對其為強制猥褻等逾越分際之行為，反答應被告相約聚餐之請求，2人之互動模式、聯繫頻率亦一如往常，原告甚且邀請被告於過年期間至家中拜年，並提醒被告須注重禮節，除須攜帶伴手禮外，尚應準備紅包以表吉祥；又原告因病未能進公司上班，被告於多次表達關心之意時，原告亦無不悅之情，猶請求被告協助代購冷凍食品寄至原告家中，而與一般遭妨害性自主犯罪之被害人，於遭侵害後，會對加害人產生反感、厭惡，甚至減少互動、接觸、聯繫等常情相悖，是原告所述有遭被告2次強制猥褻等語，是否真實，容有可疑。而認定被告無從以刑法強制猥褻罪責相繩（見本院卷第21-34頁），嗣經確定在案（見本院卷第183頁）。　4.本院審酌：　①原告確實於所指111年1月12日遭被告強制猥褻後之翌日（即1 11年1月13日），旋即傳送訊息請求被告「你順便包中餐回來給我們吃」（見另案不公開卷第21頁）；被告於111年1月 16日上午傳送「又在想你了」、「請教你在什麼時間與你討論工作事情或聊聊天最適合」後，原告亦能回稱「去醫院以外的時間」（見另案不公開卷第21頁）；被告於111年1月20 日凌晨傳送「今年過年要安排外出走走嗎」、「或是去台南附近走走，吃個飯呀」後，原告亦主動回覆「你可以帶伴手禮來佳里，順便請我們喝咖啡ㄚ～」、「初一、初三都可以ㄚ」（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3133號偵查不公開卷第73頁）；被告於111年1月24日晚間9時59分傳送「初一，去佳里看你」後，原告並不忘提醒「好」、「記得！不要空手來嘿…」、「水果不適合拉」、「那是平常時候就會送的」、「爸爸的話送酒體面，媽媽的話跟上次一樣送星巴克咖啡卷她會很開心！因為她每天都會喝燕麥拿鐵」、「這要用禮盒裝起來ㄛ」，原告並於111年1月27日向被告告知「星巴克剛好今天開始做活動，你買咖啡卷一本就會送提帶一個，送完就沒有了！所以你等一下如果有空先去買～」、「買8本，總共會送8個！今天要趕快先去買ㄛ～」、「還是我等一下休息站的時候先停下來買，因為等你去買可能人家都已經送完了！那你初一來的時候再把錢拿給我就好」、「我媽超開心的～」、「說謝謝你的咖啡卷」、「總共是＄10800」（見臺灣臺中地檢察署112年度偵字第3133號偵查不公開卷第79、83頁）；原告於111年2月3日更提醒被告「明晚10點半過後再來店裡ㄛ～」、「記得買櫻桃喔」、「我爸爸很喜歡吃櫻桃」、「你要記得包兩個紅包給小孩喔～」、「長輩似乎也要意思一下～」、「見紅大吉」、「一般來說，去人家家裡拜年，本來就應該包給對方長輩還有年幼的孩子不是嗎？」、「過年期間，見紅大吉，指的是紅包」、「台南一直以來就是很重視禮數！」（見臺灣臺中地方檢察署112 年度偵字第3133號偵查不公開卷第91-95頁）等語。 ②原告確實於所指111年2月18日遭被告強制猥褻後之同日下午　　4時09分許，旋即與被告語音通話1分54秒（見臺灣臺中地方　　檢察署112年度偵字第3133號偵查不公開卷第109頁）；被告　　於翌日（即111年2月19日）下午5時38分向原告詢問「明天　　中午請你們吃飯」，原告表示「可以」後，被告則答以「最　　愛的還是你」（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3133 　　號偵查不公開卷第109頁）；原告於111年2月23日、同年月2 　　4日傳送訊息向被告表示「最近頭會痛」、「這禮拜不方便　　進公司ㄛ」、「我對藥物產生排斥，眼睛都水腫，目前視線　　都是霧霧的！」後，被告亦自111年2月23日至同年月28日止　　，多次表示「好，安心休息」、「我愛你」、「我願意照顧　　你下半輩子」、「我心疼」、「來臺中休息，我去接你如何　　」、「有比較好嗎」等關心語詞，原告並於111年2月28日請　　求被告購買寄送「老龍師肉包1盒+兩個鹹蛋糕、富貴堂一盒　　菜包+一盒竹筍肉包」、「台南市○里區00路00號（備註：　　下午收件）」、「小番茄有買對間嗎？」、「包子沒有請他　　們低溫宅配ㄛ？」（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3 　　133號偵查不公開卷第113-117頁）等語。　③且原告於另案自承，於案發後近8個月之111年10月20日，始具狀對被告提起刑事強制猥褻告訴，係因不堪被告對其寄發存證信函，請求賠償費用（見另案卷第146頁），是其所言被告強制猥褻等語，對照其提起告訴之動機，是否屬實，亦屬有疑。參以原告就其所指前揭2次遭被告強制猥褻之經過，均未曾向任何人提及乙節，業據原告於偵查中證述在卷（見臺灣臺中地方檢察署111年度他字第8539號偵查不公開卷第27頁）；及原告所提患有適應障礙症之診斷證明書，係於 111年9月19日、同年月26日始前往就診、取得，有奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書、病情摘要、門診病歷各 1份（見臺灣臺中地方檢察署111年度他字第8539號偵查不公開卷第33、41-47頁）可資為憑，距離原告所指之案發已有7 -8個月，是否得逕作為原告前揭主張之補強證據，非無疑義。此外，遍尋卷內資料，亦未見有何可佐證被告確有對原告為2次強制猥褻之事證。　5.是而，原告該部分之主張，並無理由，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償各30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬無據，為無理由，應予駁回。㈡原告所指被告違反個人資料保護法及恐嚇部分，核屬實在，其請求被告負損害賠償責任乃屬有理。　　　　　1.原告所指：被告於111 年9 月14日以臉書通訊軟體傳送公司對原告求償之存證信函檔案予原告，復傳送「一天五個」、「不想傷害你提早出命吧」、「不想傷害你提早解決問題吧」、「不相信就是（應為『試』之誤載）看看」等加害自由、身體、名譽、財產之文字訊息予原告；且被告於111 年9 月 13日、9月15日，將載有原告個人資料之存證信函檔案傳送予訴外人「鳥慧團長」、「蕭正明」，使原告之個人資料暴露予他人，違反個人資料保護法及恐嚇部分，已經本院以11 2 年度侵訴字第109 號刑事判決判處被告有罪，處「有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日」確定等情，被告並未爭執（見本院卷第182、183頁），且有興寶公司111年8月 4日寄予原告之存證信函1份、原告與暱稱「鳥慧團長」之LI NE通訊軟體對話紀錄擷圖1張、原告與暱稱「蕭正明」之Mes senger通訊軟體對話紀錄擷圖1張、原告與被告之Messenger 通訊軟體對話紀錄擷圖1張（見臺灣臺中地方檢察署111年度他字第8539號偵查不公開卷第11-13、23、35-39頁、112年度偵字第3133號偵查不公開卷第373-377頁）在卷可稽，堪認屬實。　2.被告不爭執客觀上有傳送原告上揭所指文字訊息，然辯稱：被告文字訊息中所謂的「不想傷害你」等語係「希望原告接獲該等訊息通知後，可以出面解決原告積欠被告之債務，且希望原告離職後能將樂天市場購物網之會員資格移轉至興寶公司名下」，以免進入訴訟程序而使原告積欠款項之行為公開化等語，惟被告亦自承「不想傷害你」之文字訊息恐令人主觀上有不快之結果（見本院卷第59頁），且倘若被告之目的僅是希望原告出面解決問題，其大可明確具體敘明事由，或正式邀約協商、透過正當程序行使權利，而無庸以「傷害你」等字句，而致產生危害原告安全之連結，被告身為非無社會智識經驗之成年人士，對於上情應屬知悉甚詳，其猶傳送「一天五個」、「不想傷害你提早出命（註：應為『面』之誤載）」、「不想傷害你提早解決問題吧」、「不想相信就是（註：應為『試』之誤載）看看」等文字訊息予原告，當屬惡害之通知，而該當侵害原告身體、自由等人格權之恐嚇危害安全行為甚明。　3.被告不爭執有將載有原告姓名、地址之存證信函寄送予「鳥慧團長」、「蕭正明」二人，且不爭執姓名及住址為個人資料保護法保護之客體（見本院卷第61頁），然以前詞置辯。查前開存證信函上之原告地址確實為原告之戶籍地址，有原告個人戶籍資料在卷可考（見本院卷第37頁），足以直接作為辨識原告之資料甚顯，雖被告辯稱原告另有實際居住地，並提出興寶公司各類所得扣繳暨免扣繳憑單1 紙為佐（參見被證3），然扣繳憑單上所載究為原告之送達代收地抑或實際居住地仍有未明，被告並未就此舉證以實其說，且縱使原告另有實際居住之處所，衡情亦不影響得以透過戶籍登記址及姓名等個人資料，而知悉原告身份之事實，是被告該部分所為之抗辯並無理由。被告上揭所為足以使原告個人生活私領域免於他人侵害及個人資料自主控制之基本權利受侵害，侵害原告之隱私權，具有不法性至明。　4.況被告於另案審理中，對於其因前開行為觸犯個人資料保護法、恐嚇罪等節，並未爭執、坦承不諱，經另案審酌相關事證後，認定被告違反個人資料保護法、犯恐嚇危害安全罪有罪確定，有另案判決可據（見本院卷第71、72頁），被告嗣後於本件民事事件審理時翻異前詞，並未提出合理之解釋或說明，是益徵被告上開所為之答辯，並無理由。　㈢被告因故意不法侵害原告之人格法益情節重大，應就非財產上之損害負合計12萬元之損害賠償責任。　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。承前所述，被告對原告為前揭違反個人資料保護法、恐嚇危害安全之行為，堪以認定，而兩造原為透過「牽手50」交友平台相識，進而成為興寶公司職員、主管關係之朋友，被告因原告離職後，認為原告尚有債務未清等事由，又未出面處理，故為前開違反個人資料保護法、恐害危害安全等侵權行為，依理確實將造成原告精神上之損害，被告故意以該等行為侵害原告之身體權、自由權、名譽權、隱私權等人格法益，情節重大，致原告受有精神上之損害，且被告之行為與原告所受精神上損害間有相當因果關係，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。　2.次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決先例意旨參照）。查原告因被告之上揭侵權行為，精神上受有相當之痛苦，得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，已於前述。而原告為二、三專肄業，未婚，目前待業中，需照顧癌末之父親，名下無汽車，有一輛機車，無不動產，目前租屋而住，租金每月2萬元；被告為高職畢業，喪偶，目前待業中，需扶養目前就讀大三之女兒，名下沒有汽車，有一輛機車，名下無土地，有兩間違章建築之鐵皮屋，目前借住在興寶公司倉庫，經兩造陳明在卷（見本院卷第55、85、99頁），有畢業證書、個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（見本院卷第37、39、67頁，證物袋），堪信為真。本院審酌上情，及原告精神上所受損害之程度、被告侵權行為之態樣、次數、期間等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金就被告違反個人資料保護法之部分應以6萬元為適當，就被告恐嚇危害安全之部分應以6萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣被告所為之抵銷抗辯，為無理由。　　按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文。查被告故意侵害原告之身體、自由、隱私、名譽等人格法益，情節重大，而應負精神上損害賠償之責任，已敘述如前，被告既因故意侵權行為而對原告負擔賠償之債，依前開規定，自不得對原告本件之請求，主張以其對原告之債權而為抵銷。是被告抗辯其對於原告具有消費借貸、代墊監理所原告應繳費用等債權，縱然屬實，亦無從就其對原告之侵權行為損害賠償債務而為抵銷，被告該部分之抗辯於法未合，自難採憑。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第2 03條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，且起訴狀繕本已於112年12月1日送達被告，有送達證書可證（見本院112年度侵附民字第65號卷第33頁），而被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求被告給付12萬元，自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告給付12萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。九、本件原定於113年10月31日宣判，然適逢康芮颱風來襲，停止上班，爰順延至翌日即113年11月1日宣判，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第四庭法官林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官黃舜民

2024-11-01

TCDV-113-訴-1348-20241101-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1555號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡明恩上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第733號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第453號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文蔡明恩犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案開山刀壹把沒收。事實及理由一、蔡明恩於民國112年10月28日10時18分許，駕駛懸掛車牌號碼000-0000號之自小客車前往潘俊志址設屏東縣○○鎮○○路00 000號之機車行欲商討債務，於過程中對潘俊志心生不滿，蔡明恩可預見持開山刀揮舞，可能使他人身體遭刀刃割傷，竟基於傷害之不確定故意，自車內拿出開山刀1把並揮舞，潘俊志見狀欲奪取，即遭刀刃割傷，並受有右側前臂撕裂傷、左側上臂撕裂傷、左側肘部撕裂傷、左側前臂撕裂傷、左側小指撕裂傷、右側腕部表淺性損傷、右側環指表淺性損傷等傷害。嗣經警據報到場處理，並扣得上開開山刀1把，始悉上情。案經潘俊志訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱(見本院卷第50頁)，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述(見警卷第11頁至第16頁、偵卷第39頁至第40頁)、證人邱姳嘉、林孟萱於警詢之證述(見警卷第17頁至第19頁)大致相符，並有屏東縣政府警察局潮州分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 (件警卷第30頁至第32頁)、告訴人之安泰醫療社團法人潮州安泰醫院診斷證明書(見警卷第36頁)、車輛詳細資料報表( 見警卷第37頁)、告訴人傷勢及現場照片(見警卷第39頁至第 42頁)、監視器影像擷圖(見警卷第43頁至第47頁)、內政部警政署刑事警察局112年12月7日刑生字第1126061654號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表(見警卷第49頁至第51頁)等件在卷可稽，以及開山刀1把扣案可證，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人發生爭執，竟以持刀揮舞之方式傷害告訴人，使其受有前揭傷勢，所為非是；惟念及其犯後始終坦承犯行，態度尚可；並考量被告有毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢等情節，暨被告於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第51頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案開山刀1把，為被告所有且為其供本案所用之物，業據其於警詢時供述明確(見警卷第8頁)，自應依上開規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日簡易庭法官吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-30

PTDM-113-簡-1555-20241030-1