Know99判決書

搜尋結果：陳柏翰

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第85號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人陳柏翰被告顏文豪上列當事人間給付電信費事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬7,187元，及自民國114年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-02-26

KLDV-114-基小-85-20250226-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第86號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人陳柏翰被告蔡雁容上列當事人間給付電信費事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬7,650元，及自民國114年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-02-26

KLDV-114-基小-86-20250226-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第1173號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭庭瑋選任辯護人袁義昕律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182 16號），本院判決如下：　　主　　文郭庭瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。扣案附表編號1至3所示之物、現金新臺幣陸仟貳佰元均沒收。　　犯罪事實一、郭庭瑋基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年8月間某日，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱TG）暱稱「達芬」、「欣欣向上」、「欣安」即自稱陳柏翰之成年人（下稱陳柏翰）、TG暱稱「蜘蛛俠」之成年人（下稱「蜘蛛俠」）、真實姓名年籍不詳等成年人所組成，使用TG群組「安，財和蜘蛛俠」聯絡，向被害人實施詐術、獲取財物為犯罪手段，具有牟利性之結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責向被害人取得財物後，再將之交付指定之人（為俗稱車手之工作內容），郭庭瑋即與上開成員基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成年成員即俗稱之機房（下稱機房）先於社群網站Face book使用暱稱「李蜀芳」刊登股票教學廣告貼文，供不特定民眾瀏覽（無證據證明郭庭瑋知悉本案詐欺集團成年成員係以網際網路對公眾散布之手段，遂行詐欺取財之目的），經臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）蘭雅派出所警員於113年7月間瀏覽到該貼文並點擊連結網址，機房即以網路通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李蜀芳」、「鄭萱萱」等帳號，加入警員為好友，並透過LINE群組「K1步步高升」向其佯稱：註冊「JFTZ」APP可在上買賣股票可獲利云云，並需與LINE暱稱「經豐投資」聯絡儲值投資款，員警即與之約定於113年8月27日12時30分，在臺北市士林區蘭雅公園面交新臺幣（下同）50萬元，嗣郭庭瑋依陳柏翰之指示於113 年8月27日自統一便利超商ibon系統列印本案詐欺集團成年成員偽造之含有「經豐投資股份有限公司」、「施信行」等印文各1枚之經豐投資股份有限公司收據1張，及偽造上載有姓名「陳家洋」之「經豐投資」工作證1紙（如附表編號1、 2所示），再於前開收據上填載日期、金額等內容及偽造之「陳家洋」之署押1枚（下稱本案收據），復於12時30分前往上址取款，而向警員出示前開工作證，復將本案收據交付警員而行使之，表彰郭庭瑋為「經豐投資股份有限公司」之員工及於同日欲收受之投資款50萬元，足生損害於該公司、「施信行」、「陳家洋」，而為警當場逮捕，並扣得附表所示之物，因此未能取得詐欺款項暨掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，致詐欺取財及洗錢行為未遂。二、案經士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，本件證人即警員洪信誠之職務報告，依上述規定，自不得作為認定被告郭庭瑋涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證。至於被告本人之供述，乃認定自身犯行之法定證據方法，且不在組織犯罪防制條例第12條第1項規範排除之列，自可在有補強證據足認與事實相符之情況下，作為證明自己犯罪之證據。復按前開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪為限，至於犯該條例以外之罪，被告以外之人所為陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。二、其餘認定犯罪事實所引用之卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 28頁至第29頁、第56頁至第59頁），並有警員洪信誠職務報告、Facebook截圖、LINE對話紀錄截圖、假APP截圖、LINE 群組對話紀錄截圖、士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（含手機對話紀錄、通話記錄、相簿照片）存卷可稽（偵卷第27頁至第28頁、第29頁至第37頁、第39頁至第41頁、第45頁、第51頁至第74頁），復有附表所示之物扣案可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。二、辯護人雖為被告辯稱：依卷內資料僅能證明本案具有眾多帳號施行詐欺，至於各帳號是否真為不同人而該當三人以上共犯之要件，抑或僅為一人操作全部帳號，尚非無疑等情，然查： (一)按共同正犯，是指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。且客觀上行為人所實施者，並不以犯罪構成要件實行行為為限，縱屬犯罪構成要件以外之行為，倘是以自己共同犯罪之意思而參與，均得成立共同正犯，此即所謂共謀共同正犯。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。而現今電信、網路詐騙犯罪，分工細緻，包含電信詐欺機房、被害人個資提供商、網路系統商或領款車手集團及水商集團等，各成員在整體詐欺犯罪集團中，或負責撥打詐騙電話，或負責招攬車手、收取帳戶，或負責提領款項及轉帳匯款等，雖有不同分工，然不論何角色，均為串聯整體犯罪之重要節點，屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，凡參加詐欺集團所實行各階段之犯罪行為者，應均為共同正犯。被告自承係由陳柏翰即「達芬」、「欣欣向上」命其從事領錢工作，當日另兩單的錢交給陳柏翰以外之人（下稱某甲），「蜘蛛俠」曾與其通話，渠非陳柏翰等語（本院卷第 57頁至第59頁），且觀被告持有之附表編號3所示工作機之對話記錄「欣欣向上」、「欣安」均向被告表示為「我翰」；另群組對話，「欣安」先標註「cck24869」即被告，再於「蜘蛛俠」標註被告後，稱「我是這裡的控盤頭」、「方便聊一下」，「欣安」另標註「gooakdm」稱「哥麻煩你跟他說一下」，再標註被告稱「好好聽哥怎麼說」等情（偵卷第 65頁、第69頁、第71頁），則陳柏翰確實為「欣欣向上」、「欣安」，並與控盤頭「蜘蛛俠」為不同人。從而，被告受陳柏翰指示欲向員警收受詐騙款項，並預計將所收取之贓款交付某甲，所參與者係詐欺取財構成要件之取財階段行為，被告雖非確知機房向員警詐騙之經過，然其參與取得詐欺犯罪之財物犯罪計劃之一部，與陳柏翰、「蜘蛛俠」、某甲相互利用分工，共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又被告本件犯行，參與人員除被告外，就其所實際接觸之人，至少尚有陳柏翰、「蜘蛛俠」、某甲，足認上開犯行有三人以上共同實行詐騙，辯護人前開所辯，無從採信。 (二)按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查被告所屬之本案詐欺集團除其外尚有陳柏翰、「蜘蛛俠」、某甲，顯有3人以上之成員參與運作，又觀卷附之對話記錄，被告與前開成員最早聯繫時間為113年8月25日（參偵卷第69頁、第71頁），至被告於同年月27日為警查獲，被告自承曾完成2次取款工作（參本院卷第28頁），又該詐欺集團之運作方式係由機房向被害人實施詐術，再由被告依陳柏翰指示偽造之附表編號1、2所示文書、前往收受款項，準備將所收款項交付某甲之運作模式，所犯亦為最重本刑逾5年有期徒刑之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪。觀之其等工作方式及內容，本案詐欺集團之組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能為之，顯非隨意組成之聚合犯罪類型，而為具有一定時間上之持續性、牟利性及結構性，核屬「3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，自為組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」。故被告對於其以上揭方式所參與者，係屬三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，當有所認識，被告仍於113年8月間執意加入，足見被告確有參與犯罪組織之犯意無疑。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)查被告受陳柏翰指示列印、偽造附表編號1、2所示文書，再由機房對員警施用詐術，約定取款時間，復由被告依指示前往收取，被告以如此轉交之迂迴層轉方式，刻意避免該詐欺集團各階層人員接觸，遂行移轉犯罪所得予詐欺集團上游之用意，係在製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以溯源追查犯罪所得之實質流向與後續持有者，達到隱匿犯罪所得之效果，自合於洗錢防制法第2條第2款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為，又本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而構成同條例第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (二)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告與本案詐欺集團成年成員在本案收據上偽造「經豐投資股份有限公司」、「施信行」印文、「陳家洋」之署押係為偽造私文書之部分行為，其偽造特種文書、私文書後持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)起訴書雖未詳述被告與本案詐欺集團成年成員以何手法偽造前開文書，惟已載明「郭庭瑋於113年8月27日中午12時45分許，至臺北市士林區蘭雅公園欲向員警取款時，遭員警當場逮捕並扣得詐騙使用之工作證3張、『經豐投資股份有限公司』收據乙紙」等情，又此部分與前揭經起訴而論罪科刑之行為有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應由本院補充敘明而併予審理。 (四)至公訴意旨雖認被告另涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌，然依被告供述之情節，其依陳柏翰之指示偽造私文書及特種文書、向員警拿取被詐騙之款項，本案詐欺集團與員警聯繫、施以詐術之具體情節，依檢察官所舉證據資料，尚難逕認被告知悉本案詐欺集團成年成員係以網際網路對公眾散布之手段，遂行詐欺取財之目的，而就此有何犯意聯絡及行為分擔，參以現今詐欺集團詐欺手法甚多，舉凡冒用公務員名義、網路、電話詐欺等等，非僅有本件以網際網路對公眾散布為詐欺手段，則被告是否知悉機房係以網際網路對公眾散布之方式為本案詐欺犯行，顯有疑義，自難認其亦該當於刑法第33 9條之4第1項第3款之加重要件，公訴意旨上開所認，容有未洽，惟此僅係被告上開有罪部分之加重要件行為之一，自無庸另為有罪與否之認定。另綜觀本案卷證，俱無法證明有上揭偽造「經豐投資股份有限公司」、「施信行」印文之印章存在，亦無事證足認被告及本案詐欺集團成年成員確實持有上開偽造印文之實體印章，因而偽造印文。依現今科技設備而論，單以電腦繪圖軟體、剪貼複印方式與輸出設備，即得製作出含有各式印文或圖樣之偽造文書，非必然於現實上須偽造實體印章，再持以蓋用而偽造印文之必要。依罪疑有利被告認定之原則，無從認定被告與本案詐欺集團成年成員有何偽造前開印章之犯行，附此敘明。 (五)被告與陳柏翰、「蜘蛛俠」、某甲、機房及本案詐欺集團其他成年成員有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條，為共同正犯。 (六)被告自加入本案詐欺集團犯罪組織，直至為警查獲時止，既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離該組織，其參與犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為之繼續，屬單純一罪，應論以一罪。而被告參與本案詐欺集團目的均係為詐取被害人財物，復於本案起訴繫屬前，尚未見有已經檢察官提起公訴而繫屬於法院之情形，本案即為其犯行中最先繫屬於法院之案件，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（本院卷第11頁），依上說明，被告所犯參與犯罪組織罪與「首次」之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 (七)刑之減輕 1、被告已著手詐欺及洗錢犯行，而未得手財物，為未遂犯，經本院審酌全案情節，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 2、辯護人雖為被告辯護稱：依最高法院103年度台上字第127號、103年度台上字第3091號、104年度台上字第536號，可見自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事，被告僅需陳述自己主要或全部犯罪之事實，及該當自白之要件，且於偵查及審判中，一次的自白即該當「偵查及歷次審判中均自白」，尚無須每次訊問皆為自白。被告於警詢中稱「按照對方的指示來這邊跟被害人收錢，收什麼錢我就不清楚」、於準備程序中稱：「是上手聯繫好我就去取錢，中間又叫我去印東西，印假證件及文件，那一看就是假的，但是對方叫我這樣做我就這樣做，當下沒想那麼多」，足見被告於偵查及審判中自白，且無犯罪所得，故請依洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑等情。惟按所謂「自白」，乃對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意。亦即自白之內容，應包含主觀意圖與客觀事實之基本犯罪構成要件，若根本否認有該犯罪構成要件之事實，或否認主觀上之意圖，抑或所陳述之事實與該罪構成要件無關，不能認其已經自白。倘認為承認有該犯罪構成要件之客觀事實，卻否認有主觀犯罪意圖者，仍有自白減刑規定之適用，無異一面企求無罪判決，同時要求依上開規定減刑，顯有矛盾，尚難認其已符合自白減刑之要件（最高法院113年度台上字第4173號判決意旨參照）。查被告於警詢及偵查中僅供陳本件客觀事實之經過，就主觀犯意部分，始終否認並辯稱：「按照對方的指示來到這邊跟被害人收錢，收什麼錢我就不清楚」、「（你是否知道此行為是詐騙的行為）不知道」、「我不知道這是要去騙人的，我也不知道拿這些錢的意義，我只知道我這樣去做，會有錢而已」等語（偵卷第15頁至第16頁、第91頁），並於羈押程序中稱：「我不認罪，因為我不知道錢的去向」等情（偵卷第10 0頁），未見被告有承認或有預見本案犯罪構成要件事實之表示，與自白之要件不符；而詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之減輕其刑規定，均以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為其要件，既被告並未於偵查中自白，自難依相關規定減輕其刑。 3、辯護人另請求依刑法第59條規定，酌減被告之刑，惟刑法第 59條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，尤嫌過重者，始有其適用。茲查，被告雖非犯罪主導者，但仍有配合本案詐欺集團成年成員之指示，共同實施詐騙他人之犯行，其所為客觀上似仍不足以引起普遍同情，況本件被告所犯業經本院依刑法第25條第2項減輕其刑，更無科處最輕刑度猶嫌過重之情形，縱使被告犯後非常後悔及羞愧，及辯護人其餘所舉之事由，本院認僅得作為法定刑內從輕量刑之依據，仍無解於行為時之惡性，即無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人此部分所辯，尚難遽採。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正當方法獲取所需，與本案詐欺集團成年成員共同以犯罪事實欄所載分工方式，且透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法欲向他人詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之所在與去向，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，實屬不該，惟考量其犯罪後已知坦認犯行，且其犯行止於未遂，尚未造成實害，兼衡被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第11頁），犯罪之動機、目的、手段及於本案詐欺集團擔任之角色，被告及辯護人陳述被告具有高中肄業之教育程度、未婚、從事太陽能工程，需扶養待業之母親、患病之胞弟及中風之外公，家境貧困之生活狀況、自身之身體狀況（本院卷第60頁、第107頁至第109頁），並有相關報導、被告外公之身心障礙證明存卷可參（本院卷第113頁至第125頁、第131頁），量處如主文所示之刑。 (九)被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮，致罹刑章，然其經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。復為促使被告警惕及強化其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命其應於本判決確定之日起 1年內，接受法治教育課程2場次，藉此確切明瞭其行為所造成之危害，以預防再犯，並依刑法第93條第1項第2款之規定諭知於緩刑期間交付保護管束，以觀後效。又前開緩刑宣告附帶之條件，如有違反而情節重大者，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，併予敘明。四、沒收 (一)扣案附表編號6所示現金，其中6,200元為陳柏翰提供被告之車馬費，經被告陳述明確（本院卷第54頁），應認屬被告本件之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。 (二)附表編號1、2所示之文書為陳柏翰命被告列印用以行使，附表編號3所示之物則為陳柏翰交付被告作為聯絡之用，業據被告陳明在卷（本院卷第54頁），均屬被告犯本件之罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。至本案收據上偽造之印文、署押，則毋庸重為諭知。 (三)其餘扣案物均無證據顯示與本案有關，自不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表編號扣押物品名稱 1 經豐投資股份有限公司收據1張 2 陳家洋之經豐投資工作證1張 3 iPhone行動電話1支（門號+00000000000號、IMEI：000000000000000） 4 iPhone行動電話1支（門號0000000000號、IMEI：000000000000000） 5 工作證2張 6 新臺幣7,700元

2025-02-25

SLDM-113-訴-1173-20250225-1

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第527號原告蔡玉真訴訟代理人陳冠睿律師陳鏡文被告王張水仙王宣婷共同訴訟代理人陳柏翰律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項、第2項定有明文。查，原告起訴時聲明原聲明為：先位聲明：被告王張水仙、王宣婷應連帶給付原告新臺幣(下同)3, 146萬2,501元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。備位聲明：被告王張水仙應給付原告3 ,146萬2,501元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第11頁)。嗣於民國113年 10月29日具狀撤回備位聲明部分，並為被告於當日言詞辯論期日收受該書狀後表示同意其撤回（見本院卷第307、309頁），則備位之訴部分訴訟繫屬溯及消滅，本院僅就先位之訴部分為裁判，先予敘明。貳、實體方面：　一、原告主張：㈠原告與被告王張水仙同為仁愛好樣社區之住戶。於112年12月底，原告及其配偶陳鏡文向被告王張水仙表示欲購買其所有同社區三房格局房屋之意願，被告王張水仙遂表示其所有同社區50號13樓房屋之租約最先到期，然須待其女兒即被告王宣婷於113年2月底返國後始可進行買賣房屋洽談。嗣被告王張水仙突改口稱係門牌號碼新北市○○區○○路 0段00巷00號17樓之房屋(下稱系爭房屋，與其所在基地合稱系爭不動產)最先到期，其後於113年3月8日至113年3月10日間即與被告王宣婷（與被告王張水仙合稱被告）不斷向原告及原告配偶以系爭房屋屋況良好、現承租人已承租4年多，未曾表示系爭房屋需修繕、系爭不動產有多數潛在買家等事由，勸誘購買系爭不動產，其間原告詢問可否先參觀系爭房屋之屋況時，被告即諉稱承租人婉拒原告進入系爭房屋內確認屋況。嗣經原告與原告配偶反覆思考討論後，於113年3月 11日向被告王宣婷提出購買系爭不動產之意願，而於113年3 月12日洽談過程中，原告及其配偶仍不斷詢問系爭房屋屋況及擔心屋頂有無漏水問題，被告王宣婷遂提出系爭房屋租賃契約中之屋況照片並再次強調系爭房屋屋況良好，無待修繕之處，致原告誤信被告王宣婷所述為真，於113年3月15日以總價3,110萬元與被告王張水仙簽立系爭不動產買賣契約書。㈡系爭不動產完成所有權移轉登記後，於113年5月22日，系爭房屋承租人通知原告配偶系爭房屋之熱水器須修繕，原告配偶遂於隔日進入系爭房屋屋內，始知系爭房屋有牆壁裂縫、壁磚裂損、平頂天花板凹凸不平整、浴室天花板有嚴重潮濕發霉痕跡等瑕疵，且經原告詢間承租人，才知道於113 年3月15日簽立系爭不動產買賣契約書約前，承租人完全沒有收到被告告知賣屋資訊，更沒有收到原告提出看屋需求訊息，顯見被告故意隱匿系爭房屋真實屋況甚明。㈢依承租人於113年5月26日提供之資料可知，承租人就系爭房屋浴室天花板有嚴重潮濕發霉痕跡部分，於111年3月即向被告提出相關照片，被告當時表示是承租人使用不當造成，需由承租人自行除霉後重新粉刷，顯見被告於2年前即已知悉此瑕疵存在。另就牆壁裂縫、壁磚裂損、平頂天花板凹凸不平整等瑕疵部分，經承租人告知其於5年前即將該此情通知被告王張水仙之仲介代理人，且牆壁裂縫部分有許多尚有7年前與建商驗屋時標記貼紙。由上，足徵被告乃刻意隱瞞上開瑕疵之買賣重要交易事項，並積極以承租人不願原告入內觀看系爭房屋屋況，及「房屋狀況良好，沒有待修繕之處」之承諾詐欺原告甚明。㈣原告業已於113年6月21日委請律師發函與被告王張水仙，表明其以受被告詐欺為由，依民法第92條之規定，撤銷113年3月15日之系爭不動產買賣之意思表示。又被告施用詐術之行為，顯已侵害原告之意思自由權，亦屬民法第184條第1項之侵權行為，原告並得依民法第184條第1項、第185條規定請求被告連帶損害賠償責任。而原告因被告共同詐欺行為，計受有以下損害：①系爭不動產買賣價金3,110 萬元；②代書費及交易過程應納稅捐：18萬7,612元；③交屋支出之有益費用：即水電設備整修費用2萬4,000元；④申請貸款費用及已支出貸款利息：15萬889元，以上共3,146萬2, 501元等語。其聲明為：被告連帶給付原告3,146萬2,501元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：㈠被告從未積極勸誘原告購買系爭不動產，實則乃原告及其配偶主動聯絡被告王張水仙表達希望購買被告王張水仙所有於仁愛好樣社區之不動產，其後原告及其配偶向被告表示欲購買系爭不動產，而在溝通過程中，因系爭房屋尚有第三人承租，因被告一開始即向原告及其配偶表示系爭不動產上有租約，無法帶渠等至系爭房屋內觀看屋況，並建議原告待113年8月31日租約到期時再來看房，且為使渠等能簡單了解房型、格局，因此曾帶渠等至同社區46號8樓以了解系爭房屋之房型、格局。而原告及其配偶觀看同房型、格局之房屋後，於113年3月11日即向被告表示決定要購買系爭不動產，嗣於113年3月15日簽署系爭不動產買賣契約時，被告有再詢問原告及其配偶是否要等到9月再來看房並下決定，惟原告及其配偶仍堅持即刻購買系爭不動產。而依雙方通訊軟體對話紀錄顯示，從一開始的接觸至最後交易完成，都是原告及其配偶不斷催促。而於簽約當日，因系爭不動產買賣契約書附件三建物現況確認書項次4記載：「不知道有無滲漏水之情形，因為目前租客使用中，未反應屋內有滲水。若有滲漏水處，買賣雙方同意以現況交屋，買方自行修繕」，故承辦系爭不動產所有權買賣移轉事宜之代書即再次向原告確認是否在未確認系爭房屋屋況之情形下，仍要進行簽約購買？原告及其配偶均告明確表示購買意願，原告配偶並強調自己從事不動產產業，裝潢修繕等不成問題云云。綜上，被告於系爭不動產交易洽談過程，已有告知原告尚未確認系爭房屋屋況，請原告是否待承租人租期屆滿進入確認屋況後再行決定，且被告未曾給予任何保證，顯與詐欺行為有別。㈢原告所稱之瑕疵，其中浴室天花板有嚴重潮濕發霉痕跡部分，承租人曾於111年3月間透過仲介向被告王張水仙反應上開問題，被告王張水仙於知悉後亦立刻委請房仲偕同水電師傅進行修繕，此後承租人即未曾再有反應，被告當然認已無問題；就牆壁裂縫、壁磚裂損部分，原告並未舉證上開裂痕於出售時即已存在，且該等裂痕均得透過油漆方式修補，要與物之瑕疵無涉；就平頂天花板凹凸不平整瑕疵部分，乃建商交屋時之原樣，自不屬房屋之瑕疵。原告以其所稱之上開瑕疵指責被告有消極隱匿之詐欺行為，亦非有理等語。其聲明為：原告之訴駁回。並陳明如受不利決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地（最高法院98年度台上字第171號、87年度台上字第1195號判決意旨參照）。又詐欺行為不以積極之欺罔行為為限，如法律上、契約上或交易上之習慣上就某事項負有告知之義務，仍有消極的隱匿、掩飾事實之行為，故意不為告知，得構成所稱之消極詐欺行為（最高法院 80年度台上字第2713號判決意旨參照）。復按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年度台上字第75號判決意旨參照）。　㈡原告於113年3月15日以總價3,110萬元向被告王張水仙買受系爭不動產，其已付清買賣價金，被告王張水仙即將系爭不動產所有權移轉完畢，並將系爭不動產交付原告等事實，有原告所提系爭不動產買賣契約書其附件、交屋協議書暨收據等影本(見本院卷一第61至79頁、第281頁)在卷可稽，兩造亦不爭執，是此部分事實堪以認定。惟原告主張被告刻意隱匿系爭房屋屋況有牆壁裂縫、壁磚裂損、平頂天花板凹凸不平整、浴室天花板有嚴重潮濕發霉痕跡等瑕疵情形，並以系爭房屋屋況良好，現承租人已承租4年多，未曾表示系爭房屋需修繕，但承租人婉拒原告參觀屋況、系爭不動產有多數潛在買家等說詞，積極勸誘購買系爭不動產，使原告陷於錯誤，於未確認系爭房屋屋況下購買系爭不動產乙節，則為被告所否認，依上開說明，原告自應就受有詐欺之事實負舉證證明之責任。　⒈查，原告主張被告以系爭房屋屋況良好，現承租人已承租4年多，未曾表示系爭房屋需修繕，但承租人婉拒原告參觀屋況、系爭不動產有多數潛在買家等說詞向原告積極詐欺勸誘，使原告陷於錯誤，於未確認系爭房屋屋況下而購買系爭不動產乙情，固以系爭不動產買賣契約書第9條記載：「本買賣標的物目前沒有待修繕之處，房屋狀況良好」為據。惟觀諸該條另記載：「建物現況確認書如附件三，甲方（即買方）知悉此狀況，並願意受上開租賃契約及房屋的現況」，而附件三項次4欄係記載：「不知道有無滲漏水之情形，因為目前租客承租使用中，未反應屋內有滲水。若有滲漏水處，買賣雙方同意：以現況交屋，買方自行修繕」（見本院卷一第 65、77頁），可知系爭不動產買賣契約書第9條之記載，僅係雙方合意在無法確認系爭房屋屋況下，以現況交屋，如系爭房屋有滲漏水情形，由原告自行負責，是上開條款內容尚不足證明被告有以原告所稱之上開說詞詐欺勸誘原告得在未確認系爭房屋屋況下購買系爭不動產。再依原告所提雙方間之通訊軟體對話紀錄（見本院卷一第99至113頁），亦未見被告於113年3月9日至14日之期間有積極向原告及其配偶勸誘買受系爭不動產之情，復參酌被告所提該期間雙方間之通訊軟體對話紀錄（見本院卷二第231至233頁），可知被告王宣婷於113年3月9日告知原告配偶關於系爭房屋之承租人還是要續約一事後，原告配偶仍要求與被告見面洽談，並於11 3年3月11日表示:「我們反覆思考討論，衡量利害關係，還是想要跟您們買房，請問方便再跟您碰個面或通話嗎」，復於同月13日主動要求被告提供系爭房屋租賃合約的照片，以利其提供給銀行鑑價用，其後更主動羅列簽約時間，並表示：「或任何您方便的時間都可以配合」，足徵原告應係自行衡量後，認為可以在未確認系爭房屋屋況下購買系爭不動產。　⒉再原告主張被告刻意隱瞞系爭房屋有牆壁裂縫、壁磚裂損、平頂天花板凹凸不平整、浴室天花板有嚴重潮濕發霉痕跡等瑕疵之消極詐欺行為乙情，按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年臺上字第1173號判例意旨參照）。經查，原告所指浴室天花板嚴重潮濕發霉痕跡部分，原告並未舉證係系爭房屋滲漏水造成，是系爭房屋之浴室天花板縱有所謂潮濕發霉痕跡，顯難認係系爭房屋之瑕疵。另原告所指系爭房屋牆壁裂縫、壁磚裂損、平頂天花板凹凸不平整部分，原告未能舉證上開情形之存在，已致系爭房屋之價值、效用、品質有所減損而構成瑕疵，自難以被告未主動告知系爭房屋有牆壁裂縫、壁磚裂損、平頂天花板凹凸不平整之情形，遽認被告有隱瞞交易重要事項之消極詐欺行為。　㈢綜上，原告主張被告積極施用詐術勸誘原告，並刻意隱瞞系爭房屋瑕疵狀況，使原告陷於錯誤而購買系爭不動產，顯已侵害原告之意思自由權，並致原告因此受有損害，依民法第 184條第1項、第185條規定請求被告連帶負損害賠償責任，洵非有據。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條，請求被告連帶賠償3,146萬2,501元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核於判決之結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-02-25

PCDV-113-重訴-527-20250225-1

抗

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度抗字第24號抗告人再興園藝有限公司兼法定代理人陳柏翰抗告人陳柏翰即再興工程行（獨資商號）林言臻相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍住○○市○○區○○路○段000號00 樓之0 上列當事人間請求本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國114 年1月7日本院113年度司票字第5323號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨以：附表所示本票（以下簡稱系爭本票）其上未記載抗告人之聯絡電話、地址、身分證字號、統一編號或足以識別個人之資料，且相對人未曾向抗告人提示系爭本票，是以相對人未踐行合法付款提示，不發生提示之效力，相對人執系爭本票聲請強制執行裁定，應非適法，原裁定顯有違誤，應予廢棄，爰提起抗告等語。二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件。此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請本票准予強制執行之事實，業據相對人於原審提出系爭本票為證。觀諸系爭本票應記載事項記載齊備，合於票據法第 120條之規定，屬有效本票，且系爭本票上有免除拒絕證書之記載，依上開說明，相對人聲請裁定准予強制執行，本毋庸提出已為付款提示之證據，原裁定依相對人提出之系爭本票為形式上之審查，據以裁定准許強制執行，即無不合。　㈡抗告意旨以系爭本票上未記載抗告人之聯絡電話、地址、身分證字號、統一編號或足以識別個人之資料，相對人未提示系爭本票，未踐行合法付款提示程序，不生提示效力云云，惟查，系爭本票其上固然未記載發票人即抗告人之聯絡電話、地址、身分證字號、統一編號或足以識別個人之資料，惟難以僅憑此推斷抗告人不知相對人之個人資料而無從為付款之提示，況依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由抗告人就相對人未提示系爭本票之事實，負舉證之責，然抗告人未據提出任何證據供本院斟酌，不能認其抗辯為可採。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、末按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。非訟事件法第21條第1項前段、第2項及第24條第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。經核本件非訟事件程序費用即抗告費新臺幣1,500元，本件抗告無理由，爰依上開規定，確定本件抗告費新臺幣1,500元應由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞附表發票日票面金額 (新臺幣) 請求金額到期日 113年3月14日 2,466,000元 1,518,000元 113年12月10日

2025-02-21

TNDV-114-抗-24-20250221-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3319號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊勝嵐上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24826 號、第26181號、第33655號），本院判決如下：　　主　　文楊勝嵐犯如【附表】「主文」欄所示之罪，均累犯，各處如【附表】「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、楊勝嵐分別基於意圖為自己不法所有之加重竊盜犯意，為下列犯行：㈠、於民國112年10月10日18時15分之前某時許，攜帶客觀上足供作兇器使用之齒輪剪、美工刀，前往址設臺中市○○區○○里○○ ○街000號之楊厝寮陣地，翻越該營區鐵門進入營區內，將該處所內置放於主營舍總高壓電線箱、待命室變電箱及廚房變電箱內之電纜線拉出，並以齒輪剪剪斷，再使用美工刀剝除電線外殼後竊取電線內之銅線，共竊得14mm銅質電纜線200 公尺、30mm電纜線50公尺、8mm銅質電纜線20公尺，得手後旋即逃離現場，並將所竊得之銅線予以變賣得款花用完畢。嗣經該管人員於112年10月10日18時15分許至營舍內例行巡查時，發現散落於地之空酒瓶、菸蒂、空礦泉水保特瓶、手套及廢棄之電纜線外皮等物品，驚覺營舍遭人闖入而報警處理，員警到場後自前揭空酒瓶上採集指紋，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，比對結果與資料庫中楊勝嵐之左食指指紋相符；另自前揭菸蒂及手套等物品以棉棒採集微物跡證，經送臺中市政府警察局鑑定，亦與楊勝嵐之DNA-STR型別相符，乃查悉上情（即113年度偵字第24826號案件）。㈡、又於上開竊盜犯行得手後之隔日，另行起意，前往臺中市○○ 區○○里○○路000巷00號之橋頭寮陣地，翻越該營區鐵門進入營區內，持上開客觀上足供作兇器使用之齒輪剪、美工刀，以相同手法，竊取該處所廳舍內之電纜線，共竊得14mm銅質電纜線140公尺、30mm電纜線65公尺、8mm銅質電纜線35公尺，得手後旋即逃離現場，並將所竊得之銅線予以變賣得款花用完畢。嗣經該管人員於112年10月11日16時52分許至營舍內例行巡查時，發現散落於地之拖鞋、空礦泉水保特瓶、美工刀及廢棄之電線外皮等物品，驚覺營舍遭人闖入而報警處理，員警到場後自前揭礦泉水瓶、美工刀等物品以棉棒採集微物跡證，經送臺中市政府警察局鑑定，與楊勝嵐之DNA-ST R型別相符，乃查悉上情（即113年度偵字第26181號案件）。㈢、復於113年3月8日4時許，搭乘不知情之真實姓名年籍不詳、綽號「阿宏」所駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車，行經臺中市○○區○○路0段000號住宅時，見該住宅2樓之陽臺外落地鋁門窗並未上鎖，遂徒手自1樓攀爬至2樓陽台，並開啟落地鋁門窗侵入林英能之住宅，徒手竊取屋內放置之換算約新臺幣（下同）1萬元之韓元外幣後離去。嗣林英能發現遭竊報警，員警到場後自上址2樓陽臺玻璃鋁門外側採集之指紋、掌紋，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，比對結果與資料庫中楊勝嵐之右環指、右手掌指紋相符，乃查悉上情（即113年度偵字第33655號案件）。二、案經憲兵指揮部臺中憲兵隊移送暨林英能訴請臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力之說明一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告楊勝嵐（下稱被告）於本院審理期日均不爭執該等證據之證據能力（見本院卷第166頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵24826卷第263頁、偵26181卷第42頁、第156頁、偵33655卷第45至46頁、本院卷第169至170頁），核與證人即告發人陳學良、陳柏翰及證人即告訴人林英能於警詢中證述之遭竊情節大致相符（見偵24826卷第45至47頁、偵26181 卷第58頁、第62頁、偵33655卷第51頁、第54頁），並有如【附件】所示之其他證據在卷可資佐證，足認被告之自白核與事實相符，堪以採信；本件事證已臻明確，被告上開3次加重竊盜犯行均堪認定，應依法論科。另檢察官雖依被告偵查中之供述認上開犯罪事實欄一、㈡之犯罪時間係犯罪事實欄一、㈠之犯罪時間後2、3日，惟依犯罪事實欄一、㈠、㈡所載各營區發覺遭竊之時間僅1日之隔，且被告於113年4月19 日警詢中亦自承係「隔一天的晚上」再為行竊（見偵26181 卷第42頁），是本院據此認定上開犯罪事實欄一、㈡之犯罪時間係犯罪事實欄一、㈠犯罪時間之隔日，併此敘明。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，就上開犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器踰越門扇竊盜罪；就上開犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。㈡、公訴意旨雖認被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為係涉犯刑法第3 21條第1項第2、3款之「翻越牆垣」攜帶兇器之加重竊盜罪嫌，惟被告於偵查中已自承其上開2次犯行均係攀爬營區大門進入、從大門翻越鐵門進去等語（見偵26181卷第42頁、偵24826卷第262頁），是公訴意旨誤認被告係「翻越牆垣」，尚有誤會，故被告所為應屬刑法第321條第1項第2款之「踰越門扇」竊盜，是此部分應予更正；又就犯罪事實欄一、㈢部分，公訴意旨雖認被告僅成立刑法第321條第1項第1款之侵入住宅之加重竊盜罪嫌，惟被告於警詢中陳稱其係自1樓直接爬至2樓陽台，並因陽台外的門（依卷內照片所示應為一落地鋁門窗）未上鎖而直接開啟進入告訴人林英能屋內等語（見偵33655卷第45至46頁)，是被告所為亦已構成刑法第 321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪，然此部分僅係加重條件之增加，並不生變更起訴法條之問題，附此敘明。㈢、被告所犯上開3罪，行為互殊，犯意各別，侵害不同被害人及告訴人之財產法益，應予分論併罰。㈣、被告曾因公共危險案件，經本院109年度沙交簡字第433號簡易判決判處有期徒3月，並於109年11月21日執行完畢出監；又因竊盜案件，經本院111年度簡字第1531號簡易判決判處有期徒刑4月，甫於112年9月23日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第27至28頁），是被告受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之上開3罪，均為累犯，而就被告上開構成累犯之事實，業經檢察官於起訴書載明主張，並提出刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各乙份在卷可考，且被告就其上開前案紀錄亦不爭執；又公訴檢察官於本院審理期日時亦就被告應依累犯規定加重其刑之事項，予以主張並具體指出證明方法。本院審酌被告上開構成累犯之竊盜前案與本案之犯罪類型、罪質與社會侵害程度皆無二致，顯見前案刑罰之執行成效不彰，被告對刑罰之反應力格外薄弱，主觀上有特別之惡性，衡以加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，故依司法院釋字第775號解釋意旨，認本案被告所犯上開3罪，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取財物，竟反覆竊取他人財物，造成被害人及告訴人等財物損失，顯欠缺對他人財產權之尊重，所為應予非難，幸被告犯後尚知坦承犯行，坦然面對司法，惟迄今尚未賠償被害人及告訴人等之損害，復參酌被告素行不佳（不含前述構成累犯之前科），有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，暨審酌被告自陳高中肄業之教育智識程度，從事鐵工、日領1,500元，未婚、無人需扶養，經濟狀況勉持（見本院卷第171頁）等一切情狀，分別量處如【附表】「主文」欄所示之刑；復衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，維持輕重罪間刑罰體系之平衡，注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，以達刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收部分：㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之美工刀1支，係被告所有供犯如犯罪事實欄一、㈠、㈡竊盜犯罪所用之物，業經被告陳明在卷（見偵24826卷第262頁），爰依上開規定於各該罪刑主文項下宣告沒收。至另供被告犯如犯罪事實欄一、㈠、㈡竊盜犯罪所用之齒輪剪，縱屬被告所有，然因未扣案，且所在不明，核非屬違禁物，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告所竊取如犯罪事實欄一、㈠至㈢所示財物部份，均屬被告之犯罪所得，迄未合法實際發還被害人及告訴人，雖均未扣案，惟考量刑法沒收制度之立法理由乃澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，爰併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中華民國114年2月19日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實　主　文 1 如犯罪事實欄一、㈠所示楊勝嵐犯攜帶兇器踰越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之美工刀壹支沒收；未扣案之犯罪所得14mm銅質電纜線貳佰公尺、30mm電纜線伍拾公尺、8mm銅質電纜線貳拾公尺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一、㈡所示楊勝嵐犯攜帶兇器踰越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之美工刀壹支沒收；未扣案之犯罪所得14mm銅質電纜線壹佰肆拾公尺、30mm電纜線陸拾伍公尺、8mm銅質電纜線參拾伍公尺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄一、㈢所示楊勝嵐犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即換算新臺幣壹萬元之韓元外幣沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　【附件】（一）113年度偵字第24826號卷（偵24826卷） 1.空軍防空暨飛彈第三0二營空置營地巡查紀錄表（第53頁） 2.海風里陣地現場照片（第55頁至第137頁）　 3.臺中憲兵隊勤務管制室值日官受理報案紀錄表（第139頁至第1 40頁）　　 4.臺中市政府警察局清水分局112年10月10日刑案現場勘查報告（1）勘查報告報告書（第145頁至第149頁）（2）112年10月10日海風里陣地之刑案現場照片（第151頁至第1 93頁）　　（彩色照片見偵二卷第81頁至第101頁）　　 5.內政部警政署刑事警察局112年12月14日刑紋字第1126062250 號鑑定書（第197頁至第203頁）　　 6.刑事案件證物採驗紀錄表（第205頁）　　　 7.臺中市政府112年12月27日中市警鑑字第1120111130號鑑定書（第209頁至第213頁）　　　（二）113年度偵字第26181號卷（偵26181卷） 1.勘查採證同意書（第103頁）　 2.臺中市政府警察局清水分局112年10月11日刑案現場勘查報告（第107頁至第110頁）　　　 3.臺中市政府112年12月27日中市警鑑字第1120111086號鑑定書（第111頁至第113頁）　　　 4.112年10月11日吳厝路陣地之刑案現場照片（第115頁至第129 　頁）　（三）113年度偵字第33655號卷（偵33655卷） 1.臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所職務報告（第41頁） 2.113年3月8日車號000-0000號自小客車行經路口照片（第49 　頁） 3.113年3月8日臺中市○○區○○路000號之現場照片（第55頁至　第57頁）　 4.113年3月8日路口監視器畫面（第58頁至第60頁）　　　　　5 .臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理各類案件紀錄表　（第61頁）　 6.臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受（處）理案件證明單　（第63頁） 7.內政部警政署刑事警察局113年4月11日刑紋字第1136041536號鑑定書（第65頁至第70頁） 8.臺中市政府警察局清水分局113年3月8日刑案現場勘查報告（1）勘查報告報告書（第73頁至第74頁）（2）刑案現場照片（第75頁至第88頁）　（3）勘查採證同意書（第89頁）

2025-02-19

TCDM-113-易-3319-20250219-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第19214號債　權　人　順益汽車股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段000號1樓法定代理人　陳志隆　　住○○市○○區○○○路○段000號1樓　　　　　　　　　　　送達代收人　陳柏翰　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號26樓之　　　　　　　　　　　　2　　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　丁芯彤即蘇芯彤即蘇雯玲　　　　　　　　　　　住○○○○○區○○街00巷0弄0○0號4 　　　　　　　　　　　　樓之2　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，請求查詢債務人之勞保投保資料，並為強制執行，惟查其勞保現投保於第三人泰元有限公司，該第三人址設高雄市○○區○○路000巷0號，非本院轄區，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日民事執行處司法事務官凌誌良

2025-02-19

KSDV-114-司執-19214-20250219-1

勞小

臺灣新北地方法院

給付扣押款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第97號原告劉振魁訴訟代理人鄧福慶被告仁安醫院法定代理人莊益銘訴訟代理人陳柏翰上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟柒佰貳拾元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序上理由　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體上理由一、原告起訴主張：原告與債務人陳柏翰(下稱陳柏翰)間清償票款強制執行事件，經鈞院以112年度司執日字第44327號就被告之員工陳柏翰任職期間所得支領之各項薪資債權予以扣押並轉移。業經民國(下同)112年4月25日核發移轉命令終結在案，被告至113年7月2日並未依執行命令於以扣押陳柏翰任職期間所得支領之各項薪資債權予以扣押並轉移。爰依移轉命令及強制執行法第119條第1項、第2項之規定，聲明:被告應給付原告2萬2720元。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)查原告主張上開等情，業據其提出所述相符之本院112年4月 9日、4月25日新北院英112司執日字第44327扣薪、移轉命令及送達證書為證(見執行卷第14~33頁)，並經本院依職權查詢陳柏翰之勞保投保記錄，有司法院暨所屬機關勞保局電子閘門網路資料查詢表可按（見本卷第49至58頁），且依職權調取上開執行卷宗核閱屬實，堪信為真實。 (二)按「執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權。」（最高法院63年度台上字第1966號判例要旨參照），是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。本件被告於112年4月11日收受本院112年4月9日新北院英112司執日字第44327號扣薪命令(下稱扣薪命令)，於112 年5月2日收受本院112年4月25日新北院英112司執日字第443 27號移轉命令(下稱移轉命令)，此有送達證書附卷於本院11 2年度司執字第44327號執行卷可按，則上開執行命令於送達被告後，薪資債權即依法移轉予原告所有。 (三)債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。強制執行法第122條第3項規定定有明文。又依照扣薪命令之說明：「三、扣押金額：債務人對第三人每月包含薪俸、工作獎金、年終獎金、績效獎金、考績獎金、紅利、津貼、補助費、研究費等應領薪資報酬債權全額三分之一。四、上開扣押後債權餘額，經扣繳所得稅款、全民健康保險保險費及勞工保險保險費等第三人因為履行公法上義務依法應從薪資債權扣減之項目，債務人實領金額不足最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍新臺幣1萬9200元時，第三人應以前開扣押金額範圍內之金額用於補充差額發還債務人，並向本院陳報其情形。」亦即扣押後債權餘額若小於1萬9200元，第三人即應從扣押金額內將補充差額發還債務人；反之則不須補充差額。 (四)本件根據卷附之陳柏翰之勞保投保資料，被告自113年6月1 日起，以投保薪資級距為2萬7470元為陳柏翰投保勞工保險，故依據移轉命令之法律關係、被告於112年5月2日收受移轉命令及原告起訴狀所述將陳柏翰之債權結算至113年7月2 日止，原告得向被告請求之金額計算如下：　1.113年度之最低生活費為1萬6400元，1.2倍為1萬9680元，　　　有本院依職權調閱之每月生活必須數額一覽表可按。　2.原告於113年度工資2萬7470元，扣押三分之一之後餘額僅1 萬7713元，已不足113年度最低生活費1萬9680元，故每月僅得移轉7790元(00000-00000=7790)，原告可請求113年6月1 日起至114年1月21日即言詞辯論終止日止之薪資為5萬2193 元【計算式：7790X6+7790元/30*21=52193元，元以下四捨五入】，故原告依據該移轉命令請求給付2萬2720元，是原告此部分之請求，自屬有據，應予准許。四、綜上述，原告依據移轉命令之法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。五、本判決所命給付未逾50萬元，依據民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-02-18

PCDV-113-勞小-97-20250218-2

審訴

臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2205號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉名埕上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第635 2號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文劉名埕犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收、追徵，得易科罰金之折算標準如附表編號1「主文」欄所示。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一㈡第1行「113年1月22日10時25分許」，更正為「113年1月21日17時起至18時止間之某時」。　2.犯罪事實欄一㈡第1至2行「翌（23）日8時57分許」，更正為「翌（23）日2時5分起至2時13分止間之某時」。　3.犯罪事實欄一㈡第7行「板手及活動把手各1支」，更正為「扳手及T型套筒扳手各1支」。　㈡證據部分　1.證據並所犯法條欄一編號4證據名稱欄中之「板手」，更正為「扳手」。　2.補充「被告劉名埕於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　⑴刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。本案被告行竊時所用之螺絲起子工具組、扳手及T型套筒扳手，可將固定車牌之金屬螺絲鬆卸，且由扣案物品照片觀之，均係質地堅硬之金屬材質，客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，顯屬具有危險性之兇器。　⑵核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第2 20條第2項、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第2 項之詐欺得利罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，則均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（2次）。　2.犯罪態樣：　⑴被告利用「iRent」租車APP系統自動產生被害人鄭忠育於註冊時所簽署之姓名而偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為；其偽造私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⑵被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係以一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺得利罪，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪。　3.數罪併罰：　　被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　4.關於累犯之說明：　　被告雖有如起訴書所載之有期徒刑執行完畢之紀錄，有法院被告前案紀錄表附卷可查，其於前開有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌被告前案所犯為施用毒品案件，與本案之罪質均不相同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告具有特別惡性或刑罰反應力顯然薄弱之情，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不依累犯規定加重其刑。然上述被告之前科紀錄，將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　㈡科刑　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有透過合法途徑賺取財物之能力，為圖無償使用租賃小客車，貿然冒用已死亡之前雇主名義，偽造電磁紀錄租用車輛，損害財產交易安全，破壞人際間之信任關係，且2度竊取他人車牌懸掛在上開租賃小客車上，除生損害於車輛監理機關對於汽車牌照及駕駛人資料管理、警察機關對交通行政管理之正確性，更使原車牌之所有人無法使用車輛，所為應予非難；兼衡被告於偵查中及本院審理時雖均坦承犯行，惟尚未彌補被害人和雲行動服務股份有限公司所受之損害，態度普通、於本院審理時自陳大學畢業之智識程度、入監前從事冷氣維修工作、月薪新臺幣（下同）3至4萬元、未婚亦無未成年子女等生活狀況、有前述有期徒刑執行完畢前案紀錄之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表編號1所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。　2.又綜合考量被告所犯2次攜帶兇器竊盜之犯行，犯罪時間相近、犯罪型態及手段相同、責任非難之重複程度較高，為避免責任非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示。　三、沒收　㈠扣案之扳手1支、螺絲起子工具組1盒及T型套筒扳手1支，依被告於本案準備程序時供述可知，均為被告所有，且係供其為本案加重竊盜犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡本案被告所詐得相當於2萬1,007元之車輛使用利益，為其犯罪所得，惟並未扣案，亦未返還被害人和雲行動服務股份有限公司，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢本案被告所竊得000-0000號、000-0000號車牌（含車牌型eTa g）各2面，扣案後均已實際合法發還各該被害人，有贓物認領保管單及贓物領據在卷可證，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠劉名埕犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣貳萬壹仟零柒元之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡（竊取000-0000號車牌部分）劉名埕犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案之扳手壹支、螺絲起子工具組壹盒及T型套筒扳手壹支均沒收。 3 起訴書犯罪事實欄一㈡（竊取000-0000號車牌部分）劉名埕犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案之扳手壹支、螺絲起子工具組壹盒及T型套筒扳手壹支均沒收。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6352號　　被　　　告　劉名埕　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　現居苗栗縣○○市○○街0號　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉名埕前因毒品案件，經臺灣士林地方法院以111年度士簡字第441號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年5月4日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，分別為下列犯行: (一)劉名埕前於不詳時、地，因向前雇主鄭忠育（已歿）借用和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲行動公司）「iRent」租車APP帳號及密碼使用，而知悉該租車帳號及密碼。詎劉名埕未經鄭忠育之同意，竟意圖為自己不法之利益，基於行使準偽造私文書及詐欺得利之犯意，於113年1月18日12時22 分許，在新北市○○區○○○街00號旁停車場，以其手機連結到網際網路，無故輸入鄭忠育所有之「iRent」租車APP帳號及密碼後，登入鄭忠育之帳號，以上開方式，冒用鄭忠育之名義，向和雲行動公司臺南分公司租賃車牌號碼000-0000號租賃小客車，使「iRent」租車APP系統自動產生鄭忠育之電子簽名在汽車出租單之「承租人簽名」、「承租人還車確認簽名」欄位上，以此表彰係鄭忠育向和雲行動公司申請租賃汽車而行使之，致和雲行動公司陷於錯誤而出租該車，劉名埕並因而獲得使用該車之利益，足生損害於鄭忠育、和雲行動公司對於汽車承租人及出租車輛管理之正確性。 (二)另分別於113年1月22日10時25分許、翌（23）日8時57分許，在臺北市○○區○○○路0段0巷○○○○○○○○○○○○○000號停車格，見和雲行動公司臺南分公司所有車牌號碼000-0000號租賃小客車、李剛瑋所有車牌號碼000-0000號自用小客車無人看管，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，攜帶客觀上足供兇器使用之螺絲起子工具組1組、板手及活動把手各1 支，竊取上開2台車輛之前後車牌各2面，得手後，將竊得之前揭車牌更換在上開車牌號碼000-0000號租賃小客車上。嗣和雲行動公司臺南分公司、李剛瑋發覺上開車牌遭竊，報警處理，經警調閱監視器影像後，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉名埕於警詢及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 被害人陳柏翰於警詢中之指述證明被告於犯罪事實(一)所示時、地，擅自輸入案外人鄭忠育所有之「iRent」租車APP之帳號及密碼，以此方式登入該APP而租賃車牌號碼000-0000號租賃小客車，致和雲行動公司陷於錯誤而出租上開車輛之事實。 3 被害人陳祈安、李剛瑋於警詢中之指述證明被告於犯罪事實(二)所示時、地，攜帶客觀上為兇器之螺絲起子工具盒、板手及活動把手，竊取被害人陳祈安、李剛瑋所有上開車輛之前後車牌之事實。 4 臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、案發現場監視器影像光碟1張、監視器影像截圖6張、遭竊車牌及被告所持有螺絲起子、板手之照片12張、「iRent」租車APP翻拍照片2張、車輛詳細資料報表3份證明被告於上開時、地，持兇器竊取車牌號碼000-0000號租賃小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車之前後車牌，並將所竊取上開車牌掛載於車牌號碼000-0000號租賃小客車之事實。 5 和雲行動公司113年6月14日和雲113字第483號函暨汽車出租單各1份、113年8月19日和雲113字第653號函暨電子錢包交易明細各1份、案外人鄭忠育戶役政個人資料查詢1份 ⑴證明案外人鄭忠育已於112年5月2日死亡，被告擅自輸入案外人鄭忠育之「iRent」租車APP帳號及密碼，並登入該帳號租賃車輛之事實。 ⑵證明被告於上揭時、地，擅自以案外人鄭忠育之「iRent」租車APP帳號，租賃車牌號碼000-0000號租賃小客車，且未按時歸還及繳納租賃費用之事實。二、核被告劉名埕所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第　　210條之行使偽造準私文書、第321條第1項第3款之加重竊盜、第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。被告偽造署名之部分行為，為偽造準私文書之全部行為所吸收，而其偽造準私文書之低度行為，則應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為，同時觸犯行使偽造準私文書及詐欺得利二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。被告於犯罪事實(一)至 (二)所示時、地各次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日　　（112年5月4日）5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至扣案之車牌號碼000-0000號租賃小客車之車牌2面，已發還被害人陳祈安，扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2面、車型Etag 1個，已發還被害人李剛瑋，有上開贓物認領保管單3紙在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。又扣案之扳手1支、螺絲起子工具組1盒、活動把手1支，均係被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。末被告使用和雲行動公司汽車之不法利益，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　惠　珍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-17

SLDM-113-審訴-2205-20250217-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第4165號債權人英屬開曼群島睿能新動力股份有限公司台灣分公司法定代理人姜家煒代理人陳柏翰債務人林俊廷一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬柒仟捌佰參拾陸元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 17 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-17

TCDV-114-司促-4165-20250217-1