Know99判決書

搜尋結果：陳櫻

共找到 138 筆結果（第 71-80 筆）

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第7號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張浩宇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6906 號），本院判決如下：　　主　　文張浩宇共同犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。未扣案之前輪框壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張浩宇與曾憲弘（另由檢察官偵辦中）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠、於民國113年1月15日6時許，在基隆市○○區○○街000號前，由曾憲弘在場把風，張浩宇持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之電動螺絲起子、板手各1把，拆卸張璨驛所有、車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）之前輪框、剎車卡鉗、傳動組各1個，得手後旋即離去。㈡、復於113年2月21日18時40分許，在上址前，由曾憲弘在場把風，張浩宇持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之電動螺絲起子、板手各1把，拆卸本案機車上之LED魚眼大燈、改裝行車電腦各1個，得手後旋即離去。嗣經張璨驛發現本案機車零件遭竊報警處理，為警調閱監視器影像循線查獲上情。二、案經張璨驛訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（見本院卷第35頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告張浩宇辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第112頁；本院卷第33頁、第37頁），核與同案被告曾憲弘、證人即告訴人張璨驛於警詢之證述情節大致相符（見偵卷第9頁至第13頁、第23頁至第25頁），並有遭竊機車照片、案發現場監視器影像截圖等件存卷可稽（見偵卷第27 頁至第31頁、第161頁至第184頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由㈠、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；扳手、鉗子、起子等物，客觀上均足對人之生命、身體、安全構成威脅，應認為行兇器具，持以行竊應成立加重竊盜罪（最高法院79 年台上字第5253號、76年度台上字第3929號判決參照）。查被告2次行竊時攜帶電動螺絲起子、板手各1把，業據被告於偵查及本院審理時供承明確（見偵卷第112頁；本院卷第33 頁），且審酌該電動螺絲起子及板手可拆卸機車零件，當屬堅硬質地，客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，屬兇器無訛。是核被告就事實欄一㈠及㈡所為，均係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（共2罪）。被告與曾憲弘就犯罪事實欄一㈠及㈡之犯行，互具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡、被告所犯上開2次攜帶兇器竊盜罪間，日期可分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，當能以其勞力賺取生活所需，且其智識正常，當瞭解我國禁止竊取他人物品之法律規定，然其欠缺尊重他人財產權之法治觀念，竟出於變賣零件之動機及目的（見本院卷第38頁），恣意2度竊取他人財物，其犯罪動機、目的及所為實無足取；復考量被告坦承犯行之犯後態度，然目前迄未賠償或填補告訴人損失；再衡以其持用工具之犯罪手段、所生危害、著手行竊之財物價值、素行（有法院前案紀錄表在卷可查）；暨考量其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第38頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再參以 2起竊盜犯行之同質性、相距日期、法益損害程度等情狀，定其應執行刑如主文，以示懲儆。四、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。次按任何人都不得保有犯罪所得為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆或販毒犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。是犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序，性質上屬類似「不當得利」之衡平措施，著重所受利得之剝奪，不問成本、利潤，均應沒收。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第222號判決意旨參照）。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107 年度台上字第2989號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。㈡、查被告於偵查及本院審理時始終供稱：前輪框我拿走，其他東西都是曾憲弘拿走的（見偵卷第112頁；本院卷第33頁）等語；雖與同案被告曾憲弘於警詢供述竊得物品均為被告持有不符（見偵卷第10頁至第12頁），然本案贓物並未實際查獲，依卷內事證，亦無證據證明被告有獲得除前輪框以外之犯罪所得，依有疑唯利被告原則，就被告所分得之犯罪所得即前輪框1個，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其餘犯罪所得則不於被告罪名項下宣告沒收。㈢、未扣案之電動螺絲起子、板手各1把，雖係被告供本案犯罪所用之物，惟卷內亦無積極證據證明現仍存在，且該物屬日常生活可輕易購得或取得之物，尚欠刑法上之重要性，為免徒增執行上之困擾，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

KLDM-114-易-7-20250212-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第923號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳志清上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8752 號），本院判決如下：　　主　　文吳志清犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表二所示之內容向劉信男支付損害賠償。　　犯罪事實一、吳志清於民國113年9月15日11時4分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，行經劉信男位於基隆市仁愛區南榮路1 17巷（詳細地址詳卷）之住處時，見該處無人，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，徒手開門進入該址行竊，竊得如附表所示之物，得手後隨即騎車逃逸。嗣經劉信男發現後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查知上情。二、案經劉信男訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告吳志清辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第56頁；本院卷第27頁及第29頁），核與證人即告訴人劉信男於警詢之證述情節相符（見偵卷第13頁至第15頁），並有現場照片、監視錄影檔案及翻拍截圖、車輛詳細資料報表等件存卷可稽（見偵卷第17頁至第31頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。㈡、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查本案被告所犯侵入住宅竊盜罪，最低法定本刑為有期徒刑6月，刑度非輕，惟同為加重竊盜之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度有異，法律科處此類犯罪，所設定之法定最低本刑卻相同，不可謂不重；復衡以被告之竊取手段尚屬平和，且考量被告於犯後始終坦承犯行、竊得財物之價值亦非甚鉅，並已自行於本院審理前與告訴人和解，經本院當庭作成調解筆錄（見本院卷第33頁至第35頁和解書及調解筆錄），對於告訴人財產法益及社會治安之危害程度未至重大，惟倘對其量處最低法定本刑，實嫌過苛，堪認被告之具體犯罪情狀，在客觀上應足以引起社會一般大眾之同情，而有堪可憫恕之情狀，爰依刑法第59條之規定，予以減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，當能以自身勞力及時間換取生活所需，然未能以己力獲取所需，竟侵入告訴人住宅竊取他人財物，危害社會治安，且對告訴人造成之損害及恐懼非輕，其法紀觀念顯有偏差，行為自應予非難；復考量被告坦承犯行，並與告訴人以新臺幣5萬元達成和解，且已給付告訴人2萬元，其餘3萬元以分期之方式給付告訴人，有和解書及本院調解筆錄（見本院卷第33頁至第35頁）在卷可參，認被告犯後態度良好，其犯罪動機、目的、手段、所生危害、著手行竊之財物價值、素行（有法院前案紀錄表在卷可查），暨考量其自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第29頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈣、再被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有法院前案紀錄表（見本院卷第7頁及第37頁）在卷可參，審酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行並與告訴人達成調解，有本院調解筆錄在卷可稽（見本院卷第35頁），而告訴人於本院審理時表示從輕量刑之意見（見本院卷第30頁），顯見被告已有悔悟之意，因認其經此次偵審程序後，當能知所警惕，為免被告因籌措易科罰金之金額或入監服刑致無法履行分期調解內容，故本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，又為使被告能遵期履行附表二所示之調解筆錄賠償告訴人，爰併依同法第2項第3款規定，命被告應按前開附表二所示之本院調解筆錄履行賠償義務。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項定有明文。㈡、經查，被告竊得如附表一各編號所示之物，固為被告本案犯罪所得，均未扣案，原應依刑法第38條之1第1項前段及第3 項規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告已與被害人成立和解，並賠償被害人之損害，已達剝奪犯罪所得之修法目的，倘於前揭刑事處罰外，再諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其等前揭犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：（金額單位為新臺幣）編號物品名稱及數量 1 零錢1袋(內含3萬元) 2 紙幣2,500元 3 金戒指1枚附表二：本院114年度附民移調字第26號調解筆錄內容一、相對人（即被告吳志清）願給付聲請人（即告訴人劉信男）新臺幣（下同）5萬元。二、給付方式：　　相對人已於民國114年1月22日前給付2萬元；其餘3萬元部分，自114年2月起，於每月20日前，以匯款至聲請人指定郵局帳戶，各給付5千元，共6期，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。

2025-02-12

KLDM-113-易-923-20250212-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第14號上訴人即被告曾塏証指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因妨害性自主罪等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度侵訴字第8號中華民國112年12月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46862號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、曾塏証於民國111年6月22日上午11時許，透過某應召站成員媒介，在彰化縣○○市○○路000號「○○○○」與代號AV000-A1112 28女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）從事性交之性交易行為時，竟基於妨害秘密之犯意，在A女不知情情況下，以IPHONE手機（未扣案）架在床頭櫃，開啟錄影功能，竊錄其與A女間非公開之性行為活動及A女裸露胸部之隱私部位。二、曾塏証於111年6月27日晚上9時許，透過某應召站成員媒介，與A女在臺中市○區○○街00號全家便利商店前見面，欲進行性交易，A女見面發現性交易對象為曾塏証，不願再次與其從事性交易而欲離去之際，曾塏証竟基於強制性交之犯意，向A女出示手機中前開竊錄之A女性交與裸露胸部私密數位影像，並對A女恫稱：要與A女再為25次性交行為，否則要將該影像散布予A女親友，致使A女見聞上述訊息後，因害怕自身裸體之電子訊號影片遭散布，雖無意再與曾塏証為性交行為，仍在受脅迫而違反自身意願情形下，與曾塏証一同前往臺中市○區○○街00號「○○○○」，任由曾塏証以陰莖插入口腔、陰道，曾塏証以前揭脅迫方法對A女強制性交得逞。三、曾塏証得逞後，復食髓知味，另基於強制性交之犯意，於11 1年6月28日至同月29日以通訊軟體Instagram帳號「000_000 0_」、暱稱「曾司辰」（下稱「曾司辰」）傳送訊息「我再給你一分鐘」、「確定不同意嗎」、「我都有全截圖」、「其實你好友我全都知道所以呢可以同意沒事的」、「明天我要看到你的人」、「不然我就要去找你閨蜜吃飯聊聊天了」予A女使用之Instagram帳號暱稱「000XXXXXXX」（暱稱詳卷），脅迫A女再次與其性交，並透過姓名年籍不詳之友人（尚無證據證明有強制性交之犯意聯絡，亦無證據證明為未成年人）以Instagram帳號暱稱「陳櫻」（下稱「陳櫻」）於111年6月29日起至同年7月1日止傳送訊息予A女，表示曾塏証黑白兩道都有交情，人脈很廣，且知悉A女之父姓名，曾塏証再於111年7月1日20時12分以Instagram帳號暱稱「曾司辰」傳送訊息予A女，要求A女回覆友人訊息，並要A 女順其意思，翌日至高雄市○○區○○○路0號○○○○大樓（下稱「○○○○大樓」）12樓，A女雖心生恐懼，但不願再次屈服，假意配合曾塏証同意前往「○○○○大樓」。嗣於翌日即111年7 月2日22時許，A女搭車南下在「○○○○大樓」住宿旅館樓下與曾塏証碰面，明確表明拒絕再與曾塏証為性交之行為，曾塏証承前強制性交之犯意，接續向A女恫稱：「問候你家鄰居」、「還有你媽，方法很多種啦，百百種啦」、「蛤？不要呴？你說的喔。幹你娘臭機掰」（公然侮辱部分未據告訴）、「不要逼我抓狂我跟你說」、「現在好好跟你講，不要把我耐性磨光...準備好囉？要還不要？」「這一發送，就. .. 我就不收回了。還是找別的，沒關係。到底要不要啦？不要我就走囉，不要不用談了」、「不用談。你可以先回去了。我沒差，唉！損失的不是我」、「要有心理準備一下，我真的會用。我跟你說，支持我，OK？團隊的力量。我跟你說要不要用，剪接一下，經典畫面」、「沒差啊，臭掉的不是我」、「好啊，你走啊，煩啊，明天就這樣子而已啊」，表達如不同意與其為性交行為，將剪接A女性交及裸露胸部影片散布之意，脅迫A女與其為性交之行為，A女仍堅決拒絕，並躲入「○○○○大樓」旁位於高雄市○○區○○○路0號之7-11 便利商店，曾塏証再接續以Instagram傳送訊息「準備吧」、「要這樣是吧？」「做好心理準備一下」、「誰叫你今天不理我呢」、「我要認識你臉書好友」予A女，並將A女之臉書帳號好友截圖傳送予A女，脅迫A女與其為性交之行為，惟A女仍未予理會，曾塏証因此未得逞。嗣經A女報警，經警循線追查，而查悉上情。四、案經A女訴由臺中市政府警察局第三分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2 項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。本案屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女之身分遭揭露，依上開規定，對於A女僅以代號稱之，其姓名、年籍、地址等足資識別身分之資訊，均予以隱匿。另A女之友人林○○（姓名詳卷），如於判決書中載述其真實姓名，亦足以間接推知告訴人之身分資訊，故而未將其姓名及其他個人資料予以揭露，合先敘明。二、證據能力之說明：　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、上訴人即被告曾塏証（下稱被告）及指定辯護人於本院知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（本院卷第141頁），迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。　㈡我國刑事訴訟程序中關於取證或其他有關偵查之法定程序，均係以國家機關為拘束對象。私人之錄音取證行為，並不涉及國家是否違法取證的問題。又私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，非出於不法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，尚非不得將私人錄音取證所得，提供國家機關作為追訴犯罪使用。然由於私人之錄音取證囿於錄音器材、技術、環境之限制，所取得之錄音內容龐雜，該私人錄音取證者就錄音內容不相關部分予以剪接後，提供國家機關進行後續偵查作為，倘所提供之錄音內容仍屬連續，且確有該對話內容，並無語意不連貫或影響對話真意等情事，既不影響私人錄音取證對話內容之真實性與完整性，事實審法院於審判中對於該私人錄音之證物，復依刑事訴訟法第165條之1第2項規定予以勘驗，就證據之內容及其性質等待證事項，予以查驗比對，自得以該勘驗結果作為證據資料使用。經查，本件檢察官引用作為證據之A女與被告在111年7月22日見面談話之現場錄音檔，為A女私人錄製，經本院囑託法務部調查局鑑定該錄音檔有無遭剪接變造之情，雖據鑑定結果稱：因該鑑定資料係數位錄音檔案，囿於數位錄音內容具有經編輯修改難以發現之特性，歉難鑑定送件音檔是否經剪接、偽造或變造，有該局113年6月7日調科參字第11323004840號函在卷可稽（本院卷第171頁），然經原審依刑事訴訟法第165條之1第2項規定勘驗該錄音檔之過程及結果，顯示該錄音檔長度有1時18分40秒，原審勘驗內容為46分至51分，勘驗時聽聞之對話流程語意連貫，期間不僅有被告與A女之對話，且錄得A女與其他友人之通話等情，有原審製成之勘驗筆錄在卷可稽（原審卷二第101至1 02頁），被告於勘驗後，未就所勘驗之錄音內容真實性提出質疑，僅對勘驗結果表示沒有意見等語（原審卷二第102頁），且於原審法官依照錄音內容中，訊問被告其就對話中曾提及「5次已經最少了，少20次了耶」是何意時，被告陳稱：是出遊的次數等語；法官再訊問「勘驗結果載明『剪接一下，經典畫面。』是什麼意思？」時，被告則表示：「我們在討論一下搞笑的梗圖，我只是去開玩笑的。」；經法官再訊問「你當時還罵告訴人三字經，聽起來不太像開玩笑？」，被告則答稱「因為當時有發生爭執」等語（原審卷二第10 3頁），觀諸被告於原審勘驗A女所提出對話錄音後，被告雖否認該對話內容有何脅迫A女之情，然未曾質疑該錄音內容即係其與A女當日之對話，足認該錄音內容並非經A女剪接編輯後所提出，而係透過機器設備將事件過程如實照錄。此外，依照原審勘驗所得錄音內容，並未發現A女有何對被告誘導、詐騙、脅迫或有何要被告為違反自由意思之陳述，亦無證據證明出於不法之目的或以違法手段取證或有偽造、變造之情，自應認有證據能力。被告於本院爭執該錄音檔案無證據能力，尚難認為有據。　㈢除前所述外，本院下引之其他非供述證據，亦均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告及辯護人於本院亦均不爭執證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經法院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於111年6月22日在「○○○○」拍攝與A女性交之影片，及於111年6月27日與A女在「○○○○」為性交行為，並於111年7月2日在「○○○○大樓」前向A女陳稱「問候你家鄰居」、「還有你媽，方法很多種啦，百百種啦」、「蛤？不要呴？你說的喔。幹你娘臭機掰」、「不要逼我抓狂我跟你說」、「現在好好跟你講，不要把我耐性磨光...準備好囉？要還不要？」「這一發送，就... 我就不收回了。還是找別的，沒關係。到底要不要啦？不要我就走囉，不要不用談了」、「不用談。你可以先回去了。我沒差，唉！損失的不是我」、「要有心理準備一下，我真的會用。我跟你說，支持我，OK？團隊的力量。我跟你說要不要用，剪接一下，經典畫面」、「沒差啊，臭掉的不是我」、「好啊，你走啊，煩啊，明天就這樣子而已啊」等話語，並有使用「000_ 0000_」之IG帳號，惟否認有何妨害秘密及強制性交之行為，辯稱：我與A女雙方都同意拍攝性交影片；我於111年6月 27日與A女為性交行為，也是你情我願的；我於111年7月2 日在「○○○○大樓」前講的那些話是開玩笑的，我與A女當天是要進行性交易，傳送A女臉書好友畫面給A女，只是想要認識那些朋友，「○○○○大樓」只是住宿旅館大廳，不是房間，有很多人在，不一定要幹嘛，我有錄音筆可以證明並無恐嚇A女與我發生性行為，A女是因沒有取得報酬才嫁禍等語。㈠被告於111年6月22日確實在A女不知情之情況下竊錄與A女間非公開之性行為活動及A女胸部之隱私部位：　　⒈證人即告訴人A女於偵訊時具結證稱：我是透過伴遊平臺才認識被告，跟他沒有關係，111年6月19日第1次見面，有在U2發生性交易，並有互留聯絡方式；同年6月22日又在○○○○發生1次性交易，這2次錢我都沒有拿到，因為平臺說要達到新臺幣（下同）2萬才可以給錢；111年6月27日平臺又聯繫我在○○街跟客戶見面，我到時才知道是被告，我不想跟他性交易，覺得他有點變態，他就當場拿手機給我看性愛影片，那是第2次性行為時拍的，當時他手機滑完放在床頭，我沒有去注意手機角度是可以拍攝，且我沒有辦法去動客人的手機，所以不知道有被拍，他說「好啊，你離開啊」，一邊滑我的朋友圈，說看到時候誰難做人，我只好順著他的意跟他上車去「○○○○」，這次會發生性行為是因為我怕他將影片散布出去，他用下體進入我下體及口腔，過程中他沒有對我施暴，結束之後我們在房間談，他說我只要乖乖聽他話，他就會把3部影片刪掉，做完第一次，當場在我面前刪完1部，他本來說要出去30次才要把第2部刪掉，後來有改成比較少次；111年7月2日我拒絕跟被告再為性行為，被告揚言要將性愛影片散布給我的親友，後來我就向路人求助離開現場，跟我朋友去警局報案。被告還有將我的性愛影片傳給我同學林○○（姓名詳卷）等語（偵卷第63至64頁），於原審審理時亦結證稱：本案發生前我不認識被告，我是透過一個伴遊平臺仲介臉書暱稱「墨子涵」才認識被告，被告是「墨子涵」介紹的第一個客人，在此之前我沒有跟被告來往過；第一次跟被告見面是111年6月19日在00 000包廂看影片，之後有發生性行為，我沒拿到這次性交易報酬，因為「墨子涵」表示新人要到2萬元才可以領錢，被告當時說要加我Instagram好友，我有加他，我沒有要跟他進一步來往，只是想單純加好友；111年6月22日上午11點第2次與被告見面，也是透過「墨子涵」跟我聯繫，要跟被告進行性交易，我才會到「○○○○」進行性行為，我跟被告性交前有看到被告在滑手機，滑完就放在床後面的背板上，橫放靠在牆上，但因為個人隱私，且手機是蓋著的，我不會隨便去動人家手機，我也不知道被告要錄影，他沒有說他要錄影，我也沒有同意他攝錄我們性交過程，我也怕他會拿這些事情威脅我，在性行為發生過程中我都沒有注意到被告手機，性行為結束之後，被告有玩手機，但我沒有看他手機內容，這次性交易報酬11,000元我還是沒領到；111年6月27日第3次見面也是透過「墨子涵」聯繫，「墨子涵」沒說性交易對象是被告，只說他到了會通知我，我到臺中市○○街00號全家便利商店才知道客戶是被告，我不想跟被告進行性交易，因為前兩次跟他出去覺得被告在性交過程中行為有點變態，不想再跟被告見面，他就拿手機出示偷錄我裸露的影片，跟我說他已經調查過我身邊的朋友，如果我不配合他，他就要把我的影片散播給我同學、朋友，我好好配合與他再跟他性交25次，他就會把影片刪掉，被告有滑手機出示我朋友的截圖給我看，我才發現他有偷拍影片，我害怕他外流偷錄的影像，所以配合他去「○○○○」跟他為性行為，這次性交他沒有給我錢，我是因為他威脅我才配合他，我是被他逼的，但是他手機裡面不只1部影片，他那次只刪除其中1部，後來我們談要幾次之後就要刪除，可是他後面沒有刪除，又繼續威脅我；111年7月2日被告又約我去「○○○○大樓」，應該是要再去做性行為，因為「○○○○大樓」上面有住宿的旅館，我不想再配合被告，在「○○○○大樓」外面要求他把影片刪掉，被告就開始威脅我，問我要不要上去，不要的話就要傳播出去給我朋友，並拿手機出示 3部影片給我看，我離開後，他在10時14分傳送「沒關係，準備吧，要這樣是嗎，做好心理準備一下」及我臉書同學截圖給我，之後我跟朋友會合到警察局報警，我朋友「小○」（姓名詳卷）就傳我裸露上身的影片過來問我，就是之前被告偷拍的影片，她有截圖那個帳號就是被告的IG 小號傳播的等語（原審卷二第46至64頁）。被告於警詢則供稱：案發的前幾天我在約會平臺上與客服人員互相加入臉書、IG，該客服告知我約會的程序及流程，我與約會對象碰面地點在臺中市○區○○街00號，見面後我就約該女生到臺中市○區○○○街000號7樓之100 000包廂看電影，並從事性交易；我與A女在「○○○○」從事性交易時，有拍攝與 A女之性愛影片，但是經雙方同意後拍攝，我當時係以IP HONE放在房內桌上拍攝等語（偵卷第27頁），於偵訊時亦陳稱：我在「○○○○」與A女性交易時有拍攝影片，我有經她同意，我用IPHONE放在床頭，影片原始檔已經沒有，對方叫我刪掉；性愛影片可能是我朋友在喝酒時傳送的，我喝酒時可能有提到這件事，我上廁所時我朋友做這件事，我朋友把影片傳給何人我不清楚，這件事我不知情，事後才知道等語（偵卷第90、91頁），且於原審及本院審理時亦均坦承其有拍攝與A女之性交影片（原審卷二第128頁，本院卷第379頁）。　　⒉從而，被告與A女係透過伴遊平臺媒介於111年6月19日始第1次見面並進行性交易之行為，其等於111年6月22日在「○○○○」進行性交易時僅為第2次見面，於本案發生前互不相識，被告與A女於「○○○○」為性交行為前，被告使用完手機後，將手機橫放靠在床背板上，A女就被告於其等為性交行為時，以手機竊錄其等性交之過程毫無所悉，11 1年6月27日因A女拒絕與被告再為性交易，被告出示竊錄之性交影片恐嚇A女如未與其為性交行為將散布影片，A 女始知悉被告竊錄其等於「○○○○」之性交過程，被告要求A女於111年7月2日到「○○○○大樓」與其性交，經A女拒絕後，A女友人隨即收到不詳之人以Instagram傳送被告於111年6月22日在「○○○○」所拍攝之A女性交及裸露胸部影片等情，業據A女於偵訊及原審審理時證述歷歷，前後一致。被告亦坦承確有於111年6月22日在「○○○○」拍攝與A女之性愛影片。而A女於111年7月2日22時許在「○○○ ○大樓」前拒絕與被告再為性交之行為離開後，被告旋即於同日22時14分許，以Instagram帳號「000_0000_」、暱稱「曾司辰」傳送訊息「準備吧」、「要這樣是吧？」「做好心理準備一下」、「誰叫你今天不理我呢」、「我要認識你臉書好友」等內容予A女，並將A女之臉書帳號好友截圖傳送予A女，同日22時11分許Instagram帳號暱稱「0000_00」則傳送A女裸露上身疑似性交之影片予A女友人小○之Instagram帳號乙節，亦經A女證述明確，被告亦供認上開Instagram帳號「000_0000_」係其所使用，其有傳送上開訊息予A女（偵卷第26、89頁），並有被告與 A女、A女與小○之Instagram對話記錄附卷可稽（原審卷三第54至58頁）。另經原審勘驗上開影片，影片長度52秒，A女裸露上半身，有一雙手撫摸其胸部位置，A女持續上下晃動，似在進行性行為，A女於錄影全程均微低頭未看向鏡頭，業經原審製成勘驗筆錄在卷可參，被告就上開勘驗結果表示沒有意見（原審卷二第38、39頁），並供稱前女友陳○歆也認識「墨子涵」，影片是她傳送的等語（原審卷二第68頁），於偵訊時則供稱：可能是我喝酒時提到這件事，我朋友在我上廁所時將性愛影片傳送給他人，我不清楚我朋友把影片傳給何人，這件事我不知情，事後才知道等語（偵卷第91頁），並未否認上開影片為其所拍攝，堪認A女證述被告於111年6月22日性交易時，拍攝其與A女性交過程之影片，而A女友人小○於111年7月2日22 時11分許收到之影片，即為被告拍攝其與A女性愛影片之片段，確屬真實無訛。　　⒊被告雖辯稱其有經過A女同意始拍攝上開性愛影片，然A女不知悉也並未同意被告以置於床背板之手機拍攝其等性交過程之影片，因害怕被告會將影片外流乙情，業據A女於偵訊及原審審理時證述明確。又被告與A女於111年6月 19日前互不相識，係經伴遊平臺仲介而為性交易，於同月 22日再到「○○○○」再次進行性交易前，亦僅透過通訊軟體 Instagram聊天，二人並非男女朋友關係，亦無特別之情誼，A女對被告之背景、人品、性格亦毫無所悉，並無深厚之信賴基礎。另觀諸被告拍攝之性愛影片，A女裸露上半身，有一雙手撫摸其胸部，身體晃動疑似進行性行為，上開影片內容即使在社會風氣已大開之今日社會，亦屬妨害風化之猥褻影片，而此等性愛影片一旦經拍攝完成，依電磁記錄極易重製及散布之特性，極可能遭被告有意或無意外流，將除造成A女自身備感困擾及恐懼外，亦有因影片外流致名譽受損之可能。而A女於影片進行過程中全程未看向鏡頭，業經原審勘驗上開影片無誤，A女顯然無從知悉被告正在拍攝其等性行為之過程。又被告除性交易之代價外，並未因拍攝性愛影片另外給付A女報酬，業據被告供述在卷（原審卷二第129頁），則A女在未取得任何代價，亦未對被告另有所圖，且與被告無男女朋友情誼之情況下，實無可能同意被告拍攝其性交及裸露上半身之影片，被告前開辯解，為卸責之詞，實難憑採。　　⒋被告於原審審理時另辯稱：我拍攝與A女的性交影片不是流傳出去的那一部等語（原審卷二第128頁）。惟A女友人小○於111年7月2日22時11分許自Instagram帳號暱稱「0 000_00」收到之性愛影片，確為A女與被告於111年6月22 日在「○○○○」為性交易過程中竊錄，業經A女於原審審理時證述明確（原審卷二第59頁）。且被告於偵訊及原審審理時就上開影片係其在「○○○○」拍攝乙節均未爭執，僅表示係其友人或前女友陳○歆傳送予他人，被告於原審審理時之前開辯解，顯係卸責之詞，不足採信。㈡被告於111年6月27日對A女為性交行為，確有施加強制手段違反A女之意願，並於111年6月28日至同年7月2日間另行起意，基於對A女強制性交之犯意，著手實行脅迫之行為：　　⒈A女於偵訊時具結證稱：111年6月27日伴遊平臺聯繫我在○ ○街跟客戶見面，我到時才知道是被告，我不想跟他性交易，覺得他有點變態，他就當場拿手機給我看性愛影片，那是第2次性行為時拍的，他說「好啊，你離開啊」，一邊滑我的朋友圈，說看到時候誰難做人，我只好順著他的意跟他上車去「○○○○」，這次會發生性行為是因為我怕他將影片散布出去，這次他用下體進入我下體及口腔，過程中他沒有對我施暴，結束之後我們在房間談，他說我只要乖乖聽他話，他就會把3部影片刪掉，做完第一次，當場在我面前刪完1部，他本來說要出去30次才要把第2部刪掉，後來有改成比較少次；回去之後他還是持續要約我出來，並用分身威脅我，後來111年7月2日我跟他約在○○○○大樓見面，這次我有錄音，見面後我直接要求他删除影片，我們就耗在那邊，他揚言要將性愛影片散布給我的親友，後來我就向路人求助離開現場，跟我朋友去警局報案。被告還有將我的性愛影片傳給我同學林○○（姓名詳卷）等語（偵卷第63、64頁），於原審審理時亦具結證稱：111年6 月27日第3次與被告見面也是透過「墨子涵」聯繫，「墨子涵」沒說性交易對象是被告，只說他到了會通知我，我到臺中市○○街00號全家便利商店才知道客戶是被告，我不想跟被告進行性交易，因為前兩次跟他出去覺得被告在性交過程中行為有點變態，不想再跟被告見面，他就拿手機出示偷錄我裸露的影片，跟我說他已經調查過我身邊的朋友，如果我不配合他，他就要把我的影片散播給我同學、朋友，我好好配合與他再跟他性交25次，他就會把影片刪掉，被告有滑手機出示我朋友的截圖給我看，我才發現他有偷拍影片，我害怕他外流偷錄的影像，所以配合他去「 ○○○○」跟他為性行為，這次性交他沒有給我錢，我是因為他威脅我才配合他，我是被他逼的，但是他手機裡面不只 1部影片，他那次只刪除其中1部，後來我們談要幾次之後就要刪除，可是他後面沒有刪除，又繼續威脅我，威脅內容如警詢、偵訊所述，我有跟「墨子涵」反應遭被告威脅的事；被告於111年6月28日到111年7月2日期間一直傳簡訊威脅我，111年7月2日被告又約我去「○○○○大樓」，應該是要再去做性行為，因為「○○○○大樓」上面有住宿的旅館，前1、2天，我有跟我朋友說這件事，我朋友叫我要處理要去報警備案，所以我不想再配合被告，原審卷三第54 、55頁是我與被告於111年7月2日之對話內容，他叫我去1 2樓等，我說我不想，我在「○○○○大樓」外面要求他把影片刪掉，我不想要再跟他繼續，被告就開始威脅我，問我要不要上去，不要的話就要傳播出去給我朋友，並拿手機出示3部影片給我看，又繼續威脅我講到我爸媽，我當時會害怕，但還是拒絕他，我之後走到附近的超商借廁所，出來時被告緊跟在我旁邊瘋狂威脅我，說「妳到底要不要，這樣我把妳影片傳出去喔」、「要剪接經典畫面」，我也不想管他，他就爆氣，我離開後，他在10時14分傳送「沒關係，準備吧，要這樣是嗎，做好心理準備一下」及我臉書同學截圖給我，我認為他想要散播我的影片讓我朋友都知道，我感到害怕，所以之後我跟朋友會合到警察局報警，我朋友「小○」（姓名詳卷）就傳我裸露上身的影片過來問我，她有截圖那個帳號就是被告的IG小號傳播的；原審卷三第64頁右側我向「墨子涵」表示「哪有晚上去早上回來這樣要給我算一次」，是指性交次數，我覺得被告要求我晚上去早上回來，這樣只算1次性交行為不合理；偵卷不公開卷第37至38頁之截圖內容中，「000_0000_」是被告的IG帳號，「000XXXXXXX」是我的帳號，這些是被告傳給我的訊息，威脅我要跟他發生性關係等語（原審卷二第57至67頁）。被告於原審審理時則供稱：我於111年6 月27日在「○○○○」有與A女為性交行為等語，並坦承其於 111年7月2日邀約A女至「○○○○大樓」係要從事性交易，其有在「○○○○大樓」前對A女說「問候你家鄰居」、「還有你媽，方法很多種啦，百百種啦」、「蛤？不要呴？你說的喔。幹你娘臭機掰」、「不要逼我抓狂我跟你說」、「現在好好跟你講，不要把我耐性磨光...準備好囉？要還不要？」「這一發送，就... 我就不收回了。還是找別的，沒關係。到底要不要啦？不要我就走囉，不要不用談了」、「不用談。你可以先回去了。我沒差，唉！損失的不是我」、「要有心理準備一下，我真的會用。我跟你說，支持我，OK？團隊的力量。我跟你說要不要用，剪接一下，經典畫面」、「沒差啊，臭掉的不是我」、「好啊，你走啊，煩啊，明天就這樣子而已啊」等話語，並有使用 Instagram帳號「000_0000_」、暱稱「曾司辰」先後傳送「我再給你一分鐘」、「確定不同意嗎」、「我都有全截圖」、「其實你好友我全都知道所以呢可以同意沒事的」、「明天我要看到你的人」、「不然我就要去找你閨蜜吃飯聊聊天了」、「準備吧」、「要這樣是吧？」「做好心理準備一下」、「誰叫你今天不理我呢」、「我要認識你臉書好友」等訊息予A女，並將A女之臉書帳號好友截圖傳送予A女等情（原審卷二第129至132頁）。　　⒉從而，A女於111年6月27日經伴遊平臺聯繫至全家便利商店與客戶見面，發現客戶為被告後，原拒絕與被告再次進行性交易，經被告出示手機內前揭於111年6月22日竊錄之 A女性愛影片，並恫嚇稱如不與其性交，就將影片傳送予 A女親友，待與其性交25次後，即會將竊錄之性愛影片刪除等語，脅迫A女與之性交，A女因恐懼性愛影片遭被告外流而與被告至「○○○○」，任由被告以下體插入其口腔及下體而為性交之行為後，被告於111年6月28日至同年7月2 日仍持續傳送訊息威脅A女，並於111年7月2日邀約A女至「○○○○大樓」為性交之行為，要求A女至「○○○○大樓」 12樓等候，A女到場後拒絕被告，並要求被告刪除影片，被告當場恫嚇A女要將影片傳送予其親友等情，業據A女於偵訊及原審審理時結證屬實，前後相符。再觀諸被告與 A女於111年6月20日至同年月28日間之Instagram對話內容（偵卷第67至76頁），A女於111年6月20日至21日間，對被告詢問已否到家、有無生氣、A女車禍之傷勢等問題，均會一一回覆，，然於111年6月22日上午11時許在「○○ ○○」與被告性交易後，被告於111年6月22日至23日詢問A 女「今天爽吧」、「吃了嗎」等問題，則均已讀不回，核與A女所述因111年6月22日與被告性交易過程中，覺得被告變態，而不欲與被告再次來往等語相符。又被告與A 女於本案案發前僅為性交易之關係，彼此間顯無任何仇隙或不法目的，復參諸A女自偵訊迄至原審審理時之證述內容可知，其對於案發經過之敘述平實簡扼，並無刻意誇大、渲染、醜化或詆譭被告之情事，案發後亦未對被告求償，應無捏造不實誣陷被告之可能，其證詞之憑信性極高。又A女於111年6月27日就被告持有上開性愛影片原一無所知，卻在拒絕被告之性交易邀約後，驟見被告出示該影片，被告復言及可能散布該影片，常人處於A女之類似情境，猶然驚慌恐懼而擔憂若違逆被告之性交提議，除恐被告因而堅不刪除該影片致有外流可能外，再進予刻意將之對外散發，甚且不免懷疑被告是否另握有其他自己遭偷拍、不欲人知之影像，致在該等心理壓力下受制於被告而不敢違逆（反抗）其性交之提議，實無悖於常情。　　⒊按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證（最高法院108年度臺上字第3388號判決意旨參照）。另按聞自被害人在審判外陳述之轉述，仍祇是被害人指述之累積，屬重複性之累積證據，固不能作為補強證據，但倘證人所述內容，係供為證明被害人之心理狀態、認知或所造成之影響者，乃證人之親身體驗，屬於情況證據，如與待證之指訴具有關聯性，自可為補強證據（最高法院107年度台上字第4321號判決意旨參照）。被告於111年6月28日15時35分許以Instag ram帳號「000_0000_」傳送「我再給你一分鐘」、「確定不同意嗎」、「我都有全截圖」、「其實你好友我全都知道所以呢可以同意沒事的」等訊息予A女使用之Instag ram帳號，A女予以截圖後以Instagram傳送予「墨子涵」，並向「墨子涵」表示「如果不放過我呢」、「很誇張」、「很噁心」、「我現在想自殺」、「等等想先去警察局了現在心情很糟」、「我已經有自殺的念頭了」、「等我去完可能就想死了」、「我好累」等語，有前揭對話內容附卷可考（原審卷三第61至66頁），足見A女遭被告侵犯後，向他人揭露該事件時，伴有強烈的負面情緒，與一般被害人遭受性侵害後，受有極大心理壓力，創傷迄未平復、情緒異常之反應相符，倘A女係蓄意杜撰情節誣陷被告，當不致有上開情緒反應。　　⒋又被告於111年6月28日起至29日止持續以Instagram帳號「 000_0000_」傳送訊息予A女，要求A女於111年6月29日（星期四）下班後南下見面，並傳送「我再給你一分鐘」、「確定不同意嗎」、「我都有全截圖」、「其實你好友我全都知道所以呢可以同意沒事的」等訊息予A女，A 女表示星期四晚上南下，星期五早上回家要計算2次，被告回以「OK」之貼圖，然A女於111年6月29日23時3分回覆當日無法南下，被告再強硬覆稱「你的問題」、「我話說到這了」、「明天我要看到你的人」、「不然我就要去找你閨蜜吃飯聊聊天了」等語，A女始答稱星期六4、5點下班後可以南下等情（偵卷第72至76頁），被告在A女知悉其持有A女性愛影片之情況下，復於對話內容中表示其有全截圖、知悉A女好友名單及要去找A女閨蜜等語，顯在暗示A女如未依其要求南下與其碰面，即可能將A女性愛影片截圖傳送予A女好友之意，藉此對A女○ 予以惡意施壓無訛。而A女於對話中要求星期四晚上南下，星期五早上回家要計算2次，經被告同意乙節，亦與A女所述被告要求與其為25次性交行為，才要將性愛影片刪除等語相符，益證A女前揭證述被告係藉其握有上述性愛影片對A 女施壓，A女始於111年6月27日任由被告對之性交得逞，以換取被告刪除1部性愛影片，並於111年7月2日南下「○○ ○○大樓」與被告碰面等語，確屬真實無訛。　　⒌Instagram帳號暱稱「陳櫻」之人於111年6月29日23時30分起至同年7月1日22時54分止接續傳送訊息予A女，表示其係某人之朋友，要A女乖一點配合完成其朋友交代的事，要求A女好好愛其朋友，不然本來朋友要找A女閨蜜聊天，朋友黑白兩道都有交情，如果朋友出事，其不會坐視不管，朋友有傳送與A女之影片、照片予其，並詢問A女之父姓名是否為「○○○」（姓名詳偵卷第48頁），被告再於1 11年7月1日20時12分以Instagram帳號暱稱「曾司辰」傳送訊息予A女，要求A女回覆友人訊息，A女迫於無奈於 111年7月1日21時15分回覆「陳櫻」「好我知道了」，並向被告表示111年7月2日20時30分會到達高雄，另稱「記得這一次算兩次喔」、「你確定不會騙人」，被告回以「 OK」之貼圖，並稱「我朋友的話有看了吧？他人真的很好很關心我們我也有傳我們之前的合照給他看哈哈他說我們很有登對」、「重點你會好好愛我嗎？盡量順我的話，我們要互相，以後不要互相背叛對方欸」、「你會背叛我嗎？我朋友跟我說如果你背叛我他就會生氣真的很夠朋的」，再要求A女直接至「○○○○大樓」12樓乙情，亦有前揭Instagram對話內容在卷可參（原審卷三第47至54頁）。被告於原審審理時再供稱：「陳櫻」是一個網友等語（原審卷二第130頁）。由上開對話內容可知，被告對於A 女 111年6月29日未依約前往高雄，深感不滿，為確信A女會於111年7月2日南下與其碰面，先由網友「陳櫻」順應被告前揭要找A女閨蜜之陳述，向A女稱被告黑白兩道都有交情，人脈很廣，且被告曾傳送影片予其，要求A女配合被告交代的事，否則不會坐視不管，並表示知悉A女之父姓名，被告隨後再傳訊息要求A女回覆「陳櫻」，並稱如A女背叛其，其友人就會生氣，被告顯係透過「陳櫻」向A女傳遞其黑白兩道人脈很廣，如A女未配合被告要求，「陳櫻」手中持有A女之影片及照片，且知悉A女之父姓名等情，被告之目的確在對A女以握有A女性愛影片，並掌握A女親友資訊，可能外洩性愛影片予A女親友，且其黑白兩道均有人脈，以此方法對A女施加壓力，脅迫A女前往「○○○○大樓」與其性交。　　⒍又被告於原審審理時供稱：111年7月2日我與A女到「○○○○ 大樓」是要性交易，「○○○○大樓」12樓是住宿旅館大廳等語（原審卷二第131、135頁），堪認被告當天與A女到「 ○○○○大樓」之目的係欲與A女為性交行為。A女於111年7 月2日22時許雖依約南下前往「○○○○大樓」，然拒絕前往1 2樓旅館住宿大廳，並在「○○○○大樓」前表示不願再與被告性交，要求被告刪除性愛影片，被告隨即向A女稱：「問候你家鄰居」、「還有你媽，方法很多種啦，百百種啦」、「重點是你現在想不出，一直不要啊。5 次已經最少了，少20次了耶，不要，不滿足。不知道在想什麼，不滿足。少20次你還不要。5減2，剩3嘛，要不要啦？」「蛤？不要呴？你說的喔。幹你娘臭機掰」、「不要逼我抓狂我跟你說」、「現在好好跟你講，不要把我耐性磨光... 準備好囉？要還不要？」「這一發送，就... 我就不收回了。還是找別的，沒關係。到底要不要啦？不要我就走囉，不要不用談了」、「不用談。你可以先回去了。我沒差，唉！損失的不是我」、「要有心理準備一下，我真的會用。我跟你說，支持我，OK？團隊的力量。我跟你說要不要用，剪接一下，經典畫面」、「沒差啊，臭掉的不是我」、「好啊，你走啊，煩啊，明天就這樣子而已啊」等語，A女則回以「不用」、「我就說現在這次就結束了」、「我不想要跟你耗那麼多」等語拒絕被告性交之要求，在 A女離開「○○○○大樓」躲進附近之7-11便利商店後，被告復以Instagram帳號「000_0000_」傳送訊息「準備吧」、「要這樣是吧？」「做好心理準備一下」、「誰叫你今天不理我呢」、「我要認識你臉書好友」予A女，並將A女之臉書帳號好友截圖傳送予A女等情，業經原審勘驗A女現場錄音檔案製有勘驗筆錄及Instagram對話內容存卷可佐（原審卷二第101、102頁、卷三第54至55頁）。故被告於A女到場拒絕與其性交後，表示可以將性交次數減少20 次，扣除當日2次，剩餘3次性交次數，核與A女上開證述被告於111年6月27日脅迫A女以25次性交之代價換取刪除性愛影片等內容吻合，益徵A女係受此脅迫，致在該等心理壓力下受制於被告而不敢反抗其提議，於111年6月27日與被告在「○○○○」為性交。又A女在「○○○○大樓」前再次拒絕被告上開提議後，被告勃然大怒辱罵A女「臭機掰」，而其言談間提及之「發送」、「團隊的力量」、「剪接一下，經典畫面」、「臭掉的不是我」、「做好心理準備一下」等字眼，對照其先前傳送之「我都有全截圖」、「其實你好友我全都知道」之訊息，及由「陳櫻」傳送要A 女好好配合被告，否則不會坐視不理等內容，在在彰顯被告之真意係以剪接A女性愛影片畫面及截圖散布予A女親友，致A女名譽受損之方式，脅迫逼使A女與其性交，被告確有對A女以脅迫之方式強制A女而為性交之行為，至為明灼。　　⒎按刑事法上之未遂犯，係謂已著手於犯罪行為之實行而未遂者而言；所稱著手，指犯人對於犯罪構成事實主觀上有此認識，客觀上並有開始實行此一構成事實之行為，而所實行者乃犯罪行為之開端，且與犯罪行為之實行已達到相當密接之程度（最高法院98年度台上字第4563號、100年度台上字第2715號、100年度台上字第3909號刑事判決意旨參照）。而刑法第221條第1項、第2項之強制性交未遂罪，須基於對男女強制性交之犯意，著手實行強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之非法方法，而未發生強制性交之結果，始能成立。行為人尚未開始對被害人為性交行為前所施用之強暴、脅迫等非法方法，得否認為已著手實行強制性交之構成要件行為，應視其強制性交之犯意是否已表徵於外，並就犯罪實行之全部過程予以觀察。必以由其所施用之強暴、脅迫等非法方法，足以表徵其係基於強制性交之犯意而為，且與性交行為之進行，在時間、地點及手段上有直接、密切之關聯，始可認為已著手實行強制性交之構成要件行為（最高法院106年度台上字第1 995號刑事判決意旨參照）。又按刑法所謂「脅迫」，係指以惡害通知威脅壓迫被害人，以抑制其抗拒之謂。脅迫不以言詞威嚇為唯一方法，凡客觀上足以使人發生畏怖心之行為，即足當之，亦無須達至使被害人不能抗拒之程度，祇須客觀上足以壓抑被害人之意思自由即已構成。經查：　　　⑴犯罪事實二部分，A女本無意再與被告為性交行為，被告出示竊錄之A女性愛影片，並向A女恫嚇將散布影片予其親友，使A女心生畏懼，已足以壓制、妨害A女之自由意思，核與「脅迫」之手段要件相當，被告所為自該當於強制性交犯行。　　　⑵依上開A女證述及A女與被告對話內容中，被告同意算2 次之內容，被告於111年6月28日至同年7月1日間以訊息邀約A女見面之目的，係在要求A女履行25次性交之協議內容，被告亦自承當天到「○○○○大樓」係要與A女為性交，而A女到達「○○○○大樓」前拒絕被告性交之要求後，被告在「○○○○大樓」住宿旅館樓下當面接續以「不要逼我抓狂」、「剪接一下，經典畫面」、「臭掉的不是我」、「問候你家鄰居，還有你媽，方法很多種」等欲剪接、散發A女性愛影片之話語恫嚇A女，並表示可以減少性交次數為5次，顯已將強制性交之犯意表徵於外，並脅迫A女上樓與其性交，被告脅迫之行為與性交行為之進行，在時間、地點及手段上有直接、密切之關聯，自已著手藉由對A女現實的施以足以強行壓制、剝奪A女性自主意志之手段，致使A女因而處於無從本於性自主意志進行選擇、決定之情狀下，違反意願而與被告進行性交之強制性交罪構成要件行為，堪以認定。惟因A女堅拒再與被告性交，並報警求助，被告之行為因而未遂。　　⒏被告辯解、原審辯護人辯護意旨不可採之說明：　　　⑴被告辯稱：我與「陳櫻」不熟，她只是一個網友，我不知道她為何對A女說要她好好配合，我傳訊息要A女回覆一個朋友訊息，該朋友不是「陳櫻」等語（原審卷二第130頁）。惟觀諸上揭被告與A女、「陳櫻」與A女之Instagram對話內容，被告不滿A女於111年6月29日爽約未南下高雄，並多次追問A女 111年7月2日幾點到達高雄，A女均未予回覆，期間「陳櫻」即傳送訊息予 A女，表示受某人之託要求A女好好配合委託人請求， A女與委託人有夫妻臉，並持有委託人傳送之A女影片、照片，及透露A女之父姓名，然A女始終未讀、未回應「陳櫻」訊息，被告即於111年7月1日20時12分傳訊息要求A女回應友人訊息，並表示其友人覺得其與A女登對，A女如果背叛被告，友人就會很生氣等語，與「陳櫻」傳送訊息予A女之時間密接，且內容相互呼應，「陳櫻」為被告之網友，與A女之前並未在Instagram 互動，也互不相識（原審卷三第47頁），如非經被告告知A女資訊，「陳櫻」如何得知A女、A女之父之資訊；再者，A女於111年7月2日22時14分前離開「○○○○大樓」後，被告接續傳送「要這樣是吧」、「做好心理準備一下」及A女友人訊息截圖予A女，要A女有性愛影片遭散發予友人之心理準備，「陳櫻」亦旋即於同日23 時8分傳送訊息「你很有勇氣欸」予A女（原審卷三第4 8頁），益證「陳櫻」所指之「某人」確係被告無誤，其傳送上開訊息予A女，係受被告委託，被告並欲利用「陳櫻」傳送之訊息內容，營造其私下握有A女私密影片，可能外流之壓力情境，堪以認定。被告前揭辯解，難認屬實。　　　⑵被告另辯稱：A女於Instagram所稱「這1次要算2次」，是A女想要私下賺性交易的價錢，1次性交易算2次價錢，且「○○○○大樓」12樓是大廳，也有很多人在，沒有一定要幹嘛，我在聊天記錄中都沒講到影片一事，我並未威脅A女，我說「剪接一下，經典畫面」，是跟A女討論一些搞笑梗圖等語（原審卷二第103、130至132頁）。原審辯護人亦為被告辯護稱：被告與A女於111年6月 27日性交易後，與A女仍有互動聊天，A女隻字未提遭被告脅迫或要求被告刪除影片，如A女確係遭被告強制性交，與一般常情有違，且A女於111年7月2日當天已心生報警之意，應無心生恐懼等語（原審卷二第135頁）。惟查：　　　　①觀諸被告與A女於111年6月28日起至同年7月2日止之I nstagram對話內容，並未提及性交易價格、次數之內容。再者，被告於原審準備程序中，就其在「○○○○大樓」前向A女所稱「5次已經最少了，少20次了耶」等語，關於次數之內容，被告供稱係指出遊次數（原審卷二第103頁），故關於次數之意涵，被告供述前後不一。再者，依被告於警詢、偵訊時之陳述，被告與A女性交易之代價，均係由被告匯款至「墨子涵」指定之帳戶，並非直接交予A女（偵卷第26、91頁），則A女如欲繞過伴遊平臺私下向被告賺取性交易之代價，自應直接與被告商議性交易之金額，而非商討計算性交易之次數。另觀諸A女與「墨子涵」之對話內容，A女向「墨子涵」抱怨稱「哪有晚上去早上回來這樣要給我算一次」，如A女上開關於次數計算之內容係在討論私下與被告性交易之次數，A女焉有可能與伴遊平臺「墨子涵」談及此事，且A女對此事亦無須因此而有想自殺、噁心等強烈之負面情緒，故被告上開辯解，亦難憑採。　　　　②被告約同A女至「○○○○大樓」12樓係為與A女為性交行為，業經被告陳述如前。又被告雖未於對話內容中明確提及影片一事，然被告於111年6月27日與A女見面，確曾以散布性愛影片予A女親友一事脅迫A女與其性交乙節，業經A女證述如前。而被告於111年6月 28日至同年7月2日所傳送之訊息「全截圖」、「做好心理準備一下」、「我要認識你臉書好友」，及透過「陳櫻」傳送持有A女影片、照片之訊息，暨被告當面告知A女「剪接一下，經典畫面」、「臭掉的不是我」等話語，均足使A女認知如未依被告指示與其為性交之行為，被告將以剪接其性愛影片或截圖散發予親友，致使其名譽受損之方式報復A女。而被告於11 1年7月2日A女拒絕至「○○○○大樓」12樓與其性交時，被告旋即大怒辱罵A女「幹你娘，臭機掰」，並稱「不要逼我抓狂我跟你說」，均在在顯示被告對A女之決定極度不滿，毫無開玩笑之意，被告上開辯解，亦屬卸責之詞，不足採信。　　　　③A女於111年6月27日後雖仍持續與被告以Instagram對話，然細究其2人對話內容，A女與被告於111年6月2 2日前，會如一般網友談及生活雜事，惟於111年6月2 2日後，A女對被告之打招呼、問話，常已讀不回，須被告多次追問，才勉強予以回應，對被告示愛之內容，均未予以相應之回覆。而A女於111年6月27日與被告見面後，即已知悉被告手上握有其性愛影片，如未依被告指示與被告為性交行為，或惹怒被告，被告極有可能以散布影片之方式報復，A女唯恐被告散布影片，因而屈從被告意思在Instagram上回應被告問題及要求，尚難據此即認A女並未受到被告脅迫。　　　　④被告當場對A女恫嚇稱「問候你家鄰居」、「還有你媽，方法很多種啦，百百種啦」、「不要逼我抓狂我跟你說」、「這一發送，就... 我就不收回了」、「要有心理準備一下，我真的會用。我跟你說，支持我，OK？團隊的力量。我跟你說要不要用，剪接一下，經典畫面」、「沒差啊，臭掉的不是我」等語，衡諸一般社會常情堪認係有欲加害A女名譽之意，被告彼時仍持有竊錄之A女性愛影片，於盛怒之下對A女恫嚇上開言語，當足使一般人心生畏怖，A女亦因而躲進「○○○○大樓」旁之7-11便利商店，且被告前揭話語與Instagram所傳送之訊息，已足以壓制、剝奪A女性自主意志，業經本院敘明如前，原審辯護人之辯護意旨，亦為本院所不採。　　　⑶被告於本院另稱：本案發生後其有與A女見面，當時雙方曾提及於111年6月27日發生性交行為，及111年7月1 日相約在「○○○○大樓」欲從事性交行為，均係你情我願，就該次談話內容其有錄音，錄音筆放在友人處等語。然被告於本院113年5月8日先稱該錄音筆由其友人吳銘福保管（本院卷第140頁），經本院囑託吳銘福轄區警員查訪確認是否曾受被告之託保管錄音筆，證人吳銘福證稱：不認識被告，也未曾受被告之託保管錄音筆等語（本院卷第167頁）；被告於本院113年6月26日另稱：當時有1份錄音原件交給吳銘福，另外備份2件，其中1 份交給李秀雄（本院卷第195頁）；另於113年7月5日以書狀陳報另1份交給曾濝豪，並補充陳稱實際上是交給3 位友人，另1位是卓森彥（本院卷第223頁）；而經囑託員警查訪結果，未能尋得李秀雄、曾濝豪，有高雄市政府警察局新興分局113年7月26日高市警新分偵字第1137 2494600號函、高雄市政府警察局楠梓分局113年10月7 日高市警楠分偵字第11373311500號函可參（本院卷第2 15、291頁），至證人卓森彥則表示其從111年3月13日至111年10月13日期間均在柬埔寨，未曾受被告之託保管錄音筆等語（本院卷第229頁），並有卓森彥移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料查詢在卷可稽（本院卷第235頁）；從而，被告於本院辯稱其有錄音足以證明A女係自願與其發生性交等情，難認可信，且因被告至本院審理終結，均未能提出該證據供本院依法調查，尚難憑此認被告辯解可信。　　　⑷被告於本院又稱：最近透過友人李○霖告知，他有手機錄影檔，錄到A女跟友人對話過程討論到因為沒有拿到錢，所以想嫁禍給我的錄音，希望李○霖能提供錄影檔給法院等語。然經本院依被告所提供李○霖住址囑託員警查訪，該轄區並無被告所提供地址，有高雄市政府警察局林園分局113年9月26日高市警林分偵字第1137350090 0號函在卷可稽（本院卷第287頁），從而，被告所述前開錄音檔是否存在，實屬有疑，亦因被告未能提出，本院自無從依法調查，亦難憑此即認被告所辯為真。㈢綜上所述，被告及辯護人所為辯解，要屬事後卸責之詞，尚不足採。本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠論罪之法律適用：　　⒈就犯罪事實一部分：　　　①被告行為後，刑法第319條之1於112年2月8日增訂公布，並自同年月10日起生效施行。被告行為時應適用之刑法第315條之1規定：「有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者」。修正後關於行為人無故以錄影竊錄他人性影像者，刑法新增第319條之1第1項規定：「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑」。經比較新、舊法結果，刑法第319條之1第1項規定之法定刑並無選科拘役、罰金之規定，上開修正後刑法第319條之1第1項規定並未有利於被告，自應適用行為時之刑法第315條之1規定。　　　②刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，所謂「竊錄」，則指暗中錄取之意，亦即行為人以某種設備置於被錄者難以查覺之暗處，暗中錄取被錄者之聲音、影像或其他不欲人知之資訊而言（最高法院106年度台上字第3788號刑事判決意旨參照）；本罪之立法目的，係對於無故窺視、竊聽或竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為，予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。惟為兼顧基於正當理由而有拍攝、錄影他人活動、言論、談話或身體隱私部位之必要，俾免刑罰過苛，而妨礙正當偵查作為或其他社會公共利益，乃於其構成要件中明列「無故」（即無正當原因或理由，或與社會相當性原則不合等情形）之限制要件，以調濟法益衝突。而上述法條所稱「非公開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願（即主觀之隱密性期待），且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性者（即客觀之隱密性環境）而言（例如在私人住宅、公共廁所、租用之「KTV」包廂、旅館房間或露營之帳篷內，進行不欲公開之更衣、如廁、歌唱、談判或睡眠等活動均屬之）。亦即活動者主觀上具有隱密性之期待，且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，使一般人均能藉以確認活動者主觀上具有隱密性期待，而無誤認之虞者，始足當之（最高法院108年度台上字第1750號判決意旨參照）。查被告與告訴人於111年6月22日在「○○○○」進行性交易，係在旅館內進行不欲公開之活動，屬非公開活動，且觀諸被告所竊錄之影片，乃係告訴人裸露胸部進行性交之狀態，屬人之身體隱私部位及非公開活動，揆諸前揭說明，自有上開刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪之適用。　　　③核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第315條之1第1項第2 款之無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪。　　㈡核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　　㈢就犯罪事實三部分：　　　①核被告此部分所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪。　　　②被告著手強制性交行為後，對被害人施以恐嚇，此種恐嚇行為應係包括於構成強制性交罪脅迫行為之中，不另成立刑法第305條之罪（最高法院78年度台上字第2490 號刑事裁判意旨參照）。　　　③公訴意旨就犯罪事實三部分雖未論及被告對A女強制性交之犯行，然被告所犯強制性交犯行與起訴之恐嚇危害安全犯行有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，且經原審及本院均依法告知上開犯罪事實及罪名，保障被告之防禦權，本院自應併予審理。　㈡共犯部分：　　「陳櫻」固有以脅迫之方式，強制A女配合被告意思，然就「陳櫻」是否知悉被告之主觀意圖係為強制A女與其為性交行為，卷內尚乏證據認定，故被告利用不知情之「陳櫻」為犯罪事實三之強制性交未遂犯行，為間接正犯。　㈢罪數部分：　　⒈被告於111年6月28日起至111年7月2日止接續恫嚇A女脅迫 A女與其性交，時間、地點密接，被害法益同一，顯係基於單一強制性交之犯意接續為之，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，故該部分僅論以實質上一罪。　 ⒉被告所犯上開3罪，犯意各別，行為各自獨立，應分論併罰之。　㈣處斷刑範圍之說明：　　　被告就犯罪事實三之犯行，已著手於強制性交行為，但A女並未與被告為性交行為，為未遂犯，該犯罪情節仍較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈤對原審判決暨上訴理由之說明：　　⒈原審認被告罪證明確，並就科刑及沒收部分，分別說明如下：　　　①宣告刑及應執行刑部分：　　　審酌被告具一定智識程度、社會經驗，竟在與A女性交易過程中，擅以手機偷拍A女性愛影片及身體隱私部位，未尊重他人隱私人格權於先；又在邀約A女見面從事性交易遭拒後，為求滿足自己性慾，將竊錄所得之上述影片出示予A女，並恫嚇要散布影片予A女親友，脅迫 A與其為性交行為，致A女因而於111年6月27日任由被告對其性交得逞，明顯漠視A女所擁有性自主權；末在 A女拒絕與其再為性交行為時，猶不斷恫嚇A女，致A 女擔憂該性愛影片果遭被告外流而恐懼不已，甚至因而產生自殘念頭，堪認被告犯罪之動機、手段惡劣，且顯然可見其欠缺法治觀念之程度甚高，所為自應嚴予非難；復審酌被告自述之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況，前有竊盜、妨害性自主等前科紀錄，及被告犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，且未與告訴人達成調（和）解之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定其應執行有期徒刑5年。　　　②沒收部分：　　　　本件拍攝A女性交過程之IPHONE手機1支原為被告所有一情，業據被告供述在卷（原審卷二第133頁）。從而，被告儲存上開竊錄內容之IPHONE手機1支，係屬供犯本案犯罪所用之物，又存有竊錄內容，自亦屬於竊錄內容之附著物，雖未扣案，然並無任何積極證據足資證明業已滅失，應優先適用特別規定即刑法第315條之3規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　⒉經核原審認事用法並無違誤，量刑及沒收之說明亦均妥適。　　⒊被告上訴仍執前詞否認犯罪，然就被告所辯各詞，業於前揭理由三之㈠⒊、⒋，㈡⒏予以分項說明其辯解不可採之理由，被告上訴仍執前詞否認犯行，難認可採。故被告上訴無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。　　附表編號犯　罪　事　實判　決　主　文 1 犯罪事實一部分曾塏証犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑柒月。 2 犯罪事實二部分曾塏証犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。 3 犯罪事實三部分曾塏証犯強制性交未遂罪，處有期徒刑貳年。

2025-02-11

TCHM-113-侵上訴-14-20250211-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第845號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告詹宏文上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8239號），本院判決如下：　　主　　文乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年3、4月間某日，向不知情友人吳靜怡（由臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第8444號為不起訴處分）借用其申設之玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），並將本案帳戶之帳號提供給真實姓名年籍不詳之成年人使用。嗣該不詳成年人與乙○○共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該不詳成年人於112年5月5日10時許，自稱「小靜」結識甲○○，並向甲○○佯稱可代為投資，賺取一天新臺幣（下同）1,000元之利息云云，致甲○○陷於錯誤，依「小靜」指示於同日13時4 分許，匯款36,000元至本案帳戶內，旋由乙○○指示不知情之吳靜怡，提領及轉匯予乙○○。二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。。　　理　　由一、證據能力部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（見本院卷第53頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告乙○○ 辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第51頁及第57頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢時證述之情節相符（見112年度偵字第8444號卷【下稱偵卷】第25頁至第27頁），且與證人吳靜怡於偵查證述將本案帳戶借予被告等語一致（見偵卷第319頁至第320頁），並有本案帳戶基本資料及交易明細、玉山銀行存款回條（見偵卷第31頁至第 39頁）在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就上開詐欺犯行，與不詳成年人具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (二)被告前因施用毒品案件，經本院以111年度基簡字第160號判決判處有期徒刑1月確定，其於111年9月1日執行完畢出監，有法院前案紀錄表（見本院卷第17頁）在卷可稽，被告於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯規定，本院審酌本案情節，並考量被告前案罪名、罪質與本案之差異，為免被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，裁量不予加重其刑。　　　 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯年，智識正常，當能以其勞力賺取生活所需，竟與不詳成年人共同詐騙告訴人，致告訴人受有財產上損害，所為實應予非難；復考量被告於本院審理時終坦承犯行，然迄今未與告訴人和解，賠償所受損害之犯後態度；並兼衡酌被告其素行（參法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、獲取之利益，暨酌被告於本院自述之智識程度、入監前打零工、離婚、育有3名未成年子女（見本院卷第57頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告為上開犯行所詐得之款項為36,000元，且由不知情之吳靜怡領取及轉匯交給被告，此據被告敘明在卷（見本院卷57頁），為被告之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。五、不另為無罪諭知　　公訴意旨另認：被告就犯罪事實欄一所示犯行，同時基於洗錢之犯意，並於告訴人匯款36,000元至本案帳戶後，由不知情之吳靜怡提領及轉匯交予被告，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向，而認被告另涉洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪等語。惟按洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款雖未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果，即該當「掩飾或隱匿」之構成要件，然查，本案帳戶之資訊係由被告提供，且告訴人匯入本案帳戶之款項，由本案帳戶申登人吳靜怡提領及轉匯後，交由被告全數收受，業據被告供承在卷（見本院卷第51頁），並未「掩飾或隱匿」犯罪所得之去向，亦無產生犯罪所得難以被發現之效果，是被告所為不構成洗錢罪，就此部分，本應為無罪之諭知，惟因檢察官認此部分與前揭犯罪事實欄一所示有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-11

KLDM-113-金訴-845-20250211-1

交附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第138號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交付民字第163號原告兼被告郭福興林祺芳上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第214號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、查原告兼被告郭福興、林祺芳（下合稱被告2人）因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，由本院審理後，經被告2人互相提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。而被告2人上開刑事案件，因相互撤回過失傷害告訴，業經本院判決公訴不受理。惟因本件附帶民事訴訟經被告2人聲請移送民事庭審理，此有本院113年度交易字第214號案件於民國114年2月5日之審理筆錄附卷可參，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陸怡璇以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-02-07

KLDM-113-交附民-163-20250207-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第214號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林祺芳選任辯護人康皓智律師白宗弘律師被告郭福興上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 950號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人郭福興（下稱被告郭福興）於民國113年1月31日17時28分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市瑞芳區逢甲路往基隆方向行駛，行經新北市瑞芳區逢甲路與調和街路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，復依當時天候風、無照明、柏油路面乾燥、有坑洞、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛，適被告兼告訴人林祺芳（下稱被告林祺芳）騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車沿深澳坑路往瑞芳方向行駛，亦行經該路口欲左轉往調和街方向行駛時，亦本應注意機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛，復依當時天候風、無照明、柏油路面乾燥、有坑洞、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟亦疏未注意及此，而貿然停等在該路口中央，被告郭福興所騎乘之機車遂與被告林祺芳所騎乘之機車發生碰撞，致被告郭福興受有左側足部擦傷、左側足部挫傷、下背骨盆挫傷之傷害，被告林祺芳受有右手部第三及第四掌骨骨幹移位閉鎖性骨折之傷害。因認被告郭福興、林祺芳均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第303條第3款、第 307條所明定。本件公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，該罪依同法第287條前段規定須告訴乃論，茲因被告郭福興、林祺芳於本院審理程序當庭同意互相撤回告訴，並請求將附帶民事訴訟移民事庭處理，有撤回告訴聲請狀2紙及本院審判筆錄各1份（見本院卷第159頁至第163頁）在卷可稽，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-02-07

KLDM-113-交易-214-20250207-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第288號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳振鴻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 678號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳振鴻於民國113年1月25日18時20分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿基隆市安樂區基金二路3巷駛出，嗣於同日18時20分許，行至同路段3 巷、1巷路口時左轉時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時情形觀之，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，因閃避不及而不慎撞及適時沿行人穿越道自基金一路往東都社區方向穿越基金二路3巷之行人即告訴人林秀貞，致告訴人受有頭部鈍傷合併輕微腦震盪、右胸挫傷、臀部挫傷之傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之未依規定讓行人優先通行駕車致過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第303條第3款、第 307條所明定。查本件公訴意旨認被告係犯未依規定讓行人優先通行駕車致過失傷害罪嫌，該罪依刑法第287條前段規定須告訴乃論，茲因被告與告訴人已達成調解，經告訴人具狀撤回告訴，有撤回告訴聲請狀、本院調解筆錄及本院公務電話紀錄各1份在卷可稽，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-02-07

KLDM-113-交易-288-20250207-1

基簡

臺灣基隆地方法院

藏匿人犯

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度基簡字第88號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告詹宏文上列被告因藏匿人犯案件，本院於中華民國114年2月4日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本之「事實及理由」欄有關「江浩霖」之記載均應更正為「汪浩霖」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本件原判決之原本及其正本「事實及理由」欄有關「江浩霖」之記載，均顯係「汪浩霖」之誤載，而不影響於全案情節與判決本旨，爰依前開規定，更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-02-07

KLDM-114-基簡-88-20250207-2

交附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

2025-02-07

KLDM-113-交附民-138-20250207-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第296號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃永和上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第258號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃永和於民國112年8月17日13時56分許，將車牌號碼000-0000號自用小客車，停放在基隆市○○區○○ 路00號前，欲開啟臨車道之駕駛座門下車，被告本應注意開啟車門時，需充分注意後方來車，並禮讓行進中車輛先行，且依當時天候晴、無照明設備、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等無不能注意之情事，仍貿然開啟車門，適告訴人許茂盛騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿基隆市信義區仁一路往月眉路方向行駛，亦行經上址路段，遂與被告駕駛座之車門發生擦撞，告訴人因而人車倒地，受有第1腰椎壓迫性骨折之傷勢。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第303條第3款、第 307條所明定。本件公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，該罪依同法第287條前段規定須告訴乃論，茲因被告與告訴人已達成調解，經告訴人具狀撤回告訴，有撤回告訴聲請狀及基隆市安樂區調解委員會調解書各1份在卷可稽，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-02-07

KLDM-113-交易-296-20250207-1