搜尋結果:陳盈睿

共找到 250 筆結果(第 71-80 筆)

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4513號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳建成 選任辯護人 鄭仲昕律師 李昭儒律師 上列被告因傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第49639 號),本院判決如下:   主  文 本件公訴不受理。   理  由 一、公訴意旨略以:被告陳建成任職於中鹿汽車客運股份有限公 司(下稱中鹿客運)擔任公車司機,於民國113年7月3日上 午駕駛中鹿客運車號000-0000號營業大客車,在臺中市北屯 區中清路頂頭張站搭載乘客告訴人鄭雪貞後,因不滿告訴人 在車內以手機播放音樂聲響過大,沿途與告訴人發生口角爭 執,嗣於同日6時40分許,被告駕駛上開公車行經臺中市西 屯區文心路3段與河南路2段交岔路口附近時,將車輛暫停車 道上,離開駕駛座,持手機前往車尾乘客座朝告訴人拍攝, 引致告訴人不滿,起身離開座位跟隨被告至駕駛座旁持手機 欲拍攝投訴資訊,詎被告能預見駕駛人在駕駛過程中突然猛 力震動身體踩踏煞車板,將使車輛劇烈震動搖晃,且可預見 告訴人隻身站立駕駛座旁未有穩固倚靠,車內各項器材裝置 堅硬尖銳,一經跌倒碰撞,即會導致身體受有傷害,卻仍基 於傷害他人身體之不確定故意,在行車未遇緊急突發狀況下 ,刻意猛然震動身體踩踏煞車板,致告訴人一時反應不及, 因車輛急煞車之慣性作用而往前摔跌碰撞車內鐵製投幣箱, 使告訴人因而受有左膝挫傷併瘀血腫脹及左足挫擦傷併瘀血 等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ;告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞辯論 為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條 分別定有明文。查被告所涉刑法第277條第1項之傷害罪嫌, 依同法第287條前段之規定,須告訴乃論。茲因告訴人已於1 14年2月14日具狀撤回告訴,有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽 (見本院卷第77頁),爰不經言詞辯論,逕為不受理之判決 。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴,檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日          刑事第六庭  法 官  陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官  陳芳瑤 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日

2025-02-17

TCDM-113-易-4513-20250217-1

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第269號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 江林鳳滿女 (民國00年0月00日生) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執字第1309號、114年度執聲字第178號),本院裁 定如下:   主  文 江林鳳滿如【附表】所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑陸月, 併科罰金新臺幣參萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算 壹日。   理  由 一、聲請意旨略以:受刑人江林鳳滿因犯如【附表】所示各罪, 先後經判決確定如【附表】,應依刑法第53條、第51條第5 、7款之規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第 1項之規定聲請裁定,併請依照刑法第42條第3項,諭知易服 勞役之折算標準等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑,刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰,宣告 多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期 以下,定其刑期,但不得逾30年;宣告多數罰金者,於各刑 中之最多額以上,各刑合併之金額以下,定其金額,此觀刑 法第51條第5款、第7款規定自明。 三、查受刑人犯【附表】所示各罪,分別受宣告【附表】所示之 刑,且分別確定在案,有【附表】所示各罪之判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。聲請人就【附表】所示 之各宣告刑聲請本院(即犯罪事實最後判決之法院)定其應 執行之刑,核無不合,應予准許。    四、本院審酌受刑人所犯【附表】所示各罪均為洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪,犯罪態樣、手段及侵害法益種類雷 同;兼衡【附表】編號1所示之罪係於民國112年4月27日至 同年4月30日所犯,【附表】編號2所示之罪為112年3月13日 所犯,兩罪之犯罪時間間隔甚短;暨考量各該罪合併後之不 法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果,於法律拘束之外 部性界限內,依限制加重原則等一切情狀,定如主文所示應 執行之刑,併諭知罰金如易服勞役之之折算標準。  五、末查,本案受刑人所犯【附表】所示各罪之案情均屬單純, 且本案僅涉及2個宣告刑,依刑法第51條第5款、第7款之規 定,定應執行刑之有期徒刑範圍落在有期徒刑3月至7月間, 併科罰金範圍落在1萬5000元至3萬5000元間,可資減讓之刑 期幅度、罰金額度均非常有限,對受刑人之權益影響不大, 依刑事訴訟法第477條第3項除書之規定,本件顯無於裁定前 予受刑人陳述意見之必要,併予敘明。 六、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款、 第7款、第42條第3項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日          刑事第六庭  法 官  陳盈睿 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀(應附繕 本)。                          書記官  陳芳瑤 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日 【附表:受刑人江林鳳滿定應執行之刑案件一覽表】 編號 1 2 罪名 洗錢防制法(第14條第1項之一般洗錢罪) 洗錢防制法(第14條第1項之一般洗錢罪) 宣告刑 有期徒刑4月,併科罰金新臺幣1萬5,000元 有期徒刑3月,併科罰金2萬元 犯罪日期 112年4月27日至同年4月30日 112年3月13日 偵查(自訴)機關 年度案號 臺中地檢112年度偵字第32615號等 臺中地檢113年度偵字第27522號等 最 後 事 實 審 法院 臺中地院 臺中地院 案號 112年度金訴字第2202號 113年度金簡字第768號 判決日期 112年12月28日 113年11月28日 確定判決 法院 臺中地院 臺中地院 案號 112年度金訴字第2202號 113年度金簡字第768號 判決 確定日期 113年2月5日 114年1月6日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科罰金、得易服社會勞動 不得易科罰金、得易服社會勞動 備註 臺中地檢113年度執字第5055號 臺中地檢114年度執字第1309號

2025-02-17

TCDM-114-聲-269-20250217-1

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第102號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 楊慧菱 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執字第16578號、114年度執聲字第3號),本院裁定 如下:   主  文 甲○○如【附表】所示各罪所處之刑,有期徒刑部分應執行有期徒 刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理  由 一、聲請意旨略以:受刑人甲○○因犯如【附表】所示各罪,先後 經判決確定如【附表】,應依刑法第53條、第51條第5款之 規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項之規 定聲請裁定,併請依照刑法第41條第1項,諭知易科罰金之 折算標準等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑,刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰,宣告 多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期 以下,定其刑期,但不得逾30年,此觀刑法第51條第5款規 定自明。 三、查受刑人犯【附表】所示各罪,分別受宣告【附表】所示之 刑,且分別確定在案,有【附表】所示各罪之判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。聲請人就【附表】所示 之各宣告刑聲請本院(即犯罪事實最後判決之法院)定其應 執行之刑,核無不合,應予准許。    四、本院審酌受刑人所犯【附表】編號1所示之罪為洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪、【附表】編號2所示之罪為 圖利媒介性交罪,犯罪態樣、手段及侵害法益種類相異;兼 衡【附表】編號1所示之罪係於民國112年10月24日所犯,而 【附表】編號2所示之罪之犯罪時間為113年1月間起至同年2 月28日,二者相距未滿3月,時間間隔較短;暨考量各該罪 合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果,於法 律拘束之外部性界限內,依限制加重原則,定如主文所示之 應執行之刑,併諭知易科罰金之折算標準。   五、末查,本案受刑人所犯【附表】所示各罪之案情均屬單純, 且本案僅涉及2個宣告刑,依刑法第51條第5款之規定,定執 行刑之範圍落在有期徒刑3月至7月間,可資減讓之刑期幅度 非常有限,對受刑人之權益影響不大,依刑事訴訟法第477 條第3項除書之規定,本件顯無於裁定前予受刑人陳述意見 之必要,併予敘明。  六、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段,裁定如主文。  中  華  民  國  114  年  2   月  17  日          刑事第六庭  法 官 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                 書記官 陳芳瑤 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日 【附表:受刑人甲○○定應執行之刑案件一覽表】       編      號 1 2 罪      名 洗錢防制法(第19條第1項後段之一般洗錢) 圖利媒介性交 宣  告   刑 有期徒刑3月,併科罰金新臺幣1萬元 有期徒刑4月 犯  罪 日 期 112年10月24日 113年1月間起至113年2月28日 偵查(自訴)機關 年 度  案 號 臺中地檢113年度偵字第26950號 臺中地檢113年度偵字第17311號 最 後事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 案 號 113年度中金簡字第115號 113年度中簡字第975號 判 決 日   期 113年9月4日 113年9月16日 確 定判 決 法 院 臺中地院 臺中地院 案 號 113年度中金簡字第115號 113年度中簡字第975號 判  決確定日期 113年10月15日 113年10月29日 是否為得易科罰金 、易服社會勞動之案件 得易科罰金、得易服社會勞動 得易科罰金、得易服社會勞動  備     註 臺中地檢113年度執字第14702號(執行社會勞動中) 臺中地檢113年度執字第16578號

2025-02-17

TCDM-114-聲-102-20250217-1

智易
臺灣臺中地方法院

違反著作權法

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度智易字第2號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪聖雯 上列被告因違反著作權法案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第61001號),本院判決如下:   主  文 本件公訴不受理。   理  由 一、公訴意旨略以:被告洪聖雯明知「密扣式玻璃保鮮盒」商品 介紹及商品照片之著作(下稱本案圖片),為他人享有著作 財產權之攝影及美術著作,非經著作財產權人之同意或授權 ,不得擅自重製或公開傳輸,竟意圖銷售,基於擅自以重製 及公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之犯意,未經告訴人 金德恩國際貿易有限公司之同意或授權,於民國113年2月29 日前某日,在不詳地點,以電腦設備連接網際網路下載本案 圖片2張,重製後傳輸張貼在其以蝦皮帳號「hong1995vivi0 302」經營之蝦皮賣場「洪家衣裳」,作為販售該商品之介 紹,使不特定人均可藉由點選上開網頁瀏覽本案圖片而公開 傳輸,以此方式侵害告訴人之著作財產權。嗣告訴人員工於 113年2月29日上網瀏覽發現,於113年8月29日向臺灣新北地 方檢察署提出告訴而查獲上情。因認被告涉犯著作權法第92 條之罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ;告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞辯論 為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條 分別定有明文。查被告所涉著作權法第92條之罪嫌,依同法 第100條前段之規定,須告訴乃論。茲因告訴人已於114年2 月13日具狀撤回告訴,有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽(見 本院卷第41頁),爰不經言詞辯論,逕為不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴,檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日          刑事第六庭  法 官  陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官  陳芳瑤 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日

2025-02-17

TCDM-114-智易-2-20250217-1

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第285號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 羅序玫 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第60307 號),因被告於本院審理時自白犯罪,本院認宜逕以簡易判決處 刑(原案號:114年度易字第3號),爰不經通常審判程序,逕以 簡易判決處刑如下:   主   文 羅序玫犯竊盜罪,處拘役伍拾玖日,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充被告羅序玫於本院審 理時之自白(見本院易字卷第26頁)外,其餘均引用檢察官 起訴書之記載(如【附件】所示)。 二、論罪科刑及沒收: (一)論罪:    核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)罪數:    被告竊取數件商品之行為,係出於單一犯意,於密接之時 間、地點所為之數舉動,並侵害同一財產法益,各該行為 之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,難以強行切割 ,應視為數舉動之接續實行,合為包括之一行為予以評價 ,較為合理,故應論以接續犯之一罪。 (三)量刑:    爰審酌被告本案竊盜犯行,係因有機可乘而心生歹念,無 故竊取他人財物,此種投機心態殊不可取;兼衡被告竊取 之商品包含源興美朝健康綠茶/650ml(2瓶)、太古OOHA氣 泡飲-水蜜桃烏/500ml(2瓶)、品冠多喝水STAY COOL/600m l(1瓶)、光泉茉莉茶園茉莉清茶-無糖/585ml(1瓶)、味全 木崗高品質雞蛋冷藏動福紅/630g(1盒)、家紅古寶無患子 蔬果碗盤洗潔液1000g(1瓶)、起司QQ球_大盛(2盒)、澳洲 牛嫩腿心火鍋肉片(2盒)、杯子蛋糕(2個)、熟成台南學甲 虱目魚柳(1盒)、善美的有機綠豆芽(2盒)、爆漿蛋糕(1個 ),價值共新臺幣(下同)1,071元,犯罪所生之實害不低 ;並考量被告先前已有竊盜前案紀錄,有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽,素行不佳;惟念及上開商品已由 告訴人林思婕取回,其財產法益已獲得原物之恢復;另被 告犯後終能坦承犯行,尚知悔悟;暨被告自述之教育程度 、職業、家庭經濟狀況(見偵卷第23頁)等一切情狀,量 處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 (四)沒收:    查被告竊取之商品數件,固為被告本案竊盜犯行之犯罪所 得,然已實際合法發還被害人,有贓物認領保管單1份附 卷可稽(見偵卷第55─56頁),依刑法第38條之1第5項規 定,無從宣告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴   狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官李俊毅提起公訴,檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日          刑事第六庭  法 官  陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官  陳芳瑤 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書           臨股                   113年度偵字第60307號   被   告 羅序玫 女 55歲(民國00年0月00日生)             住○○市○區○○路000巷00號4樓之1             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、羅序玫意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 3年11月27日15時32分許,在臺中市○區○○○路0000○0號全聯 福利中心 Pxmart店內,徒手竊取貨架上由林思婕管領之源 興美朝健康綠茶/650ml(2瓶)、太古OOHA氣泡飲-水蜜桃烏/5 00ml(2瓶)、品冠多喝水STAY COOL/600ml(1瓶)、光泉茉莉 茶園茉莉清茶-無糖/585ml(1瓶)、味全木崗高品質雞蛋冷藏 動福紅/630g(1盒)、家紅古寶無患子蔬果碗盤洗潔液1000g( 1瓶)、起司QQ球_大盛(2盒)、澳洲牛嫩腿心火鍋肉片(2盒) 、杯子蛋糕(2個)、熟成台南學甲虱目魚柳(1盒)、善美的有 機綠豆芽(2盒)、爆漿蛋糕(1個)等物(合計價值1,071元) ,得手後未經結帳即欲離去,為店內工作人員發現將其攔下 並報警處理,始查悉上情。 二、案經林思婕訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅序玫於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時間、地點拿取貨架上商品未經結帳即欲離去,惟堅詞否認有何竊盜犯行,辯稱:伊拿的時候沒有付錢,後來店員攔伊,伊要付錢,但他們說不行,這些東西已經還給全聯,伊是恍神了,伊長時間服用安眠藥、抗焦慮、憂鬱的藥,被人家詐騙所以心不在焉才會把東西拿走,影響到伊的精神,伊沒有要偷人家的東西等語。 2 證人即告訴人林思婕於警詢之指訴 全部犯罪事實。 3 監視器影像擷圖、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、員警職務報告及光碟等 證明被告於上開時、地竊取上開商品之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告涉 犯本案之犯罪所得已合法發還告訴人,此有贓物認領保管單 在卷可稽,依刑法第38條之1第5項之規定,爰不聲請宣告沒 收或追徵,附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  16  日                檢 察 官 李俊毅 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日                書 記 官 陳郁樺

2025-02-17

TCDM-114-簡-285-20250217-1

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第359號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 余欣悅 (現於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執字第757號、114年度執聲字第245號),本院裁定 如下:   主  文 徐欣悅如【附表】所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑拾壹月。   理  由 一、聲請意旨略以:受刑人余欣悅因犯如【附表】所示各罪,先 後經判決確定如【附表】,應依刑法第53條、第51條第5款 之規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項之 規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有下列情形之一者 ,不在此限:一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形,受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之。刑法第50條定有 明文。次按數罪併罰,有二裁判以上者,依第51條之規定, 定其應執行之刑,刑法第53條定有明文;又數罪併罰,分別 宣告其罪之刑,如宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期 以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾30年,此 觀刑法第51條第5款規定自明。 三、查受刑人犯【附表】所示各罪,分別受宣告【附表】所示之 刑,且分別確定在案,有【附表】所示各罪之判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其中【附表】編號1所 示宣告刑不得易科罰金、不得易服社會勞動,【附表】編號 2所示宣告刑得易科罰金、得易服社會勞動,核屬刑法第50 條第1項但書所示不得併罰之情形,然因受刑人就【附表】 所示各宣告刑請求檢察官聲請定應執行刑,有臺灣臺中地方 檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查 表在卷可憑,符合刑法第50條第2項之規定。聲請人就【附 表】所示之各宣告刑聲請本院(即犯罪事實最後判決之法院 )定其應執行之刑,核無不合,應予准許。    四、本院審酌受刑人所犯【附表】編號1所示之罪為非法以電腦 相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪、【附表】編號2 所示之罪為業務侵占罪,犯罪態樣、手段及侵害法益種類相 異;兼衡【附表】所示各罪均係於民國113年3月20日至同年 3月21日所犯;暨考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則 及合併刑罰所生之效果,於法律拘束之外部性界限內,依限 制加重原則,定如主文所示之應執行之刑。       五、末查,受刑人於「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應 執行刑調查表」中,已就「三、如對於上述所示罪刑請求定 刑,日後由法院定應執行刑時,有無意見進行陳述(例如: 定刑範圍、希望法院如何定刑之具體理由)?」勾選「無意 見」,是本件應無再依刑事訴訟法第477條第3項規定使受刑 人陳述意見之必要。 六、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款,裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  2   月  17  日          刑事第六庭  法 官 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀(應附 繕本)。                          書記官 陳芳瑤   中  華  民  國  114  年  2   月  17  日 【附表:受刑人余欣悅定應執行之刑案件一覽表】 編      號 1 2 罪      名 非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利 業務侵占 宣  告   刑 有期徒刑7月 有期徒刑6月 犯  罪 日 期 113年3月20日至同年3月21日 113年3月20日至同年3月21日 偵查(自訴)機關 年 度  案 號 臺中地檢113年度偵緝字第1776號 臺中地檢113年度偵緝字第1776號 最 後事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 案 號 113年度易字第2901號 113年度易字第2901號 判 決 日   期 113年10月29日 113年10月29日 確 定判 決 法 院 臺中地院 臺中地院 案 號 113年度易字第2901號 113年度易字第2901號 判  決確定日期 113年12月16日 113年12月16日 是否為得易科罰金 、易服社會勞動之案件 不得易科罰金、不得易服社會勞動 得易科罰金、得易服社會勞動  備     註 臺中地檢114年度執字第756號 臺中地檢114年度執字第757號

2025-02-17

TCDM-114-聲-359-20250217-1

臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4632號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 曾偉倫 上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件,經檢察官提起公 訴(113年度偵字第23901號),本院判決如下:   主  文 曾偉倫犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪,處拘 役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰伍拾元沒收,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實 一、曾偉倫明知未依電子遊戲場業管理條例領有電子遊戲場業營業 級別證者,不得經營電子遊戲場業,竟基於違反電子遊戲場 業管理條例、賭博之犯意,自民國113年2月初某時起至同年4 月1日止,在臺中市○區○○街000號之「西區聯盟(華美)會 館」選物販賣二代店內,擺設由其承租、改裝(加裝壓克力 擋片、鐵片)之編號18號選物販賣機1台(下稱本案機臺) ,賭法為每投幣新臺幣(下同)10元即可操作機械手臂夾取 本案機臺內商品,若夾中商品可至本案機臺上方之抽抽樂12 0格中刮1次,其中10格中內有價值50元至200元之獎品,其 餘110格則無獎品,若未夾中商品則10元歸屬曾偉倫所有, 以此方式經營電子遊戲場業及賭博財物。 二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。   理  由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   上開犯罪事實,業經被告曾偉倫於本院審理時坦承不諱(見 本院卷第26頁),並有員警職務報告(偵卷第19—20頁)、 臺中市政府警察局第一分局蒐證相片(偵卷第33—39頁)、 經濟部商業發展署113年4月8日商環字第11300582150號函( 偵卷第31—32頁)、經濟部商業發展署113年10月9日商環字 第11300759220號函(偵卷第65—66頁)在卷可稽,足認被告 之自白與事實相符,堪予採信。準此,本案事證明確,被告 之犯行堪予認定,應依法論科。 二、論罪科刑及沒收: (一)論罪:    核被告所為,係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而 犯同條例第22條之非法營業罪,及犯刑法第266條第1項前 段之普通賭博罪。 (二)罪數:   1、被告自113年2月初某時起至同年4月1日止,在臺中市○區○ ○街000號之「西區聯盟(華美)會館」選物販賣二代店內 ,未領有電子遊戲場業營業級別證而經營電子遊戲場業之 行為,係基於概括之犯意,在密切之時間、空間內反覆實 行同種行為,按立法者原意,該構成要件行為本已具有多 次、反覆實行之性質,應論以集合犯一罪。   2、被告以一行為同時觸犯電子遊戲場業管理條例第22條之非 法營業罪、刑法第266條第1項前段之普通賭博罪,為一行 為觸犯數罪名之想像競合犯,應依刑法第55條前段規定, 從一重之電子遊戲場業管理條例第22條非法營業罪處斷。 (三)量刑:    爰審酌被告未領有電子遊戲場業營業級別證,擅自在公眾 得出入之場所擺設本案機臺以非法營業,漠視政府法令, 影響政府對電子遊戲場業之行政管理,更利用本案機臺與 不特定之人在公眾得出入之場所賭博財物,影響社會風氣 ,所為應予非難;兼衡被告有實際取得犯罪所得(詳如下 述);惟念及被告本案擺設之機臺僅1臺,經營期間非長 ;另被告犯後終能坦承犯行,尚知悔悟;又被告先前尚無 犯罪紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑,素 行良好;暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀 況(見偵卷第27頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑, 並諭知易科罰金之折算標準。 (四)沒收:  1、犯罪物沒收:   ⑴想像競合犯係一行為觸犯數罪名,為避免對同一行為過度 及重複評價,刑法第55條前段規定「從一重處斷」。又刑 法第33條及第35條僅就刑罰之主刑,定有輕重比較標準, 因此上揭「從一重處斷」,僅限於「主刑」,法院應於較 重罪名之法定刑度內,量處適當刑罰。至於輕罪罪名所規 定之沒收及保安處分,因非屬「主刑」,故與刑法第55條 從一重處斷之規定無關,自得一併宣告(最高法院108年 度台上字第2306號判決要旨參照)。本案被告所犯二罪, 雖依刑法第55條前段規定從一重之電子遊戲場業管理條例 第22條非法營業罪處斷,然依上述說明,刑法第266條第4 項關於沒收之規定仍有適用。   ⑵查本案機臺固為當場賭博之器具,而有刑法第266條第4項 沒收之適用。惟本院衡酌本案機臺係被告向他人承租,業 經被告於警詢時陳明在卷(見偵卷第22頁),且查無證據 證明該出租人有授權被告改裝本案機臺並從事非法營業, 若將本案機臺依刑法第266條第4項規定宣告沒收,將過度 侵害該出租人受憲法保障之財產權,實有過苛之虞,爰依 刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收。   2、犯罪所得沒收:    被告於警詢時供稱每日營業額約50元(見偵卷第24頁), 若將被告營業之日數估算為51日,則被告犯罪期間之營業 額應估算為2,550元【計算式:50元/日*51日=2,550元】 ,此為被告之犯罪所得,尚未扣案,應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收,並依同條第3項規定宣告於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官張桂芳提起公訴,檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          刑事第六庭  法 官  陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                 書記官  陳芳瑤 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日 【附錄本案論罪科刑法條】 電子遊戲場業管理條例第15條 未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者,不得經營電子遊戲場業。 電子遊戲場業管理條例第22條 違反第15條規定者,處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者,處五萬元以下罰金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者,亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者,不在此限。 犯第一項之罪,當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。

2025-02-13

TCDM-113-易-4632-20250213-1

臺灣臺中地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3410號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林正倫 上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件,經檢察官提起公訴 (113年度偵字第39855號),本院判決如下:   主  文 林正倫犯無故攝錄他人性影像未遂罪,處有期徒刑陸月,如易科 罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之iPhone 12手機1支(IMEI:000000000000000),沒收。   犯罪事實 一、林正倫於民國113年3月27日晚間8時50分許,在臺中市○○區○ ○路0段000號之「尚牛二館」用餐,見代號AB000-B113258號 (真實姓名年籍詳卷,下稱甲女)步行前往廁所,竟基於無 故攝錄他人性影像之犯意,於甲女進入女廁如廁時,尾隨進 入,並手持iPhone 12手機(下稱本案蘋果手機)從甲女正 在使用之女廁隔間門板上方伸入,欲攝錄甲女如廁而裸露下 方身體部位之性影像,適甲女驚覺發現廁間上方有本案蘋果 手機而大聲尖叫,林正倫旋即縮手並逃離女廁,躲入男廁, 因而未遂。 二、案經甲女訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。   理  由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   訊據被告林正倫固坦承有於犯罪事實欄所載時間在「尚牛二 館」用餐之事實,惟矢口否認有何無故攝錄他人性影像未遂 犯行,辯稱:我沒有進入女廁,女廁旁邊是殘障廁所,監視 器角度看到的是我進入女廁,但我進去的是一個連接區,該 連接區的右邊是女廁、左邊是殘障廁所,我當時是在猶豫是 否使用殘障廁所,我本身是扁平足,無法使用蹲式廁所云云 。經查: (一)本案無爭議之事實經過:    被告有於犯罪事實欄所載時間,在「尚牛二館」用餐之事 實,業據被告於本院審理時供述在案,核與證人即告訴人 甲女於本院審理時證述之情形相符,並有「尚牛二館」監 視器錄影畫面截圖附卷可稽,以上事實並無疑問。 (二)關於被告有無實行本案犯行,被告雖以前詞置辯,惟查:   1、告訴人於本院審理時以證人身分證稱:113年3月27日晚上 我在「尚牛二館」餐廳上廁所時發現遭偷拍,我去上廁所 ,廁所的格局是先經過男廁,中間是洗手台,後面才是女 廁,我不記得女廁左邊有無殘障廁所,我只記得有一個小 的空間,看起來像是他們的倉庫,那邊是死的沒有路,那 邊有放雜物,堆起來到腰那麼高,我只記得這樣,我在洗 手台有看到被告,我洗完手就去上廁所,裡面是蹲式的馬 桶,結果我在廁所裡面要站起來做擦拭的動作的時候,我 的餘眼看到右上方門那邊有東西,我就轉過去看,我就看 到我右上方的門上有一支白色的手機,往裡面照,手機的 特徵是白色的黑色框框,是iPhone的,4個角有黑黑的三 角形,然後我就尖叫,之後手機就跑掉了,我是穿裙子跟 絲襪,我穿好才走出來找服務員等語(見本院卷第73─78 頁)。   2、「尚牛二館」現場監視器畫面經本院當庭播放,勘驗結果 如【附件】所示(見本院卷第71─72頁)。被告雖辯稱其 當時未進入女廁云云,然觀諸【附件】第二、㈢、㈣、㈥項 之勘驗結果,再對照告訴人所證述之廁所格局,堪認被告 確實有進入洗手台左方之女廁無誤。被告又辯稱其欲進入 女廁旁之殘障廁所云云,然依告訴人之證述,女廁旁僅有 一個堆放雜物之空間,並無所謂殘障廁所。其次,告訴人 已清楚描述廁所上方偷拍之手機樣式為「白色的黑色框框 ,是iPhone的,4個角有黑黑的三角形」,而此與被告遭 扣案之本案蘋果手機,外貌特徵完全相同(見偵卷第47頁 ),若非被告有持本案蘋果手機試圖偷拍告訴人如廁,並 遭告訴人親眼目賭,殊難想像告訴人描述之手機樣式會與 本案蘋果手機完全相同。再者,依【附件】第二、㈦項勘 驗結果所示,被告從女廁出來時,係快步走出來,並躲進 男廁,若非被告有進女廁偷拍告訴人並遭告訴人發現而大 聲尖叫,實難想像被告當時何須快步躲進男廁。最後,被 告遭扣案之本案蘋果手機內,有查獲偷拍其他女性如廁之 照片(見不公開卷第35─36頁),此節亦能佐證被告確實 有偷拍女性如廁之特殊癖好。   3、準此,以上種種客觀事證,均可佐證告訴人證述之情節屬 實,堪予採信。而被告所辯無非均係事後卸責之詞,不能 採信。 (三)綜上所述,本案事證明確,被告之犯行堪予認定,應依法 論科。 二、論罪科刑及沒收: (一)論罪:    核被告所為,係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝 錄他人性影像未遂罪。 (二)刑之加重、減輕事由:    被告為未遂犯,已如前述,爰依刑法第25條第2項規定減 輕其刑。 (三)量刑:    爰審酌被告為滿足個人慾望,任意尾隨告訴人進入女廁並 手持手機欲偷拍告訴人如廁之畫面,漠視他人隱私,造成 告訴人身心嚴重受創,所為殊不可取;兼衡被告犯後否認 犯行,且迄今仍未與告訴人達成和解,賠償其損失,犯後 態度惡劣;然念及依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示,被告先前並無前案紀錄,素行尚可;暨被告自述之教 育程度、職業收入、家庭經濟狀況(見本院卷第82頁)、 告訴人就科刑範圍陳述之意見(見本院卷第53頁)等一切 情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準 。 (四)沒收:    扣案之本案蘋果手機,為供被告犯罪所用之物,茲斟酌本 案犯罪情節非輕,且被告先前已有竊錄他人如廁之行為, 已如前述,為防止被告日後再犯,爰依刑法第38條第2項 規定宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官黃元亨提起公訴,檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          刑事第六庭  法 官  陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官  陳芳瑤 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意,無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者,處三年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備,便利他人為前項之行為者,處 五年以下有期徒刑,得併科五十萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽,而犯第一 項之罪者,依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 【附件】 一、當庭播放檔名「01.MP4」監視器錄影畫面,勘驗結果如下:  ㈠日期顯示為113年3月27日,畫面左側為餐廳用餐區,右側為廁所區。  ㈡20:50:52,告訴人從畫面左側出現,步行至右側準備進入某區。  ㈢20:51:00,告訴人進入右側洗手台,被告同時出現在畫面左側,往廁所方向步行。  ㈣20:51:06,告訴人從上開洗手台出來,步行進入位於洗手台左方之女廁,被告同時步行進入洗手台右方之男廁。  ㈤20:51:11,被告從男廁出來,往女廁門口前進。 二、當庭播放檔名「02.MP4」監視器錄影畫面,勘驗結果如下:  ㈠20:51:16,被告在女廁門口手持手機來回徘徊、東張西望。  ㈡20:51:31,被告進入女廁。  ㈢20:51:39,被告從女廁門口露出半個身體,又消失進去。  ㈣20:51:55,被告從女廁門口露出半個身體,又消失進去。  ㈤20:52:02,被告從女廁走出來,持續觀看手機並徘徊在女廁門口。  ㈥20:52:12,被告再次進入女廁。  ㈦20:52:23,被告從女廁快步走出來,躲進男廁。  ㈧20:52:38,告訴人從女廁出來,步行回用餐區。

2025-02-13

TCDM-113-易-3410-20250213-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4209號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林育仟 選任辯護人 楊俊彥律師 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第54626號),本院判決如下:   主  文 丙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪,處有期徒 刑參月,併科罰金新臺幣肆萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年,並應於本判決確定後壹年內向公庫支 付新臺幣參萬元。   犯罪事實 一、丙○○可預見金融帳戶為個人理財之重要工具,若提供予真實 身分不詳之人使用,極易遭人利用作為財產犯罪之工具,以 該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用,提領後即產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果,竟仍不違背 其本意,基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意, 於民國113年7月3日前不詳時間,將其以其未成年子女卓○宇 名義申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡寄送予某詐欺集團(無證 據證明為3人以上,下稱本案詐欺集團)成員收受,並告知 密碼,容任本案詐欺集團使用本案帳戶作為收取贓款之人頭 帳戶,以遂行詐欺取財、一般洗錢犯行。嗣本案詐欺集團不 詳成員意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財、一般洗錢之 犯意,於【附表】所示時間,以【附表】所示方式,對【附 表】所示被害人施用詐術,使其等均陷於錯誤,依指示於【 附表】所示時間,轉帳【附表】所示金額至本案帳戶,該贓 款旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空,以此方式製造金流 斷點,掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 二、案經戊○○、丁○○、乙○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。   理  由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   上開犯罪事實,業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱(見本 院卷第54頁),核與證人即告訴人戊○○、丁○○、乙○○於警詢 時所述之情形相符,並有本案帳戶開戶基本資料及交易明細 (偵卷第23頁)、告訴人戊○○報案相關資料:⑴花蓮縣警察 局吉安分局銅門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單(偵卷第37—39頁)、⑵內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第35—37頁)、⑶網路銀行轉 帳交易成功畫面截圖1張(偵卷第81頁)、⑷Messenger暱稱 「王玲瓏」對話紀錄畫面截圖(偵卷第43頁)、⑸通訊軟體L INE暱稱「李姿慧」、「賣貨便」、「客服李專員」對話紀 錄截圖(偵卷43—79頁)、告訴人丁○○報案相關資料:⑴臺北 市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第89—91頁) 、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第87—89頁) 、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張(偵卷第93頁)、⑷M essenger暱稱「劉莉美」首頁及對話紀錄畫面截圖(偵卷第 94、97頁)、⑸LINE暱稱「蔣婉琴」首頁及對話紀錄截圖( 偵卷第93、93—97頁)、⑹LINE暱稱「線上客服」、「國泰世 華銀行」、「賣貨便」對話紀錄截圖(偵卷94—96頁)、告 訴人乙○○報案相關資料:⑴高雄市政府警察局左營分局新莊 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單(偵卷第105—107頁)、⑵內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表(偵卷第103—104頁)、⑶網路銀行轉帳交易成功 畫面截圖1張(偵卷第81頁)、⑷臉書賣場對話紀錄畫面截圖 (偵卷第109頁、第123—124頁)、⑸LINE對話紀錄截圖(偵 卷110—115頁)⑹手機訊息紀錄截圖(偵卷第116—121頁)在 卷可稽,足認被告之自白與事實相符,堪予採信。是本案事 證明確,被告之犯行堪予認定,應依法論科。 二、論罪科刑及沒收: (一)論罪:   1、按比較新舊法時,應就罪刑有關之法定加減例等一切情形 ,綜其全部罪刑之結果而為比較,依刑法第2條第1項「從 舊、從輕」適用法律原則,適用有利於行為人之法律處斷 ,不得一部割裂分別適用不同之新、舊法(最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照)。又113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第3項規定:「前二項情形,不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂,其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者,為避免洗錢行為被判處比重大不法行 為更重之刑度,有輕重失衡之虞,參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定,定明洗錢犯罪 之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該 項規定之性質,乃個案宣告刑之範圍限制,而屬科刑規範 。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大 不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例,其洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑,但其宣告刑仍受刑 法第339條第1項法定最重本刑之限制,即有期徒刑5年, 是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定,自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍(最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照 )。   2、被告本案行為後,原洗錢防制法第14條已於113年7月31日 修正公布,於同年0月0日生效,條次並挪移至同法第19條 。查修正前洗錢防制法第14條規定:「有第二條各款所列 洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺幣五百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形,不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」,修正後洗錢防制法第 19條規定:「有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上 十年以下有期徒刑,併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者,處六月以上五 年以下有期徒刑,併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之」。查被告幫助洗錢之金額共新臺幣(下同) 9萬3966元,未達1億元,其所幫助之正犯行為在修正後應 適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。是本案應比較新 舊法之條文為「修正前洗錢防制法第14條」與「修正後洗 錢防制法第19條第1項後段」。   3、修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為有期徒刑7 年,然本案涉及之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取 財罪,其最重本刑僅為有期徒刑5年,依修正前洗錢防制 法第14條第3項之科刑限制,修正前洗錢防制法第14條第1 項在本案之處斷刑範圍為有期徒刑2個月以上5年以下;修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑則為有期徒刑6 個月以上5年以下。準此,依刑法第35條第1、2項之規定 ,修正後洗錢防制法第19條第1項後段並非較有利於被告 ,是依刑法第2條第1項前段規定,本案應適用113年7月31 日修正前之規定論處。   4、核被告所為,係犯:⑴刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪,及⑵刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (二)罪數:   1、被告一個提供金融帳戶之行為,同時幫助詐欺集團成員對 數名被害人遂行詐欺取財犯行,侵害數法益,為同種想像 競合犯,依刑法第55條前段之規定,應從一重處斷。   2、被告一個提供金融帳戶之行為,同時觸犯幫助詐欺取財、 幫助一般洗錢罪名,為異種想像競合犯,依刑法第55條前 段之規定,應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (三)刑之加重、減輕事由:   1、被告係幫助他人犯一般洗錢罪,為幫助犯,爰依刑法第30 條第2項規定,按正犯之刑減輕之。   2、被告本案行為後,原洗錢防制法第16條第2項關於自白減 刑之規定已於113年7月31日修正公布,並於同年0月0日生 效,條次並挪移至同法第23條第3項。該條規定須被告於 偵查中及歷次審判中皆自白者,始有適用。被告於偵查中 未自白犯罪(見偵卷第160頁),無從依上述規定減刑。 (四)量刑:    爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人,竟 任意提供本案帳戶予本案詐欺集團不詳成員,遂行詐欺取 財、一般洗錢犯罪,不僅助長詐騙風氣,更使真正犯罪者 得以隱匿身分,並增加執法機關查緝贓款流向之難度,所 為殊不可取;兼衡本案被害人有3人,受騙總金額共9萬39 66元;並考量被告迄今已與告訴人乙○○達成和解並履行賠 償(見本院卷第61、63頁),然仍未與告訴人戊○○、丁○○ 達成和解(見本院卷第59頁);惟念及被告未因本次犯行 而取得任何利益;且被告於本院審理時終能坦承犯行;另 被告尚無前案紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽,素行尚可;暨被告自述之教育程度、職業收入、家 庭經濟狀況(見本院卷第56頁)等一切情狀,量處如主文 所示之刑,並諭知罰金易服勞役之折算標準。 (五)緩刑宣告:   1、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽,本案符合刑法第74條第 1項第1款宣告緩刑之要件。茲審酌被告僅因一時失慮而不 慎觸法,犯後已坦承犯行而與告訴人乙○○達成和解,並履 行賠償,歷經本次偵、審程序後,當已知所警惕,應無再 犯之虞,故認上開宣告之刑以暫不執行為適當,爰依刑法 第74條第1項第1款規定,宣告緩刑2年,以利被告自新。 又被告雖未與告訴人戊○○、丁○○達成和解,然本院有安排 調解期日並通知告訴人戊○○、丁○○到場,惟其等並未到場 (見本院卷第59頁),故此部分不利益不應歸由被告承擔 。   2、本院斟酌本案之犯罪情節、犯罪所生實際損害、被告之犯 後態度、學經歷及家庭經濟狀況等情,認上開緩刑宣告宜 附加條件,爰依刑法第74條第2項第4款之規定,諭知被告 應於本判決確定後1年內向公庫支付3萬元,俾能督促其日 後更加謹慎行事。 (六)沒收:   1、被告固有將本案帳戶提供予本案詐欺集團以遂行詐欺取財 及一般洗錢犯行,惟被告於本院審理時均否認有收到任何 報酬(見本院卷第55頁),本案亦查無證據證明被告有因 提供本案帳戶而獲取任何積極、消極利益,自無從宣告犯 罪所得之沒收或追徵。   2、依本案帳戶交易明細所示(見偵卷第23頁),各被害人轉 帳至本案帳戶之贓款,已被本案詐欺集團不詳成員轉出或 領出,不在被告實際掌控中,被告就幫助洗錢所掩飾、隱 匿之財物並未取得所有權或處分權,若仍依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收,將有過苛之虞,爰依刑法第38 條之2第2項規定,不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴,檢察官甲○○到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          刑事第六庭  法 官  陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官  陳芳瑤 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者,亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 被害人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 1 戊○○ (提告) 由本案詐欺集團不詳成員於113年7月3日11時許聯繫戊○○,謊稱欲購買戊○○臉書拍賣商品,再以欲透過統一超商賣貨便平台交易為由提供虛偽之賣貨便網址,致戊○○陷於錯誤,加入後依指示操作網路銀行轉帳。 113年7月3日晚間6時55分許 1萬3983元 2 丁○○ (提告) 由本案詐欺集團不詳成員於113年7月3日13時36分許聯繫丁○○,謊稱欲購買丁○○臉書拍賣商品,再以欲透過統一超商賣貨便平台交易為由提供虛偽之賣貨便網址,致丁○○陷於錯誤,加入後依指示操作網路銀行轉帳。 113年7月3日晚間7時17分許 4萬9983元 3 乙○○ (提告) 由本案詐欺集團不詳成員於113年7月2日9時17分許聯繫乙○○,謊稱欲購買乙○○臉書拍賣商品,再以欲透過蝦皮平台交易為由提供虛偽之蝦皮平台線上客服網址,致乙○○陷於錯誤,加入後依指示操作網路銀行轉帳。 113年7月3日下午5時21分許 3萬元

2025-02-13

TCDM-113-金訴-4209-20250213-1

交易
臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2335號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳沐成 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第5 0800號),本院判決如下:   主  文 吳沐成犯刑法第一八五條之三第一項第三款之罪,處有期徒刑肆 月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之愷他命壹包(毛重3.94公克)、毒品咖啡包殘渣袋共伍個 、K盤壹個,均沒收。   犯罪事實 一、吳沐成明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條 例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品,施用後對人之意 識能力將產生不良影響,導致對週遭事物之辨識及反應能力 降低,竟於民國113年4月6日晚間10時30分許,在彰化市○○ 路0段00號日進快炒店前之車號000-0000號自用小客車內, 以將第三級毒品愷他命放入香菸內點燃吸食煙霧之方式施用 愷他命1次,另於113年4月9日中午12時20分許採尿時點回溯 96小時內之某時,在不詳地點,以不詳方式施用第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮1次,已達不能安全駕駛動力交通工具之 程度,仍於113年4月8日凌晨5時許,駕駛車號000-0000號自 用小客車從彰化縣鹿港鎮上路往臺北,復於同日上午8時許 ,駕駛上開車輛從臺北返回彰化,途經臺中市○○區○○路0段0 00號前,因另案涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件為警攔 查,當場扣得愷他命1包、毒品咖啡包(超人圖樣)殘渣袋2 個、毒品咖啡包(白兔圖樣)殘渣袋2個、毒品咖啡包(喬 巴圖樣)殘渣袋1個及K盤1個等,經徵得其同意採集尿液送 驗,結果呈愷他命代謝物陽性反應、4-甲基甲基卡西酮陽性 反應,始悉上情。 二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。   理  由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   上開犯罪事實,業經被告吳沐成於本院審理時坦承不諱(見 本院卷第33頁),自願受採尿同意書(偵卷第39頁)、濫用 藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表《採尿時間113年4月9日12 時20分》(偵卷第41頁)、正修科技大學超微量研究科技中 心113年5月8日報告編號R00-0000-000號、113年7月24日報 告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告各1份(偵卷第43—45頁 )、刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀 錄表(偵卷第47頁)、彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、收據及自願受搜索同意書(偵卷第49—5 7頁)、扣案物品照片(偵卷第69—71頁)、彰化縣警察局彰 化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據(偵卷第59—6 5頁)、衛生福利部草屯療養院113年7月2日草療鑑字第1130 600509號鑑驗書(偵卷第67頁)、行政院113年3月29日院臺 法字第1135005739B號函暨檢送之中華民國刑法第一百八十 五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃 度值(偵卷第88—91頁)在卷可稽,足認被告之自白與事實 相符,堪予採信。被告雖辯稱其未施用4-甲基甲基卡西酮云 云(見本院卷第34頁),然依卷附正修科技大學超微量研究 科技中心尿液檢驗報告所示,4-甲基甲基卡西酮部分呈現陽 性反應(見偵卷第45頁),若非被告於113年4月9日中午12 時20分許採尿時點回溯96小時內之某時,在不詳地點,以不 詳方式施用4-甲基甲基卡西酮1次,殊難想像其尿液檢驗結 果會呈陽性反應。準此,本案事證明確,被告之犯行堪予認 定,應依法論科。 二、論罪科刑及沒收: (一)論罪:    核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含 毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪。 (二)量刑:    爰審酌被告對於施用毒品後駕車之危害性應知悉甚詳,猶 仍貿然於施用毒品後後駕車上路,漠視其他用路人之生命 、身體、財產法益,造成交通往來之潛在危險,所為應值 非難;兼衡被告施用之毒品為愷他命及4-甲基甲基卡西酮 ,而尿液中愷他命濃度為471ng/mL、去甲基愷他命濃度為 926ng/mL、4-甲基甲基卡西酮濃度為468ng/mL、4-甲基麻 黃鹼濃度為162ng/mL(見偵卷第43、45頁);並考量被告 駕駛之交通工具為汽車,所生之往來危險較機車高,且駕 駛時間非短;惟念及被告本次毒後駕車並未肇事而釀成實 際損害;另被告犯後坦承犯行,並未爭辯;暨被告自述之 教育程度、職業收入、家庭經濟狀況(見本院卷第34頁) 等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折 算標準。 (三)沒收:   1、扣案之愷他命1包(毛重3.94公克),屬於違禁物,應依 刑法第38條第1項規定宣告沒收。   2、扣案之毒品咖啡包殘渣袋共5個、K盤1個,均屬供本案犯 罪所用之物,為避免日後再犯,爰依刑法第38條第2項規 定宣告沒收。   3、扣案之iPhone 12 Pro手機1支,查無證據證明與本案犯行 有關,無從宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官洪國朝提起公訴,檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          刑事第六庭  法 官  陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                 書記官  陳芳瑤 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。

2025-02-13

TCDM-113-交易-2335-20250213-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.