Know99判決書

搜尋結果：陳秀子

共找到 144 筆結果（第 71-80 筆）

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第7985號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳秀子一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）壹萬伍仟參佰貳拾伍元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用伍佰元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日司法事務官陳崇漢附表：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣13277元陳秀子自民國113年11月13日至清償日止按年利率15%計算之利息附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-11-25

ULDV-113-司促-7985-20241125-1

家聲

臺灣新竹地方法院

聲請調查法律法律規定分明、證明，給予公道事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲字第472號聲請人李○○ 關係人張○○ 張○○ 張○○ 張○○ 張○○ 張○○ 楊○○（原名：張○○）張○○ 周○○○ 張○○ 張○○ 張○○ 張○○○ 上列聲請人因與上開關係人間請求分割遺產事件，業經本院於民國112年4月28日以110年度重家繼訴字第12號、110年度家財訴字第46號判決，關係人張○○不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院於11 3年4月10日以112年度重家上字第44號判決確定後，茲聲請人聲請「調查法律規定分明、證明，給予公道」事，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺北高等行政法院。　　理　由一、本件聲請意旨略以：民國110年重家繼訴字第12號，中華民國113年5月13日發文字號：院高民光112重家上44字第11300 06025號，股別：光。聲請人已二審法院合法，臺灣高等法院民事判決確定證明書上給聲請人作為繼承被繼承人張○○遺產分割（持分7分之1）之合法權狀，113年5月23日登記全部書狀正本已交入新竹縣竹北地政事務所，伊老公張○○權狀有 23張，土地、房屋，新竹縣關西鎮十寮段七寮小段，2張財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書，1張房屋稅。張○○戶籍謄本（除戶部分），1張聲請人戶口名簿及戶籍謄本（現戶全戶），聲請人身分證影本，1張戶口名簿（新竹縣○○鎮○○ 里00鄰○○0號），張○○及伊之2公婆戶口名簿。聲請人去新竹 ○○○○○○○○○申請6個家庭戶籍謄本（兒子、媳婦，他們女兒、孫子、孫女們）。竹北地政事務所人員叫伊寫1張繼承系統表，1份臺灣新竹地方法院民事判決書、1份臺灣高等法院民事判決書，還有1張臺灣高等法院民事判決確定證明書，伊文件全部都有，1張新竹縣竹北地政事務所人民申請登記案件收據，初審收件字號竹北字第118540號共1件，收件日期1 13年5月23日登記原因判決繼承，地建號新竹縣○○鎮○○段○○○ 段000000000地號共22筆、00000000建號申請人即聲請人，伊問登記費、書狀費多少錢，承辦人員說等領件才一起算錢，過了2個月後，伊問櫃檯人員領件，伊權狀做好了嗎？他說要等，伊就問會過期嗎？要補文件嗎？問了好幾次，都是要等，人員說不會過期，文件等到113年9月11日，郵局寄來信封，伊才去郵局領信，才收到土地登記案件補正通知書。聲請人113年9月12日到竹北地政事務所，還沒有過15日時間，電話也打不通，伊月手機打電話00000000轉機給人員1185 40號約出來談話，他說陳○○要補正戶籍謄本，多數人要賣掉，同日他說駁回伊的文件，伊說：「還沒有過15日你就駁回我的文件」，伊說：「誰的名字誰就來補正，伊不能幫他們補做權狀、是犯法，伊做自己，已分割遺產（持分7分之1），繼承權狀合法。竹北地政事務所你要寄公文封給陳意丹來補正戶籍謄本文件才對，誰要來做權狀，自己自由權利」。過了幾天，郵差寄信來駁回文件，叫伊簽名，伊說：「我文件要寄去做合法權狀，竹北地政事務所公文封113年10月28 日土地登記完畢，買賣十寮段七寮小段0000-0000地號面積1 3,600（平方公尺）移轉繼承給陳○○，伊不認識的人，伊不同意，伊已經做繼承權狀好幾個月都沒做好給伊權狀，主任陳富源你陰暗工做買賣土地，不動產不合法，政府地政事務所人民沒有權狀不能買賣、不合法，伊不同意，買賣沒有權狀不合法，又收到信是葉○○、詹○○他們賣掉伊新竹縣○○鎮○○ 段○○○段0000000000地號土地土地，他們是詐騙集團，伊不認識他們，不同意買賣」，請調查法律規定分明、證明，給聲請人公道，爰此聲請等語。二、按訴願法第61條第1項規定：「訴願人誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關作不服原行政處分之表示者，視為自始向訴願管轄機關提起訴願。」由其立法意旨：「…… 人民對於訴願制度，未能熟稔，往往誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關作不服之表示，而因我國行政機關繁多，系統又不明晰，其錯誤亦有不能責諸人民者，…… 」觀之，該條文所指訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關當不包括審理行政訴訟之高等行政法院及審理民事訴訟之之地方法院（最高行政法院102年裁字第304號裁定參照）。「本件抗告人不服相對人之核發建築執照及使用執照處分，依法應向中央主管機關即內政部提起訴願，其縱向高等行政法院或地方法院表示不服，仍無訴願法第61 條第1項之適用」（最高行政法院101年度裁字第932號裁定意旨參照）。按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依行政訴訟法提起行政訴訟，行政訴訟法第2條定有明文。又按民事訴訟法第31條之2第2項規定：普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。另訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起。訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準，則於訴願法第14條第1、2、2項定有明文。三、經查，本件聲請人於113年5月23日以其為被繼承人張盛龍之繼承人，持臺灣高等法院112年度重家上字第44號判決及確定證明書等相關文件向新竹縣竹北地政事務所申請（就如附表一之不動產持分、附表二之應繼分）為判決繼承登記，嗣經新竹縣竹北地政事務所以竹北字第118540號受理，經審查後認尚有應補正事項，乃先後以113年9月5日登記補正字第0 01708號補正通知書通知聲請人於接到通知之日起15日內補正，惟聲請人嗣後卻接獲新竹縣竹北地政事務所113年10月1 8日登記完畢通知書（附表一邊號2、4、10號等3筆土地均登記予陳○○），聲請人並稱新竹縣竹北地政事務所有寄駁回之文件給伊、要伊簽名等情。足認聲請人係因與行政機關新竹縣竹北地政事務所間關於不動產登記之公法事項爭議。而聲請人未經訴願程序逕向法院聲明不服，揆諸上開說明，並無訴願法第61條第1項之適用，是本院自無從移送訴願管轄機關即行政院處理之權限，合先敘明。其次，系爭審查決定之性質為行政處分，原告向法院表示不服系爭審查決定，既屬公法上之爭議，是此事件應由行政法院審理，家事法院並無審判權。聲請人逕向本院就系爭審查決定聲明不服，本院對之並無受理之權限，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第 31條之2第2項規定，將本件移送至有受理訴訟權限之臺北高等行政法院。四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第31條之2第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子　　　　　　　　　　　　附表一：編號財產項目 1 新竹縣○○鎮○○段○○○段0000地號土地（權利範圍：1/6） 2 新竹縣○○鎮○○段○○○段00地號土地（權利範圍：1/6） 3 新竹縣○○鎮○○段○○○段0000地號土地（權利範圍：1/6） 4 新竹縣○○鎮○○段○○○段00地號土地（權利範圍：1/6） 5 新竹縣○○鎮○○段○○○段00地號土地（權利範圍：1/6） 6 新竹縣○○鎮○○段○○○段0000地號土地（權利範圍：1/6） 7 新竹縣○○鎮○○段○○○段0000地號土地（權利範圍：1/6） 8 新竹縣○○鎮○○段○○○段00地號土地（權利範圍：1/6） 9 新竹縣○○鎮○○段○○○段0000地號土地（權利範圍：7188/60000） 10 新竹縣○○鎮○○段○○○段0000地號土地（權利範圍：1/6） 11 新竹縣○○鎮○○段○○○段00地號土地（權利範圍：1/6） 12 新竹縣○○鎮○○段○○○段0000地號土地（權利範圍：1/6） 13 新竹縣○○鎮○○段○○○段0000地號土地（權利範圍：1/6） 14 新竹縣○○鎮○○段○○○段0000地號土地（權利範圍：1/6） 15 新竹縣○○鎮○○段○○○段0000地號土地（權利範圍：1/6） 16 新竹縣○○鎮○○段○○○段0000地號土地（權利範圍：1/6） 17 新竹縣○○鎮○○段○○○段0000地號土地（權利範圍：1/6） 18 新竹縣○○鎮○○段○○○段0000地號土地（權利範圍：1/6） 19 新竹縣○○鎮○○段○○○段0000地號土地（權利範圍：1/6） 20 新竹縣○○鎮○○段○○○段0000地號土地（權利範圍：1/6） 21 新竹縣○○鎮○○段○○○段0000地號土地（權利範圍：1/6） 22 新竹縣○○鎮○○段○○○段0000地號土地（權利範圍：1/6） 23 新竹縣○○鎮○○段○○○段00○號建物（權利範圍：1/6）附表二：編號姓名應繼分比例 1 張○○ 42分之1 2 張○○ 42分之1 3 張○○ 42分之1 4 張○○ 42分之1 5 張○○ 42分之1 6 張○○○ 42分之1 7 張○○ 7分之1 8 張○○ 21分之1 9 張○○ 21分之1 10 楊○○ 21分之1 11 張○○ 7分之1 12 周○○○ 7分之1 13 張○○ 7分之1 14 李○○ 7分之1

2024-11-25

SCDV-113-家聲-472-20241125-1

亡

臺灣新竹地方法院

撤銷死亡宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度亡字第29號聲請人彭星維關係人彭寶瑩上列當事人間撤銷死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、本院於民國101年9月7日以101年度亡字第17號宣告甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於民國99年4月7日下午12時死亡之裁定，應予撤銷。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國90年10月間離家，多年未與家人聯絡，關係人乙○○（即原聲請宣告死亡之聲請人）誤以為聲請人失蹤，遂依法向貴院聲請宣告死亡在案，今聲請人尚生存，為此依家事事件法第160條之規定，請求貴院裁定撤銷101年度亡字第17號之死亡宣告裁定等語。二、宣告死亡裁定確定後，發現受宣告死亡之人尚生存者，得聲請撤銷宣告死亡之裁定，家事事件法第160條定有明文。蓋宣告失蹤人死亡之裁定，不過推定其何時死亡，既稱推定，自得以反證推翻之（最高法院51年台上字第1732號裁判、67 年度第14次民事庭庭推總會議決議意旨參照）。三、經查： (一)聲請人前因失蹤滿7年，經其胞姊即關係人乙○○聲請死亡宣告，本於101年9月7日以101年度亡字第17號裁定宣告聲請人於99年4月7日下午12時死亡等情，業經本院依職權調取該事件卷宗查明無訛，堪以憑認。 (二)聲請人雖經宣告死亡，惟聲請人已於113年10月23日具狀聲請撤銷宣告死亡，並親自到庭陳稱：（問：有跟姊姊乙○○聯繫？）沒有，家裡的財產都給她沒有關係，我只需要身分證明而已，沒有身分證工作都不便。我也不想聯絡我姊姊等語明確，聲請人並提出中華民國護照之身分證明文件供本院核對，復經本院詳細詢問聲請人有關個資，諸如：聲請人個人之姓名、性別、出生年月日、身分證統一編號及原戶籍地址等細節，聲請人於訊問中均可迅速且正確回答，甚至能完整陳述其當初離家之理由（見本院113年11月22日筆錄），堪認聲請人與上開本院101年度亡字第17號裁定宣告死亡之人為同一人，且目前確仍生存無訛。 (三)綜上，聲請人雖受宣告死亡之裁定確定，惟其目前既仍生存，依前揭法文及說明，本院前開死亡宣告之裁定即與事實不符。從而，聲請人請求撤銷該死亡宣告之裁定，自屬有據，應予准許。四、依依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-11-25

SCDV-113-亡-29-20241125-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

停止親權等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第285號聲請人新竹市政府法定代理人乙○○ 代理人徐薇涵相對人癸○○ 戊○○ 關係人新竹市政府社會處法定代理人黃佳婷程序監理人甲○○○○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人癸○○（民國00年0月0日生）、戊○○（民國00年00月00 日生）對於其所生未成年子女己○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權，均應全部予以停止。二、選定新竹市政府為未成年子女○○○之監護人。三、指定新竹市政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。四、本件程序費用新臺幣參萬柒仟元（含聲請費用新臺幣壹仟元及程序監理人酬金新臺幣參萬陸仟元）由相對人負擔。　　　理　由壹、程序部分：按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。再按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第175條第1項、第178條亦有明文。又按家事訴訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，復分別為家事事件法第97條及非訟事件法第11條所明定。查聲請人之法定代理人原為高虹安，嗣於本件審理中已變更為乙○○，因聲請人之法定代理人乙○○未具狀聲明承受訴訟，爰依上開規定，職權裁定命乙○○為聲請人法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟，合先敘明。貳、實體部分：　　一、聲請意旨略以：相對人戊○○、癸○○（下分稱案父、案母，合稱相對人2人）為未成年子女己○○（下稱系爭子女)之父母。聲請人於民國111年6月24日接獲醫院通報，系爭子女為新生早產兒，案母患有糖尿病、重症肌無力故無法工作，案父從事油漆工作但收入不穩定，評估相對人2人有積欠房租、衣著不潔、無其他支持系統等因素進行責任通報。聲請人介入處遇，相對人2人持續工作不穩定，且多仰賴補助及主責社工所提供之物資維生，於111年9月30日聲請人再次接獲通報案父因竊盜案由警方查獲卻未到案說明，案父不僅未配合警方，更帶著案母及系爭子女離開原租屋處後以車為家，不時流連於超商或偶爾至旅館住宿或休息，未能穩定系爭子女照顧環境及滿足基本所需。相對人2人亦於口角衝突中，陸續發生案父將系爭子女摔於汽車座上及載案母與系爭子女衝撞安全島及三角錐情事，雖未導致系爭子女受傷，但明顯有危及系爭子女人身安全之虞，故為確保系爭子女生活照顧穩定及確保其人身安全，依法於111年11月10日17時啟動緊急安置，獲本院111年護字第263號及112年度護字第28、99、169 、254號裁定安置在案。本案自111年7月8日接獲兒少保護通報介入處遇迄今，綜觀相對人2人之照顧意願、能力及親職教養經聲請人提供重整服務均停滯未能成長，實非系爭子女適任監護人選，基於維護系爭子女最佳利益，於112年10月3 1日重大決策會議，決議停止相對人2人親權暨監護權，爰聲請停止相對人2人對系爭子女之親權，並選定聲請人擔任監護人，及新竹市政府社會處處長為會同開具財產清冊之人等語。　二、相對人則辯以： (一)案母部分：我不同意本件之聲請，雖然我現在暫時沒辦法，但等我好一點，我會去工作，我不贊同停止監護權。我有辦法照顧系爭子女，系爭子女剛開始從醫院回來都是我照顧的，那時候他爸爸有工作，我還是有辦法照顧小孩子。我有重大疾病，就是重症肌無力，目前在家裡休息，我長子從台中安置回來，他現在國中畢業，我現在要幫他找新竹的高中。（問：目前的收入？）我才剛從醫院住院回來，我住院有保險給付，我是終身保障的。現在住的房屋是租的，一個月租金新臺幣（下同）5,000元，發生意外住院一天保險給付1,7 50元，加護病房一天保險給付2,000元，如果是平日住院就是給付750元。蜂窩性組織炎生病也是給付1,750元。這都是暫時的收入，至少我不用欠房租，我有申請租屋補助，每個月3日補助5,000元。吃的話，我都吃住家附近的東西，一餐大概40、50元。長子回來，我也會申請他的家扶中心補助，例如學費補助，補助金額我不清楚。我不贊成停止系爭子女的監護，長子也是早產兒，我也有辦法帶他那麼久。我最近要去竹南科學園區應徵作業員，是詠強人力介紹我去的，但我還沒有去面試。我已經約好訪視的時間是6月25日。對於小孩我也有幫忙，不是都是政府扶持，我有去跟別人借錢買奶粉、尿布，訪視報告全部都說是新竹市政府提供的，認為這個報告不實在。對於訪視報告中案父稱將來要跟我一起照顧小孩的部分，我沒有意見，只要案父好好去工作就好。我不同意停止親權，我可以照顧孩子。我還有小孩，還有我的長子，我沒有兄弟姊妹可以來協助，他們另有家庭或結婚，無法分身來照顧。我爸爸眼睛看不到，沒有辦法協助照顧小孩，我媽媽過世了。我有電話、通訊軟體LINE。我不想要放棄孩子等語。 (二)案父部分：我不同意本件之聲請，我出監之後會好好工作，我會把小孩子接回家。（問：平常的工作？收入多少？）我從事修理機車的工作，月入大概3萬元。（問：本次因什麼原因入監？）竊盜，就是拿投幣式洗衣機的錢。我的刑期執行到今年12月5日。我家裡有父母親，他們也沒辦法照顧小孩，我的父母親不用訪視。我有四個弟弟，但是他們都已經各自有家庭，難以分身協助。我一樣也不想放棄孩子等語。三、本院之判斷： (一)關於停止親權部分：１、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，係指12歲以上未滿18歲之人。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第2條、第71條第1項分別定有明文。另父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦定有明文。而所謂「濫用親權之行為」，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如：不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為，最高法院著有86年度台上字第1391號民事判決可參。另為實施聯合國1989年兒童權利公約（Convention on th e Rights of the Child），健全兒童及少年身心發展，落實保障及促進兒童及少年權利，特制定兒童權利公約施行法；兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力；兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展；所有關係兒童之事務，均應以兒童最佳利益為優先考量，兒童權利公約施行法第1、2條、兒童權利公約前言及第3條明文規定。２、次按聯合國兒童權利公約第12條第2項規定（我國於103年6月 4日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）「締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會，至兒童陳述意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意見的人可以是影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專家。又依家事事件法第108條第1項規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助」，肯認兒童陳述意見權利之行使，應依兒童本身能力及所處具體情狀各別決定其妥適方法，非僅以於受審理法院前直接聽取為限，若為避免子女於各審級法院反覆陳述，或被迫在法官、父母面前抉擇，陷入忠誠義務之兩難，或需由專業人士協助確認子女陳述係出於其真實、自主意志，並未受到父、母或其他人之誤導或片面影響，或依專業人士之建議，不適合由法院親自並直接聽取等情形，應容許事實審法院於權衡各項事實因素後，有相當程度之個案裁量餘地，換言之，家事事件法第 108條所謂以適當方式曉諭兒童裁判結果，使其有表達意願或陳述意見之機會，不限於法院直接審理，尚包括經其他方式足以確認兒童於獲悉裁判可能結果後，基於自主意志所為陳述（最高法院111年度台簡抗字第136號裁定意旨參照）。經查，本件系爭子女目前年僅2歲餘，其於程序監理人訪談時顯示尚未有充分理解與詳細表達之能力，足認其仍屬年幼而無法理解本裁判結果對其之影響，故認應無使系爭子女親自出庭接受法官直接詢問之必要，併此敘明。３、聲請人主張之事實，業據提出新竹市政府兒少保護個案報告、苗栗縣政府社會處保護服務科兒童、少年保護個案回覆表、會同開具財產清冊之人同意書等件為證，並經本院依職權調閱系爭子女歷次保護安置案件卷宗核閱無訛，並有案父之新竹地檢署112年度偵續字第607號起訴書、本院113年度護字第39號民事裁定、相對人2人及系爭子女及其祖父母及外祖父（外祖母已歿）及系爭子女兄姊（均未成年）之戶籍謄本等資料、案父之臺灣高等法院前案紀錄表及在監在押全國紀錄表、相對人2人之111年稅務電子閘門財產稅務得資料（案母所得總額0元、財產總額0元；案父所得總額0元、財產總額0元〈名下雖有兩部汽車、但殘值均為0元〉）等件可稽，自堪信屬實。從而，相對人2人雖為系爭子女之父母，但案父因竊盜案件入監服刑而無教養系爭子女之能力，而案母則經濟能力欠佳，致使系爭子女長期遭聲請人安置，則聲請人主張相對人2人對系爭子女疏於保護照顧且情節嚴重等語，應可憑採。４、本院為審酌是否有停止相對人親權必要，經依職權囑請中華民國珍珠社會福利服務協會、社團法人台灣迎曦家庭發展協會、社團法人臺灣大心社會福利協會分別對相對人2人及系爭子女及相關親屬等人進行訪視，結果略以： (1)案母部分：綜合評估及具體建議：1.監護意願及動機評估：案母考量案父犯罪導致未成年子女受安置前須與相對人2人到處奔走，並認為案父無照護未成年子女之能力等，故伊期待由自身擔任未成年子女之主要照顧者與單獨親權人，本會考量案母之動機雖有考量未成年子女受照護權益之意涵存在，然多為陳述案父不適任之處，評估案母監護動機明確，但未符合善意父母原則。2.監護能力與支持系統評估：訪視期間了解，案母現具穩定居所，並可陳述過去照護未成年子女之經驗，以及規劃未來可提供照護協助之支持系統，本會考量案母現雖領取租屋補助，亦有積極尋求工作機會，惟現階段尚無穩定工作收入，亦有貸款尚待清償，此外，案母自述與案主（即系爭子女，下同）具固定會面，然因未成年子女已受安置約1年多，未成年子女與案母會面時亦容易有情緒不穩定等狀況。本會無法確認後續案母之工作安排與實際收入，以及案母之照護能力是否隨未成年子女之年齡增長而有所調整、案主與案主之依附關係是否穩定等，建議鈞院進一步確認案母之財務狀況、親職能力等，再行評估案母之監護能力是否可回應未成年子女現階段所需。綜合評估與建議：就案母部分，伊可陳述過去照護未成年子女之經驗，且伊現階段具穩定居所，可規劃未來支持系統提供協助，以及就業方向具實際行動，監護動機亦無明顯不妥適之處，惟案母現階段未具穩定工作收入，且自未成年子女受安置以來，案母已有約1年多未擔任未成年子女之主要照顧者，又考量未成年子女現年齡階段之生心理仍處於快速變化時期，故建議鈞院仍需確認案母之工作及收入狀況，並於案母接受親職教育、漸進式會面後，觀察案母是否具備獨自照護未成年子女之能力，再行審酌是否停止案母之親權。　 (2)案父部分：㈠親職功能與親子互動：1.經濟議題：案父現因竊盜罪於113年3月6日入監並需服刑9個月時間，案父現階段行為完全受限制亦無經濟能力，遑論案主實際照顧責任，且案父母過往皆無長時間照顧案主的經驗，對於年幼案主之生活需求恐無法有效負擔，故針對案父經濟議題為負向評估。 2.子女需求認知及滿足能力：案主出生至四個月大雖皆與案父母同住，但據案父所述案主所有生活用品皆由政府社工提供，且案主四個月大即遭安置至今，案父僅監督會面期間可與案主互動接觸，但觀察案父連監督會面執行狀況皆無法有效說明，針對案主喜好及發展曲線亦皆含糊回應，遑論需滿足案主生活需求，故針對案父之子女需求認知及滿足能力為負向評估。3.教養方式妥適性：案主與案父共同生活極度短暫，且案父對於案主生活作息及成長狀況一概不知悉，並案父目前根本無法實際照顧案主，甚未來照顧計畫亦皆以自身需外出工作而拋予案母負擔，故針對案父教養方式妥適性為負向評估。4.依附關係及訪視當下觀察：訪視當下無法見及案主與案父互動狀況，而就案父陳述可知其對案主完全不熟悉且毫無親子互動可言，故針對案父與案主依附關係為負向評估。㈡社會支持系統及環境關係：1.社會支持系統：雖案父述案袓母曾提及可協助照顧案主，惟雙方僅見過面而從未共同生活，且案主尚年幼更需時間適應，又無法知悉案祖母照顧能力，而案父其餘家人亦皆有自身家庭需照顧亦或居住遙遠，可見案父社會支持系統功能薄弱，故針對案父社會支持系統為負向評估。2.環境評估：因案父現在監服刑中故無法了解實際居住環境，又案主自四個月大至今皆為安置狀態且從未於新竹租屋處實際生活，故針對案父環境評估為負向評估。㈢總體照顧計畫可行性：案父於經濟議題、子女需求認知及滿足能力，教養方式妥適性、依附關係及訪視當下觀察、社會支持系統及環境評估皆為負向評估，觀察案父現入監服刑且對於案主過往及目前之照顧事宜毫不知悉且全然無未來計畫，案父僅一昧欲將案主接返新竹租屋處，惟具體照顧責任卻是拋予案母執行，可見案父對案主根本無法執行監護及照顧權利，故針對案父整體照顧計畫可行性為負向評估。建議選任第三人新竹市政府（誤植為縣政府）為子女之監護人理由：如案父陳述皆屬實，案父自案主出生後便從未提供扶養及照顧功能，雖定期執行監督會面但對於案主概況之描述仍皆生疏並模糊，且案父尚需入獄9個月時間故皆無法實際滿足案主生活需求，又案父整體照顧計畫可行性為負向評估，可見案父非適任主要照顧者及監護權人角色。綜上所述，因案母現居新竹、案主現於新竹安置中皆非本會訪視範圍，故無法知悉及評估案母親職能力及案主想法，僅得訪及案父單方，且就案父陳述可知其對案主從未有實際照顧能力並欲將案主日後扶養責任皆拋予案母執行，又案父尚須入監服刑9個月時間，顯見案父若持續行使監護之狀況下已然損及案主法定權益，故評怙案父已達停止親權要件，因此本會建議貴院應停止案父親權並改由新竹市政府為案主監護權人。 (3)系爭子女部分：系爭子女現階段可清楚表述自身受照護情況，在訪視期間與寄養家庭媽媽具良好互動，然其現階段之認知發展狀況無法理解親權意涵，亦無法表述對停止親權之意願與想法，故無法評估其監護意願部分，建議參酌2名相對人之訪視報告後再行審酌停止親權之必要性與適當性。 (4)外祖父辛○○、案母胞弟葉○○部分：2人均表示沒有照顧意願，也無扶養能力，並期盼政府將系爭子女進行出養。外祖父長期身體病痛，仰賴補助維生，葉華國雖徤康尚可，但長期打臨工維生，收入不穩定，又要扶養兩名子女，整體家庭支持系統薄弱，評估兩人現況生活條件不佳，不宜擔任監護人，且均無照顧及擔任監護人之意願。訪視結果評估外祖父健康狀況、經濟條件、親職能力均明顯不足，且與系爭子女無感情基礎，毫無照顧意願，並非擔任系爭子女之適當人選。　５、此外，本院選任甲○○○○○為系爭子女之程序監理人（下稱程序監理人），程序監理人與系爭子女、相對人2人等人會談後，提出程序監理人訪視報告在卷，其就本案之建議：停止案父母對案主之親權。理由：就訪視資料與綜合評估認為案父與案母於逃避警方通緝時屢屢置案主於危險情境與環境中，在經濟上無力照顧案主亦非一時之窘境，雖經新竹市政府社會處之輔導兩年，於案主兩年之安置期間案父母亦無明顯經濟環境能力之改善或親職能力之提升，加之案父幾乎每年皆因犯案被起訴或執行刑罰，而案母自己的身體照顧已自顧不暇，而常有肢體受傷或因慢性病而昏倒於公共場所被送醫，另案母亦無業多時並涉及詐欺案之人頭帳戶問題至經濟陷入困境，加之案父母亦表示目前並無任何親人或朋友可以協助照顧案主，而案兄經評估對案主之未來照顧亦無明顯之助益。故就案父母之各別照顧案主之能力，從以上可知並不適合繼續擔負照顧與監護案主之責任。然若案主出獄後繼續與案母一起照顧案主，僅是增加案主暴露於屢屢家暴之環境與人身安全之風險中，更對案主有不利之身心影響，因此若能由新竹市政府執行案主之親權應為案主之最佳利益著想等語。６、本院審酌全卷事證及社工、程序監理人之評估與建議，認為： (1)案母自身之身體及經濟狀況皆欠佳，苟由其照顧年幼系爭子女勢將呈現生活困窘及不穩定狀態，恐致未能給予年幼系爭子女妥適之照護，堪認其親職能力不佳。本院審酌上情，認安母之經濟能力、親職能力均不佳，經濟、生活等各方面狀況亦不穩定，是案母顯無法提供系爭子女適切之扶養照護能力及環境，更曾有置系爭子女生命危害險境之情事，足認案母對系爭子女難以擔負保護、照顧之職責，且情節嚴重，自不適於繼續擔任系爭子女之親權人，故聲請人請求宣告停止案母對於系爭子女之親權，自屬有據。至案母空言表示已尋工作乙節，然其未有明確之舉證，其僅仰賴自身微薄補助、以及家扶中心給予長子之補助（學費補助）欲以之養育系爭子女，顯有未足之處，亦非長久之計，更恐有侵害長子就讀之權益，是案母雖有強烈照顧系爭子女之意願，然如前述案母身心及經濟狀態均不穩定而難以承擔照顧系爭子女之責，且系爭子女恐有身陷案父母家暴衝突險境之虞，故其所辯，難以憑採。 (2)另案父歷來歷經多次刑事偵審程序，並無改善跡象，甚至在系爭子女出生後仍未能改善經常犯案之態樣，且不顧系爭子女在身邊，竟屢屢讓系爭子女陷於危險之情境，可見其自制力薄弱，未能領悟自身不當行為對子女之高度危險，其復亦對系爭子女受照顧情況幾無所悉、更無承擔實際照護子女之能力及意願（盡推託予案母），誠屬不當。又案父於系爭子女年幼時即已入監服刑迄今，且未有實際照顧子女，故其此前未曾實際照顧過系爭子女，未來亦有難期其善盡對系爭子女行使負擔親權之責，應為明確；至案父則僅徒託空言，故其之所辯，難認可採。 (3)綜此，堪認聲請人主張相對人2人對系爭子女有疏於保護照顧，且情節嚴重或濫用親權之行為等情為真，並認本件應以兒童最佳利益為優先考量，則聲請人依前引規定聲請停止相對人2人對系爭子女之親權，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。（二）關於選定未成年人監護人部分：１、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一與未成年人同居之祖父母。二與未成年人同居之兄姊。三不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1項、第3項分別定有明文。２、聲請人代理人到庭陳稱：（問：系爭子女有祖父母或外祖父母？）有祖父母，但我無法查訪到祖父，不過祖母有電聯到，她表示很忙，有點婉拒我的意思，她有說會問一下爸爸，但後來就沒有下文。目前查到祖父是庚○○，戶籍於頭份戶政事務所，故目前無法聯繫到他，也不知其實際住所。祖母丙 ○○，戶籍於頭份戶政事務所，有電聯到她，她僅表示很忙沒有空，只有說會跟爸爸的手足討論，但也沒有回我，我也有問丙○○的居所，但她不願意跟我講。外祖父辛○○居住在頭份，跟孩子的舅舅居住，辛○○是視障者，且其本身無意願擔任小孩的監護人，故不適任本件之監護人。（問：提示卷61頁，外祖母子○○已經過世。）瞭解。（問：小孩有手足？）同母異父之哥哥壬○及姐姐丁○○，二位均未成年，且沒有跟系爭子女同住。壬○目前由苗栗縣政府委託安置中，丁○○是給生父的親屬照顧等語。揆以上開訪視評估報告、兩造之陳詞，且系爭子女之祖父母均設籍於戶政事務所，祖父難以聯繫、祖母有婉拒之意、其等住居所均不穩定，亦未均出面有承擔扶養照顧系爭子女之意願及能力，外祖母已歿，外祖父為視障人士、並拒絕出任監護人，案兄姊皆未成年、亦均未與系爭子女同住等情。３、經查，相對人2人對於系爭子女之親權均應全部停止等情，業如前述，本件即應依民法第1094條第1項規定之順序定其監護人。又系爭子女之父系、母系、兄姊等親屬均無照顧意願或能力，業如前述，並有程序監理人報告可稽，從而，本院審酌新竹市政府為兒少保護之主管機關，能統籌運用資源以提供系爭子女妥適照顧，故認由新竹市政府任系爭子女之監護人乃屬適當，爰選任之，並裁定如主文第2項所示。另依民法第1094條第4項規定，指定新竹市政府社會處處長擔任本件會同開具財產清冊之人，以維系爭子女之權益，爰裁定如主文第3項所示。四、末按，法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣5,000元至38,000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條所明定。本院審酌本件程序監理人之職務內容，事件繁簡、勤勉程度、程序監理人相關業務收費標準，並參酌當事人之意見，爰認本件程序監理人酬金核定為新臺幣36,000元為適當，併予敘明。　　　　　　　五、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，爰依家事事件法第 104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-11-25

SCDV-113-家親聲-285-20241125-1

家繼訴

臺灣新竹地方法院

分割遺產

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度家繼訴字第22號原告許○○ 被告許○○ 岩○○○ 代理人許○○ 被告許○○ 李○○ 許○○ 許○○ 許○○ 上四人共同訴訟代理人王一翰律師被告許○○ 許○○ 許○○ 許○○ 許○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造被繼承人丑○○所遺如附表一所示遺產，分割方法如附表一本院認定分割方法欄所載。二、訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：被告寅○○、乙○○○及其代理人許瑞恩、被告丙○○ 、戊○○、子○○、丁○○、卯○○、庚○○等人均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款事由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，准為一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：緣（起訴狀）附表一所示之系爭土地權利範圍原為被繼承人丑○○所有，兩造為丑○○之繼承人，共同繼承系爭土地之權利範圍，已辦畢繼承登記，由兩造就系爭土地之權利範圍成立公同共有關係。本件系爭遺產為公同共有，因繼承人分散各處無法協議分割遺產，為此依民法第11 64條前段之規定，請求就系爭遺產予以分割，以消滅遺產公同共有關係、改為分別共有。請求判決准予分割。被繼承人遺產所在地於鈞院轄區，鈞院對於本件訴訟有管轄權，併予陳明等語。並聲明：兩造公同共有被繼承人陳○○所遺如附表一所示遺產，按兩造應繼分比例分割為分別共有。二、被告部分： (一)被告甲○○、壬○○、癸○○、辛○○等4人共同代理人到庭表示略以：願意做分別共有登記，同意原告之訴求等語。 (二)被告乙○○○代理人之前曾到庭表示略以：請依法判決等語。　　 (三)被告寅○○、丙○○、戊○○、子○○、丁○○、卯○○、庚○○等人經合法送達通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)本件被繼承人丑○○之遺產範圍：１、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第 1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。第按第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人，民法第1176條第1項亦有明文。再按欲將遺產之公同共有關係變更（即分割）為分別共有關係，如得公同共有人全體之同意，即可就遺產之全部或一部為分割，此與裁判分割應以遺產為一體為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象者，尚屬有間（最高法院84年度台上字第 2410號及98年度台上字第79號判決意旨參照）。２、查被繼承人丑○○於民國111年9月29日經臺灣高雄少年及家事法院以111年度亡字第3號民事裁定為於74年3月11日死亡之宣告，其死亡宣告時絕嗣（無配偶、無子女），其父母徐良鑑、許陳未妹均已歿（分別於94年12月15日、78年6月23日死亡），其排行為次男，兄弟姐妹方面有：被告寅○○（長男）、三男許○○（年幼夭折，00年00月00日生，27年5月14日死亡，絕嗣）、原告（四男）、五男許○○已離異並於107年8 月17日死亡（其子女有長男許○○〈拋棄繼承〉、被告乙○○○〈長女、再轉繼承〉、次女許○○〈拋棄繼承〉、三女許○○〈拋棄繼承〉、四女許○○〈拋棄繼承〉）、被告丙○○（六男）、七男許宏宇已歿（於104年8月4日死亡，再轉繼承人分別為其配偶即被告甲○○、被告壬○○〈長男〉、被告癸○○〈次男〉、被告辛○○〈長女〉）、被告許○○（八男）、被告子○○（長女）、被告丁○ ○（次女）、被告卯○○（三女）、被告庚○○（四女），即兩造為全體之繼承人，兩造每人應繼分為如附表二所示等情，有原告所提岀之財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、繼承系統表、土地登記第三類謄本、被繼承人及其父母之除戶戶籍謄本及新增專用頁、被繼承人兄弟妹之戶籍謄本及除戶謄本、再轉繼承人之戶籍謄本等件在卷可稽（見本院卷第17至63頁），而兩造應繼承之系爭遺產範圍詳如附表一之遺產項目所載，且就附表一所示之不動產部分均已辦妥公同共有繼承登記等情，亦有原告所提岀之財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、土地登記第三類謄本等件為證（見本院卷第17、21至28頁），到庭之被告甲○○、壬○○、癸○○、辛○○等4人共同代理人及乙○○○之代理人就此未予爭執，而其餘被告則均經合法送達通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀作何聲明或陳述，應認其等應係未予爭執之意，堪以憑認，是以，兩造為被繼承人之繼承人，本件應予分割產項目範圍詳如附表一所載，兩造之繼應分如附表二所示，先予敘明。 (二)本件被繼承人丑○○遺產之分割方式：１、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條及第11 41條前段分別定有明文。再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條定有明文。經查，被繼承人遺產如附表一所示，業如前述，又本件無不得分割之情形，惟全體繼承人即兩造迄今無法達成分割協議，亦無不能分割之約定，則原告依民法第1164條規定請求分割，以消滅公同共有關係，應屬有據。２、復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何人之請求，為裁判分割，民法第824條第1、2項定有明文。再按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824 條第2項定有明文。又按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第74 8號判決要旨參照）。本院審酌裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。查被繼承人遺有如附表一所示之遺產為兩造公同共有，兩造既無不能分割之情形，則考量如附表一所示之遺產為不動產，倘依兩造法定之應繼分比例，將上開不動產分割為分別共有，未來土地共有人可依協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，暨俾利各繼承人間得自由處分其應有部分，以尋求最大經濟利用價值，應屬適當。是以，本院參酌當事人之聲明及上開遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益等情，爰按如附表一「分割方法」欄所示分割方法、各按如附表二所示應繼分比例之原則予以分配兩造，並判決如主文第一項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然應由公同共有人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第二項所示。五、因本件事證已臻明確，本件兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦之方法，無礙於本院前揭認定與判決結果，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 　　條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林建鼎　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀子　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人之遺產及分割方法編號遺產項目面積（平方公尺）分割方法 1 新竹縣○○鎮○○段0000地號土地 818平方公尺（權利範圍：公同共有54分之24）由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 2 新竹縣○○鎮○○段0000地號土地 26平方公尺（權利範圍：公同共有54分之24）同上。附表二：兩造應繼分比例繼承人應繼分比例原告己○○ 10分之1 被告寅○○ 同上被告乙○○○ 同上被告丙○○ 同上被告甲○○ 40之1 被告壬○○ 同上被告癸○○ 同上被告辛○○ 同上被告戊○○ 10分之1 被告子○○ 同上被告丁○○ 同上被告卯○○ 同上被告庚○○ 同上

2024-11-22

SCDV-113-家繼訴-22-20241122-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第298號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。二、相對人應自本裁定確定之翌日起，至未成年子女乙○○成年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女乙○○扶養費每月新臺幣壹萬元，並由聲請人代收管理使用。如有一期逾期不履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於婚姻關係存續期間內育有未成年子女乙○○（年籍詳如主文所載，下稱未成年子女或子女），兩造於民國112年6月26日協議離婚，並約定未成年子女之親權人由兩造共同任之。惟相對人未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利益之情事，如未成年子女住院時不出現，對未成年子女不聞不問，無心照顧未成年子女，並未負擔生活費用、分擔照護子女的身體之狀況，伊之前會遭相對人刻意拒絕探視子女、不讓伊接觸子女，故應改定親權由伊單獨任之，處理子女相關事務才不會有窒礙難行之處。現子女與伊同住，子女每月學費、延托費用需新臺幣（下同）1萬元、子女每月尿布、奶粉、吃喝、就伊等費用需1萬5千元等語。並聲明：一、兩造所生未成年子女之親權改由聲請人單獨任之。二、相對人按月給付聲請人每月2萬5千元之未成年子女扶養費。三、程序費用由相對人負擔。二、相對人經合法通知並未到庭陳述意見，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。。　　三、得心證之理由： (一)改定未成年子女親權部分：１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項前段及第2、3、4項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。２、查兩造原為夫妻，於110年8月3日結婚，於000年00月0日生育未成年子女；兩造嗣於112年6月26日兩願離婚，約定子女之親權由兩造共同任之等事實，業據其提出戶籍謄本為證（見本院卷第11頁），堪信為真實。又聲請人主張相對人於兩造離婚後即未扶養照顧子女，現子女已與伊同住、並由伊扶養照顧中，相對人亦未分擔扶養照顧之責，都未曾探視關懷子女、亦難以聯繫以便處理子女相關事務等情，業據聲請人到庭陳述綦詳，並經證人即聲請人母沈○○到庭具結證稱：我是聲請人母親，相對人是我的前女婿。（問：兩造於110年8月 3日結婚，於110年10月6日育有未成年子女，兩造於112年6 月26日離婚，並約定由兩造共同擔任未成年子女的親權人，是否如此？）是。（問：未成年子女從出生至今是由何人扶養照顧？）都是聲請人扶養照顧，相對人在兩造離婚之前有共同照顧，但有沒有支付扶養費我不清楚。兩造離婚後相對人都沒有扶養照顧未成年子女。（問：兩造離婚之後相對人是否有來探視關懷未成年子女？）都沒有。（問：聲請人提到之前相對人故意拒絕聲請人探視接觸未成年子女，為何如此？）兩造剛離婚的時候，未成年子女週一到週六是跟相對人同住，週日才跟聲請人同住，我跟聲請人會在週六晚上去帶未成年子女回來，但相對人會說他不在家不讓我們帶回來。（問：未成年子女後來為何與聲請人同住？）兩造離婚後未成年子女實際上幾乎是相對人父親在扶養照顧，今年農曆過年相對人的父親要去外地工作沒有辦法照顧小孩，所以小孩都交付給聲請人扶養照顧，但聲請人及我們都沒有辦法看到相對人也無從聯繫。（問：依照離婚時約定未成年子女由兩造共同行使親權有何困難之處？）我們有很多的未成年子女事務，申請補助都需要相對人配合，現在找不到相對人出面，處理上有很多困難，所以希望改由聲請人單獨監護等語明確（見本院卷第109至111頁），而相對人經合法通知，並未到庭陳述意見，或提出任何書狀為答辯，足見聲請人主張相對人對子女未盡保護教養義務一節，尚非無憑。３、本院依職權函請社團法人中華民國兒童人權協會進行訪視兩造及未成年子女，訪視結果略以： (1)聲請人部分：本會認為聲請人具備扶養子女之意願及行動力，也為照顧子女的身體狀況，調整自己的的工作狀態，對照料子女的大小事也親力親為，每天都會向幼兒園老師了解子女在校狀況，經濟部分目前僅能倚賴子女繼父的工作收入，而聲請人與子女繼父日後又有生育計畫，若僅有一份薪水需負擔一家四口的租金及生活費用會較吃緊，然若相對人能夠共同分擔子女扶養費用，則聲請人的經濟狀況就提供子女安穩的生活環境，應不構成困難，故由聲請人行使子女之親權，並無不妥適之處等語。而就子女意願方面：子女目前約3 歲，能夠就生活情境進行簡單對話，子女覺得上學是開心的事，聲請人、繼父、外祖母都對子女很好，喜歡週日和聲請人、外祖母出去玩，向社工介紹房間時，子女也會依序說著自己睡在最裡面，媽媽睡中間，爸爸（繼父）睡在最外面等語，此有該協會113年11月14日（113）兒權監字第01131114 03號函及檢附之辦理兒童少年收養暨監護權調查評估建議表附卷可稽。 (2)相對人部分：相對人經於113年10月23日去電約訪，其表達目前皆是由聲請人在照顧子女，對改定親權無意見，願尊重聲請人之意願，故無意接受訪視等語，此亦有上開函文及檢附之辦理兒童少年收養暨監護權調查工作摘要紀錄表附卷可稽。４、按聯合國兒童權利公約第12條第2項規定（我國於103年6月4 日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）「締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會，至兒童陳述意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意見的人可以是影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專家。又依家事事件法第108條第1項規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助」，肯認兒童得行使陳述意見之權利。經查，本件兩造所生子女亦有到庭，經本院依照家事訴訟法第108條規定曉諭本件裁判結果之影響，其表示「對、我有意見，是我要畫畫」等語（見本院卷第 109頁），可見其仍屬年幼（僅3歲餘）而無法理解本裁判結果對其等之影響，然尚堪認未成年子女之聽審權已獲保障，併此敘明。　　　　５、綜合上開事證及訪視結果，本院認聲請人親職能力尚佳，其及家人能提供子女穩定之居住處所及生活所需，較之相對人自子女出生後即未曾照顧子女，兩造離異後相對人更未分擔子女照顧之責、未予關懷探視、無從聯繫，更未支付相關扶養費用，相對人於現實上無法發揮親權人之功能，致任由實際扶養照顧者之聲請人就子女重大事務之處理及決定執行有所困難，且相對人對子女亦未善盡保護教養義務，堪認情節重大，又子女現時居住之生活環境持續性亦應予以維持，是子女之親權人倘繼續由相對人與聲請人共同任之，對於子女即有不利益之處，堪認相對人已不宜再共同行使或負擔子女之親權，本件即有改定（改變）原有子女親權由兩造共同行使之必要；又長期以來扶養照顧子女者為聲請人及其家人，情形尚佳，子女與聲請人及家人有深厚之依附關係，復查無聲請人有不適宜擔任子女親權人之情事，是本件子女義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之，應符合子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。６、又因相對人現難以聯繫，無法確認相對人對於子女會面交往之意願，爰不於本案中酌定其與子女會面交往之方式及時間，倘日後相對人與子女會面交往若有窒礙之情，仍可另向本院聲請酌定，併此敘明。 (二)關於子女之扶養費部分（即父母應依未成年子女之需要，並依各自資力，對未成年子女負扶養義務）經查：１、按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。是父母對於未成年子女之扶養義務，既係本於父母子女之身分關係而當然發生，則由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務；準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔。經查，未成年子女現未成年而無謀生能力，其父母即聲請人、相對人依法即應各依其資力等方面在未成年子女成年之前，負擔對未成年子女之扶養照顧義務，則聲請人請求相對人於未成年子女成年之前一日止，按月給付扶養費，即無不合。２、次按扶養費請求權在實體法上，雖為一身專屬之權利，惟為求紛爭之解決，並兼顧未成年子女之利益，衡諸民法第1055 條、家事事件法第107條之立法旨趣，應從寬認為在父母離婚後任親權之父或母一方，得本於法定訴訟擔當之地位，為子女之利益為扶養費請求，而具當事人適格（臺灣高等法院暨所屬法院89年度法律座談會參照）。是聲請人以自己之名義聲請相對人應給付未成年子女扶養費，核其真意乃係以法定訴訟擔當之地位為該子女之利益提起，應認具當事人適格。３、聲請人就其每月所需花費及項目，未提出實際支付之單據為佐證，雖得以行政院主計總處公布之家庭收支調查報告中新竹市113年平均每人月消費支出31,211元為扶養費標準，惟本院審酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，係以家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，係地區性之大規模統計，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且是正確反映國民生活水準之數據，固足作為計算子女扶養費用之標準；惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量父母收入及經濟狀況，方為公允。４、聲請人及子女目前居住於新竹市，依行政院主計總處發布111 年度家庭收支調查報告所載，新竹市113年度平均每人月消費支出為31,211元、又112年度新竹市平均每戶家庭所得收入總計則為1,851,000元（113年度尚無資料）。又聲請人為為大學肄業（戶籍資料，見本院卷第53頁），目前無業專職照顧子女（見本院卷第108頁），名下無財產資料，112年度之給付總額僅為1215元（薪資所得）；相對人高職畢業（戶籍資料，見本院卷第59頁），實際上職業及每月收入未明，名下有殘值0元之車輛1部，112年度之給付總額為266,500元（265,000及1,500共兩筆薪資所得）等情，分別據聲請人陳明在卷，另有稅務電子閘門財產所得調件明細表及戶籍資料可稽（見本院卷第53至63頁）。以此合計，則兩造112年收入合計僅約267,715元（計算式：1,215＋266,500之和），該總收入僅為新竹市同年度平均每戶年所得收入之0.14倍（26 7,715÷1,851,000＝0.14，小數點以下第二位四捨五入），足見其等之收入總和低於新竹市家戶平均收入甚多，兩造經濟能力之加總，顯然無力提供未成年子女相當於一般新竹市民之消費水平，是以無法依上揭平均每人每月消費支出額為31 ,211元或聲請人所指之25,000元為酌定子女之扶養費。據此本院參酌衛生福利部公告之113年臺灣省最低生活費為每人每月14,230元，本院審酌未成年子女目前生活開銷主要為托育及照護費用，業據聲請人具狀陳述明確，且兩造皆正值壯年，均有相當之工作能力，並衡酌子女係由聲請人實際負責保護教養責任，聲請人所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，暨審酌兩造之經濟能力、財產所得狀況、未成年子女受扶養所需之程度等節，及目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，衛生福利部公布之113年度臺灣省最低生活費為14,230元，因認由聲請人與相對人按2：1之比例分擔聲請人之扶養費，應為衡平。是以，相對人應負擔未成年子女每月所需之扶養費應以10,000元(14,230×2/3＝9,487 元，元以下四捨五入，並審酌通貨膨脹因素爰取整數為1萬元)方屬適當。從而，相對人應負擔未成年子女每月之扶養費應為10,000元，自屬有理。５、又未成年子女之親權人改由聲請人單獨任之，應自該項裁判確定時始生效力，聲請人請求相對人自改定親權之裁判確定時給付未成年子女之扶養費，方屬有據。從而，相對人應自本件改定未成年子女親權之裁判確定翌日起，至未成年子女至成年之前一日止，按月於每月5日前給付子女扶養費1萬元，並應交由實際照顧未成年子女之人即聲請人代為受領管理使用，為有理由，應予准許，致其餘逾此範圍請求為無理由，不應准許。而子女於本件改定未成年子女親權之裁判確定前之扶養費分擔部分，因未成年子女親權人尚未確定改由聲請人單獨任之，自無酌定之必要（臺灣高等法院110年度家上字第1號民事判決意旨同參），就子女成年當日既已屆成年、亦無請求相對人給付扶養費之權利；至於未按聲請人請求為裁准部分，惟當事人請求扶養義務人給付扶養費，核其性質係屬非訟事件，法院為裁判時，不受當事人聲明事項之拘束，故無庸就聲請人請求內容與本院核定相異部分另為駁回之諭知。又命相對人按月給付子女之扶養費，係為維持其等生活所需之費用，其等費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保子女受扶養之權利，茲依家事事件法第10 7條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定1期逾期不履行時，其後之12期（含遲誤該期）喪失期限利益，以維4名未成年子女之利益。四、本件事證已臻明確，聲請人其餘攻擊方法及舉證，均與本件裁定結果無影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　　　五、爰依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-11-22

SCDV-113-家親聲-298-20241122-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第413號聲請人張○○ 關係人兼代理人謝○○ 相對人張○○ 關係人張○○ 張○○ 張○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告張○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。二、選定張○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、上開受輔助宣告之人為民法第十五條之二第一項第一款至第六款所定之行為，以及為下列所示之行為，均應經輔助人同意。 (一)、申辦信用卡及金融卡、提款卡，以及申辦及處理銀行或郵局等金融帳戶及領錢。 (二)、申辦電信門號、申辦及購買手機、電話。 (三)、相對人單次處分金錢數額在新臺幣參仟元以上之行為。四、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之妹妹，相對人自民國109 年4月30日起，因失智之原因，雖就醫診治仍不見起色，近日甚且已因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，顯有不足，爰依民法第15條第1項之規定，聲請准予對相對人為輔助宣告，並請指定聲請人為相對人之輔助人，且提出同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明、戶籍謄本等件為憑（聲請人原聲請為監護宣告，嗣依鑑定結果認為聲請人僅達輔助宣告程斟酌度，本件即改為聲請輔助宣告）。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。三、查本件聲請人為相對人之胞妹，有聲請人提出之戶籍謄本及親屬系統表附卷可憑，是聲請人為有權提起本件聲請之人，堪可認定。又本院於113年10月1日會同鑑定人即林正修診所精神科林正修醫師於相對人住所就相對人現況為鑑定時勘驗相對人精神狀況、詢問事項及兩造、鑑定人陳述內容，經本院以視訊方式於鑑定人面前訊問相對人精神狀況，相對人應答其姓名及年籍資料、身上有包尿布，其同意由聲請人擔任其之輔助人等情，此有同日精神鑑定調查筆錄在卷可佐。另參酌鑑定人就聲請人所為之鑑定結果認略以：相對人為腦中風及器質性精神症，相對人於鑑定中，意識清醒，對於鑑定人員的問題，有適切的語言反應，知道自己的姓名、生日、年齡及早餐內容，認得媽媽及妹妹，語言及認知功能尚可，但是關於工具使用之日常生活功能則退化明顯。綜合相對人的精神狀態，日常生活功能，家庭事務及財務處理能力，研判相對人目前情況（器質性精神症），致辨識意思表示之效果有部分障礙，建議為輔助之宣告等情，有該診所113年10 月3日家鑑113155號函暨所附鑑定報告在卷足憑，並有聲請人所提出相對人之上開身心障礙證明可稽。綜上，堪認相對人因精神障礙之影響，致其為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力，應均顯有不足，而有輔助宣告之原因，聲請人改聲請對聲請人為輔助宣告為有理由，應予准許。四、按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項及同條第2項準用第111 1條、第1111條之1分別定有明文。經查，相對人本身未婚、無子女，關係人張○○、謝○○為相對人之父母，相對人為長女，兄弟姐妹方面有聲請人（三女）、張○○（次女）及張○○（長男）等3人，聲請人代理人並稱：因為她痴呆、失智，我怕他出去被騙，而為本件聲請等語；聲請人願任本件輔助人之職責，關係人張○○、謝○○、張○○ 、張○○等人亦均到庭表明同意之意各情，以上有本院113年1 1月19日訊問筆錄在卷可稽，復有上揭同意書在卷可考。是認由聲請人擔任輔助人，應最能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人；並參酌兩造之意見，以及相對人之精神現況，以及為保護相對人及交易安全起見，及兩造及上開關係人所陳各情（見同上筆錄），併酌定相對人為主文第三項所示行為時，均應經輔助人之同意，俾保護相對人。五、依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條規定，法院為輔助之宣告時，應依職權同時指定會同開具財產清冊之人。惟受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且參酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條、第 1099條之1、第1101及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，不由輔助人管理，自毋庸宥於準用之規定而指定會同開具財產清冊之人，本件相對人之心智狀況經本院對相對人為輔助之宣告，就輔助宣告之設置目的、輔助人之性質及職務範圍綜觀，本件並無指定會同開具財產清冊之人必要。又依民法第15條之2第1項規定，受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意；但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：（一）、為獨資、合夥營業或為法人之負責人；（二）、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託；（三）、為訴訟行為；（四）、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約；（五）、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸；（六）、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利；（七）、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，均此附敘。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項規定，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子　　　　　　　　　　　　　　　附錄法條：民法第15條之2：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2024-11-20

SCDV-113-監宣-413-20241120-1

家聲抗

臺灣新竹地方法院

選任失蹤人財產管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第18號抗告人吳永雄代理人張百欣律師複代理人張淑涵律師上列抗告人因聲請選任失蹤人財產管理人事件，對於民國113年3 月7日本院112年度司財管字第8號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人與相對人甲○（男，年籍不詳，地政籍設新竹縣○○鄉○○村000號）共有坐落新竹縣○ ○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）。抗告人擬依土地法第34條之1規定以多數決處分系爭土地，為確認相對人之意願，抗告人四處查訪相對人所在，並未尋獲相對人，嗣抗告人以系爭土地登記謄本所載地址向新竹○○○○○○○○○查詢相對人戶籍，仍查無相對人曾設籍新竹縣○○鄉○○村000號之戶籍資料。抗告人再核對系爭土地於日據及光復初期登記謄本（系爭土地重劃前為同地段307地號），發現相對人自日據時期之戶籍即設於上開地址，並無變動，而相對人於大正元年即民國1年已經登記為系爭土地共有人，且因年代久遠，現已無人知其行蹤，由此足徵，相對人已離去最後住所而有生死不明之情，且無法確認其法定財產管理人，致抗告人難以續行處分系爭土地之程序，又抗告人雖無法提出相對人更詳盡之年籍資料，司法實務上亦有准許選任財產管理人之前例，爰依法聲請選任張家銘地政士為相對人之財產管理人等語。　　二、原審裁定認為抗告人未提出任何證據以資證明設籍於新竹縣 ○○鄉○○村000號之相對人之存在，本院再依職權函請新竹○○○ ○○○○○○提供自日治時期迄民國37年名為甲○之人設籍於新竹縣之戶籍資料，查得不同之甲○4人，此有新竹○○○○○○○○○回函在卷可佐，然因無出生年月日等年籍相關資料可供進一步調查，無法認定何人為抗告人主張系爭土地登記謄本上記載之相對人，則抗告人主張之相對人是否存在？系爭土地登記簿有無錯誤抄寫姓名、住所等情？本院實無從判別。從而，本院無以審究未有年籍、住所等身分資料特定之相對人，遑論認定本案相對人究係是否存在、死亡抑或失蹤，即無從進一步依首開法律規定為其選任失蹤人之財產管理人，從而，本件聲請，於法不合，應予駁回。　　三、抗告意旨略以：相對人性別為男，籍貫為新竹縣，住址為新竹縣○○鄉○○村000號，於大正元年11月7日已登記為系爭土地之業主（即共有人），可知其出生日期早於大正元年11月17 日，此有共有人連名簿、日據時期土地登記簿記載可參，而抗告人以上開資料向新竹○○○○○○○○○查詢相對人戶籍資料，經該所回覆查無相對人曾設籍「新竹縣○○鄉○○村000號」之相關戶籍資料，又相對人於大正元年11月7日已登記為土地業主，年代久遠，現已無人知其行蹤，又查無相對人已死亡事證，足徵相對人已離去最後住居所，有生死不明情形，應認相對人已經失蹤而有為其選任財產管理人之必要。又相對人有性別、籍貫、住址、已登記為系爭土地之共有人等情，已足為相對人人別之特定，實務上亦有多則相同情形經法院准為失蹤人選任財產管理人之前例，原審未察，遽以無法確認相對人出生年月日而無從認定相對人是否存在，或有可能是土地謄本錯誤抄寫姓名或住址為由，而駁回聲請，顯有違誤；另原審固查有4名名為「甲○」且設籍在新竹縣之人，然均無人設籍在新竹縣○○鄉○○村000號，且其等或設籍之地址距新竹縣○○鄉○○村000號甚遠，或早於明治年間死亡，故上4 名「甲○」與系爭土地共有人「甲○」顯屬不同。因此，相對人有性別、籍貫、住址、已登記為系爭土地之共有人等情，足認相對人確有其人，只是目前住居所不明，應准予本件聲請等語。並聲明：1.原裁定廢棄。2.請求選任張家銘地政士為失蹤人即相對人之財產管理人。　　　　四、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，修正前之民法第8條第1項定有明文。又按「失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依非訟事件法之規定。」；「失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：一、配偶。二、父母。三、成年子女。四、與失蹤人同居之祖父母。五、家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人。」，民法第10條及家事事件法第143條第1 項、第2項分別定有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度臺抗字第328號裁定意旨參照）。次按土地法第34條之1執行要點第11點第3項第4款規定他共有人行蹤不明而未受死亡宣告者，可依民法第10條、家事事件法第143條第1項、第2項所定財產管理人為清償或辦理提存之對象。則依上開法條規定，聲請選任財產管理人，自須符合民法第10條所定失蹤人失蹤之要件，有最高法院103年度台簡抗字第185號民事裁定意旨可參。經查： (一)抗告人主張其與相對人同為系爭土地之共有人，抗告人與其他共有人擬依土地法第34條之1第1項規定出售系爭土地，無法通知相對人等情，業據其提出系爭土地登記謄本、土地買賣契約書、賣方名冊等件為證（見原審卷第17頁至第55頁），堪認抗告人為相對人財產上之利害關係人，是抗告人提起本件聲請，即無不合。 (二)抗告人主張相對人有性別、籍貫、住址、已登記為系爭土地之共有人等情，已足為相對人人別之特定等語，然抗告人依系爭土地登記謄本記載之相對人資料向新竹○○○○○○○○○申請相對人之戶籍資料，卻查無姓名為甲○之人設籍於新竹縣○○ 鄉○○村000號之戶籍資料一節，有新竹○○○○○○○○○112年11月2 7日竹縣湖戶字第1120002518號函可憑（見原審卷第57頁），顯見相對人從未設籍於該址，則抗告人在原審聲請狀表示「發現相對人自日據時期之戶籍即設於上開地址，並無變動」等語（見原審卷第9頁），即有誤解。此外，依系爭土地登記謄本、系爭土地日據時期土地登記簿及共有人連名簿所示（見本院卷一第17、59至77頁），關於相對人「甲○」之記載，除姓名外，只有住址「新竹縣○○鄉○○村000號」，並無其他年籍資料可供參酌，本院嗣函新竹○○○○○○○○○查詢甲○ 設籍在「新竹縣○○鄉○○村000號」之戶籍資料、自日治時期迄民國37年名為「甲○」之人設籍在新竹縣之戶籍資料，經該所函覆「本所於113年2月17日查詢戶役政資訊系統，查無甲○設籍於『新竹縣○○鄉○○村000號』之戶籍資料」等語，並檢附名為「甲○」之人之戶籍資料共26份在卷（見原審卷第113 至169頁），然因無相對人之出生年月日等年籍相關資料，以致無法與前開同姓名者比對調查以認定何人為系爭土地登記謄本上所記載之相對人，則系爭土地登記謄本上之相對人是否曾經存在，抑或是戶政、地政機關登載錯誤，即有未明，自無從確認相對人人別。 (三)復本院依職權函請新竹○○○○○○○○○提供自民國1年至光復時期間曾設籍於新竹縣湖口鄉之所有「甲○」全戶戶籍謄本(見本院卷二第325至333頁)、自民國1年至光復時期間曾設籍於新竹縣湖口庄德盛307番地之所有全戶戶籍謄本(見本院卷三第 9至177頁)、系爭土地共有人連名簿所載之其餘共有人(即彭阿全、彭阿乾、彭阿榮、彭阿良、彭阿燕、彭阿成、彭福海 )自民國1年至光復時期間設籍於新竹縣湖口鄉之所有全戶戶籍謄本(見本院卷二第179頁至323頁、第449頁至841頁)，以確認系爭土地登記謄本上所載之相對人人別，經核其中僅有一筆與「甲○」同姓名之資料(出生於民前67年即弘化2年8月 26日，見本院卷二第327、333頁)，惟該筆「甲○」之戶籍資料亦非如系爭土地登記簿所載為設籍「新竹縣○○鄉○○村000 號」，抗告人亦具狀確非相符（見本院卷二第843頁），堪認其與抗告人所主張之相對人並非相同之人。是以，本院已窮盡調查之能事，仍查無任何戶籍資料與抗告人所主張之相對人資料相符，而抗告人亦無再提出其他事證供本院參酌得足以特定相對人，是抗告人主張有性別、籍貫等情已足為相對人人別之特定云云，即難認可採。至抗告人主張之其他法院裁定，乃其他法院就其個案所表示之意見，自不能拘束本院，附此敘明。 (四)另依抗告人所提岀之日據時期土地登記簿及共有人連名簿所示（即聲證五、聲證六，見原審卷第61至73頁），查知係於大正元年（即民國1年）即有登載「甲○」之姓名（見同上卷第67頁）。基此，本院依上開資料為形式審認後，倘確有「甲○」此人，惟因屬日治時期所為之地政資料，距今年代已久，若肯認「甲○」斯人，則其係應於民國元年或更之前年間所出生（至究竟係何年月日出生則未有明確資料，無法論斷），是此人迄今應至少已屆113歲之高齡，單就其年歲之事實以觀，已遠逾臺灣地區居民兩性平均餘命為79.84歲(男性為76.63歲，女性為83.28歲)甚遠，且僅以其為男性計算，亦竟已與男性平均餘命之76.84歲差距高達37年以上之譜，此有內政部之臺灣地區生命表等相關資料可依，衡諸人類之正常生命週期，應可確定其業已死亡，而非屬生死不明之失蹤狀態，自亦無從為之選任所謂失蹤人財產管理人甚明。 (五)從而，本件在查無相對人年籍、戶籍等資料之情形下，實無從認定相對人是否確有其人，遑論認定其最後住居所為何、何時離去其最後住居所而陷於生死不明等狀態，且縱有其人依現有資料顯示應已死亡，故抗告人聲請為其選任財產管理人，即屬無據，原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨仍執上詞，指摘原裁定違法不當，皆無可採，故本件抗告為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，抗告人其餘陳述及主張對認定之結果不生影響，爰不一一條列論述，併此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第 1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　蔡欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱玉汝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（需按對造人數一併提出相同數量之繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元，且應委任律師或釋明符合民事訴訟法第466條之1第2項規定之關係人具有律師資格者為代理人（需一併提出委任狀正本），或釋明抗告人或其法定代理人具有律師資格。依據民事訴訟法第486條第4項規定，再抗告僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀子

2024-11-19

SCDV-113-家聲抗-18-20241119-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

停止親權等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第308號聲請人新竹市政府法定代理人邱臣遠代理人徐薇涵相對人丁○○ 甲○○ 關係人新竹市政府社會處法定代理人黃佳婷上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人丁○○（民國00年00月0日生）、甲○○（民國00年00月0 日生）對於其所生未成年子女乙○○（女，、民國000年00月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應全部予以停止。　二、選定新竹市政府為未成年子女乙○○之監護人。三、指定新竹市政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。四、本件程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序部分：按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。再按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第175條第1項、第178條亦有明文。又按家事訴訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，復分別為家事事件法第97條及非訟事件法第11條所明定。查聲請人之法定代理人原為丙○○，嗣於本件審理中已變更為邱臣遠，因聲請人之法定代理人邱臣遠未具狀聲明承受訴訟，爰依上開規定，職權裁定命邱臣遠為聲請人法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟，合先敘明。貳、實體部分：　　一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年10月31日接獲學校通報，因未成年子女乙○○（下稱未成年子女）在學校發生說謊及偷竊事件，遭受案祖母以棍子痛打十幾下，致身上有多處傷口，且案袓母不讓未成年子女就學；案祖母亦主動來電向主責社工表明未成年子女冥頑不靈難以教化，請主責社工將未成年子女帶至孤兒院，否則會將未成年子女打死等語，故主責社工請案祖母將未成年子女帶至聲請人社會處後，經檢視未成年子女身軀發現案主大腿、屁股，手背、手臂、背部等多處有瘀傷，皆為案祖母持不求人責打導致，上嘴唇亦遭案祖母捏傷，故於111年10月31日17時進行緊急保護安置未成年子女，並獲本院111年護字第255號、112年護字第19、87 、156、234號及113年護字第18、110號裁定安置在案。本案自105年5月即開案服務處遇迄今，相對人2人（相對人丁○ ○下稱相對人父，相對人甲○○下稱相對人母，兩人則合稱相對人2人）自身狀態未能足以提供未成年子女穩定生活照顧，致使兒少反覆遭受身心虐待，三度進入安置系統，綜觀相對人2人之照顧意願、能力及親職教養經本府提供家庭重整服務，皆難以提升至足以滿足兒少身心徤全發展，且相對人 2人各自親屬資源不合適亦無力照顧乙○○，評估相對人2人能力及現況改善有限，且難穩定自身現況，以提供未成年子女健全之妥適環境，其家庭重整工作礙難持續下，基於維護未成年子女最佳利益，113年4月29日召開重大決策會議，決議停止相對人2人親權，爰依兒童及少年福利與權益保障法第7 1條聲請停止相對人2人之親權，並選定聲請人擔任監護人，及指定新竹市政府社會處處長為會同開具財產清冊之人等語。　二、相對人部分： (一)相對人父經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。惟聲請人代理人到庭陳稱：相對人父今天有打電話給我，說他對於本件停止親權沒有意見，他希望我可以幫他回答他同意，他說他有事情實在走不開，今天沒有辦法到庭等語（見本院卷第53頁）。 (二)相對人母則到庭表明同意本件之聲請，並陳稱：希望未成年子女可以乖乖讀書，聽社工、老師的話，我也是有困難沒有辦法擔任未成年子女的監護人，希望她可以諒解等語（見本院卷第53頁）。三、本院之判斷： (一)關於停止親權部分：１、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，係指12歲以上未滿18歲之人。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第2條、第71條第1項分別定有明文。另父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦定有明文。而所謂「濫用親權之行為」，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如：不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為，最高法院著有86年度台上字第1391號民事判決可參。另為實施聯合國1989年兒童權利公約（Convention on th e Rights of the Child），健全兒童及少年身心發展，落實保障及促進兒童及少年權利，特制定兒童權利公約施行法；兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力；兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展；所有關係兒童之事務，均應以兒童最佳利益為優先考量，兒童權利公約施行法第1、2條、兒童權利公約前言及第3條明文規定。本院復依據家事事件法第108條以視訊向未成年子女說明程序過程、裁判結果之影響，並使其有表達意願或陳述意見之機會，其亦視訊在庭表明明瞭之意，並稱其可以接受本件之聲請、無其他意見之情（均見本院卷第52、53頁）２、聲請人主張之事實，業據提出新竹市兒少保護個案綜合評估報告為證，並經本院依職權調閱未成年子女保護安置案件卷宗核閱無訛，自堪信為真實。從而，相對人雖為系爭子女之父母，但均因親職能力欠缺、無監護意願、親屬資源不合適，難以改善、穩定自身現況，致無教養系爭子女之能力，則聲請人主張相對人2人對系爭子女疏於保護照顧且情節嚴重等語，應可採憑。３、本院為審酌是否有確切停止相對人親權必要，並經依職權囑請社團法人臺灣大心社會福利協會、社團法人臺灣安心家庭關懷協會、社團法人中華民國兒童人權協會分別對2名相對人及系爭子女等人進行訪視，結果略以： (1)相對人父部分：因無法與相對人父取得聯繫，為避免案件延宕，故以簡易報告先行回覆，並予以結案（見本院卷第56頁）。 (2)相對人母部分：本會認為相對人母並非完全無意願扶養子女，然考量其再婚家庭，且案外祖父母或是其之手足皆無法協助照顧，相對人母明確表達目前並無能力扶養未成年子女，在可預見的未來中，也無將未成年子女接到現址照顧得可能性，相對人母對停止親權一事無異議，故停止相對人母對未成年子女之親權，並無不妥之處等語（見本院卷第80頁）。 (3)系爭子女部分：系爭子女陳稱相對人父在外有積欠很多錢，與相對人母視訊時看到她身邊有許多人，感覺相對人母要照顧很多人，所以希望相對人2人照顧好自身即可，其願意由聲請人擔任監護人等語（見本院卷第72頁）。４、本院審酌全卷事證及社工之評估與建議，認為聲請人主張相對人2人對未成年子女均有疏於保護照顧，且情節嚴重等情為真，並認本件應以兒童最佳利益為優先考量，則聲請人依前引規定聲請停止相對人2人對未成年子女之親權，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。（二）關於選定未成年人監護人部分：１、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一與未成年人同居之祖父母。二與未成年人同居之兄姊。三不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1項、第3項分別定有明文。２、經查，相對人2人對於未成年子女之親權均應全部停止等情，業如前述，本件即應依民法第1094條第1項規定之順序定其監護人。又參諸未成年子女之祖母曾表明請社工將未成年子女帶至孤兒院、否則會將之打死等語（見本院卷第7頁），而因與未成年子女祖父無聯絡方式，一開始就完全聯絡不到祖父，透過未成年子女之父得知祖父曾經因舌癌有開過刀，疑似有負債等語（見本院卷第89頁），又外祖父居桃園平鎮從事維修工作，與相對人甲○○少有聯繫，已表明無意願協助照顧未成年子女。另外祖母現年58歲，相對人甲○○表示外祖母居住南投，從事醫院照顧服務員工作，經南投縣政府協助查訪僅有初次取得電話聯繫，因外祖母拒訪，故未能面訪確認其照顧意願與能力（見本院卷第12頁），是以未成年子女父系、母系親屬（法定順序監護人）均無照顧意願或能力抑或難以適任監護人之職責，尚堪憑認，又未成年子女之胞兄年僅13歲、尚未成年，亦未與未成年子女同住，亦不適任為監護人之人選甚明。從而，本院審酌新竹市政府為兒少保護之主管機關，能統籌運用資源以提供系爭未成年子女妥適照顧，故認由新竹市政府任系爭子女之監護人乃屬適當，爰選任之，並裁定如主文第3項所示。另依民法第1094條第4項規定，指定新竹市政府社會處處長擔任本件會同開具財產清冊之人，以維系爭子女之權益，爰裁定如主文第4項所示。四、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，爰依家事事件法第 104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-11-18

SCDV-113-家親聲-308-20241118-1

監宣

臺灣新竹地方法院

聲請處分受監護人不動產

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度監宣字第548、674號聲請人即監護人孫○○ 相對人即受監護宣告人羅○○ 關係人即會同開具財產清冊之人孫○○ 住新竹縣○○鎮○○里00鄰○○路000 巷0號上列聲請人聲請許可處分受監護人財產事件，本院裁定如下：　　主　文一、准聲請人代理受監護宣告人羅○○，依如附表所示之遺產分割方法（即按附表補償價金欄所示由相對人取得價金新臺幣貳拾萬元之方式與被繼承人羅○○○之其他繼承人為協議分割處分），以辦理被繼承人羅○○○之遺產繼承協議分割之相關事宜，所得價金新臺幣貳拾萬元已入相對人羅○○名下之金融機構帳戶。二、聲請程序費用由上開受監護宣告之人之財產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受監護人羅○○（下稱相對人）前經本院為監護之宣告（民國104年度監宣字第254號），聲請人為其之子，並經上開裁定選定為其之監護人。茲因相對人之母親羅○○○於112年1月4日往生，遺有如附表所示之土地一筆，遺產稅免稅證明現值為新臺幣（下同）910,443元，相對人之應繼分為5分之1即現值182,088元，今為避免耕地細分而不容易耕作使用、使土地產權單純化，協議由繼承人羅○○ 支付現金20萬元（聲請狀誤植200000萬元）給相對人作為補償，將土地登記（公同共有6分之1）給繼承人羅元菘、羅○○ 等2人各取得12分之1，並已辦妥公同共有繼承登記，為相對人之利益，爰依民法第1113條準用第1101條第1、2項，聲請准許處分相對人之如附表所示之不動產，依上開遺產分割協議辦理遺產分割等語。二、按監護人對於受監護宣告人之財產，非為受監護宣告人之利益，不得使用、代為或同意處分。又監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：(一)、代理受監護宣告人購置或處分不動產。(二)、代理受監護宣告人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。民法第1113條、第 1101條第1項、第2項定有明文。是以監護人若欲代相對人處分受監護宣告人之不動產，自應基於受監護人之利益且經法院裁定許可，始能為之。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第759條亦有明文。故繼承人請求分割公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之（最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議(二)、103年度台上字第2108號民事裁判意旨參照）。三、經查： (一)聲請人主張之事實，業據其提出本院104年度監宣字第254號民事裁定及確定證明書、戶籍謄本、土地登記謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、遺產分割協議書、郵政存簿儲金簿面及內頁節本等件為證（見本院卷第13 至33頁），本件相對人前經本院於民國104年12月4日為監護之宣告（民國104年度監宣字第254號），聲請人為其之子，並經上開裁定選定為其之監護人，其之姪子孫○○則經本院指定為會同開具財產清冊之人，此經本院依查閱本院104年度監宣字第254號案卷無訛；聲請人（即監護人）與「會同開具財產清冊之人」即關係人孫○○（相對人姪子）共同將受監護宣告人之財產清冊陳報法院，並經法院准予備查，亦經本院查閱本院113年度監宣字第320號案卷在案。聲請人復已補正提出如附表所示不動產已辦畢被繼承人羅○○○全體繼承人公同共有繼承登記之土地及建物登記謄本到院（113年度監宣字第674號），堪以認定，是聲請人提岀本件之聲請，聲請程序尚無不合，合先敘明。 (二)又相對人有法定應繼分5分之1份額，而參酌前開相關事證、上開遺產分割協議書及上開陳述，以及本件確有由繼承人羅元菘於112年5月19日支付20萬元至相對人帳戶內以資補償之情事（見本院卷第33頁），復參酌遺產稅免稅證明書之核定價額及聲請人為相對人之子為母子至親等情，衡情聲請人應不至有低價賤售相對人不動產之情事，是以，本件處分變價如附表所示不動產所取得之價額，應尚屬合宜，且衡以相對人僅獲得如附表所示之持分30分之1（6分之1×5分之1）土地，以相對人現時之身體狀況及所得係持分土地，則實際上使用之可能性極低，是相對人上開法定應繼分份額既已獲相當之價金補償，是以本件變價補償方式處分，堪認受監護宣告人之利益已獲維護。又查本件不動產之繼承協議分割處分乃屬持分土地（農牧用地），故應不致於影響相對人住居之安穩，是本院審酌相對人就被繼承人之如附表所示之遺產，現係按法定應繼分比例變價取得適當之價金（是本件分割方式並無不利於相對人應繼分5分之1之財產上利益），是依附表所示協議分割方法於相對人之權益無損，並衡情對相對人之養護照顧醫療等費用應有相當之挹注各情，爰准聲請人所請，裁定如主文所示。四、又為保障相對人之利益，聲請人應於處分不動產後30日內，與會同開具財產清冊之人共同提出監護事務之報告及變動後之財產清冊，陳報法院；又聲請人併同聲請兩案，聲請目的相同，茲一併裁定如本裁定，均此附敘。五、依家事事件法第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子　　　　　　　　　　　　附表：（已提岀辦妥公同共有繼承登記之證明）編號土地坐落地號權利範圍面積(平方公尺) 價值（新臺幣）補償價金（新臺幣） 1 新竹縣○○鎮○○○段○○○段000○0地號公同共有6分之1（相對人應繼分為5分之1） 2101 每平方公尺公告現值2,600元羅○○於112年5月19日轉入相對人帳戶內20萬元註：財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書核定上開持分土地價值：910,433元，相對人應繼分為5分之1，應分得持分土地（1/6×1/5)價值約為182,087元（元以下四捨五入）。

2024-11-18

SCDV-113-監宣-674-20241118-1