Know99判決書

搜尋結果：陳美君

共找到 154 筆結果（第 71-80 筆）

強制猥褻

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1789號上訴人即被告林瑞祥選任辯護人吳啟勳律師上列上訴人因強制猥褻案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度侵訴字第21號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3465號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分（證據能力部分）：一、證人蔡瑩姿、沈怡婷於偵查中之具結證述，均有證據能力：　　被告之辯護人固以證人蔡瑩姿、沈怡婷於偵查中之具結證述，有關告訴人代號B0000-H000000（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）向渠等反應犯罪事實之部分，係聽聞自甲，屬傳聞證據，無證據能力。然本院所引證人蔡瑩姿、沈怡婷於偵查中之證述，並非用以證明甲轉述之內容是否真實，而係證明渠等所親身目睹事發後甲之情緒反應及狀況，此部分均非屬傳聞證據，而應認有證據能力。二、除上開有爭執之證據外，本院以下所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，業經檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（本院卷第72頁），且迄本院辯論終結前，亦均未就證據能力有所爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。　貳、實體部分：一、本院審理結果，認原判決依憑告訴人甲之證述、證人蔡瑩姿、沈怡婷關於甲於案發後第一時間即向其等反應遭被告強制猥褻及斯時所出現之情緒反應之證述、監視器影像光碟、翻拍照片及被告之供述等證據，認定被告犯行事證明確，論以被告林瑞祥犯刑法第224條之強制猥褻罪，量處被告有期徒刑1年，認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠證人即告訴人甲於偵查中之證述，須有補強證據以擔保其證述之真實性，依卷附監視器影像光碟及翻拍照片，均不足以補強甲之證述。　㈡證人蔡瑩姿、沈怡婷於偵查中具結之證述，其中關於被告對甲猥褻之證述，均係聽聞自甲而來，非親自目擊，屬傳聞證據，非適格之補強證據。又證人蔡瑩姿、沈怡婷於偵查中除去上開部分外之其餘證述，尚不能證明被告有對甲為猥褻行為，原判決卻以此作為情況證據，並認此情況證據足以佐證甲偵查中證詞之憑信性，但此等情況證據與構成犯罪之事實不具有關連性，顯非適格之補強證據。　㈢甲於警詢中證稱略以：「...被告持續上述動作直到我『大聲喊叫』後才停止」等語，則何以未有人聽聞而趕來查看？是甲之證述違背經驗法則。又依證人沈怡婷於偵查中證稱，其詢問同病房另一床病人之親友，該名親友並未注意發生何事，則若甲有大聲喊叫，何以該名親友並未聽到？是甲之指控尚非無疑。　㈣甲於偵訊中證稱，其遇到證人蔡瑩姿向其稱此事，講到後來就哭了一情，然證人蔡瑩姿於偵查中證稱，甲當時沒有哭等語，亦足認甲之指訴有疑慮。　㈤另甲於警詢中指述被告於113年1月7日17時許，在本案病房外走道摸其臀部乙事，然經檢察官調查相關證據後，認被告並無前揭部分之強制猥褻犯行，是甲指訴之真實性並非無疑。則其指訴本案之真實性，亦非無疑。三、本院之判斷：　㈠關於上訴意旨所指證人蔡瑩姿、沈怡婷偵查中之證述，不足以作為甲證述之補強證據部分：　⒈按證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過者，固屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，而不具補強證據之適格；但依其陳述內容，苟係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格之補強證據（最高法院111年度台上字第2091號、113年度台上字第1811號判決意旨參照）。　⒉查：　⑴本案證人證述如下：　①證人甲於偵訊中結證稱：事發當天（即113年1月8日）在病房內，只有另外一個意識不清的病人在床上，我把藥給了被告，被告還問我為什麼不來找他，然後我要把我的工作車推出去的時候，被告就叫我過來，走到我的後面環抱住我，捏我的胸部，另外一手順勢摸我的腰，然後他用下體頂我，我有跟他說叫他先放開，但他還是一直抱著，我想要掙脫，但是他有用力，我跟他說我很不舒服，後來我掙脫開，趕快把工作車推往護理站，我推到一半之後，我很怕他追上來，所以我放開工作車往前跑，我就碰到學姐蔡瑩姿，跟她講這件事，講到後來我就哭了，蔡瑩姿叫我去找護理長沈怡婷，我再去跟護理長講這件事，講的時候我也有哭，後來護理長馬上打電話報警，然後往上呈報等語（偵卷第19至20頁）。　②證人蔡瑩姿於偵查中具結證稱：我是甲的學姐，113年1月8 日甲有向我反應被告從後面摸她和環抱她，我請她去找護理長，甲當時很慌張、很害怕，後來她就去找護理長了等語（偵卷第30頁）。　③證人沈怡婷於偵查中具結證稱：我是甲的護理長，113年1月 8日下午5點多，我還沒離開，甲從護理站外面跑進我護理長的辦公室，看起來很緊張，好像要哭了，我問她發生什麼事，她說10A(即被告)摸我，然後就開始哭，她說在病房裡面發完藥要推工作車出來，背對著被告，被告從背後環抱住她，摸她的胸部，用下體頂她的背面，甲有告訴被告不要這樣子，她一直掙脫，被告比較高大，她掙脫不開，等她掙脫出來之後，她就跑出來到走道上遇到蔡瑩姿護理師，告訴蔡瑩姿說被告好可怕，在摸她，蔡瑩姿告訴她護理長還沒走，叫甲來找我，甲就來找我等語（偵卷第28至29頁）。　⑵觀諸上開證人甲、蔡瑩姿及沈怡婷之證述內容，足見甲走出本案病房後，旋向證人蔡瑩姿、沈怡婷反應遭被告強制猥褻乙事，並有慌張、害怕、緊張、甚至哭泣等反應。則依其所指遭被告強制猥褻後之第一時間，即有向外訴說、求援之舉動，且出現前述之情緒反應，此核與一般遭受強制猥褻受害者被害後心理、生理之真摯反應相當，倘甲非因遭被告對其為上開強制猥褻行為，應不致於立即有如此之情緒狀況及行為舉止。而甲說出遭被告強制猥褻時之上開情緒反應，為證人蔡瑩姿、沈怡婷與甲之互動觀察結果，並非單純轉述甲所告知之案發過程，自非甲證述內容之延續，當可採為甲所為不利被告指述之補強證據。準此，證人蔡瑩姿、沈怡婷上開關於與甲之對話內容及其等所見甲之行為表現之證述，既係其等親身經歷與聞之事，並就該部分事實作證，即非屬證明甲被害過程之傳聞證據，自足以佐證、補強甲所為關於遭被告強制猥褻之證述內容之真實性。　⑶承上，證人甲如上證稱遭被告強制猥褻之證詞，除有卷附監視器影像光碟及翻拍照片（警卷第18至19頁暨卷末袋內），可佐甲於事發時間，確有從本案病房內走出一情，且證人蔡瑩姿、沈怡婷之證述，均可證明甲於案發後第一時間，即有向外求助之行止及慌張、害怕、緊張、哭泣等情緒反應，而可補強甲證述之真實性，自堪認甲所證述遭被告強制猥褻之情節為實在。　㈡關於上訴意旨所指甲於警詢中證稱其有大聲喊叫，然並無人前往查看、同病房其他床病人之親友亦未察覺，而認甲所述有疑之部分：　　本件甲於警詢中證稱被告對其強制猥褻之動作，直至其大聲喊叫始停止乙節，若無人剛好行經本案病房外走道等其音量所及之處，自無法有他人前來探看。又證人沈怡婷於偵查中固結證稱：本案病房有3床，但只有A床與C床有病人，C床的病人沒有意識，我去問C床病人的親友，該名親友稱有聽到被告與甲講話，但沒有注意講話內容為何事，其當時在滑手機等語（偵卷第29頁），惟依被告於本院供稱：當時我是在本案病房的第1床（即證人沈怡婷所稱A床），另外有1 名意識不清的病人是在第3床（即證人沈怡婷所稱C床），該名病患的家屬有在場，我不知道第3床的簾子有無拉起來，但第1床及第2床中間的簾子有拉起來等語（本院卷第73頁），可知事發當時，被告之病床與隔壁空床間之簾子有拉起，則在視線有所阻隔、第3床病人之家屬又在專注滑手機之情形下，未注意到在被告病床之位置發生何事，尚屬合理，斷不能因此遽認甲所述不可採。　㈢關於上訴意旨所指證人甲與蔡瑩姿間之證述有所不符，因而渠等證述不可採之部分：　⒈按犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法。又被害人之指訴、證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院112年度台上字第1354號判決意旨參照）。　⒉查，上訴意旨雖指摘，甲於偵訊中證稱，其向證人蔡瑩姿訴說此事時有哭泣，然證人蔡瑩姿於偵查中證稱，甲當時沒有哭等節，而認證人間之證述有不符之處。惟，本件甲甫遭被告為強制猥褻犯行後，隨即陸續向證人蔡瑩姿及沈怡婷敘及上情，而甲在向證人沈怡婷訴說時，確有哭泣之情緒反應，亦經證人甲、沈怡婷彼此間證述相符。則甲在突受強制猥褻之驚嚇狀況中，縱有無法記清楚其係向哪1名證人說出時有哭泣之情況，尚屬合理，且甲與證人蔡瑩姿2人間，關於甲在本案病房外遇見證人蔡瑩姿時之經過情形，主要證述內容均大致相符，自不得僅因前述細節之不同處，即認渠等證述全部不可採認。　㈣又甲於警詢中雖指訴被告於本案事發前1日，亦有摸其臀部，然此部分業經檢察官依照甲於偵查中證述，而認移送意旨有所誤會。惟甲關於本案事發當日遭被告強制猥褻之經過，於警詢及偵訊中之證述均大致相符，並有證人蔡瑩姿、沈怡婷之證述足以補強甲證述之憑信性，而堪認為真實可信，業經論敘如前，自不得因前述理由，即謂甲關於本案證述之真實性有所疑慮。　㈤另原審於量刑時，審酌被告不思尊重甲之身體自主權利，竟僅為滿足一己性慾，利用甲從事護理工作照料被告之時，違反甲之意願，為本案犯行，顯然目無法紀，任意踐踏甲之性自主決定權，造成甲之不快情緒及心理恐懼，已嚴重損害甲之身心健康，且犯後始終藉詞卸責，否認犯行，毫無悔意，亦未積極與甲尋求和解，且考慮被告上開對甲之猥褻犯行，除對甲造成心理上之傷害外，更使其他醫療人員之工作情緒及士氣遭受嚴重打擊，認其上開犯行所生之損害，自屬非輕，且從刑罰目的上之特別預防理論觀之，即有從重量刑之必要，以嚇阻之後可能的同類犯行。並衡酌被告之前科素行，暨被告於原審審理時自陳之教育智識程度，家庭生活及經濟狀況、被告之犯罪動機、手段、情節等一切情狀，量處如上述之刑，係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，應認量刑尚屬適當。四、綜上，原判決認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，上訴意旨仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-31

TNHM-113-侵上訴-1789-20241231-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1149號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告侯國清上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13288 號），本院判決如下：　　主　　　文侯國清犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣貳仟元之VIVO廠牌行動電話壹具沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　侯國清意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年7月14日上午6時44分許，騎乘腳踏車至林恆立位於嘉義縣○○市○○里○○路0號住處前，擅自進入該住處後徒手竊取林恆立所有價值新臺幣2000元之VIVO廠牌行動電話1具( 下稱本案物品)，得手後隨即離去。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告侯國清於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　訊據被告就上揭犯罪事實坦承不諱(警卷第2頁至第5頁、本院卷第36頁)，核與告訴人林恆立指訴相符(警卷第6頁至第9 頁)，並有嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所員警職務報告( 警卷第1頁)及嘉義縣警察局朴子分局監視器翻拍照片(警卷第10頁至第18頁)與嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所受理案件證明單(警卷第44頁)可佐，被告任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，本案事證明確，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　　　㈡爰審酌被告正值壯年卻不思正當途徑賺取財物，竟恣意侵入住宅竊盜破壞居家寧靜安全，影響社會治安甚鉅並易使被害人日後陷於恐懼之中，應予嚴正非難，惟念被告犯後始終坦承犯行然未與告訴人達成和解，兼衡其自陳國中畢業之智識程度，未婚、無子女，目前無業，獨居，仰賴姐姐資助生活與家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準　㈢被告本案竊得本案物品為其犯罪所得，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳美君偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2024-12-31

CYDM-113-易-1149-20241231-1

補

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第570號原告林家如訴訟代理人李文潔律師被告佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院許鈞碩陳美君何憶如許雅雯莊淑惠上列當事人間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）695,850元，應徵第一審裁判費7 ,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第三庭法官柯月美以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官蘇春榕

2024-12-27

CYDV-113-補-570-20241227-1

訴

臺灣嘉義地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第111號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳逸恩選任辯護人陳國華律師林克彥律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1093號），本院判決如下：　　主　文陳逸恩犯引誘使少年被拍攝及自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並禁止以任何方式接近、聯繫、騷擾代號BN000-Z000000000號之少年（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）或對其實施不法侵害行為。扣案SAMSUNG手機壹支（含sim卡壹張，IMEI：000000000000000）沒收；未扣案代號BN000-Z000000000號少年之電子訊號數位照片貳拾張，以及即時視訊側錄影像壹部均沒收。　　犯罪事實一、陳逸恩於民國111年年底至112年年初，透過網路遊戲結識代號BN000-Z000000000號之少年（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），明知A女為12歲以上未滿18歲之少年，判斷力及自我保護能力均未臻成熟，欠缺性隱私之完整自主決定意思能力，且原無意被拍攝以及自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾之圖畫、語音或其他物品，竟基於引誘使少年被拍攝以及自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾之圖畫、語音或其他物品之單一犯意，接續於112年9、10月之期間，在其位於桃園市○○區○○路000巷00號住處，數次持用扣案之SAMSUNG手機（IMEI：000000000000000）以通訊軟體In stagram與A女聯繫，要求及勸導A女拍攝裸體大腿、上半身、生殖器之照片供其觀覽，並於徵得A女同意下側錄A女裸露生殖器之即時視訊影像，A女另自行以手機拍攝裸露之數位照片20張，陸續以通訊軟體Instagram傳送予陳逸恩。二、案經A女、A女之母BN000-Z000000000A（下稱B女）訴請嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項本文定有明文。另按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦分別定有明文。經查，告訴人A女於案發時為未滿18歲之少年，為避免其身分遭揭露，關於姓名、年籍資料、住所及告訴人A 女之母即B女之年籍等足資識別身分之資訊，均應依上揭規定予以隱匿。惟告訴人A女之出生年、月部分，係認定本案犯罪構成要件之年齡所必須，故於揭露之最小限度內，仍有載明之必要，先予說明。二、本案所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告陳逸恩及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第55至56頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法不當及證據證明力明顯過低之瑕疵，或均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告對上開事實於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人A女、證人即告訴人B女（真實姓名年籍詳卷）於警詢及偵查中之證述情節大致相符（見警卷第6-10、12-13頁，113 偵字1093號15-17頁），並有受理性侵害案件專用代號與真實姓名對照表、兒少性剝削事件報告單、告訴人A女與被告之Instagram對話紀錄及照片截圖、相片光碟（見警卷彌封袋內資料）、嘉義縣警察局民雄分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案手機照片在卷可參，足認被告上開任意性自白核與事實相符。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條於113年8月7 日修正公布並施行。本條於修正時，考量行為人無故重製兒童或少年之性影像者，所造成之侵害程度不亞於拍攝、製造兒童或少年性影像之行為，爰參酌刑法第319條之3第1項規定，於第1項至第3項、第7項增訂無故重製之行為，將其納入犯罪行為予以處罰，並定明第1項罰金下限，而就本條第2 項之部分，除上開增訂內容外，刑度部分並未修正。本案被告所犯者為兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，修正後並無對其等有利不利之情形，即應適用現行之規定。　㈡按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，一方面期使規範密度周全，達到保障兒童及少年權益之立法目的，另方面亦為符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求，故其第1項規定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品之罪，屬基本規定，即凡行為人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之電子訊號等均屬之，又倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為者，則合致於第2項之規定，而該規定所指之「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之兒童或少年，使其產生被拍攝、製造之意思，至於招募、容留、媒介、協助等行為對象，則包含被害人已具有被拍攝、製造性交或猥褻行為之意思；再者，與「被拍攝」並列之「製造」，並未限定其方式，自不以「他製」為必要，其文義涵攝被害人自行拍攝（即自拍）及自行製造之行為，更與是否大量製造無關（最高法院110年度台上字第2208號、110年度台上字第3775號刑事判決意旨參照，前揭判決用語為修法前之條文規定，併予敘明）。　⒈觀諸被告與告訴人A女上開之對話紀錄，被告以「我想看」、「腳可以打開嗎」等語要求告訴人A女拍攝上開影像，並於徵得告訴人A女同意下側錄告訴人A女裸露生殖器之即時視訊影像，顯見告訴人A女本無意拍攝並傳送或被拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，被告是利用告訴人A女判斷力、自我保護能力均未臻成熟，欠缺性隱私之完整自主決定意思能力，且對其有情感上之依賴或信任，向告訴人A女索求或勸導拍攝上開照片或同意被拍攝影像，已有積極之加工手段，是被告本案所為，乃是誘使無意拍攝或被拍攝上開內容之告訴人A女自行拍攝或被拍攝並傳送照片，自屬引誘行為無誤。　⒉核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年被拍攝及自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品罪。　㈢被告基於單一之犯意，接續於緊密之時間、地點，引誘告訴人A女拍攝裸體大腿、上半身、裸露生殖器之照片，以及被拍攝裸露生殖器之即時視訊影像，均是侵害同一法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就被告上開犯行僅論以接續犯之一罪。　㈣兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項，業已將「少年」列為犯罪構成要件，係針對被害人年齡所設特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自無庸再依同條項後段之規定加重其刑，附此敘明。　㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本案被告所犯引誘使少年被拍攝及自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之犯行，其法定本刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」，本院斟酌被告為初犯，併考量被告犯案時剛滿18歲，正處於血氣方剛，對防杜性削剝觀念懵懂之年紀，因一時失慮觸犯本案犯行。又被告為本案犯行時並非以金錢、利益邀誘告訴人A女，是依其犯罪情節及被告整體犯罪情狀以觀，逕論以3年以上有期徒刑，尚嫌過重，實有悖罪責原則。本院因認被告所涉本案犯罪情狀相較於其重刑，客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告以上開言詞引誘告訴人A女自行拍攝或被拍攝上開數位照片或影像，戕害未成年之告訴人A女身心發展及性資訊之自主決定權，實有不該，且告訴人A女於本案發生時僅為14歲，其身心發展仍未臻成熟，是被告本案犯行對告訴人A女身心發展之仍有一定之負面影響；復審酌被告前無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且被告始終坦認犯行，並與告訴人A女及其父母和解，就和解金新臺幣(下同)30萬元如數給付完畢，給予適度之賠償，有本院調解筆錄以及匯款紀錄（本院卷第135-137頁）在卷可參，足見被告盡力彌補其犯行所生損害，確已切思己過，犯後態度良好，末兼衡被告於本案之犯罪手段、目的以及動機等情狀，以及被告於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活狀況(見本院卷第152頁)，量處如主文所示之刑。三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然考量被告犯後坦承犯行，是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。另按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：⑴禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為、⑵完成加害人處遇計畫、⑶其他保護被害人之事項，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1、2項分別定有明文。本院審酌被告上開引誘之犯行實已對告訴人 A女之生活產生重大影響，且被告對於兒童及少年性剝削防制之意識相對薄弱，實有隔離被告以保護告訴人A女之必要，爰分別依刑法第74條第2項第8款以及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1、2項之規定，禁止被告以任何方式接近、聯繫或騷擾告訴人A女或對其實施不法侵害行為，併對被告為於緩刑期間應付保護管束之諭知。而被告上揭所應履行之義務，乃緩刑宣告附帶條件，倘被告有違反上開所命負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。參、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯兒童及少年性剝削防制條例第 36條第1項至第4項之罪之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項分別定有明文。一、被告以其所有SAMSUNG手機1支（含sim卡1張，IMEI：000000 000000000）與告訴人A女聯繫，並用以接收告訴人A女自行製造客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號數位照片20張，業經被告供承明確（見本院卷第149頁），該手機即為本案上開電子訊號之附著物。又上開手機同時為被告持以側錄告訴人A女裸露生殖器之電子訊號即時視訊影像之工具或設備，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項及第7項之規定，宣告沒收。二、又鑑於現今電子科技技術發達，上開電子訊號均得輕易重製、散布、儲存於各類電子產品，甚且刪除後亦非無法或難以還原，且本案電子訊號數位照片及影像既曾經由被告下載、儲存於手機內，故仍不宜認為上開電子訊號確實已完全滅失，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官吳咨泓、高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-12-26

CYDM-113-訴-111-20241226-1

易

臺灣嘉義地方法院

行使偽造特種文書

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第866號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李佳鴻 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 上列被告因行使偽造特種文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8435號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文李佳鴻犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼BQM-2586號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除①犯罪事實欄一第3行「……於民國11 3年6月7日前某，……」，應更正為「……於民國113年6月7日前某時，……」；②證據清單編號3「交通部公路局嘉義區檢裡所、……、現場急監視器翻拍照片」應更正為「交通部公路局嘉義區監理所、……、現場及監視器翻拍照片」；③證據部分另補充被告李佳鴻於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷第78、83、84頁）外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自民國113年6月7日前某時起至為警查獲止，駕駛上開懸掛偽造車牌之自用小客車上路行使之，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。至於起訴書未論及前開罪數（見本院卷第8頁），尚有未洽，附此敘明。三、爰以被告行為時之責任為基礎，審酌其年齡為24歲，購買偽造之車牌號碼000-0000號2面車牌以供使用，影響公路監理機關對於汽車牌照管理之正確性，所為應予非難。惟念及其於本院審理時終能坦承犯行（見本院卷第78、83、84頁），態度尚可，兼衡酌被告為高職肄業之智識程度（見本院卷第 25頁），自陳入監前月收入新臺幣4萬元、未婚無子女之家庭經濟生活狀況（見本院卷第85頁）、犯罪動機及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，為被告所有，供其為本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定均宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條、第299條第1項前段，刑法第216條、第212條、第41條第1 項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8435號　　被　　　告　李佳鴻　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李佳鴻前因另案通緝中，為躲避查緝，基於行使偽造特種文書之犯意，明知真實姓名年籍均不詳綽號「阿昌」之成年男子，於民國113年6月7日前間某，在嘉義縣某處，所交付車牌號碼000-0000號之車牌號碼（下稱甲車牌）為偽造之車牌，竟將其名下車輛（下稱乙車輛）之車牌號碼000-0000（下稱乙車牌）之車牌取下，改懸掛成甲車牌後方駕車外出，足生損害於遭偽造之甲車牌車主、公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及偵查機關對於刑事訴追之正確性。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李佳鴻於警詢中之供述坦承自綽號「阿昌」之人，取得偽造甲車牌，惟否認懸掛在乙車上外出，辯稱「車輛借給朋友，不知道誰掛的」等語 2 證人蔡武桔於警詢之證述甲車牌是偽造證人車輛車牌之事實。 3 自願受搜索同意書、嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部公路局嘉義區檢裡所嘉義市監理站113年7月3日，嘉監單義字第1133000191號函、113年6月7日、10日、11日車牌辨識資料、車輛詳細資料報表、現場急監視器翻拍照片被告李佳鴻所有之乙車輛與證人蔡武桔所有之車輛為同款同色之車輛，被告駕駛乙車輛於113年6月7日、113年6月11日有懸掛甲車牌上路之事實。二、按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，檢驗合格後發給之，道路交通安全規則第8條定有明文。故汽車牌照為公路監理機關發給，固具有公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，是對偽造汽車牌照者，即無依同法第211條之偽造公文書罪論處之餘地（最高法院63年台上字第1550號判例意旨參照）。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案之偽造車牌2面，係被告所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　檢察官　陳　美　君上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書記官　鄭　媗　尹附錄所犯法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-26

CYDM-113-易-866-20241226-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第362號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳正榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 694號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳正榮於民國112年10月31日上午10時5 5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿嘉義縣太保市魚寮由南往北方向行駛，途經嘉義縣太保市魚寮15號旁，陳正榮本應注意汽車行駛時，駕駛人須注意車前狀況，且在行經未劃有行車分向設施之路段應靠右行駛，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情事，竟疏未注意上開情況而未靠右行駛，適有案外人許○○騎乘載有告訴人洪○○之車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿對向駛至該處，見狀閃煞不及，二車因而發生碰撞致告訴人洪○○人車倒地，造成告訴人洪○○因此受有左側脛骨幹及腓骨頭及腓骨幹粉碎性骨折、左側小腿擦挫傷、右側小腿擦挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。另告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條亦有明文。三、本案被告因告訴人提出告訴後，經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪提起公訴，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲本案被告與告訴人嗣經成立調解，告訴人並具狀撤回本件刑事告訴，有本院調解筆錄、本院公務電話紀錄表及刑事撤回告訴狀等件在卷可稽，揆諸前開規定，即應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官陳美君偵查起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉

2024-12-25

CYDM-113-交易-362-20241225-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第907號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃永福上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11669號），本院判決如下：　　主　　文黃永福駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、黃永福於民國113年9月1日晚上7時56分前某時，在不詳處所飲用酒類後，吐氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，其知悉飲酒後，人體之注意力、操控力可能因體內殘留酒精作用影響而降低，若仍駕駛動力交通工具上路，對於其他用路人或交通參與者具有危險性，而不得駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具之公共危險故意，於其飲酒後至同日晚上7時56分前某時騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日晚上7時56分許，黃永福騎乘上開機車行駛至嘉義縣○○鎮○○里○○○0○0號前不慎撞擊對向由王○○所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車後，經警到場處理並發現黃永福散發酒味，再於同日晚上9時5分許，在黃永福急診之醫院對黃永福實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.85毫克，而查悉上情。案經嘉義縣警察局民雄分局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、本案證據：　㈠被告黃永福於警詢、偵訊之自白。　㈡證人王○○之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、酒精濃度測定紀錄表、現場照片、嘉義縣警察局民雄分局113年9月 25日嘉民警偵字第1130034148號刑事案件報告書。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌近年來，酒醉駕車肇事時有所聞，並多次引發重大社會危害，社會大眾更因而群起撻伐，政府相關單位亦三令五申進行勸導，立法者更因應此現象，先後多次透過修法提高刑度，藉以展現遏止酒後駕車公共危險行為之意志，且上開法律修正嚴懲酒後駕車之事，政府機關或學校及媒體等單位亦持續經由教育、傳播之方式宣導酒後駕車之危害性及其將可能面臨之法律責任，被告自承知悉酒後不能駕車上路（見偵卷第17頁），仍為本案犯行，並非可取。兼衡以被告於警詢、偵訊中坦承犯行與本案犯罪情節（包含被告本案危險駕駛態樣是騎乘普通重型機車上路，其於危險駕駛途中有肇事撞擊他人車輛，但幸僅造成自己受傷，未波及其他用路人或交通參與之生命、身體法益，遭警查獲吐氣酒精濃度高達每公升0.85毫克等），暨被告自陳智識程度、家庭經濟生活狀況、職業（見警卷第1頁；偵卷第18頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳美君聲請簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　郭振杰上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2024-12-24

CYDM-113-嘉交簡-907-20241224-1

原簡上

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原簡上字第1號上訴人即被告潘筱葳指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年1月23日113 年度嘉原簡字第1號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第6706號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。查本案係由上訴人即被告（下稱被告）潘筱葳提起上訴，被告及辯護人均明示僅就原判決科刑部分提起上訴（見原簡上卷第137至138頁、第175 頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等其他部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、被告上訴意旨略以：原審未將被告之犯罪動機納入量刑範圍，本件犯罪所得低微，且被告係為籌措被告舅舅之醫藥費及喪葬費，與被告與被告配偶之生活需求而犯案，原審量刑過重。又原審判決未依刑法第59條規定酌減刑度，有違司法公平性等語。四、上訴駁回之說明　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。　㈡原審判決認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，事證明確，並審酌：被告多次因竊盜案件經法院判決處刑，未能記取教訓，又再度共同為本案竊盜犯行，顯欠缺對他人財產權之尊重，應予非難，並考量被告犯後對所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及其與同案被告吳米琪於本案犯行中之行為分擔、無證據顯示告訴人黃○○所受損害已獲填補等節，兼衡被告之素行、智識程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及被告為本案犯行之動機、目的、手段、所竊取物品之價值等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，併均諭知易科罰金之折算標準。故原審判決之量刑實已詳為敘明被告之犯罪動機、目的、前科素行、告訴人所受損害等節，顯已具體考量刑法第57條所列各款事由，審酌一切情狀為刑之量定，而無裁量逾越或濫用等違法情事，本院自應尊重原審之量刑結果。　㈢被告上訴意旨雖稱原審未將被告之犯罪動機納入量刑範圍，本件犯罪所得低微等語，惟被告於警詢中業已陳稱係因為缺錢花用所以為本案竊盜犯行，行竊之所得業已用於日常花費殆盡，同案被告吳米琪於警詢中亦陳稱是因為缺錢花用所以行竊，作為日常生活開銷所用（見警卷第5頁、第13頁），是原審業已審酌被告本件之犯罪動機無疑。且被告與其配偶即同案被告吳米琪上述供陳，亦顯然與被告上訴意旨內容不符，堪認被告上訴意旨並非可採。且被告與同案被告吳米琪主要住居地為新北市淡水區，若確實有需款急切之情況，實無需大老遠驅車前來嘉義地區行竊，被告亦於本院審理中自陳是隨意挑選地點竊盜（見原簡上卷第180頁），顯見被告並非如上訴意旨所述係為籌措舅舅醫藥費及喪葬費而行竊，是原審之量刑基礎並無變更。再以被告本案所犯之竊盜罪法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金之罪，原審審酌本案情節，而僅量處被告僅較有期徒刑中最輕刑度多1月之前開刑度，其量刑更難認有何違誤或量刑過重之情事。是被告上訴意旨以前詞主張原審量刑過重等語，尚難採憑。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告上開各項量刑因子，認原審對被告科以前開刑度並無不當，已如前述，更難認本案有何「犯罪情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重」之情，被告主張應適用刑法第59條云云，並非可採。　㈣綜上所述，原審量刑既已考量刑法所定各項量刑審酌事由，並無明顯瑕疵或違法情形，故本院對原審所為之刑罰裁量，自應予尊重，非可任意指摘與撤銷，被告上訴意旨認指摘原審判決過重，請求加以撤銷改判等語，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳美君偵查起訴，檢察官廖俊豪、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-24

CYDM-113-原簡上-1-20241224-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失致重傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第436號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告周信良上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10492號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周信良於民國112年12月22日6時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義市東區玉峰街由東往西行駛，行經設有閃光紅燈號誌之玉峰街與新生路交岔口時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，其轉彎應遵守燈光號誌，而閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴，日間自然光，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，亦無任何不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適有被害人呂建朋騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車沿新生路由北往南行駛至上開路口，亦疏未注意駕駛車輛行經閃光黃燈號誌交岔路口，應減速接近、注意安全，小心通過之規定，兩車因而發生碰撞，致被害人因此受有頭部外傷併雙側硬腦膜下出血、水腦症，因腦部損傷而呈現癡呆狀態之重傷害。經被害人之配偶即告訴人林素娟告訴，因認被告係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴　　；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言　　詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、本件被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌。依同法第287條前段規定，該罪須告訴乃論。茲因告訴人與被告於本院審理中調解成立，嗣並具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽（本院卷第37-41頁），參照前開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜

2024-12-23

CYDM-113-交易-436-20241223-1

朴原簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴原簡字第1號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳米琪指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第2019號、112年度偵字第2359號、112年度偵字第3094號、 112年度偵字第3989號、112年度偵字第4331號、112年度偵字第4 779號、112年度偵字第4789號、112年度偵字第4790號、112年度偵字第4791號），因被告於本院訊問程序中自白犯行，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定本案不經通常程序（112年度原易字第1 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳米琪犯附表各編號「罪名及宣告刑欄」所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑欄」所示之刑及追徵與沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄所載證據部分另應補充增列「被告潘筱葳於本院準備程序中及簡式審判時之自白（見本院113年度原易字第11號卷【下稱11號原易卷】第112頁、第118頁、第120至121頁）、同案被告吳米琪於本院訊問程序之自白（見本院112年度原易字第1號卷【下稱1 號原易卷】第248至249頁）」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳米琪所為（即起訴書犯罪事實一⑷、⑸、⑻部分），均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告吳米琪、同案被告潘筱葳就起訴書犯罪事實一⑷、⑸、⑻之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告吳米琪就上揭犯行，犯意各別，行為互殊，並均侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳米琪與同案被告潘筱葳任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，所為實不足取，且被告吳米琪尚有其餘竊盜犯罪經法院為有罪判決之前案紀錄，素行非佳，然慮及被告吳米琪犯後，於警詢、偵查及本院訊問中均坦認犯行，犯後態度尚佳，暨考量被告吳米琪、同案被告潘筱葳均尚未將其竊得物品返還被害人，亦未賠償被害人損失、被告吳米琪本案犯罪動機、情節、手段、及於警詢中自述職業為無業，教育程度為高職肄業，家庭經濟狀況為勉持（見嘉市警一偵字第1120002495號卷第9頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑欄」所示之刑及沒收與追徵，並定其應執行之有期徒刑如主文所示，且諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同，沒收或追徵自應就各人所分得者為之。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。　㈡查被告吳米琪及同案被告潘筱葳為本案犯行（即起訴書犯罪事實一⑷、⑸、⑻部分）所竊得如附表各編號「罪名及宣告刑欄」所示之犯罪所得均未扣案，且據被告吳米琪及同案潘筱葳供稱竊得之現金已花用於生活費用上殆盡等語，且核無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，又本案被告吳米琪與同案被告潘筱葳就起訴書犯罪事實一⑷、⑸、⑻之不法利得分配、處分權限不明之情形，依上開說明，該部分之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段規定，於各被告犯行項下宣告與共犯共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，共同追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官廖俊豪、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實一⑷ 吳米琪共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元與潘筱葳共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一⑸ 吳米琪共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元與潘筱葳共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一⑻ 吳米琪共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰貳拾元與潘筱葳共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2019號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2359號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3094號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3989號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4331號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4779號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4789號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4790號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4791號　　被　　　告　潘筱葳　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　0號0樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　0號0樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路00號00樓之0 　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳米琪　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000巷00弄0○0號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○○路0段000巷000號0樓　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘筱葳前因公共危險、妨害婚姻家庭案件，分別經臺灣嘉義地方法院以109年度嘉原交簡字第32號判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣（下同）1萬元、臺灣桃園地方法院以110 年度原簡字第21號判決判處有期徒刑2月確定，經臺灣桃園地方法院以111年度聲字第2166號裁定應執行有期徒刑3月確定，於民國112年1月4日易科罰金執行完畢。詎潘筱葳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 ⑴111年12月12日晚間10時33分許，由潘筱葳駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車至嘉義縣○○市○○里○○○路00號由甲○○所經營之「唐老鴨娃娃屋」店內，利用該店無人看管之機會，潘筱葳下車，持客觀上族認為兇器之長形金屬片，破壞甲○○所有之娃娃機台錢箱，竊取現金新臺幣（下同）5千元後，駕車逃離現場； ⑵111年12月13日凌晨3時41分許，由潘筱葳駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車至嘉義市○區○○街000號由乙○○經營之娃娃機店，利用該店無人看管之機會，潘筱葳下車，持鐵撬破壞乙○○所有之娃娃機台錢箱，竊取現金200元後，駕車逃離現場； ⑶112年2月1日凌晨零時45分許，由潘筱葳駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車至嘉義市○區○○路000號由蔡○○所經營之夾娃娃機店內，利用該店無人看管之機會，潘筱葳下車，持萬能鑰匙，打開機台錢箱，竊取現金360元後，駕車逃離現場； ⑷與吳米琪兩人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年2月2日下午3時49分許，由潘筱葳駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載吳米琪至嘉義市西區玉山路330由蘇○ ○所經營「10尋寶選物販賣娃娃屋」店，利用該店無人看管之機會，潘筱葳下車進入店內，吳米琪車上換坐至駕駛座把風，潘筱葳以不詳方式打開娃娃機臺錢箱（內有零錢500元）取走後，由吳米琪駕車搭載潘筱葳逃離現場； ⑸與吳米琪兩人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年2月8日下午1時10分許，由潘筱葳駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車至嘉義縣○○市○○路○段000號由沈○○經營之娃娃機店，利用該店無人看管之機會，潘筱葳、吳米琪一同下車進入店內，吳米琪把風，潘筱葳持不詳工具撬開娃娃機臺後將木製錢箱（內有零錢7,000元）取走後，駕車搭載吳米琪逃離現場； ⑹112年2月10日晚間10時許，由潘筱葳駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至嘉義縣○○市○○里○○○路00號由甲○○所經營之「唐老鴨娃娃屋」內，利用該店無人看管之機會，潘筱葳下車，持某長型物品，破壞甲○○所有之娃娃機台錢箱，竊取現金15,000 元後，駕車逃離現場； ⑺112年2月12日上午11時13分許，由潘筱葳與不詳之人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至嘉義縣○○鎮○○段000號西側第1、 2鐵皮屋由何○○、賴○○所擺設夾娃娃機台處，利用該處無人看管之機會，潘筱葳下車，持某長型物品，破壞何○○、賴○○所有之娃娃機台錢箱，竊取現金12,000元後，駕車逃離現場； ⑻與吳米琪兩人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年3月26日上午5時42分許，由吳米琪駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車搭仔潘筱葳至嘉義市○區○○路000號丙○○ 所經營之「小飛俠娃娃屋」店，利用該店無人看管之機會，潘筱葳下車進入店內，由吳米琪車上把風，潘筱葳持萬能鑰匙打娃娃機臺錢箱（內有零錢1,320元）取走後，後吳米琪駕車搭載潘筱葳逃離現場；二、案經甲○○、乙○○、沈○○、丙○○、蘇○○、賴○○訴請嘉義市政府警察局第一分局、嘉義縣警察局朴子分局、水上分局、民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 告訴人甲○○、乙○○、沈○○、賴○○、丙○○、蘇○○及被害人蔡○○、何○○於警詢中之指述告訴人等經營之娃娃機店機臺錢箱遭竊之事實。 2 遭竊現場照片及監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表、嘉義縣警察局水上分局南新派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、嘉義縣警察局朴子分局偵查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被害報告單、扣案之手套1雙及長形金屬片1支。 1.全部之犯罪事實。 2.被告潘筱葳於111年12月13日行竊告訴人甲○○所經營之娃娃機台時所遺留下手套1雙及長形金屬片1支等物。　3 1.被告吳米琪於警詢(犯罪事實欄編號⑷⑻部分之犯罪事實)、偵查中之陳述(犯罪事實欄編號⑴至⑻全部之犯罪事實) 2.被告潘筱葳於警詢中之陳述(犯罪事實欄編號⑶⑷⑻部分之犯罪事實) 1.被告吳米琪坦承自己所為之犯罪行為，證述其餘被告潘筱葳竊取行為經偵訊時提示照片確認為被告潘筱葳之事實。 2.被告潘筱葳坦承有於犯罪事實欄編號⑶⑷⑻部分行竊之犯罪事實。

2024-12-23

CYDM-113-朴原簡-1-20241223-1