Know99判決書

搜尋結果：陳芝箖

共找到 125 筆結果（第 71-80 筆）

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第209號聲請人汪偉琳即豐瑞誠商號相對人咖比咖啡店法定代理人林東源上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。此規定於強制執行程序準用之，強制執行法第30 條之1亦有明定。次按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，為強制執行法第18條第2項所明定。又前揭法條所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言（最高法院97年度台抗字第403號、110年度台簡抗字第159號裁定意旨參照)。二、經查，聲請人主張相對人持臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）111年度桃簡字第1915號、112年度簡上字第337號民事判決（下合稱系爭確定判決）為執行名義，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請強制執行聲請人之財產，新北地院並囑託本院以113年度司執助字第21045號（下稱系爭執行事件）執行，其已就系爭確定判決向桃園地院提起再審之訴等情，業據提出與所述相符之民事再審起訴狀、系爭確定判決、本院執行命令等為憑，並有本院公務電話紀錄可稽，復經本院調取系爭執行事件卷宗確認無訛。揆諸前揭法條規定及說明意旨，本件停止執行之聲請，即應由受理再審之訴之桃園地院管轄，聲請人向本院聲請停止執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-12-05

SLDV-113-聲-209-20241205-1

訴

臺灣士林地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第1658號上訴人陽明家園社區管理委員會法定代理人張瑋倫被上訴人沈新明上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，上訴人對於民國113年10月30日本院第一審判決，提起第二審上訴，未據繳納裁判費。查本件上訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）16 5萬元，應徵第二審裁判費2萬6,002元，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第二庭法官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官陳芝箖

2024-12-04

SLDV-112-訴-1658-20241204-2

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1283號上訴人周安慶上列上訴人與被上訴人張育程間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月23日本院第一審判決，提起第二審上訴，未據繳納裁判費。查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）30萬元，應徵第二審裁判費4,800元，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第二庭法官黃筠雅以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官陳芝箖

2024-12-04

SLDV-113-訴-1283-20241204-2

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1867號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人盧松永被告定承設計有限公司兼法定代理人朱育賢上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾陸萬玖仟零參拾柒元，及自民國一一三年六月十六日起至清償日止，按年息百分之六點八０五計算之利息，暨自民國一一三年七月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣捌仟伍佰玖拾元由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬元或等值之中央政府建設公債一０五年度甲類第十一期債票供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告定承設計有限公司（下稱定承公司）、朱育賢（下與定承公司合稱被告）經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：定承公司前於民國111年3月16日邀同朱育賢為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）150萬元，並約定借款期間自同年月17日起至114年3月17日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金加碼年利率百分之5.085計算（目前年利率為百分之2.42），以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息；另倘未依約按期攤還本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除應按約定利率付息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算違約金。嗣兩造於112年8月23日簽立增補契約，將到期日變更至117年5月30日止。詎定承公司僅攤還本息至113年6月15日，其後即未再依約清償，上開借款視為全部到期，迄今尚積欠本金76萬9,037元及相關利息、違約金尚未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償上開欠款、利息及違約金。並聲明：㈠、如主文第1項所示；㈡、願供現金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、增補契約、保證書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢表等（見本院卷第18至48頁）為憑，堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，准予宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-11-22

SLDV-113-訴-1867-20241122-1

消債職聲免

臺灣士林地方法院

聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第42號債務人蔡昕妤代理人謝政剛律師(法扶律師) 債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人陳姵璇債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人陳小琪上列債務人聲請消費者債務清理條例事件，本院裁定如下：　　主　文債務人蔡昕妤(原名：楊蔡昕妤、楊蔡雙美)應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦分別定有明文。二、經查：㈠、債務人前於民國110年12月13日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請債務清理前置調解，經臺北地院以111年度消債清字第123號裁定移送本院，嗣本院於112年4月20日以111 年度消債清字第114號裁定自同日17時起開始清算程序並同命司法事務官進行清算程序，其後經本院於113年3月19日以 112年度司執消債清字第36號裁定終結清算程序等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。　　㈡、債務人主張居住在臺北市○○區，現年74歲，自本院裁定開始清算程序後迄今並無工作，僅按月領取國民年金新臺幣（下同）4,604元，不足之生活費用則仰賴女兒支應等情，業據其提出戶籍謄本、112度所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料明細表為憑（見本院卷第65至68頁），堪認為真實。又依112年度、113年度臺北市每人每月最低生活費之1.2倍即2萬2,816 元、2萬,579元計算債務人之每月必要生活費用，則債務人於裁定開始清算程序後雖有固定收入，然扣除上開必要生活費用後，並無餘額，與消債條例第133條前段規定之要件不符，應認債務人並無消債條例第133條規定之不免責事由。㈢、至債權人請求調查債務人有無消債條例第134條各款不免責事由，惟本院依職權調查結果並無此部分事證可資證明，本件核無消債條例第134條各款不免責事由。三、綜上所述，債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，並無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭規定及說明，本件應為債務人免責之裁定。　　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-11-22

SLDV-113-消債職聲免-42-20241122-1

司

臺灣士林地方法院

指定簿冊文件保管人

臺灣士林地方法院民事裁定　 113年度司字第52號聲請人王志美相對人南僑美食餐飲顧問股份有限公司法定代理人即清算人王志美上列聲請人聲請為相對人指定簿冊文件保管人事件，本院裁定如下：　　主　文指定王志美為相對人之簿冊及文件保存人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿冊文件，保存10年，其保存人，由清算人及利害關係人聲請法院指定之，公司法第332條定有明文。二、聲請意旨略以：伊為相對人之清算人，相對人業已依法清算完結，並經本院准予備查在案，相對人之唯一股東已同意由伊擔任相對人之簿冊文件保存人，並經伊同意，爰聲請指定伊為相對人之簿冊及文件保存人等語。三、經查，聲請人係相對人之清算人，相對人業已清算完畢，並向本院聲報清算完結，經本院准予備查在案，且前經相對人之唯一股東於民國113年5月15日同意指定聲請人為相對人之簿冊文件保存人等情，業據聲請人提出股東同意書、簿冊文件保存人同意書、相對人帳冊清表為憑（見本院卷第12至16 頁），復經本院職權調閱本院113年度司司字30號呈報清算人事件、113年度司司字338號清算完結事件卷宗查明無訛，揆諸首揭規定，本件聲請於法並無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。本件裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-11-22

SLDV-113-司-52-20241122-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1591號原告王文博被告張聖楷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟元。被告應將如附表所示層峰生基園區使用憑證共8紙返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍仟元為被告供擔保後，得假執行。本判決第二項於原告以新臺幣玖拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年11月初，詐騙伊找到買家願意購買元寶山生基園區使用憑證，要求伊將如附表所示層峰生基園區使用憑證8紙（下合稱系爭憑證）交付予被告以轉換成元寶山生基園區8個，另支付換證費用新臺幣（下同）1萬 4,000元，伊遂於同年月10日，交付1萬4,000元及系爭憑證予被告，嗣被告未依約交付元寶山生基園區使用憑證8紙，伊始知受騙，爰依民法第184條第1項後段規定，請求被告返還1萬4,000元及系爭憑證等語。並聲明：㈠、如主文第1、2 項所示；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項亦有明文。㈡、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之收據、系爭憑證影本、調解不成立證明書、郵局存證信函為憑（見臺灣新北地方法院113年度重小字第140號卷第15至39頁），堪信為真實。是原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告負損害賠償責任，並返還1萬4,000元及系爭憑證以回復原狀，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付1萬4,000元及返還系爭憑證，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖編號權狀編號備註 1 J35228 如附件一所示。 2 J34934 如附件二所示。 3 J34935 如附件三所示。 4 J34936 如附件四所示。 5 J34937 如附件五所示。 6 J34938 如附件六所示。 7 J51321 如附件七所示。 8 J51322 如附件八所示。

2024-11-22

SLDV-113-訴-1591-20241122-1

消債職聲免

臺灣士林地方法院

聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第41號債務人陳濬森（原名：陳俊維）代理人陳福龍律師(法扶律師) 債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列債務人聲請消費者債務清理條例事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳濬森（原名：陳俊維）應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦分別定有明文。二、經查：㈠、債務人前於民國110年12月28日向本院聲請調解，調解不成立後聲請清算，經本院於111年9月26日以111年度消債清字第2 7號裁定自同日17時起開始清算程序並同命司法事務官進行清算程序。嗣經本院於113年3月11日以111年度司執消債清字第81號裁定終結清算程序等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。　　㈡、債務人主張居住於臺北市○○區，現年49歲，自本院裁定開始清算程序後迄今，任職於臺北市政府環境保護局，自111年9 月26日起至113年10月止之薪資收入共計為新臺幣（下同）6 7萬2,410元，並領有社福補助共計3萬7,520元，另尚須與配偶共同扶養2名未成年子女等情，有債務人之戶籍謄本、111 、112年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保查詢資料、郵局帳戶交易明細、2名未成年子女及配偶之111、112年綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第21至42、58、66至76、80、124 、125頁）可稽，堪信為真實。又依111年度、112年度、113 年度臺北市每人每月最低生活費之1.2倍即2萬2,418元、2萬 2,816元、2萬3,579元計算債務人之每月必要生活費用（含與配偶共同扶養2名未成年子女之扶養費）應為92萬1,874元【計算式：〔2萬2,418元×（5/30＋3）〕＋〔（2萬2,418元－1萬4 98元）÷2×（5/30＋3）〕＋〔（2萬2,418元－8,517元）÷2×（5/3 0＋3）〕＋（2萬2,816元×12）＋〔（2萬2,816元－1萬498元）÷2× 12〕＋〔（2萬2,816元－8,517元）÷2×12〕＋（2萬3,579元×10）＋〔（2萬3,579元－1萬498元）÷2×10〕＋〔（2萬3,579元－8,517元）÷2×10〕＝92萬1,873元，元以下四捨五入】，是債務人於本院裁定開始清算程序後雖有固定收入，然扣除必要生活費用（含扶養費用）後，並無餘額（計算式：67萬2,410元＋3萬7 ,520元－92萬1,873元＝－21萬1,943元），與消債條例第133條前段規定之要件不符，應認債務人並無消債條例第133條規定之不免責事由。㈢、至債權人請求調查債務人有無消債條例第134條各款不免責事由，惟本院依職權調查結果並無此部分事證可資證明，本件核無消債條例第134條各款不免責事由。三、綜上所述，債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，並無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭規定及說明，本件應為債務人免責之裁定。　　四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-11-22

SLDV-113-消債職聲免-41-20241122-1

訴

臺灣士林地方法院

拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事判決　113年度訴字第405號原告張素貞訴訟代理人吳榮達律師複代理人王小鳳被告李謝秀琴訴訟代理人李雪芳林彥廷律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺北市○○區○○段000地號土地上，門牌號碼臺北市○ ○區○○○路○段○○○巷○號如附圖所示A部分建物（面積三六點０二平方公尺）及B部分雨遮（面積七點三０平方公尺）拆除，並將占用之土地遷讓返還原告。被告應自民國一一三年一月十五日起至拆除前項建物、雨遮並將占用之土地遷讓返還原告之日止，按年給付原告新臺幣壹萬陸仟壹佰壹拾伍元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾壹萬壹仟捌佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於每年履行期屆至後，於原告就各期給付各以新臺幣伍仟元為被告擔保後，得假執行；但被告如就各期給付各以新臺幣壹萬陸仟壹佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：臺北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為訴外人即伊之父張建成所有，被告於民國102年間因繼承取得門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷0號房屋（建物如附圖所示A部分，面積36.02平方公尺，雨遮如附圖所示B部分，面積7.30平方公尺，建物、雨遮下合稱系爭建物）之事實上處分權。張建成前雖於111年1月間與被告簽立土地租賃契約書（下稱系爭甲租約），約定由張建成將系爭建物占用系爭土地之範圍出租予被告，惟其租賃期間已於112年8月30 日屆至。嗣張建成於同年9月20日死亡，伊於113年1月15日以分割繼承為原因，登記為系爭土地之所有權人，被告無權以系爭建物占用系爭土地如附圖所示A、B部分（下合稱系爭土地甲部分），爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭建物，並依民法第179條、第184條第1項前段規定，擇一請求被告給付自113年1月15日起至拆除系爭建物並遷讓返還系爭土地甲部分之日止，按年給付新臺幣（下同）1萬6,1 15元等語。並聲明：㈠、被告應將系爭建物拆除，並將系爭土地甲部分遷讓返還原告；㈡、被告應自113年1月15日起至拆除系爭建物並將占用之土地遷讓返還原告之日止，按年給付原告1萬6,115元；㈢、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊患有失智症，系爭甲租約係在伊無意識或精神錯亂中所簽立，應屬無效，且系爭甲租約第2條、第3條、第 7條手寫文字（含塗改部分）乃張建成單方填寫及塗改，亦不生效力。伊與張建成前於108年10月29日曾簽立土地租賃契約書（下稱系爭乙租約），約定由張建成將系爭土地甲部分出租予被告，系爭乙租約於109年10月28日屆期後，伊繼續使用系爭土地甲部分，兩造就系爭土地甲部分存有不定期限租賃契約。再者，系爭土地位在社子島，屬於長期禁限建地區，原告取回系爭土地後亦無法再興建建物，其提起本件訴訟有權利濫用之情事等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造所不爭執之事項：㈠、系爭土地原為原告之父張建成所有。張建成與被告前於108年 10月29日簽立系爭乙租約（如本院卷第274至278頁所示），約定由張建成將系爭土地甲部分出租予被告，租賃期間自10 8年10月29日起至109年10月28日止，每年租金為3萬元。㈡、系爭甲租約（如本院卷第26至30頁所示）上承租人「甲○○○」之簽名均為被告所親簽。㈢、張建成於112年9月20日死亡，其繼承人為原告、訴外人張明耀、張素梅、孫張秋美、曾張梅貴，原告於113年1月15日以分割繼承為原因，登記為系爭土地之所有權人。㈣、張建成委託訴外人蔣美龍律師於112年7月10日寄發台北光復郵局593號存證信函（如本院卷第130至134頁所示）予被告，惟於112年8月10日招領逾期而遭退回；張建成委託蔣美龍律師於112年8月31日寄發台北法院郵局362號存證信函（如本院卷第136至140頁所示）予被告，並於同年9月1日送達被告。㈤、被告於112年11月6日匯款5萬元予原告，原告於同年月10日匯款5,000元予被告，被告於113年3月29日匯款3萬元予原告，原告於同年4月3日匯款3萬元予被告。㈥、系爭土地上如附圖編號A、B所示建物、雨遮（面積依序為36. 02平方公尺、7.3平方公尺，即系爭建物）為訴外人即被告公公李坤干於60、70年間興建，被告於102年間繼承系爭建物之事實上處分權。㈦、系爭土地113年之申報地價為7,440元/平方公尺。四、本院得心證之理由：㈠、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按未滿7歲之未成年人及受監護宣告之人，無行為能力。無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，此觀民法第13條第1項、第15條、第75條規定自明。上開規定旨在兼顧表意人權益及交易安全，即成年人如未受監護宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，所為之法律行為自屬有效（最高法院108年度台上字第2356號判決意旨參照）。被告抗辯系爭甲租約係其在無意識或精神錯亂中所簽立云云，為原告所爭執，自應由被告負舉證之責。經查：　⒈被告於113年2月8日經鑑定為輕度障礙，領有身心障礙證明，固據被告提出身心障礙證明為憑（見本院卷第88頁），參諸被告申請上開身心障礙證明之鑑定表，雖於疾病名稱、障礙原因、障礙部位欄位均載為失智症（見本院卷第223頁），惟其鑑定疾病初診日期欄係記載112年11月9日（見本院卷第 223頁），與被告於112年1月間，在系爭甲租約上簽名之日期，相隔近10月之久，尚難以被告事後經診斷罹患失智症之情事，逕認被告於112年1月間已罹患失智症，並係在無意識或精神錯亂中於系爭甲租約上簽名。　⒉況衡以被告上開鑑定表之智力功能欄位經勾選為「b117.1：臨床失智評估等於1」，參考標準化智力量表，b117.1：智商介於69至55。參考發展評估工具中，與智力功能相關項目評估結果之心智年齡研判，b117.1：心智商數介於69至55，或於成年後心智年齡介於九歲至未滿十二歲之間（見本院卷第228頁），可見被告進行上開鑑定之際，其心智年齡未達無行為能力人之狀態。再參諸被告上開鑑定表健康概況與輔具之Dh5表達方式欄中，經勾選「口語：完整句」、Dh6實際觀察欄中，Dh6.1觀看欄、Dh6.2聽到話欄、Dh6.3工作記憶欄、Dh6.4懂簡單化語欄、Dh6.5說簡單化語欄均經勾選「無困難」（見本院卷第249頁）；領域1.認知欄中之D1.5了解、D1.6交談，其表示困難程度欄位均經勾選「沒有困難」（見本院卷第250頁），益徵被告進行上開鑑定之際，其觀看、聽話、理解、對話能力等均無困難，難認被告之輕度失智症病症已達心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形。　⒊此外，被告所舉證據尚不足以證明系爭甲租約係在其無意識或精神錯亂中簽立，則被告執此抗辯系爭甲租約應屬無效云云，洵非可採。㈡、按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號、99台上字第483號裁判要旨參照）。再按事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第16號判決意旨參照）。經查：　⒈原告主張被告於111年1月間向張建成承租系爭土地甲部分，租賃期間自111年1月1日起至112年8月30日止，每月租金為2 ,500元，每月1日前繳納等情，業據提出系爭甲租約為憑（見本院卷第28至30頁），且被告不否認系爭甲租約乃其親自簽名（見不爭執事項㈡），即應推定為真正。　⒉至被告抗辯在系爭甲租約上簽名之際，系爭甲租約關於租賃物標示、租賃期間、租金等欄位均為空白云云，為原告所否認，衡以一般理性之人於文書上簽名前，均會閱覽、瞭解文書之記載內容，於確認文書內容無誤後，方於文書上簽名，是於內容記載完全之文書上簽名，為常態事實，而於空白文書上簽名，任人填載內容及其他約定事項，則屬變態事實，應由主張此變態事實之人負舉證責任。姑不論被告迄今未能就上情舉證以實其說，又參諸原告於111年1月10日晚間8時2 4分傳送予被告之女即訴外人乙○○之系爭甲租約，其上首頁、末頁關於承租人欄均為空白；租賃物標示欄、租賃期間欄、租金欄均已經手寫填載為臺北市○○區○○段000地號土地、自111年元月1日起至112年6月30日止、每月租金貳仟伍佰元，每月壹日期繳納（共計肆萬伍仟元），有原告與乙○○之對話紀錄可考（見本院卷第364、366頁），可知原告於傳送系爭甲租約給乙○○之際，被告尚未在其上簽名，然系爭甲租約之標的物欄、租賃期間欄、租金欄均已經手寫填載文字，足見被告於系爭甲租約簽名之際，關於租賃物標示、租賃期間、租金等欄位已填載前揭文字，並非空白。況被告於111年2 月27日匯款5,000元予原告以支付111年1月、2月之租金，有被告之帳戶存摺可參（見本院卷第304頁），核與系爭甲租約約定每月租金2,500元並無不合，可見被告事後亦已依照系爭甲租約之內容支付租金，益徵被告對於系爭甲租約之約定內容知之甚明，則其前開抗辯，顯係臨訟推諉之詞，自非可採。　⒊又系爭甲租約上第2條租賃期間原記載自111年元月1日起至11 2年6月30日止、第3條租金原記載每月租金貳仟伍佰元，每月1日期繳納，共計肆萬伍仟元，而上開租賃期間之「6」月部分經塗改為「8」月，上開租金「肆萬伍仟元」部分經塗改為「伍萬元」等情，有系爭甲租約可稽（見本院卷第28頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第266、284頁），衡以原告於111年1月10日晚間8時24分傳送予被告之女即訴外人乙○ ○之系爭甲租約，其上首頁、末頁關於承租人欄均為空白；租賃物標示欄、租賃期間欄、租金欄均已經手寫填載為臺北市○○區○○段000地號土地、自111年元月1日起至112年6月30 日止、每月租金貳仟伍佰元，每月壹日期繳納（共計肆萬伍仟元），已如前述，及原告於111年1月10日晚間9時40分在士林區名山里拍攝之系爭甲租約照片，其頁首之承租人欄位，已經被告簽名，上開租賃期間欄之「6」月部分業經塗改為「8」月、租金欄「肆萬伍仟元」部分亦經塗改為「伍萬元」等情，有原告提出系爭甲租約於111年1月10日拍攝之照片為憑（見本院卷第336頁），堪被告應係在原告於111年1 月10日晚間8時24分傳送尚未經被告簽名之系爭甲租約予乙○ ○後，至原告於同日晚間9時40分拍攝業經被告簽名之系爭甲租約前之期間內，在系爭甲租約上簽名，則原告主張系爭甲租約係被告在111年1月10日晚間所簽署，上開租賃期間、租金之塗改，乃被告簽立系爭甲租約時所為等語，應非子虛。復佐以系爭甲租約封面記載「自中華民國111年元月1日至11 2年『8』月30日止」，其「8」部分亦經塗改，而該塗改之「8 」上方經被告簽名，下方則經蓋用張建成之印文乙節，有系爭甲租約可佐（見本院卷第26頁），此核與契約內容經雙方當事人同意後修正、塗改後之常情相合，益徵原告主張系爭甲租約關於租賃期間與租金之塗改，乃經契約之當事人同意所為等語，堪予憑採。　⒋從而，系爭甲租約既已載明：立契約書人出租人張建成、承租人甲○○○、租賃物標示臺北市○○區○○段000地號土地、租賃期間自111年元月1日起至112年8月30日止、租金每月貳仟伍佰元，每月壹日前繳納等語（見本院卷第28頁），則原告主張張建成與被告簽署系爭甲租約，約定由張建成將系爭土地甲部分出租予被告，租賃期間自111年1月1日起至112年8月3 0日止，每月租金2,500元等情，應可認定為真實。至張建成與被告前於108年10月29日簽立系爭乙租約，約定由張建成將系爭土地甲部分出租予被告，租賃期間自108年10月29日起至109年10月28日止，每年租金為3萬元等情，雖為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），惟張建成與被告於系爭乙租約屆期後之111年1月間既已重新簽訂系爭甲租約，自應依照系爭甲租約約定內容履行，被告抗辯兩造就系爭乙租約已成立不定期限租賃契約云云，不足為採。㈢、按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條固有明文。惟按定期租賃契約期滿後，得否變為不定期限租賃，在出租人方面係以有無即表示反對之意思為條件，而非以有無收取使用收益之代價為必要。且出租人於訂約之際訂明期滿絕不續租或續租應另訂契約者，仍不失為出租人有反對續租之意思表示，即難謂不發生阻止續約之效力（最高法院55年度台上字第276號、85年度台上字第2182號、107年度台上字第2127號判決意旨參照）。經查，系爭甲租約第11條約定：「乙方於租賃期滿應即恢復原狀交還租賃土地，且不得向甲方請求遷移費或任何費用」（見本院卷第 30頁），可知系爭甲租約之當事人已約明租賃期間屆滿後，承租人即應交還租賃土地。再張建成委託訴外人蔣美龍律師於112年7月10日寄發台北光復郵局593號存證信函（如本院卷第130至134頁所示）予被告，惟於112年8月10日招領逾期而遭退回；張建成委託蔣美龍律師於112年8月31日寄發台北法院郵局362號存證信函（如本院卷第136至140頁所示）予被告，並於同年9月1日送達被告等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），原告另於112年7月18日、同年8月31日分別傳送上開台北光復郵局593號存證信函、台北法院郵局362號存證信函予被告之女乙○○，有原告與乙○○之對話紀錄可考（見本院卷第384至394頁），而台北光復郵局593號存證信函已表明系爭甲租約於112年8月30日到期，期滿不再續租，台北法院郵局362號存證信函則表明系爭甲租約已到期，請被告依租賃契約第7條規定將隔牆築妥、拆除地上建物並交還租賃土地等情，有該二存證信函足參（見本院卷第130至140 頁），足見張建成於系爭甲租約屆滿前、後均已明確表達不再續租之意，核與系爭甲租約第11條約定之內容相符，更徵張建成於訂定系爭甲租約之際，確已表明期滿絕不續租之意，則系爭甲租約屆期後，自已發生阻止續約之效力。是被告抗辯系爭甲租約期滿後，因其繼續使用系爭土地甲部分，兩造就系爭甲租約已成立不定期租賃契約云云，尚非可取。㈣、按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，基於權利社會化之基本內涵，非不得視為以損害他人為主要目的；至當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，然茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院107年度台上字第2210號判決意旨參照）。經查，系爭土地位在長期禁限建地區，固為兩造所不爭執（見本院卷第 341頁），惟土地之使用本不以建築建物為限，又占用系爭土地之系爭建物為未經主管建築機關核發執照之違章建築，為兩造所不爭執，而主管建築機關於指定建築線、核發建築執照時，即已依據各種因素，考量整體公共安全及利益，而為建築面積或道路之指定，未依建築執照而興建建物，本恐有違害公共安全之虞，是拆除系爭建物對公共利益之影響非鉅。再系爭土地上有無權占用之建物，對於土地交換或擔保價值均有所減損，原告請求被告返還占用系爭土地甲部分面積共計為43.32平方公尺（計算式：36.02＋7.30＝43.32），依起訴時公告土地現值計算，價值高達151萬1,868元（計算式：3萬4,900元×43.32平方公尺＝151萬1,868元），且系爭土地之總面積為253平方公尺（見本院卷第24頁），被告僅占用其中43.32平方公尺，亦有礙於原告就系爭土地之整體利用，是原告基於系爭土地所有權人之地位，請求被告拆除系爭建物，並返還占用之系爭土地甲部分，並非全無利益，難認原告請求拆除系爭建物，並請求返還占用之系爭土地甲部分，有何違反公共利益或係以損害被告為主要目的，故被告抗辯原告提起本件訴訟有權利濫用情事，諉不足採。㈤、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。經查，原告於113年1月15日以分割繼承為原因，登記為系爭土地之所有權人，被告於102年間繼承系爭建物之事實上處分權等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、㈥），又系爭甲租約已於112年8月30日屆滿，未發生續約之效力，亦認定如前，而被告迄未能證明其有占用系爭土地甲部分之正當權源，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭建物，並遷讓返還占用之系爭土地甲部分，即非無據。　㈥、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。其數額則由法院參考土地申報地價、土地位置、工商業繁榮之程度、占有人使用土地之經濟價值及所受利益等項以為酌定（最高法院107年度台上字第1831號判決意旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之 10為限，於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項及第105條定有明文。經查：　⒈原告自113年1月15日起登記為系爭土地之所有權人，已如前述，又被告以系爭建物無權占用系爭土地甲部分，業如前述，是原告主張被告受有相當於租金之利益致其受有損害，依民法第179條規定，請求被告給付自113年1月15日起至被告拆除系爭建物並遷讓返還占用之系爭土地甲部分之日止，相當於租金之不當得利，洵屬有據。　⒉本院審酌系爭土地113年之申報地價為7,440元/平方公尺（見不爭執事項㈦），及系爭土地臨臺北市○○區○○○路0段道路，該道路為雙向二線道，系爭土地位於社子島內側，步行3分鐘可達7-11超商，步行5分鐘可達海洋科技大學士林校區，步行6分鐘可達富洲河濱公園等節，業經本院到場勘驗屬實（見本院卷第153頁所附勘驗筆錄），暨被告以系爭建物占用系爭土地甲部分、被告前以每月2,500元租金向張建成承租系爭土地甲部分等一切情狀，認原告主張被告所受相當於租金之不當得利數額，應以系爭土地申報地價年息百分之5 計算，尚屬適當。是依前述方式，原告得請求被告自113年1 月15日起至被告拆除系爭建物並返還占用之系爭土地甲部分之日止，按年給付相當於租金之不當得利為1萬6,115元（計算式：7,440元×43.32平方公尺×5％＝1萬6,115元，元以下四捨五入）。　⒊至被告抗辯已繳納租金至113年10月份，原告不得請求相當於租金之不當得利云云。查被告於112年11月6日匯款5萬元予原告，原告於同年月10日匯款5,000元予被告，被告於113年 3月29日匯款3萬元予原告，原告於同年4月3日匯款3萬元予被告等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），被告雖以其分別於112年11月6日、113年3月29日匯款5萬元、3萬元予原告為由，抗辯已給付租金或相當於租金之不當得利至113 年10月份，惟被告前就系爭甲租約積欠張建成4萬5,000元租金，為兩造所不爭執，又被告於112年11月6日匯款5萬元後，原告隨即於同年月10日匯回5,000元予被告，已如前述，可知被告實際給付之款項應為4萬5,000元；再參以系爭甲租約約明匯款帳戶為原告之帳戶（見本院卷第30頁），堪認被告上開款項之給付係用以清償積欠張建成之租金4萬5,000元甚明。而被告於113年3月29日匯款3萬元予原告後，原告隨即於同年4月3日匯回3萬元予被告，亦如前述，難認被告確已清償自113年1月15日起至同年10月為止，系爭建物占用系爭土地甲部分之相當於租金之不當得利，是被告前開所辯，不足採信。㈦、又原告雖併援引民法第179條、第184條第1項前段規定，以客觀訴之合併，就聲明第2項部分，請求擇一為其勝訴之判決，然本院已認原告依同法第179條規定之請求為有理由，就其依同法第184條第1項前段之請求有無理由，即無庸再論。　　　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告拆除系爭建物，並遷讓返還占用之系爭土地，及自113 年1月15日起至拆除系爭建物並遷讓返還占用之土地之日止，按年給付1萬6,115元，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額併宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　 11　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-11-22

SLDV-113-訴-405-20241122-1

小抗

臺灣士林地方法院

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度小抗字第6號抗告人陳惠君相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，抗告人對於民國11 3年9月3日本院士林簡易庭113年度士小字第1161號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第3項準用第488條第3 項分別定有明文。而所謂違背法令，係指依同法第436條之3 2第2項準用同法第468條所定裁定不適用法規或適用不當、同法第469條各款所列裁定當然違背法令之情形。是當事人對小額程序之第一審裁定提起抗告，自應就該裁定如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示有何合於民事訴訟法第469條所列各款當然違背法令之事實；如未依此項方法表明者，即難認為已對原審裁定之違背法令有具體之指摘，其抗告自難認為合法（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。二、經查，抗告人對於小額程序之第一審裁定提起抗告，其抗告意旨略以：伊之戶籍設在高雄市○○區，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，固應由臺灣橋頭地方法院管轄，惟伊現居臺北市○○區，並於臺北市工作，聲請將本件移至本院等語，核未具體指明原裁定所違背之法令、法則或司法院解釋、憲法法庭裁判之字號或具體內容為何，亦未表明原裁定有何合於民事訴訟法第469條所列各款當然違背法令之情事，揆諸前開規定及說明，其抗告自難認為合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇怡文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃筠雅　　以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-11-21

SLDV-113-小抗-6-20241121-1