Know99判決書

搜尋結果：陳芳瑤

共找到 101 筆結果（第 71-80 筆）

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4632號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾偉倫上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23901號），本院判決如下：　　主　　文曾偉倫犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、曾偉倫明知未依電子遊戲場業管理條例領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於違反電子遊戲場業管理條例、賭博之犯意，自民國113年2月初某時起至同年4 月1日止，在臺中市○區○○街000號之「西區聯盟（華美）會館」選物販賣二代店內，擺設由其承租、改裝（加裝壓克力擋片、鐵片）之編號18號選物販賣機1台（下稱本案機臺），賭法為每投幣新臺幣（下同）10元即可操作機械手臂夾取本案機臺內商品，若夾中商品可至本案機臺上方之抽抽樂12 0格中刮1次，其中10格中內有價值50元至200元之獎品，其餘110格則無獎品，若未夾中商品則10元歸屬曾偉倫所有，以此方式經營電子遊戲場業及賭博財物。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告曾偉倫於本院審理時坦承不諱（見本院卷第26頁），並有員警職務報告（偵卷第19—20頁）、臺中市政府警察局第一分局蒐證相片（偵卷第33—39頁）、經濟部商業發展署113年4月8日商環字第11300582150號函（偵卷第31—32頁）、經濟部商業發展署113年10月9日商環字第11300759220號函（偵卷第65—66頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　　　核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而犯同條例第22條之非法營業罪，及犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪。（二）罪數：　 1、被告自113年2月初某時起至同年4月1日止，在臺中市○區○ ○街000號之「西區聯盟（華美）會館」選物販賣二代店內，未領有電子遊戲場業營業級別證而經營電子遊戲場業之行為，係基於概括之犯意，在密切之時間、空間內反覆實行同種行為，按立法者原意，該構成要件行為本已具有多次、反覆實行之性質，應論以集合犯一罪。　 2、被告以一行為同時觸犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪、刑法第266條第1項前段之普通賭博罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第22條非法營業罪處斷。（三）量刑：　　　爰審酌被告未領有電子遊戲場業營業級別證，擅自在公眾得出入之場所擺設本案機臺以非法營業，漠視政府法令，影響政府對電子遊戲場業之行政管理，更利用本案機臺與不特定之人在公眾得出入之場所賭博財物，影響社會風氣，所為應予非難；兼衡被告有實際取得犯罪所得（詳如下述）；惟念及被告本案擺設之機臺僅1臺，經營期間非長；另被告犯後終能坦承犯行，尚知悔悟；又被告先前尚無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行良好；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見偵卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）沒收：　1、犯罪物沒收：　　⑴想像競合犯係一行為觸犯數罪名，為避免對同一行為過度及重複評價，刑法第55條前段規定「從一重處斷」。又刑法第33條及第35條僅就刑罰之主刑，定有輕重比較標準，因此上揭「從一重處斷」，僅限於「主刑」，法院應於較重罪名之法定刑度內，量處適當刑罰。至於輕罪罪名所規定之沒收及保安處分，因非屬「主刑」，故與刑法第55條從一重處斷之規定無關，自得一併宣告（最高法院108年度台上字第2306號判決要旨參照）。本案被告所犯二罪，雖依刑法第55條前段規定從一重之電子遊戲場業管理條例第22條非法營業罪處斷，然依上述說明，刑法第266條第4 項關於沒收之規定仍有適用。　　⑵查本案機臺固為當場賭博之器具，而有刑法第266條第4項沒收之適用。惟本院衡酌本案機臺係被告向他人承租，業經被告於警詢時陳明在卷（見偵卷第22頁），且查無證據證明該出租人有授權被告改裝本案機臺並從事非法營業，若將本案機臺依刑法第266條第4項規定宣告沒收，將過度侵害該出租人受憲法保障之財產權，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 2、犯罪所得沒收：　　　被告於警詢時供稱每日營業額約50元（見偵卷第24頁），若將被告營業之日數估算為51日，則被告犯罪期間之營業額應估算為2,550元【計算式：50元/日＊51日＝2,550元】，此為被告之犯罪所得，尚未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日【附錄本案論罪科刑法條】電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-02-13

TCDM-113-易-4632-20250213-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1393號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪坤澤（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人李宗炎律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第34890號、第42589號、第43865號、第44344號），本院判決如下：　　主　　文洪坤澤犯如【附表二】主文欄所示之罪，各處如【附表二】主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年陸月。扣案如【附表三】編號1、2、3所示之物，均沒收銷燬；扣案如【附表三】編號6、9、11所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、洪坤澤明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以【附表三】編號9所示手機與【附表一】所示之人聯繫，約定毒品交易事宜，並分別於【附表一】所示時間、地點，以【附表一】所示金額，販賣【附表一】所示第二級毒品甲基安非他命予【附表一】所示之人，而完成毒品交易。二、案經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指揮臺中市政府警察局清水分局、臺中市政府警察局第六分局、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告該署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本案被告以外之人於審判外之書面陳述，業經當事人於審判程序表示同意有證據能力（見本院卷第296頁），復經本院審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告洪坤澤於偵查及本院審理時均坦承不諱（第34890號偵卷第482頁，本院卷第52頁、第185 頁、第305頁），核與證人即購毒者徐文能、李品錩、蔡慶衡、游士德於警詢及偵查中之證述相符（第34890號偵卷第241—251頁、第297—301頁、第307—316頁、第353—357 頁、第363—373頁、第405—409頁、第441—444頁，第42589 號偵卷第59—60頁、第65—66頁），並有本院113年聲搜字2 348號搜索票（第34890號偵卷第93、105頁）、臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據2份（第34890號偵卷第95—103頁、第107—113頁）、搜索現場暨扣案物照片（第34890號偵卷第121—124頁）、查獲毒品案件毒品初驗報告（第34890號偵卷第115頁）、臺中市○○區○路00街00號監視器錄影畫面截圖：⑴113 年6月29日下午4時11分至同日下午5時26分《徐文能、車號 0000-00號自小客車》（第34890號偵卷第46—48頁）、⑵113 年7月19日晚間7時27分至同日晚間7時53分《徐文能、車號 0000-00號自小客車》（第34890號偵卷第63—64頁）、⑶113 年7月12日上午11時20分至同日上午11時35分《李品錩、車號000-000號普通重型機車》（第34890號偵卷第49—50頁）、⑷113年7月19日中午12時12分至同日中午12時23分《李品錩、車號000-000號普通重型機車》（第34890號偵卷第52— 53頁）、⑸113年7月12日下午1時10分至同日下午1時35分《蔡慶衡、車號000-0000號普通重型機車》（第34890號偵卷第54—55頁）、⑹113年7月15日下午1時44分至同日下午1時 57分《蔡慶衡、車號000-0000號普通重型機車》（第34890 號偵卷第56—57頁）、⑺113年7月18日上午10時17分至同日上午10時31分《蔡慶衡、車號000-0000號普通重型機車》（第34890號偵卷第58—59頁）、被告手機畫面截圖：⑴臉書被告帳號「洪斌」首頁畫面截圖（第34890號偵卷第69頁）、⑵通訊軟體LINE被告帳號「洪水」首頁畫面截圖（第3 4890號偵卷第70頁）、⑶LINE暱稱「洪斌」畫面截圖（第3 4890號偵卷第70頁）、⑷LINE暱稱「心如止水」首頁及對話紀錄畫面截圖（第34890號偵卷第71頁）、徐文能手機L INE暱稱「洪斌」首頁及對話紀錄截圖（第34890號偵卷第 321頁，同卷第84—85頁）、李品錩手機LINE暱稱「洪斌」對話紀錄截圖（第34890號偵卷第257—266頁）、車輛詳細資料報表（第34890號偵卷第283、349、401頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（第34890號偵卷第253 —256頁、第317—320頁、第375—378頁，第42589號偵卷第6 1—63頁）、門號0000000000號《游士德》及0000000000號《被告》之通聯調閱查詢單（第42589號偵卷第67—69頁）、游士德手機臉書暱稱「洪斌」個人資料畫面截圖（第4258 9號偵卷第71頁）、衛生福利部草屯療養院113年8月5日草療鑑字第1130700582號鑑驗書（第34890號偵卷第495—497 頁，同本院卷第227—229頁）、衛生福利部草屯療養院113 年8月8日草療鑑字第1130700583號鑑驗書（第34890號偵卷第493頁，同本院卷第231頁）在卷可稽，復有【附表三】編號1—3、6、9所示之物扣案可憑，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。（二）被告洪坤澤於偵查中及本院審理時供稱：我自己也有施用毒品，販賣毒品是賺自己施用的量差等語（第34890號偵卷第482頁，本院卷第305頁），堪認被告就本案8次販賣第二級毒品之犯行均有營利意圖。綜上所述，本案事證明確，被告各次犯行均堪認定，應依法論科。　　　　　　二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　　　核被告就【附表一】編號1—8所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。（二）罪數：　 1、被告於販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，各為後續販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　 2、被告【附表一】編號1—8所示共8次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之加重、減輕事由：　 1、毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　　被告就【附表一】編號1—8所示各罪，於偵查及審判中均自白犯行，應均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　 2、毒品危害防制條例第17條第1項部分：　　　被告雖於警詢時、偵查中供稱甲基安非他命之來源為「高俊義」等語（見第34890號偵卷第60頁、第72頁、第418頁、第482—483頁），惟經本院函詢臺中市政府警察局第六分局（下稱第六分局）、臺中市政府警察局清水分局（下稱清水分局），第六分局函覆稱：未因被告供述而查獲毒品來源（本院卷第283頁），清水分局函覆稱：目前已報指揮及通訊監察中，尚未查獲毒品來源上手（本院卷第28 5頁）。是被告並未供出毒品來源，使偵查機關因而查獲其他正犯或共犯，被告本案8次犯行均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，被告供出「高俊義」之事實僅得於下述量刑時併予審酌。（四）量刑：　　　爰審酌被告無視國家對毒品之管制禁令，任意販賣甲基安非他命，擴大毒品流通管道，強化施用毒品者之毒癮，戕害人民身心健康，所為殊不可取；兼衡被告各次販毒犯行之金額、數量不同，量刑上應予區分；並考量被告先前有諸多毒品前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行不佳；惟念被告犯後坦承犯行，並未爭辯；另被告於偵查中有供述「高俊義」，堪稱配合毒品查緝；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第307頁）等一切情狀，分別量處如【附表二】主文欄所示之刑，再衡諸被告所犯各次犯行之時間間隔不長、侵害法益與犯罪手法之相似程度甚高，依數罪併罰之恤刑精神，定如主文所示應執行之刑。（五）沒收：　 1、違禁物沒收：　　　依被告於偵查中所述（見第34890號偵卷第418頁），扣案如【附表三】編號1、2、3所示之物，為被告於【附表一】編號2所示犯行（最後一次販賣甲基安非他命）中販賣剩餘之甲基安非他命，應均依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定宣告沒收銷燬。　 2、犯罪物沒收：　　　依被告於本院準備程序所述，扣案如【附表三】編號6、9 、11所示之物，均為其所有，且為供【附表一】所示各次犯行所用之物（見本院卷第189頁），應均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　 3、犯罪所得沒收：　　被告就【附表一】編號1─8所示8次販毒犯行中，有分別向證人徐文能收取新臺幣（下同）2,000元、2,000元、向證人李品錩收取1,000元、1,000元、向證人蔡慶衡收取漁貨 2批（單批價值相當於1,000元）及1,000元、向證人游士德收取2,000元，以上為被告本案8次販毒犯行之犯罪所得，皆未扣案，應於各次犯行之罪刑項下，依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 4、不予宣告沒收：　　　扣案如【附表三】編號4、5、7、8所示之物，係供被告自己施用毒品所用，【附表三】編號10所示之物，未供被告於本案犯罪使用，業據被告於本院準備程序及審理時供述明確（見本院卷第189、301頁），另【附表三】編號12、 13、14所示之物，亦與本案販毒之犯行無關，以上扣案物均無從在本案宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　7　　日【附錄本案論罪科刑法條】毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。【附表一】編號購毒者交易時間交易地點交易金額交易數量備註 1 徐文能 113年6月29日下午4時41分許臺中市○○區○路○○街00號前 2,000元甲基安非他命1小包(重量不詳) 徐文能駕駛車號0000-00號自小客車前往現場 2 徐文能 113年7月19日晚間7時52分許臺中市○○區○路○○街00號前 2,000元甲基安非他命1小包(重量不詳) 徐文能駕駛車號0000-00號自小客車前往現場 3 李品錩 113年7月12日上午11時28分許臺中市○○區○路○○街00號前 1,000元甲基安非他命1小包(重量不詳) 李品錩騎乘車號000-000號普通重型機車前往 4 李品錩 113年7月19日中午12時12分許臺中市○○區○路○○街00號前 1,000元甲基安非他命1小包(重量不詳) 李品錩騎乘車號000-000號普通重型機車前往 5 蔡慶衡 113年7月12日下午1時34分許臺中市○○區○路○○街00號前以價值約1,000元之漁貨交換甲基安非他命1小包(重量不詳) 蔡慶衡騎乘車號000-0000號普通重型機車前往 6 蔡慶衡 113年7月15日下午1時44分許臺中市○○區○路○○街00號前以價值約1,000元之漁貨交換甲基安非他命1小包(重量不詳) 蔡慶衡騎乘車號000-0000號普通重型機車前往 7 蔡慶衡 113年7月18日上午10時17分許臺中市○○區○路○○街00號前 1,000元甲基安非他命1小包(重量不詳) 蔡慶衡騎乘車號000-0000號普通重型機車前往 8 游士德 113年6月23日某時臺中市○○區○路○○街00號前 2,000元甲基安非他命1小包(毛重1.8公克) 游士德騎乘車號不詳機車前往【附表二】　　編號犯罪事實刑之加重、減輕事由主　　文 1 如犯罪事實欄一、【附表一】編號1所示 ‧毒品危害防制條例第17條第2項減輕洪坤澤犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一、【附表一】編號2所示 ‧毒品危害防制條例第17條第2項減輕洪坤澤犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄一、【附表一】編號3所示 ‧毒品危害防制條例第17條第2項減輕洪坤澤犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如犯罪事實欄一、【附表一】編號4所示 ‧毒品危害防制條例第17條第2項減輕洪坤澤犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如犯罪事實欄一、【附表一】編號5所示 ‧毒品危害防制條例第17條第2項減輕洪坤澤犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得漁貨沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額新臺幣壹仟元。 6 如犯罪事實欄一、【附表一】編號6所示 ‧毒品危害防制條例第17條第2項減輕洪坤澤犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得漁貨沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額新臺幣壹仟元。 7 如犯罪事實欄一、【附表一】編號7所示 ‧毒品危害防制條例第17條第2項減輕洪坤澤犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如犯罪事實欄一、【附表一】編號8所示 ‧毒品危害防制條例第17條第2項減輕洪坤澤犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表三】編號物品名稱及數量備　註 1 安非他命1包（毛重17.38公克）送驗檢品3包（總毛重24.19公克），指定鑑驗2包，均檢出第二級毒品甲基安非他命（驗餘數量20.0183公克）（參衛生福利部草屯療養院113年8月5日草療鑑字第1130700582號、113年8月8日草療鑑字第1130700583號鑑驗書〈第34890號偵卷第493—497頁〉）。 2 安非他命1包（毛重3.9公克） 3 安非他命1包（毛重2.82公克） 4 愷他命1包（毛重0.7公克）供被告自己施用毒品所用，與本案販毒犯行無關。 5 FM2毒品6顆供被告自己施用毒品所用，與本案販毒犯行無關。 6 夾鏈袋3包供被告本案販毒犯行所用。 7 吸食器1組供被告自己施用毒品所用，與本案販毒犯行無關。 8 K盤1個供被告自己施用毒品所用，與本案販毒犯行無關。 9 三星廠牌手機1支供被告本案販毒犯行所用。 10 蘋果廠牌手機1支與本案販毒犯行無關。 11 磅秤1個供被告本案販毒犯行所用。 12 空氣槍5把與本案販毒犯行無關。 13 彈頭20顆與本案販毒犯行無關。 14 霰彈槍1把與本案販毒犯行無關。

2025-02-07

TCDM-113-訴-1393-20250207-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3279號原告黃林木英黃智隆被告謝貴美上列被告因毀損他人物品、傷害案件（本院113年度易字第3313 號），經原告2人提起附帶民事訴訟請求損害賠償，其中被告涉犯毀損他人物品部分因案情繁雜，非經長久時日不能終結其審判，另被告涉犯傷害罪部分雖經本院諭知無罪，惟原告2人有依法聲請本院移送民事庭，爰依刑事訴訟法第503條第1項、504條第1 項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官陳怡瑾法官陳盈睿上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳芳瑤中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

TCDM-113-附民-3279-20250206-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3268號原告謝貴美被告黃智隆上列被告因傷害案件（本院113年度易字第3313號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官陳怡瑾法官陳盈睿上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳芳瑤中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

TCDM-113-附民-3268-20250206-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第203號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張信雄上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（ 113年度偵字第57591號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第一段第11─12行所載「以此等方式違反本案保護令」更正為「以此方式騷擾乙○○，且未遠離乙○○上述住處50公尺，而違反本案保護令」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4 款之違反保護令罪。（二）量刑：　　　爰審酌被告收受本案保護令後，竟無視該保護令所載之禁令，猶仍以駕車前往告訴人乙○○住處地下室停車場並下車對告訴人咆哮之方式，騷擾告訴人，且擅自接近告訴人之住處，所為應值非難；兼衡被告與告訴人之關係為前男女朋友；又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前有前案紀錄，素行不佳；另被告迄今仍未與告訴人達成和解，取得告訴人之諒解；惟念及被告於偵查中並未任意否認犯行；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張國強聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日【附錄本案論罪科刑法條】家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57591號　　被　　　告　甲○○　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為乙○○之前男友，並在臺中市○○區○○街00號7樓同居，雙方具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○實施家庭暴力行為，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）依乙○○聲請於民國113年10月14日，以113年度司暫家護字第753號裁定准予核發民事暫時保護令（下稱本案保護令），命甲○○不得對乙○○實施騷擾、脅迫或其他不法行為；且應遷出上開居所，並遠離該址至少50公尺等。本案保護令並於同年月23日合法送達予甲○○收受且令其知悉內容。嗣於同年11月10日10時35分許，甲○○竟基於違反本案保護令犯意，駕車前往上址之地下室停車場，並下車對乙○○咆哮，以此等方式違反本案保護令。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告甲○○於警詢及偵訊中之供述。（二）告訴人乙○○於警詢中之證述。（三）員警職務報告、110報案紀錄單、本案保護令及保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、案發監視器錄影及錄影截圖。（四）綜上，足認本案事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2、4款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧

2025-02-05

TCDM-114-中簡-203-20250205-1

聲更一

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲更一字第18號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人柯建煌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1775號、100年度執更字第2569號），前經本院裁定（113年度聲字第2049號）後，經臺灣高等法院臺中分院撤銷發回（113年度抗字第555號），本院裁定如下：　　主　　文柯建煌如【附表】所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳拾捌年。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人柯建煌因犯如【附表】所示各罪，先後經判決確定如【附表】，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。二、本件受刑人犯如【附表】所示各罪行為後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，並自同年月00日生效。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」受刑人所犯如【附表】所示各罪，有得易科罰金與不得易科罰金之刑，經比較新舊法，修正前之規定剝奪受刑人原得易刑處分之利益，應認修正後之規定較有利於受刑人，自應適用修正後之規定，判斷得否定其應執行刑。三、次按數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量刑罰，以免因接續執行使合計刑期過長，致處罰過苛，俾符罪責相當之要求。而實務上定應執行刑案件，原則上雖以數罪中最先確定之罪為基準日，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑之要件，然因定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，不僅同受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，且有禁止雙重危險暨不利益變更禁止原則之適用，倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當。為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，以及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利於受刑人，且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟。至原定應執行刑，如因符合例外情形經重新定應執行刑，致原裁判定刑之基礎已經變動，應失其效力，此乃當然之理，受刑人亦不因重新定應執行刑而遭受雙重處罰之危險（最高法院112年度台抗字第910號、113年度台抗字第2124號刑事裁定意旨可資參照）四、經查： (一)受刑人犯如【附表】所示各罪，分別受宣告如【附表】所示之刑，其中【附表】編號1—3所示之罪經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）98年度訴字第1118號刑事判決判處有期徒刑10月、8月、4月，定應執行有期徒刑1年7月、【附表】編號4—5所示之罪經彰化地院98年度訴字第1322號刑事判決判處有期徒刑1年2月、9月，定應執行有期徒刑1年9月、【附表】編號6所示之罪經彰化地院99年度簡字第513號刑事簡易判決判處有期徒刑5月、【附表】編號7—10所示之罪經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）99年度上訴字第1983 號判決判處有期徒刑17年2月、17年（2次）、8年、8年6月，定應執行有期徒刑21年，上訴後經最高法院100年度台上字第1454號判決駁回上訴、【附表】編號11—12所示之罪經彰化地院99年度訴字第383號刑事判決判處有期徒刑9月、4 月，定應執行有期徒刑1年、【附表】編號13—18所示之罪經本院100年度訴字第260號刑事判決判處有期徒刑8年2月、8 年、7年10月（5次）、7年9月、7年8月、2年2月，定應執行有期徒刑14年，且分別確定在案，有【附表】所示各罪之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。 (二)本件各該宣告刑中，【附表】編號1、2、4、5、7—11、13—1 8均不得易科罰金、不得易服社會勞動，【附表】編號3、6 、12均得易科罰金、得易服社會勞動，核屬刑法第50條第1 項但書所示不得併罰之情形，然因受刑人就【附表】所示各宣告刑請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可憑（113年度執聲字第1775號卷第9頁），符合刑法第50條第2項之規定。是聲請人就【附表】所示各宣告刑聲請本院（即犯罪事實最後判決之法院）定其應執行之刑，核無不合，應予准許。 (三)如【附表】編號1—10所示之罪，前雖經臺灣高等法院臺中分院100年度聲字第1015號刑事裁定與其另犯施用毒品罪而經本院98年度訴字第1979號刑事判決所處有期徒刑1年、6月，定應執行有期徒刑1年4月確定部分，應合併執行有期徒刑為 24年確定，另【附表】編號11—18所示各罪，再經本院100年度聲字第2174號刑事裁定應執行有期徒刑為14年8月確定，並經接續執行，惟上開各罪接續執行，將有使受刑人承受過度不利評價而發生過苛之情形，顯已悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，在客觀上已達責罰顯不相當之程度，而有上述所指一事不再理原則之特殊例外情形，業經臺中高分院11 3年度抗字第555號刑事裁定認定在案，有該裁定書附卷可佐（本院卷第5—14頁）。準此，本院審酌檢察官依受刑人之請求，就如【附表】所示各罪，向本院聲請定其應執行刑，重新裁量、搭配之應執行刑之組合，應不受一事不再理原則之拘束，故認其聲請為適法，應予准許。 (四)茲審酌受刑人所犯【附表】編號1—3、11—12所示之罪均為施用毒品罪、【附表】編號4、7—10、13—18所示之罪為轉讓或販賣毒品罪，皆屬違反毒品危害防制條例案件，各罪之犯罪態樣、手法相似，然與【附表】編號5所示之罪為竊盜罪、【附表】編號6所示之罪為幫助詐欺取財罪，均屬侵害財產法益之犯罪；兼衡【附表】編號1—18所示各罪之犯罪時間均集中於民國97年11月至98年10月間，各罪時間間隔不長；暨考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，於法律拘束之外部性及內部性界限內，依限制加重之原則，定如主文所示之應執行之刑。 (五)末查，受刑人於「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」中，已就「三、如對於上述所示罪刑請求定刑，日後由法院定應執行刑時，有無意見進行陳述（例如：定刑範圍、希望法院如何定刑之具體理由）？」答覆意見如該表所載，是本件應無再依刑事訴訟法第477條第3項規定使受刑人陳述意見之必要。五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50 條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日【附表】：受刑人柯建煌定應執行刑案件一覽表編號１２３罪名施用第一級毒品施用第一級毒品施用第二級毒品宣告刑有期徒刑10月有期徒刑8月有期徒刑4月犯罪日期 97年12月17日 97年12月27日 98年1月1日或前4日偵查機關年度案號臺灣彰化地方檢察署97年度毒偵字第4664號臺灣彰化地方檢察署97年度毒偵字第4664號臺灣彰化地方檢察署97年度毒偵字第4664號最後事實審法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案號 98年度訴字第1118號 98年度訴字第1118號 98年度訴字第1118號判決日期 98年10月28日 98年10月28日 98年10月28日確定判決法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案號 98年度訴字第1118號 98年度訴字第1118號 98年度訴字第1118號確定日期 98年11月21日 98年11月21日 98年11月21日是否為得易科罰金之案件否否是備註 ⒈臺灣彰化地方檢察署98年度執字第6789號。 ⒉編號１至１０，與臺中地方法院98年度訴字第1979號案件判決判處有期徒刑1年、6月部分，經臺灣高等法院臺中分院以100年度聲字第1015號裁定應執行有期徒刑24年。　　　　　　　　　編號４５６罪名轉讓第一級毒品竊盜詐欺宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑9月有期徒刑5月犯罪日期 97年11月26日 97年11月26日 98年4月20日偵查機關年度案號臺灣彰化地方檢察署97年度偵字第11415號、第11416號、98年度偵字第832號、第1212號、第2472號、第3183號臺灣彰化地方檢察署97年度偵字第11415號、第11416號、98年度偵字第832號、第1212號、第2472號、第3183號臺灣彰化地方檢察署98年度偵緝字第603號、98年度偵字第9554號最後事實審法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案號 98年度訴字第1322號 98年度訴字第1322號 99年度簡字第513號判決日期 98年10月28日 98年10月28日 99年3月25日確定判決法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案號 98年度訴字第1322號 98年度訴字第1322號 99年度簡字第513號確定日期 98年12月7日 98年12月7日 99年4月19日是否為得易科罰金之案件否否是備註臺灣彰化地方檢察署98年度執字第6914號。臺灣彰化地方檢察署99年度執字第1890號。編號１至１０，與臺中地方法院98年度訴字第1979號案件判決有期徒刑1年、6月部分，經臺灣高等法院臺中分院以100年度聲字第1015號裁定應執行有期徒刑24年。編號７８９罪名販賣第一級毒品販賣第一級毒品販賣第二級毒品宣告刑有期徒刑17年2月有期徒刑17年（共2罪）有期徒刑8年犯罪日期 97年11月9日 ①97年11月9日 ②97年11月10日 97年12月16日偵查機關年度案號臺灣彰化地方檢察署98年度偵緝字第603號、98年度偵字第9554號臺灣彰化地方檢察署98年度偵緝字第603號、98年度偵字第9554號臺灣彰化地方檢察署98年度偵緝字第603號、98年度偵字第9554號最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 99年度上訴字第1983號 99年度上訴字第1983號 99年度上訴字第1983號判決日期 100年1月5日 100年1月5日 100年1月5日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 100年度台上字第1454號 100年度台上字第1454號 100年度台上字第1454號確定日期 100年3月24日 100年3月24日 100年3月24日是否為得易科罰金之案件否否否備註 ⒈臺灣彰化地方檢察署100年度執字第1940號。 ⒉編號１至１０，與臺中地方法院98年度訴字第1979號案件判決有期徒刑1年、6月部分，經臺灣高等法院臺中分院以100年度聲字第1015號裁定應執行有期徒刑24年。編號１０   罪名販賣第二級毒品施用第一級毒品施用第二級毒品宣告刑有期徒刑8年6月有期徒刑9月有期徒刑4月犯罪日期 98年2月8日 98年10月2日 98年10月1日偵查機關年度案號臺灣彰化地方檢察署98年度偵緝字第603號、98年度偵字第9554號臺灣彰化地方檢察署99年度毒偵字第210號臺灣彰化地方檢察署99年度毒偵字第210號最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案號 99年度上訴字第1983號 99年度訴字第383號 99年度訴字第383號判決日期 100年1月5日 99年4月14日 99年4月14日確定判決法院最高法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案號 100年度台上字第1454號 99年度訴字第383號 99年度訴字第383號確定日期 100年3月24日 99年5月3日 99年5月3日是否為得易科罰金之案件否否是備註 ⒈臺灣彰化地方檢察署100年度執字第1940號。 ⒉編號１至１０，與臺中地方法院98年度訴字第1979號案件判決有期徒刑1年、6月部分，經臺灣高等法院臺中分院以100年度聲字第1015號裁定應執行有期徒刑24年。 ⒈臺灣彰化地方檢察署99年度執字第2456號。 ⒉編號至，經臺中地方法院以100年度聲字第2174號裁定應執行有期徒刑14年8月確定。編號    罪名販賣第一級毒品販賣第一級毒品販賣第一級毒品宣告刑有期徒刑7年10月（共5罪）有期徒刑7年8月有期徒刑8年犯罪日期 ①98年8月2日 ②98年8月3日 ③98年8月5日 ④98年8月6日 ⑤98年8月9日 98年8月4日 98年8月7日偵查機關年度案號臺灣臺中地方檢察署99年度偵字第26506號臺灣臺中地方檢察署99年度偵字第26506號臺灣臺中地方檢察署99年度偵字第26506號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 100年度訴字第260號 100年度訴字第260號 100年度訴字第260號判決日期 100年4月12日 100年4月12日 100年4月12日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 100年度訴字第260號 100年度訴字第260號 100年度訴字第260號確定日期 100年5月2日 100年5月2日 100年5月2日是否為得易科罰金之案件否否否備註 ⒈臺灣臺中地方檢察署100年度執字第6212號。 ⒉編號至，經臺中地方法院以100年度聲字第2174號裁定應執行有期徒刑14年8月確定。編號    罪名販賣第二級毒品販賣第一級毒品販賣第一級毒品宣告刑有期徒刑2年2月有期徒刑7年9月有期徒刑8年2月犯罪日期 98年8月12日 98年8月12日 98年8月13日偵查機關年度案號臺灣臺中地方檢察署99年度偵字第26506號臺灣臺中地方檢察署99年度偵字第26506號臺灣臺中地方檢察署99年度偵字第26506號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 100年度訴字第260號 100年度訴字第260號 100年度訴字第260號判決日期 100年4月12日 100年4月12日 100年4月12日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 100年度訴字第260號 100年度訴字第260號 100年度訴字第260號確定日期 100年5月2日 100年5月2日 100年5月2日是否為得易科罰金之案件否否否備註 ⒈臺灣臺中地方檢察署100年度執字第6212號。 ⒉編號至，經臺中地方法院以100年度聲字第2174號裁定應執行有期徒刑14年8月確定。

2025-02-04

TCDM-113-聲更一-18-20250204-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第63號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪啓超上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 6054號），因被告於本院審判中自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第2245號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文洪啓超汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內依【附件二】所示調解筆錄履行對郭浩傑之損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充本院電話紀錄、被告於本院審理時之自白（見本院交易卷第17、31頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件一】所示）。二、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告洪啓超所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪。（二）罪數：　　　被告以一個過失行為同時導致二人受傷，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重處斷。（三）刑之加重、減輕事由：　 1、茲審酌被告明知其自用小客貨車駕駛執照業經註銷，卻仍貿然駕車上路，置交通法規於不顧，致釀本案交通事故，情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　 2、本案被告肇事後，於警方到場處理時，當場承認其為肇事人而接受調查，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見發查卷第62頁），符合刑法第62條前段自首之要件，茲考量被告自首對於警方調查成本有一定程度之節省，爰依該條規定減輕其刑。　 3、被告有上述一個加重、一個減輕事由，爰依刑法第71條第 1項規定，先加後減。（四）量刑：　　　爰審酌被告本案過失情節為駕車行至交岔路口時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，致與告訴人郭浩傑發生碰撞，所為殊值非難；兼衡被告之行為造成告訴人郭浩傑受有軀幹、左胸口痛、左下肢擦挫傷之傷害、郭○仁受有左側近端肱骨骨折、左脛骨骨幹骨折之傷害，傷勢非輕；惟念及依臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見發查卷第55頁），告訴人郭浩傑就本案交通事故亦有未注意車前狀況之肇事因素；且被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；又被告於偵查中已與告訴人郭浩傑調解成立，並已履行部分賠償，有調解筆錄、本院電話紀錄附卷可參（見他卷第45─46頁、本院交易卷第17頁）；另被告先前並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見發查卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（五）緩刑宣告：　 1、被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，本案符合刑法第74 條第1項第1款宣告緩刑之要件。查被告之犯行固值非難，惟審酌被告並無前案紀錄，僅因一時失慮而不慎觸法，犯後已坦承犯行，並與告訴人郭浩傑調解成立，堪認被告歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，應認上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，使被告有自新之機會。　 2、惟參酌被告與告訴人郭浩傑調解成立之內容有分期付款之約定，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依【附件二】所示調解筆錄履行對告訴人郭浩傑之損害賠償，使被告明確瞭解本次犯行之嚴重性、建立正確之法治觀念，並確實填補其犯罪行為所生之損害。　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日【附錄本案論罪科刑法條】道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。【附件一】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　臨股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56054號　　被　　　告　洪啓超　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪啓超駕駛執照業經註銷，仍於民國113年4月30日18時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿臺中市西屯區重慶路由內江街往寧夏路方向行駛，行經西屯區重慶路與河南路1段交岔路口處時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏於注意，未禮讓直行車先行，即貿然左轉河南路1段，適有郭浩傑騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載郭○ 仁（000年0月生，姓名、年籍詳卷），自對向直行駛至該路口，亦疏未注意車前狀況，因而閃煞不及，與洪啓超駕駛之車輛發生碰撞，致郭浩傑受有軀幹、左胸口痛、左下肢擦挫傷等傷害；郭○仁受有左側近端肱骨骨折、左脛骨骨幹骨折等傷害。二、案經郭浩傑委由黃德聖律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪啓超於警詢(含道路交通事故談話紀錄表)及本署偵查中之供述坦承於上開時、地，駕駛自用小客貨車左轉彎時，不慎與對向直行由告訴人郭浩傑騎乘附載被害人郭○仁之機車發生碰撞，惟辯稱：當時該路口對向也有一輛自小客車要左轉彎，伊完全沒有看到那輛自小客車後方還有告訴人之機車，所以左轉彎到一半時才發現告訴人騎乘之機車直行過來，但已經來不及了，伊已經盡可能小心了等語。 2 告訴人郭浩傑、告訴代理人黃德聖律師於警詢(含道路交通事故談話紀錄表)及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、車輛詳細資料報告等證明本件交通事故發生當時之現場情狀等事實。 4 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表證明 ⑴被告駕駛自用小客貨車，行至有號誌路口，轉彎車未讓直行車先行為可能之肇事原因；駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車，為違規事實。 ⑵告訴人駕駛普通重型機車未注意車前狀況並適時採取必要之安全措施為可能之肇事原因。 5 公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料1份證明被告之自小客車駕駛執照已於91年12月29日遭註銷，本案發生時被告無駕駛執照仍駕車之事實。 6 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書2紙、林原瑩骨科診所診斷證明書1紙證明告訴人及被害人因上揭交通事故受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。查被告駕駛車輛行經事發地點時，並無不得注意之情事，竟貿然左轉彎，致告訴人所騎乘並附載被害人之機車閃煞不及而發生碰撞，告訴人及被害人因此受有上揭傷害，被告顯有過失，且被告之過失駕駛行為，與告訴人及被害人之傷害間，具有相當因果關係，又告訴人未充分注意車前狀況，雖亦有疏失，然仍無解免於被告過失之責，綜上，被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌。被告無駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑至二分之一。被告1 過失行為致告訴人與被害人受傷，為1行為侵害數被害人之法益，係想像競合犯，請從一重處斷。另被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本1紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條之規定，得減輕其刑。又雙方於偵查中已達成和解，此有臺灣臺中地方法院調解筆錄在卷可佐，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺　　　　　　　　　　　　　　　【附件二】被告願給付告訴人郭浩傑新臺幣（下同）12萬元（上開款項不包含告訴人郭浩傑依強制汽車責任保險法所得請領之保險理賠金）。給付方法：自113年10月起，於每月15日前給付1萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期，並應給付告訴人郭浩傑懲罰性違約金48萬元。

2025-01-24

TCDM-114-交簡-63-20250124-1

訴

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第676號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告石文卿選任辯護人張右人律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 191號），本院判決如下：　　主　　文石文卿犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護貳年。　　犯罪事實一、石文卿為址設臺中市○○區○○○街00號之「麗景天廈大廈」之住戶，石文卿基於毀損他人物品之犯意，於民國112年10月1 0日凌晨5時54分許，在「麗景天廈社區」中庭小巷旁之無尾巷（下稱本案無尾巷）內，先將環保燃料倒在上址之地面與牆壁交接處，再手持手槍式噴槍給予火源予以燃燒，致牆面焦黑且牆上之防水工程失去效用，致令不堪使用，足生損害於「麗景天廈社區」全體住戶。二、案經「麗景天廈社區」管理委員會委任朱家茵訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本案被告以外之人於審判外之書面陳述，業經當事人於審判程序表示同意有證據能力（見本院卷二第48頁），復經本院審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載時間、地點，先將環保燃料倒在「麗景天廈社區」本案無尾巷內之地面與牆壁交接處，再手持手槍式噴槍給予火源予以燃燒，惟堅詞否認有何放火燒燬現有人所在之建築物未遂犯行，與辯護人均辯稱：被告係朝地上給予火源，而非建築物，另被告於警詢時供稱其要燒死瘋妓女毒魂、毒玫瑰蟲，堪認被告並無放火燒燬建築物之犯意等語。經查：（一）本案無爭議之事實經過：　　　被告有於犯罪事實欄所載時間、地點，先將環保燃料倒在「麗景天廈社區」本案無尾巷內之地面與牆壁交接處，再手持手槍式噴槍給予火源予以燃燒乙節，業據被告於警詢時及本院審理時坦承不諱，核與證人朱家茵於警詢時所述情節相符，並有「麗景天廈社區」本案無尾巷監視器錄影畫面截圖、現場工具照片、「麗景天廈社區」本案無尾巷牆面照片、示意圖附卷可參，以上事實並無疑問。（二）被告所為不構成刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪：　 1、被告於警詢時供稱：我有在「麗景天廈社區」本案無尾巷以環保燃料膏倒在地上，再以手槍式噴槍點火方式予以燃燒，因為我要燒死瘋妓女毒魂（毒玫瑰蟲），瘋妓女魂是很危險的東西，在臺中市傷了一個警察，她是一個毒魂，活了200多年，我用環保燃料點火燒，燒完後有用水潑掉等語（見偵卷第10頁）。證人即「麗景天廈社區」管理委員會之主任委員朱家茵於警詢時證稱：被告說那裡是妓女巷，那邊有妓女魂，只有他跟妓女魂四度空間的人，他用燒的方式，妓女魂才會怕他等語（見偵卷第14頁）。　 2、「麗景天廈社區」本案無尾巷112年10月10日之手機錄影畫面經本院當庭播放，勘驗結果如【附件】所示（見本院卷一第150─151頁）。由該勘驗結果可見，被告潑灑環保燃料之位置在「麗景天廈社區」建築物外面，且潑灑之範圍始終僅為本案無尾巷之牆角（即牆壁與地面交接處），燃燒面積相當有限，並未波及「麗景天廈社區」其他處所。倘若被告主觀上真有放火燒燬建築物之犯意，被告理應在「麗景天廈社區」室內、室外皆予潑灑環保燃料並予以點火燃燒，且潑灑之面積理應遠遠大於上開牆角處，如此方能達成「放火燒燬建築物」之犯罪目的。　 3、準此，本案從被告潑灑環保燃料及點火燃燒之位置、面積範圍觀之，實難認定被告有放火燒燬建築物之主觀犯意。再觀諸被告、證人朱家茵於警詢時所述，被告放火行為時主觀上所欲達成之目的，乃在燒死所謂「瘋妓女毒魂（毒玫瑰蟲）」，亦可佐證被告並無放火燒燬建築物之主觀犯意。（三）被告所為構成刑法第354條之毀損他人物品罪：　 1、按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係根本毀滅物之存在。所謂「損壞」，乃指使物品之全部或一部因其行為致喪失效用。至所謂「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外，足使他人之物喪失特定目的之效用者而言。依一般社會通念，住宅牆壁之外觀、顏色是否美觀，亦為是否堪用之重要因素之一，若予燃燒進而造成焦黑，勢必需要重新修理，縱令事後可恢復該牆面之美觀，通常仍需耗費相當之時間、勞費，對於他人之財產法益仍舊構成侵害，自仍該當「致令不堪用」之情形。　 2、參酌卷附本案無尾巷之牆面照片所示（見偵卷第26頁），被告點火燃燒之行為已造成「麗景天廈社區」牆面大片焦黑，且證人朱家茵於警詢時亦證稱該牆面之防水工程已遭被告燒燬（見偵卷第14頁），依上述說明，已達「致令不堪用」之地步，被告自有毀損他人物品之客觀行為及主觀犯意。另須附帶說明者為，刑法第353條之毀損建築物罪，係以毀壞行為導致建築物全部或一部之效力已喪失而言（最高法院84年度台上字第2141號判決要旨參照），而本案被告所為尚未達到使建築物全部或一部效用喪失之程度，故與刑法第353條所定之構成要件尚屬有間。（四）綜上所述，本案事證明確，被告毀損他人物品之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及保安處分：（一）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。公訴意旨認被告所為構成刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，容有未洽，已如前述，然二者基本社會事實同一，復經本院告以罪名之變更（見本院卷二第54頁），爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。（二）刑之加重、減輕事由：　　　經本院調取被告於彰化基督教醫療社團法人彰化基督教醫院、修慧診所、好晴天身心診所之病歷資料後，囑託中國醫藥大學附設醫院對被告進行精神鑑定，該院出具鑑定報告指出，綜合被告之個人史、生活史、疾病史、犯案過程、目前精神狀態檢查及心理測驗結果，本次精神鑑定過程與相關評估結果，推測由於被告在本案犯行過程尚能認知行為且執行，故推估被告並沒有因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，但被告已有一段時間工作穩定性不佳，能力差且就被好晴天身心診所觀察到情緒不穩、且疑似有幻聽（自述聽到住家附近尖尖之聲音），失眠及被公司建議休假2至3個月之現象，且筆錄及鑑定時被告對案件之陳述與解釋多為精神症狀，聽幻覺與妄想症狀，且思考結構差，故認案件發生期間，被告行為時極可能有因精神疾病、妄想之影響，致依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形（見本院卷一第505頁）。本院審酌鑑定人具有精神科醫學專業，應認上開鑑定結論可採，是本案應依刑法第19條第2項規定減輕其刑。（三）量刑：　　　爰審酌被告任意將環保燃料倒在「麗景天廈社區」本案無尾巷內之地面與牆壁交接處，再手持手槍式噴槍給予火源予以燃燒，毀損「麗景天廈社區」之公共設施，所為應予非難；兼衡被告之毀損行為造成該牆面大片焦黑（見偵卷第26頁）並使防水工程失去效用；並考量被告迄今仍未與「麗景天廈社區」社區住戶達成和解，賠償其等之損失；又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前有前案紀錄，素行不佳；惟念及被告造成之火勢並未延燒他處，進而造成社區公共危險；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷二第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）保安處分：　 1、按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之；前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1 次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2、3項分別定有明文。　 2、被告有刑法第19條第2項所列情事，已如前述，且中國醫藥大學附設醫院上開鑑定報告更指出，依據就醫紀錄，被告極有可能會因病識感差、服藥不規則致所患疾患復發而出現無法克制之行為，有再犯或危害公共安全之虞，需積極規則治療精神疾患以減少再犯或危害公共安全之虞（見本院卷一第505頁）。本院審酌上情，並斟酌檢察官、辯護人、被告於本院審理時陳述之意見（見本院卷二第52頁），認被告既有再犯或危害公共安全之虞，為防止該事發生，使被告能夠積極接受治療，爰依刑法第87條第2、3項規定，諭知被告應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官周至恒、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。【附件】 ◎當庭播放檔名「000000000.000000(0).mp4」手機錄影畫面，勘驗結果如下：　㈠影片0分11秒─0分29秒處：一名配戴口罩、頭髮略長、身著條文長袖上衣、短褲、拖鞋、身材消瘦之中年男子（下稱甲男），在本案無尾巷內，以左手持寶特瓶往牆角持續潑灑液體。　㈡影片0分30秒─0分35秒秒處：甲男以右手將寶特瓶蓋拴上。　㈢影片0分36秒─0分44秒處：甲男以右手持噴槍，往方才潑灑液體之牆角噴火。　㈣影片0分45秒─0分49秒處：甲男將噴槍放到地上。　㈤影片0分50秒─1分39秒處：甲男將寶特瓶蓋再次打開，並以雙手持寶特瓶，持續往同一牆角不斷潑灑液體，此時可見該牆角出現火焰。　㈥影片1分40秒─1分46秒處：甲男停止潑灑，走到一旁將寶特瓶蓋拴上後，將該寶特瓶放在地上。　㈦影片1分47秒─2分36秒處：甲男從地上拿起1支鐵夾，以右手持鐵夾往火焰處不斷揮舞。　㈧影片2分37秒處：甲男停止揮舞鐵夾，將該鐵夾放在地上。

2025-01-24

TCDM-113-訴-676-20250124-4

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1736號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘國利上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44821 號、第48527號），本院判決如下：　　主　　文潘國利犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、潘國利知悉申辦電信公司之門號預付卡並無資格限制，除儲值通話費外亦無額外費用，可預見若有身分不詳之人不自行向電信公司申辦預付卡使用，卻花更高價格向他人購買僅能使用1個月之人頭預付卡，該人極有可能用以從事詐欺取財犯行，然為賺取買賣價金，猶仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，從網路上購入中華電信門號00000000 00號預付卡（下稱本案預付卡），先於民國113年5月21日晚間6時39分許，以其iPhone 8手機（IMEI碼：0000000000000 00，下稱本案蘋果手機）插入該SIM卡並發送簡訊，測試本案預付卡可供通訊使用，再於113年5月23日下午3時17分前某時許，以新臺幣（下同）2,000元之價格將其出售予Teleg ram通訊軟體暱稱「大同客服」（真實姓名年籍不詳）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明為3人以上）使用。嗣本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年5月23日下午3時17分許，以上開門號致電劉美琦，假冒為其姪子，佯稱欲向劉美琦借款云云，致劉美琦陷於錯誤，於113年5月27日上午11時9分許，臨櫃匯款46萬元至呂子敬開立之玉山銀行桃鶯分行帳號000-00 00000000000號帳戶。二、案經劉美琦向內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊第一中隊竹圍分隊提出告訴後，由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告潘國利矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我沒有詐騙，我有買賣預付卡，但我沒有提供自己的預付卡給詐騙集團使用云云。經查：（一）本案無爭議之事實經過：　　　本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年5月23日下午3時17分許，以本案預付卡門號致電告訴人劉美琦，假冒為其姪子，佯稱欲向告訴人借款云云，致告訴人陷於錯誤，於113年5月27日上午 11時9分許，臨櫃匯款46萬元至呂子敬開立之玉山銀行桃鶯分行帳號000-0000000000000號帳戶內等節，業據告訴人於警詢時指訴在案，並有告訴人報案相關資料：⑴保安警察第二總隊第二大隊第一中隊竹圍分隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（第44821號偵卷第98—99頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第44821號偵卷第103頁）、⑶華南商業銀行匯款回條聯1張（第44821號偵卷第101頁）、⑷通話紀錄畫面截圖（第44821號偵卷第100 頁）、⑸通訊軟體LINE對話紀錄畫面截圖（第44821號偵卷第100—101頁）、門號0000000000號個人資料及通聯記錄查詢結果（第44821號偵卷第179—188頁）在卷足憑，以上事實並無疑問。（二）被告有販售本案預付卡予本案詐欺集團之客觀行為：　 1、依本案預付卡之門號0000000000號個人資料及通聯記錄查詢結果所示（見第44821號偵卷第181頁），有人曾於113 年5月23日下午3時17分，以門號0000000000號致電告訴人，而此與告訴人於警詢時所述接獲詐騙電話之時間、門號相互一致（見第44821號偵卷第95頁），堪認本案詐欺集團成員係以門號0000000000號撥打告訴人之電話，進而對告訴人施用詐術。　 2、再依卷附本案蘋果手機（IMEI碼：000000000000000，最末碼為檢驗碼，通聯調閱結果上通常顯示為0）之通聯記錄查詢結果所示（見第44821號偵卷第173頁），有人曾於 113年5月21日晚間6時39分，以本案蘋果手機發送簡訊測試本案預付卡門號可否正常使用，而依卷附扣押物品目錄表所示（見第44821號偵卷第113頁），警方於113年8月27 日執行搜索時，係在被告身上扣得本案蘋果手機。且被告於偵查中供稱：我從113年3、4月開始賣手機門號，是賣臺灣電信公司的門號卡和網卡，門號是跟人家收購的，我是在臉書社團販售，各個電信公司都有，都是預付卡，我收購償格是每張1,000元至1,500元，賣2,000元至2,500元，我不知道買家的名字，我不會記錄，買家是臉書或是微信的帳號，我大部分都是面交收款並交付SIM卡，有些是用空軍一號寄件後，我再提供我的銀行帳戶供對方匯款進來等語（見第44821號偵卷第260頁）。　 3、綜合上情可見，被告有持本案蘋果手機，先於113年5月21 日晚間6時39分發送簡訊測試本案預付卡門號可否正常使用，再於113年5月23日下午3時17分前某時許，將本案預付卡出售予本案詐欺集團不詳成員，供其持以對告訴人施用詐術。（三）被告主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意：　 1、按刑法上之故意，分為直接故意與不確定故意（或稱間接故意、未必故意）。所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背行為人之本意而言，此觀刑法第13條第2項之規定自明。在我國，申辦電信公司之門號預付卡並無資格限制，除儲值通話費外亦無額外費用，依被告之智識程度及一般社會經驗，被告應可預見若有身分不詳之人不自行向電信公司申辦預付卡使用，卻花更高價格向他人購買僅能使用1個月之人頭預付卡，該人極有可能用以從事詐欺取財犯行，且被告亦於本院審理時承認：我沒有辦法確保這些人不會拿去做違法的事情等語（見本院卷第61─62頁）。　 2、然被告為賺取每張2,000元至2,500元之買賣價金，猶仍不顧上述風險及疑慮，任意將本案預付卡出售予「大同客服」，容任本案詐欺集團持以作為人頭門號，致電告訴人並對告訴人施用詐術。由此以觀，被告出售本案預付卡時，主觀上已預見對方甚有可能持以從事詐欺取財犯行，然被告猶仍容任該詐欺犯罪結果發生，是被告之主觀心態構成幫助詐欺取財之不確定故意，足堪認定。（四）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、公訴意旨認被告所為構成刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯，固非無見。惟查：⑴被告係提供本案預付卡予本案詐欺集團成員作為詐欺犯罪工具使用，與提供人頭帳戶供詐欺集團使用之情形類似，是被告係以幫助他人犯罪之意思實行構成要件以外之行為，應論以幫助犯，而非共同正犯。⑵依卷附Telegram對話紀錄所示，「大同客服」雖有提到「現在插卡會跑去我人員那」（見第44821號偵卷第133頁），然此至多僅能證明實行詐欺之正犯有2人，無法證明有達3人以上，故依罪疑唯輕原則，本案僅能論以刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。此與檢察官起訴罪名之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　 2、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。（二）刑之加重、減輕事由：　 1、累犯部分：　　⑴被告前因多起販賣第三級毒品案件，經最高法院109年度台上字第1355號判決駁回上訴，而維持原審所處應執行有期徒刑1年11月確定，被告自109年8月2日起入監服刑後，於 110年9月14日假釋出監，於110年9月18日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第1 項之累犯。　　⑵然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質不同，且前案執行完畢之時點距離本案犯行已有相當間隔，若仍加重其刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，不予加重。　 2、幫助犯部分：　　　被告為幫助犯，已如前述，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（三）量刑：　　　爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟任意出售本案預付卡予本案詐欺集團不詳成員，遂行詐欺取財犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，所為殊不可取；兼衡本案被害人雖僅1人，然受騙金額高達46萬元；並考量被告犯後否認犯行，犯後態度惡劣；又被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償其損失；且被告先前有前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及被告之身分僅為提供人頭門號之幫助犯，惡性仍與詐欺取財正犯有別；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。（四）沒收：　　　依被告偵查中所述，其出售預付卡之價格為每張2,000元至2,500元（見第44821號偵卷第260頁），爰採有利於被告之認定，將其出售本案預付卡收取之價金估算為2,000 元，此為被告本案犯行之犯罪所得，尚未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCDM-113-訴-1736-20250123-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4143號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉葦疄選任辯護人廖偉成律師林聰豪律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第963 7號），本院判決如下：　　主　　文劉葦疄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉葦疄依其社會生活經驗，知悉一般人均可自行申辦金融帳戶使用，若非意圖供犯罪使用，實無借用他人帳戶之必要，可預見若將金融帳戶出借予他人使用，該人將可能憑此收取犯罪贓款，另若代為提領、轉出該贓款，將產生製造金流斷點之效果，仍基於縱然如此亦不違背其本意之不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱「MM smile」、「老闆」（真實姓名年籍均不詳）及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員間共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由劉葦疄於112年3月17日下午4時48 分前某時許，提供其名下台北富邦銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號供本案詐欺集團使用，再由本案詐欺集團成員「MM smile」透過網路交友軟體認識林忠政，對其謊稱：父親生病急需開刀費用、比賽獎金無法匯回，需借款支付收關費用及紅包云云，致林忠政因而陷於錯誤，依指示於112年3月17日下午4時48分許，在其嘉義縣民雄郵局臨櫃匯款新臺幣（下同）76萬元至本案帳戶（入帳時間為112年3月20日上午7時40分），復由劉葦疄依「老闆」指示，透過網路轉帳、現金提領之方式，以該贓款購買虛擬貨幣後存入「老闆」指定之電子錢包，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經林忠政訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告劉葦疄於本院審理時坦承不諱（見本院卷第50頁），核與證人即告訴人林忠政於警詢時所述相符，並有本案帳戶交易明細（偵卷第23—29頁）、告訴人報案相關資料：⑴嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第47—49頁、第55頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第51—53頁）、⑶郵政跨行匯款申請書1張（偵卷第57頁）、⑷LINE暱稱「MMsmile」對話紀錄截圖（偵卷第59—77頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照）。　 2、被告本案行為後，洗錢防制法業經二度修正：　　⑴112年6月14日、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，嗣於113年7月31日修正後，條次已挪移至同法第19 條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。　　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於11 2年6月14日修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月31日修正後，條次已挪移至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑶被告本案洗錢之金額共76萬元，未達1億元，其行為在113 年7月31日修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。112年6月14日、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑均為有期徒刑7年，且本案涉及之前置犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其最重本刑亦為有期徒刑7年，故不適用112年6月14日、113年 7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項科刑限制，是修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑範圍為有期徒刑2個月以上7年以下，另因被告已於本院審理時自白犯行，其尚得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，是經減輕後，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍為有期徒刑1個月以上3年6個月以下。相較之下，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑則為有期徒刑6個月以上5年以下，且被告不得依11 3年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。準此，經綜合比較新舊法後，中間法、修正後之規定均非較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用犯罪行為時即112年6月14日修正前之規定論處。　 3、核被告所為，係犯：⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（二）罪數：　　　被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（三）刑之加重、減輕事由：　 1、累犯部分：　　⑴被告因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑3 年6月、3年6月、3年7月，定應執行有期徒刑4年確定，後於110年6月15日假釋出監並付保護管束，並於112年3月18 日保護管束期滿視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依本院認定結果，被告提供本案帳戶之時點雖為112年3月17日下午4時48分前某時許，然依卷附本案帳戶之交易明細所示（見偵卷第27頁），被告將贓款轉出、領出之時點則為112年3月20日，已在上開有期徒刑執行完畢後。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，本案仍然構成刑法第47 條第1項之累犯。　　⑵惟本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質明顯不同，若仍依累犯之規定加重其刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，不予加重。　 2、詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項部分：　　　被告於偵查中表示「我不認罪」（見偵卷第119頁），堪認被告於偵查中並未自白，縱使嗣後於審判中自白，亦無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定減輕其刑。　 3、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項部分：　　　被告於本院審理時自白犯行，構成112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，雖因想像競合從一重處斷之關係，而無從適用該條規定減刑，然仍得由本院於下述量刑時併予審酌。（四）量刑：　　　爰審酌被告正值青年，卻不循正途獲取收入，為求迅速獲利，竟提供本案帳戶予本案詐欺集團，復將贓款轉出、領出以購買虛擬貨幣再存入指定之電子錢包，危害經濟秩序及社會治安，助長詐騙集團之猖獗，並製造金流斷點，所為殊不可取；兼衡告訴人受騙而匯入本案帳戶之金額高達 76萬元，犯罪所生實害甚鉅；並考量被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償其損失；且被告有前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及被告在本案僅擔任提供人頭帳戶及轉出、領出贓款之下游角色；又被告犯後自白犯行，並未爭辯；另被告並無獲利；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。（五）沒收：　 1、犯罪所得沒收：　　　被告於本院審理時供稱其未因本案犯行獲得報酬（見本院卷第50頁），本案亦查無證據證明被告有實際取得犯罪所得，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。　 2、洗錢防制法第25條第1項：　　　依本案帳戶交易明細（見偵卷第27頁），告訴人匯入本案帳戶之金額為76萬元，而被告轉出、領出之金額共僅30萬 0045元，本案帳戶固有45萬9955元之增額【計算式：76萬元－30萬0045元＝45萬9955元】，然本案帳戶已遭通報為警示帳戶（見偵卷第55頁），依「金融機構聯防機制作業程序」之規定，金融帳戶一旦遭通報為警示帳戶，其存款餘額即遭圈存或止扣，另依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第5條之規定，存款帳戶一經通報為警示帳戶，應即通知財團法人金融聯合徵信中心，並暫停該帳戶全部交易功能。是本案帳戶除非經通報或期滿解除警示，其交易功能已全部暫停，被告對帳戶內之洗錢贓款並無處分權，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之餘，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-23

TCDM-113-金訴-4143-20250123-1