Know99判決書

搜尋結果：陳顗安

共找到 78 筆結果（第 71-78 筆）

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1978號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告嚴氏娟黃碧玉黎之頤趙冠全上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第73號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（原案號：113年度易字第1135號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文嚴氏娟共同犯強制罪，累犯，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃碧玉共同犯強制罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。黎之頤共同犯強制罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。趙冠全共同犯強制罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　嚴氏娟與黃碧玉、黎之頤、趙冠全(黎之頤之配偶)為友人，因嚴氏娟、黃碧玉、黎之頤與阮氏翠均有合會所生之債務糾紛，4人遂於民國111年12月30日17時10分許，前往阮氏翠工作之「健合興端子股份有限公司」(址設彰化縣○○鄉○○○○區○ ○路0號)，欲與之理論。嚴氏娟、黃碧玉、黎之頤及趙冠全見阮氏翠出現於公司停車場內，遂基於強制之犯意聯絡，上前圍住阮氏翠後，由嚴氏娟未經同意拿走阮氏翠手機及機車鑰匙，交付黃碧玉、黎之頤2人保管，以此強暴方式妨害阮氏翠之通訊自由與行動自由；後趙冠全見阮氏翠不願離開公司停車場，另基於傷害之犯意，以手勒住阮氏翠脖子，並將阮氏翠抱起欲將之帶離大門口，致阮氏翠受有右側及左側手部開放性傷口、頸椎疼痛等傷害（手機及機車鑰匙嗣均已返還阮氏翠）。二、證據：　　（一）被告嚴氏娟於警詢、偵查中之供述，及本院審理中之自白。（二）被告黃碧玉於警詢、偵查中之供述，及本院審理中之自白。（三）被告黎之頤於警詢、偵查中之供述，及本院審理中之自白。（四）被告趙冠全於警詢、偵查中之供述，及本院審理中之自白。（五）證人即告訴人阮氏翠於警詢中之證述。（六）證人李中良(即健合興端子股份有限公司大門警衛)於警詢中之證述。（七）道周醫療社團法人道周醫院111年12月30日乙種診斷證明書1份。（八）現場監視器影像翻拍照片。　（九）彰化縣警察局和美分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單。三、論罪科刑：（一）核被告嚴氏娟、黃碧玉、黎之頤所為，均係犯刑法第304 條第1項之強制罪；被告趙冠全所為，係犯同法第304條第 1項之強制罪及同法第277條第1項之傷害罪。（二）被告嚴氏娟、黃碧玉、黎之頤、趙冠全間，就本案強制犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）被告趙冠全就上揭強制、傷害犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）被告嚴氏娟前因賭博案件，經本院以111年度簡字第400號判決處有期徒刑3月確定，於111年11月22日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本件被告所犯本案與前案雖罪質不同，惟其於執行完畢後又再犯本件，顯有刑罰反應力薄弱之情形，且並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，仍應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。　　　（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告嚴氏娟等人不思以正當途徑解決與告訴人之合會債務糾紛，竟率爾以上開手段妨害告訴人使用手機及離去之自由權利，被告趙冠全甚另有傷害之行為，殊值非難。惟念及被告4人犯後坦承犯行之犯後態度，酌以被告4人之前科素行、妨害告訴人行使權利之時間尚非甚長、告訴人所受之傷勢等；暨被告嚴氏娟自陳為高中畢業之智識程度，為菜販，月收入約新臺幣（下同）2萬元，已婚，有4名子女，現與配偶、小孩同住，須撫養小孩；被告黃碧玉自陳為國中畢業之智識程度，現為家管，已婚，育有2名幼子，現與配偶、小孩同住；被告黎之頤自陳為高中畢業之智識程度，曾經營越南雜貨店，月收入約1萬至2萬元，已婚，育有1名幼子，現與配偶、小孩同住；被告趙冠全自陳為大學畢業之智識程度，現經營汽車修配廠，月收入約2萬至3萬元，已婚，育有1 名幼子，現與配偶、小孩同住，須撫養父母、配偶及小孩之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，並就被告趙冠全部分定其應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。　　　　　　本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第三庭法　官李欣恩以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-22

CHDM-113-簡-1978-20241022-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1412號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 LUONG CONG THANH (中文名：梁功成，越南籍) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第856號），本院判決如下：主文 LUONG CONG THANH (中文名：梁功成)駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告漠視一般往來公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性透過學校教育、大眾傳播媒體等管道一再宣導，為時甚久，縱被告為外籍勞工，對於不應酒後駕駛動力交通工具之規定，仍理應知之甚詳，竟仍酒後騎乘微型電動二輪車，且吐氣酒精濃度達每公升0.70毫克，惟考量被告為來臺工作之外籍勞工，於犯後坦承犯行之態度，暨衡酌其品行、素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，本件被告係經勞動部許可以外籍勞工名義來臺居留，居留效期至 116年4月14日，此有外僑居留資料查詢、中華民國居留證各1紙在卷可參（見偵卷第13至15頁），另審酌被告係初犯本罪，先前並無任何其他犯罪前科，素行良好，亦無發生事故造成損害，犯罪情節非鉅，被告於犯後亦知坦承犯行，態度良好，綜合上述主客觀情狀及被告之犯罪情節，本院認本件尚無將被告驅逐出境之必要，亦附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳顗安聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第三庭法官李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第856號　　被　　　告　LUONG CONG THANH　　　　　　　　　　　　（中文姓名：梁功成，越南籍）　0　00歲（民國93年【西元0000年】　　　　　　　　　　　　　　0月0日生）　　　　　　　　在中華民國境內聯絡地址：彰化縣○○ 市○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　　　居留證號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LUONG CONG THANH自民國113年9月1日17時許起至同日19時許止，在彰化縣○○市○○路000號住處，飲用酒類後，仍於翌（2）日1時許，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於113年9月2 日1時7分許，行經彰化縣00鄉00路0段000巷口時，因闖紅燈，為警攔查，發現其身上散發酒味，於同日1時26分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.70毫克。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告LUONG CONG THANH於警詢時及偵查中之自白。（二）梁功成涉嫌公共危險案酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、警方行車紀錄器畫面擷圖。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳顗安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日書記官陳俐妘

2024-10-22

CHDM-113-交簡-1412-20241022-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1397號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃教訓 0000000000000000 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第859號），本院判決如下：主文黃教訓駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、黃教訓於民國113年9月1日下午4時許，在彰化縣○○鄉○○路00 0巷00號住處，飲用酒類後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車搭載友人蕭吉源上路。嗣於同日晚間 6時30分許，行經彰化縣埤頭鄉豐崙村青埔路青埔高分15Y4電桿前時，不慎自摔，致蕭吉源受傷送醫（過失傷害部分，未據告訴）。嗣經警據報到場處理，發現黃教訓身上散發酒味而欲執行酒精濃度測試時，黃教訓竟另基於對公務員施強暴之犯意，出手推擠巡佐莊順法，並辱罵、脅迫稱「幹、幹你娘你姓莊仔、大家相堵會到，我不可能放過你（臺語）」等語，以此強暴、脅迫方式妨害莊順法執行職務，為警當場逮捕並帶回埤頭分駐所後，於同日晚間8時45分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.86毫克。　二、證據名稱：　㈠被告黃教訓於警詢及偵查中之供述(偵卷第19-26、101-102頁 )。　㈡彰化縣警察局北斗分局埤頭分駐所巡佐莊順法、警員鄭富家出具之職務報告、密錄器影像擷圖照片、路口監視器影像擷圖畫面、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報表㈠、㈡、事故現場與車損照片8張、彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料(偵卷第1 7、39-43、49-61、67-77頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪、刑法第135條第1項之對於依法執行職務公務員施強暴脅迫罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有2次酒後駕車前科，最近一次業經本院以104年度交簡字第2067號判決判處有期徒刑3月確定，於105年1月25日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，而經刑罰之處罰後，仍未能戒惕，再次酒後騎乘機車，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，且吐氣所含酒精濃度高達每公升0.86 毫克，再於遭警員攔查要求酒測時，未能控制自身情緒，恣意對依法執行職務之警員施以強暴、脅迫，藐視公權力之行使，所為顯非可取；然其於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其本次酒駕犯行（113年9月1日）與前案（1 04年間）之間隔時間、犯罪動機、目的；暨其於警詢時自述高職畢業之智識程度、職業為臨時工及家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳顗安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第八庭法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-18

CHDM-113-交簡-1397-20241018-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1414號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱世旭上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第860號），本院判決如下：主文邱世旭吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2至3行「飲用酒類後」之記載，應補充為「飲用高粱酒摻水若干後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告邱世旭所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　　　　　　　　　　　　　　　　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前於民國105年間，已因酒後駕車之公共危險案件，經本院以105年度交簡字第9 14號判決判處有期徒刑4月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，竟仍不知戒慎，再度飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，猶率然駕駛汽車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為殊非可取；⒉犯後已坦承犯行，態度尚稱良好，於本案中幸亦未實際肇事造成人員傷亡結果，所生危害程度尚非嚴重；⒊犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類行駛之道路種類、為警測得其每公升0.34毫克之吐氣酒精濃度值，及其自述國中畢業之智識程度、「職業：工」、小康之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、本案經檢察官陳顗安聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二庭法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　林曉汾【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第860號　　被　　　告　邱世旭　0　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱世旭自民國113年9月2日15時許起至同日16時30分許止，在彰化縣00鄉00路某址之姊夫住處，飲用酒類後，於同日16 時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車返家。嗣於同日16時50分許，行經彰化縣00鄉00路與00路0段路口時，為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日17時10分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.34毫克。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告邱世旭於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局員林分局當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、駕籍查詢清單報表、車輛查詢清單報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳顗安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日書記官陳俐妘【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-17

CHDM-113-交簡-1414-20241017-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1413號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告詹典學上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第861號），本院判決如下：主文詹典學犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：詹典學於民國113年9月2日12時15分許，在彰化縣二水鄉濁水溪某處河畔，飲用酒類後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時許，行經彰化縣○○鄉○○路0段000號時，因逆向行駛，為警攔查，發現其身上散發酒味，於同日17時10分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.38毫克。二、認定被告犯罪之證據：㈠被告詹典學於警詢及偵查中之自白。㈡彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表。㈢彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　㈡檢察官主張被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於111年12月23日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，被告係累犯。又被告於前案執行完畢再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑等語。查檢察官既已提出刑案資料查註紀錄表做為證據，並具體指出被告有何應依累犯加重之理由，而被告前因酒醉駕車之公共危險案件，經本院以 111年度交簡字第1632號判決判處有期徒刑3月確定，於111 年12月23日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應可認定。而就最低本刑加重部分，本院審酌被告前案與本案罪名、行為態樣及侵害法益均屬相同，竟猶仍再犯本案，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府因駕駛人酒後駕車肇事機率大增，常會造成駕駛人自己、同車乘客及其他用路人不可彌補之傷害，而一再宣導不要酒後駕車之政令宣導，仍於酒後在道路上駕車，終致不勝酒力而違反道路交通管理處罰條例逆向行駛，經警攔查，測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，可徵其酒醉程度已嚴重減損其判斷力、控制力及反應力，而喪失安全駕駛之能力，其所為嚴重危及一般用路人之生命安全；再斟酌其無機車駕駛執照仍騎乘機車上路，且本次犯行已為其第3次犯酒醉駕車之公共危險罪，本次距離其前次酒醉駕車犯行相隔僅數月，可見其遵守法紀之觀念顯有欠缺，自應嚴予處罰；惟念及其犯罪後已坦承犯行之態度，暨其自述教育程度為國中畢業，打零工維生，家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳顗安聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 17 　日刑事第四庭法官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 17 　日書記官蔡明株附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-17

CHDM-113-交簡-1413-20241017-1

簡

臺灣彰化地方法院

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1892號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李暐智上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 950號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（原案號：113年度易字第1093號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文李暐智共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「ASA-3818」號車牌貳面均沒收。犯罪事實及理由一、犯罪事實：李暐智前於不詳時間向友人徐怡娟購買車牌號碼000-0000號自用小客車，後因違反道路交通管理處罰條例致牌照遭吊扣，詎李暐智與姓名年籍不詳綽號「阿謙」之人，共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，於民國113年3月至4月間某日，由「阿謙」將以不詳方式取得之偽造車牌號碼000-0000號 2面，懸掛在李暐智所使用上開車輛前後方車牌懸掛處，交由李暐智駕車上路而行使之，足以生損害於監理機關對汽車牌照管理之正確性。嗣李暐智於113年5月1日23時5分許，駕駛上開車輛於國道一號北向000公里處自撞外側護欄翻車而發生事故，而當場為警查獲，並扣得該偽造之車牌號碼「00 0-0000」號車牌2面，而查悉上情。二、證據：（一）被告李暐智於警詢、偵查中之供述，及於本院審理中之自白。（二）證人徐怡娟於警詢之證述。（三）車牌號碼000-0000號之車籍查詢資料。（四）扣案之000-0000號車牌2面、扣案物品清單、事故現場採證照片各1份。（五）內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份。三、論罪科刑：（一）按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第12條（相關規定已移列至第8條）之規定，車輛牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212 條所列之特許證之一種，此有最高法院63年度台上字第15 50號判決意旨可資參照。核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。（二）被告自113年3月、4月間某日起，至113年5月1日23時許遭查獲為止，多次駕駛懸掛偽造車牌之本案汽車上路，乃基於單一犯罪決意，在密接時空持續侵害相同法益，各行為之獨立性甚低，應評價為接續犯之包括一罪，僅成立一罪。（三）被告與綽號「阿謙」之人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前遭吊扣原有汽車牌照，竟與「阿謙」將偽造之車牌2面懸掛在自己使用之車輛上供行車使用，妨礙公路監理機關對行車之許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，所為實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡犯罪之動機、目的、手段及行使偽造車牌之期間，暨自陳現高中休學，曾從事過通訊行、酒店經紀人、獨家特報記者、髮型設計師等工作，月收入約新臺幣10萬元，未婚，與祖母、爸爸同住之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　扣案之偽造000-0000車牌2面，係被告所有且供行使偽造特種文書犯罪所用之物，業經被告供述在卷，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第三庭法官李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-14

CHDM-113-簡-1892-20241014-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1379號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林春添上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第862號），本院判決如下：主文林春添犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告林春添所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡刑之加重事由：　　被告前因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第813號判決處有期徒刑2月確定，於民國109年8月31日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第7 -8頁），被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案與本案所犯同為不能安全駕駛動力交通工具罪，可認其刑罰反應力薄弱，如依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑，不致使所受刑罰超過應負擔之罪責，爰依上開規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，仍於飲用酒類後，在吐氣酒精濃度值達每公升0.55毫克之情況下騎乘普通重型機車上路，罔顧自己生命、身體及公眾往來之交通安全，所為實值非難；兼衡其自述國小畢業之智識程度、務農、勉持之家庭經濟狀況（偵卷第11頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳顗安聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第862號　　被　　　告　林春添　男　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林春添前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑2月確定，於民國109年8月31日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自113年9月2日14時許，在不詳地址之田地，飲用保力達酒後，仍隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日16時30分許，行經彰化縣二水鄉文昌路與產業道路交岔路口時，因未依規定使用方向燈，為警在彰化縣二水鄉文昌路高分8Y4電線桿前攔查，發現其身上散發酒味，並於同日16時39分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.55毫克。二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告林春添於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局田中分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表。（三）車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，本案與前案罪質相符，顯見被告對刑罰反應較弱，請依刑法第47條法第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳顗安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日書記官陳俐妘

2024-10-11

CHDM-113-交簡-1379-20241011-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第673號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許金中上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6808號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：主文許金中犯轉讓第一級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年柒月。犯罪事實一、海洛因係毒品危害防制條例列管之第一級毒品，不得持有、轉讓。許金中明知海洛因不得持有、轉讓，竟基於轉讓第一級毒品海洛因之各別犯意，先後為如下列行為：　㈠於民國112年6月7日21時37分許，在彰化縣○○鄉○○村○○路000 號，轉讓海洛因1小包（無證據證明已達淨重5公克以上）予陳金子施用。㈡於112年6月26日19時26分許，在上址，轉讓海洛因1小包（無證據證明已達淨重5公克以上）予陳金子施用。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、被告許金中所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第13、109至110頁、本院卷第69至70、77至78 頁），核與證人陳金子於偵查中證述相符（見偵卷第137頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、車行紀錄匯出文字資料、路口監視器影像擷取照片在卷可稽（見偵卷第17至20、27至 37頁），足認被告前揭自白應與事實相符。本案事證明確，被告各次犯行，均可認定，皆應予論罪科刑。三、論罪科刑：㈠按海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得非法持有、轉讓。是核被告所為，各係犯毒品危害防制條例第 8條第1項之轉讓第一級毒品罪，共2罪。　㈡被告各次持有海洛因之低度行為，各為其轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。同條例第17條第2項定有明文。經查，被告就本案2次犯行，於偵查及本院審理中均為自白之陳述，皆符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，均應減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌海洛因具有高度成癮性，戒癮不易，其轉讓行為危害社會治安與國人身心健康至鉅，為國法所厲禁，而被告漠視法令禁制，恣意轉讓海洛因，戕害他人健康，欠缺守法觀念，應予非難。並斟酌被告轉讓之次數、數量。兼衡被告因販賣毒品、轉讓禁藥、幫助施用毒品等案件，經本院以111年度訴字第588號判決判處有期徒刑10 年2月、10年1月、3月、2月，販賣毒品部分再經上訴，由臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第165號、最高法院以 112年度台上字第4184號判決上訴駁回確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第31至34頁），被告竟仍再犯相近罪質之本案，顯見被告未能悔改並記取教訓，素行難稱良好。惟念及被告坦承犯行之犯後態度。暨被告自述學歷為國中之智識程度，112年間務農，月收入約新臺幣3、4萬元，須扶養母親之生活狀況（見本院卷第78頁）等一切情狀，乃各量處如主文所示之刑。　㈤再參酌被告本案犯罪情節、前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，定其應執行之刑如主文所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第一庭法官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

2024-10-07

CHDM-113-訴-673-20241007-1