Know99判決書

家調裁

臺灣臺北地方法院

否認推定生父

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家調裁字第81號聲請人甲○○ 代理人蘇維國律師李宗翰律師相對人乙○○ 兼法定代理人丙○○ 上列當事人間否認推定生父等事件，合意聲請裁定，本院裁定如下：　　主　文一、確認相對人乙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其母即聲請人甲○○自相對人丙○○受胎所生之婚生子女。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人丙○○婚姻關係存續期間，自他人受胎而生下相對人乙○○，是相對人乙○○與相對人丙○○間並無真實之血緣關係，爰提起本件訴訟等語。並聲明如主文第一項所示。二、相對人對聲請人之主張並不爭執，並同意法院逕行裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或　　對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法　　院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報　　告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人　　或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者　　，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節　　關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件　　係否認子女事件，屬不得處分之事項，兩造經本院調解後，均合意聲請法院逕為裁定，有合意聲請書在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。四、查聲請人主張之事實，有兩造戶籍謄本及親子鑑定報告書等件在卷可稽，且為相對人所不爭執，堪認聲請人之主張為真。相對人乙○○與相對人丙○○既無親子血緣關係存在，僅因係聲請人甲○○受胎於與相對人丙○○婚姻關係存續中，致受推定。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許。五、末查，聲請人提起本件否認推定生父訴訟，係因聲請人在與相對人丙○○婚姻關係存續期間，自訴外人受胎生子所致，是必藉由裁判始克還原相對人乙○○之身分，依法應以相對人為訴訟當事人，此實不可歸責於相對人。是以，聲請人訴請否認推定生父，雖於法有據，然相對人之應訴，乃法律規定所不得不然，且其所為自為伸張或防衛權利所必要。因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-12-26

TPDV-113-家調裁-81-20241226-1

家調裁

臺灣臺北地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第79號聲請人甲○○ 代理人林育任律師上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、乙○○（女、民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）之姓氏，准予變更為母姓「曾」。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係未成年子女乙○○(女、民國000年0 月00日生)之母，因乙○○之父已歿，而乙○○現由聲請人扶養照顧，為維護乙○○之身心健全成長，爰依法聲請變更乙○○之姓氏為母姓「曾」等語。二、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得於調解程序中合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1 編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件變更子女姓氏事件，屬不得處分之事項，經本院調解後，聲請人於調解程序中，聲請法院逕為裁定，有聲請書在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求　　，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、　　父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一　　方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護　　或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。四、本院審酌卷內全部事證後認：乙○○現由聲請人扶養照顧，照顧情形尚可，又乙○○之父親已歿，而其父親家人未曾聯絡及探視之，為強化乙○○與聲請人及其親友間之情感連結，基於兒童發展之自我認同及歸屬感，堪信本件聲請符合乙○○之利益，其聲請為有理由，應予准許。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-12-23

TPDV-113-家調裁-79-20241223-1

家救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家救字第182號聲請人甲○○ 法定代理人乙○○ 代理人 (法扶律師) 潘允祥律師上列聲請人因與丙○○間聲請給付未成年子女扶養費事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按經財團法人法律扶助基金會各分會准許法律扶助之無資力　　者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯　　無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規　　定之限制，法律扶助法第63條定有明文。又經准予法律扶助　　之人，既符合該法所定無資力要件，而經分會准許法律扶助　　，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無　　庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，除有　　類如民事訴訟法第107 條第1 項但書規定顯無勝訴之望而具　　顯無理由情形外，法院應准予訴訟救助，有該條民國104 年　　7 月1 日修法理由可資參照。二、經查，本件聲請人就其訴訟救助聲請，已提出相關文件佐證，核無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　書記官黃郁暐

2024-12-23

TPDV-113-家救-182-20241223-1

家調

臺灣臺北地方法院

履行離婚協議等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1114號原告甲○○ 上列原告與被告乙○○間請求履行離婚協議等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由經查，原告請求履行離婚協議等事件，依法應繳納訴訟費用新臺幣（下同）7,480元，惟經本院於民國113年11月22日裁定命原告於五日內補繳，該裁定並於同年12月4日送達於原告，有該裁定及送達回證等件在卷足稽，然原告迄未補繳，有收費查詢表附卷可證。從而，本件請求於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-12-19

TPDV-113-家調-1114-20241219-3

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家暫字第33號 113年度家暫字第81號聲請人即相對人乙○○ 代理人葉茂華律師相對人即聲請人丙○○ 代理人蔡惠子律師王詠心律師上列當事人間就離婚等事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文一、於本院113年度家調字第188號、第576號離婚等事件撤回、　　和(調）解成立或裁判確定前： (一)由兩造依如附表三所示之方式共同照顧未成年子女甲○○( 　　女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號　　）。 (二)丙○○得單獨辦理未成年子女甲○○所有如附件所示之美國護照更新事宜。 (三)兩造子女甲○○(女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號；美國護照號碼：000000000、美國護照如附件)，未經兩造同意，不得出境。二、兩造之其餘聲請均駁回。　　理　由一、乙○○聲請意旨略以：兩造現有離婚等事件(即本院000年度○○ 字第000號、第000號，下合稱本案事件)繫屬在院，而兩造共同育有未成年子女甲○○（女、民國000年0月00日生)，惟兩造就子女親權及會面交往等事宜尚無法達成合意，為維護子女利益，故提起暫時處分之聲請，並聲明：在本案事件終結前，甲○○暫與其同住，並由其擔任主要照顧者，而丙○○得依如附表一所示之方式與子女會面交往等語。二、丙○○聲請意旨略以：其有充分之時間及經濟能力照顧子女甲 ○○，且支援系統良好。然乙○○擅自將子女攜離兩造原共同住處，並限制其與子女會面交往之時間。又子女目前就讀美國學校，而其美國護照已到期，惟乙○○拒為子女辦理美國護照之更新，致子女恐無法續行就讀○○學校，上開行為均已損害子女利益，故聲請暫時處分，並聲明：於本案事件終結前： (一)關於甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。(二) 兩造得依如附表二所示之方式共同照顧甲○○。(三)丙○○得單獨辦理子女甲○○之美國護照等語。三、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案　　裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫　　時處分，家事事件法第85條第1 項前段明文規定。其立法理　　由係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案　　裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生　　之危害。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請　　之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方　　法辦法第4條定有明文。四、經查，兩造現有本案事件繫屬在案，因故無法達成調解，且雙方就本案事件訴訟期間之共同照顧子女方式，亦無法達成共識。再者，子女現就讀○○學校，因繼續就學而有更新美國護照之需求，惟乙○○迄未配合更新子女美國護照事宜，為穩定子女之受照顧方式及就學狀態，減少子女因兩造爭執所致之負面影響，應認有核發子女照顧方式及准許丙○○單獨辦理子女美國護照更新等暫時處分之必要性。然因本院000年0月 0日之限制出境暫時處分裁定中，僅記載子女之中華民國年籍資料，而未記載子女美國護照相關資料，為免子女美國護照更新後，兩造任一方另持子女有效之美國護照出境並滯留境外，應有另行核發暫時處分增列禁止兩造任一方逕持子女美國護照出境之必要。五、本院審酌卷內事證及本院家事調查官之報告，復考量兩造均期望減少子女生活變動等情，認兩造暫以如附表三所示之方式照顧子女甲○○為適當。至於子女親權或主要照顧者之酌定部分，暫無立即核發暫時處分之急迫事由，且尚需持續觀察兩造於訴訟期間合作父母之友善態度而定，此部分聲請為無理由，應予駁回。六、兩造雖均有看到子女在父母爭執中忠誠為難之身心議題，但仍堅持個人立場，拒絕退讓及協商，致子女時刻感受兩造敵對之氛圍及壓力，而無法在兩造間自在相處，亦不敢在一方面前表現對於他方之思念，已對子女之身心發展產生嚴重之負面影響。期望兩造能理解父母之責任，並將子女身心發展議題放至首位考量，基於彼此尊重、友善合作之原則，建立有效之正向溝通模式，以作為子女成長學習之榜樣。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣附表三：一、平日照顧方式： (一)每月第一、二、四、五個週五學校放學時，丙○○得接回子　　女甲○○照顧及同住，至隔週週二上午，由丙○○送子女上　　學。 (二)其餘時間由乙○○接回子女照顧及同住。二、寒暑假： (一)暑假(不適用平日照顧方式)： 1.丙○○得照顧子女40日，其餘時間由乙○○照顧子女。 2.具體日期由兩造另行協議之，倘無法達成協議，則丙○○得自　暑假第一日上午10時起連續照顧子女40日，至末日晚間8時。 (二)寒假(不適用平日照顧方式，如遇農曆期間，應以農曆期間約定為優先)： 1.丙○○得照顧子女15日(含農曆過年期間之3日)，其餘時間由　乙○○照顧子女。 2.具體日期由兩造另行協議之，倘無法達成協議，則丙○○得自　寒假第一日上午10時起連續照顧子女15日，至末日晚間8時。　　　　三、農曆過年期間： (一)民國奇數年之除夕前一日上午10時起至初二晚間8時止、民　　國偶數年之初二上午10時起至初五晚間8時止，由丙○○照　　顧子女。 (二)其餘時間由乙○○照顧子女。四、其他特殊節日：(不適用平日照顧方式) (一)民國奇數年之感恩節、子女生日，得由丙○○與子女同住及　　過夜一晚；民國偶數年之感恩節、子女生日，則由乙○○與　　子女同住及過夜一晚。 (二)每年之父親節，丙○○得與子女同宿過夜一晚；每年之母親　　節，乙○○得與子女同宿過夜一晚。五、上開子女照顧之接送方式及地點由兩造協議定之，倘無法達　　成共識，則均由接回照顧之一方至他方住所或子女學校接回　　子女。六、兩造就子女照顧或接送之時間、方式及地點，得經雙方另行協商變更之，但須經兩造明示同意，不得由一方單獨決定變更。七、兩造應遵守事項： (一)子女之住居所、聯絡方式、就讀學校等如有變更，照顧方應隨時通知他方。 (二)兩造如不能準時接回子女，應於前二日提前告知他方，以方便他方安排子女照顧事宜。 (三)兩造及其家人均不得有危害子女身心健康之行為，亦均不得灌輸子女有關反抗或敵視對造及其親友之觀念，以維護子女身心健全發展。 (四)兩造應於他方接回子女之當日，交付子女之健保卡及相關物品。如遇子女患有疾病，應告知他方，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (五)關於子女之重要事件，如重大醫療、校慶、運動會、親師座談會，學校其他重要活動，照顧方應於接到3 日內通知他方，他方及其家人得自由選擇是否參與。 (六)兩造安排子女課後或寒暑假活動，倘影響他方之照顧時間，　　應由雙方共同協商為之，不得單獨決定。且參與活動期間，　　應由安排活動之一方負責接送子女。㈤

2024-12-19

TPDV-113-家暫-33-20241219-2

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家暫字第33號 113年度家暫字第81號聲請人即相對人乙○○ 代理人葉茂華律師相對人即聲請人丙○○ 代理人蔡惠子律師王詠心律師上列當事人間就離婚等事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文一、於本院113年度家調字第188號、第576號離婚等事件撤回、　　和(調）解成立或裁判確定前： (一)由兩造依如附表三所示之方式共同照顧未成年子女甲○○( 　　女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號　　）。 (二)丙○○得單獨辦理未成年子女甲○○所有如附件所示之美國護照更新事宜。 (三)兩造子女甲○○(女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號；美國護照號碼：000000000、美國護照如附件)，未經兩造同意，不得出境。二、兩造之其餘聲請均駁回。　　理　由一、乙○○聲請意旨略以：兩造現有離婚等事件(即本院000年度○○ 字第000號、第000號，下合稱本案事件)繫屬在院，而兩造共同育有未成年子女甲○○（女、民國000年0月00日生)，惟兩造就子女親權及會面交往等事宜尚無法達成合意，為維護子女利益，故提起暫時處分之聲請，並聲明：在本案事件終結前，甲○○暫與其同住，並由其擔任主要照顧者，而丙○○得依如附表一所示之方式與子女會面交往等語。二、丙○○聲請意旨略以：其有充分之時間及經濟能力照顧子女甲 ○○，且支援系統良好。然乙○○擅自將子女攜離兩造原共同住處，並限制其與子女會面交往之時間。又子女目前就讀美國學校，而其美國護照已到期，惟乙○○拒為子女辦理美國護照之更新，致子女恐無法續行就讀○○學校，上開行為均已損害子女利益，故聲請暫時處分，並聲明：於本案事件終結前： (一)關於甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。(二) 兩造得依如附表二所示之方式共同照顧甲○○。(三)丙○○得單獨辦理子女甲○○之美國護照等語。三、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案　　裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫　　時處分，家事事件法第85條第1 項前段明文規定。其立法理　　由係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案　　裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生　　之危害。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請　　之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方　　法辦法第4條定有明文。四、經查，兩造現有本案事件繫屬在案，因故無法達成調解，且雙方就本案事件訴訟期間之共同照顧子女方式，亦無法達成共識。再者，子女現就讀○○學校，因繼續就學而有更新美國護照之需求，惟乙○○迄未配合更新子女美國護照事宜，為穩定子女之受照顧方式及就學狀態，減少子女因兩造爭執所致之負面影響，應認有核發子女照顧方式及准許丙○○單獨辦理子女美國護照更新等暫時處分之必要性。然因本院000年0月 0日之限制出境暫時處分裁定中，僅記載子女之中華民國年籍資料，而未記載子女美國護照相關資料，為免子女美國護照更新後，兩造任一方另持子女有效之美國護照出境並滯留境外，應有另行核發暫時處分增列禁止兩造任一方逕持子女美國護照出境之必要。五、本院審酌卷內事證及本院家事調查官之報告，復考量兩造均期望減少子女生活變動等情，認兩造暫以如附表三所示之方式照顧子女甲○○為適當。至於子女親權或主要照顧者之酌定部分，暫無立即核發暫時處分之急迫事由，且尚需持續觀察兩造於訴訟期間合作父母之友善態度而定，此部分聲請為無理由，應予駁回。六、兩造雖均有看到子女在父母爭執中忠誠為難之身心議題，但仍堅持個人立場，拒絕退讓及協商，致子女時刻感受兩造敵對之氛圍及壓力，而無法在兩造間自在相處，亦不敢在一方面前表現對於他方之思念，已對子女之身心發展產生嚴重之負面影響。期望兩造能理解父母之責任，並將子女身心發展議題放至首位考量，基於彼此尊重、友善合作之原則，建立有效之正向溝通模式，以作為子女成長學習之榜樣。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣附表三：一、平日照顧方式： (一)每月第一、二、四、五個週五學校放學時，丙○○得接回子　　女甲○○照顧及同住，至隔週週二上午，由丙○○送子女上　　學。 (二)其餘時間由乙○○接回子女照顧及同住。二、寒暑假： (一)暑假(不適用平日照顧方式)： 1.丙○○得照顧子女40日，其餘時間由乙○○照顧子女。 2.具體日期由兩造另行協議之，倘無法達成協議，則丙○○得自　暑假第一日上午10時起連續照顧子女40日，至末日晚間8時。 (二)寒假(不適用平日照顧方式，如遇農曆期間，應以農曆期間約定為優先)： 1.丙○○得照顧子女15日(含農曆過年期間之3日)，其餘時間由　乙○○照顧子女。 2.具體日期由兩造另行協議之，倘無法達成協議，則丙○○得自　寒假第一日上午10時起連續照顧子女15日，至末日晚間8時。　　　　三、農曆過年期間： (一)民國奇數年之除夕前一日上午10時起至初二晚間8時止、民　　國偶數年之初二上午10時起至初五晚間8時止，由丙○○照　　顧子女。 (二)其餘時間由乙○○照顧子女。四、其他特殊節日：(不適用平日照顧方式) (一)民國奇數年之感恩節、子女生日，得由丙○○與子女同住及　　過夜一晚；民國偶數年之感恩節、子女生日，則由乙○○與　　子女同住及過夜一晚。 (二)每年之父親節，丙○○得與子女同宿過夜一晚；每年之母親　　節，乙○○得與子女同宿過夜一晚。五、上開子女照顧之接送方式及地點由兩造協議定之，倘無法達　　成共識，則均由接回照顧之一方至他方住所或子女學校接回　　子女。六、兩造就子女照顧或接送之時間、方式及地點，得經雙方另行協商變更之，但須經兩造明示同意，不得由一方單獨決定變更。七、兩造應遵守事項： (一)子女之住居所、聯絡方式、就讀學校等如有變更，照顧方應隨時通知他方。 (二)兩造如不能準時接回子女，應於前二日提前告知他方，以方便他方安排子女照顧事宜。 (三)兩造及其家人均不得有危害子女身心健康之行為，亦均不得灌輸子女有關反抗或敵視對造及其親友之觀念，以維護子女身心健全發展。 (四)兩造應於他方接回子女之當日，交付子女之健保卡及相關物品。如遇子女患有疾病，應告知他方，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (五)關於子女之重要事件，如重大醫療、校慶、運動會、親師座談會，學校其他重要活動，照顧方應於接到3 日內通知他方，他方及其家人得自由選擇是否參與。 (六)兩造安排子女課後或寒暑假活動，倘影響他方之照顧時間，　　應由雙方共同協商為之，不得單獨決定。且參與活動期間，　　應由安排活動之一方負責接送子女。㈤

2024-12-19

TPDV-113-家暫-81-20241219-1

家調

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1180號原告甲○○ 上列原告與被告乙○○間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由經查，原告請求離婚等事件，依法應繳納第一審訴訟費用新臺幣（下同）4,000元，惟經本院於民國113年10月30日函請原告於7 日內補繳，該函文並於同年11月8日寄存於原告住所轄區之新北市政府警察局新店分局江陵派出所，有該函文及送達回證等件在卷足稽，然原告迄未補繳，有收費查詢表附卷可證。從而，本件請求於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-12-19

TPDV-113-家調-1180-20241219-1

家調裁

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第70號聲請人甲○○ 乙○○ 丙○○ 共同代理人林忠義律師鍾宜靜律師相對人丁○○ 代理人 (法扶律師) 蔡文傑律師上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，合意聲請裁定，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人甲○○對相對人之扶養義務應減輕為每月新臺幣　　500元。二、聲請人乙○○對相對人之扶養義務應減輕為每月新臺幣　　2,000元。三、聲請人丙○○對相對人之扶養義務應予免除。四、程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，對聲請人顯具無正當理由未盡扶養義務之情事，且情節重大，爰依法請求減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條明文規定。三、查本件係減輕或免除扶養義務事件，屬不得處分之事項，兩造經本院調解後，均合意聲請法院逕為裁定，有合意聲請書在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。復按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務： (一)負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；(二)對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項定有明文。四、經查，相對人為聲請人之父，相對人現有受扶養之必要，而聲請人有扶養能力等情，有兩造戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可證。惟聲請人丙○○主張自其出生後，相對人未曾善盡扶養義務，實應免除其對於相對人之扶養義務等語，核與證人即聲請人之母林翠美證述：婚後相對人有拿一點錢回來，我婆婆也有拿一點錢回來，在老大8 、9歲後，相對人就離家了，當時我還懷著老三，之後相對人就沒有扶養小孩，且在外面有其他的同居人，95年間透過法院才判決離婚等語大致相符，且為相對人所不爭執，堪信為真實。本院審酌相對人確實於聲請人丙○○出生前即離家，未盡扶養義務，亦未曾保護教養或探視，聲請人丙○○均賴母親及兄姊扶養照顧，相對人所為殊違身為人父母應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之事由，且情節重大，如強令簡聲請人丙○○負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平，當應免除聲請人丙○○之扶養義務。五、關於聲請人甲○○、乙○○部分，相對人雖有未善盡照顧及扶養聲請人甲○○、乙○○責任之情，但尚曾短暫支應過家用、與聲請人甲○○、乙○○等同住及分擔扶養責任，並非毫無貢獻，而與聲請人丙○○之情形有異。相對人對於聲請人甲○○、乙○○之生長歷程既尚有承擔部分扶養責任，其情節難謂重大，尚未達完全免除扶養義務之程度。復綜合考量兩造資力狀況、相對人之生活需求及聲請人甲○○、乙○○之身分、減輕情節等一切情狀，因認聲請人甲○○對相對人之扶養義務以減輕至每月新臺幣(下同)500元、聲請人甲○○則減輕至每月2,000元為適當。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-12-18

TPDV-113-家調裁-70-20241218-1

家全

臺灣臺北地方法院

假扣押

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家全字第39號聲請人黃紫芸相對人劉漢俊上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造同為被繼承人甲○○之繼承人，惟相對人積欠聲請人返還代墊扶養費款、喪葬費用及納骨塔費用等共新臺幣(下同)192,950元，迄不給付，故聲請人已向鈞院提起訴訟(即000年度○○字第0000號，下稱本案事件)。而聲請人憂心相對人繼承被繼承人甲○○所遺之老年給付差額後，將所有財產搬移隱匿，至日後有不能強制執行或甚難執行之虞。故聲請對相對人於192,590元之財產範圍內為假扣押等語。二、按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明　　之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保　　，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。　　所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一　　切證據，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條之規定自明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。三、經查，聲請人請求相對人返還代墊扶養費，固提出本案事件之起訴狀在案，堪認就請求原因已有釋明。然而，依聲請人所提出之事證，尚無法證明相對人有浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產，抑或其現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與聲請人之債權相差懸殊等日後不能強制執行，或甚難強制執行之假扣押原因，聲請人復未提出可資即時調查之證據為釋明。依上開規定及說明，聲請人對於假扣押之原因實未釋明，自無從由聲請人供擔保補其釋明之不足，其聲請尚非有據，不應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-12-18

TPDV-113-家全-39-20241218-1

家調裁

臺灣臺北地方法院

認領子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第72號聲請人甲○○ 兼輔助人乙○○ 共同代理人張樹萱律師劉大新律師朱宜君律師相對人丙○○ 代理人王銘呈律師楊代華律師張麗玉律師上列當事人間請求認領子女事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）應認領聲請人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為其子。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○乃其母乙○○自相對人受胎所生，惟聲請人之戶籍資料並無生父之記載。為此，依法訴請相對人應認領聲請人等語。二、相對人對聲請人之主張並不爭執，並同意法院逕行裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或　　對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法　　院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報　　告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人　　或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者　　，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節　　關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件　　係親子身分關係事件，屬不得處分之事項，兩造經本院調解後，均合意聲請法院逕為裁定，有合意聲請書在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。四、按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴。前項認領之訴，於生父死亡後，得向生父之繼承人為之，民法第1067條第1、2項前段分別定有明文。五、經查，聲請人主張之事實，有戶籍謄本及血緣鑑定報告等件在卷足稽，堪認為真正。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官陳香文兩造均拋棄抗告權。　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-12-18

TPDV-113-家調裁-72-20241218-1

搜尋結果：陳香文

否認推定生父

變更子女姓氏

訴訟救助

履行離婚協議等

暫時處分

暫時處分

離婚等

減輕或免除扶養義務

假扣押

認領子女