Know99判決書

搜尋結果：陳麗玲

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

拆屋還地

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第119號原告黃素訴訟代理人吳佳育律師李嘉泰律師李蕙珊律師被告陳俊銘陳堯仁高麗玲張敏俊高永良高麗雯高香梅高月琴高麗慎陳堯坤陳麗玲陳林菊枝共同訴訟代理人詹德柱律師複代理人洪郁雅律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳俊銘應將如附圖編號A所示建物（面積18.56平方公尺）拆除，並將如附圖編號A所示土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人。被告陳堯仁、被告陳堯坤、被告陳麗玲、被告陳林菊枝應將如附圖編號B所示建物（面積17.62平方公尺）拆除，並將如附圖編號 B所示土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人。被告高麗玲、被告高永良、被告高麗雯、被告高香梅、被告高月琴、被告高麗慎應將如附圖編號C所示建物（面積16.15平方公尺）拆除，並將如附圖編號C所示土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人。被告張敏俊應將如附圖編號D所示建物（面積11.55平方公尺）拆除，並將如附圖編號D所示土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人。訴訟費用由被告陳俊銘負擔29％，被告陳堯仁、被告陳堯坤、被告陳麗玲、被告陳林菊枝負擔28％，被告高麗玲、被告高永良、被告高麗雯、被告高香梅、被告高月琴、被告高麗慎負擔25％，餘由被告張敏俊負擔。本判決第1項於原告以新臺幣773,000元為被告陳俊銘供擔保後，得假執行；但被告陳俊銘以新臺幣2,320,000元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以新臺幣734,000元為被告陳堯仁、被告陳堯坤、被告陳麗玲、被告陳林菊枝供擔保後，得假執行；但被告陳堯仁、被告陳堯坤、被告陳麗玲、被告陳林菊枝以新臺幣2,202, 500元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第3項於原告以新臺幣672,000元為被告高麗玲、被告高永良、被告高麗雯、被告高香梅、被告高月琴、被告高麗慎供擔保後，得假執行；但被告被告高麗玲、被告高永良、被告高麗雯、被告高香梅、被告高月琴、被告高麗慎以新臺幣2,018,750元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第4項於原告以新臺幣481,000元為被告張敏俊供擔保後，得假執行；但被告張敏俊以新臺幣1,443,750元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更或追加者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項定有明文。本件原告起訴時係依民法第767條第1項前段、第828條第2 項、第821條規定聲明：㈠被告陳俊銘應將坐落新北市○○區○○ 段0000地號土地（下稱系爭土地）如新北市新店地政事務所複丈日期112年9月18日複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）編號A所示建物（面積約16.51平方公尺，正確位置及面積依地政機關測量結果為準）拆除，並將該部分土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人。㈡被告陳堯仁應將坐落系爭土地如系爭複丈成果圖編號B所示建物（面積約15.67平方公尺，正確位置及面積依地政機關測量結果為準）拆除，並將該部分土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人。㈢被告高麗玲應將坐落系爭土地如系爭複丈成果圖編號D所示建物（面積約13. 99平方公尺，正確位置及面積依地政機關測量結果為準）拆除，並將該部分土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人。㈣被告張敏俊應將坐落系爭土地如系爭複丈成果圖編號E所示建物（面積約13.15平方公尺，正確位置及面積依地政機關測量結果為準）拆除，並將該部分土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人，嗣追加被告高永良、高麗雯、高香梅、高月琴、高麗慎、陳堯坤、陳麗玲及陳林菊枝為被告（見本院卷第125至126頁），並變更聲明為：㈠陳俊銘應將如附圖編號A 所示建物（面積18.56平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人。㈡陳堯仁、陳堯坤、陳麗玲、陳林菊枝應將如附圖編號B所示建物（面積17.62平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人。㈢高麗玲、高永良、高麗雯、高香梅、高月琴、高麗慎應將如附圖編號C所示建物（面積16.15平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人。㈣張敏俊應將如附圖編號D所示建物（面積11.55平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人（見本院卷第190頁），被告未異議而為本案言詞辯論，視為同意，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告為系爭土地之共有人，應有部分為公同共有 1/4，門牌號碼新北市○○區○○街00○00○00○00號未辦理保存登記建物（下分稱系爭62號建物、系爭64號建物、系爭68號建物、系爭70號建物，合稱系爭建物）之事實上處分權人依序如附表編號㈠至㈣「事實上處分權人」欄所示，然如附表編號㈠至㈣「事實上處分權人」欄所示被告未得原告及其他土地共有人同意，即依序無權占有系爭土地如附圖編號A、B、C、D 所示土地，因而侵害原告及其他共有人之所有權，原告自得分別請求被告拆除其具事實上處分權之建物，並返還該部分土地予原告及全體共有人，爰依民法第828條第2項準用第82 1條、第767條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠陳俊銘應將如附圖編號A所示建物（面積18.56平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人。㈡陳堯仁、陳堯坤、陳麗玲、陳林菊枝應將如附圖編號B所示建物（面積17.62平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人。㈢高麗玲、高永良、高麗雯、高香梅、高月琴、高麗慎應將如附圖編號C所示建物（面積1 6.15平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人。㈣張敏俊應將如附圖編號D所示建物（面積11 .55平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人。㈤願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭建物起建人於興建時均已與系爭土地所有權人成立租賃契約（下稱系爭租約），嗣因系爭土地所有權人於系爭租約所定租賃期間屆滿後未為反對之意思，系爭租約已轉為不定期限租賃契約。退步言之，系爭建物自53年興建完成至今已達60年之久，然系爭土地所有權人均未主張被告及其祖先為無權占有，足認兩造祖先間已存在默示使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約），是被告占有系爭土地自屬有權占有等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條定有明文。民法第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之，民法第828 條第2項亦有明定。又民事訴訟法第277條本文規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第11 20號判決意旨參照）。　㈡原告主張其為系爭土地之共有人，應有部分為公同共有1/4，而系爭62號建物、系爭64號建物、系爭68號建物、系爭70號建物依序占有如附圖編號A、B、C、D所示土地，且系爭62號建物、系爭64號建物、系爭68號建物事實上處分權人依序如附表編號㈠至㈢「事實上處分權人」欄所示等事實，有系爭土地第一類謄本、新北市政府稅捐稽徵處113年2月16日新北稅店二字第1135434953號函附系爭建物稅籍證明書、新北市新店地政事務所113年6月26日新北店地測字第1136082157號函附新北市新店地政事務所收件日期文號113年5月31日店測數字第74100號土地複丈成果圖（下稱系爭圖面）在卷可稽（見店司補卷第15頁；本院卷第25至41、181至183頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。又原告另主張系爭70號建物事實上處分權人為張敏俊等語，查系爭70號建物之納稅義務人為張敏俊乙情，有新北市政府稅捐稽徵處113年2月16日新北稅店二字第1135434953號函附系爭建物稅籍證明書為憑（見本院卷第43頁），張敏俊亦不爭執其為該建物之事實上處分權人（見本院卷第147頁），足認原告前揭主張確屬可採。至本院依職權查詢之門牌號碼新北市○○區○○街00號建物第一類謄本，其上記載該建物所有權人為陳再城、主要建材為土造、坐落土地為新北市○○區○○段0000地號土地（見本院卷第 231頁），然系爭70號建物建材為混凝土、磚製一節，有本院勘驗筆錄可考（見本院卷第169頁），且系爭70號建物坐落土地為系爭土地、新北市○○區○○段0000地號土地之事實，亦有系爭圖面可證（見本院卷第183頁），基此觀之，足認前揭第一類謄本所載建物並非本件所涉系爭70號建物，是以，系爭70號建物之事實上處分權人為張敏俊，亦堪認定。　　㈢經查，被告雖辯以：兩造租先間存在系爭租約等語，然就系爭租約原先約定之起訖日、租金數額等事實，被告均未能具體陳明，已難認被告所辯系爭租約確實存在，又就被告或其祖先於系爭租約租賃期間內、屆滿後有無給付租金等情，被告亦全未能提出證據，自難認被告就系爭租約確實存在之事實盡其舉證之責，是被告空言辯稱存在系爭租約，自非可採。次查，被告另辯稱：系爭建物占有系爭土地歷有年所，然原告及其祖先均未主張被告及其祖先為無權占有，可認兩造間存在默示之系爭使用借貸契約等語，然按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第762號、80年度台上字第1470號判決意旨參照）。是單純之沉默並不等同於默示之意思表示，必單純之沉默因當事人間基於特別之關係，已足判斷當事人主觀上有此效果意思，或依照社會通常觀念，此單純沉默本身即屬某種法律效果之表意，始能將單純之沉默解為同於默示之意思表示。則原告或其祖先縱未為反對之表示，其斯時之不作為僅係單純沈默，被告復未舉證證明此單純沈默即屬某種法律效果之表意，依前述說明，無從逕謂原告或其祖先有默示同意其與被告或其祖先間就系爭建物存在系爭使用借貸契約，是被告此部分抗辯，亦非有據。　㈣從而，兩造間既未存在系爭租約、系爭使用借貸契約，被告復未能舉證其等占有系爭土地有何法律上正當權源，原告依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項前段規定分別請求如附表編號㈠至㈣「事實上處分權人」欄所示之被告拆除如附圖編號A至D所示建物，並騰空遷讓返還該部分土地予原告及系爭土地全體共有人，自屬有憑。四、綜上所述，原告依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項前段規定，請求如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號不動產項目事實上處分權人㈠門牌號碼新北市○○區○○街00號未辦理保存登記建物陳俊銘㈡門牌號碼新北市○○區○○街00號未辦理保存登記建物陳堯仁、陳堯坤、陳麗玲、陳林菊枝㈢門牌號碼新北市○○區○○街00號未辦理保存登記建物高麗玲、高永良、高麗雯、高香梅、高月琴、高麗慎㈣門牌號碼新北市○○區○○街00號未辦理保存登記建物張敏俊附圖（新北市新店地政事務所收件日期文號113年5月31日店測數字第74100號土地複丈成果圖）：

2025-02-12

TPDV-113-重訴-119-20250212-2

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第401號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐鴻揚公設辯護人許文哲上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3317號、112年度偵字第39783號、112年度偵字第43439號、 112年度偵緝字第3318號、112年度偵緝字第3319號、112年度偵緝字第3320號、112年度偵緝字第3321號、112年度偵緝字第3322 號、112年度偵緝字第3323號），本院判決如下：　　主　文徐鴻揚無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告徐鴻揚知悉金融帳戶得做為資金停泊與流動之工具，竟於民國112年4月10日至13日間同意於通訊軟體L INE所認識，年籍不詳自稱「陳麗玲」與「張子軒」者之指示後，即基於縱他人以其金融帳戶實施財產犯罪俾利掩飾犯罪所得來源（去向）亦不違背其本意之幫助洗錢故意，於同年4月13日某時許，前往臺北市○○區○○○路000巷00號住處附近某便利商店，將其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄送到「埔運門市」予年籍不詳之 "艾凌翔"，並同意「張子軒」以不詳方式變更其本案帳戶之提款卡密碼。另一方面，該詐騙集團成員取得本案帳戶前，另出於為自己不法所有之意圖，基於詐欺取財及洗錢之犯意，自112年2月間某時起，先後以㈠"匯誠"投資網站買賣股票項目【齊媛部分】、㈡"滿盈"投資網站買賣資訊【林素真部分】、㈢"胡睿涵"股票分析師之股票投資網站【徐儒景部分】、㈣"鼎成"投資網站買賣股票項目【謝盈渝部分】、㈤"彭佳琪"股票分析師之股票投資網站【麥憲雄部分】、㈥提供「裕萊投資有限公司」股票投資網站【林志明部分】、㈦"波段盈利法"投資網站買賣股票項目【簡安儀部分】、㈧"滿盈投信" 與"承寶投資顧問"網站買賣資訊【龍益心部分】、㈨"P 一本萬利"投資網站買賣股票項目【蔡逸蓁部分】及㈩"匯誠客服N o.1"投資網站買賣股票項目【陳美月部分】等事由，致前揭齊媛、林素真、謝盈渝、麥憲雄、林志明、簡安儀、蔡逸蓁、被害人徐儒景、龍益心與陳美月等人陷於錯誤，分別於11 2年4月19日匯款新台幣(下同)共計10萬元【齊媛部分】、同年4月25日匯款3萬元【林素真部分】、同日匯款共計10萬元【徐儒景部分】、同年5月1日匯款共計10萬元【謝盈渝部分】、同年4月19日匯款3萬元【麥憲雄部分】、同年4月18日匯款17萬元【林志明部分】、同年4月24日與4月25日匯款共計40萬元【簡安儀部分】、同年4月19日匯款5萬元【龍益心部分】、同年4月18日匯款共計30萬元【蔡逸蓁部分】及同年5月2日匯款20萬零500元【陳美月部分】至徐鴻揚所有之本案帳戶，旋遭年籍不詳之詐欺集團成員提領一空而掩飾犯罪所得之去向。嗣告訴人齊媛、林素真、謝盈渝、麥憲雄、林志明、簡安儀、蔡逸蓁（下統稱告訴人等）、被害人徐儒景、龍益心與陳美月（下統稱被害人等）等人發覺遭詐騙報警處理，始循線查悉上情。因認被告係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人等及被害人等於警詢之指訴、告訴人等及被害人等之網路匯款資料單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所、新北市政府警察局中和分局安平派出所、新竹市警察局第三分局南門派出所、臺南市政府警察局新化分局新化派出所、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所、臺南市政府警察局第五分局開元派出所、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所與嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨金融機構聯防通報單、國泰世華銀行股份有限公司112年6月7日國世銀存匯作業字第1120002159號函，及被告與LINE暱稱「陳麗玲」與「張子軒」者談話內容截圖等件，為其主要論據。肆、訊據被告固坦承以如公訴意旨所載方式，交付本案帳戶提款卡予他人，惟堅詞否認有何幫助洗錢犯行，辯稱：網友「陳麗玲」要我幫她找公寓，匯了港幣5萬元租房子所需款項至我帳戶，但她說我帳戶無法收取港幣致無法匯入，要我與她在外匯局工作之友人聯繫，我便依她傳送之聯繫資訊，陸續與「何瑞平」、「張子軒」取得聯絡，而後依其等指示交寄本案帳戶提款卡，以便其等處理上開款項匯入事宜，我也是被騙的等語；其辯護人另辯以：被告交付本案帳戶資料後，「陳麗玲」持續安撫被告及噓寒問暖，使被告不疑有他，且本案帳戶為被告使用中之帳戶，並用於收取租金，非長期未使用之空帳戶，加以被告持續向所謂外匯局人員追蹤處理進度及催促返還本案帳戶之提款卡，可見被告與一般自願提供帳戶供詐欺者使用之情形不同，亦非漠不關心、容任他人隨意使用本案帳戶，故被告不具幫助洗錢之主觀犯意等語。伍、經查：一、被告以上揭方式交付本案帳戶，另一方面本案告訴人等、被害人等於公訴意旨所稱時間經詐欺者施用詐術而陷於錯誤，並交付如公訴意旨所稱款項至本案帳戶等後，旋遭詐欺者提領一空而掩飾犯罪所得之去向等情，為被告所不爭執（見本院訴卷第122至129頁），並據告訴人等及被害人等指訴在卷（見偵25861卷第13至14頁、偵29170卷第15至21頁、偵2929 3卷第31至32頁、偵31265卷第7至9頁、偵32287卷第9至11頁、偵33379卷第9至13頁、偵36073卷第175至181頁、偵39783 卷第11至12頁、偵45469卷第39至44頁、偵43439卷第17至25 頁），且有上揭公訴人提出之非供述證據附卷（見偵25861 卷第17至49、55至57、75至85頁、偵29170卷第23至35、70 至71、75至77頁、偵29293卷第33至35、41至49頁、偵36073 卷第199頁、偵31265卷第11至16、35至37、43至44、52至61 、75至77頁、偵32287卷第21至31頁、偵33379卷第31至36、 39至41、53至55、59至127頁、偵36073卷第185至186、188 至193、第206至208、219至221頁、偵39783卷第17至24、27 至29頁、偵45469卷第51至56、65至66、87至101、109、129 頁、偵43439卷第67至69、73、103至146頁）可查，是此部分事實，先予認定。二、被告於偵查及本院審理時均一致辯稱如前，並提出其與「陳麗玲」、「何瑞平」等之LINE對話紀錄擷圖（見偵3317號卷第65至307、321至441頁）為證。而觀諸前揭文件，可知被告先於112年4月10日與LINE暱稱「陳麗玲」之人聯繫，「陳麗玲」表示要認識被告、要在臺定居，而請託被告幫忙找房承租，以先行匯款所需費用予被告為由，向被告索取帳號後，傳送已匯港幣5萬元至被告所提供之國泰世華銀行外匯綜合存款帳戶之轉帳頁面擷圖予被告，復以無法轉入為由，於同月13日要被告聯繫外匯局管理員之友人並提供該友人之LI NE帳號予被告，被告即於是日與「沒有其他成員」聯絡該筆款項匯入之事，對方亦向其佯稱該帳戶無法收港幣，致該款項停留於系統中端，需要被告其他帳戶供轉帳，且能以新臺幣匯入云云，被告復依該人指示將本案帳戶資料以賣貨便之方式交寄至指定之門市及收件人，被告同時向「陳麗玲」轉述其與外匯局人員處理方法略以：要以被告金融卡進行申請，始能接受該筆款項等語，而後上開「沒有其他成員」之人陸續佯稱工程師處理中，辦妥後將寄還被告云云，並於同年 5月1日傳送LINE帳號資訊予被告，佯稱該帳號即為工程師LI NE帳號，要被告與該帳號聯繫，被告旋即於是日與暱稱「何瑞平」取得聯繫後詢問帳戶金流是否辦妥，「何瑞平」陸續傳送內容為委託外匯管理局、交易中心辦理金融卡外匯入款功能而委託開通等之委託書檔案，及其正在進行最後測試，及全部開通完成，已將卡片寄回等訊息予被告，另期間「陳麗玲」每日問候被告，被告並向「陳麗玲」說明處理進度等情，核與被告所辯其交付本案帳戶資料之原因尚屬相符。經審酌前開對話內容之時序連貫、被告與「陳麗玲」聯繫頻繁且親暱，又被告於上開對話紀錄中，無明顯表露起疑之心之情，亦持續關切款項匯入情形、處理進度，及何時能取回本案帳戶提款卡等，被告非無可能相信「陳麗玲」之說詞，進而誤信「陳麗玲」所稱於外匯局上班之友人係屬可信，遂認該外匯局人員及其所稱之工程師佯稱本案帳戶提款卡交付之事由為真，便依對方指示交付本案帳戶資料，而未預見「陳麗玲」等人要其交寄本案帳戶資料係存有其他意圖。三、被告固心智正常，且自陳大學畢業、前任醫檢師至88年，而後靠房租收入維生至今等語（見本院訴卷第190至191頁），堪認係具一定智識程度之人；然其於案發時已年滿78歲，距離其退出職場亦達20餘年，被告對於報章媒體宣導詐騙集團利用他人帳戶行騙、洗錢之生活經驗或有不足（況本案被告並未寄交帳戶資料，與政府常宣導勿交付帳戶存摺、提款卡予他人之情節並不相同），且本案詐欺者之手法極為細膩，以「陳麗玲」、「何瑞平」等多角設局，讓被告先陷入網路交友之詐騙圈套，再以其他角色陸續介入，互相配合，又依前開LINE對話紀錄，被告對「陳麗玲」、「何瑞平」等所言深信不疑，則其遭欺騙而未能清楚認識此係異於常規之匯款處理流程、其帳戶有遭挪為不法使用之虞，並非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。四、且被告供稱：我天天使用本案帳戶，本案帳戶亦用於每月收取5萬7,000元房租等語（見偵3317卷第61至62頁），核與本案帳戶自110年至112年6月期間之交易明細表所示該帳戶自1 10年3月後之月初，確實經常有金額為5萬7千餘元之款項存入一情相符（見本院訴卷第27至55頁）；再依上開交易明細表內容，亦見本案帳戶於案發前即持續有頻繁之支出、存入，及信用卡銀行扣款等交易紀錄，甚且被告於喪失對本案帳戶提款卡持有之期間，仍以本案帳戶收取房租，其因而於11 2年5月2日以LINE向「何瑞平」表示本案帳戶將有5萬7,000 餘元之款項入帳，有上開交易明細表及被告與「何瑞平」之對話紀錄擷圖在卷（見本院訴卷第53頁、偵3317卷第435頁）可徵，基前足見被告所言本案帳戶為其經常使用且為收租之帳戶等節非虛。又觀諸被告於上開對話內容中，時而關切本案帳戶提款卡寄回期程，復等無消息後，更持續聯絡「陳麗玲」、「何瑞平」等人等情，益徵本案帳戶對被告而言，具一定重要性。衡諸常情，苟被告知悉、懷疑將本案帳戶帳號提供予他人，可能遭詐騙集團作為洗錢之用，豈會提供其經常使用且用於收取主要收入之本案帳戶提款卡予他人，並繼續存入款項而有遭凍結可能之理？由此益徵被告主觀上應非是明知不法，或基於輕率無所謂、甘心被利用的態度而交付本案帳戶資料。五、另被告於偵訊時固承認幫助洗錢罪（見偵3317卷第448頁），然其審理中否認，且經本院綜合卷內事證，無其他證據足認被告有此部分犯行，檢察官復未提出其他證據證明被告有該部分犯行，自難逕以被告偵查時之自白即遽為其不利之認定。從而，被告主觀上是否認識、預見其所為可能遭詐欺集團使用做為本案洗錢之用，並非無疑，基於「罪疑惟輕」原則，被告所辯非無可採，尚難認被告主觀上有幫助洗錢之犯意，而以幫助洗錢罪相繩。陸、綜上所述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，復查無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指犯行，自難遽為不利於被告之認定。本案不能證明被告犯罪，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。柒、退併辦部分：　　前揭起訴部分，既經本院認定被告之犯嫌無從證明，則臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第935號、113年度偵字第3746號、113年度偵字第5314號、112年度偵字第45469 號、113年度偵字第6937號、113年度偵字第13592號移送併辦部分與起訴部分自無裁判上一罪之同一案件關係，本非起訴效力之所及，自應退由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官陳雅詩、黃士元、郭盈君、許文琪移送併辦，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TPDM-113-訴-401-20250212-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認擔保債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第1176號原告葉東昇陳麗玲共同訴訟代理人鍾明達律師上列原告與被告黃國珍（已歿）間確認擔保債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。又人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第 6條、民事訴訟法第40條第1項，亦分別定有明文。是原告或被告如已死亡，即無當事人能力，依前揭規定，法院應以裁定駁回之。二、本件被告黃國珍（身分證統一編號：Z000000000號）於起訴前之民國105年11月12日即已死亡，此有被告除戶竹籍謄本附卷可稽。而原告係於113年10月17日起訴，有起訴狀上之本院收文章可佐，則被告既然於起訴前死亡，即無當事人能力，不得為訴訟法律關係之主體，且因非於訴訟繫屬中死亡，並無民事訴訟法第168條承受訴訟規定之適用，此訴訟要件之欠缺係無從補正。揆諸前開規定，原告之訴為不合法，應以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-02-11

SCDV-113-訴-1176-20250211-1

矚訴

臺灣桃園地方法院

違反野生動物保育法

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度矚訴字第13號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐景鵬選任辯護人陳麗玲律師（法扶律師）上列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第33308號），本院判決如下：　　主　文戊○○公務員假借職務上之機會犯野生動物保育法第四十一條第一項第一款之非法宰殺保育類野生動物罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、緣民國112年3月間，由六福開發股份有限公司（址設新竹縣 ○○鎮○○○00號，即六福村，下簡稱六福村）所飼養之珍貴稀有野生動物東非狒狒（學名：Papio anubis，下稱本案狒狒），以不詳方式自六福村逸出，桃園市政府獲悉本案狒狒在桃園市楊梅區曾有出沒之蹤跡，遂由桃園市農業局、動物保護處會同六福村人員，共同前往桃園市楊梅區圍捕本案狒狒。戊○○為桃園市政府農業局技工，參與本次圍捕本案狒狒之行動，丁○○（另經檢察官為不起訴處分）、乙○○則均為農業部林業及自然保育署新竹分署（原行政院農業委員會林務局新竹林區管理處，下稱林業署新竹分署）委託之獵捕埃及聖䴉之職業獵人，丁○○與乙○○於112年3月27日原依指示前往桃園市楊梅區、新屋區、新竹縣湖口鄉等處執行既定獵捕外來種移除任務，後因於同日10時5分許接獲新竹縣政府農業處森林暨自然保育科技士廖偉成電詢支援圍捕本案狒狒，又於同日12時47分許在桃園市楊梅區富全街上遇到桃園市政府警察局楊梅分局富岡派出所所長江禮安，而於同日13時30分許加入支援圍捕本案狒狒之行動。而戊○○係任職於野生動物管理之主管機關公務員，其對於野生動物之合法獵捕、宰殺之法律規範，應相當熟悉，並明知本案狒狒為野生動物保育法第4條第1項第1款公告之珍貴稀有野生動物且族群量未逾越環境容許量，不得宰殺，復亦知悉其作為圍捕本案狒狒行動之執行單位之成員，並無合法權限代表主管機關於執行圍捕時，對參與圍捕行動之成員下達朝本案狒狒開槍宰殺之指令，竟仍基於非法宰殺保育類野生動物之犯意，明知參與支援圍捕本案狒狒之獵人丁○○、乙○○，所持有具備殺傷力之合法原住民自製獵槍，仍於同日14時38分許，在桃園市○○區○○街 000號溪溝陸橋（下稱本案溪溝陸橋）旁，經丁○○詢問見到本案狒狒時如何處理之問題時，回覆可以直接對本案狒狒開槍等語。嗣因本案狒狒往桃園市○○區○○路000號民宅（下稱本案民宅）方向逃逸，戊○○在本案民宅旁之菜圃（下稱本案菜圃）與丁○○、乙○○一同圍捕時，經乙○○詢問見到本案狒狒時如何處理之問題時，亦對乙○○回覆可以直接對本案狒狒開槍等語，在旁之丁○○聽聞後，誤信得以對本案狒狒開槍射擊予以宰殺，認其具備合法向本案狒狒開槍之權限，遂於同日 15時25分許，在本案民宅工具間內，持具備殺傷力之原住民自製獵槍，朝本案狒狒射擊1發，致本案狒狒受有自其左胸部貫穿至右肩胛骨，貫穿心臟及左、右肺臟，造成大量血胸及氣胸之單一非接觸或非近距離獵槍傷而死亡。二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮桃園市政府警察局楊梅分局及臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決下列引用之被告戊○○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因被告、辯護人於本院準備程序時就上開證據之證據能力均同意作為證據使用（見本院卷第50頁），茲審酌該審判外言詞及書面陳述做成之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈡又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其於桃園市政府農業局擔任技工，知悉本案狒狒為保育類動物，且有於上開時、地，參與圍捕本案狒狒之行動，並曾在本案菜圃向證人乙○○稱：如果本案狒狒衝出來可以射擊等語等事實，惟否認有何假借職務上之機會宰殺保育類野生動物之犯行，辯稱：我沒有在圍捕行動中遇到證人丁○○，且未對證人丁○○下令射擊本案狒狒，我當時是考量公共安全、情況危急，始對證人乙○○表示得依野生動物保育法第21條射擊，惟我是下令射擊麻醉槍，我當時不知道證人乙○○、丁○○是攜帶獵槍等語；辯護人則為被告辯護稱：被告未在圍捕行動中遇見證人丁○○並對其下令，且不知道證人丁 ○○、乙○○當時是攜帶獵槍；本案狒狒當時自六福村逃逸，且經民眾通報，應屬野生動物保育法第15條所稱「無主或流蕩之保育類野生動物」，主管機關得依業務權責逕為處理；又本案狒狒具有凶暴特性，被告為保護民眾安全，本案應有野生動物保育法第21條第2項之適用等語。經查：　㈠本案狒狒為野生動物保育法第4條第1項第1款公告之珍貴稀有野生動物，且族群量未逾越環境容許量，本案狒狒於上開時、地，以不詳方式自六福村逸出後，桃園市政府農業局、動物保護處及被告遂會同六福村人員，共同前往桃園市楊梅區圍捕本案狒狒，而證人丁○○、乙○○原為林業署新竹分署委託之獵捕埃及聖䴉之職業獵人，因接獲新竹縣政府農業處森林暨自然保育科技士廖偉成之指示後，遂攜帶持有具備殺傷力之合法原住民自製獵槍一同參與圍捕行動；被告在本案菜圃經證人乙○○詢問見到本案狒狒時如何處理，被告則回覆可以直接對本案狒狒開槍等語。嗣證人丁○○於同日15時25分許，在本案民宅工具間內，持具備殺傷力之原住民自製獵槍，朝本案狒狒射擊1發，致本案狒狒受有自其左胸部貫穿至右肩胛骨，貫穿心臟及左、右肺臟，造成大量血胸及氣胸之單一非接觸或非近距離獵槍傷而死亡等情，業經被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第47至49頁、第316至339 頁），核與證人即獵人丁○○、乙○○於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即新竹縣政府農業處森林暨自然保育科技士廖偉成於警詢時之證述、證人即桃園市政府動保處動物保護員施育敦於警詢及偵查中之證述、證人即桃園市政府農業局專門委員盧紀燁於警詢及偵查中之證述、證人即桃園市政府動保處處長王得吉於警詢及偵查中之證述、證人即桃園市動保處管制隊小隊長丙○○於警詢及偵查中之證述（見112偵3 5878卷第13至15頁、第17至23頁、第25至37頁、112他2199 卷一第15至17頁、第19至20頁、第23至25頁、第65至67頁、第85至90頁、第115至122頁、第163至169頁、第215至221頁、第225至228頁、第234至237頁、第247至250頁、第274至2 79頁、第295至297頁、第303至305頁、第309至310頁、第31 5至317頁、112他2199卷二第121至123頁、第220至221頁、第268至269頁、112偵33308卷第42至43頁、第49至50頁、第 219至220頁）情節大致相符，並有桃園市政府農業局112年4 月10日桃農林字第1120010952號函及其所檢附行政院農業委員會家畜衛生試驗所112年4月6日農衛試疫字第1122501109 號函及病理解剖報告書、桃園市政府農業局112年5月4日桃農林字第1120014177號函及其所檢附行政院農業委員會家畜衛生試驗所112年5月3日農衛試疫字第1122522240號函及病例報告書、內政部警政署112年5月9日刑鑑字第1120501931 號鑑定書、112年6月15日刑鑑字第1120044550號鑑定書、行政院農業委員會家畜衛生試驗所112年3月28日動物疾病診斷送檢申請表格及其所檢附X光照片、行政院農業委員會108年 1月9日農林務字第1071702243A號公告、農業部112年8月16 日農授林業字第1121623819號函、桃園市政府警察局楊梅分局富岡派出所巡官兼所長江禮安112年5月16日職務報告及當日協助圍捕情形時序表、參與圍捕本案狒狒行動之人員簽到表、通訊軟體LINE群組暱稱「桃園抓狒戰情室」對話紀錄、農業部林業及自然保育署113年9月13日林保字第1132225479 號函（見112他2199卷一第489至500頁、112他2199卷二第89 至107頁、第127至130頁、第141至142頁、第259至262頁、1 12偵33308卷第103至111頁、第125至126頁、112偵35878卷第227至229頁、第263至268頁、本院卷第213至214頁、第26 9至310頁）等證據在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡被告曾於112年3月27日14時38分許，在本案溪溝陸橋旁與證人丁○○碰面，並向證人丁○○指示見到本案狒狒時，可以直接對本案狒狒開槍等語：　⒈被告雖否認有於上開時、地，與證人丁○○碰面，並為上揭指示，惟證人丁○○於警詢及本院審理時證稱：案發當日下午我在富全街接獲消息時，就通知證人乙○○走小路至樹叢，我則將車子開到富全街旁溪溝陸橋旁待命，與證人乙○○分開行動，證人乙○○透過無線電告知我有發現其他男女，過了10、20 分鐘後我看到本案狒狒，便立刻以無線電通知證人乙○○，請證人乙○○帶領其他人過來圍捕本案狒狒，後來看到2男2女、證人乙○○及被告等人走出來，我有和其中1名穿長裙的女子交談等語（見112偵35878卷第29至30頁、本院卷第142至148 頁），與證人吳炫毅於偵查中證稱：我當時在台鐵富岡機廠附近之樹林間找本案狒狒，當時與證人陳奕如、黃子桓一起，周遭有位獵人等語；證人陳奕如於偵查中證稱：我當時在溪溝旁有與證人吳炫毅一起尋找本案狒狒等語；證人余書玟於偵查中證稱：我當時穿著長裙到場，在台鐵富岡機廠的溪溝旁有跟1名配戴無線電、手拿著槍的男生交談，該男子詢問我是什麼單位，我指著證人吳炫毅說我們是同個單位的等語（見112他2199卷一第353頁、卷二第267頁、112偵33308 卷第33頁）之證詞勾稽互核後，可知證人丁○○確實有在本案溪溝陸橋旁，與當時到場支援之4名六福村人員即證人吳炫毅、陳奕如、黃子桓及余書玟、證人乙○○及被告碰面。　⒉又依證人丁○○於警詢及本院審理時證稱：我在本案溪溝陸橋旁看到2男2女、證人乙○○及被告等人走出來後，我有和其中 1名穿長裙的女子交談，詢問該女子是什麼單位的及如果我們遇到本案狒狒該怎麼辦，當時在我右手邊有一位臉上有白斑的人就說直接開槍類似的話，該名有白斑的男子就是被告，我當時不知道名字，只知道有白斑的男子站在我的右手邊，該名男子就說你就直接開槍；案發當時對我們指示的是被告，由被告對我們發號施令等語（見112偵35878卷第29至30 頁、本院卷第142至148頁），而參與本次圍捕行動成員中臉部有明顯白斑特徵者，僅有被告1人，此有現場照片可稽（見112偵35878卷第43頁）。復參酌被告在知悉證人乙○○攜帶至圍捕現場之槍枝為具有殺傷力之原住民獵槍後（詳如後述），竟仍在本案菜圃，對證人乙○○指示本案狒狒出現時可以開槍等情，此經被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第33 5至336頁），並有證人乙○○於本院審理時之證詞（見本院卷第251頁）佐證，亦可認定被告在本次圍捕行動中，對於獵人即證人丁○○、乙○○均下達看見本案狒狒即可以獵槍射擊之指示之可能性甚高。況依被告於偵查中曾自承：我確實有在案發地附近的圳溝遇到證人丁○○，且有對證人丁○○說可以使用麻醉槍等語（見112他2199卷一第276頁、第278頁），在在顯示被告曾對證人丁○○下達指令。據此，自堪認證人丁○○ 上開證述應為真實，足以採信。　⒊又綜合臺灣桃園地方檢察署檢察官112年5月17日勘驗現場之勘驗筆錄，提及證人丁○○詢問看到本案狒狒該怎麼辦，右手邊傳來男性稱直接開槍之類的話，證人余書玟稱當時證人黃子桓自溪溝爬上來陸橋，時間約14時38分等情（見112他219 9卷二第135頁），足認被告確實曾於112年3月27日14時38分許，在本案溪溝陸橋旁與證人丁○○碰面，且經證人丁○○詢問看到本案狒狒如何處理時，指示可以直接對本案狒狒開槍等語。　㈢被告在與證人丁○○碰面及指示前，即已知悉證人丁○○及乙○○ 所攜帶之槍枝為具殺傷力之原住民自製獵槍，並非麻醉槍：　⒈證人乙○○於偵查中證稱：我有跟一名拍攝影片之女性（即證人丙○○）說我們的槍是用來移除外來種，打下去會死的，當時被告有在該名女性旁邊，應該有聽到我跟那名女性間之對話，我記得被告先看到我，被告與該名女性一起走過來問我槍枝的事情等語（見112偵33308卷第219至220頁）；於本院審理時證稱：案發當時我是跟證人丁○○一起坐車前往，證人丁○○轉告我去找負責人即被告，我第一時間有找被告報到，被告問我是哪個單位，確認我跟證人丁○○是林務署的獵人，當時只有我1人先去找被告，我身上有揹著原住民自製獵槍，有展示給被告看，證明我的身分，並告知被告該槍枝為獵槍，自製獵槍外型上為木頭與鐵，麻醉槍及空氣槍構造上有金屬氣瓶，所以兩者外型不同等語（見本院卷第249至253頁）。　⒉證人丙○○於警詢時證稱：我們在台鐵富岡基地後方樹林田埂搜尋途中，約13時3分許有遇到六福村的1男1女，對方表示是六福村的獸醫，後來又遇到1名自稱為新竹縣林務局的男性獵人，不是證人丁○○，我有問他是哪個單位的，怎麼會來這邊，他表示該處剛好屬於他管轄，他平常是在打埃及聖䴉的，是接到上級指示才會過來幫忙，我有問他帶的那把槍是打什麼的，但我聽不懂他回答什麼，只知道他說那把槍殺傷力很強，打中會很嚴重致命，後來我還想繼續詢問時，農業局的徐先生就把我打斷，並說「你不懂，也不要再詢問了」等語（見112他2199卷一第164頁、第310頁）；於本院審理時證稱：我在警詢所為之陳述實在，我向獵人詢問其所攜帶之槍枝殺傷力是否很強時，被告有在場等語（見本院卷第13 7頁）。　⒊又關於上開證人證述：在台鐵富岡基地搜尋本案狒狒蹤跡時，證人乙○○有與被告及證人丙○○碰面，並表示其為林業署新竹分署所派，平時業務係清除外來種埃及聖䴉等情，亦經被告於本院審理時坦認（見本院卷第337頁），且與卷附證人丙○○提供之影片檔案NRIH9512、現場照片（見112他2199卷一第172至173頁）相符，是此部分事實，足堪認定。且觀諸上開現場照片拍攝時間點係於案發當日13時3分許、13時24 分許，均早於被告在本案溪溝陸橋與證人丁○○碰面之時間點（即同日14時38分許）。是綜合上揭證據，足徵被告在與證人丁○○碰面及指示前，已對於林業署新竹分署所派前來支援之獵人的來歷、使用之槍枝性能均有所認知。再佐以當時證人乙○○所揹之獵槍均明顯顯露在外，此有現場照片可證（見 112他2199卷一第173頁），被告應得輕易查察該槍枝無論是外觀結構或長度，顯與麻醉槍截然不同，殊難想像被告有所誤認，況證人乙○○、丙○○已明確證稱被告知道證人乙○○、丁 ○○所攜帶之槍枝具有殺傷力，是被告辯稱其誤認證人丁○○、乙○○使用麻醉槍等語，顯與事實不符，洵無可採。　㈣本案並無野生動物保育法第21條之適用：　⒈按保育類野生動物有危害農林作物、家禽、家畜或水產養殖，在緊急情況下，未及報請主管機關處理者，得以主管機關核定之人道方式予以獵捕或宰殺以防治危害，野生動物保育法第21條第2項定有明文。觀諸該項規定，可知行為人欲以主管機關核定之人道方式獵捕或宰殺保育類野生動物，除保育類野生動物有危害農林作物、家禽、家畜或水產養殖之情形外，尚須具備緊急情況之條件，始得為之，若未符合緊急情況，自無該規定之適用，否則倘行為人一看見保育類野生動物有危害農林作物、家禽、家畜或水產養殖之舉，即可予以獵捕或宰殺，對於保育類野生動物未免過於苛酷，且顯與野生動物保育法保育野生動物，維護物種多樣性，與自然生態之平衡之立法意旨相違。　⒉經查，依證人丁○○、乙○○、丙○○上開證詞，可知證人丁○○在本案溪溝陸橋旁待命並發現本案狒狒出沒後，證人乙○○始帶領被告過來圍捕本案狒狒，本案狒狒現跡時被告並未在現場，是尚難認被告於上開時、地，向證人丁○○指示時，客觀上有緊急危難之情狀存在。　⒊又依證人丁○○於偵查中證稱：我當時到本案菜圃，並朝本案狒狒最後所在的民宅方向跑去，當時被告、證人黃子桓都在我附近，後來證人黃子桓因為沒有麻醉針有中途離開，我在本案菜圃聽到有人指示要對本案狒狒開槍，但我無法確定是誰說的等語（見112他2199卷一第247頁、第250頁、112他2199 卷二第220至221頁）；證人黃子桓於偵查中證稱：我當時與證人乙○○談話，之後去找證人余書玟補麻醉針等語（見112 他2199卷二第222頁）；證人乙○○於偵查中證稱：我當時在本案菜圃土堆高處，與被告、證人黃子桓有簡短交談，並看證人黃子桓往民宅方向跑，當時被告也在場，我詢問看到本案狒狒如何處理，被告即回覆開槍啊，當時證人丁○○也在附近，被告回答我時，證人丁○○尚未進入民宅，其跟著證人黃子桓跑來跑去等語（見112他2199卷二第268至269頁）；被告則於本院審理時供稱：我當時在菜圃有對證人乙○○說可以對本案狒狒射擊，當時證人黃子桓站在證人乙○○旁邊等語（見本院卷第335至336頁）。綜合上開供述，可認在證人丁○○ 進入本案民宅瞭解本案狒狒確切位置及具體情況前，被告、證人丁○○、黃子桓、乙○○等人確實在本案菜圃碰面，且斯時被告就已經對證人乙○○提及可以開槍之話語。復衡以本案狒狒自六福村逸出數日，僅有新聞顯示有零星農作物、蔬果遭食用，未聽聞任何本案狒狒曾有攻擊、試圖傷害民眾之消息，此情亦有證人即本案狒狒逃入之民宅住戶曾鍾秋蘭、曾陳針妹及廖曾文妹等人於警詢之指證（見112偵35878卷第202 頁、112他2199卷一第124頁、第129頁）為佐，以及本案狒狒逃入民宅後，係躲在民宅之無人居住之工具間內，該處尚有1面紅磚牆將民眾與本案狒狒區隔，此有證人丁○○於偵查中之證述及現場照片附卷可參（見112他2199卷一第248頁、第131至154頁），且本案狒狒即便在外逃竄並進入民宅，惟當時在非開放空間之民宅內僅有證人丁○○和證人施育敦在場，並無其他民眾在內，故尚無可逕予認定本案有何緊急情狀。　⒋況依前開說明，本案被告係在本案溪溝陸橋旁未實際見到本案狒狒，以及證人丁○○進入民宅內探查本案狒狒具體情形前，即對證人丁○○、乙○○為看見本案狒狒可以開槍之指示，亦難認被告主觀上係依野生動物保育法第21條第2項指示。再據證人乙○○於本院審理時證稱：「（受命法官問：被告跟你說看到狒狒可以開槍時，有無特別跟你說在何種情況下可以開槍還是看到狒狒就可以開槍?）我問戊○○如果狒狒跑出來怎麼辦，戊○○說就開槍就好了的類似的話。」之證詞，益徵本案並無野生動物保育法第21條第2項之適用，被告及辯護人上開辯稱，顯不足採。　㈤辯護人雖為被告辯護稱：本案有野生動物保育法第15條、刑法第21條規定之適用，惟查：　⒈按無主或流蕩之保育類野生動物及無主之保育類野生動物產製品，主管機關應逕為處理，並得委託有關機關或團體收容、暫養、救護、保管或銷毀，野生動物保育法第15條定有明文。查本案狒狒係於112年3月間以不詳方式逃出原先眷養之六福村環境，嗣有民眾陸續向桃園市政府通報本案狒狒在公共場所逃竄，桃園市政府遂指派相關人員開始搜尋本案狒狒下落等情，業經被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第33 4頁），且有證人丙○○於警詢時之證述及桃園市政府警察局楊梅分局富岡派出所112年5月16日員警職務報告可佐（見11 2他2199卷一第164頁、112他2199卷二第127頁），足認本案狒狒雖為六福村所有並管理而非無主物，惟既然本案圍捕行動係起因於民眾通報本案狒狒在公眾得出入之場所四處徘徊出沒，並非六福村依野生動物保育法第37條規定主動向主管機關通報其管理之保育類野生動物逸失，固可認定本案狒狒屬野生動物保育法第15條所稱流蕩之保育類野生動物無訛，惟參酌證人即桃園市政府農業局專門委員盧紀燁於警詢時證稱：參與圍捕本案狒狒行動之現場指揮官有兩位，分別是我跟王得吉，我是負責通報狒狒現在位置，王得吉是負責指揮及調配現場人員，我不清楚現場情況，也不清楚王得吉是否有將指揮權限分派給他人，我們不可能下令可以用原住民自製獵槍射擊，我們內部開會時就有提到只能使用麻醉槍射擊，我們不論是不是保育類動物，都只能使用麻醉槍來捕捉等語（見112他2199卷一第65至67頁）；證人即桃園市政府動物保護處處長王得吉於警詢時則證稱：整個行動的指揮官應該是盧專委，下午3點我到場後至狒狒捕獲的這段時間現場指揮官應該是我本人，我們在這一週的程序上，只要是持麻醉槍的人員，包含六福村的3名獸醫師都有得到授權可以在發現狒狒後直接射擊麻醉槍等語（見112他2199卷一第87至8 8頁）；證人施育敦於偵查中證稱：當天現場指揮官是動保處處長及盧紀燁等語（見112他2199卷一第296頁）等證詞，可知桃園市政府為野生動物保育法第15條、第2條所定負責處理本案狒狒之主管機關，當桃園市政府農業局及動物保護處到場進行圍捕行動時，擔任現場指揮官而具有下達命令權限之人為桃園市政府農業局專門委員盧紀燁及動物保護處處長王得吉等2人，此情亦為被告於警詢及偵查中坦認（見112 他2199卷一第159頁、第276頁），且該2人明示僅授權圍捕行動中持麻醉槍的人員得以射擊麻醉槍之方式圍捕本案狒狒，未包括以原住民自製獵槍方式圍捕，是本案依野生動物保育法第15條所為之處理係限於以射擊麻醉槍之方式圍捕，然被告既以桃園市政府農業局技工之身分參與圍捕行動，擔任執行單位成員之一，未獲現場指揮官盧紀燁及王得吉等2人授權得下達指令，竟對證人丁○○、乙○○下達得以具有殺傷力之原住民自製獵槍對本案狒狒射擊之指令，自與野生動物保育法第15條規定未合，被告無從據此主張免責。　⒉又依前開證人即被告之上級長官盧紀燁及王得吉於警詢之證詞可知，本案應僅得以射擊麻醉槍之方式圍捕本案狒狒，惟被告向證人丁○○下達之命令顯已逾上級長官命令之範圍，亦無從主張係依上級命令行事而以刑法第21條規定阻卻違法，是此部分辯詞，亦非可採。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予依法論罪科刑。　三、論罪科刑：　㈠按「保育類野生動物應予保育，除具有族群量逾越環境容許量之條件外，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺或為其他利用。」「獵捕：係指以藥品、獵具或其他器具或方法，捕取或捕殺野生動物之行為。」野生動物保育法第18條第1項第1款、第3條第12款分別定有明文。查東非狒狒業經行政院農業委員會列為保育類野生動物，而該委員會（112年8月1日改制為行政院農業部）迄今並無依野生動物保育法第18條第2項公告東非狒狒之族群量逾越環境容許量之相關公告，此有行政院農業部112年8月16日農授林業字第1121623819號函在卷可稽，是東非狒狒之族群量目前並未逾越環境容許量甚明；又本案狒狒係遭證人丁○○以獵槍射擊死亡，並非以獵具捕取或捕殺，是本案被告之行為應非「獵捕」，而屬於直接使活體動物死亡之「宰殺」行為。　㈡核被告所為，係犯刑法第134條、野生動物保育法第41條第1 項第1款之公務員假藉職務上之機會宰殺保育類野生動物罪。　㈢再按野生動物保育法第41條第1項第2款之罪，須行為人係基於學術研究或教育目的，而未經中央主管機關許可，獵捕、宰殺保育野生動物，方可成立；如非基於上述之目的而有擅自獵捕、宰殺保育類野生動物行為者，則屬是否構成同法第 41條第1項第1款之罪之問題（最高法院86年度台上字第3821 號判決意旨參照）。查本案係因本案狒狒以不詳方式自六福村逸出，被告遂與桃園市政府上開人員一同圍捕本案狒狒，並非基於學術研究或教育目的甚明，揆諸上揭說明，自不得論以野生動物保育法第41條第1項第2款之罪，是公訴意旨認被告上開犯行，亦涉犯野生動物保育法第41條第1項第2款之罪，容有誤會。又按野生動物保育法第41條第1項第1、2款，均係就不同情形下，對於保育類野生動物為獵捕、宰殺之處罰規定，如僅就有其中1款情形之獵捕或宰殺保育類野生動物，固祗成立其中1款之獵捕或宰殺保育類野生動物罪，如兼具其中多款之情形，因獵捕、宰殺之行為祇有一個，仍只成立一罪，不能認為係法規競合或犯罪競合，並無刑法第 55條之適用（最高法院92年度台上字第6402號判決意旨參照），是被告雖未構成野生動物保育法第41條第1項第2款之罪名，亦無變更起訴法條或應不另為無罪諭知之問題，併此敘明。　㈣間接正犯：　　被告明知其僅為圍捕本案狒狒行動之成員之一，在圍捕現場無合法權限代表主管機關對證人丁○○、乙○○下達指令，且知悉證人丁○○、乙○○當時係攜帶具有殺傷力之原住民自製獵槍到場參與圍捕，並非麻醉槍，卻仍對證人丁○○、乙○○下達上開指示，致證人丁○○誤信得以對本案狒狒以具有殺傷力之獵槍開槍射擊予以宰殺，足認被告係利用不知情之丁○○宰殺保育類野生動物，應論以間接正犯。　㈤刑之加重：　　被告為本案犯行時，係於桃園市政府農業局擔任技工，屬刑法第10條第2項第1款所指依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，其假借職務上之機會，故意犯野生動物保育法第41條第1項第1款之罪，應依刑法第13 4條規定加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告案發當時身為桃園市政府農業局之公務員，明知本案狒狒為野生動物保育法所規範之珍貴稀有野生動物，本應聽從主管機關即桃園市政府之指示對逸失的本案狒狒使用麻醉槍予以圍捕即可，竟罔顧政府大力宣導保育野生動物之用心，於圍捕過程中，利用不知情之獵人丁○○而宰殺本案狒狒，破壞物種之多樣性，危害自然生態之平衡，妨礙環境之永續發展，所為實屬不該，應予非難。⒉被告自始否認犯行之犯後態度。⒊被告之智識程度、家庭經濟狀況、無前科紀錄之素行、本案犯罪動機、目的、手段、宰殺之保育類動物數量及犯罪所生危害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。　㈦緩刑：　　辯護人雖為被告請求諭知緩刑等語，而被告雖如前述未曾有犯罪前科紀錄，惟本院考量被告犯罪後於偵查及本院審理中均未坦承犯行，難見悔意，並未深切反省自己過錯，難認被告經本次科刑教訓，已知所警惕，是本院認為不宜為緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第134條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。野生動物保育法第41條第1項有下列情形之一，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰金：一、未具第十八條第一項第一款之條件，獵捕、宰殺保育類野生動物者。二、違反第十八條第一項第二款規定，未經中央主管機關許可，獵捕、宰殺保育類野生動物者。三、違反第十九條第一項規定，使用禁止之方式，獵捕、宰殺保育類野生動物者。野生動物保育法第18條保育類野生動物應予保育，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺或為其他利用。但有下列情形之一，不在此限：一、族群量逾越環境容許量者。二、基於學術研究或教育目的，經中央主管機關許可者。

2025-02-11

TYDM-112-矚訴-13-20250211-1

司票

臺灣基隆地方法院

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司票字第517號聲請人陳麗玲相對人張淑惠上列當事人間聲請法院裁定本票強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年1月8日簽發之本票（本票號碼：TH158656），內載憑票交付新臺幣2,000萬元，及自民國111年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人前於民國111年1月8日簽發，未記載到期日，內載金額新臺幣（下同）2,000萬元，未約定利息，免除作成拒絕證書、受款人記載為陳麗玲之本票1紙（本票號碼：TH158656），詎於111年1月8日提示後迄未獲付款，為此提出該本票，聲請就上開金額及自提示日起至清償日止，依週年利率6%計算之利息裁定准許強制執行等語。二、查，本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第79 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　蔡炎暾

2025-02-10

KLDV-113-司票-517-20250210-1

沙訴

沙鹿簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙訴字第3號原告謝文能被告柯蒼昇(即謝水成之財產管理人) 謝英要(兼姚段兼謝美華之承受訴訟人) 謝英添(兼姚段兼謝美華之承受訴訟人) 謝宗男(兼姚段兼謝美華之承受訴訟人) 謝榮德(兼姚段兼謝美華之承受訴訟人) 謝淑英(兼姚段兼謝美華之承受訴訟人) 謝聯市(兼姚段兼謝美華之承受訴訟人) 謝美足(兼姚段兼謝美華之承受訴訟人) 吳水山吳隆傑吳俊林吳芷嫻吳竹吳寶珠吳寶秀謝春發謝枝成謝棋麟謝棋鐘黃坤元(黃謝嬌霞之承受訴訟人) 黃文明(黃謝嬌霞之承受訴訟人) 黃明宗(黃謝嬌霞之承受訴訟人) 黃錦珠(黃謝嬌霞之承受訴訟人) 黃麗卿(黃謝嬌霞之承受訴訟人) 黃錦右(黃謝嬌霞之承受訴訟人) 林謝阿藝詹謝耶楊謝碧玉謝蔡淑媛謝國璋謝瑛璋謝景璋謝碧珠何國賢(謝亭、何謝麗珍之承受訴訟人) 何杰睿(何謝麗珍之承受訴訟人) 何芷婷(何謝麗珍之承受訴訟人) 謝淑珍 (謝亭之繼承人) 謝天出 (謝亭之繼承人) 上一人訴訟代理人謝順裕被告張謝却 (謝亭之繼承人) 陳敬輝（陳謝彩園兼陳春益之承受訴訟人）陳麗玲（陳謝彩園兼陳春益之承受訴訟人）陳麗瓊（陳謝彩園兼陳春益之承受訴訟人）住○○市○○區○○里○○路○段000巷00號0樓陳秀月（陳謝彩園兼陳春益之承受訴訟人）李玉陳永慶陳永吉周敦曨(陳淑絹之承受訴訟人) 周興文(陳淑絹之承受訴訟人) 周心如(陳淑絹之承受訴訟人) 周心惠(陳淑絹之承受訴訟人) 陳燕虹陳玉蘭陳傳松陳威丞陳威年陳泳如陳德甫陳進順陳麗雲陳淑玉陳淑美陳蕙蘭(林嘉莉之承受訴訟人) 林榮二(林陳嫌兼林嘉莉之承受訴訟人) 林錫津(林陳嫌兼林嘉莉之承受訴訟人) 林宏洋(林陳嫌兼林嘉莉之承受訴訟人) 林松山(林陳嫌兼林嘉莉之承受訴訟人) 黃建憲(林陳嫌之承受訴訟人) 黃建龍(林陳嫌之承受訴訟人) 黃建銘(林陳嫌之承受訴訟人) 楊坤培(兼楊淵之承受訴訟人) 上一人訴訟代理人楊晟祖被告楊千萱(兼楊淵之承受訴訟人) 楊茗華(兼楊淵之承受訴訟人) 楊金珠(兼楊淵之承受訴訟人) 林名宏(林陳玉葉之承受訴訟人) 林文棟(林陳玉葉之承受訴訟人) 林純華(林陳玉葉之承受訴訟人) 林美娜(林陳玉葉之承受訴訟人) 林美勤(林陳玉葉之承受訴訟人) 臺中市大肚區農會法定代理人趙秋森上一人訴訟代理人常照倫律師複代理人黃汶茜律師被告劉啟光訴訟代理人陳錫嘉被告謝耀村謝耀武謝美玉盧珍雪(盧金生之承受訴訟人) 盧麗芬(盧金生之承受訴訟人) 王盧阿玉賴玉誠嚴賴玉燕江賴玉葉江賴玉梅陳謝香謝耀春上12人共同訴訟代理人連紹助被告盧仲賢(盧金生之承受訴訟人) 盧仲瑜(盧金生之承受訴訟人) 盧怡君(盧金生之承受訴訟人) 盧怡婷(盧金生之承受訴訟人) 劉峰旗謝志成上列2人及謝耀春共同訴訟代理人林殷世律師複代理人許珮寧律師被告廖麗玉訴訟代理人劉峰旗被告張連峯（即張坤劼之遺產管理人兼楊淵之承受訴訟謝勝男(謝朝藤之承受訴訟人) 楊勝捷(謝尾之承受訴訟人) 楊文成(謝尾之承受訴訟人) 羅于榮(謝尾之承受訴訟人) 羅稚嫻(謝尾之承受訴訟人) 羅稚萱(謝尾之承受訴訟人) 楊雅琴(謝尾之承受訴訟人) 曾育麟(謝和之繼承人) 上一人訴訟代理人謝劉春梅受告知訴訟人施義福謝家誼上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月19日、114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、如附表二繼承人欄所示之被告，應就其等如附表二所示被繼承人所遺如附表二所示土地之應有部分，辦理繼承登記。二、兩造共有坐落臺中市○○區○○段○0000地號土地（面積2881平方公尺）准予分割，分割方法如附圖一及附表三所示。三、兩造應依附表四所示金額互為補償。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由兩造按附表一所示訴訟費用分擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、除被告劉峰旗、謝耀春、謝志成、臺中市大肚區農會、廖麗玉、張連峯、謝天出、陳傳松、陳麗雲、楊金珠、林美娜外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他　　依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，上開之承　　受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人　　，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定　　有明文。經查，本件原告起訴後，被告林陳嫌、謝朝慶、姚段、謝美華、黃謝嬌霞、何謝麗珍、陳謝彩園、陳春益、謝尾、陳淑絹、林嘉莉、楊淵、林陳玉葉、謝朝籐、盧金生、謝亭於本件訴訟中死亡，原告具狀聲明由其等之繼承人承受訴訟(詳當事人欄承受訴訟之記載)，此有原告之民事聲明承受訴訟狀、繼承系統表、戶籍謄本等在卷可按，核與上開規定相符，自應准由上開被繼承人之上開繼承人承受訴訟。又被告臺中市大肚區農會之法定代理人於本件訴訟進行中變更為趙秋森，並據其具狀承受訴訟(見本院卷二第583頁)，核無不合，應予准許。三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254 條第1、2項分別定有明文。經查，原告請求分割之系爭土地，原告於訴訟進行中，將部分應有部分移轉予施義福、謝劉春梅、被告吳竹將應有部分移轉予他人(似為原告及謝劉春梅)、原共有人謝水成、謝安、謝金得之應有部分，嗣由原告取得10分之2、謝志成取得10分之8，依據上開說明，於訴訟即不生影響。貳、實體方面：一、原告主張： (一)坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（面積2881平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有(原共有人謝水成、謝安、謝金得之應有部分，嗣由原告取得10分2、謝志成取得10分之8，另受告知訴訟人施義福嗣於107年4月30日登記以買賣為原因取得系爭土地應有部分87分之1；訴外人謝劉春梅嗣於111年 10月13日登記為共有人，應有部分為45000分之1，移轉人為原告謝文能。系爭土地於民國111年10月21日9時36分時之登記共有人及應有部分詳如附表一所示，見本院卷二第314-33 2頁）。系爭土地並無物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無訂有不分割之期限，且系爭土地之共有人人數眾多，原告無法與其他共有人達成分割之協議，自得訴請裁判分割系爭土地。原告爰依民法第823條、824條之規定，本於系爭土地共有人之地位，訴請裁判分割系爭土地。 (二)系爭土地之共有人數眾多，為消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益，且系爭土地並非農地，各共有人均有權保留建築土地，無強行出售之適用，被告劉峰旗等人所提出之分割方案，違法將其他人建地強行分歸給自己，且本件應留六公尺道路、迴轉道不需達13公尺，並非可採。原告不願以金錢補償其他共有人，原告主張之分割方案如下(見本院卷三第167頁)：　1.先位分割方案：　　應以變價方式分割方符公平。　2.第一備位分割方案：　　如附件一之附表22及附圖所示。　3.第二備位分割方案：　　如附件二之附表17及附圖8所示 (三)並聲明：　　1.如附表二繼承人欄所示被告應就附表二所示被繼承人之應有部分辦理繼承登記。　　2.被告謝英要、謝英添、謝宗男、謝榮德、謝淑英、謝聯市、謝美足、謝美華、吳水山、吳隆傑、吳俊林、吳芷嫻、吳竹，吳寶珠、吳寶秀，應就系爭土地於111年10月6所為之繼承登記予以塗銷。　　3.被告曾育麟、謝英要、謝英添、謝宗男、謝榮德、謝淑英、謝聯市、謝美足、謝美華應就其被繼承人謝和名下系爭土地所有權應有部分54分之1辦理繼承登記。　　　4.被告吳水山、吳隆傑、吳俊林、吳芷嫻、吳寶珠、吳寶秀應就其被繼承人謝和名下系爭土地所有權應有部分540分之7辦理繼承登記。　　　　5.分割方案如下：　　(1)先位分割方案：　　　應以變價方式分割方符公平。　　(2)第一備位分割方案：　　　如附件一之附表22及附圖所示。　　(3)第二備位分割方案：　　　如附件二之附表17及附圖8所示二、被告抗辯： 1.被告王盧阿玉：系爭土地應採原物分割，其無受金錢補償之意願，分割後由被告王盧阿玉分得附圖二(即原告本件起訴之初所提分割方案草案附圖一)記載「國有署」部分。 2.被告柯蒼昇（即謝水成、謝心婦之財產管理人）：同意分割系爭土地，同意採原物分割方法，分割後由謝水成、謝心婦各分得附圖二方案編號G、N所示之土地。 3.被告劉峰旗、謝耀春、謝志成、臺中市大肚區農會、廖麗玉：應依附圖一、附表三所示方案原物分割系爭土地，並依附表四所示互為補償。 4.被告張連峯：主張變價分割。 5.被告林美娜、張謝卻、陳傳松、陳麗雲、楊金珠：目前還在研議中，還會提出異議。 6.被告謝英添：同意分割系爭土地，惟系爭土地倘採原物分割方法，被繼承人謝和之繼承人分得之土地不應割裂為數筆土地（即附圖二方案編號D、Y1所示之土地），分割後應按被繼承人謝和之繼承人應有部分比例（即公同共有72分之4）全部分在同一塊土地上。 7.被告謝天出：系爭土地分割後，被繼承人謝亭之繼承人分得之土地希望能按被繼承人謝亭之繼承人應有部分比例（即公同共有72分之8）為原物分割。 8.被告林陳玉葉：系爭土地分割後，希望被繼承人謝安之繼承人分得之部分能保有土地，惟不同意被告劉峰旗主張之方案。 9.被告謝春發、謝枝成、謝美玉、謝耀村、謝耀武、何謝麗珍：同意分割系爭土地，但目前沒有分割方案。 10.被告曾育麟：同意原告之分割方案 11.被告陳傳松、陳德甫、陳淑美、陳麗雲：應公平分割。 12.其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以裁判分割之，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。又分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院68年度第13次民事庭會議、70年度第2次民事庭會議決議、69年台上字第1012號判例參照）。且按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，應以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，共有人之應有部分以土地登記簿上所記載者為準。是法院應依土地登記簿上記載各共有人之應有部分裁判分割共有物。共有人或第三人縱對土地登記簿上記載之共有人或應有部分有所爭執，而另以訴訟處理，該訴訟之法律關係並非分割共有物訴訟所據之先決問題(最高法院101年度台抗字第224 號民事裁判意旨參照)。 (二)查，原告主張系爭土地為兩造共有，登記共有人之應有部分如附表一所示，系爭土地無因物之使用目的或法令規定不能分割之情形，兩造對於系爭土地亦無不分割之約定，惟兩造就分割方法無法達成協議之事實，業據提出土地登記謄本為證，堪信為真。又如附表一所示之共有人謝亭、盧金生於訴訟進行中死亡，其應有部分分別由附表二繼承人欄所示之被告繼承，尚未辦理繼承登記，有系爭土地之之土地登記謄本、繼承系統表及戶籍謄本等件在卷可按，則原告基於系爭土地所有權人之地位提起本件訴訟，訴請裁判分割系爭土地，並以一訴請求附表二繼承人欄所示之被告，應就被繼承人謝亭、盧金生所有系爭土地之應有部分辦理繼承登記，為屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　　 (三)次按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人」；「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」，民法第824條第2項第1款、第4 項定有明文。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，以符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院110 年度臺上字第1641號判決意旨參照）。經查：　1.系爭土地以原物分割並無困難，原告主張變價分割，尚難採取。又被告謝志成、謝耀春、劉峰旗等人所提出如附圖一、附表三所示之分割方案(下稱甲方案)，相較於原告所提出之第1備位、第2備位分割方案，以甲方案較符系爭土地之使用現況，且系爭土地使用分區為農業區，無臺中市畸零地使用自治條例之適用，甲方案並無違反農業發展條例及其他土地分割之法令情形等節，有臺中市龍升地政事務所函(見本院卷二第414頁)、臺中市政府都市發展局函(見本院卷二第454 -455頁)可按，另未獲分土地之共有人亦可受公平之補償，堪認甲方案之分配方式，尚無獨厚任一共有人而損及其他共有人權益之疑慮，併有利系爭土地之利用，本院綜合上情，因認甲方案尚屬可採，依甲方案分割、分配方式，較符合全體共有人之利益及公平原則，為適當之分割方法，爰判決如主文第2項所示。 (四)按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價值，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之，並不受當事人意願之拘束　　(最高法院86年度臺上字第15號裁判意旨參照)。經查，依甲方案分割系爭土地之結果，各共有人實際所分得之土地面積與按其應有部分比例原應受分配之土地面積，有不相當之情形。經本院囑託正心不動產估價師事務所估價，系爭土地依甲方案分割後，各共有人間應為找補之數額如附表四所示，有該所出具之不動產估價報告書可稽。本院審酌前開估價結果為適當，認為有命各共有人依附表四估價結果為補償之必要，爰命附表四所示應繳納補償費共有人分別向附表四可領取補償費共有人補償如附表四所示之金額，爰判決如主文第 3項所示。　　　　 (五)原共有人即訴外人謝和於34年2月9日死亡、謝金得於32年12 月21日死亡、謝安於6年10月4日死亡，其等之繼承人原未辦理繼承登記，然謝和、謝金得、謝安均已非系爭土地之登記共有人，有土地登記謄本可按。原告訴請被告謝英要、謝英添、謝宗男、謝榮德、謝淑英、謝聯市、謝美足、謝美華、吳水山、吳隆傑、吳俊林、吳芷嫻、吳竹，吳寶珠、吳寶秀，應就系爭土地於111年10月6所為之繼承登記予以塗銷，惟原告並非該登記之被繼承人即謝和之繼承人，復未說明其請求權基礎，自難准許。又謝和已非系爭土地之登記所有權人，原告訴請被告曾育麟、謝英要、謝英添、謝宗男、謝榮德、謝淑英、謝聯市、謝美足、謝美華應就其被繼承人謝和名下系爭土地所有權應有部分54分之1辦理繼承登記；被告吳水山、吳隆傑、吳俊林、吳芷嫻、吳寶珠、吳寶秀應就其被繼承人謝和名下系爭土地所有權應有部分540分之7辦理繼承登記，亦屬無據，不應准許。四、基上，原告訴請命如附表二繼承人欄所示之被告，應就其等如附表二所示被繼承人所遺如附表二所示土地之應有部分，辦理繼承登記及判決分割系爭土地為有理由。應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項定有明文。查本件分割共有物之訴，為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認於裁判分割共有物訴訟，而法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造依系爭土地應有部分比例分擔訴訟費用，較符公平原則，爰依民事訴訟法第80條之1、第8 5條第1項但書、第2項規定，諭知訴訟費用負擔如主文第5項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰附表一：依列印時間民國111年10月21日9時36分之土地登記謄本記載(見本院卷二第314-332頁) 訴訟標的：坐落臺中市○○區○○段○0000地號土地編號登記共有人姓名應有部分比例訴訟費用負擔比例備註 1 謝亭 72分之8 同左 2 劉峰旗 108分之11 同左 3 臺中市大肚區農會 72分之16 同左 4 謝文能 0000000分之107496 同左謝文能嗣於113年3月14日8時32分登記之應有部分為145000分之12669 5 謝耀村因繼承而公同共有18分之1 連帶負擔18分之1 6 謝耀武 7 謝耀春 8 謝美玉 9 謝朝籐(嗣由謝勝男承受訴訟) 10 盧金生 11 王盧阿玉 12 賴玉誠 13 嚴賴阿玉 14 江賴玉葉 15 江賴玉梅 16 陳謝香 17 謝志成 540分之144 同左 18 廖麗玉 1800分之1 同左 19 施義福 87分之1 由原告負擔87分之1 本件起訴後於107年4月19日登記為共有人。移轉人為原告謝文能。 20 謝耀春 54分之5 同左 21 謝英要 252分之1 同左 22 謝英添同上同左 23 謝宗男同上同左 24 謝榮德同上同左 25 謝淑英同上同左 26 謝聯市同上同左 27 謝美足同上同左 28 吳隆傑 540分之1 同左 29 吳俊林同上同左 30 吳芷嫻同上同左 31 吳水山 180分之1 同左 32 吳竹同上同左嗣將其應有部分全部轉讓 33 吳寶珠同上同左 34 吳寶秀同上同左 35 謝劉春梅 45000分之1 (謝劉春梅嗣於111年10月13日登記為共有人，應有部分為45000分之1，移轉人為原告謝文能) 由原告負擔45000分之1 謝劉春梅嗣於113年3月14日登記之應有部分為22500分之13 附表二：(被告應辦理繼承登記部分) 標得：坐落臺中市○○區○○段○0000地號土地編號被繼承人應有部分繼承人 1 謝亭 72分之8 被告何國賢、何杰睿、何芷亭、謝淑珍、謝天出、張謝却、陳敬輝、陳麗玲、陳麗瓊、陳秀月、楊勝捷、楊文成、羅于榮、羅稚嫻、羅稚萱、楊雅琴 2 盧金生公同共有18分之1 被告盧仲賢、盧仲瑜、盧怡君、盧怡婷、盧珍雪、盧麗芬附表三：(本院認定各共有人受分配情形) 編號附圖一編號分配結果 1 C1 分歸謝志成取得 2 C2 分歸謝文能(謝文能嗣將其中87分之1轉讓予施義福)、謝劉春梅維持共有(謝文能分配比例為129775分之114021及5191分之600；謝劉春梅之分配比例為4475分之26) 3 C3 分歸附表二編號1所示之繼承人(即謝亭之繼承人)公同共有 4 C4 分歸臺中市大肚區農會取得 5 C5 由附表五所示之人按附表五所示比例維持共有。 6 C6 分歸謝耀春取得 7 C7 分歸劉峰旗取得 8 C8 分歸廖麗玉取得附表四：(本院認定各共有人相互找補金額) 編號應受補償人應給付人謝志成應給付金額(新臺幣) 應給付人謝耀春應給付金額(新臺幣) 應給付人劉峰旗應給付金額(新臺幣) 應受補償總額 1 謝文能 3274 29256 15146 47676 2 謝文能(受讓人施義福) 433 3866 2001 6300 3 謝文能(受訴人謝劉春梅) 20 185 94 299 4 附表二編號1所示謝亭之繼承人 37035 330864 171277 539176 5 臺中市大肚區農會 8450 75485 39079 123014 6 廖麗玉 1063 9499 4917 15479 7 附表一編號5至16所示謝耀村等12人 289336 0000000 0000000 0000000 8 謝英要 20667 184630 95578 300875 9 謝英添 20667 184630 95578 300875 10 謝宗男 20667 184630 95578 300875 11 謝榮德 20667 184630 95578 300875 12 謝淑英 20667 184630 95578 300875 13 謝聯市 20667 184630 95578 300875 14 謝美足 20667 184630 95578 300875 15 吳隆傑 9645 86160 44603 140408 16 吳俊林 9645 86160 44603 140408 17 吳芷嫻 9645 86160 44603 140408 18 吳水山 28933 258485 133807 421225 19 吳寶珠 28933 258485 133807 421225 20 吳寶秀 28933 258485 133807 421225 附表五：(附圖一編號C5維持共有之分配比例) 編號附圖一編號C5維持共有人分配比例 1 謝志成 540分之144 2 謝文能 145000分之12669及87分之1(此部分已轉讓予施義福) 3 謝劉春梅 22500分之13 4 附表二編號1所示之繼承人(即謝亭之繼承人)公同共有 72分之8 5 臺中市大肚區農會 72分之16 6 謝耀春 540分之107 7 劉峰旗 108分之11 8 廖麗玉 1800分之1

2025-02-07

SDEV-113-沙訴-3-20250207-1

重上

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 104年度重上字第1037號上訴人通達國際股份有限公司法定代理人蔡江隆訴訟代理人陳彥希律師李宛珍律師謝礎安律師被上訴人財政部北區國稅局板橋分局法定代理人游素菁訴訟代理人陳麗玲黃自強林朝誠魏常慧上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　　文本院於民國一百一十二年十二月二十一日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　　　由 本院前以本件民事訴訟之裁判，以本院民國112年12月21日裁定所示臺北高等行政法院112年度訴更一字第12號行政訴訟之法律關係是否成立為據（見本院卷㈣第25至26頁），本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要，而裁定在該行政訴訟終結以前停止訴訟程序。 茲查上揭行政爭訟程序業已終結，有本院公務電話紀錄表（見本院卷㈣第42頁），本件核無停止之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2025-02-07

TPHV-104-重上-1037-20250207-5

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第723號聲請人陳坤祥相對人陳鵬揚關係人陳麗玲陳秀玲陳銘祥陳鴻祥陳萬祥陳鄭玉英上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳鵬揚（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定陳坤祥（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定陳麗玲（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳坤祥為相對人陳鵬揚之長子，相對人因腦血管疾病後遺症，不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選定相對人之長子即聲請人陳坤祥為相對人之監護人，指定相對人之次女即關係人陳麗玲為會同開具財產清冊之人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第十四條第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出親屬系統表、戶口名簿、診斷證明書、親屬同意書為證，而本院於鑑定人即基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院黃國洋醫師前以視訊方式訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人於二十年前曾腦血管中風，治療後復原情況良好，除走路不穩外，其餘生活自理及事務處理皆與常人無異。八、九年前於騎樓路倒，送醫後發現為腦部出血，後整日臥床，因缺乏肌肉運動，四肢逐漸攣縮，使用鼻胃管，生活自理需仰賴他人照顧。四年前，相對人開始無法書寫或閱讀，無計算、提領現金或購物等能力，完全無語言或以肢體語言表達基本需求，須包尿布協助其便溺。鑑定時，相對人意識昏迷，插鼻胃管，包尿布並以氧氣面罩輔助呼吸，對叫喚及痛覺無反應、無語言，僅有神經反射，但無自主肌肉動作，無認知能力，亦無法符合發展或社會文化標準所要求之個人獨立性與社會責任，於記憶力、定向感、問題解決、社區活動、生活習慣與自我照顧等向度上呈現完全失能。鑑定結果，相對人為「腦部出血後之植物人狀態」，認知功能與心智狀態為極重度缺損，不能為意思表示或受意思表示，也無法完全辨識其意思表示之效果，又依一般醫學經驗判斷，其腦出血至今已九年多，四年前更有顯著惡化，回復可能性極為有限，即使回復，至多僅能回復至八至九年前之狀態，依然不能為意思表示或受意思表示，也無法完全辨識其意思表示之效果（參見基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院一百一十四年一月二十三日臺安字第一一四○○○○○九四號函附之精神鑑定報告書）。是相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第一千一百一十條、第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，聲請人陳坤祥為相對人之長子、關係人一陳麗玲為相對人之次女、關係人二陳秀玲為相對人之長女、關係人三陳銘祥為相對人之次子、關係人四陳鴻祥為相對人之三子、關係人五陳萬祥為相對人之四子、關係人六陳鄭玉英為相對人之配偶。相對人對於日常生活起居無自理能力，留置鼻胃管，由他人餵食流質食物，名下有存款及不動產二筆，每月領取租金新臺幣（下同）八萬八千元，支出機構費用為四萬五千元至五萬元、生活基本開銷三千元。聲請人每週探視相對人一次，並表示聲請監護宣告係為協助管理相對人名下之不動產，與相對人互動關係良好，由家族會議推選擔任監護人，經社工解釋能明白監護權之責任與義務，並建議由關係人一擔任會同開具財產清冊之人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任監護人之能力。關係人一過往因居於相對人隔壁，每日皆會前往探望相對人，對於相對人身心狀況、照護及財產狀況均了解，且互動關係良好，因時間較為彈性，故由家屬會議推選其擔任會同開具財產清冊之人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任會同開具財產清冊之之能力。關係人二表示每周會前去機構探視相對人至少一次，並表示由於家中主要決策者為聲請人及關係人六，其僅能尊重渠等之意願，並表示對於聲請人擔任監護人及關係人一擔任會同開具財產清冊之人無意見。關係人三、四，與相對人互動關係良好，皆同意由聲請人擔任監護人及關係人一擔任會同開具財產清冊之人。關係人五因公司鄰近相對人所居住之機構，為機構連絡之窗口，負責傳話與代墊費用，一個月探視相對人三次以上，對於聲請監護宣告一事表示知情與贊成，並尊重聲請人及關係人六之意願，由聲請人擔任監護人及關係人一擔任會同開具財產清冊之人。關係人六每週探視相對人三次，對於相對人身心狀況、照護及財產狀況均了解，同意由聲請人擔任監護人及關係人一擔任會同開具財產清冊之人。基上，聲請人及關係人陳麗玲、陳秀玲、陳銘祥、陳鴻祥、陳萬祥、陳鄭玉英對本件聲請及由聲請人陳坤祥擔任監護人、關係人陳麗玲擔任會同開具財產清冊之人均無異議等情，有新北市政府社會局一百一十三年十一月八日新北社工字第一一三二二一三一二九號函附之成年監護訪視調查評估報告、映晟社會工作師事務所同年月日晟台成字第一一三○三五六號函附之成年監護訪視調查評估報告與本院一百一十四年一月十六日鑑定筆錄在卷可考。　四、本院依民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開訪視報告、聲請人所提出之親屬系統表、戶口名簿、診斷證明書、親屬同意書等資料，及聲請人陳坤祥、關係人陳麗玲分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人陳坤祥擔任相對人之監護人為適當，爰選定聲請人陳坤祥擔任相對人之監護人，另指定關係人陳麗玲為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人陳坤祥依民法第一千一百十三條準用同法第一千零九十九條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人陳鵬揚之財產，應會同關係人陳麗玲於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-02-06

TPDV-113-監宣-723-20250206-1

國矚上訴

臺灣高等法院

國家安全法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國矚上訴字第1號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告馬治薇選任辯護人陳麗玲律師上列被告因違反國家安全法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文馬治薇自民國114年2月13日起延長限制出境、出海8月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，除所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件外，有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：一、無一定之住、居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。又依本章（第八章之一）以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明定。二、經查：　㈠上訴人即被告馬治薇（下稱被告）因違反國家安全法等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，經原審法院訊問後，認其違反個人資料保護法第19條、第20條而犯同法第41 條之非公務機關非法蒐集處理利用個人資料罪、違反反滲透法第4條第1項而犯同法第4條第2項之受滲透來源資助為參與競選行為罪、違反國家安全法第2條第2款而犯同法第7第2項之罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，亦有事實足認有勾串共犯或證人之虞，有羈押之原因，但無羈押之必要，爰於民國113年6月13日裁定命被告以新臺幣10萬元具保停止羈押，並命限制住居，且依刑事訴訟法第93條之6之規定，裁定被告自同（13）日起限制出境、出海8月在案。又本案經原審法院審理後，以113年度矚訴字第1號判決判處被告有期徒刑8月；嗣檢察官、被告對原審判決均不服提起上訴，現由本院以113年度國矚上訴字第1號案件審理中。　　㈡茲因前開限制出境、出海期間即將屆滿，經本院審酌相關卷證，且於114年1月14日準備程序給予被告及其辯護人陳述意見之機會，並聽取檢察官之意見後，認被告被訴違反個人資料保護法第19條、第20條而犯同法第41條之非公務機關非法蒐集處理利用個人資料罪（即蒐集利用我國政治輿情等情報、法務部調查局、國家安全局人員資訊、某不詳科技廠設備圖紙等資料部分）、反滲透法第4條第1項而犯同法第4條第2 項之罪、國家安全法第2條第2款而犯同法第7第2項之罪等部分，雖經原審不另為無罪諭知，然檢察官不服，已提起上訴並敘明上訴理由，而被告所涉個人資料保護法第19條、第20 條而犯同法第41條之非公務機關非法蒐集處理利用個人資料罪（即蒐集利用「中華民國111年9月中央各機關國會聯絡名冊」（下稱「國會聯絡名冊」）所含個人資料部分），則經原審判處有期徒刑8月，堪認被告涉犯前揭罪嫌之犯罪嫌疑仍屬重大。復考量被告於112年4月至5月間，頻繁入出境我國臺灣地區與大陸地區，且其亦係於大陸地區結識真實姓名年籍不詳自稱「冰姐」、「阿浩」（下稱「冰姐」等2人）等成年人，並提供「國會聯絡名冊」等資料予「冰姐」等2 人，亦接受「冰姐」等2人之資助，顯見被告有逃離臺灣地區而在大陸地區生活以迴避司法機關追訴、審判及刑罰執行之能力，而其於調詢及偵訊時之供述，亦與證人黃勝暉所述尚非一致，且就「冰姐」等2人之真實身分避重就輕，基於趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，是有相當理由足認被告有逃匿至境外規避將來審判及刑罰之執行之高度可能，而有逃亡之虞，亦有相當理由足認有勾串共犯或證人之虞，足見被告確有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款所列限制出境、出海事由。　㈢本院審酌上情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益及被告權益受限制之程度，且與比例原則綜合判斷，為確保本案後續審理、執行程序之順利進行，認仍有對被告繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年2月13日起延長限制出境、出海8月。㈣至原審原依刑事訴訟法第93條之6規定，裁定被告限制出境、出海，雖與本院所適用之刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款之規定不同，然被告既符合刑事訴訟法第93條之2第 1項第2款、第3款所列限制出境、出海事由，且亦有限制出境、出海之必要，自無礙於本院依同法第93條之3第2項後段規定，裁定延長被告限制出境、出海之期間，末予敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

TPHM-113-國矚上訴-1-20250204-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1167號原告陳麗玲被告楊仁傑上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟伍佰貳拾元，及自民國一百一十四年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟伍佰貳拾元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向車商貸款新臺幣（下同）80萬元，分42 期償還，每期應繳19,360元，原告為其連帶保證人，已為被告清償7期款項共135,520元，爰依保證之法律關係請求被告償還上開金額等語。聲明:被告應給付原告135,520元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條前段定有明文。經查，原告主張之上揭事實，已據其提出匯款單據7張為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而原告依保證之法律關係請求被告償還上開金額及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月23日（本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-1167-20250123-1