Know99判決書

搜尋結果：陳ＯＯ

共找到 106 筆結果（第 71-80 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第136號抗告人乙○○ 相對人甲○○ 上列抗告人因與相對人間聲請減輕或免除扶養義務事件，對於中華民國112年9月13日本院112年度家親聲字第433號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法　　要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。貳、抗告意旨略以：一、依證人陳ＯＯ於原審證述，可知相對人對抗告人年幼時之扶養、照顧非僅有限，可謂幾無實質保護及教養之舉措，甚而連形式上出於己力親為照料亦均無之，相對人付出扶養子女之心力及金錢實微乎其微，於相對人與證人離婚後，抗告人之實際照顧者仍為證人陳ＯＯ，原審未查，僅以相對人於抗告人成年前有與抗告人同住，難謂相對人與抗告人同住期間未曾提供抗告人照顧或金錢以外之支持，作為估算相對人過往扶養抗告人之付出，恐有認定事實為憑證據之違誤。二、原審裁定既援引臺中市最低生活費標準為新臺幣（下同）1 萬5,472元，卻又認定相對人目前所需扶養費應以1萬8,000 元，原審裁定並無說明不應以最低生活費標準作為計算之依據，自有理由不備之違誤。且原審裁定僅以抗告人收入狀況判斷抗告人應負擔扶養費用，顯未慮及抗告人已婚，婚後育有二名未成年子女，現二名未成年子女均年幼而需另外支出托育費用，抗告人並有負債及各項生活支出，若再加計必須支付予相對人之高額扶養費，勢必影響未成年子女之生活，原審裁定恐未審酌上情，逕認抗告人每月仍需給予相對人5, 000元，顯屬過高。並聲明：原裁定不利於抗告人部分廢棄。請求抗告人對相對人之扶養義務應予免除或減輕為每月1, 000元。參、本院之判斷：一、按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：(一)對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。(二) 對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1項、第2項亦有規定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99 年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。二、經查：　　㈠本件相對人與抗告人之母親陳ＯＯ離婚後，先是與當時未成年之抗告人生活1年多後，將抗告人交由其母親陳ＯＯ扶養照顧，之後相對人未再盡對抗告人之扶養義務之事實，均為兩造所不爭執。而依證人陳ＯＯ於原審調查時到庭具結證稱：我未離婚前曾與相對人同住，同住期間，大部分家庭開支、家務、帶小孩大部分是我做，有時相對人會幫忙拖地，但相對人工作常常休息，常常沒工作，相對人沒拿錢回來，我才會和他一直吵架，才會吵到最後離婚；我和相對人離婚後，孩子與相對人同住，我一個禮拜回去2、3次，我回去時都沒有碰到相對人，家裡都亂亂的，我就幫相對人整理一下房子，用東西給孩子吃，還拿錢給小孩。相對人與孩子生活1年多，有一天相對人莫名其妙打電話跟我講說其不要孩子，叫我把孩子帶走，我就把孩子帶走到現在，後來相對人都沒有來看小孩，也沒有拿扶養費，也沒有打電話等語(見原審112年7 月10日訊問筆錄)至明，堪認相對人曾於抗告人未成年時與其共同生活，確實扶養過抗告人，難認相對人完全未盡扶養子女之義務，已達「情節重大」之程度。從而，抗告人主張依民法1118條之1第2項請求免除其對相對人之扶養義務，尚難採憑。　㈡本院審酌相對人名下並無財產，112年度至109年度所得給付總額皆為0元，而抗告人名下有汽車1部及投資3筆，109年度至112年度之所得分別為52萬2,130元、63萬6,180元、91萬3 ,400元、99萬1,918元等情，有稅務電子閘門財產調件明細表附於原審卷可佐，及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附於本院卷可參。又參以抗告人為77年生，正值青壯年，大學畢業，目前擔任助理工程師，月收入約4萬2,000一情，業據聲請人於原審陳述在卷。再酌以抗告人已婚，並與其配偶育有2名未成年子女，現有汽車貸款乙節，有戶口名簿影本附、支出明細、元大銀行汽車貸款繳款說明於原審卷可稽。並參酌行政院主計處所公布之111、112年度臺中市每人每月平均消費支出費用為25,666元、26,957元、113、112年度臺中市最低生活費為15,518元、15,472元乙節認原審以每月18,0 00元作為相對人扶養費用，應屬合理。細譯原審裁定，除參酌臺中市111年度最低生活費標準外，亦有考量目前社會經濟狀況及相對人生活所需、抗告人之年齡、經濟能力、資力等一切情狀綜合判斷，政府機關公布之客觀數據，僅是作為衡量相對人每月扶養費用參考之標準，扶養費數額仍會參酌其他因素，抗告人稱原審應說明不以最低生活費標準作為依據，有理由不備等語，顯有誤會，實難採憑。　㈢抗告人固主張抗告人已婚，並育有二名未成年子女，抗告人並有負債及各項生活支出，若再加計必須支付予相對人之高額扶養費，原審裁定抗告人每月仍需給予相對人5,000元，顯屬過高等語。然按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條亦定有明文。再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。相對人既為抗告人之直系血親尊親屬，縱抗告人因負擔對相對人之扶養義務而不能維持自己生活，依上開規定，亦僅能減輕抗告人之扶養義務，而無法免除。惟查：細譯抗告人於原審提出生活支出明細表，其中關於抗告人之二名未成年子女之費用除抗告人應負擔外，子女之父親亦應共同承擔，而房屋貸款之人為抗告人之夫，抗告人之夫自應負擔，而抗告人之夫保險費亦應由抗告人之負擔。是參酌抗告人之工作能力及所得、投資收入、育有兩名未成年子女、每月支出等情，認抗告人負擔相對人每月5, 000元扶養費用，尚不致使其自身陷於不能維持生活之況，難再依民法第1118條規定，減輕抗告人之扶養義務。三、綜上所述，雖相對人無正當理由未盡扶養義務，仍尚不足以認定相對人之上開行為屬於情節重大而得免除聲請人之扶養義務。原審肯認相對人確有受扶養之必要，並依相對人之需要，與抗告人之經濟能力及身分，酌定相對人每月生活所需費用為18,000元；復認相對人確有無正當理由，未盡扶養相對人之情事，但情節未達重大，而未免除抗告人對相對人之扶養義務，經依法減輕抗告人對相對人之扶養義務後，裁定抗告人之扶養義務應減輕至每月5,000元，經核於法尚無違誤或不當之處。從而，抗告人仍執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　　　肆、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　陳佩怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳斐琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳泳菖以上正本係照原本作成如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1千元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧

2024-11-29

TCDV-112-家親聲抗-136-20241129-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1358號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告何達鴻上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第9813號），本院判決如下：　　主　文何達鴻犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone 13 Pr o Max 256G手機貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）附表編號1關於匯款時間之記載應更正為「9月19日1時2 1分許」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告何達鴻於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄2次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告分別於民國111年9月11日及同年10月13日所為2次詐欺取財之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論處罰。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官雖主張被告於本案有構成累犯之事實，然未具體指出被告有何刑罰反應力薄弱等事由，而有依累犯規定加重其刑之必要，揆諸前開說明，本院無從認定被告於本案是否應依累犯規定加重其刑，爰依刑法第57條第5款之規定，將被告之前科、素行資料列為量刑審酌事項（詳下述），併予敘明。　㈣爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告前多次因詐欺取財犯行經法院判處罪刑在案，手法均與本案相同，有臺灣高等法院被告前案紀錄表以及相關前案判決書附卷可佐，難認素行良好，其不思循正當途徑賺取所需，為本件2次詐欺取財犯行，顯欠缺對他人財產權尊重之觀念，並造成告訴人陳ＯＯ受有財產上之損害，實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，然迄今未與告訴人和解或為任何賠償，暨考量被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所獲利益、告訴人所受之財產損失程度，及被告自陳之教育智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告為本案2次犯行之犯罪所得為iPhone13 Pro Max 256G手機共2支，均未實際發還予告訴人，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官呂雅純聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9813號　　被　　　告　何達鴻　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何達鴻前因販賣毒品案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑7年確定，於民國106年3月10日因縮短刑期假釋出監，於1 09年2月26日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以通訊軟體LINE暱稱「傑森史塔森」向陳ＯＯ佯稱：可透過「JetShop」網站購買手機分期付款以申辦借款，將以3萬5000元收購手機云云，致陳ＯＯ陷於錯誤，依指示於111 年9月11日某時許，線上申購IPHONE 13 PRO MAX手機並辦理分期付款，貸款金額共新臺幣(下同)66,599元，並與何達鴻相約於臺中市西屯區至善路上之全家超商至真門市，由何達鴻將IPHONE 13 PRO MAX手機取走，然何達鴻僅於附表編號1 至3所示時間，以附表編號1至3所示之方式，匯款附表編號1 至3所示之金額至陳ＯＯ所有之台新銀行帳戶(帳號詳卷)。嗣何達鴻另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於 111年10月13日，再向陳ＯＯ佯稱：可透過「瑪吉PAY」網站購買手機分期付款以申辦借款，將以3萬5000元收購手機云云，致其陷於錯誤，透過「瑪吉PAY」網站線上申購IPHONE 13 PRO MAX手機並辦理分期付款，貸款金額共63,306元，由何達鴻將IPHONE 13 PRO MAX手機取走。何達鴻為取信於陳ＯＯ，使陳ＯＯ相信其確實有收到所約定之借貸款項，遂於附表編號4所示時間，以附表編號4所示之方式，匯款附表編號4所示之金額至陳ＯＯ所有之台新銀行帳戶(帳號詳卷)。嗣因陳ＯＯ皆未收到借貸款項，亦未收到手機，且聯繫何達鴻無著，致陳ＯＯ需再繳納2支手機之分期付款餘款，始悉受騙。二、案經陳ＯＯ訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　(一)被告何達鴻之供述。　　　　(二)證人即告訴人陳ＯＯ之指證。　(三)證人胡ＯＯ、王ＯＯ、詹ＯＯ之證述。　(四)證人詹ＯＯ提供與被告之對話紀錄、告訴人提出與「傑森史塔森」之對話紀錄、與「JetShop」客服聊天紀錄各1份。　(五)「JetShop」網站資料、分期付款合約書、「瑪吉PAY」分期付款內容。　(六)胡ＯＯ之中華郵政帳號00000000000000號帳戶、陳ＯＯ之中華郵政帳號00000000000000號帳戶、詹ＯＯ之樂天國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之申請人資料及交易明細。二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表附卷足憑，為累犯，請斟酌司法院大法官會議第775號解釋意旨，依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至被告詐得之上述行動電話2支為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1 第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂雅純附表：編號匯款帳戶匯款時間(均為111年) 匯款金額匯入帳戶 1 胡ＯＯ之中華郵政帳號00000000000000號帳戶(由王ＯＯ借用) 9月19日12時14分許 2,015元告訴人所有之台新銀行帳戶 2 陳ＯＯ之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 9月20日2時48分許 10,015元 3 詹ＯＯ之樂天國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 10月5日13時45分許 5,000元 4 現金存款 10月17日21時52分許 8,000元

2024-11-29

CYDM-113-嘉簡-1358-20241129-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第464號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡富方上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4715號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡富方為蔡國鈞（另經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第486、487號為不起訴處分）之子。被告依一般社會通常生活經驗，可預見將電支帳戶或金融帳戶交給他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於縱詐欺集團成員以其所提供之電支帳戶或金融機構帳戶，作為實施詐欺取財、掩飾不法犯行及犯罪所得、去向之洗錢行為等犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，分別為下列行為：㈠於民國111年11月12日某時，以蔡國鈞之名義向悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡公司，起訴書誤載為一卡通票證股份有限公司，業經檢察官當庭更正）註冊申辦電支帳號0000000000000000號之悠遊付帳戶（下稱蔡國鈞悠遊付帳戶）後（起訴書誤載為一卡通MONEY帳戶，業經檢察官當庭更正），於不詳時、地，將蔡國鈞悠遊付帳戶提供某詐欺集團使用。㈡於112年2月22日14時34分前某時，在不詳地點，將蔡國鈞申辦之中華郵政帳號00000000 000000號帳戶（下稱蔡國鈞郵局帳戶）資料提供給某詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表1所示之方式，詐騙洪ＯＯ、陳ＯＯ，致其等均陷於錯誤，而於附表1所示之時間，將附表1所示之金額匯至蔡國鈞悠遊付帳戶及蔡國鈞郵局帳戶內，旋遭轉出或提領一空。因認被告就上開㈠、㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文；又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（參見最高法院60年度台非字第77號判決意旨）。　　三、查被告前因基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 111年11月17日，徵得不知情之其女友吳詩婷（業於112年7 月19日與被告結婚）同意，先以吳詩婷個人資料及吳詩婷申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶作為驗證帳戶，向一卡通票證股份有限公司申辦一卡通Money電支帳號0000000 000號帳戶（下稱吳詩婷一卡通帳戶），並於通過驗證後，約定以新臺幣（下同）8,000元之對價，將吳詩婷一卡通帳戶及密碼提供給真實姓名年籍不詳、使用社群軟體Facebook 暱稱「Azcv Qwre」之成年人，嗣該人所屬之詐欺集團取得吳詩婷一卡通帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，對附表2所示之人施以附表2所示之詐欺方式，致其等均陷於錯誤，而於附表2所示之時間，將附表2所示金額匯至吳詩婷一卡通帳戶內，隨即遭詐欺集團成員轉出等犯行，而犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，業經本院於112年5月26日以1 12年度金簡字第26號（下稱前案）判處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣5,000元，並於同年7月10日確定等情，有上揭判決、臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參。四、訊據被告供稱：伊係依暱稱「Azcv Qwre」者之指示，提供蔡國鈞郵局及網銀之帳戶資料、密碼，並辦理及提供蔡國鈞悠遊付帳戶、吳詩婷一卡通帳戶，但已不記得提供之先後順序，伊只與暱稱「Azcv Qwre」1人聯繫，暱稱「Azcv Qwre 」之人似先囑伊辦理悠遊付帳戶，後又囑伊再辦一卡通帳戶等語（本院卷第154至158頁）。查被告於前案檢察事務官詢問中即稱：伊是在網路上看到暱稱「Azcv Qwre」以8,000元代價收購一卡通帳戶，才將帳戶交出，因當時伊父車禍後之家計由伊負擔等語（偵863卷第57頁）。嗣於本案之檢察事務官詢問中供稱：伊因父親蔡國鈞車禍需要照顧，又負擔家計沉重，在網路見有人收帳戶，一時失慮而提供蔡國鈞郵局帳戶及悠遊付帳戶，另伊也有提供妻吳詩婷帳戶，伊是將蔡國鈞、吳詩婷之帳戶資料均交給同一人等語（偵緝468卷第8 9至91頁；偵4715卷第11頁）。而觀之蔡國鈞悠遊付帳戶係於111年11月12日申請註冊，並同時綁定蔡國鈞郵局帳戶，另吳詩婷一卡通帳戶係於同年月15日申請註冊、同年月17日驗證（偵2809卷第59頁；臺西分局雲警西偵字第1110019901 號卷第45頁），均係於數日間為之，各次行為時間緊密連接，核與被告供述係於同一期間內，對同一人提供數帳戶之情節相符。故本案被告提供蔡國鈞悠遊付帳戶及郵局帳戶之犯行，應與其提供吳詩婷一卡通帳戶之犯行，為基於單一犯意，於數日內之密接時間，對同一人提供數帳戶之接續行為，即係以一行為幫助犯詐欺取財及一般洗錢之數罪，為想像競合犯之裁判上一罪關係，並為同一案件。惟本件係檢察官於 113年9月19日以113年度偵字第4715號提起公訴，並於同年1 0月9日繫屬本院，已在前案判決確定後，從而，公訴人就此部分向本院重行起訴，即有未合，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。五、依刑事訴訟法第302條第1款、第307條判決如主文。　　本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　吳基華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官金雅芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表1：　　　編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣） 1 洪ＯＯ自稱「台新銀行客服」之人向洪ＯＯ佯稱：旋轉拍賣帳戶異常，須依指示操作云云，致洪ＯＯ陷於錯誤，匯款至蔡國鈞悠遊付帳戶內。 111年11月13日21時24分許 29,983元 2 陳ＯＯ陳ＯＯ於臉書收到假冒友人「蔡麗梅」之訊息，佯稱：要收取這個月的會錢云云，致陳ＯＯ陷於錯誤，轉帳至蔡國鈞郵局帳戶內。 112年2月22日14時34分許 8,000元　附表2：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 葉ＯＯ本案詐欺集團成員自111年11月23日13時54分許起，以通訊軟體Messenger暱稱「Vivi Chen」與莊ＯＯ聯繫，佯稱：有意願以10,000元出售二手PS5遊戲機及以5,000元出售二手Dyson吹風機云云。 111年11月25日14時47分許 15,000元 2 莊ＯＯ本案詐欺集團成員先於111年11月25日6時37分許，傳送內容為國泰金控借款廣告之簡訊予莊ＯＯ，經莊ＯＯ點擊並聯繫，陸續以通訊軟體LINE暱稱「簡孟羚」、「國泰信貸」網站線上客服系統向其佯稱：因帳戶輸入錯誤，網站帳戶遭凍結，須先儲值現金解凍帳戶後才能提領貸款金額云云。 111年11月25日13時30分許 30,000元

2024-11-29

ULDM-113-金訴-464-20241129-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第505號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告周宏昌謝冠倫上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1078號、113年度偵字第2226號、113年度偵字第2439號、113 年度偵字第2440號、113年度偵字第3989號、113年度偵字第3990 號、113年度偵字第4038號、113年度偵字第4170號），本院判決如下：　　主　文周宏昌犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。謝冠倫犯結夥踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、周宏昌及謝冠倫分別為下列犯行：　㈠周宏昌與王瑞源（經本院另案審結）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年12月20 日2時29分許，共乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主為王瑞源），至嘉義縣○○鄉○○村00號旁邱ＯＯ所管理之福德宮，分別持客觀上可作為兇器使用之老虎鉗、扳手破壞添油箱上之鎖頭，竊取箱內現金約新臺幣（下同）3,000元，得手後隨即逃逸。　㈡周宏昌基於行使變造特種文書之犯意，先於113年1月5日20時 20分前某時，將車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主為其父周ＯＯ，下稱A機車）之車牌，以黑色奇異筆、立可白變造為MVY-5208號，再於同日20時20分許，騎乘變造車牌號碼之A機車至嘉義縣○○鎮○○里○○00○0號麻園農場前，以行使變造特種文書。周宏昌抵達後，見車牌號碼000-0000號普通重型機車之鑰匙置於機車前方置物箱，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持該鑰匙開啟該機車置物箱，竊取洪ＯＯ所有之AIRPODS 3代耳機（價值約5,000元）及皮夾內之現金1,500元。周宏昌再於上開同時間、地點，徒手竊取張ＯＯ所有、放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車前方置物箱之零錢50元及香菸1包，得手後騎乘機車逃逸，足以生損害於監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性，並將前開AIRPODS 3代耳機放置在不知情黃ＯＯ（另經檢察官為不起訴處分）之嘉義市○區○○街00巷00號住處，經警於113年1月6日12時55許，依前開AIRPODS 3代耳機之定位功能，在上址黃ＯＯ住處，扣得前開AIRPODS 3代耳機，並發還洪ＯＯ。　㈢周宏昌意圖為自己不法之所有，分別基於行使變造特種文書、侵入住宅竊盜之犯意，先於113年1月10日6時27分前某時，將車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主為陳ＯＯ，下稱 B機車）之車牌，以黑色奇異筆變造為MYO-0000號，再於同日6時27分許，騎乘變造車牌之B機車至嘉義市○區○○路0段00 0巷00號段ＯＯ住家，趁上址大門未上鎖之際，侵入該址，竊取段ＯＯ所有、置於皮包內之現金約1萬元，得手後隨即騎車逃逸，足以生損害於監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。　㈣周宏昌、謝冠倫、綽號「阿斗」、「小子」共同意圖為自己不法之所有，基於結夥逾越安全設備竊盜之犯意聯絡，於11 3年1月15日3時許，由周宏昌先行騎乘A機車（懸掛B機車號牌），至嘉義縣○○鄉○○村○○○0號ＯＯ公司，攀爬消防幫浦至該址2樓閣樓侵入該公司後，開啟倉庫後門，再騎車至嘉義縣水上鄉三界埔堤坊邊與「阿斗」會合，周宏昌、「阿斗」再於同日3時43分許，分騎2機車前往上址，分別徒手竊取音源線等各4組，得手後再返回堤防邊與謝冠倫、「小子」等人會合，「阿斗」則先行騎車離去。嗣於同日4時許，周宏昌、謝冠倫以及「小子」等人接續上開犯意，由謝冠倫駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車），並將車牌更換為BMD-6315號，搭載周宏昌、「小子」等人，再次前往上址ＯＯ公司，侵入該公司竊取音源線等約20組並搬運至本案汽車後車廂，嗣得手後返回前開堤防邊，其等朋分音源線後各自離去，共計竊取ＯＯ公司所有音源線等約28組（音源組合線20組、6MM立體編織線5組、4MM立體隔離3組，價值共計11 萬9,000元）。　㈤周宏昌意圖為自己不法之所有，分別基於行使變造特種文書、攜帶兇器竊盜之犯意，於113年1月17日1時許，騎乘前開車牌變造為MYO-6888之B機車，至嘉義市○區○○路000號旁鍾ＯＯ所管理之工地以行使變造特種文書，持客觀上可作為兇器使用之鉗子，竊取鍾ＯＯ所支配管理之電纜線（約21公斤、價值9萬1,250元），得手後騎乘B機車逃逸，足以生損害於監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於同日4時45分許，行經嘉義市○區○○街00號前為警盤查，扣得上開電纜線，並均發還鍾ＯＯ。　㈥周宏昌意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年3月8日11時48分許，騎乘A機車，至嘉義縣太保市埤鄉里台18線公路7.7公里處橋下空地，持客觀上可作為兇器使用之十字螺絲起子，竊取黃ＯＯ所有之399-GBU號機車車牌1 面，得手後隨即騎車逃逸。　㈦周宏昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3 月9日5時22分許，騎乘懸掛前開399-GBU號車牌之A機車，至嘉義市○區○○路0段000巷0弄0號前，徒手竊取陳ＯＯ所有之電線15捆（價值約7,000元），得手後騎乘機車逃逸，再變賣予不詳成年男子。　㈧周宏昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3 月10日4時13分許，騎乘懸掛前開399-GBU號牌之A機車，至嘉義縣○○市○○里○○○○區○○路00號廠區內，徒手竊取ＯＯＯ股份有限公司德所有、蘇ＯＯ所管理之電纜線17捆(價值約7萬元) ，得手後騎乘機車逃逸。二、案經邱ＯＯ、李ＯＯ訴由嘉義縣警察局中埔分局；洪ＯＯ、張ＯＯ訴由嘉義縣警察局民雄分局；段ＯＯ、鍾ＯＯ訴由嘉義市政府警察局第二分局；黃ＯＯ、蘇ＯＯ訴由嘉義縣警察局水上分局分別報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告周宏昌及謝冠倫均同意有證據能力（見本院卷第118至123頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法不當及證據證明力明顯過低之瑕疵，或均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告周宏昌之部分：　⒈訊據被告周宏昌對於上揭犯罪事實，於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見嘉中警偵字0000000000號卷第1-4頁，嘉民警偵字0000000000號卷第1-3頁，嘉市警二偵字00000 00000號卷第1-5頁，嘉市警二偵字0000000000號卷第6-8頁，嘉中警偵字0000000000號卷第1-3頁，113偵字1078號卷第 6-6頁反面，嘉市警二偵字0000000000號卷第1-4頁，嘉水警偵字0000000000號卷第1-5頁，113偵字1078號卷第38-55頁，本院卷第116至117頁），核與告訴人即證人邱ＯＯ、洪ＯＯ、張ＯＯ、段ＯＯ、李ＯＯ、鍾ＯＯ、黃ＯＯ、蘇ＯＯ以及被害人即證人陳ＯＯ於警詢中之證述相符（見嘉中警偵字0000000000號第9-10 頁，嘉民警偵字0000000000號第7-8頁，嘉民警偵字0000000 000號第9-10頁，嘉市警二偵字0000000000號第8-10頁，嘉中警偵字0000000000號第9-12頁，嘉市警二偵字0000000000 號第12-14頁，嘉水警偵字0000000000號第6-9頁，嘉水警偵字0000000000號第4-5頁反面，嘉市警一偵字0000000000號第7-9頁），並有下列證據資料附卷可稽，足認被告周宏昌上開任意性自白均與事實相符，堪以採信：　⑴犯罪事實一㈠（嘉中警偵字0000000000號卷第11-20頁）　　①指認犯罪嫌疑人紀錄表。　　②現場及監視器翻拍照片10張。　　③被害報告。　　④車輛詳細資料報表（車牌000-0000號普通重型機車）。　⑵犯罪事實一㈡（嘉民警偵字0000000000號卷第11-20頁）。　　①嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄。　　②嘉義縣警察局民雄分局大美派出所扣押物品目錄表。　　③贓物認領保管單。　　④現場及監視器翻拍、耳機定位照片8張。　　⑤公路監理電子閘門系統-查車籍（車牌000-0000號普通重型機車）。　⑶犯罪事實一㈢（嘉市警二偵字0000000000號卷第12-22頁）　　①被害報告書。　　②監視器翻拍照片8張、現場照片7張。　　③車輛詳細資料報表（車牌00-0000號普通重型機車）。　　④公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料（車牌00-0000 號普通重型機車)。　⑷犯罪事實一㈣（嘉中警偵字0000000000號卷第13-34頁，113偵字2439號卷第22-41頁）　　①被害報告。　　②指認犯罪嫌疑人紀錄表。　　③當日監視器翻拍照片12張、遭竊音源線照片4張、現場鞋印照片、監視器翻拍之竊嫌照片8張。　　④本案汽車行車路線示意圖、車輛詳細資料報表。　　⑤車輛詳細資料報表（車牌000-0000號自用小貨車）。　　⑥嘉義縣警察局中埔分局轄内李ＯＯ遭竊盜案現場勘察報告、刑索現場勘察支援申請單、勘察採證同意書、嘉義縣警察局現場證物清單、刑案現場照片、平面示意圖、地圖。　⑸犯罪事實一㈤（嘉市警二偵字0000000000號卷第18-29頁，嘉市警二偵字000000000卷第30-36頁）　　①嘉義市政府警察局第二分局扣押物品目錄表。　　②被害報告單、贓物認領保管單。　　③扣案電線、鋼鉗照片4張。　　④車牌號碼000-0000號普通重型機車照片1張。　　⑤被竊電線照片、秤重照片、嘉義市○○路000號旁工地大樓現場照片11張。　⑹犯罪事實一㈥（嘉水警偵字0000000000號卷第12-22頁）　　①嘉義縣太保市埤鄉里臺18線7.7K處橋下空地399-GBU重型機車停放處現場及監視器照片18張。　　②車輛詳細資料報表（車牌000-000號普通重型機車）。　　③車輛詳細資料報表（車牌000-0000號普通重型機車）。　⑺犯罪事實一㈦（嘉市警一偵字0000000000號卷第11-22頁）　　①監視器翻拍照片10張、車牌000-000號機車照片4張、路口監視器照片2張。　　②嫌疑人與機車比對照片2張。　　③車輛詳細資料報表（車牌000-000號普通重型機車）。　　④車輛詳細資料報表（車牌000-0000號普通重型機車）。　　⑤被害報告單。　⑻犯罪事實一㈧（嘉水警偵字0000000000號卷第8-21頁）　　①現場及監視器翻拍照片21張。　　②嘉義縣警察局水上分局南新派出所受(處)理案件證明單。　　③車輛詳細資料報表（車牌000-000號普通重型機車）。　　④車輛詳細資料報表（車牌000-0000號普通重型機車）。　⒉綜上所述，本案事證明確，被告上開如犯罪事實一所示各次犯行，均洵堪認定，應予依法論科。　㈡被告謝冠倫之部分：　⒈訊據被告謝冠倫固承認於犯罪事實一㈣所示時間，駕駛本案汽車搭載被告周宏昌及「小子」共同前往ＯＯ公司，自己留在車上而由被告周宏昌及「小子」下車，嗣將竊得之音源線放置本案汽車後車箱後，共同離開現場等情，惟矢口否認有何結夥踰越安全設備竊盜之犯行，辯稱：我是白牌車司機，當日是被告周宏昌的朋友來我家跟我叫車，我只是載他們去現場，我沒有進入廠房，在外面等了半小時，因為我來回折返不划算，當天我有幫他們載東西，收取車資300元，而本案汽車的車牌有被換掉，但不是我換的，我對於竊盜犯行均不知情等語(本院卷第117、267-268頁)。　⒉被告謝冠倫雖否認有何上開結夥踰越安全設備竊盜之犯行，並以前揭情詞置辯。惟查：　⑴被告周宏昌於113年1月15日3時許，先行騎乘A機車（懸掛B機車車牌）至ＯＯ公司，攀爬消防幫浦踰越窗戶至ＯＯ公司2樓閣樓侵入該公司後，開啟倉庫後門，再騎車至嘉義縣水上鄉三界埔堤坊邊與「阿斗」會合；嗣被告周宏昌、「阿斗」再於同日3時43分許，分騎2機車前往ＯＯ公司，分別徒手竊取音源線等各4組，得手後再返回堤防邊，「阿斗」則先行騎車離去。嗣於同日4時許，由謝冠倫駕駛本案汽車（車牌被更換為BMD-6315號），搭載被告周宏昌、「小子」等人，再度前往ＯＯ公司，由被告周宏昌、「小子」等人侵入該公司竊取音源線等約20組並搬運至本案汽車，返回前開堤防邊；被告周宏昌、「小子」等人共計竊取ＯＯ公司所有音源線等約28組（音源組合線20組、6MM立體編織線5組、4MM立體隔離3組，價值共計11萬9,000元）等情，業據告訴人李ＯＯ指訴明確（嘉中警偵字0000000000號卷第9-12頁），並有上開被害報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、當日監視器翻拍照片12張、遭竊音源線照片4張、現場鞋印照片、監視器翻拍之竊嫌照片8張、本案汽車行車路線示意圖、本案汽車及車牌000-0000號自用小貨車車輛詳細資料報表、嘉義縣警察局中埔分局轄内李ＯＯ遭竊盜案現場勘察報告、刑索現場勘察支援申請單、勘察採證同意書、嘉義縣警察局現場證物清單、刑案現場照片、平面示意圖以及地圖等件可佐，且為被告謝冠倫所不爭執（本院卷第126-127頁），此部分事實堪以認定為真。從而本案之爭點核為：被告謝冠倫主觀上是否與被告周宏昌、「小子」共同意圖為不法所有，基於結夥踰越安全設備竊盜之犯意聯絡，而為上開犯行之客觀行為分擔？　⑵被告謝冠倫對於被告周宏昌、「小子」等人侵入ＯＯ公司竊取音源線等行為，確實有主觀共同行為決意或犯意聯絡。　①被告周宏昌於本院審理時經轉換證人身分到庭證稱：本案汽車為被告謝冠倫所有，他在本案負責出這輛車子，接送我們去現場，後來也把偷到的贓物載走；因為贓物太多無法用機車來載，所以要叫被告謝冠倫來載；在我們過去ＯＯ公司之前就已經講好請被告謝冠倫載，所以他知道我們是要去偷東西；我們有分一些給被告謝冠倫，這算是當天作案所得到之酬勞等；其他部分因為偵訊時離案發時間比較近，於偵訊時所述較符合真實等語（本院卷第240-249頁）。參以被告周宏昌於偵訊時供稱：當時被告謝冠倫有開車載我們，他應該知道我們是要去偷東西，本案汽車車牌是被告謝冠倫自己換的，我不知道他為何要換車牌，後來我們各自解散，被告謝冠倫好像有載電線走，我們不用機車載是因為音源線太多了無法用機車載等語（113偵字1078號卷第39-40頁），核其前後供述內容大致相符，具有相當之可信性。　②另參酌被告謝冠倫於本院準備程序時供稱：當天是被告周宏昌的朋友來我家裡跟我叫車，但是我不太認識這位朋友等語（本院卷第117頁），此情核與被告周宏昌於本院審理時證稱：當天是「小子」請被告謝冠倫載我們去等語（本院卷第 249頁），以及被告周宏昌另於偵訊時供稱：本案不是我聯繫被告謝冠倫開車來載我們，是其他人去找被告謝冠倫，我又不認識他、沒有很熟等語（113偵字1078號卷第40頁）就當天是由他人與被告謝冠倫聯繫等情均相互一致，可知當天並非由被告周宏昌直接跟被告謝冠倫聯繫安排本案汽車前往現場，據此亦可推知被告周宏昌供稱其與被告謝冠倫沒有很熟、不認識等語應為可信。是審酌被告周宏昌與被告謝冠倫 2人之間並非相互熟識，且被告周宏昌對於本案所有犯行均已坦承之情形下，均難認被告周宏昌有何栽贓嫁禍予被告謝冠倫之動機或目的，被告周宏昌上開前後一致之證述內容應為可採。　③另本案汽車於案發當日3時21分許，先前往嘉義縣水上鄉三界埔堤坊邊與其餘被告會合，此時所懸掛之車牌為0000-00號。然而本案汽車於接近同日4時許，從上開堤防出發開往ＯＯ公司時，車牌已被更換為BMD-6315號，待本案汽車於4時12 分許從ＯＯ公司折返回上開堤防時，車牌仍為BMD-6315號，直至本案汽車於4時22分許再從上開堤防離開時，其車牌又被換回原本車牌即6107-V8號，此情均有監視器翻拍照片以及員警所繪製之涉案車輛行車路線示意圖附卷可參，是本案汽車於案發當日先後2度被更換車牌等事實應堪認定。而本案汽車為被告謝冠倫所有，且當時確實是被告謝冠倫駕駛本案汽車前往ＯＯ公司，此情均為被告謝冠倫所坦認。審酌犯罪行為人開車犯案時經常更換車牌以躲避查緝之常情，本案汽車既為被告謝冠倫所有，倘若本案汽車原先車牌並未予以更換，警方當可透過監視器拍攝而得之車號立即追查被告謝冠倫，此情為一般人包括被告謝冠倫於事前均得合理預見。是更換本案汽車車牌與否，涉及被告謝冠倫遭查緝之風險，亦即與本案汽車車主即被告謝冠倫之利害關係重大，可知被告謝冠倫方是參與本案竊盜犯行之共犯中，最具有更換本案汽車車牌動機之人。　④另參以被告謝冠倫同樣因竊盜案件經本院以113年度易字第62 2號刑事判決（下稱前案）論罪處刑，於該判決認定之事實當中，被告謝冠倫同樣是將本案汽車所懸掛6107-V8號車牌卸下改懸掛車牌000-0000號車牌後，前往竊盜，此等手法與本案如出一轍，甚至連改懸掛之車牌均為同樣號碼之車牌。而被告謝冠倫於本案審理時供稱：前案所載送之人馬沒有重複，前案與本案兩批人馬我也都不認識，也沒有他們的聯繫方式等語（本院卷第262-263頁），然而被告謝冠倫對於為何前案與本案所載送之人不同，然而2案所更換懸掛之車牌卻同一等巧合完全無法解釋，僅能泛稱他們一定有關聯等語。是觀諸上情，足見本案被告謝冠倫為避免警方透過監視器畫面拍攝車牌號碼進而追查其身分，於駕駛本案汽車載被告周宏昌等人前往ＯＯ公司前後，兩度刻意更換車牌，試圖掩人耳目以躲避查緝，此等事前之準備等客觀情事，均足以認定被告謝冠倫主觀上對於被告周宏昌、「小子」等人侵入ＯＯ公司竊取音源線等行為早已知悉，且有犯意聯絡，益徵被告周宏昌上開證稱：被告謝冠倫知道我們要去偷東西、本案汽車車牌是被告謝冠倫自己換的等語均足以採信。是被告謝冠倫對於上開侵入ＯＯ公司竊取音源線等行為，確實是與被告周宏昌、「小子」共同意圖為不法所有，而有基於結夥踰越安全設備竊盜之犯意聯絡。　⑶被告謝冠倫對於被告周宏昌、「小子」等人侵入ＯＯ公司竊取音源線等行為，亦有客觀行為分擔。　①刑法第28條所規定之共同正犯，其正犯性理論係採「一部行為全部責任」原則，依犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配），亦即，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力達成犯罪目的之行為模式，始能成立。又依司法院釋字第10 9號解釋「以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯」之意旨，明示將「同謀共同正犯」與「實施共同正犯」併予納入刑法第28條共同正犯之內涵。至於刑法分則或刑法特別法規定中所謂結夥二人或三人以上之犯罪（下稱結夥犯罪），應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，並不包括同謀共同正犯在內；所稱以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，旨在排除同謀共同正犯，非謂僅限在犯罪場所之人始計入結夥人數，縱未在犯罪場所之內，但在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應者，既足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入結夥之內，方符結夥犯罪加重法定刑之立法本旨(最高法院112 年度台上字第855號判決意旨參照)。　②被告謝冠倫駕駛本案汽車搭載被告周宏昌、「小子」等人共同抵達ＯＯ公司後，由被告周宏昌、「小子」等人下車侵入該公司竊取音源線等約20組並搬運至本案汽車後，隨即由被告謝冠倫駕駛本案汽車搭載被告周宏昌、「小子」等人逃離現場，雖被告謝冠倫未實際進入該犯罪場所，但被告謝冠倫將本案汽車停放在ＯＯ公司附近留在車上負責把風接應，顯然足以排除犯罪障礙或助成犯罪實現，而有行為分擔。綜上所述，被告謝冠倫主觀上具有共同行為決意且客觀上亦有行為分擔，自應成立加重竊盜罪，至為明確。　⑷至被告謝冠倫辯稱「我不知且沒有更換本案汽車車牌」等語，然觀諸上開被告謝冠倫駕駛本案汽車前往上開堤防以及ＯＯ公司之時間點及先後順序，可知被告謝冠倫駕駛本案汽車搭載被告周宏昌、「小子」等人共同前往ＯＯ公司目的即在竊取財物，因而於行車過程中刻意兩度更換車牌，與其說是難以想像之巧合，毋寧更像是精心刻畫操作用以規避檢警調閱相關路口監視器查獲其等犯行之結果。況一般車輛必須處於靜止狀態始得進行車牌更換，且更換車牌時亦須一段時間而非瞬間即能完成，自無法於動態行駛過程更換完成，是若非被告謝冠倫之行為，本案汽車自難以在短時間內完成前後2次更換車牌之動作。又本案汽車原先車牌號碼為6107-V8號，即先有4位數字在前，後有英數字2位在後；而更換懸掛之車牌為000-0000號，即先為英文字3位在前，後接4位數字，觀其2面車牌英數字之組成結構截然不同，一望即知，實難以想像被告謝冠倫對於自身所有之本案車輛遭更換車牌等情全然不知，被告謝冠倫之辯解顯不足採信。　⒊綜上所述，被告謝冠倫所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告周宏昌於犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪；於犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第21 6條、第212條之行使變造特種文書罪、刑法第320條第1項之竊盜罪；於犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪、刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；於犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第321條第1項第2 、4款之結夥踰越安全設備竊盜罪；於犯罪事實一㈤所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪、刑法第32 1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；於犯罪事實一㈥所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；於犯罪事實一㈦所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；於犯罪事實一㈧所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告周宏昌分別於犯罪事實一㈡、㈢所示變造車牌之特種文書後，懸掛於機車騎乘上路行使，其變造特種文書之低度行為均分別為後續行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡核被告謝冠倫於犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第321條第1項第 2、4款之結夥踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨雖認被告謝冠倫應論以刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪之幫助犯，惟被告謝冠倫係成立結夥踰越安全設備竊盜罪之正犯，已如上述，公訴意旨此部分認定容有未洽。另公訴意旨僅論及結夥三人以上之加重要件，漏論同條項第2款之加重要件，亦有未洽。惟此僅係被告謝冠倫行為態樣有正犯、從犯之分，另涉及刑法第321條第1項所列各款加重條件之變更，而罪名均並無變更，自均與變更起訴法條無關，尚無庸援引刑事訴訟法第300條規定，變更此部分起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），附此敘明。　㈢按同時同地以一竊盜行為竊取多數動產，如以為該多數動產屬於一人所有或監管，因只侵害一個財產監督權，固僅應論以一個竊盜罪；如知悉該多數動產分屬數人所有或監管，則應認為侵害數個財產監督權，而論以該罪之想像競合犯(最高法院82年度台上字第5864號刑事判決意旨參照)。被告周宏昌於犯罪事實一㈡所為，是於同時間、地點竊取告訴人洪ＯＯ、張ＯＯ之財物，堪認係在同一空間及密切時間內，基於單一竊盜犯意，徒手竊取不同告訴人所有物品，各次行為間獨立性薄弱，難以強行分離，均應論以法律上之一行為，且係一行為同時侵害不同財產監督權，應屬想像競合犯，應從一重處斷。　㈣被告周宏昌於犯罪事實一㈠與同案共犯王瑞源有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告周宏昌與被告謝冠倫於犯罪事實一㈣，均與「阿斗」、「小子」等人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告周宏昌分別於犯罪事實一㈠至㈧所為之竊盜、加重竊盜以及行使變造特種文書之犯行，均屬犯意各別，行為互殊，均應分論處罰。　㈥被告周宏昌前因施用毒品案件，經本院以107年度嘉簡字第81 0號、第1004號判決分別處有期徒刑2月、3月確定，經本院以107年度聲字第978號裁定應執行有期徒刑4月確定，於108 年4月28日執行完畢；被告謝冠倫因酒醉駕車案件，經本院以107年度嘉交簡字第1412號判決處有期徒刑3月確定，於10 8年7月30日易科罰金執行完畢等情，業據被告2人於本院審理時陳述明確，復有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告2人受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。茲依檢察官起訴書之說明及參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告2人於前案徒刑執行完畢後，本應記取教訓，謹慎自守，然被告2人竟於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，顯示被告2人對於刑罰的反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，有其特別惡性，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。　㈦爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告周宏昌先前已有多次竊盜犯罪前科（累犯部分不予重複評價），素行不佳，竟仍不思悔改，未循正途獲取財物，屢屢犯下竊盜之犯行，更有變造車牌之犯行，顯見被告周宏昌絲毫不尊重他人財產權以及監理機關對於車牌管理之正確性，所為應予嚴正非難；參以被告周宏昌各次竊得財物之價值高低、犯罪手法，以及被告周宏昌雖坦承全部犯行，但未能與告訴人以及被害人等達成和解，均並未對告訴人以及被害人進行適度賠償等情；暨其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第266頁），分別量處如主文所示之刑。另審酌被告謝冠倫不思正當途徑賺取財物，竟結夥3人恣意竊取他人財物，危害社會治安，應予嚴正非難，且被告犯後始終犯行否認（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），且迄未與告訴人李ＯＯ達成和解亦未賠償損害，及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項定有明文。一、未扣案之老虎鉗1支為被告周宏昌於犯罪事實一㈠行竊時所使用，業據被告周宏昌於警詢時自承不諱（嘉中警偵字000000 0000號卷第3頁），爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告周宏昌竊得之3,000元，為其犯罪所得，併依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收。二、被告周宏昌於犯罪事實一㈡所變造之車牌，應屬A機車原車主所有，而非被告所有，亦非無正當理由提供或取得，爰不依刑法第38條第2、3項之規定宣告沒收。另被告周宏昌竊得之現金1,550元以及香菸1包均屬犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收。至竊得之AIRPODS 3代耳機（價值約5,000元），業經發還告訴人洪ＯＯ，自不再為沒收或追徵價額之諭知。三、被告周宏昌於犯罪事實一㈢所變造之車牌，應屬B機車原車主所有，而非被告所有，亦非無正當理由提供或取得，爰不依刑法第38條第2、3項之規定宣告沒收。另被告周宏昌竊得之現金1萬元屬犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收。四、被告周宏昌於犯罪事實一㈣分得9組音源線，業已透過網路以 1,000元出售，業據被告周宏昌於警詢時自承不諱（嘉中警偵字0000000000號卷第4頁），此屬犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收。至被告謝冠倫否認其於犯罪事實一㈣所載之犯行中分得音源線，且被告周宏昌於本院審理時固然證稱當時有意以音源線充抵車資等語，然而對於被告謝冠倫分得多少音源線、本案共犯總共取得幾條音源線、共犯間如何分配等情，均答稱：忘了、就各拿各的、不知道等語，是被告謝冠倫是否確實獲有音源線等報酬或犯罪所得，尚屬不能認定，自不予沒收或追徵價額之諭知。五、被告周宏昌於犯罪事實一㈤所懸掛前經變造之車牌，應屬B機車原車主所有，而非被告所有，亦非無正當理由提供或取得，爰不依刑法第38條第2、3項之規定宣告沒收。扣案之鋼鉗 1支為被告周宏昌行竊時所使用，業據被告周宏昌於警詢時自承不諱（嘉中警偵字00000000000號卷第3頁），爰依上開規定宣告沒收。至竊得電纜線2袋，業經發還告訴人鍾ＯＯ，自不再為沒收或追徵價額之諭知。六、被告周宏昌於犯罪事實一㈥所竊取之車牌，應屬原車主即告訴人黃ＯＯ所有，而非被告所有，爰不依刑法第38條第2、3項之規定宣告沒收。七、被告周宏昌於犯罪事實一㈦所竊得之電纜線，均已變賣，賣得價金為2,000元，業據被告周宏昌於警詢時自承不諱（嘉中警一偵字0000000000號卷第3頁），爰依上開規定宣告沒收。八、被告周宏昌於犯罪事實一㈧所竊得之電纜線17捆，為本案竊盜之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官吳咨泓、高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表事實主文犯罪事實一㈠周宏昌共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元以及供犯罪所用之老虎鉗壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。犯罪事實一㈡周宏昌犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰伍拾元以及香菸壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。犯罪事實一㈢周宏昌犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一㈣周宏昌犯結夥踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一㈤周宏昌犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案之鋼鉗壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。犯罪事實一㈥周宏昌犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。犯罪事實一㈦周宏昌犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一㈧周宏昌犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得電纜線拾柒捆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

2024-11-28

CYDM-113-易-505-20241128-1

原易

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第219號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告傅敏榮選任辯護人張秉正律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2573 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告傅敏榮及林政源、胡翔昌、蔡子祥(林政源、胡翔昌、蔡子祥涉犯殺人未遂、傷害、妨害秩序部分，均由檢察官另為不起訴處分)為朋友關係，渠等參加何佳蓉之慶生會，而與告訴人陳昱愷、周忠哲、吳珮璇、周秦宇於民國113年3月29日1時許起，在陳ＯＯ所經營，位在花蓮縣○ ○鄉○○○00號外之「ＯＯ檳榔攤」飲酒聚會。嗣於同日2時45分許，蔡子祥與周忠哲發生口角，被告、林政源、胡翔昌、蔡子祥因而與告訴人、周忠哲互相推擠，詎被告竟基於傷害之犯意，持菜刀砍傷告訴人，致告訴人因而受有頭皮撕裂傷、雙頰撕裂傷、前額撕裂傷併前額骨開放性骨折、右耳撕裂傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第 287 條前段之規定，須告訴乃論，茲據被告與告訴人達成和解，乃具狀撤回本件告訴，有本院準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽，依上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　梁昭銘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節

2024-11-27

HLDM-113-原易-219-20241127-3

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第530號聲請人李ＯＯ相對人陳ＯＯ（臺北榮民總醫院中正樓神經重症加護室26床）上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告陳ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定李ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人陳ＯＯ之監護人。三、指定李ＯＯ（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人陳ＯＯ負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人李ＯＯ為相對人陳ＯＯ之女，相對人於民國113年9月9日因腦出血併腦室內出血，現已昏迷且意識不清，而已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、監護宣告同意書、身心障礙證明影本、臺北榮民總醫院診斷證明書、除戶謄本等件為證。三、次按，法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。家事事件法第167條第1項定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之，此觀該條之立法理由即明。查相對人經臺北榮民總醫院診斷罹患「腦出血併腦室內出血」，並於醫囑欄載明「病人因上述病症，於113年09月09日10時08分急診入院，於113年09月 09日13時31分急診轉住院治療檢查，於113年09月09日接受腦室外引流及顱內壓監測，術後轉入加護病房，現仍意識不清並於加護病房接受治療中」，有診斷證明書在卷可稽（見本院卷第23頁）。堪認相對人為明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者，已無在鑑定人前訊問相對人之必要，先予敘明。四、本院依職權函囑臺北榮民總醫院精神科醫師胡力予對於相對人之心神狀況進行鑑定並提出報告，據覆略以：「根據陳員小女兒之陳述、本院病歷與本日鑑定之評估，陳員原先因記憶力下降、定向感差等症狀，自107年2月起於本院神經內科及高齡醫學科門診追蹤治療至今，診斷為失智症，後續於11 3年9月發生左側基底核、丘腦及橋腦出血，合併腦室內出血及中線偏移，雖經積極之手術治療、藥物治療、加護病房照護及床邊復健，整體意識狀態及認知功能仍有顯著缺損，目前昏迷指數落在10至11分之範圍，屬中度昏迷，對於外界刺激亦缺乏反應，無法透過言語、動作或臉部表情等方式來準確表達其意思。本次鑑定前最近一次（113年10月21日）腦部電腦斷層影像仍可明顯看到亞急性左側丘腦出血，合併周圍腦水腫，其整體臨床表徵及影像學檢查結果符合腦出血導致之意思障礙及認知功能障礙，目前生活完全需他人協助。綜上所述，陳員目前之精神狀態已達『因精神障礙或其他心智缺陷，致其不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果』之程度」等語，有臺北榮民總醫院113年11 月8日北總精字第1132400357號函附之精神鑑定報告書在卷可稽（本院卷第55至59頁）。堪認相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真正。故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人陳ＯＯ為受監護宣告之人。五、末按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第11 11條之1分別定有明文。經查，相對人陳ＯＯ既經宣告為受監護宣告之人，本院應依職權為其選定監護人。本院審酌聲請人李ＯＯ為相對人之女，彼此親情相連，應具有相當信賴關係，適於執行監護職務，而相對人之配偶李ＯＯ、女兒李ＯＯ均同意由聲請人擔任監護人、由李ＯＯ擔任會同開具財產清冊之人（本院卷第19頁同意書）。本院綜核上情，認由聲請人擔任監護人，應符合相對人之最佳利益，爰選定李ＯＯ為受監護人之監護人，併指定李ＯＯ為會同開具財產清冊之人。六、另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人李ＯＯ對於受監護人陳ＯＯ之財產，應會同李ＯＯ於2個月內開具財產清冊，陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-11-27

SLDV-113-監宣-530-20241127-1

重家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家繼訴字第88號 112年度重家財訴字第9號原告即反請求被告梁ＯＯ訴訟代理人張慶達律師被告即反請求被告梁ＯＯ訴訟代理人龍海明律師被告即反請求被告梁ＯＯ被告即反請求原告梁ＯＯＯ上一人訴訟代理人楊沛錦律師上列當事人間請求分割遺產及反請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人梁ＯＯ所遺如附表一所示之遺產，應依附表一「本院分割方法欄」所示之方法予以分割。二、反請求被告甲○○、乙○○、丙○○應於繼承被繼承人梁ＯＯ之遺產範圍內，連帶給付反請求原告丁○○○新臺幣8,319,787元，反請求被告甲○○、丙○○、乙○○自民國113年1月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、反請求原告丁○○○其餘之訴駁回。四、本訴訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔；反請求訴訟費用由反請求被告甲○○、乙○○、丙○○於繼承被繼承人梁ＯＯ之遺產範圍內連帶負擔。五、本判決第二項於反請求原告丁○○○以新臺幣2,773,262元供擔保後，得假執行。但反請求被告甲○○、乙○○、丙○○以新臺幣 8,319,787元預供擔保後，得免為假執行。　六、反請求原告丁○○○其餘假執行之聲請駁回。　　理　　由甲、程序方面：壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1、2項、第42條第1項分別定有明文。本件原告即反請求被告乙○○（以下均稱：原告）於民國(下同)111年8月17日起訴請求被告即反請求原告丁○○○（以下均稱：被告丁○○○）、被告即反請求被告甲○○（以下均稱：被告甲○○）、被告即反請求被告丙○○（以下均稱：被告丙○○）分割被繼承人梁ＯＯ之遺產（案號：112年度家繼訴字第88號），被告丁○○○則於 112年1月4日對除被告丁○○○以外之全體繼承人反請求分配夫妻剩餘財產（案號：112年度重家財訴字第9號）。因上開本訴與反請求之基礎事實相牽連，並可使兩造關於遺產之紛爭一次解決，合於上開規定，應予准許，爰合併審理、判決。貳、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，此依家事事件法第51條之規定，於家事訴訟事件亦有準用。本件被告丁○○○提起反請求夫妻剩餘財產分配之聲明為：原告乙○○及被告甲○○、丙○○應連帶給付被告丁○○○新臺幣（下同）至少8,535,468元，及自民事反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣變更為：原告乙○○及被告甲○○、丙○○應連帶給付被告丁○○○至少12,000,000元及自民事反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由渠等三人負擔。反請求人願供擔保，請准予假執行。經核，上開訴之變更應屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。參、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告乙○○起訴主張及對反請求之答辯：一、就本訴部分：　　被繼承人梁ＯＯ於110年6月29日死亡，其繼承人為兩造即配偶丁○○○、子女乙○○、丙○○及甲○○。兩造嗣就上述遺產委請地政士陳ＯＯ為遺產分割協議，然兩造尚未就遺產達成協議，伊竟先將部分土地遺產完成登記，存款及投資部分亦已分配。又被繼承人梁ＯＯ遺有如附表一編號1至10號所示之財產，並無不能分割之情形，且兩造亦無不分割之約定，然自被繼承人梁ＯＯ死亡迄今無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定請求分割等語。二、就反請求部分：　　被繼承人梁ＯＯ與被告丁○○○未約定適用何種夫妻財產制，爰依民法第1005條規定，自應以法定財產制為夫妻財產制。因被繼承人於110年6月29日死亡，應以被繼承人死亡時為基準日，復依民法第1030條之1規定，本件被繼承人梁ＯＯ死亡留有所示遺產並無債務，故認為被告丁○○○得以請求夫妻剩餘財產分配如附表一所示之財產之半數等語。三、並聲明： (一)兩造就被繼承人梁ＯＯ所遺如附表一所示之遺產分割。 (二)訴訟費用由兩造分得持分比例負擔之。貳、被告丁○○○之反請求主張及答辯：一、就本訴部分之答辯：　　對於113年4月17日所簽之遺產和解分割協議書，當時簽協議時並不知情，且被告甲○○未告知所認證的內容為何，故被告丁○○○於不瞭解之際便被迫簽名，再者本件請求分割之標的金額高達1200萬元，以協議書上100萬元為對價轉讓情形，有違常理，可知被告丁○○○倘若確實知悉契約內容，便不會簽字，故該協議無效等語。二、就反請求部分：　　被告丁○○○與被繼承人梁ＯＯ婚後未約定夫妻財產制，被繼承人梁ＯＯ於110年6月29日死亡，與被告丁○○○之夫妻法定財產制關係消滅。被繼承人梁ＯＯ於基準日之剩餘財產附表一所示，合計至少17,175,334元；而反請求人109年度所得僅34,39 9元，故依民法第1030條之1規定，被告丁○○○應受分配之剩餘財產差額為8,535,468元【計算式：(17,175,334-34,399) ÷2=8,535,468】。又因編號5之土地，兩造間曾透過仲介與他人洽商欲以16,200,000元出售【見本院112年度重家財訴字第9號卷(下稱9號卷)第75頁】，是被繼承人梁ＯＯ之遺產價值遠高於16,000,000元；故被告丁○○○請求受分配之剩餘財產差額至12,000,000元應屬有據等語。三、並聲明： (一)原告乙○○、被告甲○○、被告丙○○應連帶給付反請求人新臺幣 1200萬元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 (二)訴訟費用由被告等連帶負擔。 (三)反請求人願供擔保，請准予假執行。參、被告甲○○之答辯略以：一、就本訴部分： (一)就附表一編號1至8及編號10之土地，係繼承人等4人已協議將登記予被告甲○○，不知為何原告乙○○及被告丁○○○提起本訴等語。 (二)倘若需遺產分割，就附表一編號9之土地，應先歸還予被告甲○○，該土地係被告甲○○提供65萬元予被繼承人梁ＯＯ，並由梁ＯＯ於法院拍賣程序中買下，將此登記於梁ＯＯ名下，然實質所有權人為被告甲○○，且被告丁○○○知悉此借名登記一事。於113年3月27日之錄音譯文中，被告丁○○○承認此事，且基於規避繳納高額之土地增值稅，故登記原因改以繼承等語。 (三)再者，就編號6至編號8之土地屬於祖產，被告丁○○○願意將其擁有之5/8應繼分移轉予被告甲○○，對價之條件係須安厝祖先牌位並按時祭祖等語。　　二、就反請求部分：　　被告甲○○與被告丁○○○於113年4月17日，在戊○○公證處就附表一編號6至編號8及編號10之土地，簽立遺產和解分割協議書，其之內容為：由被告甲○○受讓丁○○○基於剩餘財產分配請求權所取得之4/8比例，及應繼分所取得1/8之部分，二者合計後，被告甲○○自丁○○○取得5/8之比例等語。三、並聲明： (一)駁回本訴原告及反請求人之訴。 (二)願供擔保請准免予假執行。 (三)訴訟費用由本訴原告及反請求人負擔。肆、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。伍、本院得心證之理由：一、分割遺產部分： (一)按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：1.直系血親卑親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。配偶有相互繼承遺產之權，與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。 (二)經查，本件被繼承人梁ＯＯ於110年6月29日死亡，其死亡時留有如附表一編號1至10所示之遺產未分割，而兩造均為被繼承人梁ＯＯ之繼承人，應繼分如附表二所示等情，有繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅財產參考清單、土地及建物登記第一類謄本【見本院112年度家繼訴字第88號卷(下稱88號卷)第1 9、21至31、41至53、61至109頁】在卷可稽，且為原告乙○○ 、被告甲○○、丁○○○所不爭執，此部分堪信為真實。二、兩造就本件遺產範圍之各項爭執，說明如下： (一)原告乙○○主張如附表一編號1至10所示土地所屬被繼承人梁ＯＯ之遺產，惟地政士竟先將部分土地遺產完成登記，存款及投資部分亦已分配，認為編號1至10之不動產應列入本件分割範圍等情。另被告丁○○○主張系爭分割協議書無效，並不了解契約之意，前揭陳述皆為被告甲○○所否認，並以前詞置辯。查，本件附表一編號1至10所示之土地：編號1及2，於1 10年12月1日登記為被告甲○○及原告乙○○；編號3、4、6至8 ，於110年12月7日登記為被告甲○○；編號5，於111年3月24 日登記為全體繼承人；編號9，於110年12月2日登記為被告甲○○；編號10，於111年4月13日登記為全體繼承人。有土地及建物登記第一類謄本可稽(見88號卷第49至53、61至111頁 )，足認原告乙○○上開附表一之遺產已先行登記之事實相符，應可憑採。 (二)被繼承人梁ＯＯ所遺如附表一編號1至10所示遺產之分割方法：　1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。　2.原告乙○○主張被繼承人梁ＯＯ所遺之遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定等節，為被告甲○○所否認，並辯稱：全體繼承人原已同意由被告甲○○取得系爭土地，且被告丁○○○已於113年4月17日將其之應繼分移轉予伊，再者，附表一編號9之土地與被繼承人梁ＯＯ生前有借名登記，伊提供6 5萬元予被繼承人，故編號9應先排除於遺產範圍等語置辯。經查： (1)本件系爭遺產分割協議書為無效：　①按遺產之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之，既曰協　　議而非決議，其分割即應經全體繼承人同意，始生效力。次　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告　　主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，　　以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不　　能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最　　高法院17年上字第917號判例可資參照。本件被告甲○○主張系爭遺產分割協議書之簽訂係經被告丁○○○同意之事實云云，既為被告丁○○○所否認，即應由被告甲○○就前開有利於己之事實負擔舉證責任。　②次按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正民事訴訟法第358條第1項固定有明文。惟所謂私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院28年上字第10號判例）。　　　③經查，系爭遺產分割協議書上「丁○○○」之印文及簽名固為真正，亦記載：「一、由甲○○受讓丁○○○基於剩餘財產分配請求權所取得4/8及應繼分所取得1/8之財產。二者合計為5/8 之持分額。二、由甲○○將100萬元匯入丁○○○帳戶做為補償。」，然據證人丁○○○到庭證稱：(你是否知道你自己簽的這份文件是要做什麼?)沒有，都沒有說什麼，要我簽哪裡就簽哪裡，也沒有跟我解釋，字寫這麼小，我也看不清楚，他們有在念，但我也不了解，就簽一簽而已。(這張協議書上的印章是你蓋的嗎?)他要我帶存摺、印章過去，印章是他們自己拿去蓋的。我也不知道拿存摺、印章要做什麼。(甲○○說要給你100萬元，你有無同意將4筆土地，附表一編號6至8及編號10，要你的部分過戶給他?)我不同意等語甚詳(見88號卷第326至327頁)。復依公證人戊○○提供之錄影畫面，於5分42 秒至9分56秒，雖戊○○公證人持協議書與被告丁○○○對話，但過程中均未確認被告丁○○○是否真實明瞭協議書之涵義(見本院卷第352至353頁)，足認被告丁○○○於簽約時並未知悉契約之內容，且亦未有締約之真意，尚難僅憑系爭遺產分割協議書上被告丁○○○之印文為真正，逕而推認被告丁○○○簽訂系爭遺產分割協議書。再者，本件系爭遺產分割協議書上之簽名僅有被告甲○○及丁○○○等2人，被告甲○○所提之資料中並未見有原告乙○○及被告丙○○之簽名，矧以協議書內容以100萬元換取目前市價可能為1200萬元之系爭土地，此舉亦有違常理。基此，就遺產之分割本應經全體繼承人同意，始生效力，則揆諸前開說明，系爭遺產分割協議書當然無效。 (2)就附表一編號9之土地，為遺產範圍：　①按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定(最高法院110年度台上字第1305號民事裁判意旨參照)。　②查，雖被告甲○○提供與丁○○○於113年3月27日於台中市○○路○ 段000○00號之住處，其之大意為「承認此地係為梁ＯＯ為甲○○ 向法院拍賣取得之地。本應過戶返還甲○○，因拍定人為梁ＯＯ，故無法以甲○○名義取得」。復被告甲○○主張於105年3月經被繼承人梁ＯＯ由法院拍賣程序買下編號9之土地，故編號9應先歸還伊，且被告丁○○○知曉此事等語置辯，然，依土地登記第一類謄本於105年3月10日登記原因係為和解分割，倘若如被告甲○○所述經法院拍賣程序，其之登記原因應為買賣而非和解分割，況無被繼承人梁ＯＯ之名字，亦無相關法院拍賣程序之證明文件或匯款紀錄等證據可佐(見本院卷第107頁) ，揆諸前開證據可知被告甲○○所主張前揭之借名登記存在之事實尚有未足，並不可採，故附表一編號9並非被告甲○○所有，應納入遺產之範圍。　　 (三) 　1.另按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2 項、第824條第2項分別定有明文；另本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，準用之，同法第83 1條亦有規定。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，不受當事人聲明之拘束。且法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　2.經查，本件原告主張之分割方法係由被告丁○○○所獲持分5/8 ，其他繼承人各分得1/8等情，為被告甲○○所否認。被告甲○ ○主張附表一編號1至5之部分，由被告丁○○○取得5/8、原告乙○○、被告甲○○、丙○○各取得1/8；編號6至編號8、編號10 ，由被告甲○○取得6/8；編號9由被告甲○○取得1/1。衡諸兩造均未聲請鑑價，或提供其他公平合理之價格，故本院認就附表一所示編號1至編號10之土地採取原物分割之方法為妥。審酌兩造就附表一所提之分割方案，雖原告乙○○希望回復至公同共有並塗銷編號1至4所為之登記，本院認其所提之應繼分比例應依民法第1138條及第1144條之規定，本件繼承人共4人，每人所獲之遺產範圍係為1/4。不僅對於兩造並無不利益之情形，且亦無須受各繼承人是否有所受分配位置不同而有爭議，核屬妥適。從而，本院依附表一「本院分割方法欄」所載之方法分割兩造公同共有如附表一編號1至10號之被繼承人梁ＯＯ之遺產，應屬適當，爰判決如主文所示。　3.另分割遺產之訴，法院應將整個遺產為一體列為分割範圍，目的係消滅該整個遺產之公同共有關係，乃具非訟性質之形式形成訴訟。至遺產內容為何，繼承人倘有爭議，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，不受繼承人主張之拘束，就遺產範圍、分割方法有所爭執，無涉訴之變更或追加，要屬當事人之攻擊防禦方法，法院無庸另為准駁之諭知（最高法院111年度台上字第1141號、112年度台上字第1844號判決參照)，是本院未就原告所主張如附表一編號1至10所示之財產予以分割，並非其訴為一部無理由，自無庸另為駁回之必要，併予敘明。二、夫妻財產剩餘分配部分： (一)按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。再夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1004條、第1005條及第1030條之1第1 項分別定有明文。 (二)本件被繼承人梁ＯＯ與被告丁○○○雙方未約定夫妻財產制，而被繼承人梁ＯＯ於110年6月29日死亡等事實，有戶籍謄本為證，且為兩造所不爭執，自堪信符實。據上，被繼承人梁ＯＯ與被告丁○○○於婚後既未約定夫妻財產制，依法即應適用法定財產制，而被繼承人梁ＯＯ死亡時，其與被告丁○○○之法定財產制關係即消滅，則依民法1030條之4第1項前段規定，被告丁○○○與被繼承人梁ＯＯ婚後財產之範圍及價值計算之時點，應以法定財產制關係消滅時即110年6月29日為基準日，合先敘明。 (三)被繼承人梁ＯＯ於基準日之婚後財產：　　被繼承人梁ＯＯ於基準日之婚後財產並無債務，被告丁○○○主張被繼承人梁ＯＯ於基準日之剩餘財產附表一所示，合計至少 17,175,334元；又因編號5之土地，兩造間曾透過仲介與他人洽商欲以16,200,000元出售【見本院112年度重家財訴字第9號卷(下稱9號卷)第75頁】，是被繼承人梁ＯＯ之遺產價值遠高於16,000,000元。 (四)被告丁○○○於基準日之婚後財產：　　被告丁○○○於109年度所得僅34,399元。(見9號卷第19頁)依民法第1030條之1規定，被告丁○○○應受分配之剩餘財產差額為8,535,468元【計算式：(17,175,334-34,399)÷2=8,535,4 68】。又因編號5之土地價值遠高於16,000,000元，故被告丁○○○請求受分配之剩餘財產差額聲明為12,000,000元。 (五)本院之判斷：　1.被繼承人梁ＯＯ於基準日之財產如依附表一編號1至10所示之土地，並參國稅局所核定之價額分別為：2,861,141元、4,3 90,344元、55,513元、26,220元、4,213,782元、90,444元、227,166元、965,055元、2,410,187元、1,434,120元，共計16,673,972元(見88號卷第15頁)。且其亦無債務，視為兩造所不爭執，本院認此部分應列入剩餘財產分配之範圍。　2.據上，被繼承人梁ＯＯ之剩餘財產淨額為16,673,972元，被告丁○○○之剩餘財產淨額為34,399元。則被告丁○○○與被繼承人梁ＯＯ之剩餘財產差額之二分之一為8,319,787元【計算式：（16,673,972－34,399）÷2＝8,319,786.5，四捨五入計為8,3 19,787】。故被告丁○○○依民法第1030條之1第1項規定，自得請求被繼承人梁ＯＯ之其餘繼承人即原告乙○○、被告甲○○、丙○○等人連帶給付剩餘財產差額之二分之一即8,319,787元。　3.又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查，被告丁○○○就上開得請求之金額，屬無確定之給付期限，依前開規定，其自得請求加計本件民事反訴狀、民事變更訴之聲明狀繕本送達原告乙○○、被告甲○○、丙○○翌日起算之法定遲延利息。查，本件民事反訴狀繕本係於111年1月6日送達原告乙○○、被告甲○○、丙○○，原告乙○○部分則於111年1月10日受合法送達，至被告甲○○、丙 ○○部分，則於111年1月9日受合法送達。又民事變更訴之聲明狀繕本則於112年11月29日送達予原告乙○○、被告甲○○、丙○○。是被告丁○○○請求原告乙○○、被告甲○○、丙○○應連帶給付8,319,787元，原告乙○○、被告甲○○、丙○○自113年1月1 5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　4.末按民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對共同生活所為貢獻所作之法律上評價；與繼承制度之概括繼承權利、義務不同。夫妻剩餘財產差額分配請求權在配偶一方先他方死亡時，屬生存配偶對其以外之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承權，為各別存在的請求權，兩者迥不相同，生存配偶並不須與其他繼承人分擔該債務，自無使債權、債務混同之問題。（最高法院106年台上字第2512號、104年度台上字第773 號民事判決意旨參照）。是以，被告丁○○○固亦為被繼承人梁ＯＯ之繼承人之一，然其所得主張之剩餘財產分配請求權，並不因繼承而需與其他繼承人分擔該債務而生債權、債務混同之結果。是此，被告丁○○○在被繼承人梁ＯＯ死亡後，即得行使其作為生存配偶剩餘財產分配請求權，求命其餘繼承人即原告乙○○、被告甲○○、丙○○連帶給付剩餘財產分配額，且該權利與兩造所享有之遺產分割請求權不同，非謂被告丁○○ ○必須在遺產分割時就遺產中取償。　5.另被告丁○○○陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告原告乙○○、被告甲○○、丙○○得預供相當之擔保金額而免為假執行。至被告丁○○○敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。三、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段、第79條。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊萬益以上正本係照原本作成。　　　　　　如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本），並繳納上訴第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳貴卿　【附表一】被繼承人梁ＯＯ之遺產編號項目財產所在地權利範圍分割方法 1 土地臺中市○區○○段00地號 1/1 由兩造按附表二所示之比例分割為分別共有。 2 土地臺中市○區○○段00000地號 1/1 3 土地苗栗縣○○鎮○○段0000○0地號 3695/10000 4 土地苗栗縣○○鎮○○○段000地號 1/1 5 土地彰化縣○○鄉○○段000地號 1/1 6 土地彰化縣○○鄉○○段0000地號 1/27 7 土地彰化縣○○鄉○○段0000地號 1/27 8 土地彰化縣○○鄉○○段0000地號 1/27 9 土地彰化縣○○鄉○○段000○0地號 1/1 10 土地彰化縣○○鄉○○段000地號 1/1 【附表二】應繼分暨訴訟費用比例繼承人姓名應繼分暨訴訟費用比例乙○○ 1/4 丙○○ 1/4 甲○○ 1/4 丁○○○ 1/4

2024-11-22

TCDV-112-重家財訴-9-20241122-3

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家繼訴字第88號 112年度重家財訴字第9號原告即反請求被告乙ＯＯ訴訟代理人張慶達律師被告即反請求被告甲ＯＯ訴訟代理人龍海明律師被告即反請求被告丙ＯＯ被告即反請求原告丁ＯＯ上一人訴訟代理人楊沛錦律師上列當事人間請求分割遺產及反請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人戊ＯＯ所遺如附表一所示之遺產，應依附表一「本院分割方法欄」所示之方法予以分割。二、反請求被告甲○○、乙○○、丙○○應於繼承被繼承人戊ＯＯ之遺產範圍內，連帶給付反請求原告丁○○○新臺幣8,319,787元，反請求被告甲○○、丙○○、乙○○自民國113年1月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、反請求原告丁○○○其餘之訴駁回。四、本訴訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔；反請求訴訟費用由反請求被告甲○○、乙○○、丙○○於繼承被繼承人戊ＯＯ之遺產範圍內連帶負擔。五、本判決第二項於反請求原告丁○○○以新臺幣2,773,262元供擔保後，得假執行。但反請求被告甲○○、乙○○、丙○○以新臺幣 8,319,787元預供擔保後，得免為假執行。　六、反請求原告丁○○○其餘假執行之聲請駁回。　　理　　由甲、程序方面：壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1、2項、第42條第1項分別定有明文。本件原告即反請求被告乙○○（以下均稱：原告）於民國(下同)111年8月17日起訴請求被告即反請求原告丁○○○（以下均稱：被告丁○○○）、被告即反請求被告甲○○（以下均稱：被告甲○○）、被告即反請求被告丙○○（以下均稱：被告丙○○）分割被繼承人戊ＯＯ之遺產（案號：112年度家繼訴字第88號），被告丁○○○則於 112年1月4日對除被告丁○○○以外之全體繼承人反請求分配夫妻剩餘財產（案號：112年度重家財訴字第9號）。因上開本訴與反請求之基礎事實相牽連，並可使兩造關於遺產之紛爭一次解決，合於上開規定，應予准許，爰合併審理、判決。貳、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，此依家事事件法第51條之規定，於家事訴訟事件亦有準用。本件被告丁○○○提起反請求夫妻剩餘財產分配之聲明為：原告乙○○及被告甲○○、丙○○應連帶給付被告丁○○○新臺幣（下同）至少8,535,468元，及自民事反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣變更為：原告乙○○及被告甲○○、丙○○應連帶給付被告丁○○○至少12,000,000元及自民事反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由渠等三人負擔。反請求人願供擔保，請准予假執行。經核，上開訴之變更應屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。參、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告乙○○起訴主張及對反請求之答辯：一、就本訴部分：　　被繼承人戊ＯＯ於110年6月29日死亡，其繼承人為兩造即配偶丁○○○、子女乙○○、丙○○及甲○○。兩造嗣就上述遺產委請地政士陳ＯＯ為遺產分割協議，然兩造尚未就遺產達成協議，伊竟先將部分土地遺產完成登記，存款及投資部分亦已分配。又被繼承人戊ＯＯ遺有如附表一編號1至10號所示之財產，並無不能分割之情形，且兩造亦無不分割之約定，然自被繼承人戊ＯＯ死亡迄今無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定請求分割等語。二、就反請求部分：　　被繼承人戊ＯＯ與被告丁○○○未約定適用何種夫妻財產制，爰依民法第1005條規定，自應以法定財產制為夫妻財產制。因被繼承人於110年6月29日死亡，應以被繼承人死亡時為基準日，復依民法第1030條之1規定，本件被繼承人戊ＯＯ死亡留有所示遺產並無債務，故認為被告甲ＯＯ丁ＯＯ得以請求夫妻剩餘財產分配如附表一所示之財產之半數等語。三、並聲明： (一)兩造就被繼承人戊ＯＯ所遺如附表一所示之遺產分割。 (二)訴訟費用由兩造分得持分比例負擔之。貳、被告丁○○○之反請求主張及答辯：一、就本訴部分之答辯：　　對於113年4月17日所簽之遺產和解分割協議書，當時簽協議時並不知情，且被告甲○○未告知所認證的內容為何，故被告丁○○○於不瞭解之際便被迫簽名，再者本件請求分割之標的金額高達1200萬元，以協議書上100萬元為對價轉讓情形，有違常理，可知被告丁ＯＯ倘若確實知悉契約內容，便不會簽字，故該協議無效等語。二、就反請求部分：　　被告丁○○○與被繼承人戊ＯＯ婚後未約定夫妻財產制，被繼承人戊ＯＯ於110年6月29日死亡，與被告丁○○○之夫妻法定財產制關係消滅。被繼承人戊ＯＯ於基準日之剩餘財產附表一所示，合計至少17,175,334元；而反請求人109年度所得僅34,39 9元，故依民法第1030條之1規定，被告丁○○○應受分配之剩餘財產差額為8,535,468元【計算式：(17,175,334-34,399) ÷2=8,535,468】。又因編號5之土地，兩造間曾透過仲介與他人洽商欲以16,200,000元出售【見本院112年度重家財訴字第9號卷(下稱9號卷)第75頁】，是被繼承人戊ＯＯ之遺產價值遠高於16,000,000元；故被告丁○○○請求受分配之剩餘財產差額至12,000,000元應屬有據等語。三、並聲明： (一)原告乙○○、被告甲○○、被告丙○○應連帶給付反請求人新臺幣 1200萬元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 (二)訴訟費用由被告等連帶負擔。 (三)反請求人願供擔保，請准予假執行。參、被告甲○○之答辯略以：一、就本訴部分： (一)就附表一編號1至8及編號10之土地，係繼承人等4人已協議將登記予被告甲○○，不知為何原告乙○○及被告丁○○○提起本訴等語。 (二)倘若需遺產分割，就附表一編號9之土地，應先歸還予被告甲○○，該土地係被告甲○○提供65萬元予被繼承人戊ＯＯ，並由戊ＯＯ於法院拍賣程序中買下，將此登記於戊ＯＯ名下，然實質所有權人為被告甲○○，且被告丁○○○知悉此借名登記一事。於113年3月27日之錄音譯文中，被告丁○○○承認此事，且基於規避繳納高額之土地增值稅，故登記原因改以繼承等語。 (三)再者，就編號6至編號8之土地屬於祖產，被告丁○○○願意將其擁有之5/8應繼分移轉予被告甲○○，對價之條件係須安厝祖先牌位並按時祭祖等語。　　二、就反請求部分：　　被告甲○○與被告丁○○○於113年4月17日，在魏ＯＯ公證處就附表一編號6至編號8及編號10之土地，簽立遺產和解分割協議書，其之內容為：由被告甲○○受讓丁○○○基於剩餘財產分配請求權所取得之4/8比例，及應繼分所取得1/8之部分，二者合計後，被告甲○○自丁○○○取得5/8之比例等語。三、並聲明： (一)駁回本訴原告及反請求人之訴。 (二)願供擔保請准免予假執行。 (三)訴訟費用由本訴原告及反請求人負擔。肆、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。伍、本院得心證之理由：一、分割遺產部分： (一)按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：1.直系血親卑親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。配偶有相互繼承遺產之權，與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。 (二)經查，本件被繼承人戊ＯＯ於110年6月29日死亡，其死亡時留有如附表一編號1至10所示之遺產未分割，而兩造均為被繼承人戊ＯＯ之繼承人，應繼分如附表二所示等情，有繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅財產參考清單、土地及建物登記第一類謄本【見本院112年度家繼訴字第88號卷(下稱88號卷)第1 9、21至31、41至53、61至109頁】在卷可稽，且為原告乙○○ 、被告甲○○、丁○○○所不爭執，此部分堪信為真實。二、兩造就本件遺產範圍之各項爭執，說明如下： (一)原告乙○○主張如附表一編號1至10所示土地所屬被繼承人戊ＯＯ之遺產，惟地政士竟先將部分土地遺產完成登記，存款及投資部分亦已分配，認為編號1至10之不動產應列入本件分割範圍等情。另被告丁○○○主張系爭分割協議書無效，並不了解契約之意，前揭陳述皆為被告甲○○所否認，並以前詞置辯。查，本件附表一編號1至10所示之土地：編號1及2，於1 10年12月1日登記為被告甲○○及原告乙○○；編號3、4、6至8 ，於110年12月7日登記為被告甲○○；編號5，於111年3月24 日登記為全體繼承人；編號9，於110年12月2日登記為被告甲○○；編號10，於111年4月13日登記為全體繼承人。有土地及建物登記第一類謄本可稽(見88號卷第49至53、61至111頁 )，足認原告乙○○上開附表一之遺產已先行登記之事實相符，應可憑採。 (二)被繼承人戊ＯＯ所遺如附表一編號1至10所示遺產之分割方法：　1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。　2.原告乙○○主張被繼承人戊ＯＯ所遺之遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定等節，為被告甲○○所否認，並辯稱：全體繼承人原已同意由被告甲○○取得系爭土地，且被告丁○○○已於113年4月17日將其之應繼分移轉予伊，再者，附表一編號9之土地與被繼承人戊ＯＯ生前有借名登記，伊提供6 5萬元予被繼承人，故編號9應先排除於遺產範圍等語置辯。經查： (1)本件系爭遺產分割協議書為無效：　①按遺產之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之，既曰協　　議而非決議，其分割即應經全體繼承人同意，始生效力。次　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告　　主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，　　以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不　　能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最　　高法院17年上字第917號判例可資參照。本件被告甲○○主張系爭遺產分割協議書之簽訂係經被告丁○○○同意之事實云云，既為被告丁○○○所否認，即應由被告甲○○就前開有利於己之事實負擔舉證責任。　②次按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正民事訴訟法第358條第1項固定有明文。惟所謂私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院28年上字第10號判例）。　　　③經查，系爭遺產分割協議書上「丁○○○」之印文及簽名固為真正，亦記載：「一、由甲○○受讓丁○○○基於剩餘財產分配請求權所取得4/8及應繼分所取得1/8之財產。二者合計為5/8 之持分額。二、由甲○○將100萬元匯入丁○○○帳戶做為補償。」，然據證人丁○○○到庭證稱：(你是否知道你自己簽的這份文件是要做什麼?)沒有，都沒有說什麼，要我簽哪裡就簽哪裡，也沒有跟我解釋，字寫這麼小，我也看不清楚，他們有在念，但我也不了解，就簽一簽而已。(這張協議書上的印章是你蓋的嗎?)他要我帶存摺、印章過去，印章是他們自己拿去蓋的。我也不知道拿存摺、印章要做什麼。(甲○○說要給你100萬元，你有無同意將4筆土地，附表一編號6至8及編號10，要你的部分過戶給他?)我不同意等語甚詳(見88號卷第326至327頁)。復依公證人魏ＯＯ提供之錄影畫面，於5分42 秒至9分56秒，雖魏ＯＯ公證人持協議書與被告丁○○○對話，但過程中均未確認被告丁○○○是否真實明瞭協議書之涵義(見本院卷第352至353頁)，足認被告丁○○○於簽約時並未知悉契約之內容，且亦未有締約之真意，尚難僅憑系爭遺產分割協議書上被告丁○○○之印文為真正，逕而推認被告丁○○○簽訂系爭遺產分割協議書。再者，本件系爭遺產分割協議書上之簽名僅有被告甲○○及丁○○○等2人，被告甲○○所提之資料中並未見有原告乙○○及被告丙○○之簽名，矧以協議書內容以100萬元換取目前市價可能為1200萬元之系爭土地，此舉亦有違常理。基此，就遺產之分割本應經全體繼承人同意，始生效力，則揆諸前開說明，系爭遺產分割協議書當然無效。 (2)就附表一編號9之土地，為遺產範圍：　①按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定(最高法院110年度台上字第1305號民事裁判意旨參照)。　②查，雖被告甲○○提供與丁○○○於113年3月27日於台中市○○路○ 段000○00號之住處，其之大意為「承認此地係為戊ＯＯ為甲○○ 向法院拍賣取得之地。本應過戶返還甲○○，因拍定人為戊ＯＯ，故無法以甲ＯＯ名義取得」。復被告甲○○主張於105年3月經被繼承人戊ＯＯ由法院拍賣程序買下編號9之土地，故編號9應先歸還伊，且被告丁○○○知曉此事等語置辯，然，依土地登記第一類謄本於105年3月10日登記原因係為和解分割，倘若如被告甲○○所述經法院拍賣程序，其之登記原因應為買賣而非和解分割，況無被繼承人戊ＯＯ之名字，亦無相關法院拍賣程序之證明文件或匯款紀錄等證據可佐(見本院卷第107頁) ，揆諸前開證據可知被告甲○○所主張前揭之借名登記存在之事實尚有未足，並不可採，故附表一編號9並非被告甲○○所有，應納入遺產之範圍。　　 (三) 　1.另按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2 項、第824條第2項分別定有明文；另本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，準用之，同法第83 1條亦有規定。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，不受當事人聲明之拘束。且法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　2.經查，本件原告主張之分割方法係由被告丁○○○所獲持分5/8 ，其他繼承人各分得1/8等情，為被告甲○○所否認。被告甲○ ○主張附表一編號1至5之部分，由被告丁○○○取得5/8、原告乙○○、被告甲○○、丙○○各取得1/8；編號6至編號8、編號10 ，由被告甲○○取得6/8；編號9由被告甲○○取得1/1。衡諸兩造均未聲請鑑價，或提供其他公平合理之價格，故本院認就附表一所示編號1至編號10之土地採取原物分割之方法為妥。審酌兩造就附表一所提之分割方案，雖原告乙○○希望回復至公同共有並塗銷編號1至4所為之登記，本院認其所提之應繼分比例應依民法第1138條及第1144條之規定，本件繼承人共4人，每人所獲之遺產範圍係為1/4。不僅對於兩造並無不利益之情形，且亦無須受各繼承人是否有所受分配位置不同而有爭議，核屬妥適。從而，本院依附表一「本院分割方法欄」所載之方法分割兩造公同共有如附表一編號1至10號之被繼承人戊ＯＯ之遺產，應屬適當，爰判決如主文所示。　3.另分割遺產之訴，法院應將整個遺產為一體列為分割範圍，目的係消滅該整個遺產之公同共有關係，乃具非訟性質之形式形成訴訟。至遺產內容為何，繼承人倘有爭議，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，不受繼承人主張之拘束，就遺產範圍、分割方法有所爭執，無涉訴之變更或追加，要屬當事人之攻擊防禦方法，法院無庸另為准駁之諭知（最高法院111年度台上字第1141號、112年度台上字第1844號判決參照)，是本院未就原告所主張如附表一編號1至10所示之財產予以分割，並非其訴為一部無理由，自無庸另為駁回之必要，併予敘明。二、夫妻財產剩餘分配部分： (一)按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。再夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1004條、第1005條及第1030條之1第1 項分別定有明文。 (二)本件被繼承人戊ＯＯ與被告丁○○○雙方未約定夫妻財產制，而被繼承人戊ＯＯ於110年6月29日死亡等事實，有戶籍謄本為證，且為兩造所不爭執，自堪信符實。據上，被繼承人戊ＯＯ與被告丁○○○於婚後既未約定夫妻財產制，依法即應適用法定財產制，而被繼承人戊ＯＯ死亡時，其與被告丁○○○之法定財產制關係即消滅，則依民法1030條之4第1項前段規定，被告丁○○○與被繼承人戊ＯＯ婚後財產之範圍及價值計算之時點，應以法定財產制關係消滅時即110年6月29日為基準日，合先敘明。 (三)被繼承人戊ＯＯ於基準日之婚後財產：　　被繼承人戊ＯＯ於基準日之婚後財產並無債務，被告丁○○○主張被繼承人戊ＯＯ於基準日之剩餘財產附表一所示，合計至少 17,175,334元；又因編號5之土地，兩造間曾透過仲介與他人洽商欲以16,200,000元出售【見本院112年度重家財訴字第9號卷(下稱9號卷)第75頁】，是被繼承人戊ＯＯ之遺產價值遠高於16,000,000元。 (四)被告丁○○○於基準日之婚後財產：　　被告丁○○○於109年度所得僅34,399元。(見9號卷第19頁)依民法第1030條之1規定，被告丁○○○應受分配之剩餘財產差額為8,535,468元【計算式：(17,175,334-34,399)÷2=8,535,4 68】。又因編號5之土地價值遠高於16,000,000元，故被告丁○○○請求受分配之剩餘財產差額聲明為12,000,000元。 (五)本院之判斷：　1.被繼承人戊ＯＯ於基準日之財產如依附表一編號1至10所示之土地，並參國稅局所核定之價額分別為：2,861,141元、4,3 90,344元、55,513元、26,220元、4,213,782元、90,444元、227,166元、965,055元、2,410,187元、1,434,120元，共計16,673,972元(見88號卷第15頁)。且其亦無債務，視為兩造所不爭執，本院認此部分應列入剩餘財產分配之範圍。　2.據上，被繼承人戊ＯＯ之剩餘財產淨額為16,673,972元，被告丁○○○之剩餘財產淨額為34,399元。則被告丁○○○與被繼承人戊ＯＯ之剩餘財產差額之二分之一為8,319,787元【計算式：（16,673,972－34,399）÷2＝8,319,786.5，四捨五入計為8,3 19,787】。故被告丁○○○依民法第1030條之1第1項規定，自得請求被繼承人戊ＯＯ之其餘繼承人即原告乙○○、被告甲○○、丙○○等人連帶給付剩餘財產差額之二分之一即8,319,787元。　3.又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查，被告丁○○○就上開得請求之金額，屬無確定之給付期限，依前開規定，其自得請求加計本件民事反訴狀、民事變更訴之聲明狀繕本送達原告乙○○、被告甲○○、丙○○翌日起算之法定遲延利息。查，本件民事反訴狀繕本係於111年1月6日送達原告乙○○、被告甲○○、丙○○，原告乙○○部分則於111年1月10日受合法送達，至被告甲○○、丙 ○○部分，則於111年1月9日受合法送達。又民事變更訴之聲明狀繕本則於112年11月29日送達予原告乙○○、被告甲○○、丙○○。是被告丁○○○請求原告乙○○、被告甲○○、丙○○應連帶給付8,319,787元，原告乙○○、被告甲○○、丙○○自113年1月1 5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　4.末按民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對共同生活所為貢獻所作之法律上評價；與繼承制度之概括繼承權利、義務不同。夫妻剩餘財產差額分配請求權在配偶一方先他方死亡時，屬生存配偶對其以外之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承權，為各別存在的請求權，兩者迥不相同，生存配偶並不須與其他繼承人分擔該債務，自無使債權、債務混同之問題。（最高法院106年台上字第2512號、104年度台上字第773 號民事判決意旨參照）。是以，被告丁○○○固亦為被繼承人戊ＯＯ之繼承人之一，然其所得主張之剩餘財產分配請求權，並不因繼承而需與其他繼承人分擔該債務而生債權、債務混同之結果。是此，被告丁○○○在被繼承人戊ＯＯ死亡後，即得行使其作為生存配偶剩餘財產分配請求權，求命其餘繼承人即原告乙○○、被告甲○○、丙○○連帶給付剩餘財產分配額，且該權利與兩造所享有之遺產分割請求權不同，非謂被告丁○○ ○必須在遺產分割時就遺產中取償。　5.另被告丁○○○陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告原告乙○○、被告甲○○、丙○○得預供相當之擔保金額而免為假執行。至被告丁○○○敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。三、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段、第79條。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊萬益以上正本係照原本作成。　　　　　　如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本），並繳納上訴第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳貴卿　【附表一】被繼承人戊ＯＯ之遺產編號項目財產所在地權利範圍分割方法 1 土地臺中市○區○○段00地號 1/1 由兩造按附表二所示之比例分割為分別共有。 2 土地臺中市○區○○段00000地號 1/1 3 土地苗栗縣○○鎮○○段0000○0地號 3695/10000 4 土地苗栗縣○○鎮○○○段000地號 1/1 5 土地彰化縣○○鄉○○段000地號 1/1 6 土地彰化縣○○鄉○○段0000地號 1/27 7 土地彰化縣○○鄉○○段0000地號 1/27 8 土地彰化縣○○鄉○○段0000地號 1/27 9 土地彰化縣○○鄉○○段000○0地號 1/1 10 土地彰化縣○○鄉○○段000地號 1/1 【附表二】應繼分暨訴訟費用比例繼承人姓名應繼分暨訴訟費用比例乙○○ 1/4 丙○○ 1/4 甲○○ 1/4 丁ＯＯ 1/4

2024-11-22

TCDV-112-家繼訴-88-20241122-2

家繼訴

臺灣臺東地方法院

代位分割遺產

臺灣臺東地方法院民事裁定 111年度家繼訴字第18號原告鴻光管理顧問有限公司代表人趙守文就業處所：同上訴訟代理人張智超就業處所：同上被告葉ＯＯ龔ＯＯ（現龔ＯＯ（兼龔ＯＯ之遺產管理人）郭ＯＯＯ張ＯＯ董ＯＯ潘ＯＯ戴ＯＯ董ＯＯ董ＯＯ董ＯＯ董ＯＯ董ＯＯ潘ＯＯ潘ＯＯ潘ＯＯ潘ＯＯ潘ＯＯ馬ＯＯＯ潘ＯＯ潘ＯＯ潘ＯＯ陳ＯＯ潘ＯＯ潘ＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告應於民國113年12月13日前，補正請求被告辦理繼承登記及分割之標的，如逾期不補正，即駁回其起訴。二、原告應於民國113年12月13日前，補正被告當事人適格之欠缺，如逾期不補正，即駁回其起訴。　　理　由一、本件適用之法律： (一)起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：當事人及法定代理人。訴訟標的及其原因事實。應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項及家事事件法第38條第 1項均定有明文。 (二)又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。 (三)原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款另定有明文。 (四)而前揭㈡㈢之規定，依家事事件法第51條之規定，亦準用於家事訴訟事件。 (五)又遺產之分割，乃以消滅遺產公同共有關係為目的，須共同繼承人全體始得為之。故請求分割遺產之訴，原告須以其他共同繼承人全體為被告而起訴，其當事人之適格，始無欠缺（參最高法院84年度台上字第2410號民事判決）。 (六)而先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1176條第6 項定有明文。 (七)另繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1177 條及第1178條第2項分別定有明文。二、本件應受判決事項之聲明有欠缺： (一)本件依原告訴之聲明記載，原告係請求被告應就被繼承人董ＯＯ（民國46年3月3日死亡，見本院卷二第133頁所附之戶籍謄本）所遺土地辦理繼承登記，並請求分割被繼承人董ＯＯ所遺之遺產（見本院卷二第477頁），其所謂「被繼承人董ＯＯ所遺土地」及「被繼承人董光成所遺之遺產」均有欠明確— 亦即本院無從判斷原告請求被告應辦理繼承登記及本件應分割之標的—，而不符前揭㈠之規定。 (二)惟上開應受判決事項聲明之欠缺並非不能補正，爰依前揭㈡之規定，命原告應於民國113年12月13日前補正請求辦理繼承登記及分割之標的，如逾期未補正者，即駁回其起訴。三、被告之當事人適格有欠缺： (一)本件訴外人即被繼承人之女潘董ＯＯ及其配偶潘ＯＯ先後於民國 80年12月5日及86年10月6日死亡（見本院卷二第161及163頁所附之戶籍謄本），訴外人潘ＯＯ與他人所生之子潘ＯＯ亦於10 6年7月22日死亡（見本院卷二第183頁所附之戶籍謄本），且訴外人潘ＯＯ之配偶即被告陳ＯＯ與子女即被告潘ＯＯ、潘ＯＯ（見本院卷二第185-189頁所附之戶籍謄本）均已拋棄對於訴外人潘ＯＯ遺產之繼承權，並經本院106年度繼字第244號准予備查（見本院106繼244審理卷第16頁）。 (二)又訴外人即繼承人之女董ＯＯ及其子吳ＯＯ先後於73年1月17日及88年9月8日死亡（見本院卷二第227及229頁所附之戶籍謄本），且訴外人吳ＯＯ仍有位居繼承順位之親屬，且本院並無其繼承人聲明拋棄繼承之前案紀錄（見本院卷二第423-429 及433頁所附之親等關聯及個人戶籍資料、本院民事紀錄科查詢表）。 (三)故本件原告不僅將非繼承人之人列為被告，且未以共同繼承人全體為被告；而就訴外人潘ＯＯ再轉繼承之遺產部分，如其繼承人均拋棄繼承權，亦應由遺產管理人管理其遺產——亦即以其遺產管理人為被告。 (四)從而，本件被告之當事人適格既然有所欠缺，且上開欠缺並非不能補正，爰依前揭㈢之之規定，命原告應於民國113年1 2月13日前補正，如逾期不補正，即駁回其起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2024-11-18

TTDV-111-家繼訴-18-20241118-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1329號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃治傑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第29 號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度訴字第132號），判決如下：　　主　文黃治傑犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處有期徒刑肆月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、黃治傑與駱ＯＯ為友人，黃治傑竟意圖為自己不法之所有，於民國112年2月26日19時43分許，在嘉義市○區○○街00巷00號之住處，基於無故輸入他人帳號密碼入侵他人電腦及其相關設備、無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄以及非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財之接續犯意，未經駱ＯＯ同意而輸入解鎖密碼入侵駱ＯＯ之智慧型手機，再以該手機連結網際網路至駱ＯＯ所有中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號之網路銀行，輸入駱ＯＯ之使用者代號及密碼等資料，進入該網路銀行帳戶之轉帳操作介面，擅自登打轉帳新臺幣（下同）2萬6,000元至黃治傑不知情友人陳ＯＯ其所有臺中銀行帳號000-000000000000號之帳戶（下稱臺中銀行帳戶）等資料，以此不正方法將不正指令輸入電腦，製作駱ＯＯ欲將款項匯款至上開帳戶之不實電磁紀錄以及財產權得喪變更之紀錄，致生損害於駱ＯＯ以及中信銀行對於客戶轉帳資料管理之正確性。嗣陳ＯＯ依照黃治傑之指示於同日23時許，在高雄市岡山區之統一超商新上緯門市，提領上開款項2萬6,000元交予黃治傑，黃治傑因而取得他人財產。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告黃治傑於警詢及偵查中之供述，以及於本院準備程序時之自白。　㈡告訴人駱ＯＯ於警詢中之指訴。　㈢證人陳ＯＯ及黃瑜萱於警詢中之證述。　㈣臺中銀行帳戶開戶資料及交易明細、告訴人上開中信銀行帳戶臺幣活存明細、被告與證人陳ＯＯ對話紀錄、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。三、論罪科刑：　㈠按刑法第339條之3第1項所定「不正方法」即不正當之非法律所允許之手段，該不正方法不以法律所明文限制或排斥為限，如依社會一般生活經驗法則，認屬於非正當者，亦屬之。所謂「虛偽資料」是指虛假不實之資料，包含不完整的資料；所指「不正指令」是指「不正當指令」之意；所稱「製作財產權之得喪變更紀錄」，即製造財產權增長、消失或變換易位之紀錄。而今日電腦科技日新月異，透過電腦網際網路，以不正方法輸入虛偽資料或不正指令，達到製造財產權得喪變更紀錄之目的，應同受規範。且因以不正方法利用電腦或其相關設備取得他人財產，基於電腦犯罪屬於高度性智慧犯罪之本質，不易防範，有時危害甚烈、影響至鉅，故予以規範處罰。本條規定「不正方法」，已納入以非法律所允許之手段為之，亦屬規範範圍，並將「以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄」之偽造、變造準私文書行為，納入構成要件要素，故未經本人授權或同意、逾越授權範圍，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，而製造財產權之得喪變更紀錄，自屬本條處罰之範圍（最高法院110年度台上字第4709號判決意旨參照）；另刑法第358條、第359條規定之「無故」，即包括「無正當理由」、「未經所有人許可」、「無處分權限」或「違反所有人意思」、「逾越授權範圍」等欠缺法律上正當理由者而言，必須綜合考量行為目的、行為當時之人、事、時、地、物等情況、他方受干擾、侵害的程度等因素，合理判斷其行為所構成的妨害，是否逾越社會通念所能容忍的範圍（最高法院101年度台上字第4426號、1 07年度台上字第2197號、108年度台上字第1026號、第4144 號判決意旨參照）。查本案被告未經告訴人同意或授權，擅自持告訴人手機輸入帳號密碼登入中信銀行網路銀行，將告訴人中信銀行帳戶款項轉入臺中銀行帳戶內，參以前揭說明，自已該當無故輸入帳號密碼而入侵他人之電腦、無故變更他人電腦之電磁紀錄及非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財之要件。　㈡核被告所為，係犯刑法第358條無故輸入他人帳號密碼入侵他人電腦及其相關設備罪、同法第359條無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪及同法第339條之3第1項非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪。另偽造、變造準私文書行為已納入刑法第339條之3第1項之構成要件要素，自不再另論行使偽造準私文書之罪名。　㈢公訴意旨固僅認定被告本案係犯刑法第339條之3第1項非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，惟因起訴書犯罪事實欄業已載明被告未得告訴人同意入侵其手機以及網路銀行並變更電腦相關設備電磁紀錄等事實，此部分該當刑法第358、359條罪名之事實，應認業經起訴而為本院審理範圍，且本院已於準備程序中當庭告知被告此部分犯行可能另涉犯上開罪名（見本院易字卷第134頁），自無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。　㈣被告於利用不知情之證人陳ＯＯ提領款項並交付予己，為間接正犯。　㈤被告以一行為觸犯上開3罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪。四、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需財物，竟利用告訴人對於其自身之信任關係，趁機取得告訴人之手機後，未經告訴人同意或授權即登入告訴人之網路銀行帳戶，將告訴人中信銀行帳戶內款項轉匯至他人帳戶內並得提領花用，濫用告訴人對其之信任，漠視法紀且不尊重他人財產權，實值非難；另審酌被告犯後終坦認犯行，然未能與告訴人和解，兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第134頁）及被告本案犯罪之手段、情節以及所得款項等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈠本案被告固於本院準備程序時供稱：我把2萬6,000元款項轉到證人陳ＯＯ的帳戶，由她拿給證人黃瑜萱等語，惟證人黃瑜萱於警詢時證稱其並未收到款項，與被告辯稱有所出入。另證人陳ＯＯ於警詢時證稱：當天是被告以急需用錢為由聯繫我，稱自己的帳戶沒有提款卡所以無法提領，向我借用臺中銀行帳戶收受款項，並約定在高雄市岡山區之統一超商新上緯門市將款項交付給被告等語，並提出2人之對話紀錄為證。參酌對話紀錄之內容，可見被告於案發當天確實私訊證人陳ＯＯ要求借用帳戶，並約定面交取款，被告更於晚上傳送當天抵達高雄市岡山區的火車票照片給證人陳ＯＯ，此情與證人陳ＯＯ上開所述互核相符，堪認本案2萬6,000元款項確實由被告所收受，被告上開辯稱款項交給證人黃瑜萱等語自不足採。　㈡因本案2萬6,000元款項之犯罪所得並未扣案，被告亦未將之如數返還或賠償予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第 339-3 條意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第 358 條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。中華民國刑法第 359 條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科六十萬元以下罰金。

2024-11-15

CYDM-113-嘉簡-1329-20241115-1