Know99判決書

搜尋結果：雨萱

共找到 170 筆結果（第 71-80 筆）

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1118號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡意如上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第26536號），本院判決如下：　　主　　　文簡意如犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之收受對價提供帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬參仟肆佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告簡意如辯解之理由，除犯罪事實欄第1行補充更正為「簡意如於民國113年4月3日間透過 …」、第6行補充更正為「基於收受對價提供帳戶予他人使用之接續犯意」、第20行「USTD」更正為「USDT」，另更正附表如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告簡意如行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第 3項需自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。至被告所犯收受對價提供帳戶罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第15 條之2第3項，變更為第22條第3項，此等條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之收受對價提供帳戶罪。被告提供其申設之台新國際商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶，以下合稱本案2帳戶）之對象及動機均同一，並於密切接近之時間實施，主觀上應係出於同一次提供帳戶獲取不法利益之目的，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈢又被告於警詢時坦承有提供本案2帳戶予他人使用，並獲得新臺幣（下同）2萬3,410元之事實（見偵卷第23至24、26至27 頁），就本案收受對價提供金融帳戶之犯行予以自白，且被告於本院裁判前亦未提出任何否認此部分犯罪之答辯，應依修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將帳戶交付他人並取得對價，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；再審酌被告犯後坦承犯行，兼衡被告提供金融帳戶之數量、犯罪動機、從無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告自承因提供帳戶而獲得2萬3,410元，有其警詢筆錄在卷可參（見偵卷第24頁），該2萬3,410元即屬被告本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附表：編號告訴人詐欺時間及方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶被告轉出時間被告轉出金額 1 陳鴻圖詐欺集團於113年4月5日某時起，以LINE暱稱「林雨晴」、「愛瑪仕客服經理」聯絡陳鴻圖，佯稱：可介紹客戶購買愛瑪仕商品賺取價差，須依指示匯款云云，致陳鴻圖陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月8日11時57分許 2萬元台新帳戶 113年4月8日12時14分許 1萬9,400元 2 林繼良詐欺集團於113年2月初某時起，以LINE暱稱「客服MR.陳」聯絡林繼良，佯稱：可代購商品賺錢，須依指示匯款並支付茶水費云云，致林繼良陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月8日12時44分許 3萬元台新帳戶 113年4月8日12時59分許 2萬9,100元 3 李怡文詐欺集團於113年4月1日12時43分起，以臉書暱稱「Jimmy Cheung」聯絡李怡文，佯稱：可下載「SMAC」APP，註冊會員投資虛擬貨幣獲利云云，致李怡文陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月15日9時54分許（聲請意旨誤載為9時52分，應予更正） 33萬7,214元郵局帳戶由詐欺集團成員操作被告郵局帳戶，將左列金額轉匯一空 113年4月15日10時54分許（聲請意旨誤載為10時22分，應予更正） 69萬7,132元 4 黃依潭詐欺集團於112年12月某時起，以LINE暱稱「欣怡」聯絡黃依潭，佯稱：可至「BITFLYER」平台投資虛擬貨幣獲利云云，致黃依潭陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月16日11時30分許 55萬元郵局帳戶附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26536號　　被　　　告　簡意如　（年籍資料詳卷）上列被告因洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、簡意如於民國113年4月間透過網路向LINE暱稱「陳雨萱」、「帛橙Y」等真實性名年籍不詳之雇主求取謀以「轉匯金錢、購買虛擬貨幣並抽成獲利」為工作內容之職務，其知悉任何人不得有償提供自己名下之金融機構帳戶供他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲取工作報酬與抽成分紅，而基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，分別於民國 113年4月8日某時、113年4月15日某時，將其所申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號（下稱台新銀行帳戶）帳戶之帳號、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號（下稱郵局帳戶）網路郵局帳戶之帳號密碼，提供予「陳雨萱」、「帛橙Y」所屬詐欺集團成員使用。嗣經該詐欺集團成員取得上開帳戶之帳號及網路銀行、郵局帳戶之帳號密碼後，意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以附表所示之詐欺方式詐騙陳鴻圖、林繼良、李怡文、黃依潭（下稱陳鴻圖等4人），致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，依指示將如附表所示之款項匯款至上開台新銀行、郵局等帳戶內。簡意如再依詐欺集團成員之指示，將上開台新銀行帳戶內詐得之款項轉帳至虛擬貨幣交易所BitoPro用以購買虛擬貨幣USTD（如附表所示被告轉出時間、金額），再轉入詐欺集團指定之錢包位址，並將遠東銀行帳戶設定為上開郵局帳戶之約定轉帳帳戶，因此獲得新臺幣（下同）共計2萬3,410元報酬（含2,000元車馬費）。二、案經陳鴻圖、林繼良、李怡文、黃依潭訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告簡意如坦承犯罪事實所述容任「陳雨萱」、「帛橙Y」將款項匯入其上開帳戶，暨受指示轉匯上述款項購買泰達幣交予他人之事實，惟辯稱：我是因為求職才被騙的等語。惟按洗錢防制法於112年6月14日增訂第15條之2第3項第1款(113 年7月16日修法後為第22條第3項第1款)之「期約對價交付帳戶罪」，其立法理由明示「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」、「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰，是以立法者認定因求職而交付帳戶並非正當理由，且「有對價交付帳戶」之惡性較高，故不適用行政告誡先行之規定，而有逕以刑事追訴之必要。另所謂期約，乃指交付帳戶方與收受帳戶方間關於日後收受與交付對價之合意。且僅以日後收受與交付對價之約定即足，即使對價之金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成立；又所謂對價，則係指交付帳戶方交付帳戶，係出於取得收受帳戶方日後交付財物或不正利益之意思。本件被告自述係為求職賺取薪資、自轉匯款項中分紅始提供帳戶予「陳雨萱」、「帛橙Y」使用，主觀上自係基於期約對價之有償意思，客觀上亦不具法律所定之正當理由，其提供帳戶之行為並與詐欺集團承諾之薪資與分紅有對價給付關係，則依上述說明，被告所為該當洗錢防制法第22條第3項第1款之「期約對價而交付帳戶」罪嫌。此外，被告所為復經告訴人陳鴻圖、林繼良、李怡文、黃依潭於警詢指訴明確，並有告訴人陳鴻圖提供之自動櫃員機交易明細表之翻拍照片1張、LINE首頁擷圖2張、告訴人林繼良提供之網路銀行交易明細擷圖1張、LINE對話紀錄擷圖1份、告訴人李怡文提供之匯款申請書之翻拍照片2張、告訴人黃依潭提供之銀行存摺內頁影本1張、匯款申請書1張及被告上開台新銀行、郵局等帳戶之基本資料及交易明細各1份及被告操作虛擬資產交易所之手機截圖、帳戶申設資料及交易明細等事證為據，其犯嫌堪以認定，其辯解尚不影響其罪責之成立。二、核被告簡意如所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而交付帳戶罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶被告轉出時間被告轉出金額 1 陳鴻圖假投資 113年4月8日 11時57分許 2萬元簡意如台新銀行帳戶 113年4月8日 12時14分許 1萬9,400元 2 林繼良於113年2月初某時，以LINE聯絡告訴人林繼良，佯稱：代購商品賺錢，須依指示匯款，支付茶水費云云，致告訴人陷於錯誤，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內。 113年4月8日 12時44分許 3萬元簡意如台新銀行帳戶 113年4月8日 12時59分許 2萬9,100元 3 李怡文假投資 113年4月15日 9時52分許 33萬7,214元簡意如郵局帳戶 113年4月15日 18時48分許、 113年4月16日 19時4分許 8,005元、 8,005元 113年4月15日 10時22分許 69萬7,132元 4 黃依潭假投資 113年4月16日 11時30分許 55萬元簡意如郵局帳戶

2025-02-18

KSDM-113-金簡-1118-20250218-1

勞上

臺灣高等法院高雄分院

給付工資

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上字第42號上訴人王志明訴訟代理人劉思龍律師張雨萱律師被上訴人台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人段奇琬律師上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於中華民國113年9月 30日臺灣高雄地方法院113年度勞訴字第78號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人法定代理人原為李順欽，後變更為方振仁，具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、經濟部及被上訴人函文可稽（本院卷第57至66頁），於法核無不合，應予准許。二、上訴人主張：上訴人自民國80年5月16日受僱於被上訴人，於110年3月1日起擔任一般工程監，112年1月起敘薪等級為1 2等3級，月薪為新臺幣（下同）9萬7419元，被上訴人應按月於當月14日給薪（下稱系爭勞動契約）。上訴人因需照顧父親，且個人腰椎、頸椎需開刀治療，向被上訴人申請自11 2年3月1日起至114年2月28日留職停薪並獲核准。被上訴人於112年11月8日以上訴人為公務員兼具勞工身分者，因犯不能安全駕駛動力交通工具罪（下稱不能安全駕駛罪），經原法院刑事庭111年度交簡字第2791號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處有期徒刑4月併科罰金2萬元確定，徒刑經檢察官否准易科罰金及易服社會勞動，上訴人自112年7月31日至同年11月30日服刑為由，依工作規則第16條第1項第3款、工作人員獎懲考核注意事項（下稱注意事項）第13條第1項第1 款、公務人員任用法第28條第1項第5款、第4項，及經濟部所屬事業機構人員進用辦法（下稱進用辦法）第9條第1項、第2項規定，核定於111年12月16日將上訴人免職（下稱系爭免職）。然上訴人係於下班後，在火鍋店飲酒始犯不能安全駕駛罪，非在工作時間，亦與職務無關，並未造成被上訴人財務或名譽上之任何損失，刑事判決准予上訴人得易科罰金，與工作規則第16條第1項第3款規定不符，被上訴人未為記過逕為免職，免職與上訴人行為之違規程度顯不相當，不符最後手段性，剝奪上訴人工作權，被上訴人所為免職顯屬違法無效，被上訴人拒絕受領上訴人給付勞務，仍應按月給付薪資等情。爰依系爭勞動契約、民法第487條規定，求為命被上訴人自113年1月1日起至114年12月31日止，按月於每月 14日給付上訴人9萬7419元，暨加計各期應給付日翌日起算法定遲延利息之判決。三、被上訴人則以：上訴人自99年4月1日改任工程師，屬進用辦法所規定之派用人員，為公務員兼勞工身分者，依勞動基準法（下稱勞基法）第84條規定，有關任免事項應適用公務員法令。上訴人經刑事判決判處有期徒刑4月併科罰金確定，臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官否准徒刑易科罰金及易服社會勞動，上訴人聲明異議，原法院於112年6月 5日以112年度聲字第282號裁定（下稱系爭裁定）駁回異議，已該當公務人員任用法第28條第1項第5款及進用辦法第9 條第1項、第2項規定，被上訴人依法無裁量空間，應予免職；且依銓敘部97年6月24日部特一字第0972953955號函，上訴人未獲同意易科罰金而受發監執行，免職應溯及自刑事判決111年12月16日確定時生效。被上訴人並非依工作規則、注意事項規定將上訴人免職，上訴人自行預估本案訴訟期間而請求薪資，亦無理由等語，資為抗辯。四、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，上訴請求廢棄原審判決，改判如前揭聲明所示；被上訴人則請求駁回上訴。五、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人自80年5月16日受僱於被上訴人。　㈡上訴人自99年4月1日改任工程師，屬進用辦法所規定之派用人員，並自99年4月1日起屬勞基法第84條所規定之公務員兼勞工身分者。　㈢上訴人自110年3月1日起擔任一般工程監。　㈣上訴人自112年1月開始之敘薪等級為12等3級，月薪為9萬741 9元。上訴人每月薪資被上訴人應按月於當月14日給付。　㈤上訴人於111年11月1日經刑事判決上訴人犯不能安全駕駛罪，處有期徒刑4月併科罰金2萬元，於111年12月16日確定，徒刑部分經高雄地檢檢察官於112年度執字第290號不准易刑處分，上訴人聲明異議，經裁定駁回異議。　㈥上訴人自112年7月31日至同年11月30日入監服刑。　㈦如認被上訴人免職不合法，且上訴人得請求被上訴人給付本案訴訟繫屬期間之工資，被上訴人應自113年1月1日起，按月於當月14日給付上訴人薪資9萬7419元。六、上訴人主張其具有公務員兼勞工身分，就有關任免事項，除適用公務員法令外，並應適用勞基法，而為從優認定，應考量上訴人犯不能安全駕駛罪，非在工作時間，與職務無關，被上訴人未為記過逕為免職，不符最後手段性，剝奪上訴人工作權；縱應免職，亦應自112年11月8日系爭免職函合法通知時即112年12月3日始生效力等語，為被上訴人所否認，並執前揭情詞置辯。則本件爭點乃在：上訴人任免事項是否應適用公務員法令？被上訴人以系爭免職函核定上訴人免職，是否合法有效？如是，上訴人免職時點為何？　㈠上訴人任免事項是否應適用公務員法令？　⒈按公務員兼具勞工身分者，其有關任（派）免、薪資、獎懲、退休、撫卹及保險（含職業災害）等事項，應適用公務員法令之規定，但其他所定勞動條件優於本法規定者，從其規定，勞基法第84條定有明文。該條所稱其他所定勞動條件，係指工作時間、休息、休假、安全衛生、福利、加班費等而言，勞基法施行細則第50條後段亦有明定。是關於公務員兼具勞工身分者，關於其之任免一事，當不屬勞基法第84條但書所指之「勞動條件」範疇，自應適用公務員法令。又勞基法施行細則第50條前段規定：「本法第八十四條所稱公務員兼具勞工身分者，係指依各項公務員人事法令任用、派用、聘用、遴用而於本法第三條所定各業從事工作獲致薪資之人員。」。　⒉又按公營事業人員之任用，均另以法律定之，為公務人員任用法第33條所規定。另100年12月28日修正公布、101年1月1 3日施行之國營事業管理法第33條規定：「國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定。」。依進用辦法（見原審卷第50頁）第1條、第5條明定：「本辦法依國營事業管理法第33條規定訂定之。」、「各機構人員分為『監、師、員』…（第1項）。前項『監、師』，係指經派用為分類職位六等以上之人員，稱為派用人員；『員』，係指正式僱用為分類職位五等以下及評價職位之人員（第2項）。各機構派用人員及約聘人員為公務員兼勞工身分；僱用人員及約僱人員為純勞工身分（第4項）」（原審勞專調卷第69頁）。復依行政院74年11月15日（74）台人政壹字第36664號函文載明：「勞動基準法第50條所稱任用、派用、聘用、遴用之人員如下：㈠依下列各種公務員人事法令進用或管理之人員：1.任用：公務人員任用法、分類職位公務人員任用法、交通事業人員任用條例…2.派用：派用人員派用條例、經濟部所屬事業機構人事管理準則（派用人員）、經濟部人事管理準則實施要點（派用人員）…3.聘用：聘用人員聘用條例、經濟部人事管理準則（約聘人員）、經濟部人事管理準則實施要點…4.遴用：台灣地區省（市）營事業機構分類職位人員遴用辦法。㈡依其他人事法令進用管理相當委任職以上人員，及依雇員管理規則進用之雇員，但不包括其他雇員或約雇人員。」。　⒊上訴人自80年5月16日受僱於被上訴人，並自99年4月1日改任工程師，屬進用辦法所規定之派用人員，並自99年4月1日起，上訴人既係依公務員人事法令派用，為勞基法第3條第1項所列行業從事工作獲致薪資之人，依上開說明，自屬勞基法第84條所稱公務員兼具勞工身分者，亦為兩造所不爭執（本院卷第52頁）。上訴人既為公務員兼具勞工身分，有關任（派）免、薪資、獎懲等事項，應適用公務員相關法令辦理，就工作時間、休息、休假、安全衛生、福利、加班費等其他勞動條件，方有從優適用，上訴人主張免職事項應適用勞基法規定云云，並非可採。　㈡被上訴人以系爭免職函核定上訴人免職，是否合法有效？　　⒈按公務員於任用後，經判處有期徒刑以上之刑確定，尚未執行或執行未完畢，應予免職，為公務人員任用法第28條第1 項第5款、第4項所明文。再「有下列情事之一者，不得派（僱）用：…三、動員戡亂時期終止後，曾犯內亂罪、外患罪，經有罪判決確定或通緝有案尚未結案。四、曾服公務有貪污行為，經有罪判決確定或通緝有案尚未結案。五、犯前二款以外之罪，判處有期徒刑以上之刑確定，尚未執行或執行未畢。但受緩刑宣告者，不在此限。」、「派用人員於派用後，有前項第1款至第7款情事之一者，應予免職。」，復為進用辦法第9條第1項第3至5款、第2項規定（原審勞專調卷第70頁）。故派用人員於派用後一旦犯有內亂、外患、貪污行為以外之罪，經判處有期徒刑以上之刑確定，且未受緩刑宣告情事者，即應予免職，係屬羈束處分，並無裁量空間。　⒉上訴人於111年9月9日18時30分許，在某火鍋店飲用酒類後已達不能安全駕駛之程度，駕駛自小客車行駛於道路，經原法院刑事庭於111年11月1日判決上訴人犯不能安全駕駛罪，處有期徒刑4月併科罰金2萬確定，徒刑部分經高雄地檢檢察官於112年度執字第290號不准易刑處分，上訴人聲明異議，經裁定駁回異議，上訴人自112年7月31日起至同年11月30日止入監服刑等節，為兩造所不爭執（本院卷第52至53頁），並有刑事判決、裁定及在監在押紀錄表可佐（原審勞專調卷第 21至22頁、第77至81頁、第33頁），則依公務人員任用法第 28條第1項第5款、第4項、進用辦法第9條第1項第5款、第2 項規定應予以免職，且依前開規定，被上訴人並無不作成免職處分之裁量空間，在裁量縮減至零之情形下，僅能核予上訴人免職處分，自不得謂有任何裁量失當、違法及有違比例原則之情形。上訴人主張被上訴人未為記過逕為免職，不符最後手段性，剝奪上訴人工作權云云，洵無可取。　⒊上訴人復主張其已受刑事判決，免職違反一事二罰原則云云。惟所謂一事不二罰原則，係指行為人一行為違反數個行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處，為行政罰法第24條第1、2項所明文。所稱之行政罰，乃狹義之行政罰，即行政秩序罰，不包括行政刑罰、懲戒罰，上訴人免職處分係屬懲戒罰（司法院釋字第492號解釋），自無上開一事不二罰原則之適用，上訴人主張其已受刑事有罪判決，被上訴人再為免職處分乃違反一事不二罰原則，殊無足採。　㈢上訴人免職時點為何？　⒈銓敘部97年6月24日部特一字第0972953955號函釋：「公務人員依公務人員任用法第28條第2項規定應予免職，…公務人員經判處有期徒刑，同時宣告得易科罰金，嗣後因未獲同意易科罰金而將其發監執行，其免職生效日期應溯自判決確定日生效。……」（原審勞專調卷第87頁），該函令為主管機關本於職權所作成之解釋性行政規則，並未增加法律所無之限制，符合消極要件之意涵，核與法律明確性原則無違，且無牴觸公務人員任用法之立法意旨，自得予以援用，參照司法院釋字第287號解釋意旨，應自所解釋法律之生效日起有其適用。準此，公務人員經任用後，於任職期間經有罪判決確定之情事，即應予免職，並溯自判決確定之日起生效。　⒉系爭刑事判決於111年12月16日確定，被上訴人於112年11月8 日依公務人員任用法第28條第1項第5款、第4項，及進用辦法第9條第1項、第2項規定，以免職函核定上訴人於111年12 月16日免職，當屬合法。七、綜上所述，兩造間之勞動契約關係於111年12月16日即已終止，上訴人依勞動契約法律關係、民法第487條規定，請求被上訴人自113年1月1日起至114年12月31日止，按月於每月 14日給付上訴人9萬7419元，及加計各期應給付日之翌日起清償日止，按週年利率5%計算之利息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一論述必　　要，併予敘明。　九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-18

KSHV-113-勞上-42-20250218-1

羅補

羅東簡易庭

除去妨礙所有權

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度羅補字第25號原告林玫佐訴訟代理人賴成維律師一、上列原告與被告李明達間請求除去妨礙所有權事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第 77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」，民事訴訟法第249條第1項第6 款規定甚明。次按，「訴訟標的之價額，由法院核定。」；「法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準」，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段分別定有明文。又「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。」，民事訴訟法第116條第1項第1款亦有明文。二、經查，原告主張其為坐落宜蘭縣○○鄉○○0段000000地號土地及其上同地段948建號建物（下稱系爭不動產）之所有權人，而坐落宜蘭縣○○鄉○○0段000000地號土地及同地段456-95 地號土地（下合稱系爭土地）則為兩造及其他共有人所共有，然被告李明達於系爭土地上掛有「強烈排斥民宿進入本社區-征泰大吉全體第一、二期全體住戶抗議」、「強烈排斥民宿進入本社區-大吉大友老」之布條（下稱系爭布條），對原告經營民宿有重大影響，亦造成其無法順利出售系爭不動產，而妨礙其就系爭不動產所有權之使用，及影響社區整體外觀，且致原告受有精神上損害，故依民法第767條第1項、第821條及第184條之規定，請求被告李明達應拆除系爭布條及給付精神慰撫金等情，並聲明：㈠被告李明達應將坐落系爭土地上之系爭布條除去；㈡被告李明達應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、關於訴之聲明第1項之訴訟標的價額，依前揭說明，應依原告因被告李明達移除系爭布條所得受之客觀利益定之，惟原告並未具體說明其所受客觀利益為何，致本院無法計算本件訴訟標的價額，故原告應於本裁定送達翌日起7日內，查報訴之聲明第1項訴訟標的之價額（即原告因被告李明達拆除系爭布條所得利益之客觀價額），並加計訴之聲明第2項請求之40萬元精神慰撫金後，依民事訴訟法第77條之13及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準所定費率，按本件訴訟標的價額補繳裁判費。如原告未能陳報訴訟標的價額，則參照民事訴訟法第77條之12規定，暫以165萬元為本件訴之聲明第1項之訴訟標的價額，合併訴之聲明第2項訴訟標的金額40萬元，本件訴訟標的價額即205 萬元（計算式：165萬元＋40萬元＝205萬元），應暫先繳納第一審裁判費25,485元。又原告於起訴狀內並未明確記載被告之住居所為何，致本院無從送達，依上揭說明，此部分起訴程式亦尚有未合。四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內查報因被告李明達拆除系爭布條所得利益之客觀價額，並按訴訟標的價額補繳裁判費，及具狀補正被告李明達之住所或居所，逾期未補正任一項，即駁回其訴。另請補正被告李明達之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）及系爭土地之最新第一類土地登記謄本（須含全體共有人資料，勿省略）。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭法　官　黃千瑀以上正本係照原本製作。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱附錄參考條文：一、民事訴訟法第77條之13規定：「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣10萬元以下部分，徵收裁判費1,00 0元；逾10萬元至100萬元部分，每萬元徵收100元；逾100萬元至1,000萬元部分，每萬元徵收90元；逾1,000萬元至1億元部分，每萬元徵收80元；逾1億元至10億元部分，每萬元徵收70元；逾10億元部分，每萬元徵收60元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。」二、民事訴訟法第77條之12規定：「訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 定之。」三、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第1項規定：「因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵10分之5，逾10萬元至1,000萬元部分，加徵10分之3；逾1,000萬元部分，加徵10分之1。」

2025-02-14

LTEV-114-羅補-25-20250214-1

羅小

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第456號原告雷素真被告張家輝上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣36,000元，及自民國113年8月12日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣36,000元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官黃千瑀以上正本係照原本製作。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雨萱

2025-02-14

LTEV-113-羅小-456-20250214-1

羅小

羅東簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第507號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪送達代收人周郁玲住○○市○○區○○路000號0樓訴訟代理人徐明德蔡辰翔被告夏錦逸上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣62,041元，及自民國109年6月15日起至清償日止，按年息2％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣62,041元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）63,301元，及自民國109年6月15日起至清償日止，按年息2％計算之利息。嗣於言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告62,041元，及自109年6月15日起至清償日止，按年息2％計算之利息等情（見本院卷第50頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告前向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）申辦信用卡（卡號：0000000000000000000號）使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項。而訴外人澳商澳盛銀行集團股份有限公司（原名：澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司臺北分公司，下稱澳盛銀行）概括承受荷蘭銀行之債權，澳盛銀行又將其債權分割予訴外人澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司【下稱澳盛（台灣）銀行）】，澳盛（台灣）銀行於106年12月9日復將個人金融及財富管理業務及相關資產負債讓與原告。詎被告未依約還款，計至109年6月14日尚積欠原告62,041元及利息未清償，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如程序事項變更後之聲明所示。二、被告則以：伊確實還款到109年6月以後就未再清償，關於原告所主張之本金及利息均不爭執，惟伊目前無法一次清償等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠查原告前揭主張之事實，業據其提出所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務資料、被告之戶籍謄本、金融監督管理委員會之函文、股份有限公司變更登記表、消費明細、協商備查卡、繳款明細為佐（見本院113年司促字第3627 號卷第9至42頁、本院卷第57至115頁），被告對於上情及原告所主張之本金金額及利息部分亦均不爭執（見本院卷第50 頁），應視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查本件被告前向荷蘭銀行申請信用卡使用，且尚積欠上述金額未清償，嗣前揭債權輾轉讓與予原告，已如上述，從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至被告抗辯無力一次償還乙節，則屬債務履行能力問題，當不影響其依約所負之清償責任，是其此部分所辯，要難憑採。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本院併依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。另依民事訴訟法第91條第1項、第3項，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃千瑀以上正本係照原本製作。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱

2025-02-14

LTEV-113-羅小-507-20250214-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度羅簡字第18號原告郭豐連上列原告與被告林敬傑間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣88,021 元，倘逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第1項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項、第3項分別定有明文。次按，刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，最高法院108年度台抗大字第953號裁定可資參照。而提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有規定甚明。二、經查，原告前以被告涉犯過失傷害罪，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴，而於民國113年8月7日提起刑事附帶民事訴訟。惟被告被訴過失傷害之犯行，業因原告撤回告訴，而經本院刑事庭以113年度交易字第14號刑事判決諭知公訴不受理，並依原告聲請以113年度重附民字第40號裁定將本件附帶民事訴訟移送民事庭。依上說明，原告即應繳納裁判費。又本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,780,960元，應繳第一審裁判費88,021元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭法　官黃千瑀以上正本係照原本製作。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官張雨萱

2025-02-14

LTEV-114-羅簡-18-20250214-1

羅小

羅東簡易庭

給付電信費

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第508號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人莊雪君黃添興被告詹國清上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣11,492元，及其中新臺幣740元自民國102 年8月11日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣11,492元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官黃千瑀以上正本係照原本製作。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雨萱

2025-02-14

LTEV-113-羅小-508-20250214-1

羅簡

羅東簡易庭

履行協議

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第399號原告林家慶被告林順昌上列當事人間因請求履行協議事件，經本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣291,666元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔25分之18，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣291,666元為原告供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序事項：　　　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴時訴之聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）45萬元，及自民國113年3月 1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣以言詞變更聲明為被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情（見本院卷第94頁），經核，就本金及利息起算日部分均屬減縮應受判決事項之聲明，均合於上開規定，均應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：兩造曾於105年6月8日就訴外人慶達石化工業有限公司（下稱慶達公司）之經營權簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定由被告擔任經營者，且保證年度營業獲利稅後純利保底為120萬元，被告應按月支付原告5萬元。惟被告迄未依約給付自112年6月9日起至113年2月8日止共計8個月合計40萬元，為此，爰依系爭協議書之約定提起本件訴訟等語。並聲明：如程序事項變更後之聲明所示。二、被告則以：兩造確實有簽訂系爭協議書，惟簽訂後原告即於 105年4月間接管慶達公司，並僱工裝潢、汰換冷氣等，又聘請助理代為管理慶達公司，該名助理離職後，原告於105年9 月又央請被告之子即訴外人林良諭，及被告配偶即訴外人楊堂宮代為管理公司，並請公司會計定期將帳目上傳至原告指定之電子信箱，是慶達公司實際上均係由原告在經營。況被告因拍賣，業於112年6月將慶達公司之出資額全數轉讓予原告承受，依法已當然解任，是被告並無按月給付5萬元給原告之義務，反而應由原告按月支付5萬元予被告等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（見本院卷第95至96頁，並依判決格式增刪）：　㈠原告為被告之長兄，兩造於105年6月8日就慶達公司之經營權、所有權簽訂系爭協議書，該協議書第2條約定：「經營者同意年度營業獲利（稅後純利）保底為新台幣120萬元正，經營者得按月支付對方」。　㈡慶達公司設址於宜蘭縣○○鄉○○村○○路000巷00號，資本總額1, 000萬元，於103年12月5日登記被告為董事及負責人。嗣於1 12年12月4日起推選被告之子林良諭為董事，並於113年2月2 1日變更登記負責人為林良諭，現在股東包括原告（出資額5 1萬元）、林良諭（出資額339萬元）、訴外人林宏諭（出資額160萬元）、訴外人任巧芸（出資額150萬元）、訴外人林尚毅（出資額150萬元）、訴外人林政毅（出資額100萬元）、訴外人林勁閎（出資額50萬元）。林良諭、林宏諭均為被告之子女。林尚毅、林政毅、林勁閎均為原告之子，任巧芸為原告之媳婦即林政毅之配偶。　㈢原告前於107年2月1日持系爭協議書向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請支付命令，請求被告給付自105年6月9日至106年6月8日止之120萬元，因被告異議而視為起訴，其後，經臺北地院以107年度訴字第2104號履行契約事件受理，並判決被告應給付120萬元及自107年2月22日起算之法定遲延利息。嗣經被告上訴，臺灣高等法院以107年度上易字第1 026號受理（下稱前案1026號事件），經審理後認兩造於系爭協議書成立後，就給付金額部分自每年120萬元（或每月1 0萬元），已重新議定為每月5萬元（即每年60萬元），是原告依系爭協議書第2條請求被告給付60萬元（自105年6月9日起至106年6月8日止，共12個月）部分為有理由，逾此範圍則無理由，而廢棄原判決關於逾60萬元之本息部分。　㈣原告復於109年12月8日持系爭協議書請求被告給付自107年6 月8日起至109年12月8日止（共3年6個月）共210萬元，經臺北地院以110年度訴字第3618號履行契約事件受理在案，並判決駁回原告之訴。嗣經原告提起上訴，臺灣高等法院以11 0年度上字第1244號受理在案（下稱前案1244號事件），經審理後認被告自106年6月9日起至109年12月8日止期間繼續享有慶達公司之經營權，故廢棄原判決，改判被告應給付原告210萬元，及自110年5月20日起算之法定遲延利息。　㈤原告又於112年間起訴請求被告給付自109年12月9日至112年6 月8日止之150萬元（共計30個月），經本院112年度訴字第5 28號履行契約事件受理在案，並判決被告應給付150萬元及自112年7月20日起算之法定遲延利息。四、兩造爭執要旨（見本院卷第96頁，並依判決格式增刪修改文句）及本院論斷：　　原告主張兩造簽訂有系爭協議書，而依系爭協議書第2條之約定：「經營者同意年度營業獲利（稅後純利）保底為新台幣120萬元正。經營者得按月支付對方」，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），而觀諸上開約款之文義，兩造約定由取得慶達公司經營權之一方，保證他方每年取得營業獲利（稅後純利）120萬元，有經營權之一方得選擇按年給付120 萬元或按月給付10萬元予他方。又原告進而主張被告自105 年6月9日起均由被告經營慶達公司，迄至113年2月21日始變更登記由林良諭經營，故扣除前案1026號事件、前案1244號記事件及本院112年度訴字第528號民事判決確定之範圍（即 105年6月9日至112年6月8日間），被告應自112年6月9日起至113年2月8日止，按月給付5萬元給原告，然為被告所否認，並以前詞置辯。是本件有爭議者厥為：㈠慶達公司於112年 6月9日起至113年2月8日係由何人經營；㈡原告依系爭協議書第2條之約定，請求被告給付上開期間（共8個月），按月以 5萬元計算，合計40萬元，是否有理由。茲分述如下：　㈠按「訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，此就民事訴訟法第 400條第1項規定之趣旨觀之甚明。又法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達『一次解決紛爭』所生之一種判決效力（拘束力），即所謂『爭點效』，亦當為程序法所容許。所謂同一當事人間，係指前案訴訟為實質對立之當事人，可期待彼此就該重要爭點能互為對立之攻防，預見法院對於該重要爭點之判斷將產生拘束力而不致生突襲性裁判者而言。」（最高法院102年度台上字第106號民事裁判要旨參照）。是「確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則。」（最高法院92年度台上字第 315號民事裁判意旨參照）。　㈡經查，被告雖辯稱其業於105年4月將慶達公司移交予原告，嗣後其均無實質經營公司等語。惟兩造於前案中均陳稱被告係依105年6月8日系爭協議書取得經營權（見前案1026號事件卷第179頁），被告於前案中亦自述略以：原告係於104年 5月至105年5月底實質經營慶達公司，並在此期間裝潢辦公室、重新安裝冷氣，且幫員工調薪並要求將每月月報表傳給原告過目等語；除104年5月至105年5月原告有實際經營外，其餘均由被告及其子女在經營慶達公司，此段期間登記公司負責人均為被告等語（見前案1026號事件卷第118頁、第145 頁），是臺灣高等法院據此認定慶達公司自105年6月9日起至106年6月8日止，係由被告實質經營，並依據證人宋用及林明宏之證述，認兩造於簽立系爭協議書後，再次協商，並合意將給付金額改為按月5萬元，判命被告應給付上開經營期間共計60萬元，此判決結果為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），且經本院核閱前案1026號事件卷無訛，是關於慶達公司自105年6月9日起至106年6月8日止，係由被告實質經營乙節，應堪認定。　㈢原告復主張被告自106年6月9日起至109年12月8日期間（共3 年6個月）繼續享有慶達公司之經營權，且係透過其子林宏諭、林良諭經營慶達公司，被告並無將經營權移交給原告乙節，亦經臺灣高等法院以前案1244號事件審理後認，因兩造各自掌握慶達公司之股權均為全部股權2分之1（原告部分包含其子女林政毅、林尚毅、媳婦任巧芸；被告部分包含其配偶楊堂宮、子女林宏諭、林良諭），均未達被選任為董事之股東表決權比例（即全部股權3分之2），故兩造簽訂系爭協議書，係因被告希望被選為董事取得全部經營權，於經營過程中不受原告方股東之干涉，主動請人居中進行協調，達成股東間就經營權之約定事項（即由經營者給付對方120萬元或每月10萬元），而林宏諭、林良諭之股權係由被告所掌握，故推認其等實係代理被告經營慶達公司，判命被告應給付原告210萬元，此判決結果亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），並經本院審閱前案1244號事件卷無誤。核兩造均為前案1026、1244號事件之同一當事人，其等於本件訴訟所援引之證據資料均與前案1026、1244號事件之卷證資料相符，並未提出得推翻前案1026、1244號事件判決所為審認判斷結果之「新訴訟資料」，且亦查無顯然違背法令之情形，依上說明，自應受前案1026、1244號事件判決爭點效之拘束，自不許被告於本件為相反之主張，本院亦不得為相異之論斷。從而，本院應認105年6月9日起至109年12月8日期間均係由被告實質經營慶達公司。被告再執前詞，辯稱原告於105年4 月已接管慶達公司，且於同年9月央請林良諭、楊堂宮代原告管理公司，並請公司會計定期將帳目上傳至原告指定之電子信箱，慶達公司實際上均係由原告在經營，而否認其於10 5年6月後有實質經營慶達公司等節，自均無可採。　㈣被告復辯稱其原持有慶達公司之出資額1萬元，經本院109年度司執字第20483號履行契約強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣，並由原告承受取得，而依經濟部112年6月2日函文（下稱系爭函文）之說明內容，被告董事職務已當然解任，其解任後即將慶達公司移交原告經營，故其已無按月給付5萬元之義務等情，固據其提出系爭函文為佐（見本院卷第101至102頁）。然原告則否認被告有移交經營權之事實。經查，被告原持有慶達公司出資額1萬元部分，於110年4月2 9日由原告承受（拍定），且本院業於112年5月24日核發拍定證明暨准許辦理股份變更之執行命令予兩造及慶達公司，此為兩造所不爭執（見本院卷第120頁），並經本院核閱系爭執行卷無訛（見系爭執行卷第331頁），惟參酌卷附慶達公司於112年12月4日之股東同意書，其上記載略以：1.股東出資轉讓；茲同意本公司原股東即被告全部出資額1萬元，轉讓由原告承受；2.董事選任：茲同意改推林良諭為董事等語（見本院卷第75頁），並於同日修正慶達公司章程關於股東姓名及出資額部分（見本院卷第73頁），足見慶達公司之負責人於112年12月4日始經全體股東同意改由林良諭擔任董事。復參以證人林良諭於本院具結證稱略以：慶達公司自10 5年12月起及由伊與楊堂宮、林宏諭實質經營管理，楊堂宮過世後，由伊與林宏諭處理公司事務迄今；被告出資額遭查封拍賣後，伊希望繼續經營慶達公司，經與原告討論後，先由伊擔任負責人及實質經營者，然後讓原告之子林勁閎學習，看以後是否能讓林勁閎接管；原告會不固定來公司，但做什麼伊不清楚，原告不會收款或出貨，好像也沒有就公司事務做什麼；慶達公司變更前之公司大小章均係由伊保管，未曾交給原告，被告在收受系爭函文後，伊不知道有沒有再另外與原告辦理移交，伊未參與，變更前及變更後之公司大小章及存摺均係由伊保管；伊與林宏諭及被告均有領取慶達公司的薪資，先前被告擔任公司登記負責人期間，其亦固定領每月4萬元，從伊擔任登記負責人後，被告則改固定領每月2 萬8,000元，原告從未領薪水，其他股東也未領薪水，薪水是以前楊堂宮決定的等語（見本院卷第144至147頁）；證人高子茜於本院具結證述略以：慶達公司自105年12月開始均由楊堂宮、林良諭、林宏諭實際經營管理，平常都是由其等做公司決策，直到楊堂宮過世後改由林良諭、林宏諭處理公司事務；原本公司大小章的小章名字是林順昌、後來更換成林良諭；兩造有在講要交大小章或管理權，但後面結果是如何伊不清楚，亦未參與，僅知悉結論是林良諭擔任負責人等語（見本院卷第140至142頁）。互核證人所述可知，被告擔任慶達公司負責人期間，均係由其配偶楊堂宮或子女林良諭、林宏諭負責公司決策、管理，且渠等均領有報酬，而原告並未曾保管公司大小章、存摺，亦未曾領取公司薪資，更無參與慶達公司管理或決策之情。又林良諭、林宏諭實際上係代理被告經營慶達公司，業經臺灣高等法院以前案1244號事件認定如前，而兩造並未提出得推翻此結論之新訴訟資料，是自應受前案1244號事件判決爭點效之拘束。是綜合上情，堪認被告雖依公司法第108條之規定，因移轉1萬元出資額而當然解任，然其於112年5月24日後仍係由其子女林宏諭、林良諭繼續代理其經營，並未因而有所不同，此外，被告復未提出積極證據證明其於收受系爭函文後，有將慶達公司之經營權移交給原告之事實，是被告辯稱其於112年6月以後已因當然解任，而無按月給付5萬元予被告之義務等節，要無可採。　㈤再者，慶達公司出資總額為1,000萬元，於112年12月4日全體股東同意推選林良諭為董事，現在股東包括原告（出資額51 萬元）、林良諭（出資額339萬元）、林宏諭（出資額160萬元）、任巧芸（出資額150萬元）、林尚毅（出資額150萬元）、林政毅（出資額100萬元）、林勁閎（出資額50萬元），且林良諭、林宏諭均為被告之子女；林尚毅、林政毅、林勁閎均為原告之子，任巧芸為原告之媳婦即林政毅之配偶，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），而依前揭出資額之比例可知，被告之子女林宏諭、林良諭部分合計為499萬元，原告及其子女林尚毅、林政毅、林勁閎、媳婦任巧芸部分合計為501萬元，雙方仍均未達被選任為董事之股東表決權比例（即全部股權3分之2）。又原告自陳其推選林良諭為董事係因其與被告之子達成協議之結果等語（見本院卷第121 頁），核與證人林良諭於本院具結證述略以：慶達公司負責人由被告變更為伊係因伊與原告討論、協議等語（見本院卷第145頁），大致相符，則原告既因與林良諭達成協議，而於112年12月4日透過其個人及子女、媳婦之股權，同意將慶達公司之董事自被告變更為林良諭，堪認原告亦有以變更登記負責人名義之方式，作為取代被告移交經營權之意，則此際林良諭經營慶達公司，已非代理被告為之，而係基於其自身與原告間協議之結果，於此之後，應認被告已未再透過林良諭實質經營慶達公司。　㈥至原告雖主張慶達公司係於113年2月21日始將公司董事姓名自被告變更登記為林良諭，故於112年12月4日至113年2月21 日期間，仍係由被告實質經營，於此期間仍應按月給付5萬元等語。惟按，「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」，公司法第12條定有明文。且「公司登記，除設立登記為公司之成立要件 (參看公司法第6條) 外，其他登記，皆屬對抗要件 (參看公司法第12條) ，變更董事、監察人，固屬應登記之事項，但此事項之有效存在，並不以登記為其要件。」（最高法院67年度台上字第760號民事裁判意旨參照）。是董事是否業經公司向主管機關為登記，依公司法第12條規定，僅為對抗要件，不影響就任後雙方委任關係之成立生效。查觀諸卷附變更登記表，慶達公司固係於113年2月21日完成變更登記（見本院卷第69頁），惟慶達公司股東係於112年12月4日即決議推選林良諭為董事，業如前述，依上說明，於當日即生林良諭擔任董事之效力，主管機關辦理公示登記僅具有對抗第三人之效力，並非法律關係之生效要件，並不影響林良諭已擔任慶達公司董事之效果。是原告主張被告自112年12月4日至113年2月8日間仍實質經營慶達公司，依系爭協議書仍應按月給付5萬元，並無可採。　㈦從而，原告依系爭協議書第2條之約定，請求被告應自112年6 月9日至112年12月4日止（5月又25日，末日未計入），按月給付5萬元部分，共計29萬1,666元【計算式：（5＋25/30）× 5＝291,666元，元以下四捨五入】部分為有理由，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。　㈧末按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」，民法第229條第1項定有明文。又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，此亦為民法第233條第1項及第203條所明定。查本件被告應給付原告29萬1,666元，已如前述，而依系爭協議書及兩造重新議定之內容，應按月給付，雖屬定有期限之給付，惟原告僅請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年8月15日（113年8月14日送達，見本院卷第39頁送達證書）起至清償日，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭協議書之約定，請求自112年6月9日至同年12月4日止，每月5萬元，合計29萬1,666元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依職權酌定相當金額，使被告得預供擔保免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃千瑀以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱

2025-02-14

LTEV-113-羅簡-399-20250214-1

羅簡

羅東簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第297號原告林瑋昀被告陳玟豪上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所持如附表所示之本票，於逾「新臺幣10,000元，及自民國113年5月13日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息」部分，對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣8,700元，由被告負擔新臺幣8,591元，餘由原告負擔。被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。　　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國113年4月25日簽訂專任委託貸款契約書（下稱系爭委託契約），約定由原告委任被告代為向金融機構申辦信用貸款新臺幣（下同）80萬元，而於簽訂系爭委託契約之同時，原告另簽發及交付如附表所示之本票（下稱系爭本票）予被告。嗣被告稱原告無法通過信用貸款之申請，遂要求原告將名下坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍184/10000）及其上同地段1542建號建物（權利範圍全部）（下合稱系爭房地）之所有權設定抵押權以申辦貸款，惟原告認如以系爭房地作為抵押物，卻僅貸款80萬元顯不合理，即於113年4月29日通知被告終止系爭委託契約，故被告並未申辦貸款成功，原告亦未取得任何款項，被告對原告自無報酬請求權，亦不得主張懲罰性違約金，是兩造間顯無債權債務關係存在，被告自不得持系爭本票對原告主張權利等語。並聲明：確認被告持有系爭本票之本票債權不存在。二、被告則以：依兩造簽訂之系爭委託契約之約定，由被告於委託期間協助原告申辦金融機構貸款，原告則給付實際貸款核撥金額之50％予被告為服務報酬，如原告未配合與金融機構完成貸款或對保手續如原告未配合與金融機構完成貸款或對保手續，其除應支付被告服務報酬外，另應支付被告懲罰性違約金80萬元，原告亦簽立系爭本票以擔保上述服務報酬或懲罰性違約金之債務，並授權由被告填載系爭本票之票面金額。經被告對原告信用狀況進行評估後，原告竟於113年5月 2日以後失聯，後續亦無法再辦理貸款，此顯已違反系爭委託契約上述約定，原告自應依系爭委託契約給付懲罰性違約金80萬元，而系爭本票既擔保上述違約金之債務，且經提示後未經原告給付票款，則被告對原告就系爭本票之本票債權並非不存在等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判先例可資參照）。查本件原告主張被告現持有之系爭本票債權不存在，此為被告所否認，顯然兩造就系爭本票債權存在與否發生爭執，原告主觀上認其法律上地位有不安之狀態存在，而該不安之狀態，能以確認判決將之除去，則原告提起本件確認之訴即有確認利益，合先敘明。　㈡被告辯稱原告因與其簽訂系爭委託契約，而簽發系爭本票以擔保系爭委託契約所約定之服務報酬與懲罰性違約金債務，並授權被告填寫系爭本票之金額欄等情，業據其提出系爭委託契約、系爭本票、兩造間以通訊軟體LINE之對話紀錄截圖為憑（見本院卷第81至121頁），且原告亦不爭執系爭本票及系爭委託契約之確實由其親簽（見本院卷第38頁）。而觀諸系爭本票上第5點記載；「甲方授權乙方填寫該本票債權金額（實際貸款核撥金額之百分之50及專任委託貸款契約書內容所應付款項）」等語（見本院卷第83頁）；兩造簽訂之系爭委託契約第3條第3項約定：「甲方（按即指本案原告）於委託期間應全力配合乙方（按即指本案被告）完成金融機構貸款作業，及與核貸金融機構完成貸款契約簽立及對保手續，若因可歸責於甲方之事由，致未與核准銀行簽立貸款契約對保手續，則甲方仍應支付本契約書第5條之服務報酬予乙方。」；第5條約定：「甲方依實際貸款核撥金額之百分之50支付予乙方，上述服務報酬須於貸款核撥當日付清，此服務報酬不包含金融機構之開辦費、保險費及其他相關費用。」；第7條第3項約定：「違反本契約第3條及第5條情形者，視同違反本契約書。」；第8條約定：「甲方如有違反第7 條者，視為乙方已完成本合約之委託貸款業務甲方仍應支付委託貸款之服務報酬，並支付懲罰性違約金80萬予乙方，並以現金方式全額一次付予乙方。」等語（見本院卷第81頁）。是綜合系爭委託契約上開條文之約定及系爭本票之記載可知，原告簽立系爭本票之原因係為擔保系爭委託契約服務報酬，及其依系爭委託契約所應付款項即含違約金之債務，是被告上開所辯，堪信為真實。　㈢又被告辯稱其與原告簽訂系爭委託契約後，即著手幫原告蒐集資料、進行信用狀況評估，並有告知原告將轉申請房屋貸款，原告亦表示同意，然因原告嗣後失聯，且將其所有之系爭房地設定最高限額抵押權予訴外人陳志遠，嗣更將系爭房地所有權移轉予陳志遠，致影響貸款，屬可歸責於原告事由，依約應給付懲罰性違約金等情，業據其提出系爭房地登記第一類謄本、兩造間以通訊軟體LINE之對話紀錄截圖為佐（見本院卷第41至47頁、第85至121頁），原告亦自述其確先將系爭房地設定最高限額抵押權予陳志遠，並進一步將之出售予陳志遠，且其業向被告表示不再辦理貸款等語（見本院卷第40頁、第131頁），足見原告確有可歸責於自己之事由而不履行系爭委託契約之情形。原告雖主張信用貸款無法通過，系爭委託契約即應終止，被告提議以系爭房地貸款80萬元並不合理，其並無違約等語。惟觀諸系爭委託契約之內容（見本院卷第81頁），僅記載委託被告代為申辦金融機構各項貸款、融資等項目，並未限制僅委託代辦信用貸款；復參以原告提出兩造間以通訊軟體LINE之對話紀錄截圖內容，原告於113年4月30日傳訊詢問原告「那你們現在的方案是？」，雙方於當日下午17時38分通話4分5秒後，被告請原告提供「房屋土地及建物權狀」、「家裡照片5張」」等內容，原告則回稱「這些資料除了照片跟3個月的薪轉內頁之外好像之前就傳給你了，而且照片我也拍不了，房子在高雄，我短時間也回不去啊！」、「就我媽在，不過我本來就不想她知道要那房子貸款。」（見本院卷第69至71頁），由兩造對話可見，原告亦明確知悉本件確係要以房屋為抵押物申辦貸款，是原告主張於信用貸款無法通過時，系爭委託契約即應終止，被告提議以系爭房地貸款未得其同意，其並無違約等語，洵無可採。　㈣從而，被告依系爭委託契約第3條、第7條第3項、第8條之約定，辯稱系爭本票債權於擔保懲罰性違約金債權範圍內，對原告本票債權存在乙節，尚屬有據。至原告以被告尚未向金融機構申辦貸款，且金融機構亦未核撥貸款，而主張被告並無服務報酬之債權，故系爭本票債權不存在等語，與被告所主張之懲罰性違約金債權無涉，亦與系爭委託契約所約定之內容不符，並無理由。　㈤惟按，「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」，民法第252條定有明文。上開規定，於損害賠償預定額及懲罰性違約金均有其適用。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。本院審酌系爭委託契約係113年4月25日訂立，原告於113年5月2日最後一次與被告聯繫後，於113年5月3 日起即對被告訊息不予理會（見本院卷第71至73頁），期間僅經過7日，而系爭委託契約約定被告之工作即由被告協助原告備齊文件送至申辦之金融機構申請貸款、代為向金融機構填寫申請書文件、用印、申請相關文件、透過銀行管道申辦貸款（見系爭委託契約第2、3、5條，本院卷第81頁），非屬具有相當難度專業之工作內容，被告亦自承其於上開期間完成之工作僅有對原告進行信用狀況評估等情（見本院卷第39頁），堪認被告本件履約工作尚非繁重，惟系爭委託契約竟約定服務報酬達實際貸款核撥金額之百分之50（見系爭委託契約第5條，本院卷第81頁），並約定原告於6個月內不得向他代辦公司申辦（見系爭委託契約第2條，本院卷第81 頁）、於解除契約後不得自行與被告曾經申辦之金融機構申請貸款（見系爭委託契約第7條，本院卷第81頁）等情，本院認系爭委託契約約定之懲罰性違約金80萬元顯屬過高，應酌減為1萬元，始為適當。四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票，於逾「1萬元，及自提示日即113年5月13日起至清償日止，按年息6％計算之利息」部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，自應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本院併依職權確定本件訴訟費用額為8,700元（第一審裁判費），應由被告負擔8,591元，餘由原告負擔。另依民事訴訟法第91條第1、3項之規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭法　官黃千瑀以上正本係照原本製作。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官張雨萱附表：系爭本票編號發票人票面金額（新臺幣）發票日到期日本票號碼 1 林瑋昀 80萬元 113年4月25日（未記載）（未記載）

2025-02-14

LTEV-113-羅簡-297-20250214-1

羅補

羅東簡易庭

請求檢查合夥事務

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度羅補字第26號原告李筱瑩訴訟代理人蘇奕全律師被告游喬雅上列當事人間請求檢查合夥事務事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額應核定新臺幣為1,650,000元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣20, 805元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1、2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。又「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。次按，核「訴訟標的之價額，由法院核定。」；「法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準」，民事訴訟法第77條之1第1、2項亦分別定有明文。又請求交付帳冊、帳戶存摺等，核其性質，非對無財產上價值之親屬關係及人格權、身分權等有所主張，自屬因財產權而涉訟，且此財產權訴訟之訴訟標的價額不能核定（最高法院98年度台抗字第11 1號民事裁定意旨參照）。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件原告起訴請求檢查與被告合夥經營之阿桶嬤糬商行之事務及其財務狀況，並查閱阿桶嬤糬商行之帳簿表冊及存摺明細表等相關資料。又訴訟係因財產權或非財產權而涉訟，應以其訴訟標的係基於財產權或非財產權所為之請求為斷，與請求之內容究係給付金錢、交付特定物、命為一定之作為、不作為或意思表示無涉。原告請求之目的，在行使合夥人之權利，其訴訟標的既非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，乃係著重於經濟利益，自屬因財產權而涉訟。又原告前開請求並無起訴時之交易價額可資參照，此部分如獲勝訴判決，本院顯無從預估原告因此而可獲得之利益，其所得受客觀利益之額數誠屬不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定其訴訟標的價額，是本件之訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）1, 650,000元，應徵第一審裁判費20,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告應於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭法官黃千瑀以上正本係照原本製作。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張雨萱

2025-02-14

LTEV-114-羅補-26-20250214-1