Know99判決書

搜尋結果：雯雯

共找到 147 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第635號原告黃慧婍即賜稘企業社黃睿毅共同訴訟代理人趙常皓律師被告黃筱雯訴訟代理人黃以舜上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為訴外人黃○○（下稱黃○○）之女，其明知原告黃睿毅（下稱其名）僅介紹證人賴○○前往施作黃○○之住家修補工程（下稱系爭工程），該工程由賴○○承攬施作，後續聯繫及修繕工程均由賴○○單獨聯繫，工程款項亦賴明利收受，原告未收取介紹費，竟因認賴明利施作工程有瑕疵，與賴 ○○協調未果，於民國112年9月10日、11日及11月1日，利用網際網路連結FACEBOOK社群網站（下稱臉書），以「黃雯雯」之帳號登入後，於不特定人得以瀏覽之「工程糾紛交流平台」、「埔鹽人大小事」、「大村人」、「埔心人大小事」、「埔鹽人生活圈大小事」等臉書社團網頁，分別張貼附表所示編號1至5之文字、賜稘企業社之名片及工程瑕疵照片，以此方式散播不實情事，損害黃慧婍即賜稘企業社之名譽及商譽、黃睿毅之名譽，爰依民法第18條第1項、第184條第1 項前段、第195條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付黃慧婍即賜稘企業社新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付黃睿毅50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應移除臉書使用者帳號為「黃雯雯」張貼如附表所示編號1、2、4、5所示之貼文，及使用者帳號為「匿名成員」張貼如附表所示編號3 所示之貼文，並應於本判決確定後7日內，以臉書使用者帳號「黃雯雯」在附表所示編號1至5之社團網頁上連續刊登本判決全文30日。㈣聲明㈠㈡部分願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：黃○○因二樓牆壁壁癌及頂樓PU老化問題，經黃睿毅到場評估建議施作防水處理及整棟外牆貼磁磚，黃○○聽從後，將修繕工程交予黃睿毅全權處理，由黃睿毅安排工人（包含賴明利）施工，期間黃睿毅亦有查看工程進度，系爭工程於110年12月5日完工，黃○○於翌日交付全部工程款40餘萬元。嗣後發生屋頂漏水，連絡黃睿毅卻未前來處理，於112 年5月間連日大雨，發現頂樓磁磚全數翹起，下方未刨除舊有之老化PU防水層，黃睿毅於112年7月27日與賴明利前來勘查，承諾會刨除清運磁磚及老舊PU防水層，嗣後則避不處理，致被告所住房屋漏水問題無法解決，遂上網張貼附表編號 1至5之文章、照片等陳述自身真實經驗，希望不要再有人受害，貼文內容針對系爭工程修繕及品質發表個人主觀想法及評論，為可受公評之事的適當評論範疇，並未侵害原告之名譽或商譽。況且，於張貼文章後1年，黃慧婍即賜稘企業社與黃睿毅經營之威錩室內裝修公司之營業額均有成長，原告並無名譽和商譽之損失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段分別定有明文。惟是否構成上開民法侵權行為規定之不法，應就整體法秩序之價值觀予以評價，民法雖未規定如何調和名譽保護及言論自由，然大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，是以在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第31 1條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告以臉書使用者「黃雯雯」之帳號登入後，在公眾得瀏覽之「工程糾紛交流平台」、「埔鹽人大小事」、「大村人」、「埔心人大小事」、「埔鹽人生活圈大小事」等臉書社團網頁，張貼附表所示編號1至5之文字及照片，為被告所不爭執，堪予採信，則被告所張貼之附表所示文字、照片為任意第三人可瀏覽之網頁資料，係屬公開言論。又原告主張被告以附表之文字、照片，侵害其名譽或商譽，為被告所否認，經查：　⒈附表之文字有關「原本家中牆面壁癌需要處理，賜稘企業社老闆黃賜稘（黃睿毅）建議外牆、房屋外牆及露天頂樓都貼磁磚，即可解決，找來水泥工賴○○施工，年邁的母親因為對工程不懂，被他三寸不爛之舌說服，前後付款近40萬元結果完工不到一年，露天頂樓就像照片這樣，房子更是嚴重漏水、磁磚脫落更是誇張，請黃賜稘（黃睿毅）來處理，他一再推託，最後更是掛電話置之不理」部分（下稱系爭內文），係屬「事實陳述」，參酌黃睿毅自承與黃慧婍共同經營賜稘企業社（本院卷第222頁），及證人黃○○具結證稱略為：伊之前在賜稘企業社工作，黃睿毅是企業社的老闆，伊跟黃睿毅說頂樓地板和外牆壞掉，要怎麼處理，伊要求不要滴水，黃睿毅說要做磁磚；黃睿毅有帶賴○○到伊家查看頂樓；工程結束後，伊打電話問黃睿毅頂樓磚的事，黃睿毅說是氣候問，後來黃睿毅有過來看頂樓和浴室，並說要把磁磚除掉，用混凝土抹一抹，後續就都不理，被告還有打電話問黃睿毅為什沒有來做，黃睿毅說不是他做的等語（本院卷第230至233 頁）；證人賴○○具結證稱略為：伊是黃睿毅介紹，黃睿毅說外牆及頂樓都要貼磁磚，叫伊去施作；第一次是黃睿毅帶伊去找黃○○到現場看，施工期間黃睿毅來看1、2次，有問伊做的狀況；工程款30幾萬元，是黃○○拿現金給伊；後來黃○○或黃睿毅有聯絡伊去現場查看，黃○○打電話跟伊說磁磚膨脹，伊跟黃睿毅一起去頂樓看，黃睿毅有說要打掉磁磚再鋪5公分的混凝土，上面再鋪磁磚；磁磚是從地下膨起來，伊的水泥有黏住，不是伊的問題，伊之後沒有再去等語（本院卷第 224至227頁），佐以被告提出之頂樓磁磚翹起、PU防水層浸水膨脹、房間牆壁水痕及黃睿毅與賴○○到場等照片（本院卷第131至141頁），可見系爭工程前，黃○○並不知悉如何處理外牆及頂樓之問題，經黃睿毅建議貼上磁磚後，由黃睿毅聯絡賴○○到場查看並施作，黃睿毅亦有到場關心施工情況，完工後黃○○已付清工程款，惟頂樓仍發生漏水、磁磚翹起，通知黃睿毅與賴○○到場查看，黃睿毅提出重鋪混凝土及磁磚之改善方式，賴○○則認為與其無關，2人之後未再前往處理等情，與被告於系爭內文所述工程糾紛經過相符，並無刻意虛撰之處。原告雖抗辯伊未向黃○○收取工程款，非工程承攬人，系爭內文不實等語，惟以黃睿毅於施工前向黃○○提出修繕建議、施工中到場關心，更於漏水後，與黃○○討論補救方式如譯文（本院卷第143至149、205頁），可見其參與系爭工程之程度甚高，一般人自難辨識黃睿毅或其經營之賜稘企業社與賴○○間之內部關係究為發包、派工或其他合作關係，被告因此認定系爭工程為黃睿毅或其經營之賜稘企業社所承接，復因施工後頂樓漏水情況未見改善，所張貼之系爭內文已有相當理由確信為真實，原告主張系爭內文不實等語，自不足採。　⒉又附表之文字有關「#請大家小心黑心工程商…附上施工品質低劣的不良廠商名片，如果找他們做工程一定一定要三思！！！#彰化#埔鹽#黃賜稘（黃睿毅）」部分（下稱系爭評論），係屬「意見表達」，就系爭工程品質之良窳，為可受可公評之事，被告並未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，即可認係善意發表適當評論，不具違法性，被告抗辯張貼文章之動機是陳述自身經驗，不願再有人受害，並非以毀損原告之名譽或商譽為目的，仍屬善意之評論，雖文字內容令原告感到不快，仍屬言論自由保護之範圍，不具侵害他人名譽或商譽，自不負侵權行為之損害賠償或回復名譽等責任。四、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、第195 條第1項之規定，請求如其聲明所示，應無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔附表編號臉書社團網頁發文日期發文內容發文照片 1 工程糾紛交流平台 112年9月10日 #請大家小心黑心工程商！埔鹽的【賜稘企業社】的工程完全不行！！！原本家中牆面壁癌需要處理，賜稘企業社老闆黃賜稘（黃睿毅）建議外牆、房屋外牆及露天頂樓都貼磁磚，即可解決，找來水泥工賴明利施工，年邁的母親因為對工程不懂，被他三寸不爛之舌說服，前後付款近40萬元結果完工不到一年，露天頂樓就像照片這樣，房子更是嚴重漏水、磁磚脫落更是誇張，請黃賜稘（黃睿毅）來處理，他一再推託，最後更是掛電話置之不理！… 附上施工品質低劣的不良廠商名片，如果找他們做工程一定一定要三思！！！ #彰化#埔鹽#黃賜稘（黃睿毅）＃黃慧婍賜稘企業社名片、賴○○名片及瑕疵照片8張。 2 埔鹽人大小事 112年9月11日同上賜稘企業社名片、賴○○名片及瑕疵照片9張。 3 大村人同上同上賜稘企業社名片、賴○○名片及瑕疵照片11張。 4 埔心人大小事同上同上賜稘企業社名片、賴○○名片及瑕疵照片11張。 5 埔鹽人生活圈大小事 112年11月1日同上賜稘企業社名片、賴○○名片及瑕疵照片10張。

2025-01-08

CHDV-113-訴-635-20250108-1

聲再

臺灣彰化地方法院

聲請再審

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲再字第11號再審聲請人即再審原告林春發林雯雯鄭美利再審相對人即再審被告黃鈴婷上列再審聲請人即再審原告（下稱再審聲請人）與再審相對人即再審被告間返還停車位事件。再審聲請人就民國113年11月4日本院113年度聲再字第8號等裁判（如附表所示之民事確定判決、裁定），合併提起再審聲請及再審之訴。本件應徵裁判費新臺幣5 萬4,800元（計算式詳如附表所示），再審聲請人僅繳納新臺幣（下同）1,000元，茲依民事訟法第249條第1項但書規定，命再審聲請人應於收受本裁定送達7日內補繳5萬3,800元，逾期未繳，即駁回其訴及聲請。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第三庭審判長法官洪榮謙法官謝舒萍法官洪堯讚以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官李盈萩附表：編號本院確定裁判應繳裁判費（新臺幣）備註 0 97年度簡上字第71號判決 4800元再審之訴每件應徵4800元；聲請再審每件應徵1000元。 0 97年度再易字第 9號判決 4800元 0 99年度再易字第 3號裁定 1000元 0 100年度再易宇第 7號判決 4800元 0 102年度再易字第 9號裁定 1000元 0 102年度再易字第 9號判決 4800元 0 102年度再易字第13號裁定 1000元 0 102年度再易字第13號判決 4800元 0 102年度再易字第16號裁定 1000元 00 104年度再易宇第 6號判決 4800元 00 105年度再易字第 1號裁定 1000元 00 106年度再易字第21號裁定 1000元 00 104年度聲再字第 7號裁定 1000元 00 105年度聲再字第 7號裁定 1000元 00 106年度聲再字第 3號裁定 1000元 00 107年度聲再字第 6號裁定 1000元 00 108年度聲再字第 5號裁定 1000元 00 109年度聲再字第 1號裁定 1000元 00 109年度聲再字第15號裁定 1000元 00 110年度聲再字第 1號裁定 1000元 00 110年度聲再字第 2號裁定 1000元 00 110年度聲再字第11號裁定 1000元 00 111年度聲再字第 3號裁定 1000元 00 111年度聲再字第10號裁定 1000元 00 112年度聲再字第10號裁定 1000元 00 112年度聲再字第 2號裁定 1000元 00 112年度聲再字第13號裁定 1000元 00 112年度聲再字第14號裁定 1000元 00 112年度聲再字第17號裁定 1000元 00 113年度聲再字第 3號裁定 1000元 00 113年度聲再字第 7號裁定 1000元 32 113年度聲再字第 8號裁定 1000元合計 5萬4800元

2025-01-07

CHDV-113-聲再-11-20250107-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第2620號原告黃美蓮被告余瓖宜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送（112年度附民字第2636號），於中華民國113年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自中華民國一百一十二年十二月三十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾貳萬元為被告預供擔保後，得為假執行；被告以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）原告於民國112年4月至112年5月間，遭不明人士詐騙，將總計120萬元匯入被告所有之帳戶，經檢察官查證被告確有參與相關犯行，提起公訴並由鈞院審理在案，原告依據刑事訴訟法之規定，提出刑事附帶民事訴訟，依民法第18 4條第1項前段向被告請求損害賠償。（二）希望被告能分期還款。　　　二、被告方面：　　聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。　　其陳述如下：我現在無法負擔賠償120萬元，當初真的是找工作時被騙走帳號，也不是我願意的，我也是一毛錢都沒拿到，也無法找到對方。最多僅能還1、2千元等語。貳、得心證之理由：一、原告主張被告有幫助不詳姓名之詐騙集團成員詐欺其金錢等事實，為被告所不爭執。且被告之行為涉及刑事責任部分，業經檢察官偵查終結，提起公訴及移送併案審理（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74105號），經本院刑事庭於113 年6月26日判決被告「幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。」在案，並經判決確定，有臺灣新北地方法院112年度金訴字第2199號刑事判決在卷可參，依據前揭確定刑事判決認定之本件被告犯罪事實為：「余瓖宜（原名：余沛玲）可預見他人無正當理由收取金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己帳戶及提款卡提供予不認識之人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國112年4月20日某時許，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶，與本案郵局帳戶下合稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員（該人所屬之詐欺集團下稱本案詐欺集團）使用，容任本案詐欺集團將本案帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具並掩飾、隱匿不法所得之來源、去向及所在。嗣本案詐欺集團所屬成員於取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表「詐欺手法」欄所示之方式詐欺附表「被害人」欄所示之人，致該等人員陷於錯誤，並分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示金額匯付本案帳戶內，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在。」等情，關於本件原告部分為該刑事判決附表「編號5（併辦）」部分為：「詐欺手法：112年4月11日詐欺集團成員佯裝為「雯雯」向黃美蓮佯稱至「Wealth Frontl ntl」網站投資保證獲利、穩賺不賠等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。匯款時間：112年4月26日10時55分許。匯款金額：120 萬元。匯入帳戶：本案華南銀行帳戶。證據資料：1.黃美蓮於警詢時之證述（偵字第74105號卷第7至9頁）、2.黃美蓮提供其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、元大銀行國內匯款申請書（偵字第74105號卷第42、48至49頁）3.本案華南銀行帳戶之存戶基本資料及交易明細（偵字第52864號卷第17至18頁）」等情，則原告上開主張自堪信為真實。二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」、「造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第1項、民法第185條第1 項及第2項分別定有明文。本件原告主張被告幫助不詳姓名之詐騙集團成員詐騙原告之金錢，業如前述，被告係與不詳姓名之詐騙集團成員為共同侵權行為人，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任一節，應屬可採。又查，原告因受不詳姓名之詐騙集團成員詐騙而匯入被告所開立之前揭銀行帳戶款項為120萬元，則原告請求被告應賠償其損害120萬元等語，應當認為有理由。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文，原告併請求被告應給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月30日（送達證書附於附民卷第7頁）起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，亦堪予准許。三、綜上所述，原告主張依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償，於120萬元及自112年12月30日起至清償日止按法定利率年息百分之五計算之遲延利息之範圍內為有理由，應予准許。參、假執行之宣告：兩造均陳明願預供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分俱准許之。又按「詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。」、「前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。」、「法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。」，詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項至第3項分別定有明文，故本件酌定原告供擔保宣告假執行之金額即以原告勝訴部分不超過十分之一為基準，附此敘明。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。伍、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-01-07

PCDV-113-訴-2620-20250107-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司促字第6201號債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍債務人呂雯雯上列當事人間支付命令事件，本院於民國113年11月6日所為之支付命令，應裁定更正如下：　　主　文原支付命令原、正本中關於債務人居所欄「彰化縣和美鎮中山路 ‧‧‧」之記載，應更正為「彰化縣和美鎮平山路‧‧‧」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。支付命令屬裁定性質，如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之。二、查本院前開支付命令之原本與正本有主文所示不符之情形，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，聲請人應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2025-01-07

HLDV-113-司促-6201-20250107-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第178號債權人東元騰股份有限公司法定代理人周佳琳債務人許文彬許雯雯一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）壹萬參仟壹佰肆拾元，及自民國一百一十三年九月十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並連帶賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-03

PCDV-114-司促-178-20250103-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第366號原告黃美蓮被告常冠誼上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中華民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣700,000元，及自民國113年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣233,000元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意，於民國112年5月19日某時，依真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「徐佳欣」、通訊軟體Line暱稱「花花」之詐欺正犯指示，將「花花」所提供如附表所示之金融帳戶帳號，至銀行申請登錄為被告之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之約定轉出帳號，隨後以通訊軟體Line將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼及其申辦蝦皮賣場之帳號、密碼等資料，傳送予「花花」使用，而獲取總計新臺幣（下同）11,500元之報酬。「花花」意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年4月11日某時起，匿名「助理：雯雯」，以通訊軟體Line，向原告佯稱可在「Wealth F rontl ntl」網站註冊會員帳號，並入資至指定帳戶後，即可參與投資增資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年5月24日10時7分許（入帳時間同日11時48分許）銀行臨櫃匯款700,000匯入系爭帳戶，隨即轉出至系爭帳戶之約定轉出帳號，詐欺正犯即以此方式製造資金斷點，而將詐欺贓款置於實質控制之下，並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在。爰依民法侵權行為請求損害賠償等情。並聲明：（一）被告應給付原告700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」「造意人及幫助人，視為共同行為人。」分別為民法第184條第1項前、後段、第2項及第185條第1項、第2項所明定。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條亦定有明文。申言之，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第18 5條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定要旨參照）。（二）本件原告所主張之事實，業經本院113年度金訴字第564號刑事判決認定而判處被告罪刑，有上開判決附卷可稽。況被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，且非依公示送達通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，即應採為判決基礎。則被告對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，依刑法第13條第2項規定，以故意論，學理上稱為「未必故意」。另ㄧ方面，詐騙原告致使匯款至系爭帳戶之人，足認故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，構成民法第184條第1項後段規定之侵權行為。被告將系爭帳戶提供不詳之人使用，既以積極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施，就原告匯款至系爭帳戶之損害結果，有相當因果關係，核屬幫助人，依法視為共同行為人，須連帶負損害賠償責任，故原告得對於被告請求全部之給付。（三）按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而原告附帶請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5%計算之法定遲延利息，亦於法有據。（四）綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付 700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。（五）原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三附表編號約定轉帳帳號 1 000000000000 2 0000000000000 3 000000000000

2025-01-02

TCDV-113-金-366-20250102-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3568號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第3809號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇玉瑞（另案現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第374 86號）及追加起訴（113年度偵字第49126號、第52452號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文蘇玉瑞犯如附表二編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表二編號 1至3主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實一、蘇玉瑞於民國113年5月初某日，透過交友軟體「探探」認識暱稱「雯雯」之王雅雯，並經由王雅雯介紹，加入LINE暱稱「一寸山河」、「順其自然」所屬之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第34757號提起公訴，不在本件起訴範圍內），擔任向被害人收取詐欺贓款之車手，而為下列之行為：　㈠蘇玉瑞與「一寸山河」、「順其自然」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於臉書上刊登投資廣告，吸引不特定人點擊進入該廣告，嗣林梅芳於113年5 月4日點擊進入該廣告，並加投資老師「艾蜜莉」、助理「羅佳怡」之LINE好友，且依指示安裝「鼎元國際」APP，「羅佳怡」即向林梅芳佯稱：可以利用APP投資股票獲利云云，致使林梅芳陷於錯誤，依「羅佳怡」指示匯款、面交；再由蘇玉瑞受「一寸山河」指示，先前往不詳之便利商店，列印「一寸山河」以LINE所傳送由本案詐欺集團不詳成員於不詳時、地，以不詳方式偽造之「鼎元國際投資股份有限公司」工作證及偽造之「鼎元國際投資股份有限公司」空白存款憑證後，即於113年7月8日8時8分許，持上開偽造之「鼎元國際投資股份有限公司」空白存款憑證及工作證，前往址設臺中市○○區○○路000號之萊爾富超商太平光德店，向林梅芳收取現金新臺幣（下同）20萬元，並在上開空白存款憑證上填載「經辦人：蘇玉瑞、存款日期：113.7.8、存款金額：2 00,000」等資料，而偽造完成「鼎元國際投資股份有限公司」存款憑證1張，交予林梅芳於「存款戶名」欄填寫其姓名及身分證號後收受，以此方式表彰「鼎元國際投資股份有限公司」外務專員於113年7月8日向林梅芳收取20萬元之意而行使之，足生損害於「鼎元國際投資股份有限公司」，亦致使林梅芳受有財產上之損害。蘇玉瑞得手後，再按「一寸山河」指示，前往彰化縣某公園，將得手款項交給本案詐欺集團不詳成員，藉此方式隱匿犯罪所得或掩飾其來源，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣林梅芳發覺有異，報警處理，經警循線追查，而悉上情。　㈡蘇玉瑞與「一寸山河」、「順其自然」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於臉書上刊登投資廣告，吸引不特定人點擊進入該廣告，嗣洪艾俐於113年5 月29日點擊進入該廣告，並加投資老師「阿格力」、助理「趙驪潔」之LINE好友，且依指示安裝「馥諾投資股份有限公司」投資股票之APP，「趙驪潔」、「馥諾客服中心」即向洪艾俐佯稱：申購新股需儲值始可以領卷云云，致使洪艾俐陷於錯誤，依「趙驪潔」指示匯款、面交；再由蘇玉瑞受「一寸山河」指示，先前往不詳之便利商店，列印「一寸山河」以LINE所傳送由本案詐欺集團不詳成員於不詳時、地，以不詳方式偽造之「馥諾投資股份有限公司」工作證及偽造之「馥諾投資股份有限公司」空白存款憑證後，即於113年7月 9日20時11分許，持上開偽造之「馥諾投資股份有限公司」空白存款憑證及工作證，前往位於臺中市○區○○○街00號之豐邑閱文心社區大廳，向洪艾俐收取現金80萬元，並在上開空白存款憑證上填載「經辦人：蘇玉瑞、存款日期：113.7.9 、存款金額：800,000」等資料，而偽造完成「馥諾投資股份有限公司」存款憑證1張，交予洪艾俐於「存款戶名」欄填寫其姓名及身分證號後收受，以此方式表彰「馥諾投資股份有限公司」投資管理部經理於113年7月9日向洪艾俐收取8 0萬元之意而行使之，足生損害於「馥諾投資股份有限公司」，亦致使洪艾俐受有財產上之損害。蘇玉瑞得手後，再按「一寸山河」指示，前往附近某公園，將得手款項交給本案詐欺集團不詳成員，藉此方式隱匿犯罪所得或掩飾其來源，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣洪艾俐發覺有異，報警處理，經警循線追查，而悉上情。　㈢蘇玉瑞與「一寸山河」、「順其自然」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於臉書上刊登投資廣告，吸引不特定人點擊進入該廣告，嗣賴耶津於113年5 月中旬某日點擊進入該廣告，並透過連結加入LINE群組「股浪濤金火股」，而群組內有老師分享投資課程、學生獲利之假資訊，致使賴耶津陷於錯誤，便透過投資老師「郭家詩」介紹「聚奕營業員」予賴耶津，賴耶津並依「聚奕營業員」指示，於113年6月18日11時許，匯款30萬元至指定之人頭帳戶，嗣於113年7月8日上午，賴耶津依「聚奕營業員」指示欲再行匯款時，因發現匯款帳戶有異而報警處理，且配合警方之誘捕行動，與本案詐欺集團不詳成員相約113年7月10日 11時許，在址設臺中市○○區○○路00號之全家超商向德門市，假意承諾繳納50萬元款項。而蘇玉瑞受「一寸山河」指示，先前往不詳之便利商店，列印「一寸山河」以LINE所傳送由本案詐欺集團不詳成員於不詳時、地，以不詳方式偽造之「聚奕投資有限公司」工作證及偽造之「聚奕投資有限公司」空白現金收據後，即於113年7月10日10時49分許，持上開偽造之「聚奕投資有限公司」工作證及空白現金收據，前往上開全家超商向德門市，向賴耶津收取現金50萬元，並在上開空白現金收據上填載日期：113年7月10日、茲收到賴耶津50 萬元之旨、經辦人：蘇玉瑞等資料，而偽造完成「聚奕投資有限公司」現金收據1張，交予賴耶津於「茲收到」後填寫其姓名後收受，以此方式表彰「聚奕投資有限公司」外務專員於113年7月10日向賴耶津收取50萬元之意而行使之，足生損害於「聚奕投資有限公司」，亦致使賴耶津受有財產上之損害。蘇玉瑞原預計於得手後，再按「一寸山河」指示，前往不特定之公園，將得手款項交給本案詐欺集團不詳成員，藉此方式隱匿犯罪所得或掩飾其來源，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，然因旋於收受上開50萬元後，即遭提前埋伏一旁之員警當場逮捕，其詐欺及洗錢之行為因而未遂。二、案經賴耶津、林梅芳、洪艾俐分別訴由臺中市政府警察局第四分局、太平分局、第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠本件被告蘇玉瑞所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，而被告於本院行準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。　㈡又本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，被告及檢察官均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵37486卷第21至28頁、第127至128頁，偵49126卷第57至61頁、第145至147頁，偵52452卷第23至 28頁，金訴3568卷第60至61頁、第86頁），核與證人即告訴人賴耶津、林梅芳、洪艾俐分別於警詢時證述之情節均相符（見偵37486卷第29至41頁，偵49126卷第87至91頁，偵5245 2卷第29至43頁），並有113年7月10日員警職務報告（見偵3 7486卷第19頁）、自願受搜索同意書（見偵37486卷第43頁、第57頁）、臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表【1.113年7月10日11時52分許起，臺中市○○區○○路00號（見偵37486卷第45至55頁）、2.1 13年7月10日12時10分許起，臺中市○區○○路0○00號（見偵37 486卷第59至65頁）】、贓物認領保管單（見偵37486卷第71 頁）、監視器錄影畫面及現場照片（見偵37486卷第73至75 頁）、扣案物品照片（見偵37486卷第75至87頁）、案發地點現場圖（見偵37486卷第89頁）、被告扣案手機內與「一寸山河」之LINE對話紀錄頁面翻拍照片（見偵37486卷第91 至97頁）、告訴人賴耶津手機內與「聚奕營業員」之LINE對話紀錄及投資APP頁面翻拍照片（見偵37486卷第99至111頁）、臺中市政府警察局第四分局113年度保管字第4001號扣押物品清單及照片（見偵37486卷第133頁、第139至141頁）、臺中市政府警察局第四分局113年度保管字第4002號扣押物品清單及臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據（見偵37486 卷第143至144頁）、113年8月21日偵辦刑案職務報告書（見偵49126卷第55至56頁）、113年7月8日監視器錄影畫面照片（見偵49126卷第63至65頁）、113年7月8日扣案物品照片（見偵49126卷第67頁）、車牌號碼000-0000號租賃小客車車輛詳細資料報表（見偵49126卷第69頁）、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表【11 3年7月17日20時40分許起，臺中市○○區○○路000號】（見偵4 9126卷第93至99頁）、告訴人林梅芳手機內與「艾蜜莉」、「羅佳怡」之LINE對話紀錄及投資APP頁面翻拍照片（見偵4 9126卷第101至102頁）、告訴人林梅芳提出車手提出之工作證及鼎元國際投資股份有限公司存款憑證翻拍照片（見偵49 126卷第101頁）、113年8月27日員警職務報告（見偵52452 卷第21頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【告訴人洪艾俐指認被告】（見偵52452卷第45至51頁）、113年7月9日監視器錄影畫面照片及被告遭查獲時拍攝之照片（見偵52452卷第53至5 7頁）、告訴人洪艾俐報案及提出之資料【1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵52452卷第59至61頁）、2.馥諾投資股份有限公司存款憑證及工作證翻拍照片（見偵5245 2卷第63至65頁）、3.臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（見偵52452卷第71至73頁、第9 9頁）、4.與「趙驪潔」、「阿格力之LINE對話紀錄截圖（見偵52452卷第75至81頁、第87頁）、5.匯款交易成功頁面截圖（見偵52452卷第83頁）、6.投資APP頁面截圖（見偵52 452卷第85頁）】等在卷可證。復有VIVO V29e手機1支、「鼎元國際投資股份有限公司」工作證1張、「馥諾投資股份有限公司」工作證1張、「聚奕投資有限公司」工作證1張及如附表一所示之物扣案可佐。足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，俱應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠法律修正之適用說明：　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，並自113年8月2日起生效：　⑴就洗錢之刑事責任部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，將法定最重本刑降低為5年以下。　⑵就自白減刑之規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開行為時法，行為人於「偵查及歷次審判中均自白」，即減輕其刑，而依現行法除行為人於「偵查及歷次審判中均自白」外，再增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　⑶查，被告於偵查及審理中均已自白其所涉本案一般洗錢犯行，已如前述，復於本院審理時自承其本案已取得113年7月8 日至10日每日各2萬元，共計6萬元之報酬，且被告於113年7 月10日為警查獲時，即向員警供承其近日之報酬均藏置在其住宿之旅館房間內，並帶同員警前往查扣該等報酬，堪認被告已自動繳回犯罪所得，此觀卷附員警職務報告、被告警詢筆錄、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據及目錄表、本院簡式審判筆錄即明（見偵37486卷第19頁、第23頁、第57至65頁，本院卷第86 頁)，是不論依修正前之洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑。本案洗錢之財物未達1億元，業經認定如前，故經綜合比較結果，自以現行洗錢防制法之規定，較為有利於被告。　　　　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於113年7月31日制訂公布施行，並自113年8月2日起生效施行。該條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。　㈡洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件。行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。因此針對一般洗錢罪之著手時點的認定，即應緊扣一般洗錢行為的構成要件來判斷。洗錢防制法第2條第2款所示之洗錢行為，是指掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，因此只要行為已經達到足以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益的效果，行為即屬既遂，據此，倘行為人在客觀上所顯露之行為，可以看出其主觀上是為了遂行洗錢行為，且與掩飾或隱匿特定犯罪所得有直接且必要關聯，如整體犯罪計畫仍得繼續進行，將導致洗錢行為之構成要件實現，即應認為其行為已經對刑罰法律所保護的法益形成直接危險，而屬一般洗錢犯行之著手階段。查，就犯罪事實一㈢所示部分，被告依指示前往向告訴人賴耶津進行交涉及收取款項，於向告訴人賴耶津收取款項後，再依指示交付贓款，業經被告供認在卷（見偵37468卷第25頁），足見被告如順利取得告訴人賴耶津因受騙所交付之現金，即會前往指定處所進而輾轉繳回本案詐欺集團核心成員之手，由此犯罪計畫觀之，被告及本案詐欺集團成員實乃透過被告之取款過程，使該詐欺所得款項之去向不明，客觀上將製造該詐欺犯罪所得之金流斷點，達成隱匿犯罪所得去向及所在之效果。是從被告客觀上所顯露之行為，得見其主觀上係為向告訴人賴耶津收取詐欺款項，且其企圖向告訴人賴耶津收取詐欺款項之行為，與其之後所遂行洗錢行為間，有直接且必要的關聯，質言之，倘告訴人賴耶津並未察覺遭詐騙，一經被告與其接觸，告訴人賴耶津即會直接將該等款項交予被告，此時即對洗錢防制法所保護之法益產生直接危險，是被告依指示前往向告訴人賴耶津收取款項之客觀行為，即屬洗錢行為之著手時點，而被告於收受款項後即遭員警上前逮捕查獲，其行為僅構成一般洗錢未遂罪，堪以認定。　㈢按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1454號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法院101年度台上字第3233號判決意旨參照）。查，未扣案之「鼎元國際投資股份有限公司」存款憑證、「馥諾投資股份有限公司」存款憑證，及扣案之「聚奕投資有限公司」現金收據上，有偽造各該公司之印文，並經被告在該等文書上分別填載如犯罪事實欄所載資料，均足以表徵「鼎元國際投資股份有限公司」、「馥諾投資股份有限公司」、「聚奕投資有限公司」如收到款項，即交付該等文書予交款人以為證明之意，故該等文書均屬偽造之私文書，至為明灼，且被告明知其非「鼎元國際投資股份有限公司」、「馥諾投資股份有限公司」、「聚奕投資有限公司」之員工，猶於向告訴人林梅芳、洪艾俐、賴耶津收款時，分別將上開私文書交付予告訴人簽名後收執而行使之，被告所為自足生損害於上開公司業務管理之正確性及公共信用權益無疑。　㈣又按刑法第212條之偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定（最高法院90年度台上字第910號判決意旨參照）。又偽造公司之員工在職證明書再持以行使，因該在職證明書，應認係關於服務或其他相類之證書，該行為係犯刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪（最高法院91年度台上字第7108號判決意旨參照）。查，被告於向告訴人賴耶津、林梅芳、洪艾俐收款時，分別配戴偽造之「鼎元國際投資股份有限公司」、「馥諾投資股份有限公司」、「聚奕投資有限公司」之工作證，並各向其等出示行使，業經認定如前，依上開說明，上開偽造之工作證應認係關於服務或其他相類之證書。是被告此部分所為，均該當於刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪。　㈤又依被告於本院準備程序及審理時供稱：我是用扣案手機內通訊軟體LINE與暱稱「雯雯」、「一寸山河」及「順其自然」等人聯繫，「雯雯」是女生，「一寸山河」、「順其自然」都是男生，他們3人都是不同人，都是「一寸山河」指示我去領錢，也是「一寸山河」指示我去交錢的，我交錢的對象都不一樣，也不是「雯雯」、「一寸山河」及「順其自然」其中一人，他們都是成年男子等語（見金訴3568卷第60至 61頁、第86頁）。足認被告為本案犯行時，包括其本人在內，其主觀上所知悉之共同正犯至少達三人以上，且依其角色分工行為，顯在掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所在。　㈥是核被告所為，就犯罪事實一㈠、㈡所示部分，均係犯刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一㈢所示部分，係犯刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪。　㈦被告分別以列印方式產生上開私文書上所示之偽造印文等行為，均係其偽造私文書之階段行為；又被告偽造私文書及偽造特種文書後復持以行使，偽造私文書及偽造特種文書之低度行為分別為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈧被告與「雯雯」、「一寸山河」、「順其自然」及本案詐欺集團其他成員間，就如犯罪事實一㈠至㈢所示各犯行，彼此間各具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈨被告就犯罪事實一㈠、㈡所犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等4罪間；及就犯罪事實一㈢所犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪等 4罪間，其行為均具有緊密關聯性，且有部分合致，均應評價係一行為同時觸犯上開各罪，俱為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，就犯罪事實一㈠、㈡所示部分，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就犯罪事實一㈢所示部分，則從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。又被告上開2次三人以上共同詐欺取財罪及1次三人以上共同詐欺取財未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈩查被告於偵查及審判中均已自白犯行，且均已自動繳回其犯罪所得，已如前述，是就被告上開各次犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　被告就犯罪事實一㈢所涉之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，考量其犯罪情節較三人以上共同犯詐欺取財既遂罪為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按三人以上共同詐欺取財既遂犯之刑減輕之，並與上開減輕其刑部分，依刑法第70條之規定，遞減輕其刑。　被告於偵查及審判中均自白其所涉本案一般洗錢犯行，其有犯罪所得，並均已自動繳回，合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之要件，本院於後述量刑時再一併衡酌此部分想像競合輕罪之減輕其刑事由。　爰審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告正值青壯，具有從事工作及勞動之能力，竟不循正途獲取財物，反貪圖輕鬆可得之不法利益，參與本案詐欺犯行，從事收取交付詐欺贓款之車手工作，而與其他成員各司其職、分工合作，以行使偽造之收據、工作證等手法向告訴人等收取款項，圖掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向、所在，足見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，同時危害社會治安與文書之公共信用，所為殊值非難。復考量被告於本案中僅係聽從上手指示，擔任出面取款及交付詐欺贓款之角色，及就本案所獲之不法利益、對於犯罪事實一㈠、㈡所示告訴人造成之損害，另犯罪事實一㈢所示部分，依被告所參與程度，猶未生詐得財物之實害結果。又審酌被告於犯後已坦承犯行，且自動繳回其本案各次犯行之犯罪所得，已如前述，均已符合洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之情狀，且經本案安排調解後，被告已與到庭之告訴人林梅芳成立調解，另與告訴人賴耶津因就賠償金額無法達成共識，而告訴人洪艾俐則因未到場，故均未能成立調解等情，業經告訴人林梅芳、賴耶津於本院審理時陳明在卷（見金訴3568卷第88頁），並有本院刑事案件報到單、調解筆錄在卷可按（見金訴3568卷第 97至98頁），被告之犯後態度尚可。兼衡被告於本案犯行前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見金訴3568卷第17 至20頁），及被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見金訴3568卷第87頁），與被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表二編號1至3主文欄所示之刑。再審酌被告所犯上開3罪之罪質相同、犯罪情節相似、犯罪時間相距不長，依其所犯上開3罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性及日後復歸更生等情，而定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條於113年7月31日制訂公布施行，並於113年8月2日起生效，該條第1項規定：「詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，而依前述刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。查，扣案如之VIVO V29e手機(IMEI：00000000 0000000)手機1支，係被告所有供本案詐欺集團聯絡使用之手機，業經被告於本院審理時自承在卷（見訴3568卷第79頁），爰依上開規定，於被告如附表二編號1至3所示之罪刑項下，均宣告沒收之。又扣案之「鼎元國際投資股份有限公司」工作證、「馥諾投資股份有限公司」工作證、「聚奕投資有限公司」工作證各1張，係被告分別於向告訴人林梅芳、洪艾俐、賴耶津取款時所出示，且未扣案之「鼎元國際投資股份有限公司」存款憑證、「馥諾投資股份有限公司」存款憑證及扣案之「聚奕投資有限公司」現金收據各1張，亦係被告分別於向告訴人林梅芳、洪艾俐、賴耶津取款時所交付，亦據被告於本院審理時供承在卷（見訴3568卷第79頁），並經告訴人賴耶津、洪艾俐證述明確（見偵37486卷第39頁，偵52452卷第35頁），且有卷附告訴人林梅芳、洪艾俐拍攝之照片可佐（見偵49126卷第101頁，偵52452卷第63頁），亦爰依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告如附表二編號1至3所示之罪刑項下，分別宣告沒收之。至上開存款憑證及現金收據上偽造之簽名及印文，因屬該等私文書之一部分，已因該等私文書之沒收而包括在內，自無須再為宣告沒收之必要。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣案如附表一編號1至19所示之物，係預備供被告收取詐欺贓款時所使用之工具，業經被告於本院審理自承在卷（見金訴3568卷第79頁），且上開物品，尚無證據可認係被告於如附表二編號2所示犯行前所列印，是上開物品爰依刑法第38 條第2項前段之規定，於被告如附表二編號3所示罪刑項下，均宣告沒收之。至如附表一編號2、4、6、8至10、12、14、 16、18、19所示空白文書上偽造之印文，因屬該等空白文書之一部分，已因該等文書之沒收而包括在內，自無再為宣告沒收之必要。另扣案如附表一編號20所示之印章1顆，為被告向本案詐欺集團其他成員取得，且被告於本院供承：張宇承的印章也是偽刻的等語（見金訴3568卷第79頁），是爰依刑法第219條之規定，於被告如附表二編號3所示罪刑項下，宣告沒收之。　㈢被告於本院審理時自承：扣案的6萬7千元，其中6萬元就是本案我已取得113年7月8日至10日每日各2萬元的報酬等語（見金訴3568卷第79頁），足認被告如附表二編號1至3所示之犯行，其犯罪所得各為2萬元，是爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告如附表二編號1至3所示之罪刑項下，分別宣告沒收之。至扣案其餘之現金7,000元，則核與本案無關，爰不予宣告沒收。　㈣另按沒收應適用裁判時之法律，而113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之 2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，本案告訴人林梅芳、洪艾俐遭詐欺而交付予被告之款項，已為被告交由本案詐欺集團其他成員繳回，業據被告於本院審理時陳明在卷（見本院卷第61頁、第86頁），且卷內並無證據可認該洗錢財物係由被告實際掌控或所得管領支配，倘若再對被告沒收此部分洗錢之財物，尚屬過苛，是爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴及追加起訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。　前項之未遂犯罰之。　　　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條　　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。　　　刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　附表一編號物品名稱備註 1 「開勝投資股份有限公司」工作證1張預備供犯罪使用 2 空白「開勝投資股份有限公司」專用收是1張（其上蓋有偽造之「開勝投資股份有限公司」印文及「鄭重」印文各1枚）預備供犯罪使用 3 「立泰投資股份有限公司」工作證1張預備供犯罪使用 4 空白「立泰投資股份有限公司」存款憑證1張（其上蓋有偽造之「立泰投資股份有限公司」印文1枚）預備供犯罪使用 5 「大隱國際投資有限公司」工作證1張預備供犯罪使用 6 空白「大隱國際投資有限公司」公庫送款回單1張（其上蓋有偽造之「大隱國際投資有限公司」印文1枚）預備供犯罪使用 7 「億銈投資股份有限公司」工作證1張預備供犯罪使用 8 空白「億銈投資股份有限公司」收轉付收據1張（其上蓋有偽造之「億銈投資股份有限公司」印文2枚）預備供犯罪使用 9 空白「鼎元國際投資股份有限公司」存款憑證1張（其上蓋有偽造之「鼎元國際投資股份有限公司」印文2枚及「蔡敏雄」印文1枚）預備供犯罪使用 10 空白「馥諾投資股份有限公司」存款憑證1張（其上蓋有偽造之「馥諾投資股份有限公司」印文2枚）預備犯罪使用 11 「兆品投資股份有限公司」工作證1張預備供犯罪使用 12 空白「兆品投資股份有限公司」存款憑證1張（其上蓋有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚）預備供犯罪使用 13 「恆逸投資股份有限公司」工作證1張預備供犯罪使用 14 空白「恆逸投資股份有限公司」自行收納款項收據1張（其上蓋有偽造之「恆逸投資股份有限公司」印文1枚）預備供犯罪使用 15 「瑞奇國際投資股份有限公司」工作證1張預備供犯罪使用 16 空白「瑞奇國際投資股份有限公司」公庫送款回單1張（其上蓋有偽造之「瑞奇國際投資股份有限公司」印文1枚）預備供犯罪使用 17 工作證1張預備供犯罪使用 18 空白「极信」商業操作收據1張（其上蓋有偽造之「极信」印文1枚）預備供犯罪使用 19 空白「聚奕投資有限公司」現金收據1張（其上蓋有偽造之「聚奕投資有限公司」印文1枚及「賈志杰」印文1枚）預備供犯罪使用 20 「張宇承」印章1顆預備供犯罪使用附表二：編號犯罪事實主　文 1 如犯罪事實一㈠所示蘇玉瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之VIVO V29e手機(IMEI：000000000000000)壹支、「鼎元國際投資股份有限公司」工作證壹張、犯罪所得新臺幣2萬元，及未扣案之「鼎元國際投資股份有限公司」存款憑證壹張，均沒收之。 2 如犯罪事實一㈡所示蘇玉瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之VIVO V29e手機(IMEI：000000000000000)壹支、「馥諾投資股份有限公司」工作證壹張、犯罪所得新臺幣2萬元，及未扣案之「馥諾投資股份有限公司」存款憑證壹張，均沒收之。 3 如犯罪事實一㈢所示蘇玉瑞犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之VIVO V29e手機(IMEI：000000000000000)壹支、「聚奕投資有限公司」現金收據壹張、「聚奕投資有限公司」工作證壹張、如附表一所示之物，及犯罪所得新臺幣2萬元，均沒收之。

2024-12-31

TCDM-113-金訴-3568-20241231-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3568號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第3809號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇玉瑞（另案現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第374 86號）及追加起訴（113年度偵字第49126號、第52452號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文蘇玉瑞犯如附表二編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表二編號 1至3主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實一、蘇玉瑞於民國113年5月初某日，透過交友軟體「探探」認識暱稱「雯雯」之王雅雯，並經由王雅雯介紹，加入LINE暱稱「一寸山河」、「順其自然」所屬之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第34757號提起公訴，不在本件起訴範圍內），擔任向被害人收取詐欺贓款之車手，而為下列之行為：　㈠蘇玉瑞與「一寸山河」、「順其自然」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於臉書上刊登投資廣告，吸引不特定人點擊進入該廣告，嗣林梅芳於113年5 月4日點擊進入該廣告，並加投資老師「艾蜜莉」、助理「羅佳怡」之LINE好友，且依指示安裝「鼎元國際」APP，「羅佳怡」即向林梅芳佯稱：可以利用APP投資股票獲利云云，致使林梅芳陷於錯誤，依「羅佳怡」指示匯款、面交；再由蘇玉瑞受「一寸山河」指示，先前往不詳之便利商店，列印「一寸山河」以LINE所傳送由本案詐欺集團不詳成員於不詳時、地，以不詳方式偽造之「鼎元國際投資股份有限公司」工作證及偽造之「鼎元國際投資股份有限公司」空白存款憑證後，即於113年7月8日8時8分許，持上開偽造之「鼎元國際投資股份有限公司」空白存款憑證及工作證，前往址設臺中市○○區○○路000號之萊爾富超商太平光德店，向林梅芳收取現金新臺幣（下同）20萬元，並在上開空白存款憑證上填載「經辦人：蘇玉瑞、存款日期：113.7.8、存款金額：2 00,000」等資料，而偽造完成「鼎元國際投資股份有限公司」存款憑證1張，交予林梅芳於「存款戶名」欄填寫其姓名及身分證號後收受，以此方式表彰「鼎元國際投資股份有限公司」外務專員於113年7月8日向林梅芳收取20萬元之意而行使之，足生損害於「鼎元國際投資股份有限公司」，亦致使林梅芳受有財產上之損害。蘇玉瑞得手後，再按「一寸山河」指示，前往彰化縣某公園，將得手款項交給本案詐欺集團不詳成員，藉此方式隱匿犯罪所得或掩飾其來源，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣林梅芳發覺有異，報警處理，經警循線追查，而悉上情。　㈡蘇玉瑞與「一寸山河」、「順其自然」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於臉書上刊登投資廣告，吸引不特定人點擊進入該廣告，嗣洪艾俐於113年5 月29日點擊進入該廣告，並加投資老師「阿格力」、助理「趙驪潔」之LINE好友，且依指示安裝「馥諾投資股份有限公司」投資股票之APP，「趙驪潔」、「馥諾客服中心」即向洪艾俐佯稱：申購新股需儲值始可以領卷云云，致使洪艾俐陷於錯誤，依「趙驪潔」指示匯款、面交；再由蘇玉瑞受「一寸山河」指示，先前往不詳之便利商店，列印「一寸山河」以LINE所傳送由本案詐欺集團不詳成員於不詳時、地，以不詳方式偽造之「馥諾投資股份有限公司」工作證及偽造之「馥諾投資股份有限公司」空白存款憑證後，即於113年7月 9日20時11分許，持上開偽造之「馥諾投資股份有限公司」空白存款憑證及工作證，前往位於臺中市○區○○○街00號之豐邑閱文心社區大廳，向洪艾俐收取現金80萬元，並在上開空白存款憑證上填載「經辦人：蘇玉瑞、存款日期：113.7.9 、存款金額：800,000」等資料，而偽造完成「馥諾投資股份有限公司」存款憑證1張，交予洪艾俐於「存款戶名」欄填寫其姓名及身分證號後收受，以此方式表彰「馥諾投資股份有限公司」投資管理部經理於113年7月9日向洪艾俐收取8 0萬元之意而行使之，足生損害於「馥諾投資股份有限公司」，亦致使洪艾俐受有財產上之損害。蘇玉瑞得手後，再按「一寸山河」指示，前往附近某公園，將得手款項交給本案詐欺集團不詳成員，藉此方式隱匿犯罪所得或掩飾其來源，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣洪艾俐發覺有異，報警處理，經警循線追查，而悉上情。　㈢蘇玉瑞與「一寸山河」、「順其自然」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於臉書上刊登投資廣告，吸引不特定人點擊進入該廣告，嗣賴耶津於113年5 月中旬某日點擊進入該廣告，並透過連結加入LINE群組「股浪濤金火股」，而群組內有老師分享投資課程、學生獲利之假資訊，致使賴耶津陷於錯誤，便透過投資老師「郭家詩」介紹「聚奕營業員」予賴耶津，賴耶津並依「聚奕營業員」指示，於113年6月18日11時許，匯款30萬元至指定之人頭帳戶，嗣於113年7月8日上午，賴耶津依「聚奕營業員」指示欲再行匯款時，因發現匯款帳戶有異而報警處理，且配合警方之誘捕行動，與本案詐欺集團不詳成員相約113年7月10日 11時許，在址設臺中市○○區○○路00號之全家超商向德門市，假意承諾繳納50萬元款項。而蘇玉瑞受「一寸山河」指示，先前往不詳之便利商店，列印「一寸山河」以LINE所傳送由本案詐欺集團不詳成員於不詳時、地，以不詳方式偽造之「聚奕投資有限公司」工作證及偽造之「聚奕投資有限公司」空白現金收據後，即於113年7月10日10時49分許，持上開偽造之「聚奕投資有限公司」工作證及空白現金收據，前往上開全家超商向德門市，向賴耶津收取現金50萬元，並在上開空白現金收據上填載日期：113年7月10日、茲收到賴耶津50 萬元之旨、經辦人：蘇玉瑞等資料，而偽造完成「聚奕投資有限公司」現金收據1張，交予賴耶津於「茲收到」後填寫其姓名後收受，以此方式表彰「聚奕投資有限公司」外務專員於113年7月10日向賴耶津收取50萬元之意而行使之，足生損害於「聚奕投資有限公司」，亦致使賴耶津受有財產上之損害。蘇玉瑞原預計於得手後，再按「一寸山河」指示，前往不特定之公園，將得手款項交給本案詐欺集團不詳成員，藉此方式隱匿犯罪所得或掩飾其來源，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，然因旋於收受上開50萬元後，即遭提前埋伏一旁之員警當場逮捕，其詐欺及洗錢之行為因而未遂。二、案經賴耶津、林梅芳、洪艾俐分別訴由臺中市政府警察局第四分局、太平分局、第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠本件被告蘇玉瑞所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，而被告於本院行準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。　㈡又本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，被告及檢察官均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵37486卷第21至28頁、第127至128頁，偵49126卷第57至61頁、第145至147頁，偵52452卷第23至 28頁，金訴3568卷第60至61頁、第86頁），核與證人即告訴人賴耶津、林梅芳、洪艾俐分別於警詢時證述之情節均相符（見偵37486卷第29至41頁，偵49126卷第87至91頁，偵5245 2卷第29至43頁），並有113年7月10日員警職務報告（見偵3 7486卷第19頁）、自願受搜索同意書（見偵37486卷第43頁、第57頁）、臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表【1.113年7月10日11時52分許起，臺中市○○區○○路00號（見偵37486卷第45至55頁）、2.1 13年7月10日12時10分許起，臺中市○區○○路0○00號（見偵37 486卷第59至65頁）】、贓物認領保管單（見偵37486卷第71 頁）、監視器錄影畫面及現場照片（見偵37486卷第73至75 頁）、扣案物品照片（見偵37486卷第75至87頁）、案發地點現場圖（見偵37486卷第89頁）、被告扣案手機內與「一寸山河」之LINE對話紀錄頁面翻拍照片（見偵37486卷第91 至97頁）、告訴人賴耶津手機內與「聚奕營業員」之LINE對話紀錄及投資APP頁面翻拍照片（見偵37486卷第99至111頁）、臺中市政府警察局第四分局113年度保管字第4001號扣押物品清單及照片（見偵37486卷第133頁、第139至141頁）、臺中市政府警察局第四分局113年度保管字第4002號扣押物品清單及臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據（見偵37486 卷第143至144頁）、113年8月21日偵辦刑案職務報告書（見偵49126卷第55至56頁）、113年7月8日監視器錄影畫面照片（見偵49126卷第63至65頁）、113年7月8日扣案物品照片（見偵49126卷第67頁）、車牌號碼000-0000號租賃小客車車輛詳細資料報表（見偵49126卷第69頁）、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表【11 3年7月17日20時40分許起，臺中市○○區○○路000號】（見偵4 9126卷第93至99頁）、告訴人林梅芳手機內與「艾蜜莉」、「羅佳怡」之LINE對話紀錄及投資APP頁面翻拍照片（見偵4 9126卷第101至102頁）、告訴人林梅芳提出車手提出之工作證及鼎元國際投資股份有限公司存款憑證翻拍照片（見偵49 126卷第101頁）、113年8月27日員警職務報告（見偵52452 卷第21頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【告訴人洪艾俐指認被告】（見偵52452卷第45至51頁）、113年7月9日監視器錄影畫面照片及被告遭查獲時拍攝之照片（見偵52452卷第53至5 7頁）、告訴人洪艾俐報案及提出之資料【1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵52452卷第59至61頁）、2.馥諾投資股份有限公司存款憑證及工作證翻拍照片（見偵5245 2卷第63至65頁）、3.臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（見偵52452卷第71至73頁、第9 9頁）、4.與「趙驪潔」、「阿格力之LINE對話紀錄截圖（見偵52452卷第75至81頁、第87頁）、5.匯款交易成功頁面截圖（見偵52452卷第83頁）、6.投資APP頁面截圖（見偵52 452卷第85頁）】等在卷可證。復有VIVO V29e手機1支、「鼎元國際投資股份有限公司」工作證1張、「馥諾投資股份有限公司」工作證1張、「聚奕投資有限公司」工作證1張及如附表一所示之物扣案可佐。足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，俱應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠法律修正之適用說明：　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，並自113年8月2日起生效：　⑴就洗錢之刑事責任部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，將法定最重本刑降低為5年以下。　⑵就自白減刑之規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開行為時法，行為人於「偵查及歷次審判中均自白」，即減輕其刑，而依現行法除行為人於「偵查及歷次審判中均自白」外，再增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　⑶查，被告於偵查及審理中均已自白其所涉本案一般洗錢犯行，已如前述，復於本院審理時自承其本案已取得113年7月8 日至10日每日各2萬元，共計6萬元之報酬，且被告於113年7 月10日為警查獲時，即向員警供承其近日之報酬均藏置在其住宿之旅館房間內，並帶同員警前往查扣該等報酬，堪認被告已自動繳回犯罪所得，此觀卷附員警職務報告、被告警詢筆錄、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據及目錄表、本院簡式審判筆錄即明（見偵37486卷第19頁、第23頁、第57至65頁，本院卷第86 頁)，是不論依修正前之洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑。本案洗錢之財物未達1億元，業經認定如前，故經綜合比較結果，自以現行洗錢防制法之規定，較為有利於被告。　　　　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於113年7月31日制訂公布施行，並自113年8月2日起生效施行。該條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。　㈡洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件。行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。因此針對一般洗錢罪之著手時點的認定，即應緊扣一般洗錢行為的構成要件來判斷。洗錢防制法第2條第2款所示之洗錢行為，是指掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，因此只要行為已經達到足以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益的效果，行為即屬既遂，據此，倘行為人在客觀上所顯露之行為，可以看出其主觀上是為了遂行洗錢行為，且與掩飾或隱匿特定犯罪所得有直接且必要關聯，如整體犯罪計畫仍得繼續進行，將導致洗錢行為之構成要件實現，即應認為其行為已經對刑罰法律所保護的法益形成直接危險，而屬一般洗錢犯行之著手階段。查，就犯罪事實一㈢所示部分，被告依指示前往向告訴人賴耶津進行交涉及收取款項，於向告訴人賴耶津收取款項後，再依指示交付贓款，業經被告供認在卷（見偵37468卷第25頁），足見被告如順利取得告訴人賴耶津因受騙所交付之現金，即會前往指定處所進而輾轉繳回本案詐欺集團核心成員之手，由此犯罪計畫觀之，被告及本案詐欺集團成員實乃透過被告之取款過程，使該詐欺所得款項之去向不明，客觀上將製造該詐欺犯罪所得之金流斷點，達成隱匿犯罪所得去向及所在之效果。是從被告客觀上所顯露之行為，得見其主觀上係為向告訴人賴耶津收取詐欺款項，且其企圖向告訴人賴耶津收取詐欺款項之行為，與其之後所遂行洗錢行為間，有直接且必要的關聯，質言之，倘告訴人賴耶津並未察覺遭詐騙，一經被告與其接觸，告訴人賴耶津即會直接將該等款項交予被告，此時即對洗錢防制法所保護之法益產生直接危險，是被告依指示前往向告訴人賴耶津收取款項之客觀行為，即屬洗錢行為之著手時點，而被告於收受款項後即遭員警上前逮捕查獲，其行為僅構成一般洗錢未遂罪，堪以認定。　㈢按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1454號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法院101年度台上字第3233號判決意旨參照）。查，未扣案之「鼎元國際投資股份有限公司」存款憑證、「馥諾投資股份有限公司」存款憑證，及扣案之「聚奕投資有限公司」現金收據上，有偽造各該公司之印文，並經被告在該等文書上分別填載如犯罪事實欄所載資料，均足以表徵「鼎元國際投資股份有限公司」、「馥諾投資股份有限公司」、「聚奕投資有限公司」如收到款項，即交付該等文書予交款人以為證明之意，故該等文書均屬偽造之私文書，至為明灼，且被告明知其非「鼎元國際投資股份有限公司」、「馥諾投資股份有限公司」、「聚奕投資有限公司」之員工，猶於向告訴人林梅芳、洪艾俐、賴耶津收款時，分別將上開私文書交付予告訴人簽名後收執而行使之，被告所為自足生損害於上開公司業務管理之正確性及公共信用權益無疑。　㈣又按刑法第212條之偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定（最高法院90年度台上字第910號判決意旨參照）。又偽造公司之員工在職證明書再持以行使，因該在職證明書，應認係關於服務或其他相類之證書，該行為係犯刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪（最高法院91年度台上字第7108號判決意旨參照）。查，被告於向告訴人賴耶津、林梅芳、洪艾俐收款時，分別配戴偽造之「鼎元國際投資股份有限公司」、「馥諾投資股份有限公司」、「聚奕投資有限公司」之工作證，並各向其等出示行使，業經認定如前，依上開說明，上開偽造之工作證應認係關於服務或其他相類之證書。是被告此部分所為，均該當於刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪。　㈤又依被告於本院準備程序及審理時供稱：我是用扣案手機內通訊軟體LINE與暱稱「雯雯」、「一寸山河」及「順其自然」等人聯繫，「雯雯」是女生，「一寸山河」、「順其自然」都是男生，他們3人都是不同人，都是「一寸山河」指示我去領錢，也是「一寸山河」指示我去交錢的，我交錢的對象都不一樣，也不是「雯雯」、「一寸山河」及「順其自然」其中一人，他們都是成年男子等語（見金訴3568卷第60至 61頁、第86頁）。足認被告為本案犯行時，包括其本人在內，其主觀上所知悉之共同正犯至少達三人以上，且依其角色分工行為，顯在掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所在。　㈥是核被告所為，就犯罪事實一㈠、㈡所示部分，均係犯刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一㈢所示部分，係犯刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪。　㈦被告分別以列印方式產生上開私文書上所示之偽造印文等行為，均係其偽造私文書之階段行為；又被告偽造私文書及偽造特種文書後復持以行使，偽造私文書及偽造特種文書之低度行為分別為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈧被告與「雯雯」、「一寸山河」、「順其自然」及本案詐欺集團其他成員間，就如犯罪事實一㈠至㈢所示各犯行，彼此間各具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈨被告就犯罪事實一㈠、㈡所犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等4罪間；及就犯罪事實一㈢所犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪等 4罪間，其行為均具有緊密關聯性，且有部分合致，均應評價係一行為同時觸犯上開各罪，俱為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，就犯罪事實一㈠、㈡所示部分，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就犯罪事實一㈢所示部分，則從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。又被告上開2次三人以上共同詐欺取財罪及1次三人以上共同詐欺取財未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈩查被告於偵查及審判中均已自白犯行，且均已自動繳回其犯罪所得，已如前述，是就被告上開各次犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　被告就犯罪事實一㈢所涉之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，考量其犯罪情節較三人以上共同犯詐欺取財既遂罪為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按三人以上共同詐欺取財既遂犯之刑減輕之，並與上開減輕其刑部分，依刑法第70條之規定，遞減輕其刑。　被告於偵查及審判中均自白其所涉本案一般洗錢犯行，其有犯罪所得，並均已自動繳回，合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之要件，本院於後述量刑時再一併衡酌此部分想像競合輕罪之減輕其刑事由。　爰審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告正值青壯，具有從事工作及勞動之能力，竟不循正途獲取財物，反貪圖輕鬆可得之不法利益，參與本案詐欺犯行，從事收取交付詐欺贓款之車手工作，而與其他成員各司其職、分工合作，以行使偽造之收據、工作證等手法向告訴人等收取款項，圖掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向、所在，足見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，同時危害社會治安與文書之公共信用，所為殊值非難。復考量被告於本案中僅係聽從上手指示，擔任出面取款及交付詐欺贓款之角色，及就本案所獲之不法利益、對於犯罪事實一㈠、㈡所示告訴人造成之損害，另犯罪事實一㈢所示部分，依被告所參與程度，猶未生詐得財物之實害結果。又審酌被告於犯後已坦承犯行，且自動繳回其本案各次犯行之犯罪所得，已如前述，均已符合洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之情狀，且經本案安排調解後，被告已與到庭之告訴人林梅芳成立調解，另與告訴人賴耶津因就賠償金額無法達成共識，而告訴人洪艾俐則因未到場，故均未能成立調解等情，業經告訴人林梅芳、賴耶津於本院審理時陳明在卷（見金訴3568卷第88頁），並有本院刑事案件報到單、調解筆錄在卷可按（見金訴3568卷第 97至98頁），被告之犯後態度尚可。兼衡被告於本案犯行前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見金訴3568卷第17 至20頁），及被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見金訴3568卷第87頁），與被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表二編號1至3主文欄所示之刑。再審酌被告所犯上開3罪之罪質相同、犯罪情節相似、犯罪時間相距不長，依其所犯上開3罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性及日後復歸更生等情，而定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條於113年7月31日制訂公布施行，並於113年8月2日起生效，該條第1項規定：「詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，而依前述刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。查，扣案如之VIVO V29e手機(IMEI：00000000 0000000)手機1支，係被告所有供本案詐欺集團聯絡使用之手機，業經被告於本院審理時自承在卷（見訴3568卷第79頁），爰依上開規定，於被告如附表二編號1至3所示之罪刑項下，均宣告沒收之。又扣案之「鼎元國際投資股份有限公司」工作證、「馥諾投資股份有限公司」工作證、「聚奕投資有限公司」工作證各1張，係被告分別於向告訴人林梅芳、洪艾俐、賴耶津取款時所出示，且未扣案之「鼎元國際投資股份有限公司」存款憑證、「馥諾投資股份有限公司」存款憑證及扣案之「聚奕投資有限公司」現金收據各1張，亦係被告分別於向告訴人林梅芳、洪艾俐、賴耶津取款時所交付，亦據被告於本院審理時供承在卷（見訴3568卷第79頁），並經告訴人賴耶津、洪艾俐證述明確（見偵37486卷第39頁，偵52452卷第35頁），且有卷附告訴人林梅芳、洪艾俐拍攝之照片可佐（見偵49126卷第101頁，偵52452卷第63頁），亦爰依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告如附表二編號1至3所示之罪刑項下，分別宣告沒收之。至上開存款憑證及現金收據上偽造之簽名及印文，因屬該等私文書之一部分，已因該等私文書之沒收而包括在內，自無須再為宣告沒收之必要。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣案如附表一編號1至19所示之物，係預備供被告收取詐欺贓款時所使用之工具，業經被告於本院審理自承在卷（見金訴3568卷第79頁），且上開物品，尚無證據可認係被告於如附表二編號2所示犯行前所列印，是上開物品爰依刑法第38 條第2項前段之規定，於被告如附表二編號3所示罪刑項下，均宣告沒收之。至如附表一編號2、4、6、8至10、12、14、 16、18、19所示空白文書上偽造之印文，因屬該等空白文書之一部分，已因該等文書之沒收而包括在內，自無再為宣告沒收之必要。另扣案如附表一編號20所示之印章1顆，為被告向本案詐欺集團其他成員取得，且被告於本院供承：張宇承的印章也是偽刻的等語（見金訴3568卷第79頁），是爰依刑法第219條之規定，於被告如附表二編號3所示罪刑項下，宣告沒收之。　㈢被告於本院審理時自承：扣案的6萬7千元，其中6萬元就是本案我已取得113年7月8日至10日每日各2萬元的報酬等語（見金訴3568卷第79頁），足認被告如附表二編號1至3所示之犯行，其犯罪所得各為2萬元，是爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告如附表二編號1至3所示之罪刑項下，分別宣告沒收之。至扣案其餘之現金7,000元，則核與本案無關，爰不予宣告沒收。　㈣另按沒收應適用裁判時之法律，而113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之 2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，本案告訴人林梅芳、洪艾俐遭詐欺而交付予被告之款項，已為被告交由本案詐欺集團其他成員繳回，業據被告於本院審理時陳明在卷（見本院卷第61頁、第86頁），且卷內並無證據可認該洗錢財物係由被告實際掌控或所得管領支配，倘若再對被告沒收此部分洗錢之財物，尚屬過苛，是爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴及追加起訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。　前項之未遂犯罰之。　　　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條　　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。　　　刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　附表一編號物品名稱備註 1 「開勝投資股份有限公司」工作證1張預備供犯罪使用 2 空白「開勝投資股份有限公司」專用收是1張（其上蓋有偽造之「開勝投資股份有限公司」印文及「鄭重」印文各1枚）預備供犯罪使用 3 「立泰投資股份有限公司」工作證1張預備供犯罪使用 4 空白「立泰投資股份有限公司」存款憑證1張（其上蓋有偽造之「立泰投資股份有限公司」印文1枚）預備供犯罪使用 5 「大隱國際投資有限公司」工作證1張預備供犯罪使用 6 空白「大隱國際投資有限公司」公庫送款回單1張（其上蓋有偽造之「大隱國際投資有限公司」印文1枚）預備供犯罪使用 7 「億銈投資股份有限公司」工作證1張預備供犯罪使用 8 空白「億銈投資股份有限公司」收轉付收據1張（其上蓋有偽造之「億銈投資股份有限公司」印文2枚）預備供犯罪使用 9 空白「鼎元國際投資股份有限公司」存款憑證1張（其上蓋有偽造之「鼎元國際投資股份有限公司」印文2枚及「蔡敏雄」印文1枚）預備供犯罪使用 10 空白「馥諾投資股份有限公司」存款憑證1張（其上蓋有偽造之「馥諾投資股份有限公司」印文2枚）預備犯罪使用 11 「兆品投資股份有限公司」工作證1張預備供犯罪使用 12 空白「兆品投資股份有限公司」存款憑證1張（其上蓋有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚）預備供犯罪使用 13 「恆逸投資股份有限公司」工作證1張預備供犯罪使用 14 空白「恆逸投資股份有限公司」自行收納款項收據1張（其上蓋有偽造之「恆逸投資股份有限公司」印文1枚）預備供犯罪使用 15 「瑞奇國際投資股份有限公司」工作證1張預備供犯罪使用 16 空白「瑞奇國際投資股份有限公司」公庫送款回單1張（其上蓋有偽造之「瑞奇國際投資股份有限公司」印文1枚）預備供犯罪使用 17 工作證1張預備供犯罪使用 18 空白「极信」商業操作收據1張（其上蓋有偽造之「极信」印文1枚）預備供犯罪使用 19 空白「聚奕投資有限公司」現金收據1張（其上蓋有偽造之「聚奕投資有限公司」印文1枚及「賈志杰」印文1枚）預備供犯罪使用 20 「張宇承」印章1顆預備供犯罪使用附表二：編號犯罪事實主　文 1 如犯罪事實一㈠所示蘇玉瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之VIVO V29e手機(IMEI：000000000000000)壹支、「鼎元國際投資股份有限公司」工作證壹張、犯罪所得新臺幣2萬元，及未扣案之「鼎元國際投資股份有限公司」存款憑證壹張，均沒收之。 2 如犯罪事實一㈡所示蘇玉瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之VIVO V29e手機(IMEI：000000000000000)壹支、「馥諾投資股份有限公司」工作證壹張、犯罪所得新臺幣2萬元，及未扣案之「馥諾投資股份有限公司」存款憑證壹張，均沒收之。 3 如犯罪事實一㈢所示蘇玉瑞犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之VIVO V29e手機(IMEI：000000000000000)壹支、「聚奕投資有限公司」現金收據壹張、「聚奕投資有限公司」工作證壹張、如附表一所示之物，及犯罪所得新臺幣2萬元，均沒收之。

2024-12-31

TCDM-113-金訴-3809-20241231-1

聲再

臺灣彰化地方法院

聲請再審

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲再字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲再字第13號再審原告即再審聲請人林春發林雯雯鄭美利再審被告即再審相對人黃鈴婷上列當事人間請求返還停車位事件，再審原告（即再審聲請人），提起再審之訴及聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之訴及再審聲請均駁回。再審訴訟費用、再審聲請費用，均由再審原告（即再審聲請人）負擔。　　理　由一、再審之訴，按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14及第77條之16規定徵收裁判費。對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣（下同）1000元，民事訴訟法第77條之17定有明文，此為提起再審之訴、聲請再審必須具備之程式。二、本件再審原告即再審聲請人（下簡稱再審原告）對本院民國 113年11月14日113補字第640號、113年補字第642號裁定之附表所示確定裁判，提起再審之訴、聲請再審，應徵裁判費分別為3萬6000元、5萬3800元，本院以該裁定令其應於7日內補繳，該裁定均於113年11月20日送達再審原告，有送達回證附卷可稽。渠等逾期迄今均未補繳裁判費。再審原告提起再審之訴及聲請再審，於法未合，均應予駁回。三、依民事訴訟法第502條、第507條、第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李言孫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄

2024-12-30

CHDV-113-聲再-13-20241230-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3228號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林宗慶選任辯護人李政昌律師蔡牧城律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第502 29、56285號、113年度偵字第32917號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林宗慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：林宗慶於民國112年2月間，加入真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Anna-萱萱」、「客服經理→玫瑰」、「李家澄」等人所屬之3人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，擔任取款車手。其與其他詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上開真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，向葉雯雯以投資股票為由，對葉雯雯實施詐術，致葉雯雯陷於錯誤，而於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，經附表所示之帳戶層轉後，再由林宗慶於附表所示之時間、地點，提領如附表所示之金額，再轉交給「李家澄」，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。二、證據名稱　㈠被告林宗慶於本院準備程序及審理時之自白。　㈡告訴人葉雯雯於警詢中之指訴。　㈢告訴人提出之匯款單據影本。　㈣華南銀行000-000000000000號（第一層帳戶）、聯邦銀行帳號000-000000000000號（第二層帳戶）、台新銀行帳號000- 00000000000000號（第三層帳戶）、被告之彰化銀行帳號00 0-00000000000000號（第四層帳戶）帳戶交易明細。　㈤被告櫃檯提領影像。　㈥被告之幣安用戶註冊資料、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官虛擬通貨分析報告1份。三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。其中：　　⑴修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行　　　為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金　　　」；修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2條各款　　　所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新　　　臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新　　　臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣　　　5,000萬元以下罰金」。　　⑵修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及　　　歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移條次為第23 　　　條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中　　　均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其　　　刑」。　　⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，綜合比較修　　　正前、後規定：　　　①修正前同法第14條第1項規定之法定刑為有期徒刑2月以　　　　上，7年以下，被告於偵查中否認洗錢犯行，被告無修　　　　正前同法第16條第2項減刑規定之適用，依同法第14條　　　　第3項規定，處斷刑範圍為「有期徒刑2月以上，5年以　　　　下」。　　　②本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正　　　　後同法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上，5年　　　　以下，被告於偵查中否認洗錢犯行，亦無修正後同法第　　　　23條第3項前段減刑規定之適用，故處斷刑範圍為「有　　　　期徒刑6月以上，5年以下」。　　　③經綜合比較結果，自以修正前之規定較有利於被告，應　　　　適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共　　同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢　　罪。　㈢被告與「李家澄」、LINE暱稱「Anna-萱萱」、「客服經理　　→玫瑰」」及本案詐欺集團其他成員，具有犯意聯絡及行為　　分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及修正前一般洗錢罪間，　　具有局部同一性，有想像競合犯關係，應從一重論以三人以　　上共同詐欺取財罪。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉詐騙集團對社會危　　害甚鉅，竟遂行前揭犯罪計畫，不僅使他人財產權受到侵害　　且難以追償，亦助長詐騙集團之猖獗，足見其法治觀念淡薄　　，危害社會治安甚鉅；衡以被告於警詢及偵查中否認三人以　　上共同詐欺取財犯行、洗錢犯行，但於本院審理時自白犯行　　之犯後態度，以及被告於本院審理時與告訴人調解成立；兼　　衡被告犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度　　、本案告訴人之損失，暨其於本院審理中自陳之智識程度及　　家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　㈥辯護人雖為被告辯護稱：請考量被告犯罪情節與所涉罪名之　　法定刑度有情輕法重之情，予以適用刑法第59條規定減輕其　　刑等語。但除本案外，尚參與其他詐欺取財犯行，分別經臺　　灣雲林地方檢察署檢察官及臺灣士林地方檢察署檢察官提起　　公訴，綜觀被告犯罪之情節、所生損害等情，殊難認另有特　　殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情、情輕法重　　之失衡而顯可憫恕之處，自無刑法第59條酌減其刑規定適用　　之餘地，附此敘明。四、沒收：被告就本案犯行雖取得報酬新臺幣（下同）2,000元　　，但承諾賠償告訴人10萬元，現已支付1萬元，有本院調解　　筆錄在卷可證，並經告訴人於113年12月16日本院審理時陳　　明在卷，可認被告實際已無犯罪所得，故就被告之犯罪所得　　無宣告沒收之必要。五、不另為不受理之諭知　㈠公訴意旨另略以：被告於112年2月間，加入真實姓名年籍不　　詳、LINE暱稱「Anna-萱萱」、「客服經理→玫瑰」、「李　　家澄」等人所屬之3人以上，以實施詐術為手段所組成具有　　持續性、牟利性之有結構性組織，擔任取款車手。因認被告　　亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組　　織罪嫌等語。　㈡已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受　　理之判決，刑事訴訟法第303條第2款分別定有明文。實質上　　一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有　　罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力　　仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法　　院103年度台上字第2249號判決意旨參照）。另參與犯罪組　　織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動　　與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織活動或與組織　　保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已　　脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行　　為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時，仍論為一罪。　　行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺　　犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人之財產，僅　　應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯　　行，論以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨　　論以加重詐欺取財罪（最高法院110年度台上字第776號判決　　意旨參照）。　㈢查被告陸續自112年3月起，基於參與犯罪組織之犯意，加入　　由蔡鎧濃、李家澄組成三人以上以實施詐術為手段，並具有　　持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織，基於共同意圖為　　自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財及違反洗錢防制　　法之犯意聯絡，由李家澄透過控制魏子傑、謝吳安、田展銘　　等第三層人頭帳戶(即第三車)、蔡垣宥、被告等第四層人頭　　帳戶(即第四車)兼車手之方式，利用多層人頭帳戶快速移轉　　贓款，最後一層車手前往銀行提領現金，並共謀以買賣虛擬　　貨幣為幌，佯為虛擬貨幣之幣商，配合與虛假之買家進行實　　名認證及製作交易虛擬貨幣之不實對話，再將匯至被告之第　　四層人頭帳戶之款項領出交付與李家澄，偽裝成購買虛擬貨　　幣之價金；業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字　　第4019號等起訴書提起公訴，113年8月23日繫屬於臺灣雲　　林地方法院113年度訴字第408號一案審理中，起訴書認定被　　告共同犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯　　罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐　　欺取罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢　　罪，有被告全國前案紀錄表及臺灣雲林地方檢察署113年度　　偵字第4019號等起訴書在卷可參。　㈣前開起訴書所認定被告參與詐欺、洗錢之犯罪事實的時間，　　係112年6月12日，同案共犯也為李家澄，被告亦係提供第四　　層人頭帳戶兼車手，共謀以買賣虛擬貨幣為幌，佯為虛擬貨　　幣之幣商，配合與虛假之買家進行實名認證及製作交易虛擬　　貨幣之不實對話，再將匯至被告提供之第四層人頭帳戶之款　　項，由被告領出後交付與李家澄，偽裝成購買虛擬貨幣之價　　金；足徵被告前案及本案乃參與同一詐欺集團，屬同一犯罪　　組織；前案應為被告所犯數案中最先繫屬於法院之案件，應　　以前案之首次詐欺取財未遂犯行與參與犯罪組織罪論以想像　　競合，被告參與本案詐欺集團後之分工行為，係被告參與犯　　罪組織之犯行，應為先繫屬之前案起訴效力所及。　㈤綜上所述，臺灣臺中地方檢察署檢察官就被告所涉本案參與　　犯罪組織犯行提起公訴，係於113年9月23日繫屬本院，顯繫　　屬在後而就已起訴之參與犯罪組織部分重複起訴；本案被告　　參與犯罪組織部分，係裁判上之一罪，為同一案件，不能另　　行追訴，本應就被告被訴本案參與犯罪組織部分諭知不受理　　之判決，然因起訴書認此與本院認定前揭有罪部分具想像競　　合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　　　六、應適用之法條　㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條　　之2、第454條第1項。　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項。　㈢刑法第11條、第2條第1項、第28條、第339條之4第1項第2款　　、第55條。七、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　施慶鴻以上為正本證明與原本相符。　　　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭俊明　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。附表　告訴人詐騙方式滙款時間、金額滙入之人頭帳戶(第一層)、金額滙入之人頭帳戶(第二層)、金額滙入之人頭帳戶(第三層)、金額滙入之人頭帳戶(第四層)、金額提領人提款地點提領時間、金額葉雯雯假投資詐款 112/05/12 10:10櫃檯滙款0000000 馬興威之華南銀行 000-000000000000號帳戶 112/05/12 10:10 入款0000000 陳羚栖之聯邦銀行 000-000000000000號帳戶 112/05/12 10:25:53 入款480000 112/05/12 10:26:40 入款300000 112/05/12 10:27:43 入款220000 蕭宇盛之台新銀行 000-00000000000000號帳戶 112/05/12 10:34:52 入款382130 112/05/12 10:35:57 入款000000000/05/12 10:36:37 入款257680 林宗慶之彰化銀行 000-00000000000000號帳戶 112/05/12 10:45:32 入款496500 林宗慶彰化銀行斗南分行（雲林縣○○鎮○○路000號） 112/05/12 10:49:06臨櫃取款0000000 （超過496500部分，非告訴人受騙之金錢）註：金額之單位均為新臺幣/元

2024-12-30

TCDM-113-金訴-3228-20241230-1