Know99判決書

搜尋結果：靈骨塔

共找到 222 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第1230號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周昭漢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵緝字第73 1 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文周昭漢犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據部分，除於證據欄應補充「被告於本院　　審理時之自白、告訴人周少秦於本院審理時之指訴、證人蔣　　秉育於警詢時之證述、臺北市政府警察局南港分局舊莊派出　　所受（處）理案件證明單1 份、受理各類案件紀錄表1 份、　　收款證明2 份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件　　）。二、核被告周昭漢所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪　　。爰審酌被告之素行，其不思以正當途徑獲取財物，以前揭　　方式詐騙告訴人周少秦，不尊重他人之財產權，其所為實不　　足取，暨被告之犯罪動機、手段、情節、目的及所生危害、　　犯後坦承犯行，雖有與告訴人周少秦達成民事和解，惟並未　　支付任何和解款項一節，有本院和解筆錄1 份及公務電話紀　　錄表1 份附卷可憑，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等　　一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知如易科罰金之折算　　標準，以資懲儆。三、按刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別規定：犯罪所得，屬　　於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前　　二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追　　徵其價額。次按刑法沒收犯罪所得或追徵其價額，藉由澈底　　剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果　　，以杜絕犯罪誘因，性質上類似準不當得利之衡平措施，俾　　回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪　　受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不　　再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的　　已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就　　全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受　　償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可　　循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，　　尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調　　（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則　　法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知　　沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473 條第1 項規定　　聲請發還，方為衡平，有最高法院111 年度臺上字第687 號　　判決意旨可資參照。經查被告為前述詐欺取財犯行時所取得　　新臺幣（下同）44萬元款項，係被告為此犯行之犯罪所得，　　被告於本院審理時雖與告訴人周少秦達成和解，然被告卻未　　依約給付任何和解款項等情，已如前述，揆諸前開判決意旨　　，對於被告所取得並未實際返還清償之犯罪所得即44萬元，　　應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，予以宣告　　沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價　　額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，　　刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 　　項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易　　判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。　　本案經檢察官陳子維提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第731號　　被　　　告　周昭漢　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周昭漢明知其並未尋得欲收購靈骨塔位之買家，欲詐騙民眾投資靈骨塔位，竟基於詐欺取財之犯意，於民國110年7月間，以合騰企業社業務人員名義，透過電話及LINE通訊軟體（下稱LINE）與周少秦聯繫，佯稱周少秦可透過換購靈骨塔位方式，處理其之前購買未上市股票所蒙受之損失云云，復於相約見面後，誆稱已尋得買家願收購靈骨塔位，且該買家已預付新臺幣（下同）10萬元訂金，該訂金可挪為部分價金云云，致周少秦誤信為真，承諾願以每個塔位新臺幣（下同） 18萬元之對價，承購龍巖開發建設股份有限公司之龍巖白沙灣安樂園真龍殿骨灰室靈骨塔位3個（共54萬元，扣除前述1 0萬元訂金，周少秦僅須再支付44萬元即可），且於110年7 月29日下午4時許、110年8月2日晚間7時許，在新竹市○區○○ ○路0號前、臺北市南港區研究院路1段101巷附近，先後交付 2萬元、42萬元現金予周昭漢收執，以付清價金，而周昭漢為取信周少秦，於110年7月28日、110年12月25日，先後提供買賣合約書、買賣意向合約書等契約文件予周少秦簽署，詳載周少秦委託合騰企業社先後以144萬元（每個44萬元）、147萬元（每個49萬元）價格出售上揭靈骨塔位乙節，並虛偽承諾如合騰企業社違約未完成轉售，願賠償40萬元予周少秦云云；嗣周少秦於110年9月10日，在新竹市○區○○○路0 號前，取得周昭漢所交付之上揭靈骨塔位永久使用權狀3張（編號：LY-D-000000-0、LY-D-000000-0、LY-D-000000-0 號，前手分別為：鄭光倫、郭忠永）後，周昭漢遲未依約將該靈骨塔以上揭價格轉售，周少秦經催討轉售及上揭賠償金未果，始知被騙，乃於111年2月25日報警提告。二、案經周少秦訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周昭漢於警詢、偵訊中不利於己之供述。證明被告於案發期間，提供合騰企業社名片予告訴人周少秦，且於取得告訴人交付之上揭44萬元款項後，提供上揭買賣合約書、買賣意向合約書等文件予告訴人簽署，承諾如未成功轉售上揭靈骨塔位，願賠償40萬元予告訴人云云，並交付上揭靈骨塔位永久使用權狀（編號：LY-D-000000-0、LY-D-000000-0、LY-D-000000-0號）予告訴人，之後未成功轉售上揭靈骨塔位，復未賠償或返還任何款項予告訴人，亦無法提出任何證據，證明確已尋得買家之事實。 2 告訴人周少秦於警詢、偵訊中之指述。證明全部犯罪事實。 3 證人鄭光倫、郭忠永於警詢、偵訊中之證述。 1.證明證人鄭光倫為上揭靈骨塔位永久使用權狀（編號：LY-D-000000-0）前手，且以每個塔位2、3萬元價格，將該塔位出售予後手之事實。 2.證明證人郭忠永為上揭靈骨塔位永久使用權狀（編號：LY-D-000000-0、LY-D-000000號-6）前手，且出售各該靈骨塔位後，未獲得任何對價之事實。 4 上揭買賣合約書、買賣意向合約書、上揭靈骨塔位永久使用權狀（編號：LY-D-000000-0、LY-D-000000-0、LY-D-000000-0號）、通聯調閱查詢單、龍巖股份有限公司111年6月17日龍（111）總字第0437號函、合騰企業社之經濟部商工登記公示資料查詢服務表、商業登記抄本、告訴人提出之案件說明資料（即偵卷第48頁至87頁）、112年7月19日員警偵查報告及其檢附資料。證明全部犯罪事實。二、核被告周昭漢所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告詐欺取得上揭44萬元，為其犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 9　　月　　1 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳子維本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112 　年　　9 　月　 15 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳柏萱附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

SCDM-112-竹簡-1230-20250124-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第288號原告廖春美被告李鎮宇柳東銘上列當事人間因被告犯加重詐欺等案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第188 號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣44萬元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告李鎮宇、柳東銘均明知市場上許多消費者業已購得大量靈骨塔位、骨灰罐等殯葬商品，急於脫手或轉手獲利，卻苦無銷售管道或對象，認有利可圖，李鎮宇遂自民國109年11月前某日，基於參與犯罪組織之犯意，參與由不詳之人發起，具有持續性、牟利性之有結構性之三人以上詐騙集團犯罪組織。該詐騙集團之詐騙方式，係先由第一層人員自稱為「永烽公司」業務負責仲介塔位買賣、殯葬公司老闆、仲介或買方特助與被害人接洽，向被害人佯稱有買方要購買其所有之殯葬商品，以需要繳交轉換登記費、購入骨灰罐用以捐贈節稅、交易前要先繳納稅金等理由，要被害人交付金錢。再接續由第一層人員介紹第二層人員自稱為買方代表、基金會人員、稅務人員（或由第二層人員出面稱承接第一層人員業務），向被害人佯稱要更換更高級塔位，才能完成交易；或稱第一層人員挪用公司款項替被害人支付部分金額遭公司發現，要被害人補足該金額，才能完成交易；或稱先前交易有未成功之紀錄，繳納費用可代為註銷該紀錄等名目，要被害人再交付金錢。嗣李鎮宇、柳東銘意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式對原告施以詐術，致其陷於錯誤後，於如附表所示之時間、地點，交付如附表所示之現金予如附表所示之收款人。被告上開行為自與原告受新臺幣（下同）79萬元之損害間具有相當因果關係，並與實施詐欺之行騙者共同不法侵害原告之財產權，因李鎮宇已歸還35萬元，爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償44萬元及法定利息等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告44萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡前項判決，請准供擔保宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。　　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠原告主張被告前揭共同詐欺取財之行為，業經本院刑事庭以1 12年度訴字第255號刑事判決，判處被告如附表所示罪刑確定，有該刑事判決在卷可稽（見本院卷第9至39頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。本件被告上開行為致原告受騙，原告因而陸續交付79萬元現金而受有損害，依前開規定，被告自係共同不法侵害原告之財產權，是被告應就其等行為造成損害結果即原告交付之79萬元，負共同侵權行為人之責任。又按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條定有明文，本件李鎮宇已經賠償原告35 萬元，柳東銘在該範圍內也同免其責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償44萬元，應屬有據。　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月14日起（送達證書見附民卷第11、13頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，合於上開規定，應予准許。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告44萬元，及自113年5月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至於原告陳明願供擔保請求准許假執行部分，僅係促使本院為前開職權行使，不另為准駁之諭知。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免繳裁判費，且於訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附表：詐騙方式時間、地點、金額、收款人罪刑柳東銘於110年9月間某日，先以轉售12個「祥雲觀」靈骨塔位為由與原告接洽，再佯稱：每個塔位需繳納轉換10萬多元。柳東銘得手後，李鎮宇又以需繳交所得稅，可透過「基金會」節稅，可協助處理，共計損失79萬元。於110年10月27日，在臺中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金20萬元予柳東銘。 1.李鎮宇共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2.柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。於110年10月28日，在臺中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金27萬元予柳東銘。於110年12月1日，在臺中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金25萬元予李鎮宇。於110年12月8日，在臺中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金7萬元予李鎮宇。

2025-01-23

CYEV-113-朴簡-288-20250123-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第925號上訴人即被告葉薰（現另案於法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人郭子揚律師上列上訴人即被告因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度訴字第584號中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第43133號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告甲○（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第17至21 、128頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。二、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是依刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認即予宣告法定最低刑度仍嫌過重者，始有適用。本案被告不思循正途，向告訴人丙○○○佯稱能協助銷售靈骨塔位而詐取財物，且其所詐得新臺幣（下同）170萬元之金額非少，其犯罪情節及所生危害尚非輕微，詐騙手法甚屬可議，又被告前有詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，綜觀被告犯罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情。又刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，倘論以最輕本刑亦無情輕法重之特殊情事；至於被告犯後是否知所悔改、有無與犯罪被害人達成民事和解等情，僅屬刑法第 57條各款之量刑審酌事由，無從作為法定刑過苛而須予以酌減之判斷依據，是被告並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。三、原審審理結果，認被告所犯事證明確，適用相關法律予以論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當方式取財，恣為詐欺犯行，欠缺對他人財產權之尊重，欺騙告訴人高達170萬元之款項，行為殊值非難；惟念在被告始終坦承犯行，有效節省司法資源，犯後態度尚可，且與告訴人經調解成立，現依約履行中，告訴人並具狀表示從輕量刑等語（見原審卷第141頁），堪信被告悔意甚殷，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其於原審審理時自陳專科畢業之教育程度，從事司機工作、月薪4萬餘元、須扶養3名未成年子女及父親等家庭經濟生活狀況（見原審卷第129頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行等一切情狀，對被告量處有期徒刑10月。經核，原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。四、被告上訴請求從輕量刑，其上訴理由略以：被告於偵、審中均自白，且於原審已與告訴人和解，並持續依約給付，信守承諾賠償告訴人，並取得告訴人之諒解，可認被告之犯後態度良好，原審之量刑應屬過重，請從輕量刑，使被告能儘速回歸社會正軌等語。本院認為量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原審就被告是否有加重、減輕之事由，均詳予敘明，且在此處斷刑之基礎上於宣告刑審酌時敘明係以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被告量刑，顯見原審已就被告之行為惡性、損害結果、犯後態度、已和解並依約給付及生活素行為綜合考量，並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCHM-113-上易-925-20250123-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1257號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾秉翰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8203 號），本院判決如下：　　主　文鍾秉翰犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鍾秉翰明知並無所謂有客戶要向他人購買生命禮儀商品之情事，竟意圖為自己不法之所有，於民國111年3月間，以不詳工具撥打電話向胡嘉倫佯稱可為其處理胡嘉倫所有「宜城墓園八人家族靈骨塔位」（下稱本案塔位），而相約洽談檢閱本案塔位權狀。第一次面見結束後，鍾秉翰承接同一犯意，於第二次見面時對胡嘉倫誆稱：雖有客戶要以高價購入本案塔位，但本案塔位必須附有骨灰罈，而客戶不滿意胡嘉倫現有之骨灰罈，要胡嘉倫另購8個單價新臺幣（下同）5萬元之較好骨灰罈云云，致使胡嘉倫陷於錯誤，同意鍾秉翰所提條件，惟反應只有30萬元，應求鍾秉翰幫忙出10萬元。鍾秉翰假稱可以幫忙負擔云云，更使胡嘉倫深信不疑。而本於同一錯誤狀態，在111年3月23日至臺北市松山區八德路4段106巷之復盛公園面交30萬元與鍾秉翰，鍾秉翰出具手書之收款證明（下稱本案收據）給胡嘉倫，並保證111年4月15日完成交易否則退款。然逾期音訊全無，胡嘉倫電催鍾秉翰，鍾秉翰藉詞「湊不到幫忙負擔之10萬元」云云推託，又不退款，胡嘉倫始知遭詐。二、案經胡嘉倫訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面：一、「訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法。」刑事訴訟法第98條定有明文，此按同法第192條規定，於訊問證人時準用之。被告鍾秉翰辯稱，偵查檢察官用很兇的語氣訊問被告與證人即告訴人胡嘉倫（下逕稱其名），胡嘉倫很緊張，才順著偵查檢察官為部分陳述等語。嗣經本院當庭勘驗偵查檢察官113 年4月11日偵訊錄音影紀錄。偵查檢察官訊問過程有部分固然較為嚴厲，稍離懇切（本院卷第46至52頁參照），但並未達強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問程度。是難認該等陳述不具證據能力，合先敘明。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，除前述爭執已經本院論駁，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告雖坦承於111年3月23日在臺北市松山區八德路4段1 06巷之復盛公園收受胡嘉倫交付之30萬元，且簽立本案收據給胡嘉倫，核與胡嘉倫證述情節相符，且有本案收據（偵查卷第19頁參照）在卷可稽，足以擔保被告前開不利於己陳述與事實相符。但被告矢口否認有何公訴人所指犯行，辯稱：我沒有跟胡嘉倫說有人要高價購買本案塔位，那通電話不是我打的，我只是賣骨灰罈（下或稱「罐子」）給胡嘉倫。後來我也跟胡嘉倫和解了，我幫她把骨灰罈退掉，胡嘉倫也是確實也拿到退貨（款）也才會跟我和解，我從頭到尾都沒有詐騙，而且胡嘉倫承認有交易生命禮儀商品的經驗，那她自己也應該要留心，我如果要詐騙，怎麼會用本名，這只是交易糾紛云云。經查：胡嘉倫證稱：我於111年3月左右，接到一通電話，對方自稱小鍾，說可以幫我處理靈骨塔位的買賣，我不知道為何小鍾會知道這件事。小鍾說有人要跟我購買宜城八人家族位，但我想說可以，而小鍾要看權狀，就互留電話約見面。我們先後見過三次面，第一次見面我給被告看權狀。第二次見面，被告說買家須要附骨灰罈。我說我有罐子可不可以，被告說買家不滿意，要我另外購買罐子，1個5 萬元，我說真的沒有錢，只有30萬元，要被告幫我出10萬元，被告說好。被告沒有跟我說所謂買家是誰，我也沒追問。第三次就是111年3月23日在復盛公園見面，我在被告車上交 30萬元給被告，被告給我本案收據，還說111年4月15日前沒有完成交易會全部退還給我，但沒有給我實體的骨灰罈或領取憑證。過了111年4月15日沒有下文，我只打過一次電話給被告說罐子提領單還沒有給我，被告說「姐，錢湊不到，還差10萬元，能不能幫忙湊」，我說「拿車子去抵押，為什麼還要我出，我沒有錢」，被告說拿車子去抵押會被他爸爸打死，我說那我不管。因為之後又有一組人打電話說要幫我處理，我就暫時沒把被告的事情放心上，我因為靈骨塔的事情被騙不少錢，之後跟朋友提起，朋友說是詐騙，也有相關報導說這種詐騙，我在抽屜翻到本案收據，再要聯絡被告就聯絡不到，我才知道被騙。我提告之後，本案收據原本交給了警察，偵查卷附的那張是警察的影本。後來和解的原因是被告媽媽跟我哭訴他們家的情況，被告生了小孩，被告父親中風復健，我就想說算了，5萬元和解，讓被告有重新的機會，讓被告媽媽負擔減輕，不是被告所謂已經幫我把買的罐子退貨，我沒有拿到被告交付的骨灰罈、提貨券，也沒有退罐子的事。被告在偵查庭中還說他有把6張提貨單給我，我也有簽名，如果他有找到我的簽名就是我不實報告（提告）。我說8個塔位，怎麼只有6個，被告所說是不實的。而且被告在法院（應係指本案審查庭）的時候還說提貨單是我弄掉的，提貨單我怎麼會弄掉，如果被告真的有給我提貨單，因本案收據在我這邊，被告應該也會將提貨單要回去，就算被告沒有要回提貨單，我也會秉持誠信原則把本案收據送還給被告（本院卷第53至62頁參照）等語。深究胡嘉倫前開證詞，人事時地物等細節清晰明確，可信度極高。反觀被告僅空言否認有打電話邀約胡嘉倫出售本案塔位、沒有對胡嘉倫佯稱有人要買本案塔位，也交付了骨灰罈提貨單，事後也幫胡嘉倫退貨云云，但卻無法解釋若並非其主動聯繫胡嘉倫，為何會知悉有人與胡嘉倫相約洽談出售本案塔位事宜，而能前往相約地點兜售骨灰罈。對於「交付了骨灰罈提貨單，事後也幫胡嘉倫退貨」的積極抗辯，也未能盡其釋明之責（並非要求被告自證無罪，而係被告就積極之抗辯負有動態舉證之釋明責任）。就胡嘉倫證詞與本案收據等直接積極證據、情狀證據，其為訴訟上之證明，已達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有本案犯罪之程度。被告所辯不足採信，犯行可資認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告之犯罪動機、目的無非冀圖不法金錢，詐欺之款項，被告素行、生活狀況（本院卷參照，不贅），對犯行不願坦然面對，甚至逾越合理必要之答辯權行使，在偵查中誣指胡嘉倫已經收受骨灰罈（提貨單）、胡嘉倫不實報告，於法院審理時責怪胡嘉倫弄丟提貨單，有出售生命禮儀商品經驗，自己要小心云云。雖然和解，也是煩勞被告母親出面向胡嘉倫哭求，賠償之數額也僅詐欺款項的六分之一。犯後態度欠佳、連累母親等及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警懲。三、沒收：　㈠被告出具之本案收據，雖為犯本案所用之物，但已交付胡嘉倫，非被告所有，不符沒收要件。　㈡末按，「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」乃刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項之規定。胡嘉倫交付被告之30萬元，係被告本案犯罪所得，但被告已實際返還胡嘉倫5萬元。是依本段前述規定，沒收25萬元，於全部或一部不能沒收（新臺幣無不宜執行沒收情事）時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2025-01-23

TPDM-113-易-1257-20250123-1

養聲

臺灣雲林地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度養聲字第71號聲請人朱○○ 關係人李○○ 朱○○ 李○○ 上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止聲請人（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）與養父丙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○於民國96年7月20日為舅舅丙○○ 收養，惟聲請人仍與本生父母同住於雲林縣○○鎮○○路000號（下稱虎尾住處），於聲請人11歲時，養父因罹患癌症自臺南搬到虎尾住處同住約4、5年，後因養父與母親因故爭吵，養父逕自搬回臺南，並自行請看護照顧，聲請人仍與本生父母同住，養父已於110年8月12日死亡，後事依養父預購之生前契約辦理，遺產則依養父之遺書分配。現因聲請人之本生父母丁○○、甲○○年事已高，健康狀況，需聲請人與兄長戊○○ 共同照顧、奉養，而本生父母及兄長均同意聲請人終止收養，回復本生親屬關係，爰依民法第1080條之1第1項規定，聲請准予終止聲請人與養父間之收養關係。二、養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項、第4項分別定有明文。而該等規定於96年5月23日修正公布前，養父母死亡後，僅限於養子女不能維持生活而無謀生能力時，始得聲請法院許可終止收養，失之過嚴。養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會，爰明定於本條第1項，由法院綜合民情風俗及個案事實，並考量終止收養之正當性，以為判斷終止收養有無顯失公平。又「收養制度認可制」係透過國家之監督與干涉，確保養子女之利益，是法院依上開規定，對是否准予許可終止收養乙事，首應注意者，為養子女利益之保護，並依斟酌收養關係終止後，對於養父母及本生父母雙方親屬之利害關係，暨參考一般社會之倫常觀念，依衡平法理定之（吳明軒著「養子女於養父母死亡後之終止收養」，月旦法學教室第160 期參照）；而於養子女已成年之情形，則應考量已成年養子女是否欲藉由死後終止收養作為逃避法定義務之手段等情為判斷（鄧學仁著「死後終止收養顯失公平之判斷基準」，月旦法學教室第189期參照）。三、經查：　㈠聲請人於00年0月00日生，生父為丁○○、生母為甲○○，於96年 7月20日，由舅舅丙○○收養，而養父丙○○於110年8月12日死亡等情，並有聲請人及其本生父母之戶籍謄本、養父之除戶謄本、繼承系統表、臺灣臺南地方法院96年度養聲字第134 號民事裁定等件在卷可稽，復經本院依職權調取聲請人與其養父之收養卷宗及收養登記申請書、委託書及養子女從姓約定書等件核閱無訛，堪信屬實。　㈡聲請人表示其在就學期間之學費及生活等費用，均由本生父母負擔，且縱經養父收養，仍與本生父母同住於虎尾住處，未曾搬至臺南與養父同住，今因本生父母年事已高，且健康狀況不佳，需人協助處理生活及醫療等相關事宜，聲請人本生父母及兄長均同意聲請人回歸本家，有本院訊問筆錄附卷可憑，是聲請人與本家間仍持續維持緊密之依附關係，是終止收養，應符合養子女即聲請人之利益。　㈢又聲請人養父之後事係依據預立之生前契約辦理，並安置於富貴南山靈骨塔，有人會祭祀乙節，亦據聲請人供述在卷，堪認聲請人於終止其與養父間之收養關係後，無需擔憂無人祭祀之情；況考量聲請人養父當初收養聲請人之目的，係因養父未婚無子，擔心老年無人照顧之考量，然聲請人之養父於聲請人甫成年未久即過世，已無受照顧、奉養之必要，顯無欲藉由死後終止收養，以逃避扶養法定義務之情；又關於養父遺產繼承情形，業依丙○○之遺書分配完畢，並非由聲請人一人獨得，亦據聲請人陳述明確，並提出丙○○109年10月9 日書立之自書遺囑為憑，衡酌上情，亦無意圖繼承收養人遺產後，旋即終止收養之不公平情事。　㈣綜上，本院審酌聲請人養父已死亡，而聲請人與本家間之情感依附甚深，且聲請人本生父母因健康狀況不佳，需人協助照料與處理相關事宜等情，復查無本件終止收養有何顯失公平之處。從而，聲請人聲請本院許可終止其與養父丙○○間之收養關係，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　鍾世芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2025-01-23

ULDV-113-養聲-71-20250123-1

訴

臺北高等行政法院

農業發展條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第958號 114年1月2日辯論終結原告楊蓮池訴訟代理人劉昌崙律師林聖彬律師被告新北市政府代表人侯友宜（市長）訴訟代理人柯欣儀陳昕怡上列當事人間農業發展條例事件，原告不服農業部中華民國113 年7月15日農訴字第1130708759號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告前向被告申請於坐落新北市石碇區鹿窟段鹿窟小段26地號屬山坡地保育區農牧用地之土地(下稱系爭土地)作菇類栽培場（面積：175平方公尺；高度：4公尺；樓層：1層；建造材料或結構：鋼架鐵皮屋，下稱系爭菇類栽培場）之容許使用，經被告以民國107年12月4日新北府農牧字第10720618 69號函（下稱107年12月4日函）核發農業用地作農業設施容許使用同意書(下稱系爭同意書)，並於該同意書載明「請依核定計畫內容使用，並不得作為住宅、工廠或其他非農業使用，若有未依核定計畫內容使用之情事，本府將廢止其許可，並通知區域計畫主管機關依相關規定處理。」等文字在案。嗣被告於111年11月22日派員至系爭土地現場會勘，發現系爭菇類栽培場現況具夾層設計及未有農業經營事實，與原核定計畫內容未符。被告所屬農業局(下稱新北市農業局)分別以111年12月26日新北農牧字第1112459429號函(下稱111 年12月26日函)、112年5月2日新北農牧字第1120772669號函 (下稱112年5月2日函)、112年8月14日新北農牧字第1121593 943號函(下稱112年8月14日函)及112年12月4日新北農牧字第1122404809號函(下稱112年12月4日函)請原告改善並依原核定計畫內容使用，期間並多次通知原告至系爭土地現勘，因原告未到場，致無法確認系爭菇類栽培場設施現況。又原告之配偶程國平(下稱程君)固於112年6月1日、112年8月29 日及112年12月9日檢送系爭菇類栽培場改善照片予被告，惟仍未提供具農業經營之相關資料。被告認系爭菇類栽培場現況仍與原核定之計畫內容不符，乃依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法(下稱容許使用審查辦法)第33條第1項及第2項規定，以113年2月29日新北府農牧字第1130329752 號函廢止系爭同意書（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經農業部以113年7月15日農訴字第1130708759號訴願決定書決定訴願駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。　二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈原告係於110年年中才完成系爭菇類栽培場，適逢COVID-19疫情擴散時，嚴重影響人力聘僱，菇菌供應者驟然過世，無法提供菇菌及種植指導，因而阻礙種菇工作進展。被告於111 年11月22日到場現勘時，原告早已持續種植香菇，當天處在上一批種植香菇已收成，下一批香菇種植尚未開始，正在消毒階段，以致被告誤認原告未有種植香菇之情事。同時，因系爭菇類栽培場剛完成不久，來不及裝設菇類栽培層架及環控系統，但有冰箱及電風扇，且於112年初，已裝設菇類栽培層架及環控系統(溫、濕度控制)，並拆除屋內放置工具之夾層，原告就新北市農業局函請改善部分，均已改善。且原告於設施完工後，立即購置太空包生產香菇，新北市政府違章建築拆除大隊（下稱新北市拆除大隊）113年3月14日現場勘查，已無夾層違章建築，另有數具養菇用層架，會勘人員並誇香菇種的漂亮。現在菇類生產正積極推動中，原告係在菜市場賣香菇，難以提供進貨及出貨證明，被告卻以已成立菇場之生產量，對比剛要開始卻舉步維艱之系爭菇類栽培場生產量，實強人所難。另被告依據惡鄰無端不實之檢舉，多次前來勘查、或欲前來勘查，造成原告極大的困擾，且被告查無檢舉之靈骨塔違規，原告並無違法使用。原告囿於疫情、工作及時間上關係，向被告所屬地政局(下稱新北市地政局)、新北市農業局承辦人表示，系爭菇類栽培場出入口並無上鎖，且可將鑰匙交予2人保管，故無原處分所述系爭菇類栽培場大門深鎖之情況。 ⒉因新北市農業局112年12月4日函文內容繁複，程君於收受該函次日至新北市農業局請教，但承辦人並未回覆該函意旨，程君表示會網路截圖，請承辦人解說是否如圖裝設層架及培植香菇，但未獲相關說明。被告於111年11月22日現勘後，至113年2月29日處分時，並未再進入系爭菇類栽培場內；又 112年12月20日新北市農業局表示將於112年12月28日至系爭土地現勘，程君即於112年12月25日郵寄雙掛號表示當日不克前往，但新北市農業局並未回復是否准假，亦未另訂現勘日期，即以原告未到場領勘，遽引用111年11月22日現勘之資料，以原處分廢止系爭同意書，未給予原告陳述意見及限期改善相關公文。被告以17個月前之事，推論系爭菇類栽培場使用現況，與農業部改制前行政院農業委員會(下稱農委會)98年5月7日農企字第0980125731號函「關於經依法申請核准之農業設施，如未依經營計畫內容使用，倘於廢止其許可前，能給予限期改善之空間，使其恢復原核定計畫內容使用，既能達成行政目的，又能符合行政程序法第7條所規定行政行為之原則，並無不妥。」（下稱98年5月7日函釋）之意旨不符，亦違反比例原則。　㈡聲明：　訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　⒈被告於111年11月3日接獲民眾陳情，系爭菇類栽培場涉及招攬存放神祖牌和骨灰罈，違反分區使用。經被告於111年11 月22日現場勘查，系爭菇類栽培場內部並無農業經營事實，亦無相關菇類栽培設備（太空包、菇類栽培層架、環控設施、加濕設備、冷藏庫等）。後續系爭菇類栽培場屢遭民眾陳情有招攬存放神祖牌和骨灰罈，違反分區、農業使用等情事，新北市農業局、新北市地政局共6次函請原告協助開門勘查系爭菇類栽培場內部現況，程君僅於111年11月22日配合勘查，其餘5次會勘皆未到場，被告相關單位因大門深鎖，無從確認農業設施內部狀況。新北市農業局就現勘所見，多次函請原告及程君改善，並依原核准內容、圖說使用及提供設施內部栽培照片，然程君提供栽培照片為網路截圖，無法佐證確有農業經營事實，與原核定之計畫內容不符。　⒉被告就本案已給予原告多次陳述意見及改善機會，原告皆未提供相關資料佐證農業經營事實，原告所陳早已有在持續種植香菇與事實不符。是被告依容許使用審查辦法第33條規定及行政程序法第1款及第2款規定，以原處分廢止系爭同意書，並無違誤。　　㈡聲明：　原告之訴駁回。四、爭點：原告有無未依系爭同意書核定之計畫內容使用系爭土地之情形？被告以原處分廢止核發系爭同意書之處分，是否適法有據？五、本院的判斷：㈠前提事實：　　上開爭訟概要欄所述事實，除本件爭點外，為兩造所不爭執，並有系爭同意書及原核定計畫（乙證1、4）、111年11月2 2日系爭土地違規使用案會勘紀錄及現場照片（乙證3）、新北市農業局111年12月26日函、112年5月2日函及送達證書、 112年8月14日函及送達證書、112年12月4日函及送達證書（乙證6、原處分卷第255-256、257-258、262-263頁）、程君於112年6月1日、112年8月29日及112年12月9日檢送之設施改善照片（乙證14）、原處分及送達證書（乙證18、原處分卷第266頁）、訴願決定及送達證書（乙證8、原處分卷第26 7頁）可查，堪信為真。　㈡應適用的法令及法理的說明：　⒈農業發展條例第8條之1第2項本文及第3項規定：「……（第2項）農業用地上興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設施之容許使用，並依法申請建築執照。……（第3項）前項農業設施容許使用與興建之種類、興建面積與高度、申請程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。」又容許使用審查辦法第4條規定：「申請農業用地作農業設施容許使用，應填具申請書及檢附下列文件各3份，向土地所在地之直轄市或縣（市）主管機關提出：一、申請人之國民身分證影本；屬法人者，應檢具法人登記證明文件影本。二、經營計畫。三、最近1個月內土地登記謄本及地籍圖謄本。但能申請網路電子謄本者，免予檢附；屬都市土地者，應另檢附都市計畫土地使用分區證明。四、設施配置圖，其比例尺不得小於五百分之一。但申請畜牧設施者，其比例尺不得小於一千二百分之一。五、土地使用同意書。但土地為申請人單獨所有者，免附。六、其他主管機關規定之文件。」第5條規定：「申請農業用地作農業設施容許使用，經審查合於規定者，直轄市或縣（市）主管機關應核發農業用地作農業設施容許使用同意書。」第33條第1項及第2項規定：「（第1項）依本辦法取得農業用地作農業設施容許使用者，應依原核定之計畫內容使用，並不得作為住宅、工廠或其他非農業使用。但經核准工廠登記之農業設施，不在此限。（第2項）直轄市或縣（市）主管機關應對取得容許使用之農業設施及其坐落之農業用地造冊列管，並視實際需要抽查是否依核定計畫內容使用；未依計畫內容使用者，原核定機關得廢止其許可，並通知區域計畫或都市計畫主管機關依相關規定處理。但配合政策休耕、休養、停養者，不在此限。」　⒉依上述規定可知，我國農業政策係以農地農用為原則，惟為促進農業用地上與農業經營不可分離之有固定基礎之農業設施設置之合理化，乃採事先許可制，由主管機關依容許使用審查辦法核發農業用地作農業設施容許使用同意書，申請人應依上開同意書所核定之計畫內容使用，否則，主管機關得依法廢止農業用地作農業設施容許使用同意書。又容許使用審查辦法，乃中央主管機關即農業部依農業發展條例第8條之1第3項之授權而訂定，核屬就農業設施容許使用與興建之申請程序及其他應遵行事項之法規命令，無違農業發展條例之立法意旨，被告予以援用作為審查、許可並廢止之依據，核無不合。　⒊農委會104年8月25日農企字第1040012614號函釋略以：「主旨：有關申請農業用地作農業設施容許使用之行政審查事宜，請依說明事項辦理，請查照轉知。說明：……三、有關查核申請案件是否符合原核定計畫內容使用之審認，農業主管機關得以申請人所提經營計畫之栽種作物，依農業統計年報該等作物近3年產量平均值之7成估認最低生產量，作為合理農業經營事實之判定參考。……」（下稱104年8月25日函釋），上開函釋乃農委會基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，核與農業發展條例之規範本旨並無違背，並未逾越母法授權，亦未違反法律保留原則，被告自得予以適用。　⒋行政程序法第123條第1款及第2款規定：「授予利益之合法行政處分，有下列各款情形之一者，得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止：一、法規准許廢止者。二、原處分機關保留行政處分之廢止權者。……」明文規定原處分機關於符合上述法定要件的情況下，得本其職權廢止合法處分的權限。準此，被告對於農業用地作農業設施容許使用之決定，屬於授益性質之裁量處分，如認有必要以附款調整或補充許可處分之效力，即得為之；如具備廢止事由時，自得本於職權予以廢止。　㈢原告確有未依系爭同意書核定之計畫內容使用系爭土地之情形，被告以原處分廢止核發系爭同意書之處分，屬適法有據：　　⒈原告前以107年10月25日（被告收文日）農業用地作農業設施容許使用申請書（下稱系爭申請書）檢具農作產銷設施使用經營計畫書（下稱系爭計畫書）等資料，向被告申請於系爭土地作菇類栽培場之容許使用，經被告以107年12月4日函檢送系爭同意書，同意原告於系爭土地設置設施種類「農作產銷設施」、設施類別「農業生產設施」、設施用途「菇類栽培」之容許使用，核准項目（設施細目名稱）為菇類栽培場（面積：175平方公尺，高度：4公尺，1層樓，建造材料或結構：鋼架鐵皮屋），並於107年12月4日函之說明九記載：「請依核定計畫內容使用，並不得作為住宅、工廠及其他非農業使用，若有未依核定計畫內容使用之情事，本府（即被告）將廢止其許可，並通知區域計畫法主管機關依相關規定處理。」且於系爭同意書之附註第8點重申上開記載。足認被告於核發系爭同意書之處分時，已保留該授益行政處分之廢止權；又容許使用審查辦法第33條第2項業已規定，未依核定計畫內容使用者，原核定機關得廢止其許可，亦屬「法規准許廢止者」，是倘若原告未依系爭同意書核定之計畫內容使用系爭土地，被告自得依行政程序法第123條第1款及第 2款規定，依職權廢止核發系爭同意書處分之全部或一部。　⒉原告嗣據系爭同意書於系爭土地上新建系爭菇類栽培場（門牌號碼：○○市○○區○○路0段0之0號），並領有新北市政府工務局（下稱新北市工務局）所核發之建築執照（108碇建字第00474號）及使用執照（110碇使字第00184號），且依新北市工務局110年5月26日建築物使用執照發照章圖說及完工照片所示，系爭菇類栽培場建造材料為彩色鋼板，屋頂部分為色鋼板，未設置鐵捲門，建物為1層樓，亦未設置夾層設計（乙證1、2、4）。　⒊被告接獲民眾於111年10月28日具函（被告111年11月3日收文）檢舉，系爭菇類栽培場有放置神祖牌位及骨灰罈，疑違反非都市土地使用管制，新北市地政局乃以111年11月9日新北地管字第1112158175號函通知原告，訂於111年11月16日下午3時在現場集合勘查，惟被告相關單位於是日至現地會勘，土地所有權人（原告）及原告之配偶皆未到場，系爭菇類栽培場因大門深鎖無從確認農業設施內部狀況（乙證16），新北市地政局再以111年11月18日新北地管字第1112229925 號函通知原告，訂於111年11月22日下午3時在現場集合勘查（原處分卷第67頁）。是日原告之配偶程君到場會勘，依現勘所見，系爭土地現場具鐵皮建物之系爭菇類栽培場，經比對核准圖說，於資材區增加1層樓，右視圖少窗戶，增加1鐵捲門，前視圖少1拉門，內部具混凝土柱子，與核准結構不符，且現場並無農業經營事實，亦無相關菇類栽培設備（太空包、菇類栽培層架、環控設施、加濕設備、冷藏庫等），與原核定之計畫內容未符，程君則表示約1個月設施完成，約112年年後種植等語（訴願卷1右下角頁碼第113頁、原處分卷第67頁、乙證3），並經新北市農業局以111年12月26日函請原告改善並依原核定計畫內容使用（原處分卷第77頁）。　⒋被告又接獲民眾112年1月30日檢舉函，檢舉系爭菇類栽培場疑似非作農業使用，新北市農業局乃以112年2月8日新北農牧字第1120221500號函通知原告，訂於112年2月22日下午2 時30分現場會勘（原處分卷第68-69頁），惟會勘當日原告未到場，被告人員無法確認系爭菇類栽培場內部態樣（本院卷第97-105頁）。　⒌被告復接獲人民陳情，檢舉系爭菇類栽培場疑似非作農業使用，新北市農業局再以112年4月14日新北農牧字第11206314 35號函通知原告，訂於112年4月20日下午3時20分現場會勘（原處分卷第70-71頁），然會勘當日原告未到場，而依被告人員現場所見，系爭菇類栽培場現況具鐵皮棚架，與核准圖說不符，另系爭土地現況具水泥階梯及堆置與農業經營無關雜物（本院卷第107-113頁），新北市農業局並以112年5 月2日函敘明上開所見情形，並就系爭土地現況具水泥階梯、堆置與農業經營無關之雜物及與原核准圖說不符部分，請原告於112年6月5日前改善完成，並檢送改善前、中、後照片，逾期將依農業發展條例第40條及第69條規定移請相關單位續處（原處分卷第79-80、255、256頁），程君則以112年 6月1日陳情書檢具照片回復被告112年5月2日函表示，系爭菇類栽培場現況無雨遮、無水泥鋪面（原處分卷第175-177 頁），新北市農業局乃以112年6月27日新北農牧字第112117 7289號函通知原告，訂於112年7月10日下午2時30分現場會勘，請原告配合至現場說明並檢附合法證明文件（原處分卷第72頁），惟會勘當日原告未到場，而依被告人員現場所見，系爭菇類栽培場具非作農業使用之水泥樓梯，另系爭栽培場鐵皮建物部分，部分配置（如鐵門位置）與原核定內容不符（本院卷第115-123頁），新北市農業局遂以112年8月14 日函敘明系爭同意書核准項目、新北市工務局110年5月26日建築物使用執照發照章圖及完工照片所示系爭栽培場樣貌，及被告於112年7月10日現勘所見系爭菇類栽培場外部，與11 1年11月22日現勘所見系爭菇類栽培場內部，與核准圖說不符之處，並說明程君112年6月1日檢附之水泥階梯拆除照片，經新北市農業局及新北市地政局112年7月10日勘查，現況為覆土遮蓋水泥階梯，土地仍具水泥階梯，非作農業使用，請原告就土地仍具水泥階梯及與原核准圖說不符部分，於文到14日內改善完成，並檢送改善前、中、後照片，逾期將依容許使用審查辦法第33條規定廢止許可，及農業發展條例第 40條及第69條規定移請相關單位續處（原處分卷第81-82、2 57、258頁），程君則以112年8月29日檢具照片5張回復被告 112年8月14日函（原處分卷第178-183頁）。　⒍被告再接獲人民陳情，檢舉系爭菇類栽培場疑似非作農業使用，新北市農業局乃以112年9月27日新北農牧字第11219213 92號函通知原告，訂於112年10月2日下午2時30分現場會勘（原以112年9月26日新北農牧字第1121890952號函通知原告，於112年9月27日現場會勘，因故改期，原處分卷第73-74 頁、本院卷第223頁、原處分卷第259-261頁），然會勘當日原告未到場，依被告人員現場所見，系爭土地現況具系爭菇類栽培場，無水泥鋪面及停車態樣（本院卷第125-131頁），新北市農業局另以112年12月4日函說明容許使用審查辦法第33條規定及農委會104年8月25日函釋內容，除重申系爭同意書核准項目為菇類栽培場，設施用途為菇類栽培外，另說明經檢視程君回復112年8月14日函所檢附改善完成照片，系爭菇類栽培場內部未具相關菇類栽培層架、環控系統（溫、濕度控制等），未有農業經營事實，與原核定之計畫內容不符，請原告於文到7日內依原核准經營計畫書改善完成，並檢送設施內部環控系統、栽培器具及菇類栽培照片辦理後續事宜，逾期將依容許使用審查辦法第33條規定廢止許可，及農業發展條例第40條及第69條規定移請相關單位續處〔原處分卷第83-85、262、263頁（送達證書誤繕文號為新北農牧字第1122404089號）〕，程君則於112年12月9日（被告112年 12月13日收文）檢附菇類栽培照片1張，回復被告112年12月 4日函（原處分卷第184-185頁）。新北市農業局為確認系爭菇類栽培場使用現況及是否涉及違反建築法相關事項，復以 112年12月20日新北農牧字第1122473466號函通知原告，訂於112年12月28日上午10時30分於現場會勘（原處分卷第75- 76頁），程君於112年12月25日函知被告是日有事不克與勘（原處分卷第123頁），依被告人員於112年12月28日現勘所見，系爭菇類栽培場大門深鎖，無法確認內部現況（原處分卷第215-217頁）。　⒎被告審酌上情，認本件經新北市農業局會同相關單位及原告之代理人程君於111年11月22日現勘時，除發現系爭菇類栽培場設置夾層、鐵捲門及混凝土柱子外，系爭菇類栽培場內部未有農業經營事實，與原核定計畫內容不符，多次函請原告及程君改善並依原核定計畫內容使用，後續數次會勘系爭土地所有權人（行為人）均未到場領勘，因系爭菇類栽培場大門深鎖，無法確認設施現況，另經檢視程君112年12月9日函（被告112年12月13日收文）所提供之菇類栽培照片為網路截圖(參考網址：http://nn76186.blogspot.com/2013/06 /blog-post.html)，非現況種植照片，原告又未提供其他具農業經營事實之相關資料佐證，新北市農業局並已多次函請系爭土地所有權人（行為人）改善，惟其現況仍與原核准之計畫內容未不符，是被告依容許使用審查辦法第33條第2項及行政程序法第123條第1款及第2款規定，以原處分廢止系爭同意書之處分，並無不合。　⒏原告雖主張其於110年5月26日獲發系爭菇類栽培場之使用執照後，即積極規劃種植菇類，因逢COVID-19疫情擴散時，阻礙種菇工作進展，被告於111年11月22日到場現勘時，原告已有持續種植香菇，僅來不及裝設菇類栽培層架及環控系統，且因原告種植之菇類乏人問津、銷售無門，只能丟棄或銷毀，始無法提出農產品出售收據達19,135.872公斤之收據。原告就新北市農業局函請改善部分，均已改善，被告於111 年11月22日現勘後，迄113年2月29日作成原處分時，均未再進入系爭菇類栽培場，又未給予原告陳述意見及限期改善相關公文，即遽以原處分廢止系爭同意書，明顯違反比例原則等語。惟：　⑴容許使用審查辦法第33條第1項規定，農業設施應依原核定經營計畫內容使用。系爭同意書之系爭計畫書既經被告核定，原告即應依該核定之經營計畫使用系爭土地，包括農業設施及其坐落農業用地使用情形，即無論農業設施之施設項目、方式、用途與原核定內容不符、抑或系爭土地有其他未經許可使用行為者，均屬原告有未依原核定經營計畫內容使用之違規情形。　⑵原告原核定經營計畫即原告於系爭申請書所檢附之系爭計畫書表示：「……三、栽培計畫：……⒈以購買秀珍菇培養完熟之太空包栽培為主，以鋼架鐵皮屋建造，屋頂設置三合一隔熱棉，側牆室内皆為三合一隔熱棉硬質PU發泡建造以降低日夜溫度差距，具高度斷熱、保溫效果，保溫厚度100mm及時強化側牆之抗日曬熱能，輔以噴霧冷卻換氣系統、溫溼度環控等。菇類栽培場内的床架設置採用角鋼層疊式，床架四層層距50cm，最底層離地面50cm，合計：250公分。……⒊產值：坊間秀珍菇產值約為1分地80,000包，然本場以架高栽培架方式提高生產包數，期提高經濟效益。每年有三期養菌栽培採收之循環，以單間菇舍可配置7座層架，每組鐵架分四層長度為6公尺1座，每座鐵架寬50公分，單層可放置栽60包堆疊 4包共240包，四層單面＝240包*4層架＝960包。故單座鐵架可放置太空包960包。單間出菇室為7組鐵架故產值為6,720包。……單間出菇室栽培數量：40,320包/年……」等語（原處分卷第37頁）；參以系爭申請書之設施配置圖說（原處分卷第 44頁），系爭菇類栽培場設置2間出菇室，共14座層架。然現況經被告派員於111年11月22日現勘（乙證3），及觀之新北市拆除大隊113年3月14日現勘照片（乙證13）、原告之配偶程君提供之設施改善照片（乙證14）、原告訴願書、訴願補充說明㈠書及所附照片（乙證7、11），皆無系爭計畫書中之生產態樣，亦無相關菇類栽培設備（太空包、菇類栽培層架、環控設施、加濕設備、冷藏庫等），其內部配置與原核定計畫內容已有不符。　　⑶又依系爭計畫書載明系爭菇類栽培場係為栽培「秀珍菇」（蠔菇類），年產量為40,320包，惟原告於訴願書（乙證7）及行政訴訟起訴狀（本院卷第19-21頁）中卻表示其係種植「香菇」，而原告訴願書中檢附之栽培照片（乙證7)又為珊瑚菇及鮑魚菇（蠔菇類），該等菇類之形態、種類皆與香菇有明顯差異。況且，原告未曾檢附於系爭菇類栽培場種植香菇之證據，並於訴願書始檢附物流及113年2月25日出售香菇 30斤之收據（原處分卷第100頁)，與原告所稱於111年11月2 2日之前，已有持續種植香菇；程君於111年11月22日現場會勘時表示約1個月設施完成，約112年年後種植等情，均有未符。再者，菇類栽培易受微生物及昆蟲等污染，故一般秀珍菇栽培室之出菇室外會設置隔離緩衝區域，系爭申請書之設施配置圖說（原處分卷第44頁）中，亦有劃設緩衝隔離區（緩衝區及包裝資材作業區），然依被告111年11月22日會勘照片（乙證3) 及拆除大隊113年3月14日現勘照片（乙證13) 所示現況樣態，系爭菇類栽培場内部無明顯分區及設置隔離緩衝區域，其現況栽培樣態及配置與一般秀珍菇栽培場（原處分卷附件3)顯然不符，益見原告並未依被告原核定計畫，於系爭菇類栽培場實際投入秀珍菇栽培經營之事實。　⑷再依農業部農糧署農情報告資源網（https://agr.afa.gov.t w/afa/afa_frame.jsp）之農業統計年報（乙證17）顯示，新北市蠔菇栽培（秀珍菇屬蠔菇類）109年栽培量為10(千包 )，單位產量為1,250公斤/千包，生產量為12,500公斤，110 年及111年栽培量為90(千包)，單位產量為392公斤/千包，生產量為35,250公斤，栽培量明顯提升，與原告所述因適逢 COVID-19長期肆虐，人力物力取得不易，亦有不符。而依農委會104年8月25日函釋所示，有關查核申請案件是否符合原核定計畫內容使用使用之審認，農業主管機關得以申請人所提經營計畫之栽種作物，依農業統計年報該等作物近3年產量平均值之7成估認最低生產量，作為合理農業經營事實之判定參考。依上開農業統計年報資料，以新北市蠔菇（秀珍菇）作物近3年(109年至111年)產量平均值之7成估認，最低年產量為19,135.872公斤〔(40,320包×1.25公斤＋ 40,320包× 0.392公斤×2年)/3×0.7=19,135.872公斤〕。惟原告提出113 年2月25日農產品出售收據為香菇30斤（原處分卷第100頁），其現況仍無法認定有合理農業經營事實。綜上各情，足認原告確有未依系爭同意書核定之計畫內容使用系爭土地之情事。原告另聲請通知證人程君，欲證明系爭菇類栽培場確有購入菇類、栽培後賣出，以及栽培場內確有設置應設置之器材等情（本院卷第185頁），本院認此部分事證已明，無再調查之必要，附此敘明。 ⑸原告雖指摘被告作成原處分前未給予陳述意見及改善之機會，原處分違反比例原則等語。然：　①容許使用審查辦法第33條第1項及第2項並無應先輔導改善始得廢止之規定；況新北市農業局基於輔導，除於111年12月2 2日當場告知原告之代理人程君系爭菇類栽培場現況與原核准圖說不符之處，請原告改善，程君亦當場表示系爭菇類栽培場約1個月完成設施，約112年年後種植等語（原處分卷第 11頁），新北市農業局又先後再以112年5月2日函、112年8 月14日函及112年12月4日函提供具體改善建議，並給予原告改善期間，且於112年8月14日函及112年12月4日函另載明倘未依限提送改善完成照片，將依容許使用審查辦法第33條規定核處，程君亦分別以112年6月1日陳情書檢附改善照片回復被告112年5月2日函（原處分卷第175-177頁）、以112年8 月29日檢具改善照片5張回復被告112年8月14日函（原處分卷第178-183頁）、於112年12月9日（被告112年12月13日收文）檢附菇類栽培照片1張，回復被告112年12月4日函。又新北市農業局期間曾多次行文通知請原告於112年2月22日、 112年4月20日、112年7月10日、112年10月2日至系爭土地現地會勘（乙證5、原處分卷附件4），惟程君除於112年12月2 5日來函告知是日不克與勘（原處分卷第123頁）外，其餘會勘（乙證5、原處分卷附件4）皆未告知是否與勘及是否改期，亦無找代理人協助與勘，並無原告所稱曾向新北市地政局、新北市農業局承辦人表示，系爭菇類栽培場出入口並無上鎖，且可將鑰匙交予2人保管之情，致被告相關單位因系爭菇類栽培場大門深鎖無從確認農業設施內部狀況（本院卷第 97-131頁），足見被告已給予原告多次陳述意見及改善之機會，與原告所引農委會98年5月7日函釋意旨，尚無不符。　②據被告111年11月22日現勘照片（原處分卷第13-27頁）、新北市拆除大隊113年3月14日現勘照片（乙證13）、程君函復被告112年5月2日函、112年8月14日函及112年12月4日函所提供之設施改善照片（乙證14）、原告於訴願時檢陳之照片（乙證7、11）顯示，系爭菇類栽培場確無系爭計畫書及設施配置圖所載「單座鐵架可放置太空包960包。單間出菇室為7組鐵架故產值為6720包。」及2間出菇室共14座層架之生產態樣。且系爭計畫書明載系爭菇類栽培場係為栽培秀珍菇，年產量為40,320包，而依農情報告資源網之農業統計年報顯示，新北市該等作物近3年(109年至111年)產量平均值之7 成估認，最低年產量為19,135.872公斤，惟原告訴願書所附之113年2月25日農產品出售收據為香菇30斤（原處分卷第10 0頁），其現況仍無法認定有合理農業經營事實，均詳如前述。爰系爭菇類栽培場未依原核定內容使用之事證至為明確，被告並已多次給予原告改善期間，原告仍未積極改善，從而被告以原告確無經營農業之事實，斟酌其違規情節重大，依容許使用審查辦法第33條第2項規定，裁量作成廢止系爭同意書之原處分，核無原告所指摘違反比例原則之情事可言。　㈣綜上所述，原告所訴各節，均不能執為本件免予廢止其容許使用之論據。原處分認事用法，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-01-23

TPBA-113-訴-958-20250123-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4112號原告王鈺淇被告邱柏瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1296 號），本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣96,100元，及自民國113年6月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意，於民國112年2月 16日撥打電話予原告佯稱：其為台北市葬儀商業同業公會人員，專門替前曾遭靈骨塔詐騙之受害者尋找買家等語，先與原告相約於112年2月18日前往臺北市○○○路0段000巷00號之全家便利超商錦民店碰面，雙方見面後，被告先出示本案葬儀公會識別證特種文書，藉以取信原告而行使之，足以生損害於原告、台北市葬儀商業同業公會，被告並接續向原告佯稱：已尋得買家「簡傳寶」，得其授權洽談骨灰罐（位）之買賣，惟須先收取新臺幣（下同）96,100元之代辦費用等語，致原告陷於錯誤，①於同年2月16日16時許，至新北市○○區 ○○路0段000號之全家超商板橋金巨蛋店，提領5萬2,100元交付與被告後，被告復將其冒用「簡傳寶」名義所製作如附表一編號1所示偽造之「買賣契約書」、如附表一編號2所示偽造之「買賣價金履約保證申請書」私文書各1份，當面交予原告而行使之，用以取信原告，足以生損害於簡傳寶、原告；②再於同年2月21日13時許，原告在新北市○○區○○路00號之統一超商和建門市，交付44,000元予被告，被告因此詐得現金共計96,100元。嗣被告取得上開款項後旋即與原告斷絕聯絡，原告催討無著，始知受騙。被告所為乃刑事犯罪，於民事法上該當侵權行為，應對原告負損害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求負侵權行為損害賠償責任。並聲明：如主文所示。二、被告答辯：對原告主張沒有意見、不爭執。三、兩造不爭執事項：　　本件原因事實、所受損害，均如本院113年度審訴字第123號刑事判決所載。被告的行為在民法上屬於侵權行為，應對原告負損害賠償責任。　　四、本件被告應賠償原告96,100元(本院113年度審訴字第123號判決所認定之原告所受的損害)：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，民法第184條第1項前段定有明文。㈡、本件原告主張被告所為之上揭詐欺行為，係導致原告受損害的原因，應屬侵權行為人，原告所受之損害與被告之行為間，有相當因果關係，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，就被告騙取原告96,100元而侵害原告之財產權部分，請求被告賠償，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告96,100元，及自113年6月15日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故本件未予諭知訴訟費用額之負擔，併予說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-01-21

PCEV-113-板小-4112-20250121-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度訴字第356號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳佳鴻選任辯護人黃偉雄律師被告王韋勲上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第228 3、2284號），本院判決如下：　　主　文吳佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑貳年貳月。王韋勲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳佳鴻、葉薰（原名葉承宇，前經本院111年度訴字第356號判決判處罪刑在案）、李冠學（由本院另行審理）均明知渠等無為李宗美仲介銷售靈骨塔位之意，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先推由吳佳鴻於民國106年8月初某日，以呈澤有限公司（下稱呈澤公司）之名義致電李宗美，藉詞確認李宗美持有之福田妙國塔位權狀是否真實而約其見面，繼而得悉其持有大量靈骨塔位且有意轉售後，旋利用其急於轉售解套之心理，於數日後帶同自稱「Mike」、「葉陳宇」之葉薰前往位於臺北市大安區新生南路3段之森林跑站餐廳（下稱森林跑站餐廳）與其見面。當日由葉薰以呈澤公司業務員之身分，向李宗美佯稱有企業家開價新臺幣（下同）5,100萬元欲收購其持有之塔位權狀，惟需預納561萬元之稅金云云，經李宗美表示無力繳納後，葉薰隨即當場撥打電話取信之，繼而詐稱呈澤公司有準備金機制，故李宗美僅需負擔156萬元，待出售塔位後即可清償借款云云，並提供借款管道，致李宗美陷於錯誤而應允，乃於106年8月11日向不知情之金主林星全（經檢察官為不起訴處分確定）借款156萬元，而由林星全匯款156萬元至李宗美之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱李宗美玉山帳戶），李宗美旋於同日依指示將該筆156萬元領出並交付葉薰，而葉薰則再以將來捐贈抵稅之用等詞取信於李宗美，將私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀9張、呈澤公司開立之135萬元收據與同額發票交予李宗美收執，憑以塑造一般民事買賣交易外觀，預留事後卸責途徑。嗣葉薰於106年9月初某日又承前犯意，再向李宗美訛稱：同企業家欲將收購價金提高為6,800萬元，故稅金亦提高為700萬元，尚待補足云云，致李宗美陷於錯誤，而於106年9月4日向不知情之金主黃素貞借款700萬元，並將其所有如附表一所示建物及坐落土地（下合稱新生南路房地）設定1,000萬元最高限額抵押權予黃素貞以為擔保，再於同年月6日依葉薰指示將借得款項先行清償前積欠林星全之156萬元債務後，將餘款中444萬元匯至呈澤公司中國信託商業銀行北新莊分行帳號000000000000號帳戶內（下稱呈澤公司中信帳戶），另將餘款之100萬元以現金交付葉薰，而葉薰旋再交付私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀30張、呈澤公司開立之450萬元發票予李宗美收執。其後再推由李冠學於106年10月16日，自稱係呈澤公司審核部人員「David」，向李宗美誆稱葉薰私下借款予李宗美乙事違反公司規定，故需由李宗美補足231萬元款項，始能繼續進行公司核撥作業云云，李宗美又信以為真，再度轉向不知情之金主林祥、廖原興、吳椿彬（下合稱林祥等3人）借款1,000萬元（3人合夥放貸，僅由林祥出具名義），並將新生南路房地設定1,800萬元最高限額抵押權予林祥以為擔保。其後李宗美除依指示將借得款項中之700萬元用於清償前積欠黃素貞之債務，又將借得款項中之141萬元（即預扣利息、中間人介紹費、代書費）於109年10月26日匯回廖原興之華南商業銀行北投分行帳號000000000000號帳戶外，復將餘款159萬元交予李冠學，而李冠學則以相同手法將私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀11張、呈澤公司開立之159萬元收據及165萬元發票交予李宗美收執，預留事後卸責途徑。嗣遲無買家出面承購李宗美所持有之靈骨塔位，且李宗美亦無力償還上揭鉅額借款，乃又依吳椿彬、廖原興之要求，轉向不知情之金主吳龍潭借款1,200萬元，並於107年3月19日將新生南路房地設定1,815萬元最高限額抵押權予吳龍潭以為擔保。李宗美雖始終未覺受騙仍奔走借款，惟終經銀行行員發現異狀而報警處理，始悉上情。二、吳佳鴻（無證據證明其主觀上知悉此部分係三人以上共同犯之，詳後述）與葉薰共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由葉薰指派呂婉榆（前經本院111年度訴字第356號判決判處罪刑在案）於106年12月間某日，以全紘開發有限公司（下稱全紘公司）業務之名義致電連麗雪，確認其持有大量靈骨塔位且有意轉售後，而於107年4月間某日，帶同自稱慈顥有限公司（下稱慈顥公司）「陳宇副總」之葉薰，前往連麗雪位於臺北市○○區○○○路0段000○0號0樓住處之社區大廳與之見面，利用連麗雪急於將手中靈骨塔位轉售之心態，向連麗雪騙稱先前曾與葉薰合作轉賣靈骨塔位獲利，葉薰人脈豐沛可快速銷售連麗雪所有之靈骨塔位獲利，惟需支付30萬元定金予葉薰云云，而經連麗雪表示無力支付後，呂婉榆遂自皮包內取出30萬元現金借予連麗雪，而由連麗雪當場轉交葉薰作為「定金」，而葉薰則佯裝估價後表示連麗雪所有之靈骨塔位可售6,800萬元，但需繳納600萬元稅費，連麗雪聞言再度表示無力支付該稅金，呂婉榆、葉薰見狀隨即向連麗雪借用如附表二所示建物及坐落之土地（即連麗雪上揭住處，下合稱中山北路房地）之所有權狀確認其產權狀態。其後葉薰又於107年4月24日帶同「余先生」、呂婉榆，及不知情之郭正鴻、林星全（均經檢察官為不起訴處分確定）前往中山北路房地之社區大廳，由郭正鴻、林星全評估抵押物價值後，再由呂婉榆駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載連麗雪前往臺北市士林地政事務所（下稱士林地政事務所），連麗雪乃陷於錯誤而親自送件將中山北路房地設定900萬元之最高限額地押權予郭正鴻以為擔保，向其借款600萬元。嗣107年4月26日抵押權登記生效後，即由郭正鴻提供現金100萬元（當場抽回預扣之利息、傭金共72萬元）及面額500萬元之中國信託商業銀行北新莊分行支票（票號EA0000000號，下稱本案支票），而該票於同日存入慈顥公司於同行之帳號000000000000號帳戶（下稱慈顥中信帳戶）後，旋由吳佳鴻於同日依照葉薰之指示提領一空，並於將領得款項轉交葉薰後取得3萬元之報酬。三、王韋勲、詹宸翔（前經本院111年度訴字第356號判決判處罪刑在案）均明知渠等無為惠錫蓉仲介銷售靈骨塔位之意，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由王韋勲於107年6月初某日，以鈦和開發有限公司（下稱鈦和公司）名義，致電惠錫蓉佯稱：可協助處理惠錫蓉先前購買塔位之問題云云，嗣帶同自稱「科長」、「高先生」之詹宸翔至臺北市松山區健康路惠錫蓉住處旁超商附近之公園內，共同向惠錫蓉佯稱：現有遷葬案在高雄市仁武，係由長虹建設辦理，可以3,000萬元收購惠錫蓉持有之塔位，惟需先由惠錫蓉負擔156萬元無主墓遷葬費云云，惠錫蓉聞言表示無力支付，王韋勲遂再詐稱伊可代為處理云云，並與惠錫蓉約定於107年9月6日交易塔位。嗣107年8月底某日，另由不詳女聲（無證據顯示該女聲並非王韋勲或詹宸翔以變聲語音程式生成）自稱王韋勲之姊妹，致電惠錫蓉質問為何向王韋勲借款等語，王韋勲則繼以代墊款項一事遭鈦和公司查悉，致使買賣不能成立等託詞，要求惠錫蓉補足款項，致使惠錫蓉終陷於錯誤，而於107年9月14日交付26萬元現金予王韋勲。嗣王韋勲、詹宸翔均避不見面，惠錫蓉始悉受騙。四、案經李宗美、連麗雪、惠錫蓉訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。查證人即告訴人李宗美於警詢時所為之陳述，固屬被告以外之人於審判外之陳述，且經被告吳佳鴻及其辯護人於本院準備程序中爭執證據能力，然告訴人李宗美於本院審理中經合法傳喚、拘提後，均未能到庭一情，有送達證書、臺灣高等法院在監押全國紀錄表、刑事報到單、拘票及拘提報告書在卷可稽（見訴二卷第 141-144、145、237頁，本判決所引卷宗簡稱均如附件卷宗標目所示），核有所在不明而傳喚不到之情事。茲審酌告訴人李宗美警詢陳述之外部附隨環境與條件，尚無不法取供或筆錄記載失真之情，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認其於警詢時所為之陳述，具有可信之特別情況，且為證明被告吳佳鴻犯罪事實存否所必要，依前揭規定，應認有證據能力，而得採為本案之證據。二、至其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均據檢察官、被告吳佳鴻極其辯護人、被告王韋勲於審判程序均表示同意本判決所引用有證據能力（見訴一卷第18 9、212頁、訴三卷第11頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間均具有相當關聯性，亦認為以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠事實欄部分　　訊據被告吳佳鴻矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊未曾接觸過殯葬行業，但對該行業有興趣，曾透過LINE聯絡在從事殯葬業之兒時玩伴即同案被告葉薰，同案被告葉薰就給伊做「陌生開發」之業務，伊於106年8月初只是在做「陌生開發」，伊雖曾電詢告訴人李宗美是否需要購買殯葬商品，然伊沒有成功賣殯葬商品給告訴人李宗美，亦沒有與同案被告葉薰一起見告訴人李宗美云云；辯護人則為其辯稱：被告吳佳鴻短暫從事陌生開發業務1至2月，未能成功推銷塔位給告訴人李宗美，就被訴犯罪事實確不知情云云。經查：　⒈如事實欄所示告訴人李宗美先經被告吳佳鴻接觸，並引介同案被告葉薰，嗣又經同案被告葉薰、李冠學施用各該詐術，及告訴人李宗美反覆陷於錯誤，屢屢抵押新生南路房地借款交付金錢等節，業據告訴人李宗美於警詢、偵查中指訴綦詳（見偵14929二卷第25-26、27、28-30、31-32、246-247反頁、他967二卷第193-197頁、偵2283二卷第262-267頁），綜觀其歷次證述內容，均能就本案接觸開端（見偵14929二卷第28反、247頁、他967二卷第193-194頁、偵2283二卷第2 63頁）、各詐術之內容（①首次報價及應繳稅金部分，見偵1 4929二卷第25-25反、27、28反、247頁、他967二卷第194頁、偵2283二卷第263頁；②買家提高購價使稅金亦增加部分，見偵14929二卷第27頁、他967二卷第194頁、偵2283二卷第2 64頁；③審核部人員要求補繳款項部分，見偵14929二卷第27 、247-247反頁、他967二卷第195頁）、施用詐術者（見偵1 4929二卷第25反、27、28反、31反、247頁）、歷次借款緣由及設定抵押之金額暨借得款項流向（見偵14929二卷第25 反、27、28反、247-247反頁、他967二卷第194-195頁、偵2 283二卷第263-266頁）詳細交代，除部分細節隨警詢、偵訊距案發時間漸久，而逐漸出現些微瑕疵外，就主要情節均無重大乖離或反覆不一。再衡情告訴人李宗美與被告吳佳鴻、同案被告葉薰、李冠學於案發前均素不相識，更無任何怨隙可言（見偵14929二卷第29頁），實無甘冒擔負偽證罪責之風險，而故意設詞誣攀之必要，況考諸其所證各該詐術內容，均有具體內容，業如前述，如非親身經歷並陷於錯誤，實難想像常人可憑空捏造出如此鉅細靡遺之內容，堪認其指述應屬非虛而具有高度憑信性，復有被告吳佳鴻、同案被告葉薰、李冠學交付之呈澤公司名片（見他1482一卷第37頁）、告訴人李宗美與證人林星全簽立之借款契約書及告訴人李宗美簽發之本票（見他1482一卷第39-41頁）、告訴人李宗美玉山帳戶存摺影本（見他1482一卷第43-45頁）、私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀9張（見他1482一卷第49-53頁）、呈澤公司開立之135萬元收據及發票（見他1482一卷第47、4 8頁）、告訴人李宗美簽立之700萬元借據（見他1482一卷第 55頁）、告訴人李宗美匯款444萬元至呈澤公司中信帳戶之匯款申請書（見他1482一卷第61頁）、私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀30張（見他1482一卷第63-64、67-79頁）、呈澤公司開立之450萬元發票（見他1482一卷第65頁）、告訴人李宗美與證人林祥簽立之借款契約書及告訴人李宗美簽發之本票（見他1482一卷第81-84頁）、告訴人李宗美所有之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶存款歷史對帳單（見他1482一卷第85頁）、匯款委託書（見他1482一卷第87頁）、呈澤公司開立之159萬元收據及165萬元發票（見他1482一卷第89頁）、私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀11張（見他 1482一卷第91-96頁）、告訴人李宗美與案外人吳龍潭簽立之借款契約書及告訴人李宗美簽發之本票（見他1482一卷第 97-102頁）、新生南路房地106年9月4日最高限額抵押權登記申請書及附件（見偵2284三卷第256-264頁）、新生南路房地106年10月24日最高限額抵押權登記申請書及附件（見偵2284三卷第265-272頁）、新生南路房地107年3月19日最高限額抵押權登記申請書及附件（見偵2284三卷第273-279 頁）、臺北市大安地政事務所土地異動索引表（見偵2284三卷第280-281頁）在卷可稽，堪予認定屬實。被告吳佳鴻辯稱不曾偕同案被告葉薰與告訴人李宗美見面云云，純屬無稽。　⒉紬繹告訴人李宗美於偵查中證稱：同案被告李冠學自稱係呈澤公司審核部人員，因呈澤公司查悉同案被告葉薰擅自墊款 231萬元，違反公司內部規定，要伊先返還231萬元，伊稱無力負擔後，渠等遂另找證人林祥借伊1,000萬元，並與另一位吳先生簽約借款，借得款項之中，700萬元應還給案外人即前債權人黃素貞，所餘300萬元則包含利息與要還給呈澤公司之款項等語（見他967二卷第195頁），可知告訴人李宗美於向證人林祥等3人借款後，將借得款項中之700萬元用於償還前債，所餘300萬元則用於負擔該次借款之利息及向呈澤公司付款（即同案被告李冠學要求償還之231萬元部分），而上揭告訴人李宗美所稱「利息」部分，其金額為141萬元，內容則包含預扣利息75萬元、中間人介紹費60萬元、代書費6萬元等情，亦據證人林祥等3人證述明確（見他1482二卷第14、21、24頁），足認告訴人李宗美於偵查中證述用於向呈澤公司付款部分之金額為159萬元（計算式：300萬元-1 41萬元=159萬元），而此恰與告訴人李宗美於警詢所述曾提領159萬元交付一節（見偵14929二卷第247反頁）及前引同案被告李冠學交付之收據金額均相符。衡情同案被告李冠學既以呈澤公司審核部人員自居並要求告訴人李宗美補款，且告訴人李宗美又係專為應付該次補款請求，始轉而向證人林祥等3人借款，而同案被告李冠學事後又交付與告訴人李宗美實際借得款項（即159萬元）同額之收據及塔位權狀，如同案被告李冠學無收受款項，當不致無端開立收據、發票等憑證交予他人收執，遑論憑空預想日後可能有偽裝一般民事交易之需求，而先行交付顯無相當價值之塔位權狀，是依常理之判斷，應認告訴人李宗美所證償予呈澤公司之159萬元，係由同案被告李冠學輾轉收受。至告訴人李宗美雖曾於警詢證稱該筆159萬元係交予證人吳椿彬等語（見偵14929二卷第247反頁），惟此節為證人吳椿彬所否認（見他1482二卷第24頁），況觀諸告訴人李宗美於警詢證稱：伊要對呈澤公司、被告吳佳鴻、同案被告葉薰、李冠學提起告訴，其他人請法官幫忙釐清關係；渠等（證人林星全、同案被告葉薰）係一起騙伊錢之人，伊感覺渠等一直使用同手法騙伊，讓伊負債越多等語（見偵14929二卷第29反、247反頁），可知告訴人李宗美明顯將施用詐術之人與不知情之放貸金主均一併視為共犯結構成員，自難排除告訴人李宗美係基於同案被告李冠學、證人廖原興、吳椿彬等人均為同次騙術中共同收受金錢者之主觀認知而為前揭證述，尚難憑為有利同案被告李冠學之認定。是公訴意旨認告訴人李宗美係將現金159萬元交予證人廖原興、吳椿彬一節，尚非可採，應由本院逕予認定如前。　⒊本件被告吳佳鴻與同案被告葉薰向告訴人李宗美騙取金錢之模式，無非均係先以轉售其既有殯葬商品為誘餌，繼而虛捏稅賦、公司內規補款等理由，致使告訴人李宗美為達轉售目的而設法籌款完成前揭納款要求，其後再交付顯不具相當價值之收據、塔位權狀，留供事後臨訟佯為合法民事交易之途逕。自邏輯以觀，如可藉轉售是類殯葬商品獲利，則具備訂購管道之被告吳佳鴻及同案被告葉薰，只需逕自訂購並將該等商品出售獲利即可，何需大費周章覓得告訴人李宗美居中購買，再以渠名義轉售而無端減讓利潤？其顯而易見之緣由即為，該等殯葬商品自始即無轉售套利空間，純屬詐取金錢之騙術框架。被告吳佳鴻及辯護人雖辯稱僅係是從事「陌生開發」對同案被告葉薰施用詐術概不知情云云。惟被告吳佳鴻既與同案被告葉薰共同於森林跑站餐廳與告訴人李宗美會面，自不可能對同案被告葉薰所稱高價收購，應納稅金等騙術內容一無所知。況被告吳佳鴻曾與同案被告葉薰共同涉犯另案骨灰罈詐欺遭提出告訴，而據其於該案偵查中辯稱：伊於106年5月中旬進入佑榮企業有限公司（下稱佑榮公司），至同年月20日即認該工作不適合而離職，伊是靠行，無職位、底薪，亦不知業績如何計算等語，並據臺灣高等法院認定其曾以佑榮公司名義致電該案被害人，確認其持有若干塔位且有意轉售，有臺灣臺北地方檢察署107年度偵續字第114號不起訴處分書（見訴二卷第297-299頁）、臺灣高等法院111年度上訴字第749號判決（見訴二卷第66之27-66之84頁）在卷可稽，顯見其在106年8月間以呈澤公司名義致電告訴人李宗美前，早已熟知此類以公司業務自居致電他人，其後再由同案被告葉薰接手行騙之殯葬傳銷模式，核與其於本院所供：伊都沒有賣靈骨塔給其他人過云云（見訴一卷第199頁）互歧，益徵其所辯不實，不足採憑。　⒋據上，此部分事證明確，被告吳佳鴻之犯行堪予認定，應依法論科。　㈡事實欄部分　　訊據被告吳佳鴻矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊雖曾受同案被告葉薰之託，至銀行臨櫃提領一次大額現金，以一大袋現金之形式交付，然因同案被告葉薰告知該款項係販入塔位所用，故伊未懷疑該款項是贓款云云；辯護人則為其辯稱：被告吳佳鴻之領款行為，確實係受同案被告葉薰所託，且被告吳佳鴻主觀認定係公司款項云云。經查：　⒈同案被告呂婉榆於106年12月間某日，以全紘公司業務之名義致電告訴人連麗雪，確認其持有大量靈骨塔位且有意轉售後，而於107年4月間某日，帶同自稱慈顥公司「陳宇副總」之同案被告葉薰，前往中山北路房地之社區大廳與之見面，向其佯稱先前曾與同案被告葉薰合作轉賣靈骨塔位獲利、同案被告葉薰人脈豐沛可快速銷售告訴人連麗雪所有之靈骨塔位獲利，惟需支付30萬元定金予同案被告葉薰云云，而經告訴人連麗雪表示無力支付後，同案被告呂婉榆遂自皮包內取出 30萬元現金借予告訴人連麗雪，而由告訴人連麗雪當場轉交同案被告葉薰作為「定金」，而同案被告葉薰則佯裝估價後表示告訴人連麗雪所有之靈骨塔位可售6,800萬元，但需繳納600萬元稅費，告訴人連麗雪聞言再度表示無力支付該稅金，同案被告呂婉榆、葉薰見狀隨向告訴人連麗雪借用中山北路房地之所有權狀確認其產權狀態，其後同案被告葉薰於 107年4月24日帶同真實姓名年籍均不詳自稱「余先生」之助理、同案被告呂婉榆，及不知情之證人郭正鴻、林星全前往中山北路房地之社區大廳，由證人郭正鴻、林星全評估抵押物價值後，再由同案被告呂婉榆駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載告訴人連麗雪前往士林地政事務所，告訴人連麗雪乃陷於錯誤而親自送件將其所有中山北路房地設定900 萬元之最高限額地押權予證人郭正鴻以為擔保，而向其借款 600萬元，嗣107年4月26日抵押權登記生效後，即由證人郭正鴻提供100萬元現金（當場抽回預扣利息、傭金共72萬元）及面額為500萬元之本案支票，而該票於同日存入慈顥帳戶後，旋由被告吳佳鴻於同日提領一空等節，業據證人即告訴人連麗雪指訴綦詳（見偵14929一卷第7-9、13-21、329-3 37頁、偵14929二卷第241-243頁、他967一卷第74-76頁），核與證人即同案被告呂婉榆（見訴二卷第15-33頁）、證人郭正鴻（見偵14929一卷第109-116、117-120頁、偵14929二卷第259-260反、268-271頁）、林星全（見偵14929一卷第1 61-170頁、偵14929二卷第252-253反、255-258頁）之證述均相符，並有同案被告呂婉榆、葉薰所持名片（見偵14929 一卷第35、71頁）、告訴人連麗雪所有私立外壽墓園種福田／種福田平面火化區之權狀翻拍照片（見偵14929一卷第41-6 9頁）、本案支票（見偵2284三卷第247頁）、慈顥帳戶107 年4月26日款項提領申請書（見偵2284三卷第249-250頁）在卷可稽，首堪認定屬實。　⒉被告吳佳鴻係依同案被告葉薰之指示將400萬元領出後交付，並因此取得3萬元之報酬等情，業據被告吳佳鴻供承在卷（見訴一卷第199頁）。又按現今金融機構以臨櫃或線上之方式辦理匯款均甚為方便，而公司行號交易間如有支付大額貨款之需求，均可輕易以匯款或開立票據之方式為之，苟非從事違法活動，實無刻意委由他人提領大額現金，徒增款項遭提領者侵吞或遭搶、遭竊風險之必要。被告吳佳鴻於行為時業已成年，非至愚駑鈍、年幼無知或與社會長期隔絕之人，並自述有相當社會歷練（見訴一卷第199頁），對前揭社會常情斷無諉為不知之餘地，況被告吳佳鴻與同案被告葉薰實行此部分犯罪事實前，曾共同實行如事實欄犯行，業據本院認定如前，顯非對己涉犯殯葬商品詐欺犯行毫無所悉。被告吳佳鴻及其辯護人所執前詞，俱屬事後卸責之語，礙難採憑。　⒊據上，此部分事證明確，被告吳佳鴻之犯行堪予認定，應依法論科。　㈢事實欄部分　　此部分事實，業據被告王韋勲於本院坦承不諱（見訴三卷第 31頁），核與證人即告訴人惠錫蓉所述（見他967二卷第208 -210頁、偵2284三卷第92-96、371-373頁）相符，並有告訴人惠錫蓉與同案被告詹宸翔所持用之手機門號0000000000號間之簡訊往來紀錄（見他1482二卷第137-140頁）、告訴人惠錫蓉與被告王韋勲所持用之手機門號0000000000號間之簡訊往來紀錄（見他1482二卷第140-144反頁）、鈦和公司所開立之26萬元收據（見他1482二卷第153頁）在卷可稽，堪認其任意性自白與事實相符，足資採憑。從而本件事證明確，被告王韋勲之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告吳佳鴻如事實欄所示行為後，刑法第339條之4固於112 年5月31日修正公布施行，並於同年6月2日生效，然該次修正僅係於第1項新增第4款之加重處罰事由，就被告所涉本件犯行之法定刑度並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，合先敘明。　⒉被告吳佳鴻行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，而於同年8月2日生效施行，依該條例第43條前段規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,00 0萬元以下罰金。本件如事實欄所示部分，告訴人李宗美遭騙取之金額均達500萬元，經比較新舊法之結果，新增定之詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之法定刑較刑法第33 9條之4第1項第2款之法定刑為重，非有利於被告吳佳鴻，自仍應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　㈡核被告吳佳鴻如事實欄、所為，分別係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；被告王韋勲如事實欄所為，則係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨固認被告吳佳鴻就事實欄部分，同係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟核其歷次供述均僅提及同案被告葉薰，且依卷內事證綜合評價，亦無從審認其主觀上知悉其他共犯之存在，依罪疑惟輕原則，應為有利被告吳佳鴻之認定，是公訴意旨就此部分，尚有誤會，又因二者之基本社會事實同一，且係變更為較輕罪名，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢被告吳佳鴻、同案被告葉薰、李冠學就如事實欄所示犯行，被告吳佳鴻、同案被告葉薰就如事實欄所示犯行間，及被告王韋勲、同案被告詹宸翔就如事實欄所示犯行間，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣爰審酌被告吳佳鴻、王韋勲，各與告訴人李宗美、惠錫蓉素不相識，各因殯葬商品騙局而結識，紛紛恣意濫用他人信任，虛捏轉售殯葬商品前景而騙取大額金錢，不僅使告訴人李宗美、惠錫蓉蒙受金錢損失、身心壓力，更破壞一般商場上業務員與客戶間之信賴關係，且被告吳佳鴻另在如事實欄 部分擔任取款車手，所為均屬不該，其中尤以被告吳佳鴻犯後設詞矯飾，難認犯後態度良好，而被告王韋勲則於本院審理期日，有無故遲到入庭之行為（見訴一卷第177頁），更於主動要求與告訴人惠錫蓉調解，而經本院改期安排程序後，無故未到，致使告訴人惠錫蓉浪費時間出席無意義之調解程序，迄本院電詢其故，又以最近很忙、忘記了云云虛應其事（見訴三卷第31、71、73頁），無端消耗司法資源，其態度輕率而不負責任，顯然缺乏對己所涉刑事案件應有之重視，同應納入犯後態度之考量。惟念及被告吳佳鴻比諸同案被告葉薰，尚非居於主要犯罪謀劃之地位，而被告王韋勲則尚知於本院坦認犯行（於偵查中否認犯行，足資憑以從輕量刑之幅度有限）；兼衡被告2人之犯罪動機、手段、情節、素行，及被告吳佳鴻自述高中肄業、業水電工、月收3萬餘元、離婚、有1女、獨居、需扶養母親及負擔女兒之扶養費；被告王韋勲自述高中畢業、從事自由業、月收3至4萬元、未婚無子、與母親同住、無需要扶養之人等智識程度及生活狀況（見訴三卷第32頁）暨其他一切如刑法第57條所示之量刑因子，分別就被告2人所涉犯行，各量處如主文所示之刑。再綜合評價被告吳佳鴻所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果、犯罪人個人特質，以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內部性界限加以衡酌，適度反應整體犯罪行為不法與罪責程度間之關係，定其應執行刑如主文第1項所示三、沒收之說明　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。探究刑法第38條之1關於沒收犯罪所得之立法理由，係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，以符合任何人都不得保有犯罪所得之原則，並基於徹底剝奪犯罪所得之意旨，不問犯罪成本、利潤，均應沒收，以遏阻、根絕犯罪誘因。至2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言；各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定；倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收（最高法院109 年度台上字第3421號刑事判決、最高法院104年度台上字第3 937號判決意旨參照）。查：　⒈被告吳佳鴻、王韋勲分別因參與如事實欄、所示犯行，取得3萬元、5萬元之報酬，依卷內事證尚難認渠等所述不實，自應認渠2人就各該部分犯罪所得有事實上之處分權限，爰各依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定各於相應之罪刑項下宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告吳佳鴻雖曾參與如事實欄所示犯行，惟依卷內證據所示，尚難認其於該犯行有直接收受犯罪所得，自無從對其宣告沒收追徵。又呈澤公司雖曾以呈澤公司中信帳戶收受犯罪所得444萬元，惟該公司業已解散並已清算完結在案，有經濟部商工影像檔資料查詢清單附卷可稽（見訴二卷第67-68頁），其法人格已消滅，是本院已無從依刑事訴訟法第455條之12第3項前段之規定依職權裁定命該該公司參與沒收程序，均附此敘明。　㈡扣案如附表三編號1至5所示之物均為不知情之金主所有，均非供本案犯行所用之物，亦均非違禁物，爰均不予宣告沒收，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案所犯法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件《卷宗標目》臺灣士林地方檢察署108年度他字第967號㈠（簡稱他967一卷）臺灣士林地方檢察署108年度他字第967號㈡（簡稱他967二卷）臺灣士林地方檢察署108年度他字第967號㈢（簡稱他967三卷）臺灣士林地方檢察署108年度他字第1482號卷㈠（簡稱他1482一卷）臺灣士林地方檢察署108年度他字第1482號卷㈡（簡稱他1482二卷）臺灣士林地方檢察署108年度他字第1482號卷㈢（簡稱他1482三卷）臺灣士林地方檢察署107年度偵字第14929卷㈠（簡稱偵14929一卷）臺灣士林地方檢察署107年度偵字第14929卷㈡（簡稱偵14929二卷）臺灣士林地方檢察署108年度偵字第17008卷（簡稱偵17008卷）臺灣士林地方檢察署109年度偵字第2283卷㈠（簡稱偵2283一卷）臺灣士林地方檢察署109年度偵字第2283卷㈡（簡稱偵2283二卷）臺灣士林地方檢察署109年度偵字第2284卷㈠（簡稱偵2284一卷）臺灣士林地方檢察署109年度偵字第2284卷㈡（簡稱偵2284二卷）臺灣士林地方檢察署109年度偵字第2284卷㈢（簡稱偵2284三卷）本院111年度審訴字第538號（簡稱審訴卷）本院111年度訴字第356號卷㈠（簡稱訴一卷）本院111年度訴字第356號卷㈡（簡稱訴二卷）本院111年度訴字第356號卷㈢（簡稱訴三卷）附表一【新生南路房地】編號地號/建號 1 房屋臺北市○○區○○段○○段0000號建物（臺北市○○區○○○路0段00號0樓之0） 2 坐落土地臺北市○○區○○段○小段000、000、000、000、000、000-0、000、000-0、000、000、000-0、000、000、000-0、000地號（權利範圍：各79/10000）附表二【中山北路房地】編號地號/建號 1 房屋臺北市○○區○○段○○段00000號建物（臺北市○○區○○○路0段000○0號0樓） 2 坐落土地臺北市○○區○○段○○段000地號（權利範圍：1541/100000）附表三編號物品數量備註 1 SUMSUNG Galaxy Note 9 手機（藍色） 1支 IMEI碼：000000000000000、000000000000000號，含SIM卡1張；所有人：郭正鴻 2 契約書 1本案外人陳彩玉借款契約書；所有人：郭正鴻 3 契約書 1本告訴人連麗雪借款契約書；所有人：郭正鴻 4 SUMSUNG Galaxy Note 8手機（紫色） 1支 IMEI碼：000000000000000號；所有人：林星全 5 ASUS筆記型電腦 1臺 MB Ver：N61VN（含電源線1組）；所有人：林星全 6 iPhone 8 Plus 手機（鐵灰色） 1支 IMEI碼：000000000000000號，含手機門號0000000000號SIM卡1張；所有人：葉薰。前經本院111年度訴字第356號判決（同案被告葉薰部分）說明不予宣告沒收之原因，本判決不另贅述。 7 iPhone 8 Plus 手機（紅色） 1支 IMEI碼：000000000000000號，含手機門號0000000000號SIM卡1張；所有人：呂婉榆。前經本院111年訴字第356號判決（同案被告呂婉榆部分）說明不予宣告沒收之原因，本判決不另贅述。

2025-01-21

SLDM-111-訴-356-20250121-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3092號原告郭芳薇被告邱柏瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第999號），本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣143,000元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李小杰」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由「李小杰」於民國111 年5月26日11時許，撥打電話予原告，向原告佯稱：其為台北市葬儀商業同業公會之助理，可替靈骨塔詐欺受害者出售手中持有之骨灰罐等語，再將被告介紹予原告互加通訊軟體 Line好友後，被告接續向原告佯稱：其為台北市葬儀商業同業公會人員，専門替前曾遭靈骨塔詐欺之受害者尋找買家，惟須先收取一些額外的費用等語，被告並出示以不詳方式偽造之台北市葬儀商業同業公會之識別證特種文書（下稱本案葬儀公會識別證），藉以取信原告而行使之，致原告陷於錯誤，足以生損害於原告、台北市葬儀商業同業公會，原告因而於①111年7月9日14時37分許，在全家蘆洲希望店交付現金新臺幣（下同）28,000元予被告、②於同年7月13日12時45分許，在全家蘆洲希望店交付現金65,000元予被告、③於同年7 月20日18時許，在新北市○○區○○街00巷0號之萊爾富超商板橋民治店，交付現金15,000元予被告、④於同年8月17日11時 55分許，在全家蘆洲希望店交付現金8,000元予被告；原告另依被告指示，⑤於111年7月23日18時55分許、⑥111年7月26 日14時49分許，分別匯款11,000元、16,000元至不知情之邱古斌所申辦之合作合庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶，旋遭被告提領一空，被告因此詐得現金共計143,000元。被告所為乃刑事犯罪，於民事法上該當侵權行為，應對原告負損害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求負侵權行為損害賠償責任。並聲明：㈠被告應給付原告143,000元，及自113年5月11日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：對原告主張沒有意見、不爭執。三、兩造不爭執事項：　　本件原因事實、所受損害，均如本院113年度審訴字第123號刑事判決所載。被告的行為在民法上屬於侵權行為，應對原告負損害賠償責任。　四、本件被告應賠償原告143,000元(本院113年度審訴字第123號判決所認定之原告所受的損害)：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。本件被告與真實姓名年籍不詳暱稱「李小杰」之人共同詐欺原告之行為，被告的行為是導致原告受損害的原因之一，應屬共同侵權行為人，原告所受之損害與被告之行為間，有相當因果關係，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，就被告騙取原告14 3,000元而侵害原告之財產權部分，請求被告賠償，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告143,000元，及自113年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故本件不予諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路○ 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-01-21

PCEV-113-板簡-3092-20250121-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2254號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許玳鏹選任辯護人李柏杉律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第304號，中華民國113年10月17日第一審判決(起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第937號)，就刑的部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑的部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑叄月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判範圍。檢察官於本院審理程序陳明僅就原判決刑的部分上訴，對原判決事實部分未上訴(本院卷第72頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理的範圍僅及於原判決所處之刑的部分，不及於原判決所認定事實部分，惟被告之犯罪情狀仍為量刑審酌事項。　　二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年度台上字第2489號判決意旨)。本件如原審判決書所載，被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告本件犯罪情狀，並無關於刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，僅於刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素予以審酌判斷之。三、刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，及第74條所定之緩刑制度，均旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想（參照最高法院10 2年度台上字第3046號判決意旨)。茲查：　㈠查刑之量定係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃法院得依職權裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當(參照最高法院111年度台上字第1834號判決意旨)。原判決就被告上開之罪量刑時，已審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟以如原審判決事實欄所載方式，向告訴人張楊桂蘭詐取財物，致告訴人張楊桂蘭受有財產上之損害(新臺幣〈下同〉1 2萬5000元)，所為應予非難；惟念其犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，將款項全數返還告訴人，有協議書在卷可參(見原審審易卷第25至26頁)，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所得利益，暨其二、三專肄業(自述高職畢業與戶籍註記不符)之智識程度，未婚、與家人同住、從事精品代購業、月收入約3至4萬元、需負擔母親膝關節就醫費用(見原審易卷第93頁)之家庭及生活狀況、檢察官及告訴人對於量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑3月並諭知易科罰金之折算標準等旨。檢察官上訴指摘原審量刑不當，所量之刑過輕云云，然原審就被告本件詐欺取財罪裁量之刑，顯已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯上開之罪，所量處之刑尚屬適法，無違反公平、比例及罪刑相當原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。　㈡又緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。綜上，是否宣告緩刑、緩刑期間長短、及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量之範圍（最高法院101年度台上字第5586號判決意旨可參)。查被告前於民國110年8月間起，與鄭昱宏共同向被害人馬思明佯稱要為其出售靈骨塔位等情由，向馬思明詐取90萬元得逞等情(下稱前案)，經臺灣臺北地方法院於113年3月28日以 112年度易字第509號認被告共同詐欺取財罪成立而為科刑判決，被告不服提起上訴(鄭昱宏部分略述)，經本院113年度上訴字第2757號將原判決關於被告刑的部分撤銷，改判有期徒刑5月並諭知易科罰金之折算標準，有上開前案刑事判決書在卷可查(本院卷第35至54頁)。而被告本件係於112年7月 20日，向告訴人張楊桂蘭佯稱有買家急於收購其所有之靈骨塔位之情由，詐取12萬元5000元得逞(詳本件原審判決書所載)，前後兩案之犯罪情節相互對照，犯罪手法相似，均係鎖定持有靈骨塔位之人，以代售靈骨塔位為餌詐取財物，且被告於前案得逞後，即便知悉被害人馬思明已提出告訴，經檢察官偵查終結提起公訴(依法院前案紀錄表所示前案於111 年12月20日提起公訴，於112年3月10日繫屬地方法院)，竟於前案審理中，以相同犯罪手法再度犯案，向告訴人張楊桂蘭詐財得逞，參諸被告於本件偵查中否認犯罪，稱「(問：本件是否願意坦承詐欺犯行？)不願意，因為我沒有騙人家」等語(見偵卷第23頁)，復自稱並未從事殯葬相關行業(偵卷第23頁)，是自被告之犯罪動機、目的及犯罪後態度，可推知其對行為的違法性欠缺自我反省及約制之能力，從其生活狀況與環境無從推測其將來不會再度犯罪，綜上各節，揆諸法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係」(最高法院29年上字第2 6號、49年台上字第281號裁判要旨參照)等旨，由被告上開犯罪相關情狀，難認其無再犯之虞，及已能由於刑罰之宣告而策勵被告自新，被告本案所犯之罪並無暫不執行刑罰為適當之情，是原審對被告為緩刑之諭知即難謂允當，檢察官上訴指摘及此尚非無據。從而原審判決關於刑的部分既有上開瑕疵可指，即無從維持，應由本院將原判決刑的部分撤銷，諭知如主文第二項所示之刑並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官陳韻中提起上訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：原審論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPHM-113-上易-2254-20250121-1