Know99判決書

搜尋結果：韓靜宜

共找到 118 筆結果（第 71-80 筆）

拆屋還地

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度重訴字第173號被告鄭炳明上列上訴人與被上訴人高雄市小港區青山國民小學間拆屋還地之訴事件，上訴人對於民國113年11月14日本院第一審判決，提起上訴。查本件訴訟上訴利益核定為新臺幣（下同）989萬5,150元（即上訴人原審敗訴應返還與被上訴人之系爭土地價額，計算式 :36,500元/平方公尺×占用面積271.1平方公尺），應徵第二審上訴裁判費14萬8,515元，上訴人未繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官韓靜宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳冠廷

2024-12-09

KSDV-111-重訴-173-20241209-2

小上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度小上字第97號上訴人朱政被上訴人饒秋文上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月20日本院高雄簡易庭113年度雄小字第1702號小額民事判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：上訴人固不爭執於民國111年2月20日9時4分，在高雄市○○區○○路00○00號「皇家貴賓大樓」（下稱系爭社區）大門前對被上訴人口出「你就是個爛貨」（下稱系爭言論）等語，惟上訴人對於系爭言論是否屬穢語仍有爭議，原審判決將系爭言論認定屬穢語，並未考量當時的語意脈絡、場景及結果，此已違憲法法庭113年憲判字第3號及第5號判決意旨。又當時被上訴人於系爭社區大廳以台語對上訴人大叫「你別逃跑」，而上訴人於系爭社區是備受社區尊重之「朱老師」，上訴人因感社會尊嚴被嚴重侵犯，方於激憤下脫口而出系爭言論，並非故意侮辱被上訴人。此外，被上訴人之拖吊車當時未熄火即停放於系爭社區大門口，不斷排放廢氣，上訴人自行將該車熄火後，被上訴人於20秒內又再次發動繼續排放廢氣污染系爭社區10多分鐘，足見被上訴人品德低下、無能且無知，原審亦未審酌被上訴人本身所體現之人格價值。此外，被上訴人月收入約新臺幣（下同）5至8萬元且有相當之財產，並非結構性弱勢團體，上訴人亦非無端辱罵僅係一時衝動失言，縱造成被上訴人不悅，影響程度亦屬輕微，並未逾越一般人合理可忍受之範圍，且被上訴人於本院刑事庭審理上訴人妨害公務之刑案時，曾表示其駕駛拖吊車已被罵習慣了等語，更可證明上訴人之系爭言論並未造成被上訴人精神上之損失。再者，原審於慰撫金認定時，將上訴人認定為小康，然上訴人於97年退休後僅從事義工，並無工作收入，投資收入亦屬微薄，生活並非小康，復就加害程度而言，被上訴人方為本件真正之加害人，除了加害系爭社區及上訴人，還利用公器再度無理索要，實令人無法理解其人格價值何在、公理何在等語，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。二、按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文；又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰⒈原判決所違背之法令及其具體內容。⒉依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。同法第436條之25亦有明文規定。次按依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。再按小額程序之第二審判決，若依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，亦為民事訴訟法第436條之29第2款所明定。　三、本院之判斷：　㈠本件上訴人以原審判決認定上訴人以系爭言論侵害被上訴人名譽權，並未考量當時的語意脈絡、場景及結果，已違背憲法法庭113年憲判字第3號及第5號判決意旨為上訴理由提起上訴，形式上已具體指摘或揭示原審判決有何違背法令之處，應認其此部分之上訴為合法。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之名譽或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦有明定。次按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。經查，上訴人於不特定多數人得以共見共聞之系爭社區入口處，當場對被上訴人發表系爭言論，而系爭言論所指「爛貨」，依一般社會通念確屬貶抑他人之字眼，客觀上已足使他人在社會上之評價受到貶損，堪認被上訴人之名譽權已受侵害。是上訴人故意不法侵害被上訴人之名譽權，依前開規定，被上訴人自得請求上訴人賠償因名譽權受損所生之非財產上損害。　㈢上訴人固辯稱：當時被上訴人之拖吊車未熄火即停放於系爭社區大門口，不斷排放廢氣，且被上訴人於系爭社區大廳以台語對上訴人大叫「你別逃跑」，而上訴人於系爭社區係屬備受尊重之人物，社會尊嚴被嚴重侵犯，方於激憤下脫口而出系爭言論，並非故意侮辱被上訴人等語。然系爭言論所指「爛貨」等字句，顯已逾越一般人針對為人處世之評價之範圍，而足使一般見聞者，對被上訴人產生負面評價，當屬貶損被上訴人社會人格評價之行為無疑。且被上訴人縱有持續不斷向系爭社區排放廢氣，侵害系爭社區住戶權利之行為，系爭社區住戶（包含上訴人）可透過拍照錄影後向主管機關申訴檢舉、通報其他員警到場，或另對被上訴人提出民事侵權行為訴訟等正當法律途徑，捍衛權利，自不得僅因憤怒即以系爭言論侵害他人權利。又被上訴人於原審審理時已陳稱：我執行其他拖吊業務時，其他人不會像上訴人這樣辱罵我，上訴人的系爭言論確實對我造成精神傷害等語（原審卷第 54頁），足見被上訴人遭上訴人以系爭言論公然侵害名譽權，精神上實受有痛苦，上訴人以被上訴人有固定收入及財產非弱勢、被上訴人曾遭其他人辱罵及上訴人係一時衝動等情，即認系爭言論並未造成被上訴人精神上之痛苦，自無足採。再者，上訴人僅因被上訴人對其以台語高喊「你別逃跑」等形式上未帶有任何污衊詞彙之語句，即已感覺社會尊嚴遭到嚴重侵犯，而系爭言論顯較「你別逃跑」於客觀上更帶有侵害性，是上訴人辯稱：系爭言論未逾越一般人可忍受之範圍，被上訴人無精神上痛苦等語，亦不足採。從而，縱考量上訴人發表系爭言論之場景、語意脈絡及結果後，仍應認上訴人已故意不法侵害被上訴人之名譽權，原審依此認定之事實，判決上訴人應賠償被上訴人2萬元之精神慰撫金及遲延利息，自無違誤。　㈣復按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28定有明文，是為貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料，不得再行提出，此為民事訴訟法第436條之28明定小額事件之當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法之立法理由所明示。而上訴人固提出現場錄影光碟及譯文、本院111年度易字第288號之審判筆錄等證據（本院卷第21至31頁），欲證明上訴人口出系爭言論時場景、語意脈絡及被上訴人並無受精神上痛苦等事實，惟上訴人並未舉證證明係因原法院違背法令致未能提出，是其上開新證據之提出，於程序上並非合法，本院自不得予以審酌。　㈤另上訴意旨其餘所載內容，僅係針對原審關於認定賠償精神慰撫金金額之取捨證據、認定事實之職權行使所為之論斷指摘為不當，並就原審已論斷者，泛以主張違背法令，並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，亦未指明原判決所違反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，依首揭說明，難認其已依民事訴訟法第436條之2 5規定，表明原判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟資料可認原判決有違背法令之事實，上訴人此部分之上訴並不合法，應予駁回。四、綜上所述，上訴人之上訴為一部不合法，一部顯無理由，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，不應准許，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論予以判決駁回。五、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項規定，確定其數額為1,500元，應由敗訴之上訴人負擔。六、據上論結，本件上訴為一部不合法、一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍

2024-12-09

KSDV-113-小上-97-20241209-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度訴字第869號上訴人即被告李慧芳上列上訴人與被上訴人陳璽文間返還借款事件，上訴人對於民國 113年11月7日本院第一審判決，提起上訴。查本件訴訟上訴利益為新臺幣（下同）150萬元，應徵第二審上訴裁判費2萬3,775元，上訴人未繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第一庭法官韓靜宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官陳冠廷

2024-12-04

KSDV-112-訴-869-20241204-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲請迴避

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第172號聲請人張清全上列聲請人與相對人林峻賢間請求返還借款事件（本院113年度訴字第946號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為本院113年度訴字第946號返還借款事件（下稱系爭事件）之原告，承辦法官向聲請人表示視力由600度變700度左右，無法看清楚聲請人所提出的各種狀紙及說明資料，也無法看清楚訴狀各種問題，包括各種證據資料，請求更換看的清楚之法官等語。二、按法官有應自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，依民事訴訟法第33條第1項第2款之規定，固得聲請法官迴避，惟應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，要難僅憑當事人之主觀臆測，或不滿證據調查之方式，或認法官指揮訴訟欠當，即謂法官執行職務有偏頗之虞。又指揮訴訟乃審判長或受命法官之職權，不能僅憑審判長或受命法官未依當事人意願進行訴訟之單純事實，即認其執行職務有偏頗之虞。且此種迴避原因，依同法第34條第2項、第284條規定，應提出能即時調查之證據以釋明之（最高法院84年度台抗字第116號、110 年度台抗字第814號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張系爭事件承辦法官向其表示因視力問題無法看清楚其所提出之狀紙及證據資料，然未表明係依何規定聲請迴避，而依其主張，顯非民事訴訟法第32條之情形，則僅能依同法第3條第1項第2款規定聲請迴避。惟聲請人主張之情形非屬法官對於該訴訟之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人有何密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形在客觀上足疑其為不公平審判之情形，且未提出能即時調查之證據釋明之，其聲請承辦法官迴避，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　　官楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官趙　彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2024-12-03

KSDV-113-聲-172-20241203-1

聲

臺灣高雄地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第183號聲請人富百企業行法定代理人陳玟潔代理人陳崇善律師聲請人黃郁惠代理人陳崇善律師上列聲請人與相對人陳文成間損害賠償等事件（本院112年度重訴字第229號），聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院112年度重訴字第229號損害賠償等事件歷次言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為就本院112年度重訴字第229號（下稱系爭事件）審理過程為充分了解，以為核對是否與筆錄相符之依據等語，特依法聲請複製本件訴訟於審理過程歷次開庭之法庭錄音資料等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容；持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，違反者，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處新臺幣（下同）3 萬元以上30萬元以下罰鍰，但其他法律另有特別規定者，依其規定，法院組織法第90條之1 第1 項前段、第90條之4 第1 項及第2 項分別定有明文。又法院受理交付法庭錄音內容之聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8 條第 2 項所明定。　　三、查聲請人為系爭事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，在法定期間內提出聲請，復表明為明瞭開庭內容而聲請，就所維護之法律上利益已有敘明，於法核無不合，應予准許。惟聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予說明。四、爰裁定如主文所示。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　官韓靜宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2024-12-02

KSDV-113-聲-183-20241202-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第131號原告梁祐誠被告吳順和上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度簡上附民字第20號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬7,013元。訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。　　事實及理由一、原告原聲明請求被告給付新臺幣（下同）18萬5,832元，嗣減縮聲明為10萬7,013元，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第3款規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國11 1年5月5日17時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市鹽埕區大義街由南往北方向行駛，至大義街與五福四路口時（下稱系爭路口），本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿五福四路由東往西方向行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），因而受有左手小指近端指骨閉鎖性骨折、兩手肘、右前臂、右手腕、右手挫擦傷、兩膝、左小腿挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害)。原告因而受有醫藥費4萬3,026元、不能工作損失7萬9,958元（111年5月5日至5月9日住院期間、醫囑休養3個月，按111年基本工資計算之不能工作損失）、系爭機車修復費1萬3,535元（修復費用均為零件費用無工資，已計算折舊）之損害，扣除已請領之強制險2萬9,506元，原告爰依民法第184條規定，請求被告給付10萬7,013元等語。並聲明：被告應給付原告10萬7,013元。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：　　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項分別規定甚詳。經查，原告主張之事實，有兩造之道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及交通事故照片 18張附於警卷可憑（見警卷第12至21、25至27頁），另有阮綜合醫院診斷證明書1份在卷可查（本院卷第53頁），且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場或提出書狀，對於原告主張之事實加以爭執，故原告上開主張之事實足認係屬真實。再者，被告上揭過失駕駛行為，經本院刑事庭審理調查結果，認定被告之過失行為已觸犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，而判處有期徒刑4月在案，亦有本院111年度交簡字第3090號刑事判決1份可供參酌，嗣被告上訴亦經本院刑事合議庭上訴駁回（見交簡附民卷第23至29頁），更足以證明被告駕駛行為是有過失。因此，原告所受系爭傷害及系爭機車受損與被告之過失行為間，確有相當因果關係，依據前開規定，被告自應負損害賠償責任。　㈡茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：　　1.醫療費用：　　原告主張因系爭事故支出醫藥費用4萬3,026元乙節，業據提出阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院收據4紙在卷為證（見附民卷第11至13頁），經核應屬必要支出，是原告請求醫藥費用4萬3,026元，為有理由，應予准許。　2.不能工作損失：　　原告主張系爭事故前其每月薪資為每月基本工資2萬5,250元，其因本件車禍事故而於111年5月5日至111年8月9日無法工作3個月又5天，受有不能工作之損失7萬9,958元乙節，業據提出阮綜合醫院診斷證明書在卷為證（見本院卷第53頁），並有111年每月基本工資查詢結果在卷可查（見本院卷第65 頁），堪認原告因系爭傷害不能工作之期間為3個月又5天，是原告請求不能工作之損失7萬9,958元（計算式：7萬9,958 元×3個月又5天＝7萬9,958），為有理由，應予准許。　3.系爭機車修復費：　　原告主張系爭機車因系爭事故支出之修復費用均為零件費用無工資，而扣除折舊後之修復費為1萬3,535元等語，提出機車修復費單據在卷可查（見本院卷第55頁）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭機車係94年3月出廠之普通重型機車，此有公路監理系統-車號查詢車籍資料在卷可證(見本院卷第23頁)，距本件車禍發生時即111年5月5日，已使用17年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬 3,535元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即54 ,140÷(3+1)≒13,535（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(54,140－ 13,535) ×1/3×（4+8/12）≒40,605（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即54,140－4 0,605＝13,535】。是原告請求被告賠償系爭機車修復費1萬3 ,535元，應認有據。　4.按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已依強制汽車責任保險法之規定領取保險金2萬9,506元等情，有理賠給付明細在卷可稽（見本院卷第33頁），揆諸前揭說明，自應將原告受領之保險金，視為被告給付賠償額之一部分而予以扣除，是本件原告得請求之金額為10萬7,013元（計算式：醫療費用4萬3,026元+不能工作損失7萬9,958元+機車費 1萬3,535元-2萬9,506元＝10萬7,013元）。六、綜上所述，原告本於民法第184條侵權行為法律關係，請求被告給付原告10萬7,013元，為有理由，應予准許。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　　官楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官趙　彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2024-11-29

KSDV-112-簡上附民移簡-131-20241129-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第140號原告謝志依訴訟代理人陳欣怡律師（法扶律師）被告許庭豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度簡上附民字第284號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一一二年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰參拾元由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見任意提供金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年6月16日前某日，在不詳地點，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000 000000號帳戶(下稱合庫帳戶)網路銀行帳號密碼，以LINE傳送予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）成員，容任系爭詐騙集團使用合庫帳戶遂行犯罪。又系爭詐騙集團曾意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年6月11日，以通訊軟體LINE暱稱「鵬鵬」、「林深見鹿」向原告佯稱：依指示投資跨境電商平台可獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年6月16日上午10時5分許，以網路銀行轉帳新臺幣（下同）120,000元至合庫帳戶後，旋遭系爭詐欺集團轉出隱匿，致原告受有120,000元之損害，被告亦因提供合庫帳戶予系爭詐騙集團致第三人受損，而遭本院以 112年度金簡字第103號刑事案件（下稱系爭刑案）判處罪刑在案，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受損害，並聲明：原告應給付被告120,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：合庫帳戶確實係其所申辦，原告亦有匯入120,00 0元至該帳戶，但交付合庫帳戶之網路銀行帳號密碼與第三人僅為美化信用申辦貸款之用，並無幫助詐欺故意等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。經查，本件原告主張其遭系爭詐騙集團詐欺，匯款120,000元至被告申辦之合庫帳戶，後遭系爭詐騙集團匯出隱匿，致原告受有損害，而被告因提供合庫帳戶予系爭詐騙集團致第三人受損，遭系爭刑案判處罪刑等情，業據其提出臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）112年度偵字第21152號（下稱21152號偵案）移送併辦意旨書（簡上附民卷第11至13頁）、轉帳交易明細表及LINE對話紀錄等件為憑（21152號偵案卷第53、57至93頁），亦有系爭刑案判決書在卷可查（雄簡司調卷第11至17頁），本院並依職權調取系爭刑案及21152號偵案之全部卷證，核閱無誤，且被告對於合庫帳戶確為其所申辦，後將該帳戶網路銀行之帳號密碼交付第三人及原告確有匯款至該帳戶等節，亦不爭執（本院卷第78至79頁），應認原告此部分之主張為真實。　㈡被告固辯稱其交付合庫帳戶網路銀行之帳號及密碼，係為美化信用以便利申辦貸款，其並無幫助詐欺故意等語，然被告於系爭刑案偵查中及本院行準備程序時均稱：我對於交付合庫帳戶係供貸款使用一節，因手機摔壞了，所以沒有留存辦理貸款時之對話紀錄等語（本院卷第79、93頁），而被告之手機經法務部調查局鑑定，確已無法還原通訊紀錄（本院卷第65至73頁），是被告並未提出此部分之證據供本院調查，故其所辯自難遽以採信。又一般金融機構、民間貸款之作業程序，為求借款人擔保日後還款之可能，核貸過程應是要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，或提供財力證明、簽立本票擔保，應無令借款人提供特定帳戶使債權人得以任意使用之必要，被告亦自承除本次外，其過往申辦貸款均無須特別交付帳戶資料（本院卷第79、97頁），從而，被告僅憑他人片面表示可美化帳戶之詞，在未確定貸款公司之合法性，以及相關資訊均欠缺之狀況下，即貿然將合庫帳戶網路銀行之帳號密碼，傳送予至今仍不知真實姓名年籍資料之第三人（本院卷第95頁），益徵其所辯與常情有悖。　㈢再者，衡以取得金融機構帳戶網路銀行帳戶及密碼後，即得經由該帳戶轉匯款項，是以將自己所申辦帳戶網路銀行帳戶及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及提領特定犯罪所得之用途，且他人轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得金融帳戶網路銀行帳戶及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告於行為時已為智識健全之成年人，且依其所述有一定工作經驗與社會歷練（本院卷第79、95至97頁），對此自無諉為不知之理，詎其仍將其前開帳戶之網路銀行帳戶及密碼，交付予欠缺信賴關係之他人，足徵被告顯係基於縱有人持其交付之合庫帳戶資料，實施詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，為交付合庫帳戶資料之行為，核屬民法第185條第2項之幫助人，應視為共同侵權行為人，是依首揭說明，原告本於侵權行為法律關係，請求被告就其所受120,000元之損害負賠償責任，應屬有據。　㈣次查，本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告既自承其於112年8月28日收受本件刑事附帶民事起訴狀繕本之送達（本院卷第78頁），而生催告之效力，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條之規定，本件原告併請求自112年8月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付120,000元，及自112年8月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。刑事訴訟法第503條第1項定有明文。另按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，為最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定所明示。查，原告於本院112年度金簡上字第104號刑事案件訴訟程序（原審案號即系爭刑案）對被告提起刑事附帶民事訴訟（案號如案由欄所示），因原告遭被告以交付合庫帳戶方式幫助犯洗錢及詐欺取財部分，雖經臺灣高雄地方檢察署檢察官以21152號偵案移送併辦意旨書移請併案審理，惟因被告撤回上訴而經本院刑事庭退回併辦，另依原告聲請將刑事附帶民事訴訟部分，類推適用刑事訴訟法第503條第1項但書規定移送本院民事庭審理，故依前開說明，原告請求被告賠償120,000元部分，即應繳納裁判費。又本件係適用簡易訴訟第二審程序規定，應徵第二審裁判費1,830元，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍

2024-11-29

KSDV-113-簡上附民移簡-140-20241129-2

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第242號原告葉亭芸被告楊景翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度簡上附民字第402號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查，本件原告起訴時原聲明：㈠被告及訴外人謝郁臨應連帶給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院簡上附民卷第3頁）。後原告於民國113年10月8日當庭與謝郁臨和解成立（本院卷第 61至62頁），並變更聲明為：被告應給付原告100,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及撤回假執行之聲請（本院卷第50頁），經核與前開規定相符，應予准許。　　二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告雖可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領、轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於111年10月4日某時許，在不詳地點，將其申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶) 之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼、手機 SIM卡等物提供予謝郁臨，以此方式容任謝郁臨及其所屬犯罪集團（下稱系爭詐欺集團）使用前開帳戶。嗣系爭詐欺集團即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間及方式，向原告施用詐術，使原告陷於錯誤，而將附表所示款項分別匯入臺銀帳戶內，旋遭提領或轉匯一空，致原告受有200,000元之損害，被告並經本院刑事庭以112年度金簡上字第231號（下稱系爭刑案）刑事判決判處罪刑確定，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告100,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。經查，本件原告主張之前開事實，除有系爭刑案之判決書、相關匯款資料、網頁資料及對話紀錄在卷可參（本院卷第11至25、77至79、85至99頁）外，被告已於相當時期受合法之通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，應視同自認，足徵被告已預見其提供臺銀帳戶資料交予他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且如有被害人將款項匯入該金融帳戶，致遭該犯罪集團成員提領、轉帳或匯款，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家犯罪追訴、處罰之效果。故其顯係基於縱有人持其交付之臺銀帳戶資料，實施犯罪及隱匿犯罪所得去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，為交付臺銀帳戶資料之行為，核屬民法第185條第2項之幫助人，應視為共同侵權行為人，是依首揭說明，原告本於侵權行為法律關係，請求被告就其損失負損害賠償責任，應屬有據。　㈡又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部償務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，是債權人與連帶債務人中之一人成立和解，而無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，如該連帶債務人應允賠償之金額低於依法應分擔額，該差額部分即因債權人對其應分擔部分之免除而有前開規定之適用，其他債務人就此差額部分亦同免其責任（最高法院98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。經查，本件原告主張之共同侵權行為人除被告外尚包含謝郁臨，且於無法律另有規定或契約另有訂定之情形下，依民法第280條第1項本文之規定，應由前開共同侵權行為人2人平均分擔賠償義務，故就原告所受200,000元損害部分，被告與謝郁臨之分擔額應各為100,000元（計算式：200,000元÷2＝100,000 元），又謝郁臨於本件訴訟進行中已與原告達成和解，願給付原告100,000元（本院卷第61至62頁），等同於謝郁臨之應分擔額，故依前開說明，原告請求被告賠償剩餘之100,00 0元損失，自屬有據。　　㈢次查，本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告既於112年10月27日收受本件刑事附帶民事起訴狀繕本之送達（本院簡上附民卷第5頁），生催告之效力，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條之規定，本件原告併請求自112年10月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付100,000元，及自112年10月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定問題及諭知負擔之必要，併此敘明。　五、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍附表：詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）系爭詐欺集團成員於111年8、9月間，透過SWEET RING交友軟體暱稱「蕭宇光」、通訊軟體LINE暱稱「RAY」與原告認識後，即佯稱：伊係PCHOME員工，廠商若有上架商品販售，均可取得販售價格之回扣等語，致原告陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至臺銀帳戶。 111年10月4日19時19分許。 150,000元 111年10月4日19時22分許。 50,000元

2024-11-29

KSDV-113-簡上附民移簡-242-20241129-2

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第244號原告洪漢卿被告楊景翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第129號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一一三年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告雖可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領、轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國111年10月4日某時許，在不詳地點，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼、手機SIM卡等物提供予訴外人謝郁臨，以此方式容任謝郁臨及其所屬犯罪集團（下稱系爭詐欺集團）使用前開帳戶。嗣系爭詐欺集團即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間及方式，向原告施用詐術，使原告陷於錯誤，而將附表所示款項匯入系爭帳戶內，旋遭提領或轉匯一空，致原告受有新臺幣（下同）1,500, 000元之損害，被告並經本院刑事庭以112年度金簡上字第23 1號（下稱系爭刑案）刑事判決判處罪刑確定，爰依侵權行為法律關提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,500,0 00元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。　三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。　㈡經查，本件原告主張之前開事實，除有系爭刑案判決書、原告相關匯款資料及LINE對話紀錄在卷可參（本院卷第11至25 、65至74頁）外，被告於相當時期受合法之通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，應視同自認，足徵被告已預見其提供系爭帳戶資料交予他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且如有被害人將款項匯入該金融帳戶，致遭該犯罪集團成員提領、轉帳或匯款，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家犯罪追訴、處罰之效果。故其顯係基於縱有人持其交付之系爭帳戶資料，實施犯罪及隱匿犯罪所得去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，為交付系爭帳戶資料之行為，核屬民法第 185條第2項之幫助人，應視為共同侵權行為人，是依首揭說明，原告本於侵權行為法律關係，請求被告就其所受1,500, 000元之損失負損害賠償責任，應屬有據。　㈢次查，本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告既於113年3月22日收受本件刑事附帶民事起訴狀繕本之送達（本院簡上附民卷第5頁），生催告之效力，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條之規定，本件原告併請求自113年3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。　　　　　五、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付1,500,000元，及自113年3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告聲請供擔保，准予宣告假執行部分，核無不合，爰酌定相當金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定問題及諭知負擔之必要，併此敘明。七、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍附表：詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）詐欺集團成員於111年9月27日12時許，透過通訊軟體LINE暱稱「明維在線客服No.118」、「林思佳（…股市特助）」聯繫原告訛稱：上網參加臺北博納世投資股份有限公司及明維投資公司開設網路平台，依指示匯款投資股票可獲利等語，致原告陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶。 111年10月5日9時11分許。 1,500,000元

2024-11-29

KSDV-113-簡上附民移簡-244-20241129-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第245號原告張可薇被告楊景翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第260號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟元，及自民國一一三年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告雖可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領、轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國111年10月4日某時許，在不詳地點，將其申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼、手機SIM卡等物提供予訴外人謝郁臨，以此方式容任謝郁臨及其所屬犯罪集團（下稱系爭詐欺集團）使用前開帳戶。嗣系爭詐欺集團即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間及方式，向原告施用詐術，使原告陷於錯誤，而將附表所示款項匯入系爭帳戶內，旋遭提領或轉匯一空，致原告受有125,000元之損害，被告並經本院刑事庭以112年度金簡上字第231號刑事判決（下稱系爭刑案）判處罪刑確定，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告125,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。　㈡經查，本件原告主張之前開事實，除有系爭刑案判決書、原告相關匯款資料及LINE對話紀錄在卷可參（本院卷第11至25 、69至99頁）外，被告於相當時期受合法之通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，應視同自認，足徵被告已預見其提供系爭帳戶資料交予他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且如有被害人將款項匯入該金融帳戶，致遭該犯罪集團成員提領、轉帳或匯款，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家犯罪追訴、處罰之效果。故其顯係基於縱有人持其交付之系爭帳戶資料，實施犯罪及隱匿犯罪所得去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，為交付系爭帳戶資料之行為，核屬民法第 185條第2項之幫助人，應視為共同侵權行為人，是依首揭說明，原告本於侵權行為法律關係，請求被告就其所受125,00 0元之損失負損害賠償責任，應屬有據。　㈢次查，本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告既於113年9月6日收受本件刑事附帶民事起訴狀繕本之送達（本院簡上附民卷第11頁），生催告之效力，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條之規定，本件原告併請求自113年9月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。　　　　　　　五、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付125,000元，及自113年9月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定問題及諭知負擔之必要，附此敘明。六、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍附表：詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）系爭詐欺集團成員於111年9月3日19時起，以LINE暱稱「林宥杰」聯繫原告，佯稱可至PChome內部商城領取回饋券云云，致原告陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至臺銀帳戶。 111年10月5日19時29分許。 25,000元 111年10月6日22時56分許。 50,000元 111年10月7日12時12分許。 50,000元

2024-11-29

KSDV-113-簡上附民移簡-245-20241129-1