Know99判決書

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2902號原告陳美絨訴訟代理人林明侖律師被告陳永欽陳水來陳水池陳永森上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。又分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1至3項及第77條之11分別定有明文。查本件原告起訴聲明請求分割之共有物為坐落臺中市○○區○○○段000地號土地，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）3,542,145元【計算式：852地號公告現值5,700元/平方公尺x3,834.75平方公尺x原告權利範圍162052/0000000=3,542,145元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費36,145元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第二庭法官顏銀秋上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官許馨云

2025-01-10

TCDV-113-補-2902-20250110-1

請求返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第138號上訴人劉哲瑜訴訟代理人吳念恒律師被上訴人張美亮上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年1月 10日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第548號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：伊因加入某股票APP群組後，加入通訊軟體LINE群組，該群組為詐騙群組，向伊佯稱需匯款以投資操作股票市場云云，致伊陷於錯誤，於民國112年3月30日16 時31分、16時34分許，依對方指示匯款新臺幣（下同）30萬元至上訴人所申設之兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）中，嗣伊發現無法領出款項，始知受騙。上訴人於112年3月20日臨櫃辦理網銀約定轉入帳戶，將遠東國際商業銀行受託現代財富科技信託財產專戶（下稱遠銀專戶）設定為系爭帳戶之約定轉帳帳戶，業經銀行人員提醒該專戶有涉及詐騙之負面新聞，上訴人仍執意辦理，上訴人已知該專戶有問題，仍提供系爭帳戶給不法集團使用，詐騙集團使用系爭帳戶詐騙伊，侵害伊財產權，導致伊財產損失，上訴人之行為至少為過失侵權行為，且與伊所受損害有相當因果關係。伊不認識上訴人及自稱「藍」之人，雙方沒有經濟上的交易，伊係因匯款錯誤，始將 30萬元匯入系爭帳戶，上訴人應將該款項返還伊。爰依侵權行為或不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。二、上訴人則以：　㈠伊於111年3月間經由交友軟體認識一個暱稱「藍」之人，「藍」透過通訊軟體LINE邀請伊加入虛擬貨幣群組，伊因而以信用卡借錢投資，到111年7月間才發覺被該群組詐騙，嗣「藍」說她會去找美白產品，幫伊一起還錢，112年3月間「藍」說找到一個上游廠商，要借用伊之帳戶退稅，如此原本15 %的稅會變為5%，「藍」說後續會有資金進來，伊基於信任，將系爭帳戶之網路銀行帳號密碼以LINE傳給「藍」，因而遭詐騙集團利用。伊於112年3月20日至兆豐銀行臨櫃辦理將遠銀受託現代財富科技信託財產專戶（下稱遠銀專戶）設定為約定轉帳帳戶時，經辦人員雖提醒該帳戶有涉及詐騙之新聞，但因上訴人相信「藍」，所以還是辦了約定轉帳帳戶。　㈡伊上開所涉幫助詐欺、幫助洗錢案件，業經檢察官為不起訴處分，並駁回再議確定在案，被上訴人主張上訴人應負侵權行為之損害賠償責任，自屬無據。現今詐欺集團詐騙手法多樣，詐騙集團成員持有他人帳戶之原因甚多，況上訴人提供系爭帳戶之行為，並未直接侵害被上訴人之財產權，被上訴人受財產損害係因遭詐欺集團詐騙所致，且系爭帳戶非仍在上訴人實力支配下，自無從認定被上訴人所受損害與上訴人因受騙而交付系爭帳戶資料予詐欺集團間有相當因果關係。另被上訴人所受30萬元之損失，係純粹經濟上損失，非屬民法第184條第1項前段保護之客體「權利」，上訴人不成立民法第184條第1項前段規定之侵權行為。又兩造無一定之特殊關係，上訴人對於被上訴人並不負一般防範損害之注意義務，上訴人不知其受騙而提供之系爭帳戶遭詐騙集團成員用於詐欺被上訴人，自難認上訴人有何善良管理人之注意義務之違反。上訴人無任何故意侵害原告權利或利益之行為，且不具可歸責之主觀要件，是被上訴人主張上訴人應依民法第18 4條侵權行為規定負損害賠償責任無理由，亦無從據此與詐騙集團成員成立民法第185條之共同侵權行為。縱認上訴人提供系爭帳戶予詐騙集團成員有所疏失而需負責，惟任一有正常識別能力之人，均應有維護照顧自己利益之對己義務，被上訴人卻有所疏懈而執意匯出款項，是被上訴人就該部分損害結果之發生亦有過失，被上訴人至少應負70%之過失責任為適當，而依民法第217條第1項規定，請求減輕上訴人70 %之賠償金額。至上訴人之學經歷無法作為被騙之判斷標準。　㈢被上訴人主張其遭詐騙而將30萬元匯入系爭帳戶，係為投資操作股票而依詐欺集團指示匯款，則被上訴人有意識地基於一定目的而增加該詐欺集團之財產，系爭帳戶僅係指定收款帳戶，給付關係乃存在於指示人即該詐欺集團與被指示人即被上訴人間，實際受領給付者為該詐欺集團，被上訴人與上訴人間並無給付關係存在，基於債之相對性，被上訴人欲依不當得利之法律關係請求返還所匯款項，應對受領給付之詐欺集團請求返還利益，不得向給付關係以外之系爭帳戶所有人即上訴人請求。又上訴人不知無法律上之原因，依民法第 182條第1項規定，僅就現存利益負返還責任，然被上訴人所匯30萬元已遭詐騙集團成員轉匯一空，上訴人所受之利益已不存在，是被上訴人依民法第179條請求上訴人返還30萬元，亦無理由等語，資為抗辯。三、原審審酌兩造攻擊及防禦後，判命上訴人應給付被上訴人30 萬元，及自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第113頁至第114頁）：　㈠兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（即系爭帳戶）為上訴人所申辦，上訴人有於112年3月10日，將系爭帳戶之存摺翻拍照片及網路銀行帳號、密碼傳送予真實姓名不詳、自稱「藍雅雯」之人，將系爭帳戶提供予該人使用（見112年度偵字第53468號卷《下稱偵卷》第13至15頁警詢筆錄、偵卷第29至37頁、原審卷第495至497頁LINE對話紀錄、臉書截圖）。　㈡真實姓名不詳、自稱「朱家泓」、「林穎」之人，透過通訊軟體LINE向被上訴人訛稱：依介紹投資飆股可賺錢云云，再由自稱「時富證卷」客服之人，向被上訴人佯稱：依指示匯款至系爭帳戶即可投資股票云云，致被上訴人陷於錯誤，於 112年3月30日12時22分許，在新北市新莊後港路郵局匯款30 萬元至系爭帳戶，該款項於同日13時23分許即遭人以網路轉帳轉入其他帳戶提領一空。嗣因「林穎」向被上訴人表示將收回帳戶，並要求被上訴人給付違約金云云，被上訴人始知受騙，並於112年5月5日報警處理（見偵卷第39至41、55、5 7至70頁警詢筆錄、匯款申請書、LINE對話翻拍照片、第43 至53頁報案資料、本院卷第99頁交易明細）。五、得心證之理由：　㈠查系爭帳戶為上訴人所申辦，上訴人有於112年3月10日，將系爭帳戶之存摺翻拍照片及網路銀行帳號、密碼傳送予真實姓名不詳、自稱「藍雅雯」之人，將系爭帳戶提供予該人使用；嗣真實姓名不詳、自稱「朱家泓」、「林穎」之人，透過通訊軟體LINE向被上訴人訛稱：依介紹投資飆股可賺錢云云，再由自稱「時富證卷」客服之人，向被上訴人佯稱：依指示匯款至系爭帳戶即可投資股票云云，致被上訴人陷於錯誤，於112年3月30日12時22分許，在新北市新莊後港路郵局匯款30萬元至系爭帳戶，該款項於同日13時23分許即遭人以網路轉帳轉入其他帳戶提領一空。嗣因「林穎」向被上訴人表示將收回帳戶，並要求被上訴人給付違約金云云，被上訴人始知受騙，並於112年5月5日報警處理等事實，為兩造所不爭執，並有兩造之警詢筆錄（見偵卷第13至15、39至41頁）、上訴人提出之LINE對話紀錄、臉書截圖（見偵卷第29至 37頁、原審卷第495至497頁）、被上訴人提出之匯款申請書、LINE對話翻拍照片（見偵卷第55、57至70頁），及被上訴人報案資料（見偵卷第43至53頁）、系爭帳戶交易明細（見本院卷第99頁）在卷可稽，堪先認定。　　㈡被上訴人主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害30萬元，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的（最高法院106年度台上字第1895號判決意旨參照）。至詐欺之被害人依自己之意思移轉財產給加害人，並不侵害物之本身實體或使用功能，亦不構成因無權處分喪失所有權，非對所有權之侵害，被害人所受損害為金錢損失，屬受有純粹經濟上損失或純粹財產上損害之情形，非有何等人格權或物權等絕對權之權利侵害，與民法第184條第1項前段所定「權利侵害」要件尚有未符。是以詐欺之不法行為，如符合故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之要件，受害人亦得依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求加害人共同負侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年度台上字第176號判決意旨參照）。　⒉查一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，如無特殊理由，實無支付高額對價以使用他人帳戶之理。且金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供；若帳戶任由不明人士使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟要求他人提供帳戶供轉帳或匯款使用，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行轉出或領出之用，且該筆資金之存入及轉帳、提領過程係有意隱瞞其行為人真實身分曝光之用意，以產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，此為一般人本於一般認知能力均易於瞭解；且邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。上訴人雖辯稱伊係因信任暱稱「藍」之人，始提供系爭帳戶予他人使用云云，惟上訴人為84年次，大學畢業之教育程度，於警詢時自陳從事服務業（見偵卷第13頁警詢筆錄、本院卷第187頁），可見被告乃具有相當智識及社會經驗之成年人，應可知悉犯罪集團常利用人頭帳戶作為不法目的使用之情；且參諸上訴人與「藍」之通訊軟體LINE對話紀錄所示（見原審卷第49 7至589頁），上訴人係依「藍」指示，將系爭帳戶提供予不詳之「上游廠商」出入大筆資金使用，並代為接收MaiCoin 數位資產買賣平臺之認證碼以購買虛擬貨幣，其與「藍」即可因而獲利，則上訴人既不知該「上游廠商」之真實身分，亦無法確認所出入大筆資金之來源，上訴人與該「上游廠商」間顯然並無任何信任關係，卻因貪圖利益，提供系爭帳戶作為人頭帳戶，供不詳之人任意出入不詳資金使用，復協助購買虛擬貨幣以遮斷金流，顯見上訴人明知該人係欲藉系爭帳戶隱匿真實身分、遮斷金流，系爭帳戶可能遭不法集團用以作為詐欺取財或洗錢等不法目的使用甚明。　⒊再參以上訴人於提供系爭帳戶供他人使用後，復依「藍」指示將遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號受託現代財富科技信託財產專戶等帳戶設定為系爭帳戶之約定轉帳帳戶，以便於該人即時轉出大額資金，此有上訴人與「藍」之LINE對話紀錄可稽（見原審卷第527頁）；而上訴人於112 年3月20日臨櫃辦理網路銀行約定轉入帳號時，經辦人員業已提醒上訴人遠銀專戶有涉及詐騙之負面新聞，但上訴人仍執意要辦理，此有兆豐銀行113年5月22日兆銀總集中字第11 30023157號函附卷為憑（見本院卷第121頁）。另觀諸上訴人與暱稱「藍」於112年3月21日之通訊軟體LINE對話紀錄，上訴人稱：「現在臨櫃都要問好多」、「詐騙帳號等等之類的」、「會被示警」、「現在銀行都一直說這個」、「直接說這平台很多詐騙要不要看清楚再綁」、「還叫我先查完在綁」、「感覺這風險會被警示的樣子」、「他們的意思是說萬一有不明錢打到帳號會不知名的警示」、「然後就麻煩了」、「他們怕是人頭我猜」、「怎麼有種…」、「準備被當人頭帳戶後面的不敢想…」等語（見原審卷第529至 533頁）。由上開兆豐銀行函文及LINE對話紀錄可知，上訴人將系爭帳戶提供予他人使用，並依指示辦理約定轉帳帳戶時，業已知悉該約定轉帳之遠銀專戶可能涉及詐騙，並經兆豐銀行人員詳予說明其風險後，仍執意將該帳戶設定為系爭帳戶之約定轉帳帳戶，而同意不詳之人任意使用系爭帳戶接收大量不明款項，再即時轉帳至遠銀專戶以購買虛擬貨幣洗錢，足徵上訴人確已知悉其提供系爭帳戶供他人使用，可能遭犯罪集團用以作為詐欺取財及洗錢等不法目的使用，且該帳戶實際上被利用為詐欺使用結果之發生，亦不違背其本意，上訴人確有幫助詐欺取財之侵權行為不確定故意甚明。上訴人否認其有侵權行為之故意，不足採信。　⒋上訴人雖辯稱伊提供系爭帳戶供不詳之人使用之行為，與被上訴人遭詐騙而受有損害，並無相當因果關係云云。惟按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條定有明文。該所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者。倘幫助人對於幫助之行為有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為具有相當因果關係，即視為共同行為人，而須與侵權行為人連帶負損害賠償責任（最高法院111年度台上字第2 819號判決意旨參照）。上訴人與實際詐騙被上訴人之不法集團間，雖無證據足認其等具有犯意聯絡，然上訴人提供系爭帳戶網路銀行帳號、密碼予不詳之人，並為其設定遠銀專戶為約定轉帳帳戶，將系爭帳戶提供予該人使用之行為，使不法集團得以利用系爭帳戶詐騙被上訴人，並於被上訴人因而遭詐騙而匯款至系爭帳戶後，旋透過網路銀行將上開詐欺贓款轉至遠銀專戶，上訴人前開行為，已幫助不法集團遂行詐騙被上訴人之行為，自為被上訴人所受損害之共同原因，其行為與被上訴人所受損害，顯然具有相當因果關係。上訴人此部分所辯，要無足採。　⒌至上訴人提供系爭帳戶予他人使用之行為，前經臺灣臺中地方檢署檢察官認無證據證明上訴人具有幫助詐欺或洗錢故意，其犯罪嫌疑不足，而以112年度偵字第34761、38480、408 60、40878、41616、41703、44490、46213、52608、52641 、52679、53465、59427號為不起處分等情，固有該不起訴處分書在卷可參（見偵卷第73至78頁）。惟刑事犯罪之成立要件，與民事侵權行為之成立要件互有不同，上訴人是否涉有幫助詐欺取財、洗錢之罪嫌，法院須就上訴人是否有符合刑法構成要件之事實，加以審酌，然民事上只須上訴人有故意或過失不法侵害被上訴人之權利，致被上訴人受有損害，即得成立侵權行為。另就舉證責任而言，民事訴訟與刑事訴訟亦有區別，刑事訴訟採「無罪推定」、「罪疑唯輕」之原則，並採嚴格證據主義，而與民事訴訟係著重舉證任之分配，依優勢證據原則審酌當事人是否就其有利事實盡其舉證責任，而基於全辯論意旨及調查證據之結果為判斷之論證方式，並不完全相同，負民事舉證責任之一造僅須舉證證明其主張事實為真，具有高度蓋然性為已足，毋庸證明至「超越合理之可疑」之程度。準此，上訴人縱經檢察官認其幫助詐欺取財、洗錢罪嫌無法證明，為不起訴處分確定在案，仍不拘束本院之認定，併此敘明。　　⒍綜上，上訴人基於幫助詐欺取財之不確定故意，以提供系爭帳戶之方式幫助不法集團詐騙被上訴人，自係故意以背於善良風俗之方法，加損害於被上訴人，應依民法第184條第1項後段、第185條規定負損害賠償責任。是被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償其所受損害30萬元，即屬有據。　　㈢上訴人雖另抗辯被上訴人疏於維護自己利益而執意匯出款項，就其所受損害之發生與有過失，應減輕上訴人之賠償責任云云。惟損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查被上訴人係因詐騙集團成員施用詐術之故意不法行為，而致陷於錯誤，匯款至系爭帳戶，業如前述，揆諸前揭說明，被上訴人縱有疏於查證未能事前防免遭受詐騙之情，亦不能因此認為其對損害之發生亦與有過失，是上訴人抗辯被上訴人與有過失，應減輕上訴人之損害賠償責任云云，自不足採。　㈣又被上訴人另依不當得利之法律關係，訴請上訴人為本件給付，係本於選擇合併關係請求本院擇一為有利被上訴人之判決，本院既已認被上訴人本於侵權行為之法律關係所為請求為有理由，自毋庸再就被上訴人併為主張之不當得利法律關係所為請求予以論述，附此敘明。　　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而本件民事起訴狀繕本乃於11 2年8月7日送達於被告（送達證書見原審卷第39頁），上訴人迄未給付，應負遲延責任。是以，被上訴人請求自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即112年8月8日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自應准許。　六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付30萬元，及自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。原審判決被上訴人勝訴，併依職權宣告假執行，理由雖有不同，然結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1、第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟上正本證明與原本無異。不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-01-10

TCDV-113-簡上-138-20250110-1

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3025號原告賴陳吉妹被告江皓宇上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）31,254元（即系爭土地公告現值300元/㎡×請求返還面積104.18㎡＝31,254元，原告就請求拆屋返還上開土地所有之利益，應為31,254元），應繳第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第二庭法官顏銀秋上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官許馨云

2025-01-10

TCDV-113-補-3025-20250110-1

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第351號上訴人張舒涵被上訴人陳品溢陳韻如上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月30日本院臺中簡易庭112年中簡字第3137號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。被上訴人陳品溢應給付上訴人新臺幣3萬元。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人陳品溢負擔百分之55，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被上訴人陳品溢經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、上訴人起訴主張：上訴人於民國111年11月25日透過Faceboo k認識自稱「卡內基周sir」及其助理「梁秋穎」之詐騙集團成員，「梁秋穎」向上訴人詐稱投資股票可以賺錢云云，致上訴人陷於錯誤，分別於111年12月5日11時6分轉帳新臺幣（下同）3萬元至被上訴人陳品溢向中國信託商業銀行申設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭中信銀行帳戶）、於112年1月3日轉帳2萬4,997元至被上訴人陳韻如向玉山商業銀行申設之帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭玉山銀行帳戶）。被上訴人無法律上原因受有利益，且未盡保護其帳戶之責，其等交付帳戶幫助詐欺之行為應有過失，其等過失侵權行為致上訴人受有損害，應負民事侵權行為損害賠償責任。至被上訴人所涉刑責雖經不起訴處分，惟與本件民事訴訟無關。且被上訴人2人於原審並未到庭，應依上訴人於原審之請求判決。爰依民法侵權行為、不當得利之法律關係，或民法第767條規定，提起本件訴訟等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人陳品溢應給付上訴人3萬元，被上訴人陳韻如應給付上訴人2萬4,997 元。二、被上訴人則以：　㈠陳韻如以：伊因生活困難要辦貸款，自稱代辦公司之人表示公司會計要做出入帳，貸款較好通過，伊才將系爭玉山銀行帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交給對方，系爭玉山銀行帳戶是伊工作之薪資轉帳帳戶，帳戶內仍有數百元也遭對方取走，因對方說帳戶過幾天就會歸還，伊並未向伊任職之公司變更薪轉帳戶；伊對上訴人遭詐騙金錢之事不知情，亦未取走上訴人轉帳至系爭玉山銀行帳戶之款項等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。　㈡陳品溢未於一、二審言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　㈠被上訴人陳品溢部分：　⒈上訴人主張陳品溢未盡保管帳戶之責，提供系爭中信銀行帳戶幫助詐騙集團成員詐騙上訴人，其因而於前揭時間遭詐騙而轉帳3萬元至系爭中信銀行帳戶，陳品溢之侵權行為不法侵害其財產權，致其受有3萬元損害之事實，業據提出上訴人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細為憑（見原審卷第19至32頁），並有陳品溢與上訴人之警詢筆錄、上訴人報案資料，及系爭中信銀行帳戶基本資料及存款交易明細附於臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第235 99號偵查卷宗可稽；且陳品溢就上訴人主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，在未經陳品溢為追復爭執之陳述前，本院不得為與自認之事實相反之認定。故上訴人主張之前開事實，自堪信為真實。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條及第273條第1項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。陳品溢不法提供系爭中信銀行帳戶資料供詐騙集團成員詐騙上訴人，致上訴人受有3萬元之財產上損害，陳品溢提供帳戶之不法行為係上訴人受害之共同原因，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對上訴人所受損害負賠償責任，原告自得對共同侵權行為人中之任一人即陳品溢請求賠償其所受損害。從而，上訴人依侵權行為之法律關係，請求陳品溢賠償其所受3萬元之財產上損害，當屬有據。　　⒊又上訴人另依不當得利之法律關係或民法第767條規定，訴請陳品溢為本件給付，係本於選擇合併關係請求本院擇一為有利上訴人之判決，本院既已認上訴人本於侵權行為之法律關係所為請求為有理由，自毋庸再就上訴人併為主張之不當得利法律關係或民法第767條規定所為請求予以論述，附此敘明。　㈡被上訴人陳韻如部分：　⒈上訴人主張其於前揭時間遭詐騙集團成員詐騙，因而轉帳2萬 4,997元至被上訴人陳韻如申設之系爭玉山銀行帳戶之事實，業據提出上訴人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細為憑（見原審卷第19至32頁），並有上訴人之警詢筆錄、報案資料，及系爭玉山銀行帳戶交易明細附於臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18751號偵查卷宗（下稱南檢偵卷）可稽，且為陳韻如所不爭執（見本院卷第83 頁），堪先認定。　⒉上訴人主張陳韻如提供系爭玉山銀行帳戶予詐騙集團成員，不法侵害其財產權，致其受有2萬4,997元之損害，應依民法第184條規定負侵權行為損害賠償責任云云，為陳韻如所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⑴按民法第184條第一項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定。次按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院100年度台上字第328號、109年度台上字第912號判決意旨參照）。　　　　　　⑵陳韻如固自陳有於111年12月27日將系爭玉山銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名不詳之男子（見南檢偵卷第4頁、本院卷第82頁），惟辯稱：伊係為申辦貸款，供代辦公司會計做出入帳，始將伊作為工作薪轉帳戶使用之系爭玉山銀行帳戶資料提供予對方等語，並已於臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18751號刑事案件偵查中提出其與通訊軟體LINE暱稱「楊專員」之對話紀錄截圖為佐（見南檢偵卷第32至33頁）。依該對話紀錄截圖所示，可見陳韻如確實與暱稱「楊專員」之人聯繫貸款事宜，陳韻如持續向對方詢問貸款進度及金額，對方則表示其為私人代辦，會儘快為陳韻如處理貸款事宜，需等會計回覆等語藉以取信陳韻如，嗣陳韻如於111年1月4日再詢問對方何時可知道貸款結果時，對方即不再回應等情，由此可徵陳韻如前開所辯，尚非無稽。　　⑶上訴人雖以陳韻如未盡保管帳戶之責，欠缺注意而有過失，為由，主張陳韻如應對其任意交付系爭玉山銀行帳戶予他人之行為，負侵權行為損害賠償責任云云。然目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐騙集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂改以詐騙方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，時有所聞，此非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉。而一般民眾既會因詐騙集團成員施用詐術，陷於錯誤而交付財物，則金融帳戶之持有人亦可能因相同原因，陷於錯誤而交付帳戶存摺、提款卡等資料。一般人對於社會事務之警覺程度常因人因時而異，若非行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，常難以輕易識破此種訛詐之詞，且一般申辧貸款時，通常需提出個人財務狀況的證明文件或資料，詐騙集團即常利用民眾需款孔急之情形，以辦理貸款需檢附財力證明為由，向欲申辦貸款之民眾詐取金融帳戶資料，而未曾接觸貸款業務及無貸款經驗之人，往往無法知悉各別貸款機構審核貸款所需資料為何，故常為詐騙集團話術所惑，一時未警覺，因而受騙提供金融帳戶資料。況洗錢防治法乃於11 2年6月14日始新增第15條之2第1項規定（現移列為第22條第 1項），明文禁止任何人將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，在此之前，自難苛責無相關專業知識或經驗之人均能注意不得將帳戶提供予他人使用。查陳韻如自陳為國中肄業之教育程度，曾在加油站、檳榔攤工作，之前係在家裡照顧小孩，前未曾辦過任何貸款等語（見本院卷第82頁），以陳韻如之生活經驗及從事之工作，均未涉及融資行業，亦無申辦貸款之經驗，確有可能因欠缺知識經驗而受騙提供帳戶。再審諸陳韻如自陳系爭玉山銀行帳戶為其薪資轉帳帳戶，而該帳戶於111年11月10日及同年12 月9日均有「詠安長期照顧服務有限公司」以「企網本行轉帳」名目匯入現金1萬8,512元、4萬0,153元，供該月陸續支出使用，且陳韻如於111年12月27日將系爭玉山銀行帳戶資料交付予自稱代辦貸款公司之人時，帳戶內尚有存款餘額36 4元等情，有系爭玉山銀行帳戶交易明細可稽（見南檢偵卷第31頁），可見系爭玉山銀行帳戶為陳韻如供薪資轉帳且正常使用中之帳戶，衡情陳韻如若預見對方可能將其帳戶作為詐欺取財之人頭帳戶使用，當無提供該薪轉正常使用兼留有部分存款之帳戶予對方之理，足認陳韻如當時應係因經濟問題有急迫之資金需求，受對方欺矇而順應其要求，誤信辧理貸款確需使用其帳戶，且對方於辦理貸款後數日即會歸還帳戶，始提供系爭玉山銀行帳戶資料予對方，尚難認其主觀上有預見及容任他人以系爭玉山銀行帳戶遂行不法行為。陳韻如既係為申辦貸款之目的而交付系爭玉山銀行帳戶資料予他人，亦未預見該自稱代辦公司之人可能將該帳戶用於詐欺上訴人，自不能概指其單純提供帳戶之舉即屬不法侵害行為，且兩造間為互不相識之陌生人，並無一定之特殊關係，陳韻如對於上訴人並不負一般防範損害之注意義務，自難認陳韻如就上訴人之受騙轉帳有何故意過失，而具有可歸責之主觀要件。是上訴人主張陳韻如應負過失侵權行為責任云云，並非可採。　⑷綜合上情，上訴人之舉證不足證明陳韻如之行為具備歸責性、違法性，揆諸前揭說明，陳韻如所為即不該當侵權行為之要件，則上訴人主張依民法第184條侵權行為之法律關係，請求陳韻如負侵權行為損害賠償責任，賠償其所受2萬4,997 元之損害，即屬無據。　　　⒊按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第182條第1項定有明文。查上訴人受騙而轉帳2萬4,997元至系爭玉山銀行帳戶之情，固為陳韻如所不爭執，惟陳韻如乃為辦理貸款而將系爭玉山銀行帳戶資料交與自稱代辦公司之人，業如前述，其亦不知上訴人有受騙而轉帳2萬4,997元至系爭玉山銀行帳戶之情，自難認陳韻如係知無法律上之原因而受利益。而依系爭玉山銀行帳戶交易明細所示（見南檢偵卷第31 頁背面），上訴人將款項轉入系爭玉山銀行帳戶後，旋於同日遭人以跨行轉帳之方式轉出，可見上訴人轉入系爭玉山銀行帳戶之2萬4,997元已由本案詐騙集團成員取得，已不在系爭玉山銀行帳戶內，陳韻如既未保有上訴人受詐欺所匯款項，則依民法第182條第1項規定，陳韻如應免負返還之責任。從而，上訴人依民法第179條不當得利之法律關係，請求陳韻如返還該2萬4,997元之利益，亦屬無據。　　　⒋按銀行與客戶間之活期存款契約，具有消費寄託之性質，僅須存款戶將金錢之所有權移轉於金融機關，並約定金融機關返還相同之金額，即告成立。是存款戶將金錢存入銀行時，即已喪失金錢之所有權，該金錢之所有權屬於銀行，存款戶僅得依與銀行間之消費寄託關係，請求銀行返還同一數額之金錢。查本件上訴人受騙後，係將其銀行帳戶內之存款2萬4 ,997元轉帳至陳韻如之系爭玉山銀行帳戶，有轉帳交易明細可稽（見原審卷第32頁），上開款項係由上訴人之存款銀行依上訴人之指示將存款轉入系爭玉山銀行帳戶，上訴人就上開轉帳之款項並無所有權，是上訴人另主張依民法第767條所有物返還請求權，請求陳韻如返還該2萬4,997元，亦無理由。四、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求陳品溢給付 3萬元，為有理由，應予准許；上訴人依侵權行為、不當得利之法律關係或民法第767條規定，請求陳韻如給付2萬4,99 7元，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。　　五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條、第450條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟上正本證明與原本無異。不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-01-10

TCDV-113-簡上-351-20250110-1

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第77號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告柳建進蔡秀蓮柳守軒一、上列當事人間拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項、第2項分別定有明文。次按請求遷出、辦理遷出登記及拆屋還地部分，目的均為取回系爭土地，其訴訟標的價額應以起訴時系爭土地之價值為準（最高法院105年台抗字第504號裁定意旨參照）。另按不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之主張之數項標的互相競合，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院 104年度台抗字第72號民事裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴聲明第1、2項為：「㈠被告應將坐落臺中市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）上，如原證二略圖所示之磚造平房、鐵皮棚房、廟埕等地上物（面積約 2,522平方公尺，詳以地政機關實測為準）除去騰空，並將土地返還予原告。㈡被告各應給付原告新臺幣（下同）368,8 20元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並自民國113年12月1日起至返還土地之日止，按月給付原告13,660元。倘被告一人已為給付，其餘被告於已給付範圍內免除給付義務」。揆諸前揭說明，訴之聲明第 1項之訴訟標的價額為占用之系爭土地交易現值，即25,724, 400元（計算式：原告請求返還之土地面積約為2,522㎡×系爭土地起訴時公告現值10,200元/㎡＝25,724,400元），訴之聲明第2項之請求，除自起訴日（即113年12月27日）起之相當於租金不當得利不併算其價額外，就原告附帶請求起訴前相當於租金不當得利合計為380,277元部分【計算式：（368,8 20元＋13,660元×26日/31日，即自113年12月1日起至同年12 月26日止，共26日）＝380,277元，元以下四捨五入】，應併算其價額。又原告主張被告所負上開金錢給付義務為不真正連帶債務，核屬數項標的互相競合之情形，其訴訟標的價額應依其中價額最高者即380,277元定之。是本件訴訟標的價額暫核定為26,104,677元【計算式：25,724,400元＋380,277 元＝26,104,677元】，應徵第一審裁判費241,768元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第二庭法官顏銀秋上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官許馨云

2025-01-10

TCDV-114-補-77-20250110-1

返還不當得利等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第21號原告劉鳳琴劉鳳珍上列原告與被告劉鳳嬌間請求返還不當得利等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告聲明請求被告應付原告及其他繼承人新臺幣 950,000元，並自起訴狀繕本送達後翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。是本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）950 ,000元，應徵第一審裁判費10,350元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不補繳裁判費，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第二庭法官顏銀秋上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官許馨云

2025-01-10

TCDV-114-補-21-20250110-1

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第147號上訴人林艷紅訴訟代理人周仲鼎律師複代理人廖宜溱律師被上訴人蔡易霖訴訟代理人楊永吉律師張思涵律師複代理人黃勝玉律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 2年12月15日本院臺中簡易庭112年度中簡字第105號第一審判決提起上訴，本院於113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於：㈠確認上訴人持有臺灣高雄地方法院111年度司票字第7586號民事裁定所示之本票，對被上訴人之本票債權，於新臺幣63萬元及該部分自民國109年9月20日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息不存在部分，及確認兩造間民國108年9月19 日成立之新臺幣70萬元債權債務關係，於新臺幣63萬元不存在部分，㈡命上訴人應將前項㈠所示本票返還；暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張：被上訴人遭上訴人提供現金慫恿簽賭，而於民國108年9月19日簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），惟系爭本票係擔保新臺幣（下同）70萬元賭債（兩造於103 至108年間對賭六合彩、539及打麻將）而簽發，因賭債非債，系爭本票為無效票據，且其嗣後已清償7萬元。伊自得請求確認兩造間就系爭本票債權及於108年9月19日成立之70萬元債權債務關係均不存在，並請求上訴人返還系爭本票。【原審判決確認兩造間108年9月19日成立之70萬元債權債務關係及就系爭本票債權不存在；上訴人應將系爭本票返還被上訴人。上訴人全部不服，提起上訴】。於本院答辯聲明：上訴駁回。貳、上訴人則以：被上訴人沉迷地下簽賭而向上訴人借款，並非與上訴人對賭。上訴人陸續借款予被上訴人，借款原因包含被上訴人租屋所需、被上訴人欠賭債需還錢予他人等，且經被上訴人於訊息中手寫金額確認借款總額70萬元，被上訴人因而簽發系爭本票，故非基於賭債而簽發，系爭本票債權自應存在，被上訴人亦不得訴請返還本票等語，並上訴聲明：原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。參、得心證之理由：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 96年度台上字第455號判決要旨參照）。經查，被上訴人請求確認兩造間108年9月19日成立之70萬元債權債務關係及系爭本票債權不存在，為上訴人所否認，上訴人並持系爭本票聲請強制執行，被上訴人就系爭本票之債務及上開70萬元債權債務關係存否即有不明之處，是以被上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，自有確認利益。二、按「票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果。查系爭本票係由被上訴人簽發後交付上訴人，為原審認定之事實。上訴人謂系爭本票之原因關係為擔保消費借貸，被上訴人則謂簽發系爭本票之原因關係為借予上訴人供其向他人借款以清償其所積欠之賭債，兩造間就系爭本票之原因關係顯然互有爭執，則被上訴人為系爭本票之票據債務人，就其主張之原因事由，依上說明，自應先負舉證責任」（最高法院111年度台簡上字第4 號民事判決意旨參照）。是以，票據上權利之行使，既不以其原因關係存在為前提，從而，執票人本於票據關係請求票據債務人給付票款，並提出真正有效之票據以為立證方法時，應認為執票人就票據給付請求權發生所須具備之特別要件，已負舉證之責，此時，票據債務人就自己與執票人間存有票據法第13條、第14條等抗辯事由時，應由票據債務人就該抗辯事由存在之事實負責舉證，且因執票人就票據原因之存在本不負舉證之責，自不得以其主張係由於某種原因持有票據，該原因為票據債務人否認，即認應轉換舉證責任，改由執票人就票據原因之存在負責舉證，否則，殊與舉證責任分擔之原則有違。另按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，經載明借款額，當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院69年台上字第3546號判決要旨參照）。經查：　㈠上訴人持系爭本票向臺灣高雄地方法院聲請裁定本票准予強制執行，經該院以111年度司票字第7586號民事裁定准許，上訴人並持之向本院民事執行處聲請強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第17694號給付票款事件受理在案，業經本院調閱上開執行卷宗核閱屬實，堪信為真實。　㈡系爭本票為被上訴人簽發交付上訴人收執，兩造為系爭本票之直接前後手，上訴人執有系爭本票確屬真正，系爭本票現仍在上開強制執行卷宗內，為被上訴人所是認（見本院卷第 206頁），執票人即上訴人既已證明系爭本票確為發票人即被上訴人作成之事實，即已盡其舉證責任，毋庸再就被上訴人簽發交付系爭本票之基礎原因關係為何負證明之責任。又被上訴人主張系爭本票之基礎原因關係為賭債，參照前揭說明及民事訴訟法第277條本文規定，自應由被上訴人主張基礎原因關係為賭債之有利於己事實先負舉證責任。經查：　⒈觀諸兩造於109年9月8日對話紀錄（見原審卷第251至254頁），被上訴人稱：「從去年叫我過去寫本票，一年時間，明知我沒辦法一次在一年內賺還，而且我從頭到尾我有說沒有還錢意思嗎？當初借，願意幫我很感恩，是經過你同意，心甘情願借，我沒騙取你沒人詐欺你，之前你也是賭很兇，現在你沒錢，我本應該歸還，但是我沒充裕現金去馬上還，需要慢慢給，阿卿姐10萬，也是在地下室你主動拿給我去賭去翻本，請您不要動不動就情緒勒索方式，從頭到尾您就是很瞧不起我，也沒關係，從何國宇拿6,000也誤解我去家裡拿，家裡打牌在你眾朋友間講話的方式也是，朋友間借錢還錢天經地義，我會還，總會還清一天。」，上訴人稱：「早知道還不起又要借，那不是騙嗎？」、「我不是給你情緒勒索我是確定要這麼作。」，被上訴人稱：「沒人騙你的錢，我沒說不還，你也賭很兇，當初也沒說多久就要還，現在沒錢翻臉了，急著要錢你要找律師可以，我沒權干涉」、「我講真的，我很感恩你，曾經對我的幫助，這二個月我很多錢咖不過來，現在已經跟銀行協商了，也前置協商好了，我二個月沒換，我再去疊貨補給你，我會還，本票那個程序說真的我不懂，如果你願意，我再重新寫一份還款計畫書給你，我有放心上這件事，我壓力真的很大，不是不還，只要有一口氣在，我一定全部還完」。可見被上訴人已自承確實係向上訴人借款，對於上訴人願意借款感到很感恩，並且不斷承諾會還款予上訴人，只是現在沒有錢，需要時間慢慢還給上訴人。　⒉上訴人逐筆向被上訴人陳述其借貸之款項即「我老公死的時候你跟我借一次10萬，要（按應為「一」之誤寫）次50,000 還有租房子的保證金兩次30,000，一次20,000在加後面的阿卿一共200,000我後面再借你一個300,000這樣一共多少。」、「而且我還幫你很多錢都沒跟你計較的喔！」，被上訴人未否認上訴人所述而手寫逐筆列出實際欠款上訴人70萬元將之拍照傳予上訴人詢問「這樣對嗎」，上訴人回以「還有一次保證金3萬，但沒關係，我都無償幫你這麼多了」（見原審卷第196、197頁），由上開被上訴人自承是「借」不是「騙」，感恩上訴人借款、承諾還款及與上訴人逐筆確認所積欠款項之過程，已足認系爭本票之基礎原因關係係該70萬元借款。被上訴人雖抗辯上訴人未舉證借款之交付且無付款紀錄，故不能證明系爭本票之原因關係為借款，然現金之交付本即無匯款紀錄，且被上訴人上開手寫細項金額、總金額70 萬元於紙張上並拍照回傳上訴人詢問「這樣對嗎」之過程，參酌前揭說明即應解為被上訴人已坦承確有收受70萬元借款，上訴人就借款之交付已盡舉證責任，符合消費借貸契約要物性之要件，是被上訴人此部分所辯，要無可採。　⒊被上訴人雖以證人邱仲毅、何翎瑄之證詞、兩造對話錄音及譯文、照片，主張兩造間108年9月19日成立之70萬元債權債務關係為賭債，及系爭本票係為擔保該賭債而簽發。然查：　①證人邱仲毅於原審證述：「……（是否認識原告蔡易霖、被告林艷紅？）認識。（是否知道原告蔡易霖108年9月19日簽了 70萬元本票給被告林艷紅？）簽本票及金額我知道，但實際日期我不確定。（原告蔡易霖簽發本票給被告林艷紅的原因為何？）據我所知是賭債。（原告蔡易霖、被告林艷紅平常都是什麼類型的賭博？）。六合彩、539、麻將。（70萬元的金額如何得來？）應該是加加總總累積起來。……（證人剛剛稱回答原告訴訟代理人的問題是否都是聽原告蔡易霖告知的？）是，我跟原告蔡易霖聊天過程中知悉原告蔡易霖在被告林艷紅家中進出，還有牌桌上的東西。……（證人邱仲毅有無親眼看過原告蔡易霖到被告林艷紅家中或其他場所賭博？）沒有。……(你聽原告蔡易霖講幾次他去被告林艷紅家中賭博？原告蔡易霖是否還有去別的地方賭博?）十幾、二十次以上，據我所知原告蔡易霖沒有去其他賭博場所。」等語（見原審卷第266至269頁）。　②證人何翎瑄於原審證稱：「（是否認識兩造？如何認識兩造？）均認識，被告林艷紅介紹原告蔡易霖給我認識。被告林艷紅跟原告蔡易霖買房子。（有無去過被告林艷紅家？）有去過。在被告林艷紅家中有看過原告蔡易霖。（在被告林艷紅家都做什麼事情？）同事去被告林艷紅家中打麻將。原告蔡易霖也有跟我們一起玩，次數比較少，偶爾缺角的時候，原告蔡易霖會跟我玩。……（據你所知，原告蔡易霖、被告林艷紅有無債務關係？）我知道被告林艷紅有借錢給原告蔡易霖，金額多少我不清楚。（是否知道借錢的原因？）我不知道。」等情（見原審卷第270至272頁）。　③依上開證人所述內容，至多僅能證明被上訴人曾至上訴人家中賭博或打麻將，但均無法證實被上訴人開立系爭本票係因積欠上訴人之賭債作為擔保之用。且證人邱仲毅所證簽本票之原因是賭債一節，亦係聽聞被上訴人轉述，自難擔保其證述之真實性，難為有利於被上訴人之認定。　④兩造對話錄音及譯文（見原審卷第157、159頁）及於上訴人住處打麻將之照片（見原審卷第55至59頁），至多僅能證明上訴人曾邀約被上訴人或被上訴人曾至上訴人住處打麻將，及要求被上訴人幫忙訂購餐食之事，仍不足以此證明系爭本票係擔保賭債而簽發。兩造間傳送539等簽賭號碼之訊息（見原審卷第63至71頁）語意不明，不足證明兩造間有對賭53 9之事，仍不足以此訊息紀錄證明系爭本票係擔保賭債而簽發。此外，被上訴人復未能提出其他事證供本院調查，則被上訴人主張系爭本票之基礎原因關係為賭債，已難遽信為真正。　⒋綜上所述，被告抗辯系爭本票之原因關係為賭債，無足可採，依證據調查之結果已足認系爭本票之原因關係為70萬元借款。　　　　　三、被上訴人主張簽發系爭本票後已清償7萬元，為上訴人所不爭執（見原審卷第191頁），於此範圍內之票據債務、借款債務即因清償而消滅。然系爭本票債權既非全部不存在，則上訴人持有系爭本票仍具法律上原因，不構成不當得利，被上訴人自不得請求返還。再系爭本票原因關係即上訴人對被上訴人之借款債權，僅餘63萬元（計算式：70萬元－7萬元＝6 3萬元），逾此範圍之借款債權則不存在。從而，被上訴人訴請確認「兩造間就系爭本票債權於超逾63萬元及該部分自 109年9月20日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息」不存在及「兩造間於108年9月19日成立之70萬元債權債務關係於超逾63萬元」不存在部分，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。四、原審判決就上開不應准許部分，判決上訴人敗訴，自有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第二項所示。至於原審判決就上開應予准許部分，判決上訴人敗訴，於法則無不合；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經核於判決結果無何影響，爰不一一論述，併此敘明。伍、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附表：編號發票人發票日(民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日(民國) 票據號碼 1 蔡易霖 108年9月19日 70萬元 109年9月20日 WG0000000

2025-01-10

TCDV-113-簡上-147-20250110-1

請求給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第353號上訴人陸竹君訴訟代理人詹漢山律師複代理人張敦達律師被上訴人賴山群訴訟代理人李易璋律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國112年5月10日本院沙鹿簡易庭111年度沙簡字第707號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人執有張志誠所簽發、被上訴人背書之如附表所示面額新臺幣（下同）50萬元之支票一紙（下稱系爭支票），上訴人於民國111年10月11日提示系爭支票遭退票而未獲兌現。張志誠、被上訴人既分別為系爭支票之發票人、背書人，對上訴人自應共同負擔清償系爭支票之票款責任。為此，上訴人依票據之法律關係，請求張志誠、被上訴人連帶給付原告系爭支票之票款及其利息。並聲明：張志誠、被上訴人應連帶給付上訴人50萬元，及自起訴狀送達張志誠、被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被上訴人則以：系爭支票上之背書並非被上訴人簽名，上訴人應舉證簽名之真正，被上訴人亦未曾授權張志誠或其他第三人得以被上訴人名義在系爭支票背書欄處簽名並負票據背書人責任，是上訴人對被上訴人之本件請求，為無理由。　三、原審判決駁回上訴人對被上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，並聲明：一、原判決關於駁回對被上訴人賴山群之請求部分廢棄。二、被上訴人應與張志誠連帶給付上訴人50萬元整，及自111年11月1日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。被上訴人則聲明：駁回上訴人之上訴。（張志誠部分，業經原審判決上訴人全部勝訴確定）　　四、得心證之理由：　㈠查上訴人現仍持有系爭支票，為上訴人所不爭執，且有系爭支票影本及退票理由單為證（原審卷第19至23頁），應可認定。　㈡「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力。」票據法第5條前段、第185條定有明文；亦即於票據上真實簽名者，始須負票據責任。經查，被上訴人抗辯其未在系爭支票上簽名及同意或授權他人等節，業據證人張志誠到庭具結證稱：與被上訴人是朋友關係，認識八年多，大約六、七年前他借我的票，他就有跟我說他的年籍資料，系爭支票正面是伊簽發，系爭支票背面手寫之「賴山群」，係伊寫的，在自己家裡寫的，時間是110年9月30日。因為伊要跟上訴人借錢，伊用他的名義下去借的，但被上訴人不知道。簽被上訴人的名字，沒有經過被上訴人同意、授權。Z000000000也是伊寫的。因為上訴人說她要有其他人才要借錢，她不要再借我本人等語（本院卷第167至169頁），且觀以證人張志誠當庭書寫「賴山群」及「Z000000000」之字跡（本院卷第177、179 頁），與系爭支票上載之「賴山群」及「Z000000000」筆劃特徵相同，且證人於本院所為證述，係經具結程序擔保其證言之可信性（見上開言詞辯論筆錄），衡情實無甘冒偽造有價證券及偽證罪責而迴護被上訴人之動機或必要，　　足認證人所證屬實，堪予採信。此外，上訴人對系爭支票確為被上訴人背書之有利事實，並未能提出其他證據以實其說，自難為有利於上訴人之認定。證人張志誠既未經被上訴人授權或同意即偽簽其名於系爭支票上，被上訴人自無庸負背書責任。　　㈢綜上所述，上訴人依票據之法律關係，請求被上訴人應負背書責任，與張志誠連帶給付50萬元，為無理由。原審判決之認事用法均無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦，均與本案之　　判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云附表：　　　編號發票日 (民國) 發票人付款人票號票面金額 (新臺幣) 提示日 (民國) 背書人支票存款帳戶 1 110年10月31日張志誠臺中市沙鹿區農會信用部 AA0000000號 500,000元 111年10月11日賴山群 000000000號

2025-01-10

TCDV-112-簡上-353-20250110-1

訴