Know99判決書

搜尋結果：馬凱蕙

共找到 139 筆結果（第 71-80 筆）

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第332號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告葉聯發選任辯護人張克西律師（兼送達代收人）上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112 年度交易字第177號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22127號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於葉聯發刑之部分撤銷。前開撤銷部分，葉聯發處有期徒刑拾月。緩刑貳年。　　理　由一、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件原判決判處上訴人即被告葉聯發犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪，茲檢察官及被告提起第二審上訴，檢察官及被告均於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴，對於其他部分不上訴（本院卷第241頁），依上開規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承過失致重傷犯行，惟被告迄今均未與告訴人辛進智（下稱告訴人）及其家屬達成和解，亦未提出任何賠償。再參酌告訴人因本件事故導致四肢不全偏癱之重傷害，其傷害難以回復，對其本人之生活及照顧家屬之生理、心理負擔影響甚矩等情，故量刑顯屬過輕，告訴人亦認量刑過輕，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、被告上訴意旨略以：本件意外產生實非被告出於故意，被告亦無法意料一次會全部斷掉8根車軸螺絲。被告自己亦兼司機開車，慘澹經營貨運公司，一時短慮為撙節成本致生此過失，本案之發生已足儆戒被告將來公司之經營管理。被告過去並無素行不良，且自始至終均承認犯罪，並積極負起民事賠償責任，並無犯後態度不佳等語，請求撤銷原判決，並從輕量刑等語。四、撤銷改判及科刑之審酌：　㈠原判決就被告所犯之罪予以科刑，雖非無見。然查，被告提起上訴後，其及所擔任負責人之恒陽貨櫃貨運股份有限公司分別以新臺幣（下同）200萬元及650萬元與告訴人調解成立，有臺北市信義區調解委員會調解筆錄2份附卷可參，原判決未及審酌此項有利於被告之科刑情狀，其量刑自非允當。檢察官依告訴人之請求上訴主張被告之犯後態度惡劣，應加重量刑云云，固無理由。惟被告上訴請求從輕量刑，則有理由，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告擅自以成本較低之局部維修取代全面車輛保養檢查，苟且行事以圖降低經營成本，使不知情之員工即同案被告林人傑行駛上路後，本案板架拖車左後方外側輪胎車軸螺絲斷裂，導致該車左後方外側2顆輪胎突然脫落，其中1顆輪胎飛落撞擊告訴人，使告訴人受有難以回復之重傷，嚴重影響告訴人及其家屬之生活，殊為不該。惟考量被告始終坦承犯行，上訴後已與告訴人調解成立，雖無法完全彌補告訴人所受之損害，但已表現其悔改之心；復衡酌其自陳國中畢業之智識程度、已婚，育有1子1女，須扶養母親，並需照顧有身心障礙之孫子，現仍從事貨運業，月收入約新臺幣5萬元之個人及生活狀況（本院卷第141頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院前案紀錄表存卷可稽（本院卷第85頁）。茲念被告一時短慮，為撙節成本致罹刑典，犯後坦認犯行，並與告訴人達成調解，足認被告已具悔意。被告經此偵、審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，認其所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以勵自新。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-25

TPHM-113-交上易-332-20241225-2

訴

臺灣士林地方法院

違反個人資料保護法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第153號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃博蔚上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第19358號），本院判決如下：　　主　文黃博蔚無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃博蔚與成年之告訴人A女（真實姓名年籍詳卷）透過網路結識後相約互惠攝影拍攝，由被告擔任攝影師為告訴人拍攝照片，雙方於民國111年12月10日前某日，相約拍攝較大尺度裸露照片後，被告於上開拍攝後至11 1年12月14日前不詳時間，在不詳地點，以不詳方式連接上網際網路後，登入影音平台「Furuke」之帳號「＠darren199 34」，將含有告訴人裸露胸部及較大尺度之相片（下稱本案相片）上傳，並以「19歲童顏巨乳停車場外拍說好熱好熱」、「19歲童顏巨乳妹妹尺度大開放」為題，在上開平台開放付費觀覽，後告訴人於111年12月14日傳送LINE訊息明確告知被告不同意將本案相片上架電子寫真或以任何方式外流，被告竟意圖為自己不法之利益，基於違反個人資料保護法之犯意，並未將前開已上傳本案相片下架，持續於上揭平台供他人付費觀覽，以此方式違法利用告訴人之個人資料，足以生損害於告訴人，直至告訴人於112年1月28日14時，在住處（地址詳卷）瀏覽網路時，發現本案相片遭上傳於上開平台，報警處理始悉上情。因認被告涉犯個人資料保護法第 41條之非公務機關非法利用個人資料罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再按刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知；而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。三、次按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。依上說明，本案經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，本院下列所用之證據縱具傳聞證據性質，即無需贅述其證據能力問題，合先敘明。　四、公訴意旨認被告涉有違反個人資料保護法罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人於偵查中之指訴、告訴人提供之被告社群軟體Instagram（下稱IG）截圖、告訴人與被告間之IG及通訊軟體LINE訊息截圖、被告上傳本案相片之截圖各1份等，為其主要論據。訊據被告固供承其有將替告訴人拍攝之本案相片上傳至「Furuke」影音平台，並以「19歲童顏巨乳停車場外拍說好熱好熱」、「19歲童顏巨乳妹妹尺度大開放」為該等相片之相簿標題，在該影音平台開放付費觀覽，迄 112年1月28日始將上傳之本案相片刪除等事實，惟堅決否認有何非法利用個人資料犯行，辯稱：是告訴人同意我拍照及上傳「Furuke」影音平台，她111年12月14日傳訊息給我時，並沒有說到「下架」二字，她112年1月28日傳訊息給我，我就立刻刪除了等語【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1 9358號卷（下稱偵19358卷）第71頁、本院113年度訴字第15 3號卷（下稱本院卷）第69、144頁】。五、經查：　㈠被告與告訴人透過網際網路結識後，相約互惠攝影，由被告擔任攝影師，免費替告訴人拍攝相片，被告於111年12月9日 19時20分許，在新北市淡水區某處之攝影棚替告訴人拍攝尺度較大之本案相片後，於111年12月14日前某時，將其拍攝之本案相片上傳至「Furuke」影音平台（帳號：＠darren199 34），並以「19歲童顏巨乳停車場外拍說好熱好熱」、「 19歲童顏巨乳妹妹尺度大開放」為該等相片之相簿標題，在該平台開放付費觀覽，嗣告訴人於111年12月14日16時42 分許以LINE傳送訊息予被告，稱「嗨達倫我有話跟你說我是一個很好講話的人，以至於攝影師讓我做什麼我都會盡力去配合，但這幾天我思考了一下，我覺得我不應該拍裸露的照片，更不應該上架電子寫真，起初我是想著嘗試不同的風格，所以才照做，就是…希望我的那些照片可以不要外傳，但拍我的照片還是要發給我，這陣子就不要再見面了，我需要時間來調適我的心情」，之後告訴人於112年1月28日傳送前開相簿之截圖予被告並揚言提告，被告始將本案相片從前開影音平台刪除等事實，為被告所供認與不爭【臺灣新北地方檢察署112年度偵字第39494號卷（下稱偵39494卷）第4 頁至第5頁背面、偵19358卷第15、69至71頁、本院卷第70頁】，核與證人即告訴人於警偵訊所為證述相符（偵39494卷第9至10頁、偵19358卷第9至11頁），並有告訴人提出之被告IG個人頁面截圖、被告上傳至「Furuke」影音平台之告訴人本案相片相簿截圖、告訴人與被告間之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（依序見偵39494卷第12頁、偵19358卷第33至37、 53、39至47、51頁），前開事實堪以認定。　㈡又被告辯稱：我將本案相片上傳「Furuke」影音平台，是雙方有共識，告訴人才會拍照，拍的人是想販售相片，被拍的人也會嘗試銷售，我於111年12月10日傳送Furuke連結給告訴人，告訴她我會上傳到這裡，在告訴人111年12月14日傳前開訊息給我前，我早已將本案相片上傳至「Furuke」影音平台等語（偵19358卷第15、69至70頁、本院卷第141至142 頁），參以被告提出之與告訴人間之LINE對話紀錄截圖，顯示被告傳送「Furuke」影音平台之連結予告訴人後，告訴人詢問被告其是否也要註冊帳號，被告回覆「我註冊就好了」，告訴人即稱「我也註冊了」【本院113年度審訴字第126號卷（下稱審訴卷）第29、31頁】，足徵被告前揭辯詞為真，而公訴意旨亦未認被告係未經告訴人同意，恣意上傳本案相片至「Furuke」影音平台供人付費觀覽，是以，被告於111 年12月14日收到告訴人傳送之前揭訊息之前，即已在告訴人同意之狀況下，將本案相片上傳至「Furuke」影音平台，供人付費觀覽無誤。　㈢公訴意旨雖認告訴人於111年12月14日傳送之前開LINE訊息，已明確告知被告不同意將本案相片上架電子寫真或以任何方式外流，然細觀告訴人所傳訊息全文內容，即「我覺得我不應該拍裸露的照片，更不應該上架電子寫真」等語，顯係針對其本人之行為作反省，難認有明確要求被告將前已上傳至「Furuke」影音平台之本案相片刪掉，被告縱讀取該訊息，亦難以知曉告訴人有要求其將本案相片下架之意；至告訴人另傳送之「希望我的那些照片可以不要外傳」一語，就被告之角度而言，應會認為告訴人係要求其之後不要將所拍攝之相片外傳，無從遽認被告已得知告訴人有要求其刪除前已上傳之本案相片之意，卻故意不為之，而非法利用告訴人之個人資料。參以被告於收到告訴人所傳前揭訊息後，旋回傳「你還好嗎？」、「其他照片我會給你的放心這幾天就給你」、「我也覺得你不要太常這樣拍比較好，要拍可以但尺度不要這麼大」等語，有LINE訊息截圖為憑（偵19358卷第51 頁、審訴卷第121至123頁），則由被告回覆之訊息內容，可知其係認為告訴人在自責而給予安慰，並未提及會刪除本案相片一事，益徵被告並未意識到告訴人有要求其將本案相片自「Furuke」影音平台下架之意。六、綜上所述，本案被告於接獲告訴人111年12月14日所傳前揭訊息後，雖未將「Furuke」影音平台之本案相片刪除，然依公訴人所舉事證，尚無從使本院形成被告主觀上明知告訴人不同意本案相片繼續在「Furuke」影音平台刊登，卻基於非法利用他人個人資料之犯意，消極不為下架本案相片之行為乙情之確信，揆諸首揭說明，尚無從逕以非公務機關非法利用個人資料罪責相繩，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

SLDM-113-訴-153-20241225-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反公司法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第221號上訴人即被告洪月芳上列上訴人即被告因違反公司法案件，不服本院士林簡易庭中華民國113年7月1日113年度士簡字第588號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第7750號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於乙○○量刑部分撤銷。乙○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理之範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。原審判決後，又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。原審判決後，上訴人即被告乙○○（下稱被告）提起上訴，並明示僅就量刑部分提起上訴【本院113年度簡上字第221號卷（下稱本院卷）一第501頁、本院卷二第 5頁】，而檢察官並未上訴，依前開規定，本院僅就原判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：其本案代墊股款是透過楊嬌玲介紹拜託並代客戶提供借據為憑，資金流向一直本著私人借資短期週轉立場，本人沒有直接跟客戶接觸或認識，流程並無違法，本人也沒有參與代辦申請其工商等手續或簽證，原審判決其易科罰金高達5個月實不合乎常理，亦非易科罰金之立法意旨，懇請撤銷改為量刑惟輕之原則，以符法規；本人年歲漸長，已從職場退休，長期熱心公益，本著取之社會用之社會，出錢出力參加「佛教功德山基金會」之慈善工作，每週都進法務部矯正署臺北少年觀護所擔任志工老師及法務部○○○○ ○○○之社會志工老師，中華曙光少年生命教育協會之公益捐款等及臺北市商業處之諮詢服務，臺北市國稅大安分局、信義分局之協助疑難工作，過去早期也曾經在龍潭女子監獄當了幾年的志工老師，請准予減輕其刑等語。三、原判決撤銷之理由與量刑之說明：　㈠原審審理後，認被告涉犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致生不實罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪，事證明確，且依刑法第55條規定從一重論以未繳納股款罪，固非無見。惟查，本案係宮楷有限公司（下稱宮楷公司）負責人楊玉芬向楊嬌玲借款新臺幣（下同）3,200萬元供該公司驗資使用，楊嬌玲因僅能出借1,500萬元，乃詢問被告是否可借款1,700萬元予楊玉芬驗資，楊玉芬借得款項後，再拆成多筆匯入宮楷公司陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱宮楷公司陽信帳戶），充作該公司增資股款等情，業經被告與共同被告楊嬌玲於偵訊時供述明確【臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1808號卷（下稱偵緝卷）第101至105、121至127頁】，且有陽信銀行商業銀行股份有限公司112年6月1日陽信總業務字第1129917652號函所附宮楷公司陽信帳戶之交易明細附卷可證（偵緝卷第71至73頁），而原審判決就犯罪事實部分亦係如此認定，是原審量刑時認係被告匯款1,700萬元至宮楷公司陽信帳戶，與事實自有未合，而此關乎被告犯罪之手段及參與程度等量刑因子，被告以前詞主張原審量刑過重，核屬有據，應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告身為記帳業者，明知公司股東繳納之股款為公司財務重要基礎，竟與宮楷公司負責人楊玉芬、楊嬌玲共同佯以收足股款而申請宮楷公司增資登記，違反公司法就公司財務健全維護之意旨，增加交易相對人之潛在風險，使之誤信宮楷公司之資本充足，亦足生損害於主管機關就公司登記與資本查核之正確性，實屬不該，惟念其犯後始終坦承犯行，已具悔意，暨考量其素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、前述犯罪之手段與參與程度、無證據證明其有因本案獲取利益，及自陳大學畢業之教育智識程度、目前無業、擔任志工、子女會給與生活費、需扶養年邁之公婆之家庭生活經濟狀況（本院卷二第11至12頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧　　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　25 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第 1 項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。商業會計法第71條第5款商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。

2024-12-25

SLDM-113-簡上-221-20241225-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第332號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告林人傑選任辯護人張克西律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度交易字第177號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22127號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林人傑部分撤銷。林人傑無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林人傑（下稱被告）受僱於恒陽貨櫃貨運股份有限公司（下稱恒陽公司，址設基隆市○○區○○路00巷 00號4樓）擔任曳引車司機。被告本應注意車輛於行駛高速公路前，應妥為檢查車輛輪胎之狀況，於車輛行駛途中不得發生車輪脫落之情，而依當時情形並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意保養及檢查車牌號碼00-00號板架拖車（下稱本案板架拖車）輪胎，即貿然駕駛車牌號碼000-0000號營業曳引車，附掛本案板架拖車組成之半聯結車（下稱本案半聯結車）上路，於民國111年6月23日16時12分許，沿國道貨櫃曳引道往國道一號行駛之際，因本案板架拖車左後方外側輪胎車軸螺絲斷裂，導致本案板架拖車左後方外側2顆輪胎突然脫落，其中1顆輪胎飛落至新北市○○區○○街000號之新北市政府環境保護局汐止清潔隊資源回收場斜坡處，適清潔隊隊員辛進智步行經過前開斜坡處，遭飛落之輪胎撞擊而倒地，因而受有頭部外傷併顱內出血、頸椎第三、四、五椎間盤突出併狹窄及中央脊髓症候群等重傷害。因認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯過失致重傷犯行，係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人辛進智（下稱辛進智）於警詢之指訴、告訴人俞茹軒（下稱俞茹軒，並與辛進智合稱為告訴人等）於警詢及偵查之指訴、證人即啟勝汽車材料行員工林清華於偵查中之證述、新北市政府交通事件裁決處112年8月10日新北裁鑑字第1125030201號函暨新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份、新北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故照片36張、現場處理員警密錄器檔案光碟1片、員警職務報告3份、受理民眾110報案案件單1份及現場處理員警提供之現場照片27張、現場監視器影像檔案光碟1片暨截圖5張、汐止國泰綜合醫院診斷證明書1份、辛進智領有之中華民國身心障礙證明影本1份為據。四、訊據被告堅決否認過失傷害致人重傷犯行，辯稱：本案車禍肇因於本案板架拖車左後方外側輪胎車軸螺絲因疲乏而斷裂，車軸螺絲良窳除了固定例行拆卸下車輪而為檢查，否則無法發現。被告並無修車專業技能，亦無可能有技術、工具在平常或行車前得以拆卸車輪而為檢查車軸螺絲，是本案板架拖車之車軸螺絲8根全部斷裂致輪胎脫落，依現有事證，客觀上亦難期待被告於行車前，得有工具、技術、專業而得發現車軸螺絲有瑕疵。況板架拖車之例行進廠保檢查、維修、汰換零件，本屬被告任職之恒陽公司應履行之義務，原審判決亦以此認定恒陽公司負責人葉聯發有過失存在，是此顯非被告藉由行車前檢查所足查悉，應認其無過失等語。五、經查：　㈠被告係恒陽公司之曳引車司機，於上揭時、地，所駕駛之本案半聯結車因板架拖車左後方外側輪胎車軸螺絲斷裂，導致該車左後方外側2顆輪胎突然脫落，其中1顆輪胎飛落至新北市政府環境保護局汐止清潔隊資源回收場斜坡處，撞擊到行人辛進智，因而造成辛進智受有上開重傷害等節，業為被告所是承（原審交易字卷一第254～255頁），核與辛進智（他字卷第63～66頁）、俞茹軒（他字卷第67～69頁）之證述均相符，並有新北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故談話紀錄表（他字卷第103、105、107、111、99頁）、現場處理員警密錄器檔案光碟（他字卷光碟片存放袋）、事故現場及肇事車輛照片（他字卷第75～92頁）、現場監視器影像檔案暨截圖（他字卷第73～74頁、光碟片存放袋）、汐止國泰綜合醫院診斷證明書（他字卷第71、401頁）在卷可稽，固堪認定。　㈡惟本件應審究者，為被告駕駛恒陽公司所有之半聯結車，就板架拖車之輪胎車軸螺絲，何人有維持妥善之義務；又於行車前，課予被告應檢查出該板架拖車之輪胎車軸螺絲妥善與否之義務是否合理？查：　⒈按刑法過失犯之成立，係以行為人違反注意義務為要件，現代社會之專業分工趨於複雜，部分法令或因為求涵蓋較多元之社會事實，而對特定義務之分配僅設置較為抽象、概括之規範。考量注意義務之本質，係對社會活動產生之日常風險進行合理之分配，是判斷注意義務之違反時，不得僅憑法令規範為概括、抽象之認定，而應就個別社會活動參與者之個人能力、以及在個案情事中，該人是否具有履行注意義務之可能性等情狀為具體判斷（參照王皇玉，刑法總則修訂二版，第489頁），此即刑法第14條第1項之過失犯，併以「應注意」且「能注意」為其要件之所由，亦為學理上所稱之「履行可能性」。如行為人因其個人能力或社會分工狀況，於個案顯無法履行法定之概括注意義務，且客觀上亦難期待社會上具通常能力之人得以履行該等注意義務時，自不宜僅因法令規範之抽象，即認任何參與危險活動之人，均應履行社會通常之人顯難負擔之高度注意義務，而應就社會合理之分工狀況，依通常謹慎之人之合理履行能力，以界定注意義務之合理範圍，以期合理分配社會活動之風險責任。　⒉次按行車前應詳細檢查，注意輪胎確實有效；又汽車行駛高速公路前，應妥為檢查車輛，行駛途中不得有車輪、輪胎膠皮或車輛機件脫落之情形，道路交通安全規則第89條第1項第1款、高速公路及快速公路交通管制規則第14條第2款分別定有明文。是依上開規定，駕駛人於行車前，固應對輪胎之安全狀況負有注意義務。惟汽車係屬高度精密之動力機械，汽車之裝置、零件種類繁多，部分零件之檢測更往往需仰賴特定之檢測手法、儀器以行之。於當代社會中，汽車維修為具高度專業性之專門職業，我國對汽車駕駛人之資格考驗，亦僅考驗駕駛人之「機械常識」，而未要求駕駛人應對汽車之整體機械裝置均有獨立修復、檢測之能力，是於客觀上，自難期待社會通常不具汽車維修專業之駕駛人，均得對汽車之所有零件之動力原理、性能及安全性均有全盤掌握，而應對汽車之整體零件之運行安全均負擔高度之注意義務，自屬當然。而就汽車之輪胎狀況而言，依通常駕駛人之能力及可能之檢測設備，駕駛人於行車前，固應對汽車輪胎之胎紋、胎壓等，以簡易目視或感官知覺察知之方式，就輪胎安全狀況負擔檢查之義務，但就須經由精密儀器、專業技術方得檢測之輪胎狀態，則難以期待不具汽車修理專業之駕駛人於行車前，亦應一併負擔檢測責任。是如駕駛人均依規範之行車里程、時間對汽車輪胎進行定期維護、保養，且於行車前均已完成合理之輪胎安全檢查項目時，應認駕駛人對汽車輪胎之安全性已盡到通常謹慎之人合理之注意，而已妥適履行其應負之注意義務，不得因駕駛人客觀上無法檢測之輪胎狀況於行車途中產生異常，即遽認駕駛人確有於行車前未妥善檢查車輛輪胎狀況之注意義務違反情狀，自屬當然。　⒊復按汽車所有人除依規定接受車輛檢驗外，應依原廠規定時間自行實施保養及檢查，道路交通安全規則第39條之3第2項規定甚明。查被告僅受僱於恆陽公司擔任司機，本案半聯結車為恒陽公司所有，恆陽公司實際負責人為葉聯發，負責人自有對於恆陽公司旗下之本案板架拖車有依規定接受車輛檢驗及依原廠規定時間自行實施保養、檢查之義務。至於被告，則對於本案板架拖車之檢驗、保養、檢查並無決定權，此部分事實業經原審認定。又被告雖為實際使用本案板架拖車之人，惟依證人即維修技工林清華於原審證稱：伊於111年6 月23日至現場維修，只見本案板架拖車輪胎之8顆螺絲就直接斷掉，可能係因金屬疲乏所致，且斷掉螺絲均為新痕跡，而非先前已經斷裂，依伊修車經驗，應是重車才會一次全斷，而此種螺絲斷裂無法藉由駕駛人肉眼查悉等語（原審交易字卷三第10、15頁）。衡以被告為不具汽車修理專業之一般汽車駕駛人，亦無相關技術或工具而得以在行車前拆卸本案板架拖車之車輪檢查車軸螺絲，故本案板架拖車輪胎之8顆螺絲有斷裂或斷裂之可能性，是否為被告於行車上路前得以肉眼巡視檢查知悉者，不無疑問。且被告於行車前，既無專業知識、能力即時察知本案板架拖車之輪胎螺絲狀況，亦乏可資檢測之設備，依前揭說明，尚難僅因法令之抽象規範，即課予被告明顯逾越通常駕駛人之合理檢查能力範圍之行車前檢查義務。　㈢綜上各節，本院認被告僅是恒陽公司之受僱人，其對於本案板架拖車之檢驗、保養、檢查均無決定權，而客觀上亦難期待被告於行車前得以檢測出本案板架拖車輪胎之8顆螺絲是否有斷裂等情。況被告對本案板架拖車之維護、保養，亦無顯然疏忽或不當之情事，自難認被告確有公訴意旨所指稱未於行車前妥為檢查車輛輪胎狀況之注意義務違反情狀，而無由對被告繩以過失致重傷之罪責。此外，復查無其他事證足資證明被告確有檢察官所指前開犯行，本件事證尚有未足，尚未達於一般之人均不致有所懷疑而得確信被告為有罪之程度，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。六、原審疏未詳酌上情，而認定被告有前開過失致重傷之犯行，遽為被告有罪之判決，自非允洽。檢察官以被告於偵、審中均否認犯行，且未與告訴人及其家屬達成和解，亦未提出任何賠償，犯後態度惡劣。再參酌告訴人因本件事故導致四肢不全偏癱之重傷害，其傷害難以回復，對其本人之生活及照顧家屬之生理、心理負擔影響甚矩等情，故量刑顯屬過輕為由，提起上訴，固無理由。惟被告上訴意旨指摘原判決不當，則有理由，應由本院將原判決撤銷，改諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPHM-113-交上易-332-20241225-1

簡上

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第248號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告陳宥嘉（原名陳家尉）被告汪鈞瑋上列上訴人等因被告等傷害案件，不服本院中華民國113年7月19 日113年度簡字第115號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第24857號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於乙○○之量刑部分撤銷。乙○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。　　理　由一、本院審理之範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。原審判決後，檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○）均提起上訴，並均明示僅就科刑部分提起上訴【本院113年度簡上字第248號卷（下稱本院卷）第83、129至130頁】，依前開規定，本院僅就原判決關於被告乙○○、甲○○之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告2人迄未與告訴人丙○○和解，原審僅判處有期徒刑3月，似嫌過輕，爰依告訴人之請求提起上訴，請求撤銷原判決等語。三、被告乙○○上訴意旨略以：其於警偵訊即已就自身涉案部分詳加供述，復於偵查、審理就所涉犯罪加以坦承，其犯後態度良好、配合，對於所犯深感悔悟，就其品行、生活狀況而論，其係一時失慮而為本案犯行，經此偵審程序，業知戒慎警惕，又其現有正當工作，並非無業遊蕩之人，其素行、生活狀況亦正常；是觀其參與情節、犯後態度及未有任何利益，其所為應係對國家重典認識不夠深切，致犯此罪，其性格尚非不可教化，惡性與犯罪情節尚非重大，考量其前述涉案情節，若逕論以3月，尚嫌過重，客觀上足以引起一般國民之同情，而有情輕法重之憾，原審未依刑法第59條減刑，有失比例原則與公平原則，且不符罪刑相當原則；又其有意願與告訴人和解，請鈞院考量上情，給予其從輕量刑及緩刑宣告之機會等語。四、撤銷原判決關於被告乙○○量刑部分之理由與刑之裁量：　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。再刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，應包括犯人犯罪後，是否與告訴人達成和解、賠償損害等情形在內。查被告乙○○已與告訴人調解成立，願於114年1月24日前賠償告訴人新臺幣（下同）8萬元，有本院113年度簡上附民移調字第36號調解筆錄在卷可參（本院卷第179頁），原審未及審酌此情，然量刑基礎既已改變，原審之量刑即難以維持，是被告乙○○上訴請求從輕量刑，為有理由，至檢察官上訴所稱被告乙○○未與告訴人和解，量刑似嫌過輕，顯無理由，原審判決就被告乙○○之量刑部分，既有前述可議之處，自應由本院予以撤銷改判。　㈡被告乙○○雖主張本案應依刑法第59條規定減輕其刑。惟刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。審酌被告乙○○與告訴人並不相識，如有糾紛，應思以合法手段處理，卻以故意傷害之方式對待告訴人，實未見有何特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般人同情，而認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重之情形，被告乙○○上訴意旨所述各節，僅得作為法定刑內量刑之依據，仍無解於其行為時之惡性，即無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈢爰審酌被告乙○○與告訴人素不相識，與被告甲○○經陳汶伶聯絡到場，就陳敬堯之債務糾紛與告訴人、錢智銘談判破裂後，即與被告甲○○徒手，並與持長條不明物品之林余諠共同毆打告訴人，致告訴人受有頭皮開放性傷害、臉部開放性傷口、頭部挫傷、左側膝部挫傷和擦傷、左側手擦傷等傷勢，法治觀念顯欠佳，應予非難；惟念其犯後始終坦承犯行，且於本院已與告訴人調解成立，業如前述，堪認其已具悔意，態度良好，暨考量其素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪動機、手段、情節，及自述國小畢業之教育智識程度、目前從事裝潢工作、月收入約3、4萬元、離婚、與2名未成年子女、1名成年子女及母親同住，需扶養母親與子女之家庭生活經濟狀況（本院卷第135頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈣至被告乙○○固請求為緩刑之宣告。然緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之；至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。本院審酌被告乙○○本案之犯罪情節、惡性與造成之損害非輕，本院既已審酌上開情狀為量刑，若再予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，綜合上開情節，認不宜宣告緩刑，附此敘明。五、駁回關於被告甲○○量刑部分上訴之理由：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。　㈡本案經原審審理結果，認被告甲○○與告訴人素不相識，僅因經陳汶伶聯絡到場，就陳敬堯之債務糾紛與告訴人、錢智銘談判破裂後，即與被告乙○○徒手、並與持長條不明物品之共犯林余諠共同毆打告訴人，致告訴人受有前開傷勢，其不思理性解決糾紛、漠視他人之身體及健康，所為殊值非難；惟念其坦承犯行，然未能與告訴人達成和解，兼衡其攻擊告訴人之手段、情狀、所造成告訴人之傷勢，復考量其素行、自陳之智識程度、目前之職業及收入、婚姻狀況及有無未成年子女或成年親屬需扶養之家庭生活經濟狀況，暨檢察官、被告及告訴人對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處有期徒刑 3月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，核係於法定刑度範圍內為之，且認事用法並無違誤，量刑亦妥適反應其所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪，並未失之過重，而無瑕疵可指；又檢察官上訴意旨所指被告甲○○未與告訴人和解一節，既經原審量刑時予以審酌而列入量刑評價，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。是以，檢察官循告訴人請求，就原審判決關於被告甲○○之量刑部分提起上訴，指摘原判決量刑過輕，顯無理由，應予駁回。六、末按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。本案被告甲○○業經本院合法傳喚，有本院送達證書附卷可憑（本院卷第123、125頁），其於審判期日無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧　　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

SLDM-113-簡上-248-20241225-1

簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第285號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林杰毅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17911號、第18879號、第27234號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度訴字第113 號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文林杰毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1行關於「陳宜妏」之記載後補充「（業經本院審結）」；起訴書附表更正為本判決附表；暨證據部分補充「被告林杰毅於本院民國 113年12月18日訊問時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。本案被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行（下稱112年修正），後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行（下稱113年修正），茲比較新舊法如下：　⒈有關洗錢行為之定義，113年修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　⒉按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段分別定有明文；而修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303 號、第3786號判決意旨參照）。有關洗錢行為之處罰規定， 113年修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條第1項規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5 年，依修正後第19條第1項後段規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年。　　⒊又112年修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而11 3年修正時，將該規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是歷次修法後，被告均須「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規定之適用，113年修正並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定，歷次修正後之規定對被告均非較為有利。　⒋綜上，修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前、後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言。又被告於偵查中未自白幫助洗錢犯行，然於本院審判時自白犯行，依112年修正前洗錢防制法第16 條第2項規定應減輕其刑，而依112年修正後洗錢防制法第16 條第2項規定、113年修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均不得減刑；而被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是本案若適用112年修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項之規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，如適用112年修正後洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，依113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，經綜合比較結果，應以112年修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用112年修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。被告以如起訴書犯罪事實欄所載手段，協助許家毓交付國泰世華銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予不詳詐欺集團成員使用之行為，雖對於詐欺集團成員詐欺如附表所示之被害人取得財物及洗錢乙事提供助力，然尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告所為應均屬幫助犯無訛。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈢又被告以如起訴書犯罪事實欄所載手段，幫助不詳詐欺集團成員詐騙如附表所示之被害人，並同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪。　㈣被告就本案構成幫助一般洗錢罪之主要犯罪事實，業於本院訊問時自白犯罪，合於112年修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定，應減輕其刑。再其基於幫助之意思，參與洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑遞減輕之。　㈤爰審酌被告明知許家毓欲搭高鐵北上交付金融帳戶予不詳詐欺集團成員使用，猶以如起訴書犯罪事實欄所載手段提供助力，俾使不詳詐欺集團成員得以利用本案帳戶，遂行詐欺取財及洗錢犯行，所為已助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，確有不該，衡以其於本院訊問時已坦承犯行，然尚未賠償如附表所示之被害人所受財產損失，暨考量其素行（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、情節與惡性尚輕、無證據證明有因本案獲取利益（詳後沒收部分）、如附表所示之被害人所受財產損失程度，及其自述高中肄業之教育智識程度、目前從事聯結車司機工作、月收入約新臺幣6萬元、離婚、需扶養子女之家庭生活經濟狀況【本院113年度訴字第113號卷（下稱本院卷）第378頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠被告供稱並未因本案獲取報酬（本院卷378頁），本案亦無積極證據足認其有因本案犯行獲取犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵之宣告。　㈡按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。本案被告2人行為後，洗錢防制法就沒收部分，業於113 年修正為第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」自應適用裁判時即修正後之前開規定；至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。查如附表所示被害人遭詐欺匯入本案帳戶之款項，雖均係洗錢之財物，然業經本案詐欺集團不詳成員轉匯一空，復無證據證明被告就該等款項具事實上之管領處分權限，如仍依前開規定沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。　　　六、本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職　　務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。附表編號被害人詐欺手段匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 吳章廷不詳詐欺集團成員於111年12月19日，以LINE暱稱「Ting」，佯裝係亞馬遜電商平台工作人員，向吳章廷佯稱：該平台有會員現金回饋活動，充值會員現金可領回饋金云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日13時44分許 8萬元 ⒈證人吳章廷於警詢之證述【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27234號卷（下稱偵卷）第379至381、383至388、391至393頁】 ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第368頁） 112年1月18日13時47分許 5,000元 2 謝佩瑾不詳詐欺集團成員於111年12月24日，在LINE投資群組內，以暱稱「lee寧」，向謝佩瑾佯稱：至投資網站投資虛擬貨幣，保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日13時22分許 14萬元 ⒈證人謝佩瑾於警詢之證述（偵卷第395至396頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第367頁） 3 陳于靜不詳詐欺集團成員於112年1月初，在LINE「富人計畫」群組內，以暱稱「小馬工作室」、「WST-Winnie」，向陳于靜佯稱：加入渠等之網站「BIT交易所」下單購買股票，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日11時14分許 5萬元 ⒈證人陳于靜於警詢之證述（偵卷第397至399頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第371頁） 112年1月19日11時15分17秒許 1萬元 112年1月19日11時15分44秒許 1萬元 112年1月19日11時16分許 7,000元 4 潘欣芸不詳詐欺集團成員於不詳時間，以LINE暱稱「Huiwen惠雯」、「TANG」、「Kaisha馥萱會計」、「nymexintaiwan客服」、「小吳JJ代辦員」等，向潘欣芸佯稱：從事黃金買賣投資，穩賺不賠云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日11時9分許 2萬元 ⒈證人潘欣芸於警詢之證述（偵卷第401至405頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第371頁） 5 謝汶佑不詳詐欺集團成員於111年12月15日，以LINE暱稱「林ㄕ」、「Pin Ji」、「客服中心」等，向謝汶佑佯稱：在其提供之網站儲值購買原物料賺取價差，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日13時47分許 7萬元 ⒈證人謝汶佑於警詢之證述（偵卷第407至410頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第368頁） 6 連琬柔不詳詐欺集團成員於112年1月17日，以臉書暱稱「Kathleen媽咪說」，向連琬柔佯稱：從事黃金買賣投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日9時30分許 1萬元 ⒈證人連琬柔於警詢之證述（偵卷第419至421頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第370至371頁） 112年1月19日9時30分許 9,000元 112年1月19日10時52分許 1萬元 112年1月19日11時17分許 2萬元 112年1月19日11時41分許 1萬元 112年1月19日11時41分許 1萬元 112年1月19日11時42分許 1萬元 112年1月19日11時43分許 3,000元 7 謝筱筑不詳詐欺集團成員於112年1月11日，以LINE暱稱「Wendy子茜」、「Nymex Taiwan客服」、「唐立杰ZJ」等，向謝筱筑佯稱：在其提供之網站從事黃金買賣投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日10時44分許 3萬元 ⒈證人謝筱筑於警詢之證述（偵卷第411至413頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第370頁） 8 蔡蔓萱不詳詐欺集團成員於111年12月31日，在臉書張貼投資訊息，向蔡蔓萱佯稱：從事黃金買賣投資可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日10時11分許 4萬4,000元 ⒈證人蔡蔓萱於警詢之證述（偵卷第415至417頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第370頁） 9 林藝文不詳詐欺集團成員於112年1月17日，以LINE暱稱「珮蓁Penny」、「Nymex Taiwan客服」等，向林藝文佯稱：在其提供之投資平台網站從事黃金買賣投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日9時57分許 2萬元 ⒈證人林藝文於警詢之證述（偵卷第423至425頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第370頁） 10 盧詩婷不詳詐欺集團成員於112年1月17日，以臉書暱稱「Kathleen媽咪說」及LINE暱稱「若彤BoA」、「Emma芷萱」等，向盧詩婷佯稱：在其提供之投資網站從事黃金買賣投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日9時56分許 2萬元 ⒈證人盧詩婷於警詢之證述（偵卷第427至430頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第370頁） 11 張嘉玲不詳詐欺集團成員於112年1月15日，以臉書暱稱「Kathleen媽咪說」在臉書張貼媽媽帶小孩可以兼職賺錢的貼文，復以LINE暱稱「若彤BoA」、「Emma芷萱」、「NymexTaiwan客服」、「吳杰修Jack」、「Kaisha馥萱」等，向張嘉玲佯稱：在其提供之投資網站從事黃金買賣投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日10時3分許 4萬元 ⒈證人張嘉玲於警詢之證述（偵卷第431至434頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第370頁） 12 黃思惠不詳詐欺集團成員於112年1月17日，在臉書張貼投資訊息，復以LINE暱稱「若彤BoA」，向黃思惠佯稱：在其提供之投資網站從事投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日9時10分許 3萬5,000元 ⒈證人黃思惠於警詢之證述（偵卷第435至436頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第369、371頁） 112年1月19日11時22分許 1萬元 112年1月19日11時24分許 1萬元 13 蘇韋帆不詳詐欺集團成員於112年1月12日，以LINE暱稱「XUAN」、「尖峰CEO-程宇」等，向蘇韋帆佯稱：在其提供之虛擬貨幣交易平台「ACP領先貨幣交易所」從事虛擬貨幣投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日14時13分許 5萬元 ⒈證人蘇韋帆於警詢之證述（偵卷第437至439頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第369頁） 112年1月18日14時14分許 2萬5,000元 14 朱海樺不詳詐欺集團成員於111年12月16日，在臉書張貼投資訊息，並向朱海樺佯稱：進入「BIT交易所」網站接單下注，可倍數獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日14時9分 15萬元 ⒈證人朱海樺於警詢之證述（偵卷第411至443頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第368頁） 15 許洺豪不詳詐欺集團成員於112年1月3日，以LINE暱稱「全全」、「媛媛」、「古錦宏」等，向許洺豪佯稱：在其提供之網路投資平台Zintek投資，即可獲利等語云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日13時36分 1萬5,900元 ⒈證人許洺豪於警詢之證述（偵卷第445至449頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第368頁） 112年1月18日13時38分 3,100元 16 蔡佩樺不詳詐欺集團成員於112年1月間，以LINE ID「hope5981」、暱稱「宇鎮老師」等，向蔡佩樺佯稱：可代操盤在網路投資平台Zintek投資虛擬貨幣以獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日14時44分許 3萬元 ⒈證人蔡佩樺於警詢之證述（偵卷第467至469頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第369頁） 17 趙翌姍不詳詐欺集團成員於112年1月15日，在LINE「國際黃金貴賓交流Taiwan區」群組內，以LINE暱稱「Huiwen惠雯」、「唐立杰ZJ」、「Nymex Taiwan客服」、「吳杰修Jack」、「Kaisha馥萱」等，向趙翌姍佯稱：在其提供之網站投資期貨，保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日10時43分許 3萬2,000元（起訴書誤載為「3萬2,015元」） ⒈證人趙翌姍於警詢之證述（偵卷第471至474頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第370頁） 18 鄭慧明不詳詐欺集團成員於111年11月起，以LINE暱稱「王詩慧（導師助理）」、「導師-蔣振華」等，向鄭慧明佯稱：下載「MetaTrader4」程式，投資台股、外幣、黃金、石油等可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日12時15分許 10萬元 ⒈證人鄭慧明於警詢之證述（偵卷第475至479頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第372頁） 112年1月19日12時17分許 9萬4,000元 19 劉昱廷不詳詐欺集團成員於不詳時間，向劉昱廷佯稱：在「DWS投信」平台投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日14時10分許 5萬元 ⒈證人劉昱廷於警詢之證述（偵卷第481至483頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第368至369頁） 112年1月18日14時11分許 5萬元 112年1月18日14時36分 5萬元 20 楊紫彗不詳詐欺集團成員於111年11月間，以LINE暱稱「NiNi」、「詩涵工作板娘」等，向楊紫慧佯稱：教授如何投資外匯期貨賺錢云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日14時38分許 23萬元 ⒈證人楊紫彗於警詢之證述（偵卷第487至489、491、493至496頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第369頁） 21 吳玟玲不詳詐欺集團成員於112年1月19前不詳時間，以LINE暱稱「Wendy徐子茜」、「nymexintaiwan客服」、「Kaisha馥萱」等，向吳玟玲佯稱：在其提供之黃金操作網頁投資黃金，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日12時6分許 3萬元（起訴書誤載為「3萬15元」） ⒈證人吳玟玲於警詢之證述（偵卷第497至502頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第372頁） 112年1月19日12時10分許 1萬6,000元（起訴書誤載為「1萬6,015元」） 22 柯虹盈不詳詐欺集團成員於111年12月7日，以LINE暱稱「夢想航班」、「Blockchsin」、「Digital asset客服中心」等，向柯虹盈佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日12時31分許 17萬元 ⒈證人柯虹盈於警詢之證述（偵卷第503至508頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第367、371、372頁） 112年1月18日12時37分許 3萬元 112年1月19日11時46分許 5萬元 112年1月19日11時51分許 3萬元 23 曾驛婷不詳詐欺集團成員於112年1月12日，以LINE暱稱「Wendy子茜」、「nymexintaiwan客服」、「Tang」等，向曾驛婷佯稱：在其提供之網站購買黃金投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日9時32分許 3萬3,000元 ⒈證人曾驛婷於警詢之證述（偵卷第509至511頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第370、371頁） 112年1月19日11時16分許 2萬元 24 陳柏安不詳詐欺集團成員於112年1月18日，在LINE「伴侶計畫A22」群組內，以暱稱「芸芸」、「鄭博仁」等，向陳柏安佯稱：操作元宇宙網站投資可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日13時0分 3萬元 ⒈證人陳柏安於警詢之證述（偵卷第523至525頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第367頁） 112年1月18日13時8分 9,985元（起訴書誤載為「1萬元」） 25 林鈺璇不詳詐欺集團成員於112年1月15日，以臉書暱稱「Kathleen媽咪」、LINE暱稱「Sandy.奕臻媽」、「Emma芷萱」、「小吳JJ」、「Kaisha馥萱」等，向林鈺璇佯稱：在其提供之投資網站投資黃金期貨可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日10時53分許 2萬元 ⒈證人林鈺璇於警詢之證述（偵卷第527至531頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第370頁） 26 吳仲輝不詳詐欺集團成員於111年11月30日，在LINE「鼎盛投資理財」群組內，以暱稱「amy.Lin」、「李建國」等，向吳仲輝佯稱：在網路平台Zintek投資可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日14時10分許 10萬元 ⒈證人吳仲輝於警詢之證述（偵卷第533至537頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第368、369、371頁） 112年1月18日14時12分許 10萬元 112年1月19日11時13分許 10萬元 27 林怡瑜不詳詐欺集團成員於112年1月18日，在LINE「Taiwan掘金宇宙」群組內，以暱稱「芷婷」、「Emma芷萱」、「馥萱」、「吳杰修」等，向林怡瑜佯稱：在其提供之交易平台網站從事黃金買賣投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日 9時24分許 2萬元 ⒈證人林怡瑜於警詢之證述（偵卷第543至549頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第370、371頁） 112年1月19日 11時8分許 3萬元【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27234號 112年度偵字第18879號 112年度偵字第17911號　　被　　　告　林杰毅　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳宜妏　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宜妏、林杰毅均可預知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，由陳宜妏於民國112年1月17日前某時許，向許家毓告知可至北部提供帳戶獲利之工作，並指派不知情之盧建明於112年1月16日14時21分許，無摺存款新臺幣（下同）500元予許家毓申辦之國泰世華銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）作為至北部之車資，林杰毅則依「蘇鉦淮」指示於112年1月16日21時57分許、11 2年1月17日8時49分許，分別以無摺存款1000元、1100元予至本案帳戶，亦作為許家毓至北部之車資。嗣許家毓於112 年1月17日11時許抵達高鐵南港站，依指示先至國泰世華銀行文山銀行辦理帳戶相關業務，並交付本案帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼予不詳詐欺集團成員，再依指示至溫拿旅館（址設臺北市○○區○○路0○000號）受詐欺集團成員看管。詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，由不詳詐欺集團成員分別向如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而各於如附表所示之時間，匯款附表所示之款項至本案帳戶內，隨即遭轉匯而出，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣許家毓於112年1月19日離開溫拿旅館後報警處理，因而查悉上情。二、案經吳章廷、陳于靜、潘欣芸、謝汶佑、連琬柔、謝筱筑、盧詩婷、張嘉玲、黃思惠、許洺豪、蔡佩樺、趙翌姍、鄭慧明、劉昱廷、楊紫彗、吳玟玲、柯虹盈、曾驛婷、陳柏安、林鈺璇、吳仲輝、林怡瑜訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林杰毅於警詢及偵查中之供述坦承其知悉「蘇鉦淮」從事收取人頭帳戶工作，其知悉「蘇鉦淮」欲向證人許家毓收取人頭帳戶，依「蘇鉦淮」指示於112年1月16日21時57分許、112年1月17日8時49分許，分別匯款1000元、1100元予證人許家毓作為至北部之車資，其可獲利1萬元。 2 被告陳宜妏於警詢及偵查中供述坦承其介紹北部工作予證人許家毓，並請其友人盧建明於112年1月16日14時21分許，無摺存款500元至本案帳戶。 3 證人許家毓於警詢及偵查中之證述證明其友人陳宜妏於112年1月17日前某時許，向其告知可至北部提供帳戶獲利工作，嗣其於於112年1月16日14時21分許收受500元，於112年1月16日21時57分許、112年1月17日8時49分許，分別收受1000元、1100元作為至北部之車資，嗣其於112年1月17日11時許抵達高鐵南港站，依指示先至國泰世華銀行文山銀行辦理帳戶相關業務，並交付本案帳戶予不詳詐欺集團成員使用。 4 證人盧建明於警詢及偵查中之證述證明其依被告陳宜妏指示無摺存款至本案帳戶。 5 證人即附表所示之告訴人、被害人於警詢時之證述證明其等遭詐欺集團成員施以附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，因而匯款附表所示之款項至本案帳戶 6 本案帳戶交易明細 1.證明被告林杰毅於112年1月16日21時57分許、112年1月17日8時49分許，分別匯款1000元、1100元至本案帳戶、證人盧建明於112年1月16日14時21分許，無摺存款500元至本案帳戶，作為證人許家毓至北部之車資。 2.證明附表所示之告訴人、被害人匯款附表所示之款項至本案帳戶，隨即遭轉匯。 7 被告林杰毅存款畫面證明被告林杰毅於112年1月16日21時57分許、112年1月17日8時49分許，分別匯款1000元、1100元予證人許家毓。 8 證人盧建明存款畫面證明證人盧建明於112年1月16日14時21分許，無摺存款500元至本案帳戶。 9 臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第16733、17087、21073、26667號起訴書、臺灣南投地方檢察署檢察官112年度偵字第2205號起訴書證明被告陳宜妏前曾於111年10至11月間，提供其本人申辦之帳戶，並為詐欺集團控管而涉嫌幫助洗錢案件，嗣後仍再犯本案犯行。二、核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告2人以一行為，幫助詐欺集團詐騙附表所示之告訴人、被害人，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，均從一重論以幫助洗錢罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔所犯法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人（是否提告）詐騙方式匯款時間匯入金額（新臺幣）匯入帳戶 1 吳章廷（是）以LINE暱稱「Ting」及自稱網站客服之人，向告訴人吳章廷佯稱：亞馬遜店商平台有會員現金回饋活動，充值會員現金可領回饋金等語，致告訴人吳章廷陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 13時44分許 8萬元本案帳戶 112年1月18日 13時47分許 5,000元 2 謝佩瑾（否）於LINE投資群組內以ID「lee寧」之人，向告訴人謝佩瑾佯稱：投資虛擬貨幣保證獲利、穩賺不賠等語，致告訴人謝佩瑾陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 13時22分許 14萬元 3 陳于靜（是）於LINE群組名稱「富人計畫」中，以暱稱「小馬工作室」、「WST-Winnie」之人，向告訴人陳于靜佯稱：進入「BIT交易所」網站接單下注可獲利等語，致告訴人陳于靜陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 11時14分許 5萬元 112年1月19日 11時15分17秒許 1萬元 112年1月19日 11時15分44秒許 1萬元 112年1月19日 11時16分許 7,000元 4 潘欣芸（是）以LINE暱稱「富媽咪の溫馨時光」、「Huiwen惠雯」、「TANG」、「Kaisha馥萱會計」、「nymexintaiwan客服」、「小吳JJ代辦員」之人，向告訴人潘欣芸佯稱：黃金買賣交易穩賺不賠等語，致告訴人潘欣芸陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 11時9分許 2萬元 5 謝汶佑（是）以LINE暱稱「林ㄕ」、「Pin 　Jie」、「客服中心」之人，向告訴人謝汶佑佯稱：投資原物料買賣賺錢等語，致告訴人謝汶佑陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 13時47分許 7萬元 6 連琬柔（是）以臉書暱稱「Kathleen媽咪說」之人，向告訴人連琬柔佯稱：黃金投資保證獲利、穩賺不賠等語，致告訴人連琬柔陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 9時30分許 1萬元 112年1月19日 9時30分許 9,000元 112年1月19日 10時52分許 1萬元 112年1月19日 11時17分許 2萬元 112年1月19日 11時41分許 1萬元 112年1月19日 11時41分許 1萬元 112年1月19日 11時42分許 1萬元 112年1月19日 11時43分許 3,000元 7 謝筱筑（是）以LINE暱稱「Wendy子茜」、「Nymex 　Taiwan客服」、「唐立杰ZJ」之人，向告訴人謝筱筑佯稱：買賣黃金可獲利等語，致告訴人謝筱筑陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 10時44分許 3萬元 8 蔡蔓萱（否）於臉書張貼投資訊息之真實年籍姓名不詳之人，向告訴人蔡蔓萱佯稱：買賣黃金可獲利等語，致告訴人蔡蔓萱陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 10時11分許 4萬4,000元 9 林藝文（否）以LINE暱稱「珮蓁Penny」、「Nymex 　Taiwan客服」之人，向告訴人林藝文佯稱：投資黃金期貨等語，致告訴人林藝文陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 9時57分許 2萬元 10 盧詩婷（是）以臉書暱稱「Kathleen媽咪說」及LINE暱稱「若彤BoA」、「Emma芷萱」之人，向告訴人盧詩婷佯稱：投資黃金買賣教學等語，致告訴人盧詩婷陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 9時56分許 2萬元 11 張嘉玲（是）臉書暱稱「Kathleen媽咪說」之人於臉書張貼媽媽帶小孩可以兼職賺錢的貼文，復以LINE暱稱「若彤BoA」、「Emma芷萱」、「Nymex 　Taiwan客服」、「吳杰修Jack」、「Kaisha馥萱」之人，向告訴人張嘉玲佯稱：買賣黃金期貨可獲利等語，致告訴人張嘉玲陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 10時3分許 4萬元 12 黃思惠（是）於臉書張貼投資訊息之真實年籍姓名不詳之人，復以LINE暱稱「若彤BoA」之人，向告訴人黃思惠佯稱：教授如何操作投資網站等語，致告訴人黃思惠陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 9時10分許 3萬5,000元 112年1月19日 11時22分許 1萬元 112年1月19日 11時24分許 1萬元 13 蘇韋帆（否）以LINE暱稱「XUAN」、「尖峰CEO-程宇」之人，向告訴人蘇韋帆佯稱：投資虛擬貨幣之交易平台「ACP領先貨幣交易所」可獲利等語，致告訴人蘇韋帆陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 14時13分許 5萬元 112年1月18日 14時14分許 2萬5,000元 14 朱海樺（否）於臉書張貼投資訊息之真實年籍姓名不詳之人，向告訴人朱海樺佯稱：進入「BIT交易所」網站接單下注可獲利，可倍數獲利等語，致告訴人朱海樺陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 14時9分 15萬元 15 許洺豪（是）以LINE暱稱「全全」、「媛媛」、「古錦宏」之人，向告訴人許洺豪佯稱：投資賺錢的網路平台Zintek等語，致告訴人許洺豪陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 13時36分 1萬5,900元 112年1月18日 13時38分 3,100元 16 蔡佩樺（是）以LINE 　ID「hope5981」、LINE暱稱「宇鎮老師」之人，向告訴人蔡佩樺佯稱：可代操盤賺錢的網路平台Zintek等語，致告訴人蔡佩樺陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 14時44分許 3萬元 17 趙翌姍（是）於LINE群組名稱「國際黃金貴賓交流Taiwan區」中，以LINE暱稱「Huiwen惠雯」、「唐立杰ZJ」、「Nymex 　Taiwan客服」、「吳杰修Jack」、「Kaisha馥萱」之人，向告訴人趙翌姍佯稱：投資期貨保證獲利、穩賺不賠等語，致告訴人趙翌姍陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 10時43分許 3萬2,015元 18 鄭慧明（是）以LINE暱稱「王詩慧（導師助理）」、「導師-蔣振華」之人，向告訴人鄭慧明佯稱：投資台股、外幣、黃金、石油，下載「MetaTrader4」程式可獲利等語，致告訴人鄭慧明陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 12時15分許 10萬元 112年1月19日 12時17分許 9萬4,000元 19 劉昱廷（是）真實姓名年籍不詳之人向告訴人劉昱廷佯稱：進入「DWS投信」網站投資可獲利等語，致告訴人劉昱廷陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 14時10分許 5萬元 112年1月18日 14時11分許 5萬元 112年1月18日 14時36分 5萬元 20 楊紫彗（是）以LINE暱稱「NiNi」、「詩涵工作板娘」之人，向告訴人楊紫慧佯稱：教授如何投資外匯期貨賺錢等語，致告訴人楊紫彗陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 14時38分許 23萬元 21 吳玟玲（是）以LINE暱稱「Wendy徐子茜」、「nymexintaiwan客服」、「Kaisha馥萱」之人，向告訴人吳玟玲佯稱：買賣黃金可獲利等語，致告訴人吳玟玲陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 12時6分許 3萬15元 112年1月19日 12時10分許 1萬6,015元 22 柯虹盈（是）以LINE暱稱「有薪真好」、「Blockchsin」、「Digital 　asset客服中心」之人，向告訴人柯虹盈佯稱：投資虛擬貨幣可獲利等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 12時31分許 17萬元 112年1月18日 12時37分許 3萬元 112年1月19日 11時46分許 5萬元 112年1月19日 11時51分許 3萬元 23 曾驛婷（是）以LINE暱稱「富媽咪溫馨時光」、「Wendy子茜」、「nymexintaiwan客服」、「Tang」之人，向告訴人曾驛婷佯稱：投資買賣黃金等語，致告訴人曾驛婷陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 9時32分許 3萬3,000元 112年1月19日 11時16分許 2萬元 24 陳柏安（是）於LINE群組名稱「伴侶計畫A22」中，以暱稱「芸芸」、「鄭博仁」之人，向告訴人陳柏安佯稱：操作元宇宙網站等語，致告訴人陳柏安陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 13時0分 3萬元 112年1月18日 13時8分 1萬元 25 林鈺璇（是）以臉書暱稱「Kathleen媽咪」、LINE暱稱「Sandy.奕臻媽」、「Emma芷萱」、「小吳JJ」、「Kaisha馥萱」、之人，向告訴人林鈺璇佯稱：買賣黃金期貨可獲利等語，致告訴人林鈺璇陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 10時53分許 2萬元 26 吳仲輝（是）於LINE群組名稱「鼎盛投資理財」中，以暱稱「amy.Lin」、「李建國」之人，向告訴人吳仲輝佯稱：可代操盤賺錢的網路平台Zintek等語，致告訴人吳仲輝陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 14時10分許 10萬元 112年1月18日 14時12分許 10萬元 112年1月19日 11時13分許 10萬元 27 林怡瑜（是）於LINE群組名稱「Taiwan掘金宇宙」中，以暱稱「芷婷」、「Emma芷萱」、「馥萱」、「吳杰修」之人，向告訴人林怡瑜佯稱：黃金投資買賣可獲利等語，致告訴人林怡瑜陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 9時24分許 2萬元 112年1月19日 11時8分許 3萬元

2024-12-23

SLDM-113-簡-285-20241223-1

智簡

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第12號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張忠霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 716號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度智易字第31號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文張忠霖共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之仿冒「NIKE」商標球鞋壹雙沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告張忠霖於本院民國113年12月20日準備程序時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪與商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪。其意圖販賣而持有及透過網路方式陳列侵害商標權商品之低度行為，為透過網路方式販賣侵害商標權商品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡又被告與真實姓名年籍不詳、自稱「劉威廷」之成年男子，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告以一行為，同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以詐欺取財罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖小利，罔顧我國致力於智慧財產權之保護規範，與「劉威廷」以如起訴書犯罪事實欄所載分工方式，透過網路販賣侵害商標權之商品，並向告訴人黃祥辰詐取金錢，顯缺乏尊重他人財產權與智慧財產權之觀念，破壞商品交易秩序，減損商標所表彰之商譽及品質，造成商標權人及消費者之損害，殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，已具悔意，並與告訴人調解成立，當庭賠償新臺幣（下同）1萬元予告訴人，有本院113年度附民移調字第334號調解筆錄、付款收據在卷可稽【本院113年度智易字第31號卷（下稱本院卷）第41、43頁】，又無前科、素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且本案僅販售1件仿冒商品、侵害商標權人權益之程度尚輕，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、所獲利益（詳後沒收部分），及自述大學畢業之教育智識程度、目前在攝影公司擔任門店專任設計師、未婚、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況（本院卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠按侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。本件告訴人交予警方之仿冒「NIKE 」商標球鞋1雙，經送鑑定結果，確為仿冒商標之商品，此有台灣耐基商業有限公司出具之產品鑑定書在卷可憑（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第15987號卷第109頁），為侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依商標法第98條規定宣告沒收。　　　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項定有明文。被告將本案之仿冒商標球鞋寄予告訴人，獲取新臺幣（下同）300元報酬乙情，業經被告陳明在卷（本院卷第39頁），乃其本案犯行之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵；惟審酌被告與告訴人調解成立後，已賠償1萬元予告訴人，此如前述，其賠償之金額已逾其犯罪所得，如再就其犯罪所得予以宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵其犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。六、本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本判決論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1716號　　被　　　告　張忠霖　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張忠霖明知「NIKE」之商標圖樣（註冊證號00000000），係荷蘭商耐克創新有限公司向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標權之商標，指定使用於鞋子等商品，現仍在專用期間內，非經商標權人之同意或授權不得於同一或類似商品使用相同或近似之註冊商標，亦不得明知為前開仿冒商標商品而販賣，竟與真實姓名年籍不詳，自稱「劉威廷」之成年男子，共同基於詐欺及違反商標法之犯意，於民國110年間，在不詳之地點，由劉威廷使用IG帳號「blue_shop.blue」，刊登販售偽造NIKE鞋子之廣告，嗣由蘇郁斳先以新臺幣（下同）36 00元競標取得購買權後，再將競標資格以5000元之價格出售予黃祥辰，黃祥辰因而陷於錯誤，誤信上開IG帳號販售之鞋子為NIKE為正版，乃於110年10月22日0時48分許，依指示匯款3600元至中國信託帳戶000-000000000000號帳戶內，以購買NIKE鞋子1雙（下稱本案鞋子），並由張忠霖於110年12月 23日17時56分許，在臺北市○○區○○路000號統一超商店內，將仿冒之本案鞋子寄送予黃祥辰，待黃祥辰收到鞋子後始驚覺受騙。二、案經黃祥辰訴由內政部警政署刑事警察局智慧財產權偵查大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單-(1) 編號證據名稱待證事實 1 被告張忠霖於偵查中之供述坦承上開之犯罪事實。 2 告訴人黃祥辰於偵查中之證述證明全部之犯罪事實。 3 台灣耐基商業有限公司、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務註冊簿查詢結果明細、產品鑑定書證明本案鞋子為仿冒品之事實。 4 交貨便資料、便利商店監視器翻拍照片數張、證明張忠霖寄送本案鞋子之事實。 5 IG翻拍照片、警方搜索張忠霖住家之現場照片、IG對話紀錄證明全部之犯罪事實。二、核被告所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財、商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪。被告一行為觸犯2罪名，請從一重論以詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　蔡景聖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　魏仲伶所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1 項商品者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【註：本條尚未施行，現行有效條文為 105.11.30 版之第 97 　　　條】修正前條文：第 97 條（105.11.30 版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2024-12-23

SLDM-113-智簡-12-20241223-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第453號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李隆華（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第989 1號），被告於本院準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李隆華犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之彰化商業銀行提款卡貳張、提領交易明細貳張、SAMSUNG 廠牌手機壹支及現金新臺幣肆拾壹萬元均沒收。　　事實及理由一、本件被告李隆華所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書有關「黃明勳」部分應更正為「黃銘勳」、犯罪事實欄一「扣得現金42萬7000元」應更正為「扣得現金42萬700元」及證據部分應補充「被告李隆華於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　壹、詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減免其刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。　2.詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額。　⑴詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。　⑵再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。　⑶依前所述，行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額，而此為詐欺防制條例第47條前段減刑條件之一。是以倘已有行為人因繳交犯罪所得而符合減刑條件，其他共犯亦不因此而可免為繳交行為即得以享有減刑寬典；至所自動繳交之犯罪所得於滿足被害人損害後，由檢察官於執行時依民法連帶債務之內部分擔規定發還各該自動繳交之人，自不待言。　⑷再者，詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然。　3.本件被告犯加重詐欺犯罪所得為41萬元，已如起訴書附表所示，既未達500萬元，且依罪刑法定原則，並無詐欺防制條例第43條前段提高其刑責規定之適用。再查，本件被告自始自白加重詐欺犯行，其上開犯罪固未獲有報酬（詳如後述），即均無所得。惟依上所述，第47條前段所規定之自動繳交犯罪所得，應為被害人遭提領之受詐騙金額即41萬元，查本件被告係為警查獲而扣得全部犯罪所得現金41萬元，顯非自動繳交，核與上開減刑規定並不相符，自無上開減刑規定之適用。　貳、洗錢防制法部分：　　本件被告因所犯加重詐欺罪想像競合所犯之洗錢防制法之一般洗錢罪部分，其行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自000年0月0日生效施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。就本案而言，被告所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處。且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、修正後第19條第1項規定及112年6月16 日、113年8月2日公布施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以被告行為時有效施行之112年6月16日洗錢防制法對被告最為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告與綽號「英俊」、「蒙面仔」及本案詐欺集團其他成年成員間，就上開三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物、洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告就所犯上開各罪，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。至被告前後 14次提款行為，均係為達到詐欺取財之目的，而侵害同一被害人之同一財產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應為接續犯。　㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告於偵查、本院準備程序及審理時，均自白一般洗錢犯行，原應就被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯中之輕罪，被告就本案犯行係從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌此項減輕其刑事由。　㈥按現今詐騙集團之營運方式已朝分工多角化、細緻化變遷，除出資經營、首謀籌劃乃至招募他人加入詐騙集團等核心角色外，其餘每一參與詐欺犯罪之行為人，率皆僅於整體犯意聯絡下分擔小部分犯罪行為。與此現狀下，自社會通念以觀，實難謂車手僅屬情節較「輕微」之犯罪分工，蓋車手乃詐騙集團所指示前往實際接觸犯罪所得或與被害人接洽之角色，更為實際製造犯罪查緝斷點之人，倘其未能成功將犯罪所得提領、層轉，則該等犯罪所得仍處於可追回之狀態，亦不至於使檢警耗費大量偵查資源以求瓦解詐騙集團核心，是毋寧認車手係整體犯罪結構中，將詐欺犯罪所得實際納入詐騙集團掌控且規避查緝之不可或缺之重要角色。況觀諸近年來政府屢屢宣導民眾勿擔任車手，於各大媒體、實體ATM通路亦隨處可見是類法治廣告，如無相當法敵對意識，實無悍然擔任車手之理。故法院於此類案件為刑之量定時，應一併參酌前揭社會通念，詳加斟酌，務求輕重得宜，罰當其罪，以符罪刑相當原則，而非持續停留於車手僅屬末端輕微犯罪之陳舊思維，一概自法定刑度下限往上酌加數月，否則無異使參與詐欺集團成為可以短期賺取暴利又僅需負擔輕微刑責之終南捷徑，不啻助長詐騙歪風，更將不斷吸引源源不絕、遊手好閒之徒競相效尤，終使刑罰之一般預防功能蕩然無存。爰審酌被告正值壯年，並非無謀生能力之人，不思循正當管道獲取財物，為圖不法利得，共同參與本件詐欺取財、洗錢等犯行，擔任提款車手而將贓款層轉上手成員，致告訴人黃銘勳受有財產損失，並嚴重損害交易安全及經濟秩序，所生危害非輕，誠有不該。惟念及被告犯後於偵查及本院審理時均坦認犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，堪認犯後態度尚可；兼衡其素行、犯罪動機、目的、參與程度，迄今尚未與告訴人達成和解或調解而賠償損害及被告於本院自述之智識程度與生活狀況（見本院訴字卷第160 頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收　　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第48條第1項分別規定，本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪；又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。查扣案之彰化商業銀行提款卡2張及SAMSUNG廠牌手機1支，為被告供本案犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院訴字卷第38頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。至扣案之提領交易明細2張，則為被告詐欺犯罪所生之物，且為被告所有，已經其供明在卷（見本院訴字卷第38頁），依刑法第38條第2項前段之規定，亦一併宣告沒收之。　㈡次按第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。查被告持提款卡由告訴人帳戶內提領出共現金41萬元，業如前述，既為洗錢之財物，且經扣押在案，依前揭規定，自應宣告沒收之。　㈢被告因本案犯行未獲有報酬乙情，業據其於本院審理中堅詞在卷（見本院訴字卷第159至160頁），亦乏其他證據證明其有何犯罪所得，尚不得依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，由檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　李育仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9891號　　被　　　告　李隆華　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李隆華加入「英俊」、「蒙面仔」等真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，擔任提款車手，並約定可獲取提領款項10％之報酬。李隆華與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團某成員，於民國113年3月5日起，以「假冒檢警辦案」之方式，向黃明勳詐稱「你的帳戶遭人冒領」、「你涉及洗錢，已傳拘未到，日後可能會被羈押」、「可以經檢察官同意，提供你的帳戶作監管」云云，致黃明勳陷於錯誤，於113年3月12日、16日，在臺北市大同區延平北路4段住處附近，先後將其彰化商業銀行2個帳戶提款卡(卡號0000-00-000000-00、0000-00-000000-00，以下合稱：本案2張彰銀提款卡)及富邦商業銀行、瑞興商業銀行之提款卡（均含密碼），交付給該詐欺集團之不詳成員。嗣該詐欺集團取得本案2張彰銀提款卡後，「英俊」即指示李隆華於113 年4月25日上午，前往臺北市大同區迪化街一帶，向「蒙面仔」拿取本案2張彰銀提款卡，旋由李隆華於同日8時許，在臺北市○○區○○街0段000號彰化銀行永樂分行，持前開提款卡插入自動付款設備、鍵入提款密碼、提領金額，使該自動付款設備辨識系統誤判李隆華為有權提款之人，以此不正方法接續提領黃明勳帳戶內如附表所示之款項（計提領新臺幣【下同】41萬元，提領時間、金額、帳戶，詳附表）欲以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。經警即時發覺有異而盤查，李隆華旋逃逸，並於同日8時20分，在迪化街1段96號前遭逮捕，搜索後，扣得現金42萬7000元、本案2張彰銀提款卡、提領交易明細2張、手機1支，始查知上情。二、案經黃明勳訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李隆華於警詢及偵查、聲押庭中之自白坦承加入詐欺集團，並依詐欺集團成員之指示，於上揭時地，持本案2張彰銀提款卡提領41萬現金之事實。 2 告訴人黃明勳於警詢之陳述證明告訴人因遭詐騙集團以「假冒檢警辦案」之方式詐騙，而交付其名下本案2張彰銀提款卡及富邦商業銀行、瑞興商業銀行提款卡及密碼，且帳戶內款項遭人提領之事實。 3 告訴人所提出附表「提款帳戶」欄所示帳戶之交易明細 4 道路及提款機監視器影像翻拍照片證明被告在彰化銀行永樂分行提領本案2張彰銀提款卡帳戶內款項之事實。 5 扣案42萬700元、本案2張提款卡、工作機、交易提領明細各1份證明被告加入詐欺集團，並依詐欺集團成員之指示，於上揭時地，提領41萬現金，且遭警查獲之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪嫌、刑法第 339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。被告與「英俊」、「蒙面仔」等其他詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫附錄法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（提款日期均113年4月25日，金額均新臺幣【元】）提款時間提款金額提款帳戶 08:00 30,000 彰化銀行000 00000000000000 08:01 30,000 08:02 30,000 08:03 30,000 08:04 25,000 08:05 30,000 彰化銀行000 00000000000000 08:06 30,000 08:07 30,000 08:08 30,000 08:09 25,000 08:10 30,000 彰化銀行000 00000000000000 08:10 30,000 08:11 30,000 08:12 30,000

2024-12-20

SLDM-113-訴-453-20241220-1

易

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第502號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告江俊樺江宇婕上二人共同選任辯護人李訓豪律師上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1745號），本院判決如下：　　主　文江俊樺犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。江宇婕共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江俊樺與江宇婕為父女，渠2人於民國112年6月18日18時許，各騎乘車牌號碼LAM-7378號大型重型機車（下稱A車）、車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱B車），沿新北市淡水區淡金路3段往三芝方向行駛，因沿途與騎乘車牌號碼0 00-0000號大型重型機車（下稱C車）之許洧峻發生行車糾紛，對許洧峻心生不滿而欲要求許洧峻停車處理，因許洧峻不予理會，江俊樺與江宇婕為攔下許洧峻，即基於以強暴妨害人行使權利之犯意聯絡，而江俊樺另可預見當時其與許洧峻均高速行駛，如其未注意安全距離而任意變換車道，或超越前車並橫亙於前，足使參與道路交通之許洧峻猝不及防，因閃避不及而發生車禍，造成人身傷亡之結果，竟仍不違背其本意，獨自基於傷害他人身體之不確定故意，由江宇婕騎乘 B車在後近距離追趕並喝令許洧峻停車，江俊樺則於同日時5 8分50秒許，騎乘A車追上許洧峻，喝令許洧峻停車，見許洧峻不從，即於同日時59分許，突從沿著內車道行駛之C車右側超越後，橫切至C車前方並減速，許洧峻為閃避往右切換至外側車道，並加速往前，江俊樺又於同日時59分6秒許，自C車之左側超越行駛在外側車道之C車後，變換車道至C車前方並減速，許洧峻旋往左閃避至內側車道行駛，隨後江俊樺先往左變換至內側車道至C車前方並減速後，旋加速並變換至外側車道往前行駛，在前方遠處停等，俟同日時59分15 秒許，見許洧峻騎乘C車接近，旋騎乘A車往左橫切至內側車道，車身橫亙該車道後減速，致許洧峻見狀閃煞不及，撞上江俊樺騎乘之A車，許洧峻因此人車倒地，受有左臀、左小腿、右腕、左踝、頭、頸部挫傷、左肘、右踝擦傷等傷害，江宇婕雖未預見江俊樺會採取前開手段傷害許洧峻，然始終在後近距離追趕，而與江俊樺共同以前開強暴方式妨害許洧峻在道路上自由騎乘C車行駛之權利。二、案經許洧峻訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件公訴人、被告江俊樺、江宇婕及被告2人之辯護人於本院準備程序、審理時就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本院113年度易字第502號卷（下稱本院卷）第52、157頁】，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、得心證之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告江俊樺、江宇婕於警偵訊、本院審理時坦承不諱【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21745號卷（下稱偵卷）第10至13、16至19、65頁、本院卷第51至52 、163頁】，核與證人即告訴人許洧峻於警詢時所為指訴相符（偵卷第21至24頁），並有淡水馬偕紀念醫院112年6月18 日乙種診斷證明書、現場及車損照片共17張在卷可稽，且有本院勘驗告訴人C車前後方行車紀錄器錄影檔製作之勘驗筆錄及附件錄影截圖可佐（本院卷第54至57、61至97頁）。　㈡經本院勘驗告訴人提出之C車前後方裝設之行車紀錄器錄影檔（檔案名稱各為：檔名為「2023_0618_185847_711A.TS」、「2023_0618_185847_710B.TS」），錄影內容略為：　　⒈檔名「2023_0618_185847_711A.TS」影像檔（C車前方裝設之行車紀錄器攝得影像）：　　　錄影開始時，告訴人行駛於內側車道（該路段為2車道），於錄影畫面顯示時間為112年6月18日18時58分51秒許（以下均為同日時），有一男聲大喊「靠邊」，告訴人仍繼續向前行駛，於59分0秒許，聽到一煞車聲，隨後被告江俊樺騎乘A車自告訴人右側之車道線（白虛線）駛出，往左斜前方行駛至告訴人騎乘之C車前方時，煞車燈亮啟、車速減慢，告訴人隨即往右變換至外側車道，持續加速超過A車，往前行駛（如勘驗筆錄附件錄影畫面截圖1至8），於59分6秒許，A車出現於畫面，自內側車道往右斜前方行駛至外側車道之C車前方，發出煞車聲，且煞車燈亮啟、車速減慢，告訴人旋變換至內側車道，此時後方傳出機車長按喇叭聲，A車在告訴人機車右前方直行一小段後，又往左切換至內側車道至告訴人騎乘之C車前方，其煞車燈亮啟，隨即加速向前行駛，變換至外側車道（如截圖9 至20），期間於59分10秒許，後方有一女聲大聲說：「你給我停下來喔，你他媽停下來，…（無法辨識，下同）」，於59分13秒許，A車在外側車道中間亮起煞車燈，車速大幅降低，被告江俊樺不時轉頭向其左後方看，於59分15 秒許，告訴人仍沿內側車道直行，A車慢速往左斜前行駛後，橫越車道線至內側車道時，煞車燈亮啟，於59分17秒許，告訴人騎乘之C車撞上A車左後側車尾（如截圖21至28 ）。　　⒉檔名「2023_0618_185847_710B.TS」影像檔（C車後方裝設之行車紀錄器攝得影像）：　　　於58分50秒許，被告江俊樺騎乘A車加速朝告訴人騎乘之C 車車尾接近，行駛至告訴人右後方時，以左手指指向告訴人大喊「靠邊」，此時可見被告江宇婕騎乘B車在A車後方遠處，並閃爍雙黃燈（如截圖38至40），告訴人持續向前直行，A車先切換至告訴人之C車後方，於58分58秒許，A 車切換至外側車道加速往前駛離畫面，被告江宇婕繼續跟在C車後方數公尺處，行駛過程中不斷閃爍雙黃燈（如截圖41至42），於59分0秒許，聽到一煞車聲，B車逐漸接近 C車，告訴人往左切換至外側車道後加速行駛，於59分3秒許，A車出現在告訴人左後方，B車行駛於A車左後方較遠處，隨後A車加速向前駛離畫面，B車繼續沿內側車道內側直行並閃爍雙黃燈（如截圖43至45），於59分6秒許，聽到一煞車聲，告訴人車速大幅降低，B車往前接近，隨後畫面左右晃動，告訴人往左變換至內側車道，B車行駛在告訴人左後方近處，此時聽聞長按喇叭聲（如截圖46至51 ），隨即告訴人之機車引擎聲增大，加速向前行駛，B車亦加速靠近告訴人左後車尾處，大喊：「你給我停下來喔，你他媽停下來，…」（如截圖52），於59分16秒許，B車與告訴人距離變大，在C車後方行駛，而59分17秒許，聽到碰撞聲，隨後畫面先朝左晃，再向右倒，C車往前滑行，且發出金屬刮地聲音，並可見有零星火花（如截圖53至 59）。　㈢由上開勘驗結果，可知被告江俊樺於案發當日18時58分50秒許騎乘A車追上告訴人，要求告訴人靠邊停車，告訴人不予理會，繼續騎乘C車前行，被告江俊樺即於同日時59分許，騎乘A車從行駛在內車道之C車右側超越後，橫切至C車前方並減速，告訴人見狀往右切換至外側車道，並加速向前，被告江俊樺又於同日時59分6秒許，自C車之左側超越行駛在外側車道之C車，橫切至C車前方並減速，告訴人旋往左閃避至內側車道直行，隨後被告江俊樺即先往左變換至內側車道至 C車前方並減速，復加速並變換至外側車道往前行駛，在前方遠處停等，俟於同日時59分15秒許，見告訴人騎乘C車接近，即往左切換至內側車道，車身橫亙該車道後減速，致告訴人見狀閃煞不及而撞上A車，而被告江宇婕於過程中均在告訴人騎乘之C車後方追趕並閃爍雙黃燈，及喝令告訴人停車等情，參以被告江俊樺於警詢時陳稱：我與江宇婕去北海岸騎車，在金山往淡水方向要回三重住家，停等紅綠燈時，江宇婕跟我說剛剛有1台跟她一模一樣的重機在同一車道轉彎時逼她車，她嚇到差點失控，我跟江宇婕說妳就騎在我後面，不要離太遠，看他到底想做什麼，我們都跟在他後面騎，感覺對方有在配合我們的速度，我們停他就停，一直到新北市○○區○○路0段000號時，我在內側車道，他在外側車道，他前方有1台自小客車，他似乎超不過去，因為我就在他正左側，他出左腳踹我們車並把車輛向左撞過來，當時我平衡了一下，所以沒摔車，因為對方加速就跑了，我當下很生氣，追上去想要把對方攔下來理論為什麼要這樣做，當時我確實有騎車在他前方，減速目的是要他停下等語（偵卷第11頁），被告江宇婕於警詢時所稱：告訴人在新北市○○區○○路0 段000號時，出左腳往我父親的大型重機側邊踢過去，當時我父親在內側車道，他在外側車道，我父親被踢到後差點摔車，我看到覺得很生氣就追上去，我只是要他靠邊停車而已，我有大喊「靠邊停」，是因為他踹我父親機車，害我父親差點摔車，所以才要他靠邊停解釋清楚等語（偵卷第17頁），足見被告2人係因與告訴人發生行車糾紛，心生不滿，要求告訴人停車，見告訴人不予理會、逕自騎乘C車離開，故由被告江俊樺騎乘A車追上前，以不斷切換車道至告訴人機車前方後減速之強暴手段，欲攔下告訴人，而被告江宇婕則騎乘B車在後閃雙黃燈、追趕，以迫使告訴人停車，而共同妨害告訴人騎乘C車自由在道路上行駛之權利甚明。　㈣按刑法第304條第1項之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要；又該條稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院 85年台非字第75號、86年度台非字第122號判決意旨參照）。被告江俊樺於案發時，數次騎乘A車超車後變換車道至告訴人騎乘之C車前方後減速，最後更於告訴人騎乘C車接近時，從外側車道騎乘A車往左橫切至內側車道，車身橫亙該車道後減速，阻礙告訴人騎乘C車通行，被告江宇婕則騎乘B車在後近距離追趕，渠等所為客觀上足以對告訴人產生心理上之強制作用，屬間接以實力施於物體，並妨害告訴人自由在道路上行駛之權利，揆諸前揭說明，已該當於刑法第304條第1項之「強暴」要件無訛。　㈤次按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年台上字第1886號、第2364號判例意旨參照）；且共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號著有判例）。被告江宇婕於案發時既知悉被告江俊樺欲追趕、攔下告訴人，而其本人之所以騎乘B車跟著告訴人亦係為此目的，再由其在後目睹被告江俊樺騎乘A車追上告訴人，超車、變換車道至告訴人騎乘之C車前方之舉動後，非但未阻止被告江俊樺，反而騎乘B車在後跟隨並不斷閃爍雙黃燈，復喝令告訴人停車，足證其與被告江俊樺就前開強制行為具默示合致之犯意聯絡，則在其等合同犯意內，對於本案強制犯行，自應共同負責。　㈥被告江俊樺就傷害告訴人之犯行，具傷害之不確定故意：　⒈按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等，綜合判斷推論行為人是否預見（最高法院113年度台上字第640號判決意旨參照）。　⒉依前開勘驗告訴人行車紀錄器錄影檔案之結果，告訴人於遭被告攔車過程中有數次加速行為，且C車撞上A車倒地後，在地面滑行時有火花，有前引勘驗筆錄為憑（本院卷第56頁），堪認C車當時行車速度非低；被告江俊樺明知告訴人行車速度非慢，其為具有智識經驗之成年人，對於告訴人騎乘機車高速行駛，如前方近處突出現障礙物橫亙於車道上，極可能因閃煞不及而撞上或自摔，而導致傷害結果之發生乙節，要難諉為不知，其已預見此可能性，卻於告訴人騎乘C車沿內側車道快速直行接近時，騎乘A車橫切至內側車道上並橫亙該車道，果致告訴人閃煞不及而撞上，並因此倒地受傷，此傷害結果之發生，顯不違背其本意，足認其主觀上確有傷害告訴人之不確定故意。末觀本案整體脈絡，難認被告江俊樺主觀上係出於傷害之直接故意，公訴意旨未認定其係出於不確定犯意為前開傷害犯行，尚有未洽，併此敘明。　㈦綜上，被告2人前揭出於任意性之自白，與事實相符，洵堪採信。本件事證明確，渠等前開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告江俊樺、江宇婕共同以如事實欄所示手段妨害告訴人自由騎乘機車離開之所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪；而被告江俊樺為攔下告訴人，驟然變換車道並將車身橫亙該車道，致告訴人閃煞不及撞上而受傷之行為，則係犯同法第277條第1項之傷害罪。㈡被告江俊樺、江宇婕就前開強制犯行，具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。㈢又被告江俊樺於案發時、地，所為多次超車、變換車道至告訴人機車前方及最後橫亙在告訴人行駛之車道前阻擋之行為，係利用同一機會，在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以一強制罪。㈣再被告江俊樺於密切接近之時間、地點，對告訴人為強制及傷害行為，其行為在自然意義上雖非完全一致，然有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應認其乃出於一個犯意，實行一個犯罪行為，即係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。㈤按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛車輛之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。被告江俊樺行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定於112年5月3日修正公布，並於同年6月30日施行；修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：未領有駕駛執照駕車。駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。酒醉駕車。吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。 非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。連續闖紅燈併有超速行為。」本案被告江俊樺於案發時縱有「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」情形，然依其行為時之規定，並無道路交通管理處罰條例第 86條第1項規定之適用，且因此條文乃分則加重，屬獨立犯罪，依罪刑法定原則，自無從適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，公訴意旨認被告江俊樺所為應依現行道路交通管理處罰條例第86條第1項第8款規定加重其刑，顯有誤會。㈥爰審酌被告江俊樺、江宇婕僅因行車糾紛對告訴人心生不滿，為攔停告訴人，竟以如事實欄所載分工方式，共同以危險手段妨害告訴人自由行駛於道路上之權利，被告江俊樺另基於傷害之不確定故意，以前述手段致告訴人受傷，法治觀念均有不足，應予非難，衡以被告2人於本院審理時已坦承犯行，然迄未能與告訴人和解或賠償告訴人所受損害，又渠 2人均無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，兼衡渠2人犯罪之動機、手段、情節、分工與參與犯罪程度（被告江宇婕僅騎車在後追趕，參與犯罪程度及惡性均較輕）、對告訴人造成之損害程度，暨被告江俊樺自陳高職肄業之教育智識程度、目前從事餐飲業、已婚、需扶養父親、子女之家庭生活與經濟狀況（本院卷第164頁）、被告江宇婕自陳高職肄業之教育智識程度、目前從事餐飲業、未婚、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況（本院卷第16 4頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈦至辯護人雖為被告2人求為緩刑之宣告（本院卷第165頁）。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項（最高法院72年度台上字第 6696號判決意旨參照)。查被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此如前述，固符合宣告緩刑之法定要件，惟審酌渠等迄未與告訴人和解，亦未獲得告訴人之原諒，況本院既已審酌被告2人坦承犯行等情狀為量刑，若再予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，本院綜合上開情節，認本案不宜宣告緩刑，附此敘明。三、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告江宇婕於上開時地，亦與江俊樺共同基於傷害之犯意聯絡，由江俊樺騎車在告訴人前方急停、被告江宇婕騎車在告訴人後方加速，以此行為分擔方式，參與江俊樺前開有罪部分所示之傷害犯行，因認被告江宇婕亦同時涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　　　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再按刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　㈢經查，由前述勘驗結果，可知被告江宇婕於整個案發過程，僅騎乘B車在後追趕告訴人及出言喝令告訴人停車，所為固可認與江俊樺有妨害告訴人行使權利之犯意聯絡與行為分擔，然客觀上並未就江俊樺所為傷害犯行有何行為分擔，又依照卷存證據，亦難認被告江宇婕於案發前即已與江俊樺計畫以前開手段傷害告訴人，或事前知悉江俊樺要為上開傷害行為並容任之，依罪疑唯輕原則，自不得徒以被告江宇婕有騎機車在告訴人後方追趕之行為，逕認其與江俊樺具傷害之犯意聯絡，而遽以傷害罪責相繩。　㈣據上，本案尚乏證據可證被告江宇婕確有公訴意旨此部分所指傷害犯行，本應為被告江宇婕無罪之諭知，惟公訴意旨既認此部分倘成立犯罪，與被告江宇婕前開經本院論罪科刑之強制罪部分具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

SLDM-113-易-502-20241220-1

簡

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第290號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許財富（現另案於法務部○○○○○○○臺北分監執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵緝字第35號），因被告於本院訊問時自白犯罪（本院原案號：113年度易緝字第26號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文許財富施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載外，另就犯罪事實部分補充如下：被告許財富前因施用第二級毒品案件，經本院以109年度毒聲字第187號裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，被告於110年2月25日入法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察、勒戒，嗣因無繼續施用毒品之傾向，而於 110年4月9日執行完畢釋放出所；暨證據部分應補充，被告於本院民國（下同）113年12月16日訊問時所為之自白。二、論罪科刑　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品後進而施用，其持有毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告曾因施用毒品經戒毒處遇及法院判處罪刑，且於本案前5年內有因施用毒品等案件經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項提出主張並具體指出證明之方法，本院參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由），詎其仍未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，再犯本案施用第二級毒品犯行，堪認其戒除毒癮之意志力非堅，又其所為足以戕害其身心，滋生其他犯罪，殊屬不該，惟念其犯後終能坦承犯行，非無悔意，且施用毒品所生危害以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨考量其犯罪之動機、手段、情節，及自陳國中肄業之教育智識程度、離婚、育有1名成年子女，入監所前從事打零工之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，由檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　李育仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵緝字第35號　　被　　　告　許財富　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許財富前於民國109年間因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於110年4月 9日釋放出所，並經本署檢察官以110年度毒偵緝字第75號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年7月12日19時14分許為警採尿前回溯96小時內之某時，在新北市○○區○○街00巷00弄0號居住，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤產生煙霧吸食之方　　式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為新北市政府警察局汐止分局列管毒品人口，於111年7月12日19時14分許，為警通知到場採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經訴請新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許財富於警詢及偵訊中坦承不諱，　　且被告之尿液經採集送驗，結果均呈甲基安非他命陽性反應，此有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：Z000000000000 ）、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告許財富所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 1　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　劉昱吟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　 2　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　彭旭成所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-20

SLDM-113-簡-290-20241220-1