分割遺產
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度家簡上字第2號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 陳瑩紋律師
視同上訴人 乙○○
視同上訴人 丙○○
視同上訴人 丁○○
視同上訴人 戊○○
視同上訴人 己○○○
兼上列五人共同訴訟代理人
視同上訴人 庚○○
視同上訴人 辛○○
視同上訴人 壬○○
視同上訴人 癸○○
上列三人共同訴訟代理人
子○○
被上訴人 丑○○○
訴訟代理人 謝明辰律師
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國112年11月20
日本院112年度家繼簡字第7號第一審判決提起上訴，經本院第二
審合議庭於113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被繼承人寅○○所遺如附表一所示之遺產，應依附表一「分割方法
」欄所示分割方法分割。
被上訴人丑○○○及視同上訴人乙○○、丙○○、丁○○、庚○○應補償視
同上訴人戊○○、己○○○、辛○○、壬○○、癸○○及上訴人甲○○之金額
如附表二之1、2所示。
第一審、第二審訴訟費用由兩造依附表四訴訟費用負擔之比例負
擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為
公同共有，民法第1151條定有明文。又請求分割公同共有物
之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各
人必須合一確定。是由繼承人中之一人或數人共同起訴分割
遺產者，應以其他繼承人全體為被告，其當事人適格始無欠
缺。查被上訴人丑○○○請求分割被繼承人寅○○所遺如原審判決
附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），雖僅上訴人甲○○提起
上訴，惟因本件訴訟標的對於全體繼承人必須合一確定，是
其上訴效力及於原審同造之乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○○
、辛○○、壬○○、癸○○、庚○○，爰將渠等均列為視同上訴人。
按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割
，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目
的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產
之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，是以
當事人對分割判決一部聲明不服，提起上訴，其上訴效力應
及於訴之全部，不發生部分遺產分割確定之問題（最高法院9
7年度台上字第103號判決要旨參照）。查被上訴人丑○○○於原
審本於遺產分割請求權，起訴請求法院裁判分割遺產；原審
以兩造就被繼承人寅○○之遺產並無不可分割之協議，亦無因
使用目的不能分割之情形，且兩造已就不動產遺產部分辦理
繼承登記完畢，因而被上訴人訴請裁判分割遺產應予准許為
由，判決（主文第一項）「兩造繼承被繼承人寅○○所遺如附
表一編號4-14示遺產，應依如附表一編號4-14所示方法分割
。」，嗣上訴人甲○○提起上訴，依上開說明，其上訴之效力
及於原審法院就遺產分割之訴所為判決之全部，本院應就兩
造公同共有寅○○之遺產全部為審理，合先敘明。
乙、實體方面：
本件被上訴人丑○○○於原審起訴意旨：兩造之被繼承人寅○○於00
年0月00日死亡，遺有如附表一所示之財產，兩造為其繼承人
，應繼分如附表四所示。上開遺產因繼承人遲未辦理繼承登記
，遭地政機關予以列冊管理，管理期間屆滿後移請財政部國有
財產署南區分署委由台灣金融資產服務股份有限公司南部分公
司（下稱台灣金資公司）將附表一編號1至6之土地辦理公開標
售，於000年00月00日開標結果，編號1至3之土地已標脫，不
列入本件裁判分割範圍。又附表一所示編號4至17之遺產並無
不能分割之情形，亦無不分割之約定，然兩造就上開遺產無法
達成分割共識，爰請求分割被繼承人之遺產。因附表一編號4
土地上有丑○○○之未辦保存登記建物（門牌號碼：○○鄉○○路00
號，下稱系爭房屋），希望將附表一編號4（○○鄉○○段000地號
土地，下稱000地號土地）之土地分歸丑○○○及視同上訴人乙○○
、丙○○、丁○○、庚○○(均為丑○○○子女)保持共有（各1/5），至
其視同上訴人戊○○、己○○○、辛○○、壬○○、癸○○分配不足部分
，由丑○○○及乙○○、丙○○、丁○○、庚○○予以補償。另附表一編
號4土地於公開標售時係以公告土地現值每平方公尺4,000元計
算第一拍之金額，雖無人應買，仍願以公告現值為計算補償之
標準。聲明如原審判決主文第1項所示。
甲○○、辛○○、壬○○原審則以：不同意丑○○○前開分割方法，應依
○○估價鑑定報告之金額為計算應補償之金額，如丑○○○不同意
此基準，則全體繼承人應依附表四之應繼分比例分割為分別
共有等語為辯，乙○○、丙○○、丁○○、庚○○則同意丑○○○前開分
割方法。
本件經原審裁判：㈠兩造就被繼承人寅○○所遺之附表一所示之遺
產，應依（原判決）附表一「原審分割方法」欄所示分割。㈡
原告及被告乙○○、丙○○、丁○○、庚○○應補償被告戊○○、甲○○
、己○○○、辛○○、壬○○、癸○○之金額如（原判決）附表二之2
所示。上訴人甲○○不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢
棄。㈡被繼承人寅○○所遺如上訴狀附表一所示之（全部）土地
，由兩造依如上訴狀附表二所示之應繼分比例分割為分別共
有。被上訴人丑○○○答辯聲明：上訴駁回。
上訴人甲○○（下以姓名稱）上訴意旨略以：上訴部分主要針對
附表一編號4之000地號土地，原審判決誤將該部分以原物分割
予丑○○○、乙○○、丙○○、丁○○、庚○○等人（各1/5)，而其餘編
號5至17之土地按戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附
表三所示比例分割為分別共有；本件為「遺產分割」並非「共
有物分割」，兩造當事人所遺留之應繼分，應存在於「全部」
遺產中即包含於附表一編號4至17全部遺產中，縱使000地號土
地上有丑○○○之系爭房屋，未來全體繼承人於遺產分割後，仍
可透過「共有物分割」之判決，取得土地與建物合而為一之機
會，丑○○○等人之遺產分割方案，如同僅選擇有利於丑○○○之「
最優先方案」，而非全體繼承人「最公平方案」，遠遠失去公
平性，000地號土地，換算成持分面積約326.18平方公尺（計
算式：4892.80平方公尺*1/15 = 326.18平方公尺），將近98.
66坪，全由丑○○○等人取得，顯不利於甲○○等公同共有人；000
地號土地，被繼承人寅○○之應有部分僅為1/15，全部面積有4,
892.80平方公尺，約1,507.055坪，有45位共有人，須待共有
物分割方得確定丑○○○之系爭房屋於系爭土地之位置是否歸於
丑○○○一人所有，乃取決於未來共有物分割之判決，非本件遺
產分割事件，伊之主張顯無依據；再者，依丑○○○僅考量「建
物與土地」同一，始能呈現有「經濟價值」存在，然本件為遺
產分割，法院應當優先考量是「公平分配」，而非「經濟償值
」之優先分配，況丑○○○之經濟價顯僅偏其與乙○○、丙○○、丁○
○、庚○○等人，而其他繼承人分得部分欠缺經濟價值，有違遺
產分割之公平性原則（應繼分比例分配），另丑○○○引用之實
務見解案例事實與本件不同，自不得援用；是丑○○○所稱土地
與建物是否要同一問題，屬民事法庭處理，丑○○○之分割方案
，已割裂適用遺產分割之訴訟，違反全體繼承人之公平性，法
院之價值判斷，仍以選擇「公平性」大於「價值性」，就附表
一所示之遺產，全體繼承人按附表四應繼分比例為分割，以維
持全體繼承人之公平性，爰請求如上訴聲明所示等語。
被上訴人丑○○○（下以姓名稱）於本院則以：寅○○早年離家與訴
外人卯○○共組家庭而育有甲○○及視同上訴人辛○○、壬○○、癸○
○（下均以姓名稱），留大房元配即訴外人辰○○○一人於系爭0
00地號土地」上之蓋有平房，獨自養育子女即訴外人巳○○及
戊○○、己○○○。巳○○於00年00月00日娶丑○○○為妻，於系爭000
地號土地上之房屋與其母辰○○○居住，育有丙○○、乙○○、丁○
○、庚○○等四人。辰○○○、巳○○及丑○○○共同打拼下，其等同心
協力於000 地號土地上興建一幢未辦保存登記系爭房屋，00
年搭建完成後，巳○○為房屋稅籍所有人，巳○○於00年死亡，
由丑○○○繼承之，自00年度改以丑○○○為房屋稅籍所有人迄今
，系爭房屋為丑○○○與丙○○、乙○○、丁○○、庚○○共同居住數十
年之久，投入大量金錢與心力，000地號土地與系爭房屋，如
同屬丑○○○等人所有，基於房地所有權合一之經濟價值高，不
僅促進房地之利用，使000 地號土地發揮經濟效用，並可保
全丑○○○所有之系爭房屋，以徹底杜絕日後可能衍生兩造間無
謂之紛爭。000 地土地台灣金資公司曾於000 年00月00日以1
,304,747 元之標售底價拍賣而流標之情況更應列入本案之由
○○不動產估價師聯合事務所（下稱○○估價師）之估價報告書
、估價前提，且並應查明000地號土地使用現況，原審判決判
令000地號土地由丑○○○及乙○○、丙○○、丁○○、庚○○五人共有
，與依系爭土地每平方公尺公告現值4,000元補償其餘共有人
並無違誤，認甲○○上訴無理由等語。答辯聲明：上訴駁回。
視同上訴人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○○則同意被上訴人
意見（本院卷一第241-245頁）。視同上訴人辛○○、壬○○、癸
○○則同意上訴人意見。
不爭執事項（本院卷二第135-137頁）
㈠被繼承人寅○○於00年0月00日死亡，繼承人有辰○○○（配偶，0
0年0月00日死亡）、巳○○（長男，00年00月00日死亡）、
甲○○（次男）、辛○○（三男）、戊○○（次女）、己○○○（三
女）、壬○○（四女）、癸○○（五女），應繼分各1/8；辰○○
○之1/8應繼分由巳○○、戊○○、己○○○繼承；巳○○之再轉繼承
人為乙○○（長男）、丙○○（長女）、丁○○（次女）、庚○○
（三女）之應繼分各 1/32。巳○○、戊○○、己○○○之應繼分
各1/6，甲○○、辛○○、壬○○、癸○○各1/8，丑○○○（長女）、
乙○○（長男）、丙○○（長女）、丁○○（次女）、庚○○（三
女）各1/30（如附表四所示），渠等均未拋棄繼承，有除
戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表等在卷可按（112家繼簡字
第7號卷一，下稱原審卷一第33-62、261頁）。
㈡被繼承人寅○○遺有如附表一編號1-17之遺產，其中編號1-3已
標脫，不請求裁判，編號4-17之土地業於111年辦理繼承登
記，尚未分割，兩造就分割方案未達協議，有遺產稅參考
清單、遺產稅逾核課期間證明書、土地登記簿謄本等在卷
可按（原審卷一第63-65、79-89、91-239、297-347頁，原
審卷二第91-103頁）。
本件爭點（本院卷二第135-137頁）
系爭遺產之分割方法為何？茲分敘如下：
㈠丑○○○主張被繼承人寅○○於00年0月00日死亡 繼承人有辰○○○
（配偶，00年0月00日死亡）、巳○○（長男，00年00月00日
死亡）、甲○○（次男）、辛○○（三男）、戊○○（次女）、
己○○○（三女）、壬○○（四女）、癸○○（五女），應繼分各
1/8；辰○○○之1/8應繼分由巳○○、戊○○、己○○○繼承；巳○○
之再轉繼承人為乙○○（長男）、丙○○（長女）、丁○○（次
女）、庚○○（三女）之應繼分各 1/32。巳○○、戊○○、己○○
○之應繼分各1/6，甲○○、辛○○、壬○○、癸○○各1/8，丑○○○
（長女）、乙○○（長男）、丙○○（長女）、丁○○（次女）
、庚○○（三女）各1/30（如附表四所示），渠等均未拋棄
繼承；有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表等在卷可按（
原審卷一第33-62、261頁）。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規
定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164
條分別定有明文。被繼承人寅○○遺有如附表一編號1-17之
遺產，其中編號1-3已標脫，不請求裁判，編號4-17之土地
業於000年辦理繼承登記，尚未分割，兩造就分割方案未達
協議，有遺產稅參考清單、遺產稅逾核課期間證明書、土
地登記簿謄本等在卷可按（原審卷一第63-65、79-89、91-
239、297-347頁，原審卷二第91-103頁）。依照上開規定
，丑○○○主張裁判分割寅○○所遺如附表一所示遺產，即無不
合，應予准許。
㈢按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同共有物之
分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，
為民法第830 條第2 項所明定。準此，公同共有遺產之分
割，於共有人不能協議決定分割方法時，依民法第830條第
2 項準用第824 條第2 項、第3 項，法院應命為下列之分
配：⑴以原物分配於各共有人（民法第824 條第2 項第1 款
前段）；⑵原物分配，並以金錢補償共有人中未受分配，或
不能按其應有部分受分配者（民法第824 條第2項第1 款但
書、第3 項）；⑶原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以
價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人
，他部分變賣，以價金分配於各共有人（民法第824 條第2
項第2 款）。
㈣次按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一直系血親
卑親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母；同一順序之繼
承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不
再此限。民法第1138條、第1141條分別定有明文。又分割
之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經
共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下
列之分配︰一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物
之分配顯有困難者，得將原物分配於部份共有人。二原物
分配顯有困難者時，得變賣共有物，以價金分配於各共有
人；或以原物之一部份分配於各共有人，他部份變賣，以
價金分配於各共有人。公同共有物之分割，除法律另有規
定外，準用關於共有物分割之規定，此為民法第824條第2
項及第830 條第2 項明文。另按終止遺產之公同共有關係
，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分
別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82
年台上字第748 號判決要旨參照）。又按分割共有物，究
以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願
、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益
等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束
（最高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第600
號判決要旨參照）。
㈤查甲○○就附表一編號4之000地號土地與編號5-17土地之分割
方法上訴，請求就系爭遺產全數依附表四應繼分比例分割；
上訴理由則以本件為「遺產分割」並非「共有物分割」，兩
造當事人所遺留之應繼分，應依公平原則全部依附表四應繼
分分割，不得割裂適用，請求廢棄原判決，全部遺產依附表
四之應繼分分割云云；丑○○○主張之分割方法為附表一編號4
之000地號土地由丑○○○及乙○○、丙○○、丁○○、庚○○五人共有
（各1/5），編號5-17之地則由戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、
壬○○、癸○○依附表三比例分割，依系爭土地每平方公尺公告
現值4,000元補償其餘共有人云云，是本件爭執點即系爭000
地號土地與编號4-17土地之分割方法為何及如採原物分割其
補償金額若干，經查：
⒈丑○○○主張：被繼承人寅○○早年離家與卯○○共組家庭而育有
甲○○及辛○○、壬○○、癸○○，留「大房」元配即訴外人辰○○
○一人於000地號土地之房屋獨自養育子女即訴外人巳○○及
戊○○、己○○○長大成人。後巳○○於00年00月00日娶丑○○○為
妻，繼續於000地號土地上之房屋與其母親辰○○○居住，並
育有丙○○、乙○○、丁○○、庚○○等人。而在辰○○○、巳○○及
丑○○○共同打拼下，其等同心協力於000地號土地上興建系
爭房屋，00年搭建完成後，即以巳○○為房屋稅籍所有人，
後巳○○於00年死亡，由丑○○○繼承之，自00年改以丑○○○為
房屋稅籍所有人迄今等情，甲○○對此亦不爭執，本院依職
權函屏東縣政府財稅局○○分局，函覆：經查系爭房屋（稅
籍編號：00000000000)原設籍納稅義務人為巳○○，後於00
年0月00日變更納稅義務人名義為丑○○○；另旨揭門牌（稅
籍編號：00000000000，00年核課房屋稅)自房屋設籍起納
稅義務人為辰○○○。並有系爭房屋（稅籍編號：000000000
00)辦理繼承登記之相關資料及旨揭房屋（稅籍編號：000
00000000、 00000000000)之房屋稅籍證明書、稅籍紀錄
表、屏東縣房屋稅籍登記表及平面圖可參，核與丑○○○主
張相符，顯見系爭房屋確如丑○○○主張之過程，且丑○○○等
人確已居住久遠。有除戶謄本、人工全戶謄本、房屋稅繳
款書、照片與地籍圖、土地登記簿謄本等在卷可按（原審
卷一第35-41、43-49、53-61、91-95、241-255頁，原審
卷二第91-103頁，本院卷一第121-139 頁，本院卷二第10
9-121、185-208、307-331頁）。
⒉且寅○○早於00年0月00日繼承取得000地號土地，依戶 籍
資料核與丑○○○上開主張寅○○所遺留之000地號 土地，本
即寅○○生前同意供「大房」即辰○○○及其 子嗣使用，而
「大房」之長男媳即丑○○○及其子女午○○、乙○○、丁○○、
庚○○在系爭○○段000地號土地上蓋房居住久遠等情（上開
戶籍資料），與事實較貼近，而堪信採，目前000地號土
地(按：權利範圍十五分之一，除兩造外，尚有其餘36名
分別共有人)之使用現狀為供丑○○○作為住宅、菜園及倉庫
之用，有日據時期舊簿謄本及照片等在卷可按（原審卷一
第247-255頁，本院卷二第33-121、145-148頁）。
⒊本院審酌000地號土地，寅○○早於00年0月00日繼承取得，依
戶籍資料核與丑○○○上開主張寅○○所遺留之000地號土地，
本即被繼承人寅○○生前同意供「大房」即辰○○○及其子嗣使
用，而「大房」之長男媳即丑○○○及其子女丙○○、乙○○、丁
○○、庚○○在系爭○○段000地號土地上蓋房居住久遠，業如上
述，故基於房地所有權合一之原則（最高法院112年台上字
第848號判決意旨參照），是原審考量系爭房屋坐落之基地
即000地號土地丑○○○及乙○○、丙○○、丁○○、庚○○五人等人
均繼承之，本為渠等有土地所有權，基於房地所有權合一
之經濟價值高，以杜絕日後紛爭，簡化土地共有之法律關
係，再查，系爭房屋係屬加強磚造之建物，於00年興建完
成，屋齡00年多，已超過住宅用加強磚造建物35年之耐用
年限，經濟價值並不高，寅○○既生前將系爭房屋之基地000
號土地生前同意供「大房」即辰○○○及其子嗣使用，且丑○○
○於00年結婚即遷入（原審卷一第53頁戶籍謄本），丑○○○
於寅○○生前進住系爭房屋，伊在系爭房屋居住00多年，對
系爭房屋居住之時間與情感應遠超過甲○○等人，系爭房屋
坐落基地000地號土地為丑○○○及乙○○、丙○○、丁○○、庚○○
五人有持分為所有人，原判決基於房地所有權合一之考量
，將000地號土地分歸丑○○○及乙○○、丙○○、丁○○、庚○○五
人所有，並由丑○○○及乙○○、丙○○、丁○○、庚○○五人以金錢
補償其他繼承人，而附表一编號5-17地號土地則由戊○○、
己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附表三比例分割，依法
有據。
⒋甲○○上訴理由雖以:①本件乃單純「遺產分割」並非「共有物
分割」，兩造當事人所遺留之應繼分，應存在於「全部」
遺產中即包含於附表一編號4至17全部遺產中，縱使000地
號土地上有丑○○○之系爭房屋，未來全體繼承人於遺產分割
後，仍可透過「共有物分割」之判決，取得土地與建物合
而為一之機會，但如今丑○○○等人之遺產分割方案，如同僅
選擇有利於丑○○○之「最優先方案」，而非全體繼承人「最
公平方案」，遠遠失去公平性，000地號土地，換算成持分
面積約326.18平方公尺（計算式：4892.80平方公尺*1/15=
326.18平方公尺），將近98.66坪，卻全部由丑○○○等人取
得，其他繼承人如甲○○、戊○○、己○○○、辛○○、壬○○、癸○○
必需要放棄，如此割裂適用法律之遺產分割，其公平性何
在云云，查本件兩造爭點及系爭000地號土地與附表一編號
5-17號土地分割方案，爭執點乃在於系爭房屋所坐落之000
地號土地，應採原物分割或應繼分分割，與附表一編號5-1
7號土地分割方案，自無割裂適用可言，是其立論，似有違
誤，再者，如丑○○○等人未能取得000地號土地全部持分，
將來共有物分割時，更難價購或取得系爭房屋基地之所有
權，亦係常理，甲○○主張，亦難認有理由。②甲○○另以109
年度家簡上字第1號判決内容，其案件事實之前提，當事人
就土地已經有「和解共有物分割」之和解筆錄在先，法院
始考量土地舆建物有優先之必要性，與本件案例事實不同
云云，查最高法院112年度台上字第848號判決「…㈠按經濟
社會文化權利國際公約第11條第1項揭示，人人有權享受其
本人及家屬所需之適當生活程度，包括適當之住所，締約
國應採取適當步驟確保此種權利之實現；同條之第4號與第
7號《一般性意見》解釋意旨，則闡明「適足住房權」意義，
指任何人都有和平、安全而有尊嚴地居住在某處的權利，
此為基本人權，國家負此義務，司法審判機關於解釋及適
用法律之際，亦應本此意旨具體實現該基本人權精神。又
定共有物分割之方法，固立法授權由法院裁量，亦須符合
適當性原則。法院所採分割方法，若涉及居住建物拆除、
人員遷離原來住居所等，攸關任何人有和平、安全而有尊
嚴的居住在一定場所，即適足住房權時，尤應注意審酌該
建物是否係所有人與其家庭成員滿足其生活所需。…未○○於
事實審迭為主張：系爭土地共有人之共同祖先書立系爭鬮
書，各房在分得之土地上建屋起家，世代相傳安身立命，
依甲案須拆除未○○等人房屋供私設道路使用，造成現居住
人生活困境且不合經濟效益，縱使被上訴人認甲案對土地
最有效利用，亦不能剝奪他人最基本安身需求及財產的保
障以滿足其私經濟利益…原審未審認未○○等4人於系爭土地
分割後，倘未受分配於現在住居地，因無權占用他共有人
分得之土地，須因此將該居住之建物拆除，家庭成員亦有
遷離之虞，影響未○○等4人權益甚鉅，所採之分割方法是否
仍屬適當？亦未說明未○○、申○○上開主張何以不可採之理
由，尤嫌疏略。究竟系爭土地有無其他可避免拆除上開建
物之分割方案？原審未併予考量，亦有可議。」該判決意
旨，並未以房屋占有使用基地，需基地共有人間有「和解
共有物分割」為前提，有該判決書在卷可按（本院卷二第1
75-179頁），反著重房屋與基地合一之原則，是甲○○上訴
理由，即非可採。
⒌甲○○上訴聲明請求廢棄原判決主文第一、二項，因本院認系
爭000地號土地補償金額須調整（詳下述之補償金額如附表
二之2所示），即涉及原判決主文第一、二與附表一部分之
分割方法，故本院認上訴有理由，爰將原判決廢棄，就被
繼承人寅○○所遺如附表一所示之遺產，應依附表一「分割
方法」欄所示分割方法分割。即附表一編號4之000地號土
地，依被上訴人丑○○○、視同上訴人乙○○、丙○○、丁○○、庚
○○等5人各按每人應有部分5分之1之比例分割為分別共有。
補償金額如附表二之1，之2所示。附表一編號5至17之土地
則分歸戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附表三所
示比例分割為分別共有。
㈥至於補償費用乙節
⒈丑○○○主張原審核定000號土地依公告現值每平方公尺
4,000元價格合理，核與台灣金資公司「111 年度第4 3 批
逾期未辦繼承登記土地或建築改良物」拍賣程序，000 年0
月00日公告屏東縣○○鄉○○段000 地號土地之標售底價為1,30
4,747 元可採，並請求本院調取上開資料云云，而原審委託
○○不動產估價師聯合事務所（下稱○○事務所）之估價報告書
，鑑定每平方公尺價格8,500元不可採，且○○事務所上開鑑
定未審酌000 地號土地之權利範圍僅十五分之一，除兩造外
，尚有其餘36名分別共有人，因而該筆土地不僅產權狀態複
雜且大致已遭開發，故該筆土地之使用現狀亦影響其價值，
有調查之必要云云（本院卷一第107-117頁），經本院審理
中曉諭兩造，將000地號土地使用現況命兩造陳報，並請○○
事務所就上開土地使用現況補充鑑定及敘明，經○○事務所補
充鑑定及函覆本院何以鑑定未參酌台灣金資公司之底價乙節
，查「原評估價格說明：原估價報告在未考慮標的為持分
狀態之條件下，評估勘估標的之土地合理單價為8,500 元/
平方公尺，以所有權人寅○○遺留之權利範圍公同共有1/15計
算，持分面積為326.19平方公尺，評估總價為2,772,615元
。」；後補充報告依據委託人來函，就勘估標的之使用現況
再行勘估，確實如原估價報告書所述，部分為建築房屋使用
、部分為雜樹、空地及道路使用。計算本案勘估標的在持分
狀態下之土地合理價格持分狀態土地價格= 完整所有權狀態
之土地價格/(1+折現率)=8,500/(1+ 5.05%) =4,479≒4,500
元/平方公尺（勘估標的單價）總價1,467,855元等語（計算
式326.19×4,500），有補充鑑定報告書在卷可按（院卷一第
295-329頁），且兩造提出之照片在卷可參（原審卷二第247
-253頁，院卷二第145-148頁），雖甲○○仍爭執價格太低云
云，本院審酌上開情狀，認補充鑑定已審酌共有人之狀況與
現場使用現況，故該價格為合理可採信；至於丑○○○主張原
審核定000號土地依公告現值每平方公尺4,000元價格合理，
核與台灣金資公司「111 年度第43批逾期未辦繼承登記土地
或建築改良物」拍賣程序，000 年0 月00日公告屏東縣○○鄉
○○段000 地號土地之標售底價為1,304,747 元可採部分，按
上開鑑定與補充鑑定，依據不動產估價技術規則定義之正常
價格指具有市場性之不動產，於有意願之買賣雙方，依專業
知識、謹慎行動，不受任何脅迫，經適當市場行銷及正常交
易條件形成之合理價值，並以貨幣金額表示者。依同規則第
12條規定，不動產估價師應蒐集比較實例之價格應屬正常價
格：可調整為正常價格或與勘估標的價格種類相同者，本院
認補充鑑定就000地號土地價格已合理審酌所有情況，故000
地號土地每平方公尺4,500元（勘估標的單價）總價1,467,8
55元自屬合理而可採。至於000 地號於000 年00月00日以1,
304,747 元標售底價流標之情況，依據不動產估價技術規則
第23條規定並非屬上述正常價格之範疇。自無法列為案例予
以參酌，是此部分本院自無參酌之必要，亦無調查之必要，
併此敘明。
⒉是，原判決主文第二項關於「原告及被告乙○○、丙○○、丁○○
、庚○○應補償被告戊○○、己○○○、辛○○、壬○○、癸○○之金額
如附表二之2所示」，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當
，求予廢棄改判，為有理由。應由本院將原判決全部廢棄，
改判如主文第二、三項所示。
丙、綜上所述，上訴人甲○○請求㈠原判決廢棄。㈡被繼承人寅○○所
遺如上訴狀附表一所示之（全部）土地，由兩造依如上訴狀
附表二所示之應繼分比例分割為分別共有為無理由，原審判
決兩造共有之系爭土地應依附表一編號4之分割方法欄分由
分歸丑○○○及乙○○、丙○○、丁○○、庚○○五人所有（各1/5），
為有理由，爰將原判決全部廢棄，改判如主文第二至四項所
示。即被上訴人丑○○○及視同上訴人乙○○、丙○○、丁○○、庚○
○應補償視同上訴人戊○○、己○○○、辛○○、壬○○、癸○○及上訴
人甲○○之金額如附表二之1，之2所示。
丁、另因共有物分割，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，
法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，此為民事訴
訟法第80條之1所明定。本件遺產分割之訴，既已由法院准
予分割，並為全體繼承人定分割方法，故由全體繼承人依原
應繼分比例即如附表四「訴訟費用負擔」欄所示分擔訴訟費
用，始為合理。
戊、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰
不逐一論列，附此敘明。
已、據上論結，本件上訴有理由，依民事訴訟法第449條第1
項、第450條、第78條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
家事法庭 審判長法 官 陳威宏
法 官 黃惠玲
法 官 李芳南
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
書記官 姚啟涵
附表一：被繼承人寅○○之遺產項目暨其分割方式
編號 遺產明細 權利 範圍 價額(按公告土地現值計算，元以下，四捨五入) 分割方法 1 屏東縣○○鄉○○段○○○段00地號土地 1/15 經公開標售，已標脫，不列入本件裁判分割範圍。 2 屏東縣○○鄉○○段○○○段00之0地號土地 1/15 3 屏東縣○○鄉○○段○○○段00之0地號土地 1/3 4 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 1/15 1,467,855 依丑○○○、乙○○、丙○○、丁○○、庚○○等5人各按每人應有部分5分之1之比例分割為分別共有。 補償金額如附表二之2所示。 5 屏東縣○○鄉○○段○○○段000地號土地 1/6 113,120 戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附表三所示比例分割為分別共有。 6 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 1/3 1,117,024 戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附表三所示比例分割為分別共有。 7 屏東縣○○鄉○○段○○○段000之0地號土地 25/1902 11,640 戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附表三所示比例分割為分別共有。 8 屏東縣○○鄉○○段○○○段000地號土地 1/18 83,493 戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附表三所示比例分割為分別共有。 9 屏東縣○○鄉○○段○○○段000之0地號土地 1/18 3,173 戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附表三所示比例分割為分別共有。 10 屏東縣○○鄉○○段○○○段000地號土地 1/6 51,600 戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附表三所示比例分割為分別共有。 11 屏東縣○○鄉○○段○○○段000之0地號土地 1/6 25,520 戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附表三所示比例分割為分別共有。 12 屏東縣○○鄉○○段○○○段0地號土地 1/4 165,825 戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附表三所示比例分割為分別共有。 13 屏東縣○○鄉○○段○○○段00地號土地 1/4 31,613 戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附表三所示比例分割為分別共有。 14 屏東縣○○鄉○○段○○○段00地號土地 1/3 514,350 戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附表三所示比例分割為分別共有。 15 屏東縣○○鄉○○段○○○段00之0地號土地 1/15 6,390 戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附表三所示比例分割為分別共有。 16 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 1/12 521,333 戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附表三所示比例分割為分別共有。 17 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 1/15 117,600 戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附表三所示比例分割為分別共有。 4,230,536
附表二之1：找補金額明細表
繼承人 應繼分比例 原應分得價額 (元以下， 四捨五入) 按附表一分割方法分得價額 (元以下，四捨五入) 應找補金額 應補償 金額 受補償 金額 丑○○○ 30分之1 141,018 293,571 152,553 乙○○ 30分之1 141,018 293,571 152,553 丙○○ 30分之1 141,018 293,571 152,553 丁○○ 30分之1 141,018 293,571 152,553 庚○○ 30分之1 141,018 293,571 152,553 戊○○ 6分之1 705,089 552,536 152,553 己○○○ 6分之1 705,089 552,536 152,553 甲○○ 8分之1 528,817 414,402 88,136 辛○○ 8分之1 528,817 414,402 88,136 壬○○ 8分之1 528,817 414,402 88,136 癸○○ 8分之1 528,817 414,402 88,136
附表二之2：找補金額明細表
受補償人 應補償人 戊○○ (-117,517) 己○○○ (-117,517) 甲○○ (-88,136) 辛○○ (-88,136) 壬○○ (-88,136) 癸○○ (-88,136) 合計 丑○○○ (+152,553) 30,511 30,511 22,883 22,883 22,883 22,883 152,554 （差 1元） 乙○○(+152,553) 30,511 30,511 22,883 22,883 22,883 22,883 152,554 （差 1元） 丙○○ (+152,553) 30,511 30,511 22,883 22,883 22,883 22,883 152,554 （差 1元） 丁○○ (+152,553) 30,511 30,511 22,883 22,883 22,883 22,883 152,554 （差 1元） 庚○○ (+152,553) 30,511 30,511 22,883 22,883 22,883 22,883 152,554 （差 1元） 合計 152,555 誤差2元 152,555 誤差2元 114,415 114,415 114,415 114,415
附表三：附表一編號5-17分割比例
繼承人 分割比例 戊○○ 1/5 己○○○ 1/5 甲○○ 3/20 辛○○ 3/20 壬○○ 3/20 癸○○ 3/20
附表四：兩造之應繼分暨訴訟費用負擔之比例
編號 繼承人 應繼分比例暨 訴訟費用負擔之比例 1 丑○○○ 1/30 2 乙○○ 1/30 3 丙○○ 1/30 4 丁○○ 1/30 5 庚○○ 1/30 6 戊○○ 1/6 7 己○○○ 1/6 8 甲○○ 1/8 9 辛○○ 1/8 10 壬○○ 1/8 11 癸○○ 1/8
PTDV-113-家簡上-2-20241225-1