延長跟蹤騷擾保護令
臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度抗字第19號
抗 告 人 廖力弘
相 對 人 BR000-K112034（真實姓名、年籍詳卷）
上列當事人間聲請延長跟蹤騷擾保護令事件，抗告人對於民國11
3年11月18日本院113年度跟護聲字第4號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被
害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身
分之資訊。跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項定
有明文。本件相對人之姓名、年籍爰依前開規定以代號BR00
0-K112034代之，合先敘明。
二、抗告意旨略以：相對人近年對抗告人提出多件不實之刑事告
訴，使抗告人承受極大心理壓力，致為憂鬱疾病傾向，抗告
人經常出現衝動行為及情緒失控等情況，相對人明知提出之
不實指訴將造成抗告人遭世人帶有色眼鏡對待，卻仍持續侵
占抗告人之財物，如汽車、公司零用金、貸款費用、植栽等
，甚至逕自將抗告人所有之植栽放置於網路社團拍賣，抗告
人一時氣憤，始透過通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送訊息予
相對人，希望能釐清雙方因誤會所產生之爭端，惟相對人屢
次對抗告人所傳訊息不讀不回或已讀不回，抗告人才會情緒
失控，傳送「我一無所有了，我也會讓你一無所有，你們兩
個安心上路」等語，抗告人主觀上並無意圖對相對人實施任
何不法侵害行為，本件應無准予延長保護令之必要，為此請
求廢棄原裁定等語。
三、按保護令有效期間最長為2年，自核發時起生效；保護令有
效期間屆滿前，法院得依被害人或第5條第1項後段規定聲請
權人之聲請或依職權撤銷、變更或延長之；保護令有效期間
之延長，每次不得超過2年，跟騷法第13條第1項、第2項分
別定有明文。
四、經查：
㈠相對人主張前因抗告人之跟蹤騷擾行為而聲請保護令，經本
院於112年10月19日核發112年度跟護字第23號保護令（下稱
系爭保護令），有效期間為1年等情，業據其提出系爭保護
令裁定1份附卷為憑，是相對人於系爭保護令有效期間屆滿
前之113年10月18日聲請延長系爭保護令，程序上核無不合
。
㈡相對人主張抗告人曾於113年10月1日傳送LINE訊息：「我一
無所有了，我也會讓你一無所有，你們兩個安心上路」、於
113年10月16日傳送LINE訊息：「你不出面處理，我就對你
爸媽出手」「我一定要你付出代價，要死大家一起死」「我
找不到你人我也找得到你家人」「你們家人要替你付出代價
」「你女朋友是第一個陪葬品」等語（下稱系爭訊息）之事
實，業提出LINE訊息截圖兩紙、跟蹤騷擾通報表、警詢調查
筆錄、受理案件證明單等件為據(見原審彌封卷)，堪認相對
人主張抗告人有上述以LINE訊息繼續對其為干擾之行為，並
非子虛。
㈢抗告人雖辯稱渠係因憂鬱傾向，並與相對人間財產侵占糾紛
，一時情緒失控，始傳送系爭訊息予相對人云云。惟無論抗
告人動機為何，抗告人業以系爭訊息傳達欲加害相對人及其
親友生命、身體安全之事予相對人，足認抗告人已對相對人
構成干擾，明顯違反系爭保護令中禁止抗告人以電子通訊設
備對相對人進行干擾之內容。抗告人既於系爭保護令有效期
間內，繼續對相對人為跟蹤騷擾行為，影響相對人之日常生
活及社會活動，揆諸上揭規定，自有准許延長保護令有效期
間之必要。從而，原審斟酌卷內相關事證，裁定延長原保護
令之有效期限，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，
求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、末按保護令之程序，除本法別有規定外，準用非訟事件法有
關規定。又非訟事件程序費用之負擔有相對人者，準用民事
訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，
法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，跟騷法第15
條第1項、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項分別定有
明文。本件抗告既經駁回，抗告程序費用即應由抗告人負擔
，爰依上開法條規定，併予確定抗告程序費用額1,000元由
抗告人負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依跟騷法第15條第1項、非
訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法
第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
民事第五庭 審判長法 官 曾仁勇
法 官 王鍾湄 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
書記官 張鈞雅