Know99判決書

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度交易字第39號 112年度交訴字第56號 112年度訴字第740號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉建宏選任辯護人黃小舫律師上列被告因過失傷害、公共危險等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9933號）及追加起訴（111年度偵字第35465號、112 年度偵字第32260號），本院合併審理，判決如下：　　主　文一、劉建宏犯妨害公眾往來安全罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。二、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32260號追加起訴部分（本院112年度訴字第740號），公訴不受理。　　事　實一、劉建宏於民國111年11月14日2時20分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車），沿國道一號由南往北方向行駛，因錯過駛入鼎金系統交流道銜接國道十號之匝道，可預見在高速行駛之國道匝道逆向行駛，極可能使通行該路段之車輛緊急閃避或剎車，造成自撞等嚴重交通事故，致生該路段用路人車往來安全之危險，竟為抄近路前往蓮池潭，仍基於妨害公眾往來安全之不確定故意，於同日2時21分許，在高雄市○○區○道○號北向361.65公里處，自外側車道跨越槽化線，迴轉駛入國道一號北向入口匝道，逆向行駛在國道十號東西向銜接國道一號之匝道。嗣經未久，劉建宏逆向駛至國道十號東向1.6公里處，本應注意汽車行駛時應依照遵行方向行駛，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，續未依遵行方向而逆向行駛，適有林昕弘駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車），搭載乘客吳姵穎沿國道十號東向進入國道一號北入口匝道，順向行駛至上開地點，見及逆向行駛之甲車，緊急向右閃避，乙車仍因而失控擦撞匝道外側護欄，造成林昕弘受有左手、左腳多處擦挫傷等傷害（林昕弘業撤回對劉建宏之過失傷害告訴，此部分另經本院不另為公訴不受理之諭知，詳後述），吳姵穎則受有第五腰椎爆裂粉碎性骨折暨牽拉性骨折、四肢顏面多處擦挫傷等傷害。詎劉建宏獲悉前開交通事故發生，並知悉該事故係其沿匝道逆向行駛之前開過失行為所致，主觀上亦已預見乙車上之林昕弘、吳姵穎有因乙車擦撞護欄而受傷之高度可能，竟另基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未對林昕弘、吳姵穎採取救護或其他必要措施，復未停留於現場待警到場處理或留下任何聯絡資料，即逕行繼續逆向行駛匝道離開現場，繼而於同日2時22分許，自國道十號之鼎中路入口匝道，逆向駛離國道至平面道路，以此在國道匝道逆向行駛1分多鐘之久方式，致生公眾使用國道往來之危險。二、案經林昕弘、吳姵穎訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項一、本件起訴、追加起訴暨併辦程序之說明　㈠按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。　㈡本件被告劉建宏涉犯刑法第284條前段過失傷害罪之犯罪事實，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第9933號起訴書提起公訴，於112年6月27日繫屬本院（本院審查庭案號為112年度審交易字第413號，後改分為112年度交易字第39 號，下稱甲案）。　㈢嗣檢察官就被告涉犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之犯罪事實，於112年9月5日以111年度偵字第35465號併辦意旨書，認與甲案具裁判上一罪之關係為由移送併辦（下稱乙案），並就被告涉犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之犯罪事實，以同案號之追加起訴書追加起訴於甲案，於112年9月14日繫屬本院（本院審查庭案號為112年度審交訴字第193號，後改分為 112年度交訴字第56號，下稱丙案）。　㈣本院審查庭因認乙案與甲案之犯罪事實無裁判上一罪關係，以本院112年9月14日雄院國刑俊112審交易413字第11210162 86號函，將移請併辦之乙案退由檢察官另為適法處理。檢察官嗣以112年度偵字第32260號追加起訴書，就原先乙案之犯罪事實（涉犯妨害公眾往來安全罪部分）追加起訴於甲案，於112年10月19日繫屬本院（本院審查庭案號為112年度審訴字第691號，後改分為112年度訴字第740號，下稱丁案）。　㈤以上起訴、追加起訴暨移送併辦之各情，有各該起訴書、追加起訴書、併辦意旨書及臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院上開函示在卷可考。是丙案既係於甲案辯論終結前經檢察官追加起訴，與前揭規定要件相合，本院應併予審理；至丁案部分則另由本院諭知公訴不受理（詳如後述乙、部分），先予敘明。二、證據能力　　次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第 1項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告及檢察官於本院審理時同意作為證據（審丙卷第95頁，院甲卷第421頁，院丙卷第93頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、涉犯過失傷害（告訴人吳姵穎部分）、妨害公眾往來安全之犯罪事實　㈠此部分犯罪事實，業據被告於偵查中供述暨於本院審理中坦承不諱（警甲卷第1-6頁，警丙卷第1-8頁，偵甲卷第67-68 頁，偵丙卷第99-101頁，審甲卷第105頁，院甲卷第421、44 1頁，院丙卷第90頁），核與證人即告訴人林昕弘、吳姵穎於偵查、審判中證述之情節大致相符（警甲卷第7-11頁，偵丙卷第98-99頁，院甲卷第425-430頁），並有車輛詳細資料報表、車籍資料、國道一號鼎金系統示意圖、Google衛星地圖暨街景照片資料、雙方車輛及事故地點示意圖、監視器錄影畫面翻拍照片、內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊勘察相關影像資料報告、檢察官勘驗筆錄、員警職務報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表( 一)、(二)、事故現場暨甲車蒐證照片、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會第00000000號鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會第000-00-00號覆議意見書、高雄榮民總醫院診斷證明書、本院勘驗筆錄暨影片截圖在卷可稽（警甲卷第12-18、38-39、64-65頁，警丙卷第9-16、18-23 、24-35、40-106頁，偵丙卷第121、123、125、129頁，審甲卷第117-118頁，院甲卷第389-413、422-425、451-511、 527-529頁，院丙卷第119、153-156頁），足認被告此部分任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡按刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，以損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險為要件，屬具體危險犯，以發生往來風險之結果為必要。行為態樣包含損壞、壅塞及他法。審酌本罪之立法目的在於保護公共交通安全，而非交通路面，以防止公眾因損壞或壅塞路面，遭受生命、身體或財產上之損失，本罪在具體適用上，必須行為人主觀上出於妨害交通安全之意圖，客觀上嚴重影響交通安全，始足當之。是此所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為（最高法院112年度台上字第1109號判決意旨參照）。查被告於上開高速公路匝道駕駛甲車，逆向行駛達1分多鐘，且斯時復為天色昏暗、容易精神不濟之夜間時段，匝道亦僅有一車道而無避讓空間，其上開持續性駕駛行為，隨時可能導致往來具相當時速之順向車輛，因反應不及發生交通事故，危及其他用路人之生命、身體或財產安全，實際更已造成乙車為緊急閃避而失控自撞護欄。是其逆向駕駛行為，當屬具有具體危險性之非常態交通活動，已該當以他法致生往來危險之上開要件無訛。　㈢次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項訂有明文。查被告考領有合格之普通小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查（審甲卷第69-1頁），依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，且衡以案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情（警丙卷第26頁），客觀上並無不能注意之情事，然被告竟仍疏未注意上開規定，為抄近路圖己之便，貿然逆向駛入上開國道匝道，肇致告訴人林昕弘駕駛並搭載告訴人吳姵穎之乙車閃避不及擦撞護欄，堪認被告之駕駛行為顯有過失，前開高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書之鑑定意見亦均同此認定（審甲卷第117-118頁，院丙卷第153-156頁）。又告訴人吳姵穎因本件事故受有上開傷勢，亦足認被告之過失行為與告訴人吳姵穎所受前開傷害間，確有相當因果關係存在。　㈣至辯護人固主張告訴人林昕弘就本件事故亦具超速行駛之過失等語。然查，就告訴人林昕弘於本件事故發生時駕駛乙車之時速，其於製作道路交通事故調查筆錄時陳稱，乙車之時速為60公里至70公里（警丙卷第19頁），嗣於本院審理中則稱時速為60公里（院甲卷第426頁），卷內復無其他證據，可證其時速有超過60公里之情，應認事故時告訴人林昕弘駕駛乙車之時速為60公里。又因本件事故匝道之速限為時速60 公里，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、高公局網頁資料可佐（院甲卷第551-559頁；至警丙卷第26頁之道路交通事故調查表（一），所載速限為時速50公里部分，則應為誤載，詳見上開電話紀錄查詢表），而告訴人林昕弘於事故時之時速既同為60公里，當無未依速限行駛之過失行為可言。再參以上開鑑定意見書、覆議意見書之鑑定意見，亦均認告訴人林昕弘之駕駛行為並無肇事因素（審甲卷第117-118頁，院丙卷第153-156頁），則依卷內事證，尚無從證明告訴人林昕弘就本件事故之發生與有過失。況告訴人林昕弘縱有過失駕駛行為，亦不因此解免被告應負之上開過失責任，自屬當然。是辯護人此等告訴人林昕弘與有過失之主張，尚無足採。　㈤因此，被告涉犯過失傷害（告訴人吳姵穎部分）及妨害公眾往來安全之犯罪事實，應堪認定。二、涉犯發生交通事故致人傷害而逃逸之犯罪事實　　　被告固坦承有於上開時、地駕駛甲車逆向行駛在國道匝道，嗣順向行駛之告訴人林昕弘駕駛乙車，因閃避不及擦撞右側護欄，被告則旋駕車離開現場等情，然矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，辯稱：我當下不知道乙車有擦撞護欄發生事故，是直到警方通知我製作筆錄時才知道云云；辯護人則為被告辯護稱：被告行車當下專注於前方路況，並未察覺乙車有擦撞護欄之事故發生，並無駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之主觀犯意等語。然查：　㈠按判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車查看，仍駕車離去，即可認定有發生交通事故逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離事故現場之主觀心態，具有此項故意之犯意，即符合發生交通事故而逃逸罪之構成要件。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與不確定故意；所謂直接故意，係指駕車發生交通事故因而已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意；而不確定故意，係指駕車發生交通事故因而可預見發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即為有發生交通事故逃逸之未必故意。　㈡被告於上開時、地逆向行駛在國道匝道，嗣於乙車自撞護欄而發生本件交通事故後，即逕駕駛甲車離開現場，乙車上之告訴人林昕弘、吳姵穎並受有上開傷勢等情，業據被告於偵查及本院審理中坦認在卷，亦有上述貳㈠部分之證據資料可查，此等基礎事實首堪認定。　㈢關於乙車擦撞護欄之事故過程，證人即告訴人林昕弘證稱：我駕駛乙車至國道十號東西向往國道一號北向之匯流處時，突然見到甲車逆向出現，我為了閃避該車，緊急往右偏轉並失控撞擊護欄，撞擊後我與告訴人吳姵穎均有受傷等語（警甲卷第7-9頁，院甲卷第425-430頁）。而依照證人林昕弘於本院審理中在本院勘驗筆錄截圖、當庭截圖影像畫面上，標示及指明其突然見及被告甲車逆向駛來時，駕駛乙車之所在位置（院甲卷第426、429、527頁，院丁卷第375頁），以及被告、證人林昕弘分別在Google街景照片、當庭截圖影像畫面標示、指明其後乙車為閃躲甲車而與甲車交會之位置（院甲卷第409、428-429、529頁），與卷內道路交通事故現場圖相互參照（如附件，見警丙卷第25頁），可知證人林昕弘約在國道十號東向入國道一號北入口匝道之槽化線末端見及甲車，兩車約在國道十號東西向匯流入國道一號北入口匝道上「WN07燈桿」之切面位置處交會，乙車撞擊護欄打滑之最終停止位置，則與「WN07燈桿」約有27.9公尺之距離，亦即乙車與甲車交會後僅前行粗略約27.9公尺，便已失控擦撞護欄。此情核與證人林昕弘證稱，其駕駛乙車閃避甲車後不到 3秒，便直接撞到護欄等情相合（院甲卷第427頁），堪認證人林昕弘所駕駛乙車為閃避逆向直面而來之甲車，自向右閃避並與甲車交會，至失控撞擊右側護欄之時間，甚為短暫，至多僅有2、3秒之久（按：以乙車時速為60公里計算，則每秒前行約16.66公尺，加計剎車，應僅須2、3秒即可前行達2 7.9公尺）。　㈣被告供稱其案發時之時速僅30公里至40公里，當下沒開很快（警丙卷第2頁，院甲卷第421頁），併參以證人林昕弘證稱其自撞護欄後約過5秒下車，仍目睹被告所駕駛甲車即將逆向轉入匝道彎道等情（院甲卷第428-429頁），足見被告案發時駕駛甲車之車速確實非快，證人林昕弘始有於事故後下車見及甲車車尾燈之可能。是綜合上情，證人林昕弘之乙車從閃避甲車並與之擦身交會，至實際撞擊護欄之過程僅經過 2、3秒，且被告所駕駛甲車於與乙車交會後之車速既非甚快，亦堪認定於乙車失控自撞護欄時，甲車僅駛離兩車交會點約2、3秒之不遠距離甚明（按：以甲車時速為40公里計算，則每秒前行約11.11公尺，即距離兩車交會點約22公尺至33 公尺處）。　㈤復參諸事故現場照片暨本院勘驗筆錄，乙車於失控撞擊護欄後，不僅車體冒煙、零件散地，乙車右前車頭更近全毀、鈑金掉落，所撞擊之護欄水泥基座經碰撞後甚已破裂（警丙卷第28-35頁，院甲卷第424-425頁），是乙車撞擊護欄之衝擊力道應當甚劇，事故當下衡理造成巨大碰撞聲響，此觀證人林昕弘、證人即告訴人吳姵穎均證稱：乙車碰撞聲音極大，音量是大到發生在半夜市區，通常會有住戶出來看的程度等情即明（偵丙卷第98頁，院甲卷第427-428、430頁）。　㈥又案發時間為相對安靜之深夜2時許，且依事故後先在匝道與逆向甲車交會、後續再行至乙車擦撞護欄路段之其他用路人（車號0000-00號）行車紀錄器畫面，甲車於事故後逆向續行，僅再與該用路人前方另一輛汽車及該用路人本身共二輛汽車交會（偵丙卷第123頁，院甲卷第424-425頁），可知案發時事故匝道之車流量非大，另被告所駕駛甲車與乙車交會後，僅以約時速30公里至40公里行駛約2、3秒之距離後，乙車即失控擦撞護欄，業如前述，是甲車於乙車擦撞護欄時之所在位置，與乙車之間隔距離並非甚遠。自上情以觀，事故發生時既係寧靜凌晨，匝道車流量非大而無其他車輛聲音掩蓋，且當下甲車距離擦撞護欄之乙車，僅有交會乙車後以非快車速行駛至多2、3秒，距離尚近，實與駛離一段期間後乙車始擦撞護欄之情形有別，則被告在此安靜、尚非嘈雜之客觀環境，對於乙車在不遠處擦撞護欄所造成之前述巨大聲響，當無全未聞及之理。　㈦被告之甲車與乙車交會後，係先逆向行駛在匝道筆直路段、尚未直接進入影響後方視線之彎道處，有證人林昕弘證述、 Google衛星地圖暨街景照片資料可查（偵丙卷第129頁，院甲卷第403-409、429頁），復依被告自承其在匝道逆向行駛時，一路開很慢且很怕撞到來車之專注態度（院甲卷第421 、442頁），則被告於會車後僅2、3秒即聽聞乙車擦撞護欄之巨大聲響，當會自後照鏡查看聲響來源為何、是否撞及他人車輛，進而自後照鏡所映後側筆直路況（未因彎道而視野受限），發覺乙車撞擊護欄之事故，始稱合理。是被告於乙車撞擊護欄當下，應自碰撞護欄所生聲響、續而查看後照鏡之動作，已然知悉本件事故發生乙情，亦堪認定。　㈧再者，被告既承認其在匝道逆向行駛之駕駛行為，構成妨害公眾往來安全之罪，業同前述，亦供認於逆向行駛過程，沿路係靠右行駛、閃遠光燈，以避發生危險（警丙卷第7頁，院甲卷第421頁），核與國道公路警察局第五公路警察大隊勘察相關影像資料報告、本院勘驗筆錄所示甲車之行車動態相合（警甲卷第15頁，院甲卷第424頁）。酌以乙車係與甲車交會後僅2、3秒即撞擊護欄、事故時甲車與事故地點距離非遠等具時空密接性之上情，被告既認知其駕駛行為有肇致事故之高度蓋然性，當於事故當下已認識該事故與其前揭逆向駕駛違規行為具直接關聯。且被告為具正常智識及社會生活經驗之人，亦當能自聞及乙車碰撞護欄所生之巨大聲響，預見乙車內之駕駛及乘客即告訴人林昕弘、吳姵穎有因車輛劇烈撞擊而受傷之高度可能。然被告既知悉本件乙車撞擊護欄之事故發生，該事故與其在匝道逆向駕駛行為具直接關聯，以及乙車內之告訴人林昕弘、吳姵穎可能因本件事故受有傷害等節，卻仍未下車查看，對告訴人林昕弘、吳姵穎採取救護或其他必要措施，或停留現場等候警方處理，猶決意逕駕駛甲車離開現場而逃逸，堪認被告主觀上自具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，至為明確。加以被告客觀上亦有駕車逃逸之行為，即已符合駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之構成要件。　㈨至被告辯稱其因車窗緊閉、收聽廣播，未聽聞乙車碰撞聲響，待至警方通知製作筆錄始知悉本件事故云云，惟卷內並無證據可佐，且被告起初於111年11月14日製作第一次警詢筆錄時，既未曾提及因關車窗、聽廣播而未聞碰撞聲響之情（警丙卷第1-4頁），迄至本院審理中之113年1月29日、同年1 1月7日始提出此等有利於己之辯解（院甲卷第442-443頁，院丙卷第91頁），則此情是否屬實，亦非無疑，當難逕採為被告有利之認定。三、從而，本件事證明確，被告犯行均堪予認定，應各依法論罪科刑。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第284條前段過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。二、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。被告因以一妨害公眾往來安全之駕駛行為，造成告訴人吳姵穎受有傷害，行為時點密接而局部合致，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理，故被告以一行為同時觸犯妨害公眾往來安全罪及過失傷害罪，為想像競合犯。又甲案起訴書原未起訴被告涉犯妨害公眾往來安全之犯罪事實（即同丁案追加起訴之犯罪事實），因與甲案起訴書被訴過失傷害之犯罪事實，具想像競合犯之裁判上一罪關係，揆諸前揭法規，此部分本即為起訴效力所及，本院自應併予審理（至丁案追加起訴部分，則經本院諭知公訴不受理，詳如後述）。三、被告以一行為同時觸犯妨害公眾往來安全罪及過失傷害罪，應依刑法第55條規定，從一重論以妨害公眾往來安全罪處斷；丁案追加起訴書認為此二罪為數罪關係，容有誤會。另被告所犯妨害公眾往來安全罪及駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之加重事由　㈠被告前因竊盜、過失致人於死、肇事致人死亡逃逸及毒品等案件，分別經臺灣屏東地方法院以103年度交訴字第47號（上訴後經臺灣高等法院高雄分院以103年度交上訴字第95號判決駁回上訴）等判決判處罪刑，並經臺灣高等法院高雄分院以105年度聲字第5號裁定應執行有期徒刑6年8月確定，於 109年6月15日縮短刑期假釋出監，於110年11月1日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣屏東地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣屏東地方法院103年度交訴字第47號判決在卷可佐（院甲卷第354-361頁，院丙卷第99、103-108頁），復為被告之辯護人所不爭執（院甲卷第445頁）。被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之妨害公眾往來安全罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪等2罪，均為累犯。　㈡又依被告本件所犯此等2罪之情節，暨此等2罪與其前案犯罪同屬涉及公眾往來交通安全相關之公共危險犯罪，顯見其未能因前案刑之執行知所警惕，具刑罰反應力薄弱之情，即均無量處法定最低本刑可能，此等2罪縱依累犯之規定加重其最低本刑，亦與刑法罪刑相當原則無違，是參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本件被告所犯妨害公眾往來安全罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。辯護人主張此等2罪不應依累犯規定加重其刑，並不足採。　㈢至公訴檢察官另提出本院111年度聲字第1381號裁定，主張被告此部分亦構成累犯（院丙卷第95、101-102頁），惟該案件當事人實係與被告同名同姓之他人（院甲卷第549-550頁）。公訴意旨此部分主張，尚有誤會，併此指明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因錯過匝道、貪圖方便，明知在車輛往來高速行駛之國道匝道逆向行駛，極可能肇致交通事故而致生公眾往來之危險，仍心存僥倖，在國道匝道逆向駕駛長達1分多鐘，不僅嚴重影響用路人之往來安全，更實際導致告訴人林昕弘駕駛之乙車閃避不及撞擊護欄，且造成告訴人吳姵穎受有上開傷害，可見被告遵守交通安全規則及尊重用路人權益之觀念，均極為薄弱。又被告於本件交通事故發生後，既已知悉乙車撞擊護欄一事，並預見乙車上之告訴人林昕弘、吳姵穎可能因撞擊力道過大而受有傷害，卻仍執意駕車離開現場，危害公共交通安全，並妨害釐清肇事責任歸屬，所為均有不當。併量及被告就涉犯過失傷害、妨害公眾往來安全部分均坦承犯行，然就所涉發生交通事故致人傷害而逃逸部分則否認犯行，難認其已真切理解此部分自身所為之不當。另被告於本院審理中已與告訴人林昕弘達成調解，並依調解條件給付新臺幣1萬元完畢，告訴人林昕弘亦具狀撤回對被告之告訴，有調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀可考（院甲卷第541-544頁），然被告與告訴人吳姵穎則因賠償金額未有共識，故迄未能適當賠償告訴人吳姵穎所受損害，亦有本院刑事調解案件簡要紀錄表可稽（院甲卷第547頁）。再綜合考量本件被告違反注意義務及妨害公眾往來安全之嚴重情狀、告訴人吳姵穎受有腰椎骨折之非輕傷勢等情節，暨發生交通事故致人傷害而逃逸所生之危害，兼衡被告自承之智識程度、職業、家庭狀況（院甲卷第44 5頁）、庭呈診斷證明書所示被告母親之身體狀況（院甲卷第519-521頁）、公訴檢察官及告訴人林昕弘於本院審理中均陳稱請從重量刑之量刑意見（院甲卷第449頁）等一切具體情狀，分別量處如主文第一項前段所示之刑。另斟酌被告本件2罪之罪質、手段、犯罪時間及於定執行刑時之非難重複程度等情，爰合併定其應執行如主文第一項後段所示之刑，以資懲儆。肆、不另為公訴不受理部分　　一、公訴意旨另以：被告於前揭時、地，尚因本件交通事故，致告訴人林昕弘受有左手、左腳多處擦挫傷等傷害，因認被告此部分亦涉犯刑法第284條前段第1項之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，而該罪依同法第287條之規定須告訴乃論。查被告與告訴人林昕弘業於本院審理中成立調解，已如前述，告訴人林昕弘並已具狀撤回其過失傷害之告訴，有撤回告訴暨刑事陳述狀可參（院甲卷第541頁），參諸前揭規定，此部分原應為不受理之判決，惟此部分因與被告前揭經論處過失傷害罪（告訴人吳姵穎部分）、妨害公眾往來安全罪，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。乙、公訴不受理部分一、丁案之追加起訴意旨略以：被告於前揭在國道匝道逆向行駛之行為，尚涉犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪嫌，且與經起訴之甲案，為刑事訴訟法第7條第1款一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實。三、經查，丁案追加起訴意旨關於被告被訴刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之犯罪事實，與被告於甲案起訴書被訴刑法第284條前段過失傷害罪之犯罪事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，業如前述，是丁案追加起訴之犯罪事實，核與甲案屬同一事實，則檢察官係就業經提起公訴之同一案件，向本院重行追加起訴，揆諸前揭意旨，此部分自應諭知如主文第二項之公訴不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。　　本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官吳聆嘉追加起訴，檢察官郭麗娟、陳文哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。《中華民國刑法第185條之4第1項》駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。《中華民國刑法第185條第1項》損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表：卷宗代號對照表卷宗名稱卷宗代號甲案：112年度交易字第39號（過失傷害部分）國道公路警察局第五公路警察大隊國道警五刑字第1120000097號卷宗警甲卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9933號偵查卷宗偵甲卷臺灣高雄地方法院112年度審交易字第413號交通事件卷宗審甲卷臺灣高雄地方法院112年度交易字第39號交通事件卷宗院甲卷丙案：112年度交訴字第56號（駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸部分）國道公路警察局第五公路警察大隊國道警五刑字第1110408673號刑案卷宗警丙卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第35465號偵查卷宗偵丙卷臺灣高雄地方法院112年度審交訴字第193號交通事件卷宗審丙卷臺灣高雄地方法院112年度交訴字第56號交通事件卷宗院丙卷丁案：112年度訴字第740號（妨害公眾往來安全部分）國道公路警察局第五公路警察大隊國道警五刑字第1110408673號卷宗（影卷）警丁卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第35465號偵查卷宗（影卷）偵丁一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32260號偵查卷宗偵丁二卷臺灣高雄地方法院112年度審訴字第691號普通刑案卷宗審丁卷臺灣高雄地方法院112年度訴字第740號普通刑案卷宗院丁卷　　　附件：道路交通事故現場圖（警丙卷第25頁）　（按：附件所指A車即為本判決之甲車，B車則為本判決之乙車）

2024-11-29

KSDM-112-交訴-56-20241129-1

訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度交易字第39號 112年度交訴字第56號 112年度訴字第740號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉建宏選任辯護人黃小舫律師上列被告因過失傷害、公共危險等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9933號）及追加起訴（111年度偵字第35465號、112 年度偵字第32260號），本院合併審理，判決如下：　　主　文一、劉建宏犯妨害公眾往來安全罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。二、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32260號追加起訴部分（本院112年度訴字第740號），公訴不受理。　　事　實一、劉建宏於民國111年11月14日2時20分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車），沿國道一號由南往北方向行駛，因錯過駛入鼎金系統交流道銜接國道十號之匝道，可預見在高速行駛之國道匝道逆向行駛，極可能使通行該路段之車輛緊急閃避或剎車，造成自撞等嚴重交通事故，致生該路段用路人車往來安全之危險，竟為抄近路前往蓮池潭，仍基於妨害公眾往來安全之不確定故意，於同日2時21分許，在高雄市○○區○道○號北向361.65公里處，自外側車道跨越槽化線，迴轉駛入國道一號北向入口匝道，逆向行駛在國道十號東西向銜接國道一號之匝道。嗣經未久，劉建宏逆向駛至國道十號東向1.6公里處，本應注意汽車行駛時應依照遵行方向行駛，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，續未依遵行方向而逆向行駛，適有林昕弘駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車），搭載乘客吳姵穎沿國道十號東向進入國道一號北入口匝道，順向行駛至上開地點，見及逆向行駛之甲車，緊急向右閃避，乙車仍因而失控擦撞匝道外側護欄，造成林昕弘受有左手、左腳多處擦挫傷等傷害（林昕弘業撤回對劉建宏之過失傷害告訴，此部分另經本院不另為公訴不受理之諭知，詳後述），吳姵穎則受有第五腰椎爆裂粉碎性骨折暨牽拉性骨折、四肢顏面多處擦挫傷等傷害。詎劉建宏獲悉前開交通事故發生，並知悉該事故係其沿匝道逆向行駛之前開過失行為所致，主觀上亦已預見乙車上之林昕弘、吳姵穎有因乙車擦撞護欄而受傷之高度可能，竟另基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未對林昕弘、吳姵穎採取救護或其他必要措施，復未停留於現場待警到場處理或留下任何聯絡資料，即逕行繼續逆向行駛匝道離開現場，繼而於同日2時22分許，自國道十號之鼎中路入口匝道，逆向駛離國道至平面道路，以此在國道匝道逆向行駛1分多鐘之久方式，致生公眾使用國道往來之危險。二、案經林昕弘、吳姵穎訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項一、本件起訴、追加起訴暨併辦程序之說明　㈠按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。　㈡本件被告劉建宏涉犯刑法第284條前段過失傷害罪之犯罪事實，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第9933號起訴書提起公訴，於112年6月27日繫屬本院（本院審查庭案號為112年度審交易字第413號，後改分為112年度交易字第39 號，下稱甲案）。　㈢嗣檢察官就被告涉犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之犯罪事實，於112年9月5日以111年度偵字第35465號併辦意旨書，認與甲案具裁判上一罪之關係為由移送併辦（下稱乙案），並就被告涉犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之犯罪事實，以同案號之追加起訴書追加起訴於甲案，於112年9月14日繫屬本院（本院審查庭案號為112年度審交訴字第193號，後改分為 112年度交訴字第56號，下稱丙案）。　㈣本院審查庭因認乙案與甲案之犯罪事實無裁判上一罪關係，以本院112年9月14日雄院國刑俊112審交易413字第11210162 86號函，將移請併辦之乙案退由檢察官另為適法處理。檢察官嗣以112年度偵字第32260號追加起訴書，就原先乙案之犯罪事實（涉犯妨害公眾往來安全罪部分）追加起訴於甲案，於112年10月19日繫屬本院（本院審查庭案號為112年度審訴字第691號，後改分為112年度訴字第740號，下稱丁案）。　㈤以上起訴、追加起訴暨移送併辦之各情，有各該起訴書、追加起訴書、併辦意旨書及臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院上開函示在卷可考。是丙案既係於甲案辯論終結前經檢察官追加起訴，與前揭規定要件相合，本院應併予審理；至丁案部分則另由本院諭知公訴不受理（詳如後述乙、部分），先予敘明。二、證據能力　　次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第 1項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告及檢察官於本院審理時同意作為證據（審丙卷第95頁，院甲卷第421頁，院丙卷第93頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、涉犯過失傷害（告訴人吳姵穎部分）、妨害公眾往來安全之犯罪事實　㈠此部分犯罪事實，業據被告於偵查中供述暨於本院審理中坦承不諱（警甲卷第1-6頁，警丙卷第1-8頁，偵甲卷第67-68 頁，偵丙卷第99-101頁，審甲卷第105頁，院甲卷第421、44 1頁，院丙卷第90頁），核與證人即告訴人林昕弘、吳姵穎於偵查、審判中證述之情節大致相符（警甲卷第7-11頁，偵丙卷第98-99頁，院甲卷第425-430頁），並有車輛詳細資料報表、車籍資料、國道一號鼎金系統示意圖、Google衛星地圖暨街景照片資料、雙方車輛及事故地點示意圖、監視器錄影畫面翻拍照片、內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊勘察相關影像資料報告、檢察官勘驗筆錄、員警職務報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表( 一)、(二)、事故現場暨甲車蒐證照片、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會第00000000號鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會第000-00-00號覆議意見書、高雄榮民總醫院診斷證明書、本院勘驗筆錄暨影片截圖在卷可稽（警甲卷第12-18、38-39、64-65頁，警丙卷第9-16、18-23 、24-35、40-106頁，偵丙卷第121、123、125、129頁，審甲卷第117-118頁，院甲卷第389-413、422-425、451-511、 527-529頁，院丙卷第119、153-156頁），足認被告此部分任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡按刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，以損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險為要件，屬具體危險犯，以發生往來風險之結果為必要。行為態樣包含損壞、壅塞及他法。審酌本罪之立法目的在於保護公共交通安全，而非交通路面，以防止公眾因損壞或壅塞路面，遭受生命、身體或財產上之損失，本罪在具體適用上，必須行為人主觀上出於妨害交通安全之意圖，客觀上嚴重影響交通安全，始足當之。是此所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為（最高法院112年度台上字第1109號判決意旨參照）。查被告於上開高速公路匝道駕駛甲車，逆向行駛達1分多鐘，且斯時復為天色昏暗、容易精神不濟之夜間時段，匝道亦僅有一車道而無避讓空間，其上開持續性駕駛行為，隨時可能導致往來具相當時速之順向車輛，因反應不及發生交通事故，危及其他用路人之生命、身體或財產安全，實際更已造成乙車為緊急閃避而失控自撞護欄。是其逆向駕駛行為，當屬具有具體危險性之非常態交通活動，已該當以他法致生往來危險之上開要件無訛。　㈢次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項訂有明文。查被告考領有合格之普通小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查（審甲卷第69-1頁），依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，且衡以案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情（警丙卷第26頁），客觀上並無不能注意之情事，然被告竟仍疏未注意上開規定，為抄近路圖己之便，貿然逆向駛入上開國道匝道，肇致告訴人林昕弘駕駛並搭載告訴人吳姵穎之乙車閃避不及擦撞護欄，堪認被告之駕駛行為顯有過失，前開高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書之鑑定意見亦均同此認定（審甲卷第117-118頁，院丙卷第153-156頁）。又告訴人吳姵穎因本件事故受有上開傷勢，亦足認被告之過失行為與告訴人吳姵穎所受前開傷害間，確有相當因果關係存在。　㈣至辯護人固主張告訴人林昕弘就本件事故亦具超速行駛之過失等語。然查，就告訴人林昕弘於本件事故發生時駕駛乙車之時速，其於製作道路交通事故調查筆錄時陳稱，乙車之時速為60公里至70公里（警丙卷第19頁），嗣於本院審理中則稱時速為60公里（院甲卷第426頁），卷內復無其他證據，可證其時速有超過60公里之情，應認事故時告訴人林昕弘駕駛乙車之時速為60公里。又因本件事故匝道之速限為時速60 公里，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、高公局網頁資料可佐（院甲卷第551-559頁；至警丙卷第26頁之道路交通事故調查表（一），所載速限為時速50公里部分，則應為誤載，詳見上開電話紀錄查詢表），而告訴人林昕弘於事故時之時速既同為60公里，當無未依速限行駛之過失行為可言。再參以上開鑑定意見書、覆議意見書之鑑定意見，亦均認告訴人林昕弘之駕駛行為並無肇事因素（審甲卷第117-118頁，院丙卷第153-156頁），則依卷內事證，尚無從證明告訴人林昕弘就本件事故之發生與有過失。況告訴人林昕弘縱有過失駕駛行為，亦不因此解免被告應負之上開過失責任，自屬當然。是辯護人此等告訴人林昕弘與有過失之主張，尚無足採。　㈤因此，被告涉犯過失傷害（告訴人吳姵穎部分）及妨害公眾往來安全之犯罪事實，應堪認定。二、涉犯發生交通事故致人傷害而逃逸之犯罪事實　　　被告固坦承有於上開時、地駕駛甲車逆向行駛在國道匝道，嗣順向行駛之告訴人林昕弘駕駛乙車，因閃避不及擦撞右側護欄，被告則旋駕車離開現場等情，然矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，辯稱：我當下不知道乙車有擦撞護欄發生事故，是直到警方通知我製作筆錄時才知道云云；辯護人則為被告辯護稱：被告行車當下專注於前方路況，並未察覺乙車有擦撞護欄之事故發生，並無駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之主觀犯意等語。然查：　㈠按判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車查看，仍駕車離去，即可認定有發生交通事故逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離事故現場之主觀心態，具有此項故意之犯意，即符合發生交通事故而逃逸罪之構成要件。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與不確定故意；所謂直接故意，係指駕車發生交通事故因而已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意；而不確定故意，係指駕車發生交通事故因而可預見發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即為有發生交通事故逃逸之未必故意。　㈡被告於上開時、地逆向行駛在國道匝道，嗣於乙車自撞護欄而發生本件交通事故後，即逕駕駛甲車離開現場，乙車上之告訴人林昕弘、吳姵穎並受有上開傷勢等情，業據被告於偵查及本院審理中坦認在卷，亦有上述貳㈠部分之證據資料可查，此等基礎事實首堪認定。　㈢關於乙車擦撞護欄之事故過程，證人即告訴人林昕弘證稱：我駕駛乙車至國道十號東西向往國道一號北向之匯流處時，突然見到甲車逆向出現，我為了閃避該車，緊急往右偏轉並失控撞擊護欄，撞擊後我與告訴人吳姵穎均有受傷等語（警甲卷第7-9頁，院甲卷第425-430頁）。而依照證人林昕弘於本院審理中在本院勘驗筆錄截圖、當庭截圖影像畫面上，標示及指明其突然見及被告甲車逆向駛來時，駕駛乙車之所在位置（院甲卷第426、429、527頁，院丁卷第375頁），以及被告、證人林昕弘分別在Google街景照片、當庭截圖影像畫面標示、指明其後乙車為閃躲甲車而與甲車交會之位置（院甲卷第409、428-429、529頁），與卷內道路交通事故現場圖相互參照（如附件，見警丙卷第25頁），可知證人林昕弘約在國道十號東向入國道一號北入口匝道之槽化線末端見及甲車，兩車約在國道十號東西向匯流入國道一號北入口匝道上「WN07燈桿」之切面位置處交會，乙車撞擊護欄打滑之最終停止位置，則與「WN07燈桿」約有27.9公尺之距離，亦即乙車與甲車交會後僅前行粗略約27.9公尺，便已失控擦撞護欄。此情核與證人林昕弘證稱，其駕駛乙車閃避甲車後不到 3秒，便直接撞到護欄等情相合（院甲卷第427頁），堪認證人林昕弘所駕駛乙車為閃避逆向直面而來之甲車，自向右閃避並與甲車交會，至失控撞擊右側護欄之時間，甚為短暫，至多僅有2、3秒之久（按：以乙車時速為60公里計算，則每秒前行約16.66公尺，加計剎車，應僅須2、3秒即可前行達2 7.9公尺）。　㈣被告供稱其案發時之時速僅30公里至40公里，當下沒開很快（警丙卷第2頁，院甲卷第421頁），併參以證人林昕弘證稱其自撞護欄後約過5秒下車，仍目睹被告所駕駛甲車即將逆向轉入匝道彎道等情（院甲卷第428-429頁），足見被告案發時駕駛甲車之車速確實非快，證人林昕弘始有於事故後下車見及甲車車尾燈之可能。是綜合上情，證人林昕弘之乙車從閃避甲車並與之擦身交會，至實際撞擊護欄之過程僅經過 2、3秒，且被告所駕駛甲車於與乙車交會後之車速既非甚快，亦堪認定於乙車失控自撞護欄時，甲車僅駛離兩車交會點約2、3秒之不遠距離甚明（按：以甲車時速為40公里計算，則每秒前行約11.11公尺，即距離兩車交會點約22公尺至33 公尺處）。　㈤復參諸事故現場照片暨本院勘驗筆錄，乙車於失控撞擊護欄後，不僅車體冒煙、零件散地，乙車右前車頭更近全毀、鈑金掉落，所撞擊之護欄水泥基座經碰撞後甚已破裂（警丙卷第28-35頁，院甲卷第424-425頁），是乙車撞擊護欄之衝擊力道應當甚劇，事故當下衡理造成巨大碰撞聲響，此觀證人林昕弘、證人即告訴人吳姵穎均證稱：乙車碰撞聲音極大，音量是大到發生在半夜市區，通常會有住戶出來看的程度等情即明（偵丙卷第98頁，院甲卷第427-428、430頁）。　㈥又案發時間為相對安靜之深夜2時許，且依事故後先在匝道與逆向甲車交會、後續再行至乙車擦撞護欄路段之其他用路人（車號0000-00號）行車紀錄器畫面，甲車於事故後逆向續行，僅再與該用路人前方另一輛汽車及該用路人本身共二輛汽車交會（偵丙卷第123頁，院甲卷第424-425頁），可知案發時事故匝道之車流量非大，另被告所駕駛甲車與乙車交會後，僅以約時速30公里至40公里行駛約2、3秒之距離後，乙車即失控擦撞護欄，業如前述，是甲車於乙車擦撞護欄時之所在位置，與乙車之間隔距離並非甚遠。自上情以觀，事故發生時既係寧靜凌晨，匝道車流量非大而無其他車輛聲音掩蓋，且當下甲車距離擦撞護欄之乙車，僅有交會乙車後以非快車速行駛至多2、3秒，距離尚近，實與駛離一段期間後乙車始擦撞護欄之情形有別，則被告在此安靜、尚非嘈雜之客觀環境，對於乙車在不遠處擦撞護欄所造成之前述巨大聲響，當無全未聞及之理。　㈦被告之甲車與乙車交會後，係先逆向行駛在匝道筆直路段、尚未直接進入影響後方視線之彎道處，有證人林昕弘證述、 Google衛星地圖暨街景照片資料可查（偵丙卷第129頁，院甲卷第403-409、429頁），復依被告自承其在匝道逆向行駛時，一路開很慢且很怕撞到來車之專注態度（院甲卷第421 、442頁），則被告於會車後僅2、3秒即聽聞乙車擦撞護欄之巨大聲響，當會自後照鏡查看聲響來源為何、是否撞及他人車輛，進而自後照鏡所映後側筆直路況（未因彎道而視野受限），發覺乙車撞擊護欄之事故，始稱合理。是被告於乙車撞擊護欄當下，應自碰撞護欄所生聲響、續而查看後照鏡之動作，已然知悉本件事故發生乙情，亦堪認定。　㈧再者，被告既承認其在匝道逆向行駛之駕駛行為，構成妨害公眾往來安全之罪，業同前述，亦供認於逆向行駛過程，沿路係靠右行駛、閃遠光燈，以避發生危險（警丙卷第7頁，院甲卷第421頁），核與國道公路警察局第五公路警察大隊勘察相關影像資料報告、本院勘驗筆錄所示甲車之行車動態相合（警甲卷第15頁，院甲卷第424頁）。酌以乙車係與甲車交會後僅2、3秒即撞擊護欄、事故時甲車與事故地點距離非遠等具時空密接性之上情，被告既認知其駕駛行為有肇致事故之高度蓋然性，當於事故當下已認識該事故與其前揭逆向駕駛違規行為具直接關聯。且被告為具正常智識及社會生活經驗之人，亦當能自聞及乙車碰撞護欄所生之巨大聲響，預見乙車內之駕駛及乘客即告訴人林昕弘、吳姵穎有因車輛劇烈撞擊而受傷之高度可能。然被告既知悉本件乙車撞擊護欄之事故發生，該事故與其在匝道逆向駕駛行為具直接關聯，以及乙車內之告訴人林昕弘、吳姵穎可能因本件事故受有傷害等節，卻仍未下車查看，對告訴人林昕弘、吳姵穎採取救護或其他必要措施，或停留現場等候警方處理，猶決意逕駕駛甲車離開現場而逃逸，堪認被告主觀上自具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，至為明確。加以被告客觀上亦有駕車逃逸之行為，即已符合駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之構成要件。　㈨至被告辯稱其因車窗緊閉、收聽廣播，未聽聞乙車碰撞聲響，待至警方通知製作筆錄始知悉本件事故云云，惟卷內並無證據可佐，且被告起初於111年11月14日製作第一次警詢筆錄時，既未曾提及因關車窗、聽廣播而未聞碰撞聲響之情（警丙卷第1-4頁），迄至本院審理中之113年1月29日、同年1 1月7日始提出此等有利於己之辯解（院甲卷第442-443頁，院丙卷第91頁），則此情是否屬實，亦非無疑，當難逕採為被告有利之認定。三、從而，本件事證明確，被告犯行均堪予認定，應各依法論罪科刑。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第284條前段過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。二、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。被告因以一妨害公眾往來安全之駕駛行為，造成告訴人吳姵穎受有傷害，行為時點密接而局部合致，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理，故被告以一行為同時觸犯妨害公眾往來安全罪及過失傷害罪，為想像競合犯。又甲案起訴書原未起訴被告涉犯妨害公眾往來安全之犯罪事實（即同丁案追加起訴之犯罪事實），因與甲案起訴書被訴過失傷害之犯罪事實，具想像競合犯之裁判上一罪關係，揆諸前揭法規，此部分本即為起訴效力所及，本院自應併予審理（至丁案追加起訴部分，則經本院諭知公訴不受理，詳如後述）。三、被告以一行為同時觸犯妨害公眾往來安全罪及過失傷害罪，應依刑法第55條規定，從一重論以妨害公眾往來安全罪處斷；丁案追加起訴書認為此二罪為數罪關係，容有誤會。另被告所犯妨害公眾往來安全罪及駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之加重事由　㈠被告前因竊盜、過失致人於死、肇事致人死亡逃逸及毒品等案件，分別經臺灣屏東地方法院以103年度交訴字第47號（上訴後經臺灣高等法院高雄分院以103年度交上訴字第95號判決駁回上訴）等判決判處罪刑，並經臺灣高等法院高雄分院以105年度聲字第5號裁定應執行有期徒刑6年8月確定，於 109年6月15日縮短刑期假釋出監，於110年11月1日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣屏東地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣屏東地方法院103年度交訴字第47號判決在卷可佐（院甲卷第354-361頁，院丙卷第99、103-108頁），復為被告之辯護人所不爭執（院甲卷第445頁）。被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之妨害公眾往來安全罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪等2罪，均為累犯。　㈡又依被告本件所犯此等2罪之情節，暨此等2罪與其前案犯罪同屬涉及公眾往來交通安全相關之公共危險犯罪，顯見其未能因前案刑之執行知所警惕，具刑罰反應力薄弱之情，即均無量處法定最低本刑可能，此等2罪縱依累犯之規定加重其最低本刑，亦與刑法罪刑相當原則無違，是參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本件被告所犯妨害公眾往來安全罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。辯護人主張此等2罪不應依累犯規定加重其刑，並不足採。　㈢至公訴檢察官另提出本院111年度聲字第1381號裁定，主張被告此部分亦構成累犯（院丙卷第95、101-102頁），惟該案件當事人實係與被告同名同姓之他人（院甲卷第549-550頁）。公訴意旨此部分主張，尚有誤會，併此指明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因錯過匝道、貪圖方便，明知在車輛往來高速行駛之國道匝道逆向行駛，極可能肇致交通事故而致生公眾往來之危險，仍心存僥倖，在國道匝道逆向駕駛長達1分多鐘，不僅嚴重影響用路人之往來安全，更實際導致告訴人林昕弘駕駛之乙車閃避不及撞擊護欄，且造成告訴人吳姵穎受有上開傷害，可見被告遵守交通安全規則及尊重用路人權益之觀念，均極為薄弱。又被告於本件交通事故發生後，既已知悉乙車撞擊護欄一事，並預見乙車上之告訴人林昕弘、吳姵穎可能因撞擊力道過大而受有傷害，卻仍執意駕車離開現場，危害公共交通安全，並妨害釐清肇事責任歸屬，所為均有不當。併量及被告就涉犯過失傷害、妨害公眾往來安全部分均坦承犯行，然就所涉發生交通事故致人傷害而逃逸部分則否認犯行，難認其已真切理解此部分自身所為之不當。另被告於本院審理中已與告訴人林昕弘達成調解，並依調解條件給付新臺幣1萬元完畢，告訴人林昕弘亦具狀撤回對被告之告訴，有調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀可考（院甲卷第541-544頁），然被告與告訴人吳姵穎則因賠償金額未有共識，故迄未能適當賠償告訴人吳姵穎所受損害，亦有本院刑事調解案件簡要紀錄表可稽（院甲卷第547頁）。再綜合考量本件被告違反注意義務及妨害公眾往來安全之嚴重情狀、告訴人吳姵穎受有腰椎骨折之非輕傷勢等情節，暨發生交通事故致人傷害而逃逸所生之危害，兼衡被告自承之智識程度、職業、家庭狀況（院甲卷第44 5頁）、庭呈診斷證明書所示被告母親之身體狀況（院甲卷第519-521頁）、公訴檢察官及告訴人林昕弘於本院審理中均陳稱請從重量刑之量刑意見（院甲卷第449頁）等一切具體情狀，分別量處如主文第一項前段所示之刑。另斟酌被告本件2罪之罪質、手段、犯罪時間及於定執行刑時之非難重複程度等情，爰合併定其應執行如主文第一項後段所示之刑，以資懲儆。肆、不另為公訴不受理部分　　一、公訴意旨另以：被告於前揭時、地，尚因本件交通事故，致告訴人林昕弘受有左手、左腳多處擦挫傷等傷害，因認被告此部分亦涉犯刑法第284條前段第1項之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，而該罪依同法第287條之規定須告訴乃論。查被告與告訴人林昕弘業於本院審理中成立調解，已如前述，告訴人林昕弘並已具狀撤回其過失傷害之告訴，有撤回告訴暨刑事陳述狀可參（院甲卷第541頁），參諸前揭規定，此部分原應為不受理之判決，惟此部分因與被告前揭經論處過失傷害罪（告訴人吳姵穎部分）、妨害公眾往來安全罪，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。乙、公訴不受理部分一、丁案之追加起訴意旨略以：被告於前揭在國道匝道逆向行駛之行為，尚涉犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪嫌，且與經起訴之甲案，為刑事訴訟法第7條第1款一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實。三、經查，丁案追加起訴意旨關於被告被訴刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之犯罪事實，與被告於甲案起訴書被訴刑法第284條前段過失傷害罪之犯罪事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，業如前述，是丁案追加起訴之犯罪事實，核與甲案屬同一事實，則檢察官係就業經提起公訴之同一案件，向本院重行追加起訴，揆諸前揭意旨，此部分自應諭知如主文第二項之公訴不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。　　本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官吳聆嘉追加起訴，檢察官郭麗娟、陳文哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。《中華民國刑法第185條之4第1項》駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。《中華民國刑法第185條第1項》損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表：卷宗代號對照表卷宗名稱卷宗代號甲案：112年度交易字第39號（過失傷害部分）國道公路警察局第五公路警察大隊國道警五刑字第1120000097號卷宗警甲卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9933號偵查卷宗偵甲卷臺灣高雄地方法院112年度審交易字第413號交通事件卷宗審甲卷臺灣高雄地方法院112年度交易字第39號交通事件卷宗院甲卷丙案：112年度交訴字第56號（駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸部分）國道公路警察局第五公路警察大隊國道警五刑字第1110408673號刑案卷宗警丙卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第35465號偵查卷宗偵丙卷臺灣高雄地方法院112年度審交訴字第193號交通事件卷宗審丙卷臺灣高雄地方法院112年度交訴字第56號交通事件卷宗院丙卷丁案：112年度訴字第740號（妨害公眾往來安全部分）國道公路警察局第五公路警察大隊國道警五刑字第1110408673號卷宗（影卷）警丁卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第35465號偵查卷宗（影卷）偵丁一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32260號偵查卷宗偵丁二卷臺灣高雄地方法院112年度審訴字第691號普通刑案卷宗審丁卷臺灣高雄地方法院112年度訴字第740號普通刑案卷宗院丁卷　　　附件：道路交通事故現場圖（警丙卷第25頁）　（按：附件所指A車即為本判決之甲車，B車則為本判決之乙車）

2024-11-29

KSDM-112-訴-740-20241129-1

交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度交訴字第23號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告侯喬峻被告林芳梅選任辯護人李代昌律師陳奕豪律師蘇淯琳律師被告洪瑞煌選任辯護人江大寧律師上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22026號、111年度偵字第33798號、111年度偵字第35019號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文侯喬峻犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向附表所示之人支付如附表所示內容之損害賠償，且應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及應接受法治教育課程貳場次。林芳梅犯未領有駕駛執照駕車因過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程參場次。洪瑞煌犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實侯喬峻於民國111年6月29日上午，駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車(下稱A車)，沿高雄市三民區民族一路平面外側車道由南往北方向行駛；林芳梅未領有駕駛執照，其於同日上午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)，沿高雄市三民區民族一路平面外側車道由南往北方向行駛；洪吳秀容於同日上午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱C車)，沿高雄市三民區民族一路平面外側車道由南往北方向行駛。洪瑞煌則於同日上午10時28分前某時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱 D車)，本應注意在禁止臨時停車處所禁止臨時停車，而當時天候晴，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷且無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，為卸貨方便遂在高雄市○○區 ○○○路0號前禁止臨時停車處所停車，而影響外側車道駛來均須閃避，影響行車動線。嗣於同日上午10時28分許，侯喬峻駕駛A車( 在左)、林芳梅騎乘B車(在右)、洪吳秀容騎乘C車同向行經高雄市○○區○○○路0號時，侯喬峻本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；林芳梅則本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷且無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，林芳梅因洪瑞煌所停放之D車影響行車動線，而疏未注意保持兩車並行間隔，貿然向左偏行；侯喬峻則疏未注意前方車流明顯左偏，亦疏未保持兩車並行間隔，仍貿然前行，侯喬峻所駕駛之A車右前車頭遂與林芳梅所騎乘之B車左後車尾發生碰撞，林芳梅所騎乘之B車因而失控右偏再碰撞洪吳秀容所騎乘之C車，致洪吳秀容再碰撞至無過失之周徐輝停在該處之車牌號碼00-0000號自用小客車，洪吳秀容因而受有頭部外傷併雙側腦挫傷與蜘蛛網膜下腔出血及顱骨骨折、顏面骨骨折及顏面撕裂傷共約15公分、第三頸椎骨折、右手小指撕裂傷約1公分併疑線性骨折等傷害，經送高雄醫學大學附設中和紀念醫院急救後，於111年6月29日15 時入加護病房住院，後因病危辦理自動離院，於111年6月30日0 時41分許死亡。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告侯喬峻、林芳梅、洪瑞煌（下稱被告三人）於警詢、偵查時供述及於本院審理中坦承不諱，並有證人即告訴人洪國展、洪國鐘及洪嘉璐於警詢及偵查時之證述、證人周徐輝於警詢時之證述、高雄市政府警察局三民一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ -1、道路交通事故談話紀錄表、初步分析研判表、現場照片、車輛詳細資料表、公路監理系統資料、高雄醫學大學附設中和紀念醫院病歷、診斷證明書、高雄市立大同醫院病歷、 A車行車記錄資料、臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會11 1年10月12日高市車鑑字第11170761900號函暨所附第000000 00號鑑定意見書、高雄市政府112年1月16日高市府交交工字第11230433000號函暨所附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會0 00-00-00號覆議意見書、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心113年7月15日行車事故鑑定報告書、交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站112年8月9日嘉監雲站字第1120206246 號函暨所附定期檢驗紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局刑案勘察報告暨照片、GOOGLE街景圖、監視器錄影翻拍畫面等件附卷可佐，足認被告三人之任意性自白與事實相符，堪予採為認定事實之基礎。二、按汽車停車時，禁止臨時停車處所不得停車；另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第112條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。經查被告洪瑞煌、侯喬峻分別考領有普通小型車、職業聯結車駕駛執照，而被告林芳梅雖未考領有駕駛執照，然均為具有通常智識能力之成年人，應分別注意駕駛汽車、聯結車、騎乘機車時須依上開規定行駛於道路。而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，事發當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，詎被告洪瑞煌疏在禁止臨時停車處所停車；被告林芳梅疏未注意兩車並行間隔即貿然左偏；被告侯喬峻則疏未注意車前狀況及兩車並行間隔仍貿然前行，致生本件交通事故發生，足認被告洪瑞煌停車行為、被告林芳梅騎車行為及被告侯喬峻駕車行為均各有過失。參以本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，其鑑定結果均為：被告侯喬峻、林芳梅未保持兩車並行之間隔，為肇事主因；被告洪瑞煌禁止臨時停車處所停車，為肇事次因等情，有上開鑑定意見書等件在卷可據；又本案經送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，其鑑定結果為：被告林芳梅受前方路口10 公尺範圍內違規停車及整體車流左偏之影響往左偏行時，未注意左側來車情況，為肇事主因；被告侯喬峻就前方車流明顯左偏且逐步呈現擁擠之情況，未做任何反應適採安全措施而繼續行駛，為肇事次因；被告洪瑞煌在路口10公尺範圍內違規停車，致使車輛需往左閃避形成擁擠處所影響行車安全，為肇事次因等情，則有上開鑑定報告書在卷可據，是上開委員會、覆議會、鑑定研究中心關於被告三人就本案事故過失責任之認定，與本院認定大致相符，益徵被告三人就本案事故之發生，分別有上述過失責任無訛。又被害人洪吳秀容因本案交通事故而不治死亡一節，有前開高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、臺灣高雄地方檢察署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書等件可佐，足認被告三人之過失行為與被害人死亡結果間，具有相當因果關係。從而，本件事證明確，被告三人上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠被告林芳梅行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業於 112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6月30日施行，其中關於無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡而依法應負刑事責任者部分，依修正前規定係不分情節一律加重其刑，而修正後之規定除將無駕駛執照駕車規定明確臚列於同條項第1款「未領有駕駛執照駕車」、第2款「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑，是經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告林芳梅，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處。　　　㈡按道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法第27 6條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。修正後之道路交通管理處罰條例第86條規定，雖將原規定之「加重要件」及「應」加重其刑予以修正，然既未更易上開規範之性質，則上開論理於新法中亦應為相同解釋。　㈢是核被告侯喬峻、洪瑞煌所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪；核被告林芳梅所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之未領有駕駛執照駕車因過失致人於死罪。公訴意旨認被告林芳梅所為僅構成刑法第276條之過失致死罪嫌，而未論列修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款之罪，於法尚有未合，然因其基本之社會事實同一，且本院於審理中已告知被告林芳梅涉犯上開罪名，已保障被告林芳梅之防禦權，爰依法變更起訴法條。四、科刑：　㈠被告林芳梅未領有駕駛執照仍騎車上路，漠視駕駛證照規制，其本案疏失駕駛行為亦係違背基本之行車秩序，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，被告林芳梅爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款規定加重其刑。　㈡被告侯喬峻、林芳梅在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動向據報到場及至醫院處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判一節，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等件在卷可參，堪認符合自首之要件，被告侯喬峻、林芳梅爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。另被告林芳梅同時有上開刑之加重、減輕事由，依刑法第 71條第1項規定，先加後減之。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侯喬峻、林芳梅、洪瑞煌因上開過失行為而肇致本案車禍事故，並造成被害人死亡之結果，其過失犯行所造成之損害係屬重大而無可回復，誠屬不該；惟念被告三人犯後均坦承犯行，復於本院審理中與被害人家屬成立調解，被告林芳梅、洪瑞煌並給付調解金完畢，被告侯喬峻於判決前尚有依約給付調解金，告訴代理人於審理時同意給予被告三人從輕量刑、緩刑之機會，有調解筆錄、刑事陳述狀、本院113年11月7日審判筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表等件在卷可參；兼衡被告三人之過失態樣、違反注意義務之程度，以及被告三人自陳之教育程度與生活經濟狀況等一切具體情狀（涉被告三人之個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並就被告洪瑞煌所犯之罪，諭知易科罰金之折算標準。六、被告侯喬峻前因妨害自由案件經法院判決判處拘役並宣告緩刑確定，又其緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告林芳梅前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽，被告侯喬峻、林芳梅均坦承犯行，並與被害人家屬達成調解，被告林芳梅給付調解金完畢，被告侯喬峻於判決前有依約給付調解金，被害人家屬、告訴代理人亦請求本院從輕量刑或緩刑，已如前述，諒被告侯喬峻、林芳梅經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認被告侯喬峻、林芳梅所受之宣告刑，以暫不執行為適當，均爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。又被告侯喬峻係於前案觀護期間犯本案犯行，為免被告侯喬峻、林芳梅存有僥倖心理，且使被告侯喬峻、林芳梅對自身行為有所警惕，日後應謹言慎行，避免再犯，及培養正確法治觀念，就被告侯喬峻部分，爰依刑法第74條第2 項第3款、第5 款、第8 款之規定，命被告侯喬峻於緩刑期間內，應向附表所示之人支付如附表所示內容之損害賠償；且應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及應接受法治教育2場次；就被告林芳梅部分，爰依刑法第7 4條第2 項第8 款之規定，命被告林芳梅於緩刑期間內，應接受法治教育3場次。復均依刑法第93條第1 項第2款之規定，宣告被告侯喬峻、林芳梅於緩刑期間付保護管束，以啟自新。另被告洪瑞煌之辯護人為被告洪瑞煌請求緩刑等語，然被告洪瑞煌前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第3 017號判決判處有期徒刑確定，是被告洪瑞煌於本件判決前，已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符刑法第74條緩刑之要件，無從宣告緩刑，被告洪瑞煌之辯護人所請，尚屬無據，附此敘明。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官范家振提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法276條第1項因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。附表：給付對象給付總額（新臺幣）執行內容及執行方式（參酌本院113年度雄司附民移調字第1402號事件調解筆錄）洪國展洪國鐘洪嘉璐洪登科共計130萬元（不含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金）被告侯喬峻與合益汽車企業有限公司應連帶給付左列給付對象共計新臺幣（下同）130萬元，給付方式：㈠當場給付現金5萬元。㈡115萬元，於113年10月25日以前給付完畢。㈢餘款10萬元，自113年11月10日起至114年8月10日止，以匯款方式分期匯入左列給付對象指定帳戶，共分為10期，每月為一期，按月於每月10日前給付1萬元。㈣如有一期未付，尚未到期部份視為全部到期。　（被告侯喬峻於判決前已給付部分無庸重複給付）

2024-11-28

KSDM-112-交訴-23-20241128-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2576號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告馮宥慈孫國財輔佐人孫明毅上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第597號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審交易字第726號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　　主　文馮宥慈犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫國財犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 (一)犯罪事實部分: 　1.第14至15行「孫周麗瓊受有左肩、左足、左足踝多處鈍挫傷等傷害」部分，另補充更正為「孫周麗瓊受有左肩、左足、左足踝多處鈍挫傷、及第九胸椎壓迫性骨折等傷害」。　2.最後1行另補充更正為:「馮宥慈則受有左肩挫扭傷、肩頸挫扭傷併韌帶損傷、四肢挫擦傷等傷害。馮宥慈於肇事後，未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯嫌前，於員警前往現場處理時在場，並當場承認肇事，而願接受裁判；孫國財則於員警前往其就醫之醫院處理時在場，並承認肇事，而願接受裁判，始查悉上情」。　　　 (二)證據部分另補充: 　1.被告馮宥慈、孫國財2人於本院審理時之自白(審交易卷第12 9、189頁)。　2.義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書1紙(警卷第27頁，下稱義大大昌醫院)。　3.監視器畫面擷圖1紙(警卷第37頁)。　　4.公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料2紙(審交易卷第69-71頁)。　　5.本院當庭勘驗監視器光碟之擷圖照片(審交易卷第75-81、12 9頁)。　6.高雄市政府113年8月7日函及所附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份(審交易卷第107-110頁)。　7.高雄榮民總醫院113年10月14日函及所附病歷資料1份(審交易卷第145-166頁)。　　　二、認定事實所憑之理由: (一)按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第 89條第1項第7款定有明文；又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施　　，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。經查，本件被告2人考領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebServ ice系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可查(見審交易卷第6 9-71頁)，其等對於上開規定，自不得諉稱不知，駕駛車輛時，即應確實注意遵守上開規定謹慎駕駛，且依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好、無障礙物，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，是依被告2人之智識、能力，應能注意，而無不能注意之情事，然被告孫國財竟貿然起駛，未注意讓行進中車輛先行，被告馮宥慈則未注意車前狀況逕自前行，肇致本案車禍事故發生，其2人駕駛行為均顯有過失甚明。再本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱鑑定委員會)鑑定及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會(下稱覆議會)覆議結果，亦均認:「1 .孫國財：起駛前未讓行進中車輛先行，為肇事主因。2.馮宥慈:未注意車前狀況，為肇事次因」，分別有鑑定委員會1 11年11月16日函及所附之鑑定意見書、高雄市政府113年8月 7日函及所附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可稽（見警卷第39-42頁；審交易卷第107-110頁），益徵被告2人就本件車禍事故之發生係有過失。　 (二)又告訴人孫周麗瓊因本件車禍受有左肩、左足、左足踝多處鈍挫傷、及第九胸椎壓迫性骨折等傷害，有義大大昌醫院、高雄榮民總醫院113年10月14日函及所附病歷資料在卷可稽( 警卷第27頁；審交易卷第145-166頁)；告訴人馮宥慈受有左肩挫扭傷、肩頸挫扭傷併韌帶損傷、四肢挫擦傷等傷害、告訴人孫國財受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，亦分別有張永享骨外科診所診斷證明書3紙、高雄榮民總醫院診斷證明書影本1紙在卷可佐，是被告孫國財上開違規駕駛之過失行為與告訴人馮宥慈所受前述傷害間、被告馮宥慈上開違規駕駛之過失行為與告訴人孫國財、孫周麗瓊所受前述傷害間，均有相當因果關係。至於起訴書雖未記載告訴人孫周麗瓊因本件車禍受有第九胸椎壓迫性骨折之傷害，惟此部分已經本院函詢高雄榮民總醫院，且告訴人孫周麗瓊於警詢於提出義大大昌醫院診斷證明，應認其此部分傷勢係因本件車禍所造成，本院自得併予審理，併此敘明。　　　　 (三)被告孫國財、被告馮宥慈就本件車禍事故發生，分別為肇事主因及肇事次因，而就車禍發生均與有過失，已如前述，然此僅為民事上損害賠償責任之比例分擔及得作為被告2人本案之量刑事由，尚不得因此解免被告2人之刑事上過失責任。 (四)綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論科。　　　三、論罪： (一)核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告馮宥慈以一過失行為，同時致告訴人孫國財及孫周麗瓊 2人受有傷害，係一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失傷害罪處斷。　　 (三)刑之減輕事由:　　　　被告馮宥慈肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前其犯嫌前，於員警前往現場處理時在場，並當場承認其為車禍肇事之人；而被告孫國財於員警前往其就醫之醫院處理時在場，並承認肇事，而願接受裁判，有其等有道路交通事故談話紀錄表可稽(見警卷第59-65頁)，且2人事後到院接受裁判，堪認符合自首要件，本院審酌被告2人此舉確實減少交通事故發生之初查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，均減輕其刑。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人駕駛車輛上路，本應遵守道路交通安全規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意上開規定，被告孫國財起駛前未讓行進中車輛先行，被告馮宥慈則疏未注意車前狀況，致生本件車禍事故，告訴人3人分別受有如前所述之傷害，侵害他人身體法益，且事後未能與告訴人等達成和解賠償損害(經本院安排調解後，雙方因金額差距過大，以致無法調解成立，有本院調解案件簡要紀錄表可稽《見審交易卷第55、197頁》)，告訴人等之損害未能獲得適當之彌補，被告2人所為實不值取；惟念及其等犯後於本院坦承犯行，態度尚可，另衡之本件被告2人違反注意義務之程度(被告馮宥慈為肇事次因、被告孫國財為肇事主因)、所生損害、告訴人孫周麗瓊、孫國財、馮宥慈3 人受傷程度、被告2人就本件車禍之發生亦均與有過失(被告孫國財實為本件車禍之肇事主因，非可將全部傷害賠償責任要求被告馮宥慈全額負擔，自己本應承擔主要之過失責任；而告訴人孫周麗瓊乘坐被告孫國財騎乘之機車，就其傷害部分自非可全額要求肇事次因之被告馮宥慈全額負擔，被告孫國財亦應負擔主要責任，蓋本件車禍之發生被告孫國財實為肇事主因)、及被告2人於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（涉及個人隱私不予揭露，見審交易卷第191頁）、暨無前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵字第597號　　被　　　告　馮宥慈　女　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　孫國財　男　74歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫國財於民國111年7月12日8時28分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車附載孫周麗瓊，自高雄市三民區鼎力路與鼎新路口西側路邊，沿鼎力路慢車道由北向南方向起駛，適同向後方有馮宥慈騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至該處。孫國財本應注意起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，及馮宥慈本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，2人竟均疏未注意及此，孫國財貿然起駛，馮宥慈則未注意車前狀況逕自前行，致2車發生碰撞，孫國財、孫周麗瓊、馮宥慈3人均當場人車倒地，孫國財並受有左側踝關節開放性脫臼合併開放性骨折（內側韌帶斷裂、外側腓骨骨折、內側開放性傷口）等傷害，孫周麗瓊受有左肩、左足、左足踝多處鈍挫傷等傷害，馮宥慈則受有左肩挫扭傷、四肢挫擦傷等傷害。二、案經孫國財、孫周麗瓊告訴及馮宥慈訴請高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告孫國財、馮宥慈於警詢、偵查中之供述、告訴人孫周麗瓊於警詢及偵查中之指訴。被告兼告訴人孫國財、馮宥慈2人於上開時地發生車禍之事實。 2 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、現場照片55張被告2人於上開時地發生車禍及現場交通事故情形之事實。 3 張永享骨外科診所診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書影本、高雄榮民總醫院112年7月17日高總管字第1121012183號函各1份。告訴人馮宥慈、孫國財、孫周麗瓊分別受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份。 1、被告孫國財起駛前未讓行進中之車輛先行，為肇事主因之事實。 2、被告馮宥慈未注意車前狀況，為肇事次因之事實。二、按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文。被告2人騎乘上開機車自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告2人並無不能注意之情事，竟疏未注意，被告孫國財於起駛前未注意被告馮宥慈之機車並禮讓行進中之車輛先行，被告馮宥慈於行車時未注意前方被告孫國財騎乘之機車，貿然往前行駛，並分別使告訴人馮宥慈、孫國財、孫周麗瓊3人受有上開傷害，被告2人顯有過失，且被告孫國財之過失行為與告訴人馮宥慈之受傷間，及被告馮宥慈之過失行為與告訴人孫國財、孫周麗瓊2人之受傷間，具有相當因果關係，被告2人犯嫌洵堪認定。是核被告2人所為，均係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告馮宥慈以一過失行為致告訴人孫國財、孫周麗瓊2人受傷，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃蕙芳以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲

2024-11-27

KSDM-113-交簡-2576-20241127-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度交易字第24號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡再添選任辯護人黃敏哲律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第83號），本院判決如下：　　主　文蔡再添犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡再添於民國110年12月23日18時10分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業貨櫃曳引車（下稱甲車），沿高雄市○○區○○○路 ○○○○○○○路段00○0號前路邊臨時停車時，本應注意汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，且大型車前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾1公尺，並應注意汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，而依當時天侯晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，在上述顯有妨礙其他人車通行處所逆向停車，且前後輪胎外側距離路面邊緣已逾1公尺。適許瀧升騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿復興西路北往南行駛至此，亦疏未注意車前狀況，使其所騎乘之乙車前車頭與蔡再添駕駛之甲車右側車身發生碰撞，致許瀧升人車倒地，因而受有創傷性胸、腹主動脈剝離、外傷性顱內出血、胸部挫傷合併左側第2至第8 肋骨骨折與雙側血胸、左側鎖骨骨折、偽膜性腸炎、泌尿道感染等傷害。二、案經許瀧升訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告蔡再添及辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序同意有證據能力（審交易卷第112頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上開時間，將甲車逆向臨時停車於上開地點，後告訴人許瀧升騎乘之乙車與甲車發生碰撞，因而受有前揭傷害等情，然否認有何過失傷害犯行，辯稱：我將甲車停在那邊差不多10幾分鐘，大燈都有開著，期間都有機車經過，不知道為何告訴人會撞上來等語（交易卷第197頁）。辯護人則為被告辯以：被告之甲車雖逆向臨時停車而違反交通法規，但被告於案發時已開啟車輛大燈，其車輛並非難以被發現，且觀道路交通事故現場圖，可見扣除被告甲車占用道路部分，該道路仍有3.2公尺的寬度可供往來車輛行駛，且於告訴人撞上被告甲車前不久，才剛有別輛機車安全通過該路段，告訴人亦自承於碰撞前有看到被告之甲車，則告訴人即有閃避被告甲車之義務，故告訴人未注意車前狀況而未閃避被告甲車，為本案唯一之肇事原因，被告逆向臨時停車與本案車禍發生間則無相當因果關係。且所謂臨時停車是指停止時間未滿3分鐘，保持得立即行駛之狀態而言，是臨時停車與停車之狀態不同，相關法規規範之注意義務亦不相同，自不得將「停車」之相關注意義務規範援引適用於「臨時停車」等語（交易卷第199至213頁）。經查： (一)被告於上開時間，將甲車逆向臨時停車於上開地點，後告訴人乙車與被告甲車發生碰撞，告訴人因而受有前揭傷害等情，業據被告於本院準備程序坦認（審交易卷第111頁、交易卷第56頁），核與證人即告訴人於警詢及本院審理時證述（警卷第11至13頁、交易卷第121至128頁）大致相符，並有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書（警卷第57至61頁）、國軍高雄總醫院左營分院112年4月25日雄左民診字第1120003714號函暨檢附告訴人病歷摘要表（審交易卷第91至93頁）、112年6月29日雄左民診字第1120006276 號函暨檢附告訴人病歷摘要表（交易卷第45至47頁）、道路交通事故現場圖（警卷第23至25頁）、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1（警卷第27至31頁）、道路交通事故談話紀錄表（警卷第15至17頁、第19至21頁）、車輛詳細資料報表（警卷第77至79頁）、事故現場照片（警卷第39至47頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（警卷第49至55頁）、事故地點 GOOGLE街景圖（交易卷第15至17頁）、本院勘驗現場監視器檔案勘驗筆錄暨截圖（交易卷第54至55頁、第59至77頁）在卷可憑，此部分事實首堪認定。至公訴意旨雖漏未記載告訴人另受有偽膜性腸炎、泌尿道感染等傷害，然上揭傷害係在告訴人因多重重大外傷下，於治療過程因臥床及免疫力低下有機會發生之合併症，有前引之國軍高雄總醫院左營分院11 2年6月29日雄左民診字第1120006276號函暨檢附告訴人病歷摘要表在卷可佐，檢察官亦當庭補充上揭傷勢，並經辯護人為被告主張為不爭執事項（交易卷第56頁），堪認此部分傷勢與本案車禍應有因果關係，自應由本院補充審認如前。 (二)本案案發時被告將甲車開啟大燈逆向停放於上開地點，車頭稍微偏向道路邊線外側，而非與道路邊線平行停放，車頭4 分之3以上位在道路邊線外，後乙車自畫面下方往畫面上方直行，乙車機車與甲車右側發生碰撞等情，有本院勘驗筆錄（交易卷第54至55頁）在卷可考；又甲車逆向臨時停車於上開地點時，其前後輪胎外側距離路面邊緣已逾1公尺，有上開道路交通事故現場圖可參，是被告逆向停車時，其前後輪胎外側已逾路面邊線1公尺之事實，應可認定。 (三)再觀諸上開現場圖，本案案發地點車道寬5.3公尺，然甲車右後車身自路面邊線起算，已佔據上開道路2.1公尺寬，致該道路僅剩餘3.2公尺寬可供往來車輛通行；又上開道路為未劃設分向線之道路，亦非單行道，而屬可供雙向通行之道路等情，另有道路交通事故調查報告表(一)可考，是上開道路經被告之停車佔據後，所餘道路空間供雙向來車通過時，單向僅餘1.6公尺（計算式：3.2÷2＝1.6），顯已難供一般自小客車雙向會車，遑論依被告所提出甲車車寬測量照片（交易卷第93至97頁），該車寬為2.4公尺，是經被告之停車行為後，所餘道路空間，僅足供與甲車相同類型之車輛單向通行，顯亦難以會車，故被告將甲車以前揭方式臨時停放於該地點，當係在顯有妨礙他車通行處所停車無訛，此部分事實堪以認定。 (四)辯護人雖為被告以前詞置辯，然查：　1.證人即告訴人於本院審理時證稱：當時燈光很暗，被告逆向停車，我看到他的車燈就暈眩了，我不知道我看到的是車輛的車燈，因為我不知道那是車輛，我怎麼可能會閃，我當下也不知道我是撞到什麼東西，我事後才知道我是撞到曳引車等語（交易卷第122至128頁），衡諸曳引車等大型車車頭大燈之黃白燈光照射亮度較一般車輛為強，為吾人週知之事實，故一般駕駛人若於夜間見道路順行方向前方有大型車輛黃白燈光照射，其視線自當會受到車燈之干擾，上開證人證述核與前揭通常駕駛人之經驗相符，自堪採信，是證人即告訴人確係因被告逆向停車，而受被告甲車車頭大燈影響視線，致無法即時反應而不及閃避，致撞上甲車導致本案車禍發生。辯護人為被告辯稱被告已開啟大燈，告訴人當得發現被告車輛等語，尚難憑採。　　　2.所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。結果之發生如出於偶然，固不能將結果歸咎於危險行為，但若行為與結果間具有常態關聯性，而未產生重大因果偏離時，行為人自應負責（最高法院112年度台上字第4587 號判決意旨參照）。又依道路交通安全規則第95條第1項規定，汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。是被告以上開方式停車，除已阻礙告訴人之行向外，其逆向之行為亦使告訴人視線受有影響，告訴人復需向左閃避至少2.1公尺始得避免事故之發生，是告訴人因受有上述影響，閃避不及，所騎乘之乙車因而與甲車右後車身發生碰撞，上揭因果流程並未重大偏離常軌，具有結果實現之高度蓋然性，是被告上揭違規停車行為與本案車禍發生自有相當因果關係無訛，辯護人為被告辯稱被告逆向停車之行為與本案車禍發生無相當因果關係，亦不足採。　3.又所謂臨時停車，指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態；所謂停車，則指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛，道路交通管理處罰條例第3條第10、11款分別定有明文，而依道路交通安全規則就臨時停車所定車輛停放時應予遵守之規範（詳下述），核其目的係為避免車輛停放過度占用道路空間而對人車通行造成妨礙，是停車行為對於道路通行之影響時間更久，依舉輕以明重之法理，臨時停車之車輛停放規範，於停車行為自當一體適用。被告於本院審理時自陳將甲車停於本案地點10幾分鐘等語，依前揭規定，被告將甲車停於本案地點時間顯已逾3分鐘且未立即行駛，該行為雖屬「停車」而非屬「臨時停車」，然依上開說明，「臨時停車」之車輛停放注意義務規範，於被告之停車行為自應一體適用，辯護人為被告辯稱本案無從適用「臨時停車」之相關注意義務規範，亦無理由。 (五)汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分。但大型車不得逾1公尺；顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第111條第2項、第112條第1項第9款分別定有明文。查被告案發時考領有合格之職業聯結車駕駛執照，此有公路監理電子閘門系統駕籍查詢資料（警卷第73頁）在卷為憑，是依其智識及駕駛經驗，對上開規定並無不知之理，自應注意上開安全規定。而依當時天侯晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物，顯見當時客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意上開規定，在上述顯有妨礙其他人車通行處所逆向臨時停車，且其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣逾1公尺，致告訴人閃避不及，因而肇致本案交通事故，其上揭行為自有違反上開注意義務之過失甚明。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經本院當庭勘驗現場監視器影像，於本案車禍發生前，確有1 機車自畫面下方往畫面上方直行，在超越甲車之後，消失於晝面中等情，有前引之本院勘驗筆錄在卷可考，是若告訴人於行經上開路段時，有確實注意車前狀況，當有避免本案車禍發生之可能，足認告訴人就本案車禍發生亦有未注意車前狀況之過失。況本案車禍肇事責任經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會，鑑定結果均認被告臨時提車未依車輛順行方向停放，且在顯有妨礙其他人車通行處所停車，為肇事主因；告訴人未注意前方車道狀況，為肇事次因等情，有高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（續偵卷第45至46頁、交易卷第169至170頁）附卷可考，與本院見解大致相同，亦證被告確有過失、告訴人亦與有過失無訛。而告訴人因本案車禍事故而受有前述傷害等情，亦有前揭診斷證明書在卷可憑，告訴人所受傷害既係因被告之過失行為所造成，被告之過失行為與告訴人之傷害間即具有相當因果關係。至告訴人就本案發生雖亦有過失，然此僅係本院量刑之參考及可否因此減免被告民事損害賠償責任問題而已，尚無礙被告過失責任成立，辯護人自不能徒憑此即主張被告行為無過失。 (六)至檢察官雖認被告本案臨時停車尚有未設警示設施之過失等語（交易卷第129頁），且上開行車事故鑑定委員會、覆議會鑑定報告亦記載被告未設警示設施。然按停於路邊之車輛，遇視線不清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識，道路交通安全規則第112條第1項第12款固定有明文。惟本案車禍發生時間雖為夜間，然上開道路設有路燈而有照明設施，此有道路交通事故調查報告表(一)、本院勘驗現場監視器檔案截圖在卷可按，是本案發生地點並非無燈光設備或照明不清之道路，故被告臨時停車縱未設警示，亦無違反上開注意義務，檢察官及前揭鑑定意見就此容有誤會，附此敘明。 (七)綜上，被告及辯護人前揭所辯均無足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。 (二)又被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按（警卷第33頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (三)爰審酌被告停車未能善盡相關注意義務，肇致本案車禍發生，造成告訴人受有前述傷害，殊非可取；又其犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成調解或和解，亦未賠償其所受損害等情；兼衡被告所違反注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷勢非輕，然告訴人對於本案發生亦有過失，及被告之過失為本案肇事主因，告訴人之過失僅為肇事次因；暨自承初中畢業，目前已退休，經濟來源靠勞保年金，已婚，無人需其扶養，並無前科等一切情狀（交易卷第199、215頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官賴帝安、倪茂益、王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-27

CTDM-112-交易-24-20241127-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2207號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林昆泰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7114號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第349號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林昆泰犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林昆泰考領有合格之駕駛執照，於民國112年4月11日13時5 分許，駕駛RDE-0635號租賃小貨車，沿高雄市新興區仁愛二街136巷由東往西方向行駛，行至仁愛二街與仁愛二街136巷之交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道（繪有停字標線）車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉欲進入仁愛二街，適有江怡萱騎乘MMY-8817號機車，沿仁愛二街由南往北方向行駛至該處，亦疏未注意減速慢行，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致江怡萱受有左小指鈍挫傷、右肩鈍挫傷併脊上肌肌腱部分斷裂。二、以上犯罪事實，有下列證據可以證明：　㈠被告林昆泰於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人江怡萱於警詢及偵查中之證述。　㈢被告之公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、檢察官勘驗筆錄暨監視器影像翻拍照片。　㈣高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000號）、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(案號：000-00-00)。　㈤高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、審酌被告駕駛車輛行經無號誌交岔路口右轉時，疏未禮讓幹線道車先行，就搶先右轉，因而發生本案車禍事故，並使告訴人受有前開之傷害，所為侵害他人身體法益，並致對方身體及精神上受有痛苦，實有不該；並斟酌被告未賠償告訴人所受損害之犯後態度；復衡以本案犯罪情節、告訴人所受傷勢部位與嚴重程度、被告與告訴人均違反注意義務之過失程度等情，及被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第284條前段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2024-11-26

KSDM-113-交簡-2207-20241126-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第118號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李忠憲上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2774號、112年度偵字第17854號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李忠憲犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、李忠憲於民國112年4月10日下午，駕駛車號000-0000號曳引車(附掛車號000-0000號車斗)，沿高雄市新興區中正二路外側混合車道快車道由東往西方向行駛，於該日下午2時58分許，行經中正二路與民族二路口交岔路口時，本應注意車前狀況及兩車並行之安全間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行經上開路口時貿然向右偏駛，適葉永詳(葉永詳所涉過失致死部分，由臺灣高雄地方檢察署檢察官另為不起訴處分) 騎乘車號000-0000號機車搭載張簡雪吟，在李忠憲所駕駛之車輛右方，沿中正二路外側混合車道慢車道由東往西方向行駛，行至上開路口時，因李忠憲上開車輛向右偏駛之際，未保持安全間隔，雙方因而發生碰撞，葉永詳（對葉永詳涉犯過失傷害罪部分，經葉永詳撤回告訴，由臺灣高雄地方檢察署檢察官不另為不起訴處分）、張簡雪吟當場人車倒地，致張簡雪吟受有頭部及胸部鈍傷，因顱腦損傷及低血容積性休克而當場死亡。嗣經警據報到場處理時李忠憲在場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向前往處理車禍之員警坦承為肇事人而自首接受裁判，而查知上情。二、案經張簡雪吟之子女楊仲文、楊蕙文訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告於本院準備程序中，就上揭犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告對上開犯行均坦承不諱，核與證人葉永詳、證人即告訴人楊仲文、楊蕙文證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、事故現場照片、被告駕駛之車輛與證人葉永詳機車碰撞痕跡照片、行車紀錄器、監視器錄影畫面光碟及照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。經查，被告考領有職業聯結車駕駛執照，對此規定難諉為不知，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，致與騎乘在其右方之證人葉永詳車輛發生碰撞，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。且本案車禍肇事責任經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果均認為本件車禍係被告駕駛上開曳引車，於岔路口行向右偏未保持兩車並行之間隔，為肇事原因之情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會11 2年9月12日高市車鑑字第11270710200號函暨鑑定意見書、高雄市政府112年12月8日高市府交交工字第11255350700號函暨覆議意見書附卷可考，上開鑑定之意見與本院之見解相同，亦證被告確有過失無訛。又被害人張簡雪吟因本案車禍事故，受有傷害並因此死亡乙情，有臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣高雄地方檢察署檢驗報告書在卷可稽，足見被告上揭過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為職業聯結車駕駛，其駕駛曳引車，當知道以曳引車具有相當之體積、重量，如與其他人車發生碰撞，可能造成嚴重之傷亡，竟疏未保持安全間隔，而肇致本案事故，造成被害人死亡之結果，侵害他人生命法益而無法回復，造成無可彌補之損害及使被害人家屬遭受喪親之痛，精神上受有莫大之痛苦，所生危害既深且鉅。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；又被告雖未能與被害人家屬達成調解，然係雙方對賠償金額無法達成合意，被告並非無填補被害人家屬損害之意願；兼衡被告違反注意義務之程度，及被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前無任何犯罪前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-22

KSDM-113-審交訴-118-20241122-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第70號上訴人即被告黃彩美上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度交易字第28號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3761號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃彩美於民國111年8月5日15時38分前不久，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿高雄市鳳山區武營路106巷39弄由南往北方向行駛，同日15時38分許，行經該弄與武營路134巷口時，左側有郭善德（未據告訴）使用之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱丙車）違規停放在禁止臨時停車之武營路134巷口（車頭朝東）。黃彩美本應注意駕駛汽車應遵守道路交通標線之指示；汽車行駛至交岔路口，交岔路口因特殊需要另設有標線者，應依其指示行車；減速標線，用以警告車輛駕駛人前方路況特殊，車輛應減速慢行。而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行進入路口。適陳蓁貴（因過失傷害案件，經原審判決拘役40日確定）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿武營路134巷由西往東方向行駛至該弄口，亦疏未注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，甲車前輪因而撞擊乙車左側車身，致陳蓁貴受有右側小腿挫傷之傷害。嗣黃彩美於事故發生後停留現場，並向前往現場處理車禍之員警坦承肇事，而願接受裁判。二、案經陳蓁貴訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠監視器錄影畫面部分：　　　因肇事現場路口監視器影像無法燒錄，故警方僅能以手機翻拍該監視器錄影畫面存檔；又因該監視器錄影畫面係手機翻拍之畫面，並非原始檔案，故法務部調查局無法鑑定是否係偽造或變造等情，固有本院電話查詢紀錄單可參（本院卷第 79頁、第81頁）。惟監視器畫面所顯示之時間本常因未即時校正而與實際時間存有落差，並不因此影響監視器依機械力客觀攝影內容之真正。且經原審以0.7倍數播放該監視器錄影畫面勘驗後，該影片右下角之監視器錄影畫面顯示時間秒數係以相同間隔跳動等情，有原審112年12月6日勘驗筆錄可參（原審交易卷第68頁）。顯示該監視器係全程錄得本件肇事事故發生當時情形，畫面連續而無中斷，縱使檔案在翻攝過程中經快轉撥放，僅會縮短撥放所需之時間，並不影響監視器所記錄實際經過之秒數，尚無證據證明有遭剪接或偽造、改造之情形，應有證據能力。被告辯稱：該監視器錄影畫面係偽造或變造等語，尚無法為其有利之認定。　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查　　證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，　　同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行　　，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳　　聞性質之各項證據資料，因被告黃彩美及檢察官於本院準備程序中均同意有證據能力（本院卷第63頁、第64頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。二、認定被告犯罪之證據及理由：　　訊據被告否認有何過失傷害之犯行，辯稱：行駛至武營路10 6巷39弄口時，曾停在該巷口，因左邊有廂型車擋住視線，所以我才用腳慢慢滑過廂型車，我轉頭看右方有無來車後，轉頭看左方時，就被告訴人陳蓁貴撞上，我並沒有過失等語。經查：　㈠被告於111年8月5日15時38分前不久，騎乘乙車沿高雄市鳳山區武營路106巷39弄由南往北方向行駛，同日15時38分許，行經該弄與武營路134巷口時，左側有郭善德使用之丙車違規停放在禁止臨時停車之武營路134巷口（車頭朝東）。適告訴人騎乘甲車，沿武營路134巷由西往東方向行駛至該弄口，甲車前輪撞擊乙車左側車身等情。業據被告於本院準備程序中自承在卷（本院卷第65頁之爭執及不爭執事項），並經告訴人、證人郭善德於警詢中陳述在卷（警卷第7頁以下、第35頁以下、第39頁以下），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、路口監視器錄影畫面擷取相片、車禍事故現場蒐證照片在卷可參（他卷第43頁；警卷第23頁以下、第51頁以下、第55頁以下）。故此部分之事實，應堪認定。　　㈡經原審當庭播放肇事現場路口監視器錄影畫面勘驗，勘驗結果為：錄影畫面時間（以下省略）15:59:14，畫面路口中央劃設有黃色網狀線，網狀線西側路邊停放一台廂型車（即丙車），車頭朝東。15:59:16，畫面左側丙車旁靠近駕駛座附近出現頭戴藍色安全帽騎乘機車之人（即告訴人），朝網狀線方向行駛（即朝東），此時路口由南往北方向尚未出現機車，只見綠色盆栽。接續撥放15:59:16，告訴人安全帽約在丙車車頭旁，此時畫面中已看到被告乙車右後視鏡，尚未看到被告身體及乙車車身。接續撥放15:59:16，告訴人上半身肩膀及甲車前半段已在丙車駕駛座左前方，已超越丙車車頭；畫面上被告乙車前車輪在網狀線上，乙車前半段車身被盆栽擋住無法看見，可看見被告之上半身尚未進入網狀線。接續撥放15:59:16，可看見告訴人騎乘甲車至網狀線內，其上半身至腰部附近及甲車前半段在網狀線內，甲車已在丙車左前方；此時被告乙車前輪約至丙車左前輪之延長線附近，畫面可看見乙車前輪及被告上半身約肩膀以上頭戴安全帽，惟車身仍被盆栽擋住無法看見。接續撥放15:59:17，畫面可看見告訴人全身及甲車，正往路口中心駛去，尚未到達中心之圓形處；而被告乙車此時亦由南往北朝網狀線中心圓形處駛去，乙車後半段仍部分被盆栽擋住，可看見被告左腳並未在乙車踏板上，而是放下。接續撥放15:59:17，畫面可看見告訴人甲車與被告乙車約呈90度角，車頭相對尚未碰撞，此時可看見被告左腳並未在乙車踏板上，而是放下。接續撥放15 :59:17，甲、乙兩車繼續前行，告訴人甲車車頭與被告乙車左側前車身約踏板附近碰撞。接續撥放15:59:17至15:59:18 ，甲、乙兩車碰撞後均傾倒等情，有原審112年9月28日勘驗筆錄及所附監視器錄影畫面截圖可參（原審審交易卷第137 頁以下、第145頁以下）。又觀之前開勘驗筆錄所附之監視器錄影畫面截圖，本件車禍發生前，並無被告所辯告訴人與友人併行機車交談之錄影畫面。　㈢觀之前開勘驗結果，可知告訴人騎乘甲車沿武營路134巷由西往東方向行駛，於通過丙車車頭進入肇事路口之黃色網狀線時，告訴人乙車前車輪尚在武營路106巷39弄口之黃色網狀線上。因此，本件車禍發生時，雖被告左側有郭善德使用之丙車違規停放在禁止臨時停車之武營路134巷口（車頭朝東）。但因告訴人騎乘甲車已通過丙車車頭進入肇事路口之黃色網狀線時，告訴人騎乘乙車正要進入武營路106巷39弄口之黃色網狀線。則告訴人騎乘乙車進入武營路106巷39弄口時，視線應未受到丙車違規停車之影響，應可見到已通過丙車車頭進入肇事路口黃色網狀線之甲車。此時如被告於通過肇事路口時，能減速慢行至隨時可煞停停車之程度，應可避免本件車禍之發生。縱使被告騎乘乙車行經肇事路口前，曾以雙腳慢慢移動乙車至肇事路口，但在被告可見到甲車之情形下，應避免繼續將乙車移動向前；或暫停於丙車車頭左側之延長線前，待甲車通過，以防止本件車禍之發生。　㈣駕駛汽車應遵守道路交通標線之指示；汽車行駛至交岔路口，交岔路口因特殊需要另設有標線者，應依其指示行車；減速標線，用以警告車輛駕駛人前方路況特殊，車輛應減速慢行。道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第11款、道路交通標誌標線號誌設置規則第159條第1項前段分別定有明文。又所謂「減速慢行」究應減至如何之車速，始符規定，固無一定之標準，惟考量交岔路口倘未設交通號誌可供遵循，發生危險可能性顯較一般地點更高，駕駛人本應減速慢行作隨時停車之準備，避免交通事故發生，故「減速慢行」應解為依當時現場交通狀況判斷，減慢至可隨時停車之程度，而足以避免發生事故，尚非只要低於速限行駛或已減速即符合上開規定，亦非僅指須減至某特定行車速度而言。　　查被告騎乘乙車沿高雄市鳳山區武營路106巷39弄由南往北方向行駛，進入武營路134巷口時，武營路106巷39弄路面標繪有減速標線之事實，有車禍事故現場蒐證照片可參（警卷第55頁左上角相片）。故依前開規定及說明，被告騎乘乙車進入肇事路口前，應減速慢行至可隨時停車之程度。由於被告考領有合格普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebServi ce系統-證號查詢機車駕駛人資料可參（原審審交易卷第63 頁），對此理應知之甚詳。且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷等情，有前開道路交通事故調查報告表可參，客觀上並無不能注意之情事。然被告駕車行經本案肇事交岔路口，疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，其行為應有過失。再者，本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定後，亦同此認定，結果均認為：「⒈.陳蓁貴（告訴人）：無號誌岔路口車道數相同，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。⒉黃彩美（被告）：未依減速標線減速慢行，為肇事次因。⒊郭善德（丙車使用人）：禁止臨時停車處所停車，為肇事次因」等情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年8月23日高市車鑑字第11270651300號函暨所附鑑定意見書、高雄市政府1 13年3月6日高市府交交工字第11333158000號函暨所附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可參（原審審交易卷第97頁以下；原審交易卷第99頁以下）。另本件車禍之發生，告訴人雖同有左方車未暫停讓右方車先行之過失，且為肇事主因，但不能解免被告過失之刑責。　㈤又告訴人於111年8月5日、同年月6日，至銓泰中醫診所就醫，經診斷受有右側小腿挫傷之傷害等情，有該診所111年12 月9日診斷證明書可參（警卷第19頁）。由於告訴人於事故發生後警方至現場處理時，即向警方陳述其右腳受傷（警卷第35頁）；且告訴人於車禍發生當日起，即因右側小腿挫傷等傷勢，陸續至銓泰中醫診所就醫。不僅陳述受傷部位核與實際診斷受傷部位相符，且就醫時間亦與本件車禍發生時間密接。堪認告訴人前開所受傷害應係本件車禍所致，被告之過失行為與告訴人所受之傷害結果間，具有相當之因果關係。　㈥綜上，被告前開所辯均無法為其有利之認定。本件事證明確，被告過失傷害犯行，堪予認定，應依法論科。三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於事故發生後停留現場，並向前往現場處理車禍之員警坦承肇事，而願接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（警卷第45頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、維持原審判決之理由：　　　　原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車本應謹慎注意遵守交通規則，以維護用路人之安全，竟未能遵行如事實欄所載之注意義務，因而發生本案事故，致告訴人受有上開傷勢，所為實有不該。再參酌告訴人為本案事故之肇事主因、被告則為肇事次因之雙方過失程度，及告訴人所受傷勢輕重。復考量被告否認犯行，及被告、告訴人雙方就賠償金額認知差距過大，而未能成立調解。兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於原審審理中陳述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處拘役25日，並諭知如易科罰金以新臺幣1, 000元折算1日之標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當（關於被告注意義務部分，原審判決之認定雖有微疵，但亦認定被告有未減速慢行之過失，不影響判決本旨）。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、本案除卷附監視器錄影畫面外，並無其他拍攝角度之監視器影像等情，有高雄市政府警察局鳳山分局112年12月24日高市警鳳分偵字第11277059400號函可參。因此，被告請求調閱其他監視器錄影畫面，應無從調取。另因肇事現場路口監視器影像無法燒錄，故警方僅能以手機翻拍該監視器錄影畫面存檔；又因該監視器錄影畫面係手機翻拍之畫面，並非原始檔案，故法務部調查局無法鑑定是否係偽造或變造等情，有本院電話查詢紀錄單可參（本院卷第79頁、第81頁）。故被告請求鑑定監視器錄影畫面是否係偽造或變造，亦無法調查。　　六、同案被告即告訴人陳蓁貴部分，業經原審判決確定，爰不另論列，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-20

KSHM-113-交上易-70-20241120-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1781號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳金全上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11840號），本院判決如下：　　主　文陳金全犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第8行補充更正為「原應注意行經無號誌交岔路口應減速慢行，亦疏未注意減速慢行，2車發生碰撞」及補充不採被告陳金全抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款訂有明文。　㈡被告陳金全於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄所示時、地駕駛車號000-0000號自小客車與告訴人許立經駕駛車號000- 0000號自小客車發生事故之事實，惟辯稱：我欲右轉時，有先確認左邊沒有來車才右轉，當我右轉至大仁北路時突遭對方車輛追撞云云。查被告考領有普通小型車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可稽，對於上開規定應知之甚詳。又依當時客觀情形天候晴、日間無照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有事故現場照片及道路交通事故調查報告表㈠在卷可證，足見案發當時並無不能注意之情事，且依被告智識、能力亦無不能注意之情形，被告駕駛自用小客車行駛至前開交岔路口，為未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，竟疏未注意少線道車應暫停讓多線道車先行，因而與告訴人駕駛之上開自用小客車發生擦撞，被告有違反前述注意義務之情，應堪認定。且本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定及經高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，亦同認「陳金全，無號誌岔路口少線道車未暫停讓多線道車先行，為肇事主因」，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書附卷可佐，核與本院認定之上開事實相符，是被告就本案事故之發生確有過失甚明。故被告前開辯解，顯係卸責之詞，委無可採。又告訴人受有頸部紅腫之傷害，亦有傷勢照片在卷足憑，足認二者間具有相當因果關係，是被告之過失傷害犯行，自堪認定。另上開鑑定意見書及覆議會覆議意見書均認告訴人就本案事故有無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因之過失，惟告訴人就本案事故之發生雖與有過失，然僅涉被告及告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，尚無解於被告就本案事故發生具有過失之事實，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於發生交通事故後留在現場，並在前揭犯罪未經有偵查權限之警察機關或公務員發覺之前，即親自或託人電話報警，並已報名肇事人姓名、地點、請警方前往處理等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情節，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通事故，使其他用路人無端蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告駕車少線道車未暫停讓多線道車先行之過失情節，致告訴人受有上開傷勢，目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識等情；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認過失之犯後態度及告訴人對本案車禍之發生亦與有過失之情節；暨被告自述國小畢業之教育程度、家庭經濟狀況為康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11840號　　被　　　告　陳金全　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳金全於民國112年9月16日15時9分許，駕駛車號000-0000 號自小客車，沿高雄市鳥松區立昌街東向西行駛至該路段與大仁北路之交岔路口，欲右轉大仁北路時，本應注意行至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未注意及此而貿然右轉，適有許立經駕駛車號000-0000號自小客車，沿大仁北路南向北直行駛至，兩車發生碰撞，致許立經受有頸部紅腫之傷害。二、案經許立經告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　㈠被告陳金全於警詢時之供述，辯稱：我欲右轉時，有先確認左邊沒有來車才右轉，當我右轉至大仁北路時突遭對方車輛追撞云云。　　㈡告訴人許立經於警詢時之指訴。　　㈢刑事告訴狀、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表及事故現場照片、傷勢照片、現場監視器影像擷圖畫面。　　㈣高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書。　　二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-11-19

CTDM-113-交簡-1781-20241119-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2442號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭証內上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 310號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第231號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蕭証內犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告蕭証內於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己不慎肇致交通事故，且知悉附件所示告訴人受有傷害，卻在未電請警消人員到場救護且未獲附件所示告訴人同意之情形下，逕自駕車離去現場，所為誠屬非是。惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與附件所示告訴人調解成立並賠償新臺幣70,0 00元完畢，有本院調解筆錄、被告所提匯款證明可參（院卷第47-48、64頁）。兼衡附件所示告訴人之受傷程度、其於事故發生後是否已嚴重欠缺自救能力、事故發生時、地有無第三人可供呼救。並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於準備程序中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可稽。茲念被告係因一時失慮致罹刑章，且犯後已坦承犯行並依調解條件賠償附件所示告訴人已如前述，頗見悔意，且附件所示告訴人亦具狀向本院請求給予被告緩刑，有卷存撤回告訴暨刑事陳述狀可憑（院卷第65頁），堪認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4310號　　被　　　告　蕭証內　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○道○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭証內未考領普通小型車駕駛執照，仍於民國112年9月14日 15時13分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿高雄市林園區沿海路二段由東往西方向行駛，行經沿海路二段與鳳林路一段之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉彎，適同向右方有黃珮瑜騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車附載蔡霈萱駛至，見狀閃避不及，蔡霈萱之左腳遂遭蕭証內上開自用小貨車右前車頭撞擊，因而受有左腓骨閉鎖性骨折、左小腿擦挫傷等傷害。詎蕭証內肇事後，既未報警處理，亦未停留現場配合調查並對傷者進行即時救護，竟基於肇事逃逸之犯意，逕行駕車離開現場。嗣警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經蔡霈萱訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告蕭証內於警詢及偵查中之自白及供述被告坦承未領有駕駛執照駕車之過失傷害犯行，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我不知道告訴人有受傷，我停下來回頭看，覺得她沒什麼，我就離開云云。 2 證人即告訴人蔡霈萱於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人黃珮瑜於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、車輛詳細資料報表、公路電子閘門系統查詢資料各1份、監視器畫面截圖2張、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000）、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（案號：000-00-00）各1份 ⑴被告未考領普通重型機車駕駛執照仍駕車上路，而與告訴人於上開時地發生車禍，被告未注意轉彎車應讓直行車先行為肇事原因之事實。 ⑵被告於車禍發生後，未留置現場查看告訴人傷勢、亦未報警、即時救護或為其他適當之處置，隨即駕車逃離現場之事實。 5 安泰醫療社團法人安泰醫院普通(乙種)診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車之過失傷害及刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。被告未領有駕駛執照駕車，因而致告訴人受傷，過失傷害部分請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，審酌是否加重其刑。又被告所犯上開犯行，犯罪各別，罪名不同，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-11-15

KSDM-113-交簡-2442-20241115-1

搜尋結果：高雄市車輛行車事故鑑定覆議會

公共危險

公共危險

過失致死

過失傷害

過失傷害

過失傷害

過失致死

過失傷害

過失傷害

公共危險