Know99判決書

搜尋結果：魏慧夷

共找到 178 筆結果（第 71-80 筆）

返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第912號原告江麗紅被告林宗憲上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣160,500元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣160,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告為原告之前女婿，而被告前向原告借款合計新臺幣（下同）160,500元（含原告為被告代墊之保險費5年共94,500元，修車費16,000元，及其他借款5萬元，以上共計160,500元），約定清償期為民國113年2月4日，詎被告迄今仍未清償借款，且避不見面。綜上，原告爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告160,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告上揭主張，業據其於本院審理時陳述在卷，並提出弘揚汽車修護廠委修單、兩造之line對話截圖為證，另被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，尚堪信為真實。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。本件被告前向原告借款，尚積欠上揭借款金額未清償，已如上述，從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付160,500元，自屬有據，又被告之借款已屆清償期，則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日（即113年10月15日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-01-24

CCEV-113-潮簡-912-20250124-1

潮小

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第607號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告陳星輝（原名陳火星）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣34,962元，及其中新臺幣29,177元，自民國113年12月31日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣34,962元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款（即大眾MUCH現金卡），借款期限屆至，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約1年，其後每年屆期時亦同，又自借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率按年息18 .25％計算，每月應償付當月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，自應繳日（到期日）起至清償日止，利率為年息20％計算。詎被告未履行繳款義務，尚積欠新臺幣（下同）34,962元（含本金29,177元及已核算之利息5,785元），及如主文所示之利息未清償（下稱系爭債權）。嗣大眾銀行將系爭債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，該公司復將系爭債權讓與原告，原告並以起訴狀繕本之送達作為系爭債權讓與之通知。綜上，原告爰依據消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告34,962 元，及其中29,177元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告上揭主張之事實，業據其提出大眾銀行現金卡申請書暨約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、通知函文及被告戶籍謄本等資料為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第23 3 條第1 項分別定有明文。本件被告前向大眾銀行借款，尚積欠上述借款餘額未清償，且系爭債權已讓與原告，已如上述，從而，原告依據消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息（起訴狀繕本於113年12月30日發生送達效力），為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。另依同法第436 條之19第1 項規定，併確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-01-24

CCEV-113-潮小-607-20250124-1

潮簡

潮州簡易庭

履行契約

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第170號原告永溙國際有限公司法定代理人葉孟仁被告 NONG DINH QUANG（農停廣越南國人）上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國106年7月12日與原告簽訂外勞委託服務契約書（下稱系爭契約），而系爭契約第16條約定如被告連續曠職3日失去聯繫，必須賠償原告新臺幣（下同）6萬元。詎被告自109年2月20日起即曠職，並連續3日失去聯繫，則依據系爭契約第16條約定，被告自應負賠償責任，原告爰請求被告應賠償3萬元等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　四、本院之判斷：　㈠按「法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。」，涉外民事法律適用法第20條第1 項定有明文。查本件被告係越南國人、原告為本國法人，兩造因系爭契約之法律關係而爭訟，應屬涉外事件，又系爭契約第17條約定：因本契約所生之訴訟，雙方同意以屏東地方法院為本案之第一審管轄法院，是足見兩造業已約定如因系爭契約涉訟時，兩造均同意由本院為管轄法院，則本件自應適用我國法律為準據法，合先敘明。　㈡經查，原告上揭主張，業據其提出勞動部函文、外勞委託服務契約書（即系爭契約）、有限公司變更登記表、勞動契約等資料為證，另被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。而被告簽訂之系爭契約既已約定被告如連續曠職3日失去聯繫，需賠償原告6萬元，嗣被告於上揭時間曠職並連續3日失去聯繫，有上開勞動部函文在卷可參，則原告依據系爭契約第16條之約定，請求被告應給付原告3萬元，自屬有據，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-01-24

CCEV-113-潮簡-170-20250124-1

潮小

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第594號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告邱昆興上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣35,281元，及其中新臺幣29,553元，自民國113年11月20日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣35,281元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款（即大眾MUCH現金卡），借款期限屆至，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約1年，其後每年屆期時亦同，又自借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率按年息18 .25％計算，每月應償付當月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，自應繳日（到期日）起至清償日止，利率為年息20％計算。詎被告未履行繳款義務，尚積欠新臺幣（下同）35,281元（含本金29,553元及已核算之利息5,728元），及如主文所示之利息未清償（下稱系爭債權）。嗣大眾銀行將系爭債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，該公司復將系爭債權讓與原告，原告並以起訴狀繕本之送達作為系爭債權讓與之通知。綜上，原告爰依據消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告35,281 元，及其中29,553元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告上揭主張之事實，業據其提出大眾銀行現金卡申請書暨契約條款、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、通知函文及被告戶籍謄本等資料為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第23 3 條第1 項分別定有明文。本件被告前向大眾銀行借款，尚積欠上述借款餘額未清償，且系爭債權已讓與原告，已如上述，從而，原告依據消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。另依同法第436 條之19第1 項規定，併確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-01-24

CCEV-113-潮小-594-20250124-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第902號原告扶品岑被告潘亞喬上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第776號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣12,011元，及自民國113年8月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣12,011元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦補助款無須提供金融帳戶金融卡及密碼等資料，如要求交付金融帳戶之金融卡及密碼作為申辦補助款之用，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年3月21日13時許，在高雄市○○區○○○ 路00○00號(空軍1號貨運站)，將其所申設使用之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、王道商業銀行帳號0 00-0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及華南商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶之金融卡以寄交之方式，交付予真實姓名年籍不詳、自稱「wowejetysafeka_901」、「陳雅涵」之成年人，另以LINE傳送金融卡密碼(不含上揭華南銀行帳戶)予對方，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶作為詐欺取財之工具。嗣「陳雅涵」與所屬之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團成員透過IG向原告訛稱：你中獎了，須依指示匯款云云，致原告陷於錯誤，於113年3月21日19時55分，將新臺幣（下同）12,011元，匯款至詐騙集團成員所指定之系爭帳戶，致原告受有12,011元損害（下稱系爭犯行）。　㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度金簡字第441號刑事簡易判決，認定被告觸犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由而提供合計3 個以上帳戶予他人使用罪，判處有期徒刑2月，緩刑5年確定在案（下稱系爭刑事案件）。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告 12,011元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任，有最高法院67年度台上字第1737號民事判決先例意旨可資參照。　㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪刑確定在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗、被告之法院前案紀錄表1份核閱無誤，另被告經本院通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。而被告所為系爭犯行，業已觸犯上揭罪名，並經系爭刑事案件判處罪刑確定在案，且被告無正當理由卻提供合計3個以上帳戶予他人使用，致原告因而受有財產上損失12,011元，則被告所為系爭犯行自屬原告受損害之共同原因，參諸上揭民法第184條第1項、第185條等規定及說明，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付12,011元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即113年8月 27日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴訟法第505條第2 項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-01-24

CCEV-113-潮簡-902-20250124-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第919號原告劉灯烈被告李城瑋兼訴訟代理人李承駿上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣30萬元。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）515萬元，嗣變更聲明為：被告應連帶給付原告30萬元（本院卷第51頁），核應屬訴之聲明金額之減縮，經核與上開規定尚無不合，應予准許。二、原告主張：　㈠被告乙○○於民國112年10月13日加入由許鶴齡（暱稱「轟不浪」）、黃柏毅、黃國銘、吳宥霆、通訊軟體TELEGRAM暱稱「如魚得水63」、「水王子」、「噴火龍」、「水滸傳」、「 Xiang」、「熊貓」、通訊軟體LINE暱稱「王培安（外派）」、「李嘉惠」、「周政賢」、「楊思妤」、「艾蜜莉」、「陳思涵」、「營業員-方婷」、「林佳琪」、「柴鼠兄弟」、「LISA（劉語婷）」及其他姓名年籍不詳之人所組成之 3 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）後，擔任系爭詐騙集團負責提領贓款之取款專員（即俗稱車手），以獲取每次提領贓款百分之1之金額作為報酬，與系爭詐騙集團成員共同意圖為自己及第三人不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先於112年8月7日某時，由姓名年籍不詳之系爭詐騙集團成員以「林佳琪」名義在社群網站「臉書」結識原告，並在通訊軟體LINE與原告互加為好友後，向原告施以「假投資真詐財」之詐術，致使原告不疑有他，陷於錯誤，依照該系爭詐騙集團成員指示，陸續以面交、網路轉帳等方式交付投資款項共計485萬元予系爭詐騙集團成員；其中一次，原告與系爭詐騙集團成員相約於112年10月2 4日19時，在高雄市○○區○○路000號前（下稱事發地點Ｂ）面交給付現金30萬元。而被告乙○○於112年10月24日19時前之某日某時，向許鶴齡取得偽造之「聯碩投資開發股份有限公司」收據1 張、偽造之「聯碩投資開發股份有限公司」工作證1 張（姓名：黃亦全）後，依照許鶴齡指示，於112年10 月24日19時18分許，抵達事發地點Ｂ向原告收取詐騙贓款30 萬元，同時出示前揭偽造之「聯碩投資開發股份有限公司」工作證（姓名：黃亦全）取信於原告，並交付前揭偽造之「聯碩投資開發股份有限公司」收據予原告收受而行使之，接著將上開30萬元詐騙贓款拿到不詳地點交付予許鶴齡，藉此輾轉製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在，並因此獲得報酬3,000元，致原告受有30萬元損害（下稱系爭犯行）。　　㈡被告乙○○所為系爭犯行，經本院少年法庭以113年度少護字第 370、371、372號宣示筆錄，認定被告乙○○觸犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪，並依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，宣示被告乙○○交付保護管束並命為勞動服務確定在案（下稱系爭少年事件）。　　㈢而被告乙○○為系爭犯行，致原告受有財產上之損害，原告爰依據侵權行為之法律關係請求被告乙○○賠償損害，又被告乙 ○○於行為時為12歲以上未滿18歲之少年，被告甲○○為其法定代理人，依據民法第187條第1項規定，應與被告乙○○負連帶賠償責任等語，並聲明：被告應連帶給付原告30萬元。三、被告之答辯：請法官依法判決等語。四、本院之判斷：　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」、「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。」，民法第184條第1項、第185條、第187條第1項定有明文。　㈡本件原告主張被告乙○○有為系爭犯行，且經系爭少年事件宣示確定在案等情，有系爭少年事件宣示筆錄在卷可參，且經本院依職權調閱系爭少年事件卷宗核閱無誤，另被告對此均未表示爭執，則本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。而被告乙○○所為系爭犯行，業已觸犯上揭罪名，並經系爭少年事件宣示確定在案，致原告受有上揭財產上之損失，則參諸民法第184條第1項、第185條等規定，被告乙○○自應負侵權行為之損害賠償責任。另被告甲○○於被告乙 ○○為系爭犯行時，係被告乙○○之父親即法定代理人，其未善盡應保護教養、監督被告乙○○之義務，致被告乙○○觸犯系爭犯行，則原告依據民法第187條第1項規定，請求被告甲○○應負連帶損害賠償責任，亦屬有據。綜上，原告依據民法第18 4條第1項前段、第185條、第187條第1項前段等規定，請求被告連帶給付30萬元，為有理由，應予准許。　五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392 條第2 項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-01-24

CCEV-113-潮簡-919-20250124-1

潮簡

潮州簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第881號原告陳建宏訴訟代理人莊素卿被告劉俊良上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應就原告共有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（權利範圍 371/2512），如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告共有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（權利範圍為371/2512，下稱系爭土地），原為訴外人黃瑞琳即黃玉龍所有，其死亡後由其胞弟黃琦騰繼承，嗣黃琦騰再出賣予原告。而系爭土地有設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權），系爭抵押權所擔保之債權存續期間為74年11月 2日至74年12月1日，其擔保債權請求權顯已罹於15年時效而消滅，且系爭抵押權於消滅時效完成後5年內亦未實行，則系爭抵押權依據民法第880條規定業已消滅，然系爭抵押權現仍設定於系爭土地，已妨害原告所有權之圓滿行使。綜上，原告依據民法第767條第1項中段、第880條等規定提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明及陳述。四、本院之判斷：　㈠按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」，民法第125條、128條前段、第76 7條第1項、第880條分別定有明文。　㈡本件原告主張其為系爭土地之共有人，系爭土地現有設定系爭抵押權等情，業據原告提出系爭土地之第一類土地登記謄本、郵局存證信函等資料在卷可參，且經本院核閱無誤，另被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述或爭執，則原告上揭主張，應堪認屬實。查依據民法第125條、第880條規定，系爭抵押權擔保之債權請求權，已於89年12月1日罹於時效而消滅，其抵押權亦因5年未實行而於94年12月1日消滅，則系爭抵押權業已因5年之除斥期間經過而消滅，參諸上揭民法第767條第1項中段、第880條等規定，原告聲明請求被告應就系爭抵押權予以塗銷，於法洵屬有據，應予准許。爰判決如主文第1項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附表：編號抵押權標的抵押權設定內容 1 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（登記次序：0023，權利範圍371/2512) 登記次序：0000-000 收件年期：民國74年字號：東地字第010171號登記日期：民國74年11月5日登記原因：設定權利人：劉俊良債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：新台幣15萬元存續期間：自民國74年11月2日至民國74年12月1日清償日期：民國74年12月1日債務人及債務額比例：黃瑞琳設定權利範圍：2512分之371 設定義務人：黃瑞琳

2025-01-24

CCEV-113-潮簡-881-20250124-1

潮秩

潮州簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 113年度潮秩字第27號移送機關屏東縣政府警察局內埔分局法定代理人郭譯隆被移上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年12月17日以內警偵秩字第1138010919號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文李焱均無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣1,000 元。扣案之手指刀1把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月8日14時56分許。　㈡地點：屏東縣○○鄉○○村○○○巷0號。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械。二、上開事實，有下列之證據證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押照片、現場照片及扣案之手指刀1把。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。經查，扣案之手指刀1 把，應可作為攻擊他人之武器並具有殺傷力，依一般社會觀念，足以對人之生命、身體、安全構成威脅。雖被移送人辯稱：伊為了防身等語，惟不論被移送人持手指刀之真實動機為何，僅係其個人事由，被移送人在公眾場合攜帶具有殺傷力器械之行為，已對他人之生命、身體、安全構成相當威脅，並對公共秩序與社會安寧造成相當危險，故其攜帶上揭扣案物品，自難認係基於正當理由。綜上，被移送人無正當理由攜帶客觀上具殺傷力之器械乙節，堪以認定。核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定，應依法論處。爰審酌被移送人其年齡、智識、素行及對社會秩序危害之程度等一切情狀，量處如主文所示之處罰。至於扣案手指1把，為被移送人所有供違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依同法第22條第3項前段之規定宣告沒入。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-01-21

CCEM-113-潮秩-27-20250121-1

潮簡

潮州簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第806號原告董宗哲被告李中興上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣93,320元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣93,320元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告前於民國95年4月13日向原告借款新臺幣（下同）40萬元，並約定借款利息以年息20％計算，被告並簽發發票日95年4 月13日、票面金額40萬元之本票1紙（下稱系爭本票）予原告作為擔保（下稱系爭借款債權）。嗣原告持系爭本票聲請本票裁定，經台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以96年度票字第2957號裁定（下稱系爭裁定）准許強制執行，原告並持系爭裁定為執行名義聲請強制執行，然執行無效果，經高雄地院核發96年度執字第53155號債權憑證在案，是原告對被告有系爭借款債權存在。　㈡嗣被告於103年8月間，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定向本院聲請更生，經本院於104年3月20日以103年度消債更字第59號裁定，准被告自104年3月20日上午10時開始更生程序，並於105年7月19日以104年度司執消債更字第3 8號裁定認可更生方案確定在案（下稱系爭更生事件）。詎被告於聲請更生時，漏列原告之系爭借款債權，原告雖緊急於104年8月4日申報系爭借款債權，然已逾申報債權期間，致系爭借款債權未列入債權表，而系爭借款債權未及申報，係因不可歸責於原告之事由，原告得依據消債條例第73條第 1項但書規定，請求被告仍依更生條件履行清償債務之責任等語，並聲明：被告應給付原告93,320元。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷：　㈠按債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責，消債條例第73條第1項定有明文。是債權人於更生程序未申報債權，係因不可歸責於己之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責，意即債權人之債權於更生條件範圍內為不免責債權，逾此範圍則不得向債務人請求。此項債權，依消債條例施行細則第30條之1、消債條例第55條第2項規定，應於更生方案所定清償期間屆滿後，始得向債務人請求履行，且該債權已屆清償期，債務人不得再要求分期清償，而應依更生條件清償之成數一次清償，以兼顧債務人及不可歸責債權人並其他債權人之利益。　㈡經查，原告上揭主張之事實，業據原告提出本院113年度司執字第39384號裁定、本院民事執行處函文、高雄地院96年度執字第53155號債權憑證、繼續執行紀錄表、系爭本票等在卷可參，且經本院依職權調閱系爭更生事件核閱無誤，另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭事證之結果，認為原告上揭主張，應堪信屬實。依上所述，被告於聲請更生時，漏列原告之系爭借款債權，致原告申報系爭借款債權時，已逾申報債權期間而未列入債權表（見系爭更生事件司執字卷第256、2 57頁），則系爭借款債權未及申報，自屬因不可歸責於原告之事由，又依104年度司執消債更字第38號裁定所載更生方案，其清償期為自認可裁定確定之翌月起，分6年，共24期（每3月為1期）清償，清償比例為8.85％，是上揭裁定所載更生方案其清償期間業已屆滿，從而，原告依據消債條例第 73條第1項但書規定，主張被告仍應依更生條件負履行之責，並請求被告應一次清償完畢，於法自屬有據。又原告主張之系爭借款債權為本金40萬元，及自96年1月13日起至清償日止，按年息20％計算之利息，則計算系爭借款債權至被告裁定開始更生前1日即104年3月19日止，其金額應為1,054,4 66元（計算式如附件所示），再以更生方案之清償比例8.85 ％計算後，應為93,320元。五、綜上所述，原告依據消債條例第73條第1項但書規定，請求被告仍應依更生條件履行清償債務，而聲明請求被告應給付原告93,320元，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附件：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額40萬元 1 利息 40萬元 96年1月13日 104年3月19日 (8+66/365) 20% 654,465.75元小計 654,465.75元合計 1,054,466元

2025-01-17

CCEV-113-潮簡-806-20250117-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第312號原告徐福勝被告阮元和上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠緣詐欺集團成員於民國112年9月17日某時起，佯裝暱稱為「a de1ine87」之人，使用通訊軟體LINE與原告聯絡，佯稱使用賣貨便交易云云，致原告陷於錯誤，依該員指示，於同年9 月17日14時10分，轉帳新臺幣（下同）29,985元（下稱系爭款項）至訴外人邱富聖所申設之中華郵政帳號000000000000 00號帳戶內（下稱系爭帳戶）。而訴外人王曉明、被告分別於112年8月初某日起、同年9月某日起，透過友人之介紹後，王曉明知悉其工作內容僅係負責擔任發放提款卡、修改提款卡密碼、提領或收取款項並轉交他人，被告知悉其工作內容僅提領款項並轉交他人，其內容皆極為簡單易行，勞力付出甚微，卻能獲得相當之報酬，且提領款項之地點均非固定，一再更換，顯不合常理，極可能係作為掩護詐欺集團遂行詐欺取財犯行所用，依一般社會生活之通常經驗，渠等應已預見對方恐係詐欺集團成員，倘依指示提領並層轉款項，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，同時渠等亦可能因此即參與含渠等在內所組成3人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織，詎渠等竟為求賺取上開報酬，仍基於縱使參與犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意，且基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，旋即先後加入姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「宇」、「戰神一號」、「凱」等成年人所屬詐欺集團，與「宇」等人所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員對原告以上揭方式詐騙，致原告將系爭款項匯入系爭帳戶後，王曉明即於同年9月17日14時1 9分許、14時20分許，在屏東縣○○鄉○○街000號(全聯-佳冬玉光店)提領各2萬元、9千元，再將提款金額交付給詐欺集團成員，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。　㈡又王曉明、被告所為上揭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度金訴字第819號刑事判決（下稱一審判決），認定王曉明、被告均係觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有期徒刑6月、7月等在案，嗣檢察官及王曉明提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第261號刑事判決，就一審判決關於刑之部分均予撤銷（論罪部分則維持一審判決認定），各判處1年1月併科罰金新臺幣5萬元等刑期，被告不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第4861號判決駁回上訴確定在案（下稱系爭刑事案件）。　㈢而原告與王曉明固已於113年7月22日達成訴訟上和解，然原告認為被告並未悔改，原告仍要對被告請求賠償，爰依據民法侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告29,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號民事判決先例意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　㈡本件原告主張王曉明及被告有為上揭犯行，經系爭刑事案件判處罪刑確定在案等情，業經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗及其判決核閱無誤，固堪認屬實。然查，原告主張其遭詐欺集團成員以上揭方式詐騙，致其將系爭款項匯入系爭帳戶而受有損害，爰請求被告賠償等語，而依系爭刑事案件一、二審判決內容，就對原告為詐欺犯行部分，均係認定由王曉明為提領詐騙所得款項之行為，即王曉明與詐欺集團成員係屬共同正犯，然被告並未參與提領原告遭詐騙之款項，被告就原告遭詐騙犯行部分，亦未經論以罪名及科刑，是尚難認被告有參與或為共同詐騙原告之行為。此外，原告於本院審理中並未舉證證明被告就上揭詐騙原告之行為，有何犯意聯絡或行為分擔，則原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害，難認有據。從而，原告聲明請求被告給付29,9 85元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又依刑事訴訟法第50 4條第2項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-01-17

CCEV-113-潮簡-312-20250117-3