Know99判決書

搜尋結果：黃俊嘉

共找到 128 筆結果（第 71-80 筆）

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第990號原告林貴霞即林姿毓即廖林貴霞訴訟代理人黃俊嘉律師黃郁雯律師吳龍建律師被告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人尚宗平陳怡穎上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院一一二年度司執字第三七○一○號強制執行事件對原告所為之強制執行程序，於超過新臺幣玖萬肆仟陸佰陸拾伍元之部分應予撤銷。被告不得執本院九六年度執字第七七七七號債權憑證為執行名義，對原告所有財產於超過新臺幣玖萬肆仟陸佰陸拾伍元部分為強制執行。確認被告對於原告之本院九○年度促字第四四五五八號支付命令所載債權，於超過新臺幣玖萬肆仟陸佰陸拾伍元部分不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十五。　　事實及理由ㄧ、原告主張：　㈠被告於民國112年3月29日執本院96年度執字第7777號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請本院強制執行原告、原告前夫即訴外人廖俞誌之財產，經本院以112年度司執字第37010號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。系爭債權憑證所表彰之債權為原告於85年間擔任廖俞誌向新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮公司）借款之連帶保證人所成立之債權（下稱系爭債權），系爭債權復經聲請本院核發90年度促字第44558號支付命令確定（下稱系爭支付命令，其內容為：原告、廖俞誌應於支付命令送達後20日之不變期間內，向新榮公司連帶給付新臺幣【下同】2,192, 029元，及自90年2月10日起至清償日止，按年息8.33％計算之利息，暨自90年3月11日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，並連帶賠償程序費用147元）。　㈡惟原告前經本院於106年6月14日以106年度消債更字第68號裁定准原告自同日16時起開始更生程序，復於106年12月18日經本院以106年度司執消債更字第133號裁定認可原告所提出之更生方案，該裁定於107年1月22日確定（下合稱系爭更生事件），原告並依更生條件全部履行完畢。是依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第73條第1項本文規定，被告未申報之系爭債權應已視為消滅，不得再執系爭債權憑證對原告聲請強制執行。　㈢被告為資產管理公司，有關系爭債權之行使、請求均屬其專業應知悉之事項，卻疏未向法院申報債權，顯見被告未申報系爭債權係可歸責於其自身之事由。此外，原告為進行系爭更生事件，而向財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）申請之「當事人綜合信用報告」（下稱PLR1）及「債務清理條例前置協商專用債權人清冊」（下稱PLR2）均未載有系爭債權，而原告僅為系爭債權之連帶保證人，且於87年間已與廖俞誌離婚而未聯絡，亦從未接獲任何催繳或強制執行通知，系爭債權距系爭更生事件也已相隔20年之久，原告自難知悉系爭債權仍未受清償而存在，是原告僅得依聯徵中心所提供之資料製作債權人清冊，原告確已履行消債條例第43條規定提出債權人清冊之義務，並無任何可歸責事由。　㈣爰依強制執行法第14條提起本訴，並聲明：⒈系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。⒉被告不得執系爭債權憑證為執行名義，對原告所有財產為強制執行。⒊確認系爭支付命令所載，對於原告之債權不存在。二、被告則以：被告於106年10月24日寄發債權讓與通知書至原告當時之戶籍地，且於同年月31日送達，然原告於收受被告之債權讓與通知書後，竟未向本院提出追加債權人，致影響被告權益，被告未申報系爭債權為不可歸責事由，依消債條例第73條第1項但書規定，原告仍應依系爭更生事件認可之更生方案清償比例（3.77％），就系爭債權負履行之責（即9 4,665元）等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠被告於112年3月29日執系爭債權憑證為執行名義，聲請本院強制執行原告、廖俞誌之財產，經本院以系爭執行事件受理在案；系爭債權憑證之執行名義為系爭支付命令；系爭債權經新榮公司於106年2月17日讓與給馨琳揚企管顧問有限公司（下稱馨琳揚公司），馨琳揚公司再於106年2月20日讓與給被告；原告業經系爭更生事件認可原告所提出之更生方案，且原告於系爭更生事件向聯徵中心申請之PLR1及PLR2上，並無關於系爭債權之記載，原告亦未將系爭債權列入債權人清冊；被告未於系爭更生事件申報及補報系爭債權；系爭更生事件認可之更生方案所載之債權人包括花旗（台灣）商業銀行、台新國際商業銀行、台灣中小企業銀行、彰化商業銀行、國泰世華商業銀行、保證責任高雄市第三信用合作社、聯盛財信公司，原告已依更生條件全部履行完畢等情，業據本院調取112年度司執字第37010號、106年度消債更字第68號、106年度司執消債更字第133號卷宗核閱無訛，並經原告提出上開金融機構出具之證明或匯款證明在卷可參（見訴卷第 153、155、141、139、157、137、159頁），被告對此亦未爭執，是上情均堪信為真實。　㈡被告未於系爭更生事件申報及補報系爭債權，有無消債條例第73條第1項但書所定不可歸責之情形？　⒈債權人應於法院所定申報債權之期間內提出債權說明書，申報其債權之種類、數額及順位；其有證明文件者，並應提出之。債權人因非可歸責於己之事由，致未於第1項所定期間申報債權者，得於其事由消滅後10日內補報之。但不得逾法院所定補報債權之期限。消債條例第33條第1、4項分別定有明文，其立法理由：「法院裁定開始更生或清算程序後，旋應酌定申報、補報債權之期間，並公告之，法院所定補報債權期限屆滿後，如許債權人再為補報，即有礙程序之進行及安定，為利程序之迅速進行，明定債權人非可歸責於己之事由消滅時，如已逾法院所定補報債權期限，債權人即不得再為補報，爰設但書予以除外。至債權人因此未為申報，屬不可歸責於己之事由，得依其債權為更生債權或清算債權，分別依第73條但書、第138條第5款規定主張權利，乃屬當然」。又消債條例第73條第1項規定，債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責。其立法理由則以：「…惟債權人因不可歸責於己之事由，致未於更生程序申報或補報債權，如亦令其債權視為消滅，未免不公，爰設但書予以除外，明定債務人仍應依更生條件負履行之責，以兼顧該債權人之權益」。揆此說明，足見消債條例公告、申報制度之設，旨在求程序之安定及迅速進行，俾更生方案得及早確定，使未及參與之債權人同受其拘束，非在剝奪債權人依更生方案所得行使之實體法上權利。是債權人未申報債權是否不可歸責，允宜本諸兼顧債權人權益之立法意旨妥為認定，避免債權人依更生方案所得行使之實體法上權利遽遭剝奪之不公平結果。　⒉按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文。查被告於106年2月20日取得系爭債權後，於同年10月24日寄發債權讓與通知書至原告當時之戶籍地，且於同年月31日合法送達一情，有原告戶籍謄本（現戶部分）（見訴卷第101頁）、債權讓與通知書（見訴卷第213頁）、傳真查詢國內各類掛號郵件查單（見訴卷第219 頁）在卷可考，足認被告所為之債權讓與通知已發生對原告送達之效力。至原告雖以其於系爭更生事件中，於106年5月 19日向本院陳報其未居住在戶籍地（見消債更卷第89頁），且被告未證明該通知書確實由原告本人收受，而謂其未因該通知書而知悉系爭債權存在云云。惟查，被告於寄發該通知書時，無從知悉原告是否確實居住在戶籍地；且依前開送達規定，送達效力之發生不以送達文書由應受送達人本人親自收受為必要，則自傳真查詢國內各類掛號郵件查單記載該通知書已於106年10月31日投妥至原告當時之戶籍地以觀，縱非由原告本人收受，亦係由有辨別事理能力之同居人或受僱人收受而生合法送達之效力，且可由該收受之同居人或受僱人轉達該通知書予原告知悉，是原告所辯不足採信。從而，該通知書於106年10月31日發生送達予原告之效力，原告即可自行確認尚應清償被告系爭債權若干元，然原告卻未於10 6年12月18日經本院以106年度司執消債更字第133號裁定認可原告所提出之更生方案前，將未完全受清償之系爭債權列入債權人清冊，足認原告有違消債條例課予債務人協力、誠實之義務。　⒊原告雖另主張：本院已依法公告更生債權申報期間，發生對被告送達之效力，被告未查知公告事項而未於法定期間申報債權，自屬可歸責云云。惟查，法院裁定開始更生程序後，債權人因債務人未將之列入債權人清冊，且其債權非法院所知，致法院裁定開始更生程序後，未向該債權人送達消債條例所定各該公告事項者，縱依消債條例第14條第2項規定擬制對債權人發生送達效力，仍不得據此即認其已知悉公告之內容。此與債權人有收受送達，因知悉債務人業經法院裁定開始清算程序，及法院所定申報、補報債權期間，若未依限申報、補報其債權，不論係故意不為申報、因過失而不知公告或因過失而遲誤申報債權，均應認屬可歸責於己之事由之情形不同（司法院99年第5期民事業務研究會「消費者債務清理專題」第13號法律問題研審小組有相同意旨，可資參照）。是本院裁定原告開始更生程序後，依消債條例第47條第 1項規定予以公告，依消債條例第14條第2項規定，固對被告發生擬制送達效力，然不得遽認其已知悉公告之內容。況依消債條例第73條第1項但書所稱可歸責與否之認定方式，應由法院依具體個案認定之，包括債務人有無違反消債條例所定之「協力」、「誠實」義務等因素，不得僅以法院已依法公告申報債權與補報債權期間，遽謂債權人係可得而知前開公告內容，逕認債權人未申報債權有可歸責之事由（97年第 4期民事業務研究會第13號研討意見參照）。稽以債權人原具有之合法債權，因債務人聲請依消債條例清理其債務，即被大幅或完全清理消滅，其對於法院之公告，並無法律所規定外之其他應注意義務，否則法律將因過度扶助債務人而對債權人過度苛刻，助長有心人僥倖心理。是以，原告既已因被告寄發債權讓與通知書而知悉或可得知悉未完全受清償之系爭債權存在，卻未將系爭債權列入其聲請更生所提之債權人清冊，致本院裁定開始更生程序及公告時，被告未能依消債條例第47條第1、4項規定，收受實際送達之程序通知，無從知悉系爭更生事件以致失權、無法依更生程序行使權利，則被告之所以未及時申報或補報系爭債權，確係基於不可歸責於己之事由所致，洵堪認定。　㈢按債務人依更生條件全部履行完畢者，除消債條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責。消債條例第73條第1項定有明文，其立法意旨在於使該債權仍具有與已申報債權同等受償之機會。是以，原告既已依更生條件全部履行完畢，為兩造所不爭執，詳如前述；而被告未能依消債條例規定申報對原告之系爭債權，係因不可歸責於己之事由所致，亦如前述。則依消債條例第73條第1項但書規定，原告仍應依更生條件負履行之責。又原告依系爭更生事件認可之更生方案清償比例計算系爭債權，原告應給付被告94,665元，為兩造所不爭執（見訴卷第227頁），則系爭債權應僅於94,665元之範圍內存在，超過此部分之金額即應消滅。　㈣按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。另債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可（最高法院109年度台上字第764號判決意旨參照）。同前所述，本件既認定被告於系爭執行事件之系爭債權，於超過94,665元之部分不存在，則原告依強制執行法第14條規定，請求將系爭執行事件之強制執行程序中，超過94,665元之部分予以撤銷，暨請求被告不得再執系爭債權憑證於超過94,665元之部分對原告所有財產為強制執行，及確認被告對於原告之系爭支付命令所載債權於超過94,6 65元之部分部分不存在，均有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。四、綜上所述，系爭債權既於94,665元之範圍內仍屬存在，則原告依強制執行法第14條規定，請求將系爭執行事件之強制執行程序中，超過94,665元之部分予以撤銷，暨請求被告不得再執系爭債權憑證於超過94,665元之部分對原告所有財產為強制執行，及確認被告對於原告之系爭支付命令所載債權於超過94,665元之部分部分不存在，均有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2024-12-30

KSDV-112-訴-990-20241230-1

重訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第12號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡金源選任辯護人黃俊嘉律師吳龍建律師陳秉宏律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37729號、113年度偵字第9836號），本院判決如下：　　主　文胡金源意圖供自己犯罪之用，未經許可製造爆裂物，處有期徒刑拾伍年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之焊錫組（含焊槍）壹具、鋰電池肆顆、鋰電池組壹個、電線壹組均沒收。　　事　實一、胡金源因認鄭Ｏ均介入其與女友黃Ｏ煒間之感情，因而心生不滿。胡金源明知具有殺傷力之爆裂物，不得製造、持有，　　竟仍基於意圖供自己犯罪之用，而製造、持有具殺傷力爆裂物之犯意，於民國112年10月29日3時前某時，在其所經營位於高雄市○○區○○○街000號之美容用品店內，將並聯之電池8 顆、2瓶各裝有雙基發射火藥、汽油之玻璃瓶、鐵片及磁鐵1 2顆以膠帶包覆結合，裝有雙基發射火藥之玻璃瓶外露2條電線並連接電熱絲，與機械式定時器、微動開關、按式開關及無線接收模組結合，無線接收模組若接收到遙控器訊號後將會導通迴路，進而加熱電熱絲，點燃玻璃瓶內之雙基發射火藥及汽油，產生爆炸之結果，而非法製造具有殺傷力、破壞性之爆裂物1枚後持有之。其後胡金源即於112年10月29日3 時39分許，基於恐嚇危害安全之犯意，持上開爆裂物至鄭Ｏ均位於高雄市○○區○○○街00巷00號住處外，將上開爆裂物以膠帶固定在鄭Ｏ均所有停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車後輪避震器旁，以此加害生命、身體之舉措恫嚇鄭Ｏ均，使鄭Ｏ均心生畏懼，致生危害於安全。嗣鄭Ｏ均於同日中午，經鄰居告知當天凌晨有不明人士在其機車旁貌似鬼祟，鄭Ｏ均查看機車發現遭裝設上開爆裂物，旋即報警處理。經警調閱監視器鎖定係胡金源涉案，於同年月30日持本院核發之搜索票，至高雄市○○區○○○街000號執行搜索，扣得行動電話1支、焊錫組（含焊槍）1具、鋰電池4顆、鋰電池組1 個、電線1組、黑色安全帽1頂、黑色帽T1件，另於高雄市○○ 區○○路000號扣得拖鞋1雙、於高雄市三民區河堤路與民族一路543巷口舊衣回收箱扣得棒球帽1頂、長褲1件，始悉上情。二、案經鄭Ｏ均訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1至第159條之 4 或其他規定之傳聞證據例外情形，惟因被告胡金源及其辯護人、檢察官均已同意作為證據使用（院卷第159至184頁），且本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，應依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，為傳聞法則例外，而有證據能力。二、認定前述犯罪事實所憑之證據：　　被告坦承恐嚇之犯罪事實，否認有製造爆裂物之犯行，辯稱：我所製作的東西（下稱「本案裝置」）並非槍砲彈藥刀械管制條例所指之爆裂物，我有將總電源關掉，且將發射器毀掉，所以是不會爆炸的云云（院卷第61頁、警卷第29至30頁），經查：㈠被告有於上開時間、地點，以上開方式製造本案裝置，並於上開時間，持本案裝置至告訴人鄭Ｏ均位於高雄市○○區○○○街00巷 00號住處外，將本案裝置以膠帶固定在告訴人鄭Ｏ均上開機車後輪避震器旁；被告係為了恐嚇告訴人鄭Ｏ均之目的，而製造本案裝置等情，為被告所不爭執（院卷第61至62頁），　且有告訴人鄭Ｏ均之指述（他卷第15至18頁、第83至85頁、偵二卷第285至286頁）、證人黃Ｏ煒之證述（警卷第17至19頁），復有本案裝置之照片（警卷第35至45頁、偵一卷第15至21頁）、監視器翻拍照片（警卷第49至55頁、第59至79頁）、現場及扣案物照片（警卷第79至83頁、第147至151頁、偵一卷第15 9至163頁）、哈爾濱街派出所發現疑似爆裂物案現場勘察初報資料及照片（警卷第85至115頁）、本院搜索票（警卷第117至 118頁、第125至126頁、第133至134頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（警卷第119至122頁、第127至131頁、第141至1 45頁）、內政部警政署刑事警察局112年12月12日刑偵五字第1 126063360號鑑驗通知書（偵一卷第63至93頁）、高雄市政府警察局刑案現場勘察報告（偵一卷第95至100頁）、內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1126055166號鑑定書（偵一卷第101至102頁）、高雄市政府警察局刑事鑑識中心現場相片冊（偵一卷第103至148頁）、內政部警政署刑事警察局11 3年3月7日刑鑑字第1136026403號鑑定書（偵一卷第193頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡本案裝置為槍砲彈藥刀械管制條例所指具有殺傷力、破壞性之爆裂物乙情，分述如下：　 1.鑑定證人即刑事警察局偵查第五大隊防爆小組人員柯文彬於本院審理中證稱：（問：現在於何處任職？）刑事局偵查第五大隊第三隊。（問：有無從事爆裂物之鑑定經驗？）有，目前從事五年。（問：都是在偵查隊這邊嗎？）都是在刑事局偵五大隊，防爆小組。（問：有無受過這方面的訓練？）有，警政署槍枝疏塞講習、內政部防爆訓練班、高階防爆班、經濟部礦物局爆管員訓練及原能會國安證書。（問：鑑定之件數大概多少件？）幾十件左右...（問：本案扣案之疑似爆裂物的物品有參與處理嗎？）是，我是主處理人員。（問：一開始報案之後就由你處理？）是...（問：處理爆裂物時，剛開始要解決的第一件事為何？）先封鎖現場。（問：再來對爆裂物做何處置？）人員疏散後先拍攝X光，初步判斷它的結構。（問：發揮爆裂效果會先排除？）先辨識危險度，就會先進行破壞。（問：因為這不是制式物品，你們對它的爆裂結果、範圍及殺傷力一開始並無法完全掌握，是否如此？）是。（問：一開始就要很快將危害的部分先排除？）是...（問：這些是作業安全規範準則必須要這樣處理，是否如此？）提報案件我們評估認為裝在機車上危害較大，會建議進行破壞。（問：處理規範有無辦法在現場直接引爆，測試有無危險？）這要看個案，本案的困難是因為裝設在動力交通工具上，避免讓動力交通工具造成更大的危害，所以我們不會這樣做。（問：依據你們作業準則這樣處理是沒有問題的？）是。（問：事後就系爭疑似爆裂物做了排除的處理，如何鑑定殺傷力性質？）一般我們收受證物時會以拆解法或試爆法做鑑定，本案在現場已經破壞，我們就會進行拆解法，主要經過外觀檢視、X光透視，分別秤重與測繪，然後研判迴路是否正常。（問：《請提示112年12月12日內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書，偵一卷第63頁以下》，這份鑑驗通知書是否是你當時參與製作的？）是。（問：第二頁後半「綜合研判」（二）跟（三）《即（二）前揭物品均可為爆裂物之組成零件，說明如下（照片42至47）1.電池可作為電源。2.電熱絲可作為發火物。3.疑似火藥經試燃可產生火焰，可作為爆炸物。4.汽油可作為燃料。5.機械式定時器、微動開關、按式開關及無線接收模組可作為開關。6.磁鐵、鐵片、塑膠盒及膠帶可作為固定爆裂物容器之零件。（三）送驗證物之按式開關、機械式定時器、電池、微動開關及無線接收模組可形成迴路，無線接收模組若接收到遙控器訊號後將會導通迴路，進而加熱電熱絲，點燃玻璃瓶內之火藥及汽油，產生爆炸（裂）之結果，認屬具殺傷力、破壞性之爆裂物；惟證物自重機車後輪避震器旁拆下時按式開關為關閉狀態，迴路為斷路等語，偵一卷第65至67頁》，是否是你所認同之內容？）是。（問：對於一個爆裂物之所以是管制，必須要當作是違禁品，有無必須要對一個使用爆裂物之人必須是要可以安全遙控之要求？）是沒有...（問：有無一定需要方便引爆的方式才可成立爆裂物之要求？）沒有。（問：除了遙控、裝設定時裝置外，還有無其他方式可以引爆？）像我們詭雷教學上有很多不同方式。（問：方式有很多種是嗎？）是...（問：帶回去單位的容器為何沒有做引爆測試？當時的考量點為何？）因為我們在現場就已經將線路破壞，我們不能自己加裝我們的零件上去做試爆，這不符合規定...（問：如何判斷容器內的火藥符合爆裂物之特性？例如點燃之後會有爆發性及破壞力。）此部分我將火藥取出時，我有先進行燃燒試驗，是可以成功燃燒的。事後火藥與不明液體也有取樣送鑑定單位，鑑定出是屬於雙基發射火藥與汽油。（問：可以燃燒的物品與燃燒起來之後，能否使容器爆裂具爆發性與破壞力，要如何判斷？）一般在開放空間的火藥，散落著去引燃會是爆燃，密閉空間下引燃火藥會產生類似爆轟的現象，就是爆炸。（問：本件火藥量多少？）9. 6公克。（問：以這個量與容器來說，有無辦法將容器爆破，形成爆發性與破壞力？）沒有問題，因為玻璃的耐壓約在0.15 psi，這個量產生的壓力是超過的。（問：有無相關文獻或試驗佐證？）證人庭呈「火炸藥引爆後產生壓力（爆震波）計算時須考量火炸藥種類、數量及距離等因素」之書證一份。（問：提供的報告中火藥之種類為何？）黑色火藥。本案使用雙基發射火藥，在實務上雙基發射火藥的比例，或在製作過程中不同形狀、效果會不一樣，所以國外參考文獻大部分不會採納進去，是因為形狀不同，產生的效果就不一樣。由於它的爆速大約是每秒700公尺，遠超過黑色火藥，這份報告是以最低的黑色火藥下去計算。（問：本案的雙基發射火藥與報告列的黑色火藥，請證人說明爆速的差異？）雙基發射火藥，無煙火藥爆速約每秒700公尺。黑色火藥是約每秒300公尺。（問：剛剛提到雙基發射火藥型態與製造出來的樣子不同，如何確認不同廠商所製造的雙基發射火藥的爆速，是報告所列的每秒700公尺？）這是一個平均值。（問：平均值的意思是有高有低？）大約落在700附近...（問：你剛剛提出的報告中提的黑色火藥或無煙火藥，是指火藥的淨重嗎？火藥有無標準？例如純度多少或添加物會不會影響淨重？）黑色火藥指的是炭與硫及硝酸鉀，按約10、15、75％比例去調和出來，就是俗稱的黑色火藥，因為它有固定的比例，所以會拿它當一個標準。（問：本案雙基發射火藥之成分為何？）無煙火藥有分為三種，單基、雙基與三基，本案是屬於雙基火藥，它的成份依理化科的鑑定書是硝化甘油與硝化纖維。（問：本件當時根據拆解結果有機械式定時器、微動開關、按式開關，各是何種用途、功能？）機械式定時器就像烤箱上面的定時器可以定時，在定時期間線路是通路，時間倒數到完之後，它就會變成斷路，後面會有一個敲鐘槌會打下來發出聲響，做一個警示。微動開關上面會有三個接腳，分為COM 、NO、NC，可以改變接腳的方式來改變作用方式，若接在NO是壓下形成通路，接在NC是鬆開形成通路。按式開關壓下去是通路，放開是斷路...（問：你提供的報告寫的本案「無煙火藥」是針對本案不明物體的火藥的代稱？）是，因為無煙火藥包含雙基發射火藥。（問：本案之無煙火藥後來經過鑑定是屬於雙基發射火藥？）雙基發射藥是屬於無煙火藥的一種...實務上文獻較少針對雙基發射火藥做測試，它可能因為比例不同造成效果不同。雙基發射火藥比黑色火藥高一階，屬較強的火藥，我代換使用威力較弱的黑色火藥去做換算。（問：所以你這邊的參考文獻 1、2、3 《即院卷第197頁》的部分是針對黑色火藥的文獻？）對，以黑色火藥做換算。（問：你剛剛說黑色火藥爆速每秒300公尺，雙基發射火藥爆速每秒7 00公尺，是否如此？）是。（問：若以本案雙基發射火藥與黑色火藥做換算，黑色火藥要換算什麼來跟本案對照？）黑色火藥較弱，無煙火藥高一階，這是軍事文獻，是以TNT做為參考，TNT是高爆藥即三硝基甲苯，用這個實驗對照經千注擴大實驗換算出來，黑色火藥大概是10％的TNT 即0.1倍，我用黑色火藥去做換算。（問：用黑色火藥去做換算會符合爆裂物之定義？）用黑色火藥是低估它的爆炸威力，換算出來後面有兩個不同的距離，參考它的瞬間爆壓會達到多少，若距離5公分，瞬間爆壓達600psi；如果距離30公分，瞬間爆壓大約13psi。參考國外對於爆炸損傷文獻提到，如果達到5psi時，有機會會造成耳膜穿孔，用此部分參考換算。（問：所以距離5cm，換算成600psi，是用黑色火藥計算？）是。（問：距離30.48cm，換算成13psi，也是用黑色火藥計算？）是。（問：文獻提到達5psi會使耳膜、肺臟、產生致命性死亡的爆震波的壓力，是否如此？）內臟程度要再高一級，這個文獻提到達5psi是針對耳膜穿孔即耳膜受傷。（問：換言之連黑色火藥5cm可達600ps i，30cm左右可達13psi，所以比它威力更強之雙基發射火藥在同等距離產生的psi是更高的？）按理說是這樣。（問：參考文獻第一點是何種文獻？）這三個參考文獻大部分是國外實驗室與軍事單位針對各種不同之爆藥，去換算爆炸威力的文獻，第三份文獻是關於訓練我們人員安全距離該如何拿捏的文獻.. .（問：《提示重訴卷第53頁被告刑事準備狀》「被告所製造之物，火藥用量稀少，玻璃瓶亦非常脆弱，即便點燃，也只會產生瓶子裂掉及火藥延燒之效果，並不會符合爆裂物之定義」。有何意見？）火藥量確實很稀少，玻璃瓶很脆弱容易炸開，本見爆裂物並無經過試爆測試，我們是用文獻去做換算，給的參考的答案。我只針對9.6克火藥做當量換算，沒有把玻璃可能形成的破片、引燃汽油等其他因素參考在裡面。（問：所以再加上9.6克火藥、玻璃碎片及汽油等因素進去，是否會比你報告預測的威力更強？）就是造成其他類的危害，這份報告只說明火藥引燃所產生的瞬間壓力多大。（問：所以如果再加上玻璃瓶脆性、汽油等因素，是否會造成更大的爆炸威力？）對，是有可能。（問：本案之不明設備，只要讓它形成通路，是否可能會爆炸，產生殺傷力、破壞力？）有可能等語明確（院卷第137至141頁、第142至145頁、第152至154頁、第156至157頁）。 2.依照鑑定證人柯文彬上開所述，其業已合理說明為何本案無法以「引爆測試」之方式進行有無殺傷力、破壞性之鑑定，這是因為現場要先排除危險，故必須先對爆裂物進行破壞，若直接「引爆測試」可能會產生更大之危害，且因為在現場就已經將本案裝置之線路破壞，故無法再以原狀態下進行試爆。再進一步詳細說明，其認定本案裝置具有殺傷力、破壞性之過程，其以黑色火藥（爆速約每秒300公尺）距離5公分，瞬間爆壓可達 600psi、距離30公分，瞬間爆壓約13psi，當達到5psi時，就可導致耳膜破裂、穿孔，而本案裝置為雙基發射火藥（爆速約每秒700公尺）比黑色火藥爆速更高，帶來之殺傷力更強大，又這只是以「火藥」之因素判斷其爆速，而本案裝置尚有汽油，且雙基發射火藥及汽油均係裝在玻璃瓶內，若再加上玻璃瓶破裂後形成之破片、引燃汽油等其他因素，則產生之殺傷力、破壞性會更嚴重。此外，其亦證稱，爆裂物之引爆方式有很多種方式，是否係以方便引爆之方式或安全遙控方式為之，均不會影響到是否構成爆裂物之認定。 3.本院審酌鑑定證人柯文彬從事爆裂物鑑定已有5年之經驗，經手鑑定之件數多達幾十件，亦有受過警政署槍枝疏塞講習、內政部防爆訓練班、高階防爆班、經濟部礦物局爆管員訓練及原能會國安證書等相關訓練，為具有專業智識之人，並提供國外實驗室與軍事單位針對不同爆藥換算爆炸威力之文獻作為其判斷之依據（院卷第195至197頁），且其係依據本案裝置當時之結構、狀態等客觀事證，而作出上開判斷，誠屬有據，堪以採信。至本案裝置雖未進行「引爆測試」，亦難認本案鑑定過程有何瑕疵可言。從而，本案裝置為槍砲彈藥刀械管制條例所指具有殺傷力、破壞性之爆裂物乙節，堪以認定。 4.至被告雖辯稱：我有將總電源關掉，且將發射器毀掉，所以是不會爆炸的云云，惟查： ⑴鑑定證人柯文彬證稱：（問：你拆解時按式開關當時的狀態？）我拆下來的時候，它應該是被我關閉的。（問：是你關閉還是原本是關閉的？）鑑定報告是針對我拆下的物件做處理。我這邊有當初現場同仁發現時的相片，我再拿零件去對照，發現它應該是開啟。（問：可以拿當時的照片說明嗎？）證人庭呈儲存照片電子檔之隨身碟，當庭展示第一線同仁於案發當場就「本案不明設備」拍攝之照片及模擬線路開關實品，並稱：① 編號0000000000000之照片（即院卷第199頁），是報案時派出所同事拍給我讓我判斷，是報案時之狀態，這張照片可以看到計時器與上面的按式開關，可以看到上面按式開關是壓下去的，所以是啟動的。②編號56604之照片（院卷第201頁），是我剛拆下來放在地上的狀態，這上面的開關是關閉的，我也有帶開關的實品讓大家參考。這是我模擬線路做出來的，按式開關按下去是通路，如果將電池接上，當上面的倒數計時器即機械計時器結束時，後面的敲鐘槌剛好會打下來，把這個迴路開關壓下來，讓這個迴路變成通路，這個時候遙控器只要按下就會通電，電阻部分受熱就可以引燃雙基發射火藥。這個零件就是上面所謂的按式開關，斷路可以看到黑色的彈簧。③編號56597 之照片（院卷第203頁），這張角度比較明顯，這是機車被我翻倒之後，旁邊的同事用手機幫我拍攝的，只有機車被我翻倒而已，都還沒有動它...（問：你剛剛說開或關可以看的到黑色是什麼意思？）拆下來那張照片可以看出，若是關閉會露出一截像彈簧的位置。（問：所以編號0000000000000之照片是開的，看起來有一個正方形？）若是關閉的話可以看到一個黑色的會露出來...（問：所以編號0000000000000照片是開著，只有正方形沒有黑色部分，是否如此？）是。（問：編號5660 4照片主要看黑色部分？）是...（問：《提示偵一卷第67頁之鑑驗通知書》「惟證物自重機車後輪避震器旁拆下時按式開關為關閉狀態，迴路為斷路」。為何會如此記載？）我做鑑定時沒有參考其他派出所的照片，是以拆除下來的狀態去寫。（問：你拆下來時就是關著的狀態？）對。（問：你的鑑定報告是針對你拆下來時親眼見到當時的狀態是關著，所以做這樣的記載？）是等語（院卷第145至146頁、第149至150頁、第151至1 52頁）。可知鑑定證人柯文彬業已明確證稱，本案裝置在最一開始報案時之狀態，按式開關係「打開」的。 ⑵又本院當庭勘驗鑑定證人柯文彬所提出之「以線路連接燈泡模擬線路開關之實品」，並請鑑定證人當庭模擬示範線路開、關，當開關呈現照片編號1狀態時（即院卷207頁），燈泡沒有亮，當開關呈現編號2狀態時（即院卷第209頁），燈泡是亮的，足見照片1部分（即院卷207頁）是斷路，照片2部分（即院卷第209頁）是呈現通路之狀態等情，有本院勘驗筆錄可佐（院卷第150至151頁）。 ⑶本院當庭勘驗之結果與鑑定證人柯文彬上開所述，當開關「關掉」時，則會有黑色一小截露出，當開關「打開」時，不會露出黑色部分等情相符。而本案裝置於最一開始報案時之狀態，依照編號0000000000000照片顯示（院卷第199頁），確實沒有露出黑色部分，足見本案裝置在最一開始報案時之狀態，按式開關係「打開」乙節無誤，被告辯稱：我有將總電源關掉云云，顯與事實不符，自非可採。 ⑷至被告辯稱：我有將發射器毀掉云云，僅有被告空言所述，並無其他事證可佐，已難採信。 ⑸況且，鑑定證人柯文彬上開業已明確證稱，爆裂物之引爆方式有很多種方式，是否係以方便引爆之方式或安全遙控方式為之，均不會影響到是否構成爆裂物之認定，而本案裝置確為槍砲彈藥刀械管制條例所指具有殺傷力、破壞性之爆裂物乙情，業經本院認定如前，則被告究竟有無將總電源關掉、有無將遙控器毀掉，均不影響本案裝置本質上係具有殺傷力、破壞性之認定，是被告之辯解，均無法對其為有利之認定。㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項、第1項之意圖供自己犯罪之用，未經許可製造爆裂物罪、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告持有爆裂物之低度行為，為製造爆裂物之高度行為所吸收，不另論罪。被告係意圖供自己犯恐嚇危害安全罪之用，而製造本案爆裂物，並於製造完成後，為恐嚇危害安全之犯行，足見其係在同一犯罪目的、預定計畫下所為上開行為，依一般社會通念，應評價為一行為，方符合刑罰公平原則，被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以意圖供自己犯罪之用，未經許可製造爆裂物罪。㈡按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項、第1項意圖供自己犯罪之用，未經許可製造爆裂物罪之法定刑為「死刑或無期徒刑」。然同犯該條罪名者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告所製造上開爆裂物之殺傷力、破壞性，不若同條所稱之制式火砲、肩射武器等殺傷力、破壞性強大，且相對於大量進行具強大殺傷力槍械、彈藥、砲彈、炸彈之製造者而言，被告所製造之上開爆裂物及其犯罪情節，對於社會治安之危害，顯然相對較小，且尚未實際造成人員傷亡，綜合被告上開犯罪情狀，如處以該罪之法定最低本刑即無期徒刑，誠屬情輕法重，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。㈢本院審酌被告無視國家禁令，為細故而意圖供自己恐嚇犯罪之用，未經許可製造爆裂物，進而持以實施恐嚇犯行，對社會治安深具危險，所為實應非難，且犯後未能知錯坦承犯行，尚難認被告已理解其行為之違法，並兼衡被告自承其智識程度、工作、收入、家庭狀況、身體狀況等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈣沒收部分： 1.扣案之焊錫組（含焊槍）1具、鋰電池4顆、鋰電池組1個、電線1組，為被告所有，且供本案犯罪所用，業據被告自承在卷（院卷第186至187頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　 2.至其他扣案之行動電話1支、黑色安全帽1頂、黑色帽T1件、拖鞋1雙、棒球帽1頂、長褲1件，或無積極證據認定與本案有何關聯，或無刑法上重要性，爰均不予宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　　113　年　　12　月　　30　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊附錄本案論罪科刑法條：　　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-30

KSDM-113-重訴-12-20241230-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第990號原告鄭至均被告胡金源訴訟代理人黃俊嘉律師吳龍建律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官陳一誠法官戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官林玉珊

2024-12-30

KSDM-113-附民-990-20241230-1

重訴

臺灣高雄地方法院

確認優先購買權存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第143號原告即反訴被告黃國棟陳文展共同訴訟代理人陳俊偉律師被告裕堂建設有限公司法定代理人王翊展訴訟代理人陳哲偉律師被告即反訴原告史佳穎洪信田上列一人之訴訟代理人黃俊嘉律師陳秉宏律師黃雅慧律師上列二人之訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月11日下午2時30分，在本院第二法庭行言詞辯論程序。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論。民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，嗣本件事實尚欠明瞭，故有再開辯論之必要。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2024-12-27

KSDV-113-重訴-143-20241227-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

清償債務

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　113年度苗小字第699號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人傅宗盛被告黃俊嘉上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺南地方法院新市簡易庭移送前來，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬零貳佰陸拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，判決書得僅記載主文及理由要領。二、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；惟承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條本文、第175條第1項分別定有明文。查原告之法定代理人原為施瑪莉，嗣於本院審理期間變更為吳佳曉，並經其具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲明承受訴訟狀及所附公司變更登記表在卷可稽，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條之規定相符，應予准許。三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20,269元，及自民國112年12月23日起至清償日止，按週年利率1.845% 計算之利息；暨自113年1月4日起至113年7月3日止，按上開利率10%，自113年7月4日起至113年10月5日止，按上開利率 20%計收之違約金（見南院卷第13、15頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告20,269元，及附表所示之利息、違約金（見本院卷第40頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前所述，自應准許。四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。五、原告主張：被告於110年6月23日向原告借款10萬元，約定借款期限自110年6月23日起至113年6月23日止，利息按年率1. 845％浮動計息（按訂約日中華郵政股份有限公司未達500 萬元之二年期定期儲金機動利率即年率百分之0.845加計加碼年利率1%訂定），依年金法按月平均攤還本息，倘遲延還本或付息時，除計付遲延利息外，照應還款額，逾期在6個月以內者，按應繳款日之借款利率10%，逾期超過6 個月者，按應繳款日之借款利率20% 加計違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，詎被告自113年1月23日起未依約繳款，迄今仍積欠本金20,269元及附表所示之利息、違約金，迄未清償，迭經催討無效等語，原告業已提出放款借據、放款客戶歸戶查詢單、小額貸款全部查詢等件為證（見南院卷第 21至26頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀供本院斟酌。本院審酌原告提出上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。六、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條、第91條第3項及第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元，由敗訴之被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附表：尚欠本金（新臺幣）利率年息利息違約金 20,269元 1.845% 自民國112年12月23日起至清償日止，按左欄利率計算之利息。自113年1月24日起至113年7月23日止按左欄利率10%計算之違約金。自113年7月24日起至113年10月5日止，按左欄利率20%計算之違約金。

2024-12-26

MLDV-113-苗小-699-20241226-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第59號抗告人法定代理人代理人黃俊嘉律師黃雅慧律師上列抗告人聲請拋棄繼承事件，因抗告人不服本院司法事務官於民國113年5月13日就該事件所為113年度司繼字第1046號裁定，並對之提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人於民國一一三年三月十八日聲請拋棄對於被繼承人甲○○遺產之遺產繼承權，准予備查。聲明及抗告程序費用均由被繼承人甲○○之遺產負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：被繼承人甲○○（女，民國00年00月0日生，生前身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○路00○0號）於113年1月20日死亡，並遺有如附表一所示遺產，其為抗告人之配偶與抗告人監護人之母，故抗告人與其監護人俱為甲○○之法定繼承人。茲抗告人監護人前代抗告人聲請願拋棄對於甲○○之繼承權，經原審認甲○○之遺產大於遺債，若經拋棄繼承權顯對抗告人不利，固經裁定聲請駁回在案。然抗告人積欠第一金融資產管理股份有限公司、均和資產管理股份有限公司龐大債務，其等對抗告人之債權本金、利息與違約金數額係分別如附表二、三所示，且經計算至甲○○死亡時之113年1月20日止，抗告人係分別積欠第一金融資產管理股份有限公司新臺幣（下同）5,829,575元及均和資產管理股份有限公司4,289,899元之債務，合計為如附表四之10,119,474元。而抗告人所有財產係如附表五所示之243,183元，足見依抗告人資力及所繼承自甲○○之遺產，顯不足支付上開鉅額債務，更何況若再經債權人索償，抗告人勢必分文未得。相較於此，若由監護人單獨繼承甲○○之遺產，其可將之用於抗告人日常養護所需，確保抗告人將來生活無虞。據此，抗告人監護人為之聲請拋棄繼承，非僅未損害抗告人利益，更係為維護抗告人穩定生活後之審慎考量等語，爰提起本件抗告。並聲明：如主文第1、2項所示。二、法律適用之說明：　㈠繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之。民法第1174條第1、2項分別定有明文。而監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。復為同法第 1098條第1項所明定，且為同法第1113條所準用之。又拋棄繼承為無相對人之單獨行為，無行為能力人如依上開規定所定方式為繼承權之拋棄，應由其法定代理人代為之。此觀同法第76條規定甚明。是以，無意思能力之人，因無從知悉其得否繼承，亦無從為拋棄繼承之意思表示，應經法院選任監護人後，該監護人始得於監護權限內，以法定代理人之身分，代受監護宣告之人為拋棄繼承權之意思表示。　㈡監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。為同法第1113條準用第1100條、第1101條第1項分別所明定。故受監護宣告之人因繼承而取得被繼承人之遺產，其監護人雖得代其為拋棄繼承權之行為，惟因此行為核屬使其喪失原應繼承財產之處分行為，故監護人為之拋棄繼承權時，法院就監護人是否係為其之利益始拋棄繼承，自應依非訟事件法第32條規定，依聲請或職權調查事實及必要之證據，倘經調查結果認監護人為之拋棄繼承乃有利於受監護宣告之人，其拋棄繼承即屬合法，法院自應准予備查。三、本院之判斷：　㈠抗告人因不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，前經本院於110年9月22日，以110年度監宣字第329號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定被繼承人即其配偶甲○○為監護人。嗣甲○○於113年1月20日亡故，故經本院於113年2月29日，以113年度監宣字第149號民事裁定另行選定抗告人與甲○○之子乙○○為監護人等情。有繼承系統表、戶籍謄本、親屬系統表及上開監護宣告事件、另行選定監護人事件民事裁定各1份（原審卷第11至16、31至33、53至5 6、111至116頁及本院卷一第99至104頁）附卷可稽。又抗告人係先於113年1月29日，以本人名義具狀聲請拋棄繼承，嗣其監護人於同年3月18日具狀表示同意抗告人之拋棄繼承，亦有聲明拋棄繼承權狀與其上之本院收文章戳、拋棄繼承權同意書與其上之本院收文章戳及印鑑證明各1份（原審卷第7 及63至68頁）在卷可稽。是以，足見抗告人監護人代抗告人拋棄對於甲○○繼承權之時點應為113年3月18日，因而與前開民法第1174條第1、2項關於「繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之」之規定相合。　㈡被繼承人甲○○除遺有坐落高雄市○○區○○段000地號應有部分10 000分之130及其上同段3426建號建物即門牌號碼為高雄市○○ 區○○街00號2樓房屋外，尚有存款、保單、股票投資與一卡通儲值等遺產，於扣除積欠合作金庫商業銀行北高雄分行房屋貸款385,993元後，其遺產範圍與總額係如附表一所示之3 ,077,376元。經核閱甲○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表、遺產稅金融遺產參考清單、遺產稅免稅證明書、遺產稅不計入遺產總額證明、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及前開不動產之登記謄本、該房屋之稅籍證明書等證據（原審卷第37至48、69至88、97至104、109頁及本院卷一第65至68頁)自明，堪認甲○○所遺遺產確實多於所負債務。　　　㈢抗告人前負欠第一金融資產管理股份有限公司、均和資產管理股份有限公司如附表二、三所示本金、利息與違約金，而該債務經計算至甲○○死亡時之113年1月20日止，抗告人係積欠第一金融資產管理股份有限公司5,829,575元，另積欠均和資產管理股份有限公司4,289,899元，債務總額合計為附表四之10,119,474元。有臺灣屏東地方法院112年度司執字第52340號清償債務強制執行事件之卷面、聲請強制執行狀、臺灣高雄地方法院債權憑證暨繼續執行紀錄表、拍賣不動產紀錄（第4次拍賣）（不成立）、臺灣高雄地方法院113年 6月13日雄院國文字第1130001710號函附索引卡查詢－當事人姓名查詢、臺灣屏東地方法院113年6月17日屏院昭文字第11 30000804號函附索引卡查詢－當事人姓名查詢及利息與違約金之請求項目試算表各1份（本院卷一第19至40、71至92及1 73至174頁）存卷可憑，復經調閱前開各執行案卷及審閱卷二「他案資料卷」俱確認屬實。又抗告人經本院以前開110 年度監宣字第329號裁定為受監護宣告之人後，原監護人甲○ ○於110年9月30日陳報其財產清冊時，其財產僅餘如附表五所示之243,183元，亦經核閱家事受監護宣告人財產清冊陳報狀與其上之本院收文章戳、財產清冊切結書、受監護宣告人財產清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、富邦人壽支票、南山人壽支票及臺灣土地銀行高雄分行活期儲蓄存款存摺暨交易明細表等證據（本院卷一第175至190頁）自明。　㈣承上，抗告人於甲○○113年1月20日辭世時，其所積欠之債務總額為如附表四所示之10,119,474元，而其於110年9月30日時之財產總額為243,183元，又其與監護人對於甲○○之應繼分比例各為2分之1，則其得繼承之數額為1,538,688元【計算式：3,077,376元×2分之1＝1,538,688元】，該數額遠低於抗告人截至甲○○死亡時之10,119,474元債務總額。據此，倘不准予抗告人拋棄繼承，則依其資力及所繼承遺產，仍不敷支付上開鉅額債務，若再經債權人聲請強制執行，抗告人勢將分文未得，故由其監護人代為拋棄對於甲○○之繼承權，難認對其有何不利之情。此外，於抗告人拋棄繼承權後，甲○○ 所遺遺產將全數分歸任其主要照顧者之監護人所繼承，監護人除可將該遺產用於照料抗告人生活所需，以確保抗告人未來照護品質無虞外，由監護人繼承遺產，亦符合甲○○之遺願，業據證人即監護人同父異母之兄長張○○到庭證述明確（本院卷一第119至126頁），並有其之戶籍謄本1份（本院卷一第97頁）在卷可考。總和上情以觀，抗告人監護人係為抗告人之利益，代為及同意抗告人為繼承權之拋棄，故抗告人提出本件聲請，為有理由，應予准許。進言之，本院既認監護人代抗告人拋棄繼承權之行為，對抗告人未有何不利，故本件自無民法第1113條準用第1098條第2項關於監護人之行為與受監護宣告之人利益相反時，法院應為受監護宣告之人選任特別代理人規定之適用餘地，附此敘明。四、綜上所述，本件拋棄繼承聲請非僅符合前開民法第1174條第 1、2項所揭示之書面、期限等形式要件規定，實質上亦未與抗告人之利益相悖，詎原審未及審酌上情，因而駁回抗告人所請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並對抗告人於113年3月18日之聲請拋棄繼承權裁定准予備查，且另諭知應由甲○○之遺產負擔本件聲請及抗告程序費用。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱政坤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴附表一（被繼承人甲○○之遺產）：編號遺產項目價額（新臺幣；下同） 1 不動產 1,165,150元 2 存款 1,465,752元 3 一卡通儲值 602元 4 保單 216,681元 5 股票投資 615,184元 6 債務 385,993元總計 3,077,376元備註：依甲○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表、遺產稅金融遺產參考清單及土地與建物登記謄本等證據所製作。附表二（抗告人之債權人及其債權金額）：編號債權人債權金額執行案號 1 第一金融資產管理股份有限公司本金1,591,994元，及自92年3月1日起至清償日止，按週年利率10.25％計算之利息，暨自87年8月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，其逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。臺灣高雄地方法院110年度司執字第5268號。 2 均和資產管理股份有限公司本金1,281,564元，及自92年6月19日起至清償日止，按週年利率9.5％計算之利息，暨自92年6月19日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用147元。臺灣高雄地方法院112年度司執字第39372號、臺灣屏東地方法院112年度司執字第52340號。附表三（前開利息與違約金計算至113年1月20日時之數額）：編號種類計算本金起算日終止日週年利率應給付總額 1-1 利息 1,591,994元 92年3月1日 113年1月20日 10.25％ 3,408,933元 1-2 違約金同上 87年8月31日同上 2.05％ 828,648元 2-1 利息 1,281,564元 92年6月19日同上 9.5％ 2,506,823元 2-2 違約金同上同上同上 1.9％ 501,365元總計 7,245,769元附表四（抗告人計算至113年1月20日時之債務總額）：編號債權人本金利息違約金債務總額 1 第一金融資產管理股份有限公司 1,591,994元 3,408,933元 828,648元 5,829,575元 2 均和資產管理股份有限公司 1,281,564元 2,506,823元 501,365元 4,289,899元 3 均和資產管理股份有限公司督促程序費用147元共計 10,119,474元附表五（抗告人於110年9月30日所陳報財產清冊之內容）：編號種類財產項目價值 1 土地坐落屏東縣○○鄉○○段0000○00地號（面積：279平方公尺；權利範圍：10000分之593） 89,256元 2 存款臺灣土地銀行高雄分行（帳戶：000000000000；年金專戶） 52,659元 3 支票富邦人壽 1,557元 4 同上 15,911元 5 同上 14,400元 6 同上 27,650元 7 同上 29,575元 8 同上 8,575元 9 南山人壽 3,600元共計 243,183元

2024-12-23

KSYV-113-家聲抗-59-20241223-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第462號上訴人即被告東俊仁葉家榮郭奕宏共同選任辯護人黃雅慧律師黃俊嘉律師陳秉宏律師上列上訴人等因妨害秩序等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度審訴字第800 號，中華民國113 年4 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第27813號），對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告東俊仁、葉家榮、郭奕宏（下稱東俊仁、葉家榮、郭奕宏，合稱被告3 人）於本院審理時到庭明示僅針對原判決量刑部分提起上訴（本院卷第165 頁），依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。二、上訴有無理由之判斷：　　　　㈠被告3 人上訴意旨均略以：被告3 人於遭查獲後立即認罪，偵、審中皆坦承不諱，已有悔意，被告3 人願意向告訴人劉進霖（下稱告訴人)道歉，並賠償告訴人所受損失，以祈原諒，貫徹修復式司法之精神，但因真的無法獲得告訴人的原諒，請考量被告3 人之家庭生活狀況，被告3 人也願意以公益損款新臺幣(下同)10萬元方式，希望獲得緩刑或6 個月以下有期徒刑得易科罰金之機會等語。　㈡本院之判斷：　　　1.刑之加重或減輕部分: 　⑴刑法第150 條第1 項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。」同條第2 項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2 分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該條第2 項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照）。審酌被告3 人中之東俊仁、葉家榮雖持可作為兇器之木棍共同為本案犯行，然尚無長時間持續施強暴、隨處流竄而波及他人或陸續增加聚集人數致危險程度難以控制之情形，則綜合審酌上情及被告3 人本案犯罪情節後，應認其等所為對於社會秩序安全之危害程度，未因攜帶兇器而有顯著之提升，尚無依刑法第150 條第2 項規定加重其刑之必要。　⑵東俊仁於民國112 年3 月13日3 時15分許至高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所陳述在稻香小吃明誠店手持木棍毆打告訴人，經警調閱監視器畫面查證後，於同日3 時40分許扣押本案木棍，另員警於大樓管理室人員報案並聯繫告訴人確定就醫位置後，於同日5 時21分許製作告訴人警詢筆錄等情，有高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所警員職務報告附卷可稽（警卷第3 頁），足認東俊仁於有偵查職權之員警發覺其等犯行前，即主動坦承上開犯行，自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　2.宣告刑部分:　　⑴量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　⑵原審以行為人之責任為基礎，審酌:被告3 人攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施暴行，造成告訴人受有左肱骨頸粉碎性骨折、右脛骨高丘骨折、肢體多處挫擦傷等傷害，並對公共秩序造成相當程度之危害，且均未賠償告訴人，難認有彌補犯罪所生損害，所為均有不該。惟念及其等均坦承犯行之態度，以及被告3 人犯罪之動機、手段、參與情節、對社會所生危害之程度、及其等於原審自陳之智識程度與生活經濟狀況（涉及被告3 人隱私，不予揭露）、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就被告3 人均判處有期徒刑7 月。　　　3.本院經核原判決量刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57 條所列關於被告3 人犯罪之動機、犯罪之手段、參與情節、犯罪所生危害及被告3 人分別之智識程度、生活情況、品行及犯後態度等事項，而未逾越法定範圍(葉家榮、郭奕宏處斷刑區間均為6 月以上，5 年以下；東俊仁有自首減輕事由，處斷刑區間為3 月以上，4 年11月以下），且與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形，葉家榮、郭奕宏所宣告之刑更僅較最低刑度增加1 月。本院復審酌被告3人造成告訴人受有左肱骨頸粉碎性骨折、右脛骨高丘骨折、肢體多處挫擦傷等傷害，傷勢非輕，並對公共秩序造成相當程度之危害，而被告3 人上訴後，於本院審理中仍未能取得告訴人之原諒，而未能與告訴人達成和解，與原審審酌之情形無差異，自難以動搖原審量刑之妥適性。再經本院審酌原判決關於被告3 人共犯本案所各自參與之程度，雖僅簡略記載審酌被告3 人參與程度，而未就東俊仁有自首減輕其刑事由，卻與葉家榮、郭奕宏同樣量處有期徒刑7 月，就東俊仁部分之量刑未予以詳細說明，稍有說明不足之處。但經本院觀東俊仁於警詢時之陳述，可知東俊仁自述本案發生之原因係因東俊仁前與告訴人間有衝突，因而心生不滿，因此東俊仁駕車搭載葉家榮、郭奕宏，在稻香小吃明誠店看到疑似是告訴人的車與人，於加完油後折返確定是告訴人無誤後，被告3 人即下車，郭奕宏拿辣椒水噴告訴人，東俊仁、葉家榮則攜帶東俊仁車上之木棍毆打告訴人。又東俊仁於警詢更自承: 「我在車上看到告訴人時，我說要下車打他，他們2 個人就跟著下車」等語(警卷第7 至8 頁)。另葉家榮於警詢亦陳稱：「(你們為何要對告訴人施暴?)因為他是東俊仁的仇人，之前嫌隙，所以東俊仁想要教訓他，我就是基於幫朋友的想法，一起去對告訴人施暴」等語(警卷第24至25頁)。由上情觀之，堪認本案發生之原因係東俊仁所引起，且也是東俊仁向葉家榮、郭奕宏表示其要毆打告訴人，葉家榮、郭奕宏才下車共犯本案，則東俊仁雖未經檢察官及原判決認為係首謀 (本案為量刑上訴)，但參與程度及情節，顯然高於葉家榮、郭奕宏，因此東俊仁雖有自首減輕事由，但共同犯罪之參與程度及情節較高，因此原審就東俊仁部分，雖有自首減輕其刑事由，但量處有期徒刑7 月，仍屬低度刑範圍，雖稍有說明不足之瑕疵，但無礙原審量刑結果之妥適性。此外，審酌被告3 人各別之犯罪情狀及其他一般情狀後，亦與原審上述之量刑基礎並無明顯出入，且告訴代理人於原審審理時已陳述:被告3 人犯後不願說出毆打告訴人之原因及真相為何，請法院「從重量刑，並諭知不得易科罰金之刑度」及不予宣告緩刑之諭知等語(原審卷第145至146頁)，是本院綜合考量上情後，認原判決之量刑亦屬妥適。從而，被告3 人以前開上訴意旨提起上訴，認原審量刑太重，並均請求撤銷原判決，希望獲得6 個月以下有期徒刑得易科罰金之機會等語，均為無理由，均應予駁回。　4.至被告3 人及辯護人雖表示：願意以公益捐款10萬元方式，　　請求宣告被告3 人緩刑等語。惟查，葉家榮前因傷害罪，經法院判處有期徒刑5 月確定，於109 年8 月14日易科罰金執行完畢(本院卷第53頁)；東俊仁前因偽造印文、業務過失致死案件經法院定應執行有期徒刑3 年4 月，經入監執行後假釋付保護管束，於111年1 月21日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為徒刑執行完畢(本院卷第43頁)，此有東俊仁、葉家榮之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。另經本院綜合考量被告3 人之犯罪手段、告訴人所受傷勢非輕及被告3 人迄本院辯論終結時仍未能取得告訴人之諒解，修復其等犯罪對告訴人所造成之影響，且告訴代理人於原審審理時已陳述 :請法院不予宣告緩刑之諭知等語(原審卷第145至146頁)，本院綜合考量上情後，認被告3 人分別有不符緩刑要件或不宜宣告緩刑之處，均不予宣告緩刑，附此說明。　　5.綜上，被告3 人上訴意旨所指均屬無理由，應予駁回其等之上訴。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2024-12-19

KSHM-113-上訴-462-20241219-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金訴字第236號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳煜鈞選任辯護人黃俊嘉律師吳龍建律師陳秉宏律師被告何胤翔選任辯護人王建元律師被告劉庭佑上列被告因詐欺等案件，前經終結辯論，茲因與上列被告相關之同案被告李建輝部分尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第十五庭審判長法官方錦源法官黃立綸法官林軒鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官李偲琦

2024-12-19

KSDM-112-金訴-236-20241219-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第738號聲請人徐寶珠相對人黃俊嘉上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1至3項分別定有明文。對照前開非訟事件法第195條第2項本文及第3項規定，可見第195 條第3項之「法院」，係有意與第2項本文之「執行法院」區分。二、佐以非訟事件法施行細則第25條明定，「依非訟事件法第19 5條第2項但書規定，執票人聲請許其提供相當擔保繼續強制執行或發票人聲請許其提供相當擔保停止強制執行事件，由同條第1項之受訴法院裁定之」，足認除「發票人以本票偽造、變造提起確認本票債權不存在之訴」，單純涉及本票債權成立與否之形式上判斷，應逕由執行法院停止強制執行外，其餘「執票人聲請繼續強制執行」、「發票人聲請供擔保停止執行」、「發票人以本票偽造、變造以外事由提起確認本票債權不存在之訴，並聲請供擔保停止執行」，均涉及實體上之認定，自應由「受理確認本票債權不存在之訴」之受訴法院管轄。又非訟事件，法院認為無管轄權者，應依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，非訟事件法第5 條準用民事訴訟法第28條第1項規定甚明。三、查，聲請人前已對相對人向臺灣高雄地方法院對相對人提出確認本票債權不存在之訴，有民事起訴狀附卷為憑，足見聲請人非以本票偽造、變造為由而提起確認本票債權不存在之訴，揆諸上開說明，聲請人如聲請供擔保停止執行，即應由「受理確認本票債權不存在之訴」之臺灣高雄地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-12-18

TPDV-113-聲-738-20241218-1

重上更二

臺灣高等法院高雄分院

拆除地上物等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上更二字第29號上訴人許水清許水瀛上二人共同訴訟代理人簡凱倫律師上訴人許勝雄即許水木承受訴訟人許嘉文即許水木承受訴訟人上四人共同訴訟代理人薛西全律師劉妍孝律師被上訴人高雄市第46期左營區新庄段七小段自辦市地重劃區重劃會代表人磐鼎市地重劃有限公司法定代理人張卓文訴訟代理人黃俊嘉律師陳秉宏律師黃郁雯律師蔡宜真律師張啟祥律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，上訴人對於中華民國107 年6月21日臺灣橋頭地方法院106年度重訴字第3號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　原上訴人許水木於民國113年1月19日死亡，其繼承人許勝雄、許嘉文（下稱許勝雄等2人）聲明承受訴訟，有戶籍謄本及繼承系統表、聲明承受訴訟狀可稽（本院卷第327頁、第3 33頁至第341頁），核無不合。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段○○段000○00000○000○00 0○000地號土地（下稱000等5筆土地）為許水清、許水瀛及原上訴人許水木（下稱許水清等3人；許水木於本院審理中死亡後，其應有部分由許勝雄等2人繼承）所共有，同段000 、000-1地號土地（與000等5筆土地合稱系爭土地）為上訴人許水清所有。系爭土地均位於高雄市左營區新庄段七小段第46期自辦市地重劃區（下稱系爭重劃區），000-1、000、 000、000、000地號（下合稱000-1等5筆）土地位於都市計畫道路工程範圍內，000、000-1地號土地則非屬道路用地。在道路工程範圍之000等5筆土地上，上訴人所有門軌、紅色磚造建物、水槽、圍籬、水泥鋪面等地上物（如原審判決附圖A、B、C、D、E 部分所示，下稱系爭地上物），因道路工程施工之需，有拆除騰空及交付予被上訴人之必要。000、0 00-1地號土地因與計畫道路相鄰，亦有一併騰空交付必要。然上訴人拒絕拆遷地上物及交付土地，亦不領取被上訴人查定之拆遷補償費新臺幣（下同）294,708元，經兩造協調、主管機關調處未果，被上訴人已如數提存上該補償費。爰依（106年7月27日）修正前獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎勵重劃辦法）第31條第2項、第3項規定，提起本訴。聲明：㈠上訴人應將系爭地上物拆除騰空後，將000、00 0-1、000、000、000地號土地交付予被上訴人；㈡許水清應將000、000-1地號土地交付予被上訴人；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：兩造關於拒不拆遷爭議之調處程序尚未終結，被上訴人於此之前即訴請拆遷，顯欠缺權利保護之必要。平均地權條例第62條前段明定，市地重劃後，重行分配與原土地所有權人之土地，自分配結果確定之日起，視為其原有之土地。依獎勵重劃辦法第41條、第42條、第44條，市地重劃實施辦法第21條第1項第2款規定，重劃業務係待土地分配完成、地籍測量完畢、土地變更登記完竣，即分配結果確定後，重劃後分配土地之所有人（含公有設施用地）方原始取得分配後之土地所有權，原所有人喪失重劃前土地所有權，其後重劃會始得請求原土地所有人拆除地上物及交付土地。然關於重劃分配結果之決議，業經許水清等3人另案提起撤銷上訴人第15次理事會會議決議之民事訴訟，重劃分配結果迄未定案，被上訴人不得訴請拆除上訴人自有土地之地上物及交付土地。況000、000-1地號土地非屬重劃區道路用地，顯無拆除地上物及交付土地之必要等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，並為附條件准、免假執行之宣告，許水清等人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭重劃區之土地所有人於96年9月5日召開第一次會員大會選定理事、監事後成立被上訴人，並經主管機關高雄市政府於98年8月26日核定在案。　㈡系爭土地均坐落在上該重劃區內。被上訴人於103年間核定系爭地上物及土地之拆遷補償費294,708元，許水清等3人對補償費數額異議，被上訴人於103年6月25日協調不成，經高雄市政府先後於103年9月16日、104年1月7日調處後，許水清等3人於104年1月19日收受調處紀錄，不服調處結果，乃提起系爭補償訴訟，經臺灣高雄地方法院104年度訴字第879號判決認定被上訴人應給付之補償費為679,676元，許水清等3 人不服提起上訴，本院另案以106年度上字第268號判決認定被上訴人應給付之補償費為763,676元，經最高法院以109年度台上字第353號裁定駁回許水清等3人之上訴確定。　㈢000等5筆土地為上訴人共有，000、000-1地號土地則為許水清單獨所有。其中000-1等5筆土地業經公告為公共設施用地，坐落在重劃後之道路工程範圍內。至000、000-1地號土地則非屬公共設施用地。　㈣上訴人為前該地上物之事實上處分權人。　㈤被上訴人委請律師發函請求主管機關高雄市政府地政局（下稱高雄地政局）土地開發處執行代為拆遷重劃區內系爭地上物，經主管機關以104年5月14日高市府地發字第1040260210 0號函覆以應訴請司法機關裁判。五、本件爭點：　㈠被上訴人提起本件拆遷訴訟，是否合法？　㈡被上訴人依修正前獎勵重劃辦法第31條第2項、第3項規定，請求上訴人將系爭地上物拆除騰空暨交付000等5筆土地，及請求許水清交付000、000-1地號土地，有無理由？六、本院之判斷：　㈠被上訴人提起本件拆遷訴訟，是否合法？　　按95年6月22日發布施行（即修正前）之獎勵重劃辦法第31 條第2項規定：「前項應行拆遷之土地改良物或墳墓，以妨礙重劃土地分配或工程施工者為限。土地改良物所有權人或墓主對於補償數額有異議或拒不拆遷時，得由理事會協調；協調不成時，由理事會報請直轄市或縣（市）主管機關予以調處；不服調處結果者，應於30日內訴請司法機關裁判，逾期不訴請裁判者，理事會應依調處結果辦理」。就爭議事項於訴請司法機關裁判前設置協調及調處程序，目的在縮短自辦市地重劃地上物拆遷補償異議處理之時程，有效解決重劃會與所有權人間之爭議。故如調處程序實際已終結，而爭議事項未能循調處程序解決者，自應由司法機關予以裁判，以杜紛爭。該辦法未限制當事人訴請司法機關裁判，須以主管機關為實體裁處為前提，則於主管機關就爭議事項認應由司法機關裁判而實際終結不再進行調處程序之情形，自不得將主管機關未為實體裁處之不利益，歸諸當事人負擔，就當事人訴訟權之實施，設定法律所無之限制。此與106年7月27日修正上開辦法第31條第3項規定，土地改良物所有權人拒不拆遷時，應由理事會循協調、調處及訴請司法機關裁判，始得處理，以資周延，有所不同。被上訴人於105年6月7日起訴主張前該地上物有妨礙重劃公共設施工程之施作而提起本件拆遷訴訟（原審雄簡卷第3頁），應依修正前獎勵重劃辦法第31條第2項規定，審認其起訴合法性。查系爭土地均位在46期重劃區內，000-1等5筆土地經公告為公共設施用地，屬重劃後之道路工程範圍，000、000-1地號土地非屬公共設施用地。針對系爭地上物應予拆遷之爭議，被上訴人之理事會於104年12月30日、105年5月5日召開地上物拆遷協調會，均協調不成，即於105年5月6日報請高雄地政局辦理調處程序，有兩造104年12月30日、105年5月5日協調會議紀錄及照片（原審卷二第49至52頁、第148至149頁）、被上訴人105 年5月6日新庄七重字第1050025號函（原審卷二第146頁）可憑。高雄地政局於收受被上訴人前揭調處聲請後，原定105 年7月8日進行調處（因颱風而取消），再定同年7月28日進行調處，會議中被上訴人仍拒絕拆遷，調處不成等情，有高雄市政府105年7月18日高市府地發字第10570921400號函及高雄地政局土地開發處110年9月23日高市地發工字第110710 82900號函（原審卷二第145頁；本院更一卷㈠第219-220頁）可證。又依高雄地政局土地開發處上該函覆，表示：...本處雖以105年8月8日...函請重劃會繼續與地上物所有權人溝通...惟重劃會逕提起訴訟，故本案實無必要進行第2次調處，後續將依法院判決辦理。佐以上訴人於本件訴訟程序進行迄今，歷時逾8年之久仍堅拒拆遷，毫無退讓之意，可見續行調處程序顯無解決兩造拆遷爭議之可能，高雄地政局復認調處不成，應依法院裁判處理，不再進行調處，實際已終結調處程序。依上說明，被上訴人於105年6月7日提起本件訴訟時，縱未經主管機關即高雄地政局就兩造間拆遷爭議調處程序作成實體裁決結果，然該局就此爭議事項亦認應由司法機關裁判而實質終結調處程序，自不得將其未為實體裁處之不利益，歸諸當事人負擔，就當事人訴訟權之實施，設定法律所無之限制。是而上訴人以被上訴人未待主管機關就兩造爭議作成調處結果前，逕行提起本件訴訟，有違修正前獎勵重劃辦法第31條第2項規定，起訴不合法云云，自無可採。　㈡被上訴人依修正前獎勵重劃辦法第31條第2項、第3項規定，請求上訴人將系爭地上物拆除騰空暨交付000等5筆土地，及請求許水清交付000、000-1地號土地，有無理由？　⒈查000等5筆土地為上訴人共有（其中許勝雄等2人係繼承原上訴人許水木應有部分，已如前述），000、000-1地號土地為許水清單獨所有；上該土地均位在本件重劃區內，其中000- 1等5筆土地經公告為公共設施用地，屬重劃後之道路工程範圍，000、000-1地號土地非屬公共設施用地，為兩造所不爭執。又許水清等3人於渠等對被上訴人訴請撤銷決議事件（下稱另案）主張：許水清等3人共有或許水清單獨所有之系爭土地及000地號土地，合計8筆土地，經被上訴人重劃分配結果，併予分配於重劃後之「○○段00、00地號」土地，亦為兩造所不爭執，並有土地分配清冊及重劃前後地號對照圖（另案一審審訴卷第65-69頁）足稽。　⒉上該重劃分配結果之議案，係由被上訴人召開第15次理事會會議所決議通過（下稱系爭決議），許水清等3人因認此該議決事項，攸關上訴人及其他重劃範圍內土地所有權人之財產權及居住自由，顯屬重劃會之核心事項，不得授權理事會為辦理；106年7月27日修正前獎勵重劃辦法第13條第4項關於重劃分配結果之認可，得由會員大會決議授權理事會辦法之規定，因違反法律保留原則，應屬無效。據而除提起另案撤銷決議訴訟外，亦於本院主張：系爭決議僅由理事會逕行決議通過，違反平均地權條例第58條第2、3項之規定而無效。被上訴人否認其事，抗辯：系爭決議本質仍屬重劃會會員大會決議授權之結果，等同全體土地所有權人之共同意思，仍屬民主政治多數圑體形成共同意思之方式，要難憑此遽認有侵害人民財產權云云。經查：　　⑴按法官依據法律獨立審判，憲法第80條載有明文。各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束，得在所審理之個案中拒絕適用（司法院釋字第216號解釋參照）。查獎勵重劃辦法係內政部依平均地權條例第58條第2項規定授權訂定，其性質為命令（中央法規標準法第3條規定參照），本院自得就該具體法規命令為審查。而涉及人民自由、權利之限制，應由法律加以規定，如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則；若僅屬執行法律之細節性、技術性次要事項，則得由主管機關發布命令為必要之規範（司法院釋字第443 號解釋參照）。依法律授權訂定之法規命令，仍不得牴觸其授權目的、內容及範圍，方符合憲法第23條法律保留原則（司法院釋字第739號解釋參照）。法律概括授權行政機關訂定之法規命令是否逾越母法授權之範圍，應視其規定是否為母法規定之文義所及而定（司法院釋字第710號、第756號解釋參照）。　　⑵平均地權條例第58條第1項前段規定：「為促進土地利用，擴大辦理市地重劃，得獎勵土地所有權人自行組織重劃會辦理之。」，第3項規定：「重劃會辦理市地重劃時，應由重劃區内私有土地所有權人半數以上，而其所有土地面積超過重劃區私有土地總面積半數以上者之同意，並經主管機關核准後實施之。」，其立法意旨，係著眼於自辦市地重劃個案係由部分土地所有權人申請主管機關核定成立之籌備會發動，此發動將使重劃範圍内之土地所有權人，被迫參與自辦市地重劃程序，面臨人民財產權與居住自由被限制之危險，從而即需要包括申請核准實施重劃計畫應達一定同意比率等規定，作為應踐行之正當行政程序，始為憲法所許（司法院釋字第739號解釋參照）。是以，平均地權條例第58條第3項關於重劃會辦理市地重劃，應達一定同意比率之規定，即屬重要法定正當程序，對於涉及土地所有權人之財產權及居住自由之重要事項（如本件重劃分配結果之認可），即屬重劃會之核心職權，自應踐行平均地權條例第58條第3項所定達相當同意比率之正當法律程序。是以，平均地權條例授權主管機關制訂獎勵重劃辦法時，即已明確表示『經土地所有權人半數以上同意』之多數比例合意，為正當行政程序之重要要求，自不容許獎勵重劃辦法另以其他方式規避之。其目的乃為避免侵害土地所有權人之基本權利，並防止多數人權益遭少數人操縱，獎勵重劃辦法自不得再以其他方式規避此一要求，否則即有違反法律保留原則。　　⑶平均地權條例第58條第2項規定：「前項重劃會組織、職權、重劃業務、獎勵措施等事項之辦法，由中央主管機關定之。」，內政部依該條項授權訂定獎勵重劃辦法，並於該辦法第2章（第8至19條）就重劃會之組織及職權為規範。第8至11條為籌備會之發起設立、制訂章程、成立會員大會、重劃會等事項，第12條、第13條第1至3項為會員大會召集程序、出席委任限制及會員大會之權責、表決比例等事項，第13條第4項明定得授權理事會辦理之事項，第14 至19條則為理監事會權責等事項，兩造爭議之106年7月27 日修正前獎勵重劃辦法第13條第4項僅將原屬會員大會權責之「追認或修正重劃計畫書（同條第2項第4款）、「理事會、監事會提請審議事項」（同條第2項第8款）列為不得由會員大會決議授權理事會辦理之事項，而未排除同條第2項第5款「重劃分配結果之認可」，亦即得經會員大會決議授權理事會辦理重劃分配結果認可，然「重劃分配結果認可」為市地重劃分配結果之最終確認，其重要性不亞於「追認或修正重劃計畫書」，屬涉及土地所有權人之財產權及居住自由之重要事項，應踐行平均地權條例第58條第3項所定達相當同意比率之正當法律程序，不得逕由會員大會決議授權由理事會辦理，業如前述，且修正獎勵重劃辦法第13條第3項第10款規定：「會員大會之權責如下：十、認可重劃分配結果。」及第5項規定：「第三項之權責，除第1款至第5款、第10款及第13款外，得經會員大會決議授權由理事會辦理。」，亦已明文排除「重劃分配結果之認可」為得經由會員大會決議授權理事會辦理之事項，其目的在於考量擬辦重劃範圍、重劃計畫書草案之審議及認可重劃分配結果，涉及全體土地所有權人權益，不宜授權理事會辦理，因而修正排除得授權理事會辦理事項，此觀修正理由即明。依前開說明，重劃分配結果認可之權責，於獎勵重劃辦法修正前、後均應屬會員大會之權責，修正前獎勵重劃辦法雖規定得經會員大會決議授權理事會辦理，然本院審酌關於認可重劃分配結果，土地所有權人應依重劃分配結果分配土地，涉及全體土地所有權人之重要權益，攸關土地所有權人之財產權及居住自由之重要事項，屬重劃會之核心事項，並非屬執行法律之細節性、技術性之規定，而得由主管機關職權裁量範圍，仍應依平均地權條例第58條第3項規定由會員大會決議，則主管機關依平均地權條例第58條第2項授權制訂之106年7月27日修正前獎勵重劃辦法13條4項規定，將「重劃分配結果之認可」訂為得由會員大會決議授權理事會辦理之事項，已逾得由主管機關職權裁量之範圍。依首揭說明，本院自應依法律之規定審查，不受前開獎勵重劃辦法拘束，並在所審理之個案中拒絕適用。　⒊依上說明，修正前獎勵重劃辦法第13條第4項規定重劃分配結果認可得由會員大會授權理事會辦理，牴觸平均地權條例第 58條第2項、第3項規定及授權意旨，逾越母法授權範圍而無效，本院得於本案拒絕適用修正前獎勵重劃辦法第13條第4 項關於重劃分配結果之認可，得由會員大會決議授權理事會辦理之規定。是而上訴人主張系爭決議係由會員大會決議授權被上訴人理事會辦理，由理事會作成對重劃分配結果認可之決議，已違反平均地權條例第58條第2項、第3項之規定，而屬無效，自為可採。至被上訴人另以第一次會員大會決議授權理事會辦理重劃分配結果認可之議案，係經出席會員表決同意人數221人（全體會員之56.23%），土地面積2.93205 0公頃（重劃區總面積之52.23%）決議通過，有第一次會員大會會議紀錄可稽（原審卷一第55至57頁），該當平均地權條例第58條第3項所定相當比例。惟此僅係「授權」理事會辦理重劃分配結果之議案，經全體會員比例逾1/2、面積逾1 /2之同意，而非由經全體會員比例逾1/2、面積逾1/2表決同意「重劃分配結果」，難認已符合平均地權條例第58條第3 項規定意旨，被上訴人此該所辯，亦無可取（按：許水清等 3人與被上訴人間請求撤銷決議等之另案，經臺灣橋頭地方法院以107年訴字第715號判決確認系爭決議無效，上訴後，本院以111年度上字第221號判決駁回上訴，被上訴人仍不服而提起上訴，最高法院於113年11月28日以112年度台上字第 1556號裁定駁回上訴確定）。　⒋被上訴人雖辯稱其係以妨礙工程施工為由請求拆除地上物，與重劃分配結果無涉，縱令上該決議無效，亦不影響本件之請求云云。惟被上訴人係因辦理市地重劃，將000-1等5筆土地劃入道路公共設施用地，而以重劃後○○段00、00地號土地分配予上訴人，已如前述。可知該重劃分配結果，係將上訴人前該土地，與重劃範圍內之其他所有權人土地，經重劃交換分合而來，自不能因000-1等5筆土地係經規劃並公告為道路公用設施用地，即謂與重劃分配結果無涉。被上訴人將此該交換分合情形予以割裂觀察，據而主張其係因道路施工之需，請求上訴人拆除地上物並交付土地，與重劃分配結果無涉云云，自非可採。被上訴人另主張訟爭土地業經高雄地政局陸續為地籍測量並完成登記，現實上已為道路用地並實際使用，足見該道路劃設之分配並無任何違法，上訴人應以道路設置之公共利益為優先考量云云（本院卷一第297-299頁），並提出重劃後○○段00、00、00地號土地登記謄本及地籍圖為證（本院卷一第303-313頁）。然，縱令上該登記之土地範圍涵蓋系爭土地（按：上該登記謄本及地籍圖均未記載重劃前地號為何，難以比對與訟爭土地之關連），惟重劃分配結果公告期滿確定後，重劃會應即辦理實地埋設界樁，並檢附相關圖冊，申請直轄市或縣（市）主管機關辦理地籍測量及土地登記，獎勵重劃辦法第35條定有明文。可知上該土地登記，應係被上訴人將公告期滿確定之重劃分配結果，依上規定申請主管機關所為之登記，此觀上該重劃後地號土地登記原因均為「土地重劃」，原因發生日期為「106年6月3 日」（即本件重劃分配結果公告期滿之翌日；見本院重上卷二第77頁被上訴人通知函內容）自明。是上該登記之情，自不能作為有利被上訴人主張之認定。從而，重劃分配結果既屬未定，被上訴人以其有施作重劃區內道路之需，及系爭地上物妨害工程之施工為由，依獎勵重劃辦法第31條第2項規定，請求上訴人拆除地上物並交付系爭土地，自屬無據。七、綜上所述，被上訴人依修正前獎勵重劃辦法第31條第2項、第3項之規定，求為命上訴人拆除騰空系爭地上物後，交付0 00等5筆土地；及許水清交付000、000-1地號土地，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本件攸關爭執之基礎事實已明，兩造其餘所為之攻擊、防禦方法及所提資料，不影響判決結果，自無逐一贅論之必要。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-17

KSHV-112-重上更二-29-20241217-2