Know99判決書

搜尋結果：黃奕翔

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第476號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林毓皓選任辯護人葛彥麟律師阮聖嘉律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4543號），本院判決如下：　　主　　文林毓皓無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林毓皓為尊承會之負責人、吳秉儒為該會之副會長、李軍諺為該會之成員，葉茂騰為新店池王會之顧問，另告訴人王進德為臺中市清水區興龍團進香活動之主辦人、廖佑誠為告訴人之外甥。緣被告受告訴人之邀請前往臺中市清水區興龍宮「贊境」(即贊助參拜之意)，被告遂於民國112年9月24日晚間邀請葉茂騰，並帶同吳秉儒、李軍諺前往興龍宮贊境。嗣因興龍宮神明要繞境至三順壇，告訴人認為該址空間較小，遂轉告被告不要進去，過程中雙方人馬發生言語誤解而起口角糾紛，後雙方回到永奠宮前紅壇，被告亦未發現興隆宮主神，致其所率之陣頭無法參拜，認其專程自北部南下贊境白跑一趟，遂與告訴人發生衝突，詎被告竟與其帶往「贊境」之不詳成員，共同基於在公共場所聚集三人以上施以強暴之犯意聯絡，先由被告徒手推告訴人，再由其帶往「贊境」之不詳成員追打告訴人，致告訴人受有右手第五指遠端指骨骨折、雙肘擦傷、雙手擦傷、雙膝擦傷及後下背擦傷等傷害，並造成公眾或他人之危害、恐懼及不安，嗣經警獲報前往處理，而查悉上情。因認被告涉犯刑法第15 0條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決參照)。次按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯，其犯意聯絡表示之方法，固不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致者，亦屬之。惟所謂默示之合致，係指就其舉動或其他相關情事，依社會通常觀念，得以間接推知其意思者而言。如僅單純之無異議、未加制止，或同時在場且認識實行犯罪之行為人，尚與默示之合致有間。故除有證據證明未明示之一方確有推由他人共同實行特定行為者外，縱其於他人實行行為之過程中，未為反對之陳述或另為表意，仍不宜任意擴張共同正犯之概念，逕認其有默示合致之共犯行為（最高法院100年度台上字第48號、1 03年度台上字第4467號、106年度台上字第909號、111年度台上字第2982號判決參照)。三、公訴意旨認被告涉有在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及傷害犯行，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人王進德於警詢之證述及偵訊時之證述、證人廖佑誠於警詢之證述及偵訊時之證述、證人王秀黎（告訴人之姊）於警詢及偵訊時之證述、監視器錄影檔案光碟1片、監視器錄影畫面擷圖3張、童綜合醫院一般診斷書為其主要論據。四、訊據被告固坦承其為尊承會負責人，受告訴人之邀請前往贊境，嗣與告訴人發生口角等情，惟堅決否認有何在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害犯行，辯稱：我沒有動手推告訴人，也沒有叫人去追打告訴人等語。經查：（一）被告林毓皓為尊承會之負責人、吳秉儒為該會之副會長、李軍諺為該會之成員，葉茂騰為新店池王會之顧問，告訴人為臺中市清水區興龍團進香活動之主辦人、廖佑誠為告訴人之外甥；被告因受告訴人之邀請前往臺中市清水區興龍宮贊境，遂於112年9月24日晚間邀請葉茂騰，並帶同吳秉儒、李軍諺前往興龍宮贊境，嗣因興龍宮神明要繞境至三順壇，告訴人認為該址空間較小，遂轉告被告不要進去，過程中雙方人馬發生言語誤解而起口角糾紛，後雙方回到永奠宮前紅壇，被告亦未發現興隆宮主神，致其所率之陣頭無法參拜，認其專程自北部南下贊境白跑一趟；嗣告訴人遭多人追打，受有右手第五指遠端指骨骨折、雙肘擦傷、雙手擦傷、雙膝擦傷及後下背擦傷等傷害等情，為被告供承在卷或不爭執（見本院卷第45、48、147至149頁），核與證人即告訴人、證人葉茂騰、吳秉儒、李軍諺、王秀黎、廖佑誠於警詢及偵訊時之證述情節大致相符（見偵卷第53至58、79至83、85至91、99至104、115至129、194 至198頁），並有指認現場照片截圖、童綜合醫院一般診斷書、監視器錄影畫面附卷可稽（見偵卷第65至66、113 、183至187、207至209頁），此部分事實堪以認定。（二）關於告訴人於上開時地遭人推倒及毆打之經過，證人即告訴人、廖佑誠、王秀黎歷來證述如下：　　1.證人即告訴人於警詢時證稱：我在三順壇時跟林毓皓、吳秉儒表示陣頭不要進去，轎子叫去就好，當時他們二個就不開心，沿路要我去買酒，之後把我圍起來叫我負責，林毓皓、吳秉儒便出手推我，我急忙跑到田裡去，因為我有近視且那邊沒有電燈，根本不知道誰打我，之後葉茂騰就叫尊承會的人在永奠宮的外面談判等語（見偵卷第100頁）；於偵訊時證稱：我印象中林毓皓先推我，我就跑去前紅壇後面的田要躲起來，後面尊承會的成員就跑來要追打我，我被打到田裡，有的人還下去田裡打我，我只確定林毓皓有打我，其他三名被告（葉茂騰、吳秉儒、李軍諺）印象中沒有打我、推我，打我的人我都不認識，有穿我們的制服，是林毓皓叫來的，檔名「0000000000000」的檔案是在前紅壇的後面，林毓皓先推我，我就趕快跑到田那邊，過程中有一群人追打我，林毓皓也有繼續追打等語（見偵卷第193至194頁）；於本院審理時證稱：案發當時被告先跟我理論說沒有神明，他動手推我「胸口」，我跌倒，我就趕快跑，跑的時候，後面的人就跟上來打我，打到後面的田裡，後面打的人「應該」是被告帶來的人，被告推完我以後，還有跟著那群人一起上去，在紅壇後面的空地繼續打我一拳，好像是打頭，在田裡被告沒有再打我，沒有出聲，我沒有因為被告推倒我而受傷，我沒有聽到被告叫任何人打我，打我的人我都不認識，我方的衣服前面圖片是紅色的，對方是白色的，這樣才分的出來是誰的陣頭，我是根據他們穿的衣服判斷可能是被告認識的人來打我，檔名「0000000000000」之影片是在三順堂一開始的時候，那時候被告有圍起來，但沒有打，這段影片與我被打這件事沒有直接關係，檔名「0000000000000」之影片是發生在紅壇的旁邊，後面打到田裡，看不清楚影片中有無被告，檔名「0000000000000」之影片是發生紅壇的前面空地，是我從紅壇開始往空地跑的經過，看不清楚影片中有無被告等語（見本院卷第100至115頁）。　　2.證人廖佑誠於112年9月25日第1次警詢時證稱：我當下看到林毓皓、吳秉儒用手推告訴人，之後告訴人便跑到田裡，便被毆打，但因為太暗了，根本不知道誰打的，之後葉茂騰把人叫到永奠宮說要談判等語（見偵卷第122頁）；於同日第2次警詢時證稱：之後走到紅台，也就是繞境活動之會場時，林毓皓說怎麼沒看到主神，吳秉儒就把告訴人推到紅台的斜壁龍，一堆人就追著他打，我看不清楚有誰動手等語（見偵卷第126頁）；於偵訊時證稱：林毓皓對告訴人說你的壇沒有神明，是要給我漏氣嗎，吳秉儒就推告訴人，告訴人就倒在龍池，後來告訴人就趕快跑，有一群人追上去，我不確定林毓皓有無推告訴人，但我確定吳秉儒有推告訴人等語（見偵卷第197頁）；於本院審理時證稱：案發時我看到被告、吳秉儒都在廣場那邊，我看到有人推告訴人，是吳秉儒推告訴人，後面打的人是誰我不確定，廣場後面我沒有跟去，那群人追打告訴人時，我沒有看到被告在做什麼，也沒有印象被告有指揮這群人打告訴人，檔名「0000000000000」之影片中沒有看到被告，檔名「0000000000000」之影片中沒有看到被告等語（見本院卷第116至126頁）。　　3.證人王秀黎於警詢時證稱：當時林毓皓、吳秉儒把告訴人圍起來，質問要求負責，之後就見吳秉儒、被告動手推告訴人，告訴人便跑進田裡，之後就被尊承會的人毆打，但不清楚是誰打的等語（見偵卷第116頁）；於偵訊時證稱：林毓皓有先問我主辦人是誰，因為一個是我弟弟，一個是我兒子，我怕兒子被打，就說是告訴人，被告就走向告訴人那邊，問告訴人沒神明拜什麼，就推告訴人，後來就一群人追上去打告訴人等語（見偵卷第198頁）；於本院審理時證稱：當時被告問負責人是誰，我怕我兒子那麼小會被打，就指向我弟弟即告訴人，被告就衝向神壇那邊推倒告訴人，當下一大堆人衝向告訴人，告訴人就往後跑，我看到告訴人在地上被打一打之後，往田裡跑，還有5、6 個人繼續往田裡面打，後來有一個叫葉茂騰的人叫另一個人抓告訴人上來，告訴人被打的情形我沒有看的很清楚，無法辨認是哪些人，我沒有聽到被告有指揮這些人追打告訴人，檔名「0000000000000」之影片中沒有看到被告，檔名「0000000000000」之影片中無法確定有沒有被告，被告是出手推告訴人之「肩膀」，我不確定被告有無跟著被告追出去打告訴人等語（見本院卷第126至136頁）。（三）綜觀上開三名證人之證述內容，告訴人於警詢時證稱遭被告、吳秉儒出手推倒，於偵訊、本院審理時改稱僅遭被告出手推倒，前後所述不一；廖佑誠於第1次警詢時先證稱告訴人遭被告、吳秉儒出手推倒，但自第2次警詢時起即一再證稱僅能確定係吳秉儒出手推倒，前後所述不一，且與告訴人證述情節迥異；王秀黎固一再證稱告訴人有遭被告推倒，然證稱被告對告訴人出手之身體部位為告訴人之「肩膀」，與告訴人證稱之「胸口」亦有出入，則上開三人之證言可否相互補強而證明被告確有出手推倒告訴人之行為，已非無疑；退步言之，縱令被告確有出手推倒告訴人之行為，然告訴人於本院審理時已明確證稱其並未因此受傷，自難認被告須就此部分行為對告訴人負傷害罪責。其次，告訴人於警詢時證稱其遭推倒後往田裡逃去之過程中，完全無法辨識遭何人追打，於偵訊、本院審理時卻指證被告亦有追打之行為，前後所述不一，而廖佑誠、王秀黎則一再證稱無法辨識告訴人遭何人追打，且本院審理時播放與告訴人遭追打過程相關之檔名「0000000000000」、「0000000000000」影片供上開三名證人觀看，其等均無法指出被告究竟有無在影片內，自難單憑告訴人前後不一之指訴，即認被告確有參與後續追打告訴人之行為。再者，上開三名證人一致證稱告訴人遭追打過程中，並未聽見被告有指示他人追打之聲音，則本件實乏證據可認被告與追打告訴人之不詳人士間，對於後續追打行為所涉犯之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害犯行，有何犯意聯絡及行為分擔，而論以共同正犯。至於被告於追打事故發生時，雖身處案發現場，然衡諸追打事故事發突然，實不能排除係尊丞會之其他成員甚且其餘與被告無關連之參與贊境活動者，因一時情緒失控而臨時起意追打告訴人之可能性，而本件並無證據可證被告確有與他人事先謀議，推由他人實行追打告訴人之行為，揆諸前揭最高法院判決意旨，縱被告於他人追打告訴人之過程中，而同時在場、未積極勸阻，仍不能逕認其有默示合致之共犯行為。（四）此外，證人葉茂騰於警詢及偵訊時證稱：我沒有看到誰毆打告訴人等語（見偵卷第55、195至196頁），證人吳秉儒於警詢及偵訊時證稱：我不知道誰毆打告訴人，我沒有動手等語（見偵卷第80至82、195至196頁），證人李軍諺於警詢及偵訊時證稱：我不知道誰毆打告訴人等語（見偵卷第87、195至197頁），是其等均未證稱被告有實際毆打告訴人或指示他人毆打告訴人之行為，自難認被告應就他人追打告訴人之行為負在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害罪責。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有因公訴意旨所指之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許燦鴻提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-21

TCDM-113-訴-476-20250221-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2578號原告張瑋庭被告許文凱上列被告因詐欺等案件(112年度金訴字第1313號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官張雅涵法官黃奕翔以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官曾右喬中華民國 114 年 2 月 21 日

2025-02-21

TCDM-112-附民-2578-20250221-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1490號原告蔡宜君被告許文凱上列被告因詐欺等案件(112年度金訴字第1313號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官張雅涵法官黃奕翔以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官曾右喬中華民國 114 年 2 月 21 日

2025-02-21

TCDM-112-附民-1490-20250221-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第216號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江耀祖上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48876號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第12行之「另」後應補充「由乙○○於113年6月15日10時31分許」，證據部分補充「本院公務電話紀錄表」、「本院調解事件報告書」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　⒈本件被告乙○○行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。洗錢防制法第16條第2項修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正後需「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始得依該項規定減輕其刑。　⒉本案依被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，又其於偵查及審判時均自白犯罪（見偵卷第23至26、109至111頁），且無犯罪所得應自動繳交（詳如後述），而有修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項前項減刑規定之適用，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑（前者至少可不減，至多減2分之1；後者至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為未滿1月5 年以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依刑法第30條第2 項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑（前者至少可不減，至多減2分之1；後者至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月15日以上4年11 月以下。是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告行為後即裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較為有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件被告自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告期約對價而無正當理由交付、提供帳戶資料之低度行為，為幫助洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告以一提供其台新銀行帳戶金融卡（含密碼）之行為，同時幫助本案詐欺集團對告訴人甲○○犯詐欺取財罪及洗錢罪，係以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈤被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度金簡字第 467號簡易判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元確定，於1 12年12月26日徒刑執行完畢出監等情，有被告之法院前案紀錄表在卷可參，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案與本案均為違反洗錢防制法等案件，具有高度罪質關聯，顯見被告對於該類型犯罪具有特別惡性，且其未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，足徵被告對刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其最低本刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指使其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，造成其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈥刑之減輕事由：　⒈被告本案係幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並先加後減之。　⒉被告已於偵查中就其涉犯之幫助洗錢罪自白犯行，考量本案經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院依法得不經言詞辯論而為判決，是被告並無機會於審理中自白，又被告於本院判決前並無另行具狀否認其犯行等情，應從寬認定相當於「審判中自白」，且其無犯罪所得應自動繳交（詳如後述），爰依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈦審酌被告無視政府機關及傳播媒體已一再宣導勿將金融帳戶交予他人使用，以免遭不法之徒作為犯罪使用，率爾提供其台新銀行帳戶金融卡（含密碼）供本案詐欺集團成員從事詐欺、洗錢犯罪使用，致告訴人受有9萬9,972元之財產損害，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，導致檢警難以追緝，增加告訴人尋求救濟之困難，所為實不足取；惟考量被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行，犯罪情節未至重大；並慮及被告坦承犯行之犯後態度，於本案判決時，尚未以與告訴人成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害；兼衡其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第23頁），暨告訴人之意見（見本院卷第 35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。　三、不予沒收之說明　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效。依上開規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項規定。查告訴人匯入被告本案帳戶之9萬9,972元款項，業已遭本案詐欺集團不詳成員全數提領（見偵卷第53頁），是本院考量上開洗錢之財物非在被告實際掌控中，被告對上開洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢及偵查中均供稱其未獲得任何報酬等語（見偵卷第25、110頁），卷內復無積極證據證明被告從事本案犯行有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，爰不依上開規定宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條：【洗錢防制法第19條第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【刑法第30條第1項】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。【刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48876號　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0○0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因提供人頭帳戶之違反洗錢法制法等案件，經臺灣臺中地方法院以111年度金簡字第467號判決判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣2萬元確定，於民國112年12月26日執行完畢出監。詎猶不知悔改，其可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，且可能用於收取贓款及掩飾正犯身分，以逃避檢警查緝，竟仍以縱有他人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，於113年6月14日22時30分許，在其位於臺中市○○區○○路0段0○0號1樓住處之社區管理室，將其所申設台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號000-0000 000000000000號帳戶之金融卡，寄交予真實姓名、年籍不詳暱稱「軍哥」所屬詐欺集團成員使用（密碼另以通訊軟體LI NE傳送）。嗣該詐欺集團成員，夥同其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對附表所示甲○○，以附表所示詐騙手法實施詐欺，致其陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於附表所示時間，將其所有如附表所示遭詐騙金額轉入乙○○前揭銀行帳戶，旋遭提領。嗣因甲○○察覺受騙報警，為警循線查獲上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及本署偵查中之自白。被告坦承於前揭時、地，將其所申設前揭台新銀行帳戶之金融卡、密碼，交付予暱稱「軍哥」所屬詐欺集團成員使用之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時之指證。告訴人甲○○遭詐騙，將受騙款項轉入被告前開銀行帳戶之事實。 3 告訴人甲○○提出轉帳交易紀錄擷圖。同上。 4 ①被告前揭台新銀行帳戶之客戶基本資料與交易明細。 ②被告於警詢時及本署偵查中提出其與暱稱「軍哥」(帳號已刪除)LINE對話紀錄。 ①該銀行帳戶為被告所申設，且告訴人甲○○將受騙款項轉入該帳戶，旋遭提領之事實。 ②被告交付前揭銀行帳戶金融卡予詐欺集團成員使用，係為獲取不法報酬之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並改列為第19條第1項。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」是本案經比較新舊法規定結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯二罪名及一幫助行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人甲○○，係屬以一行為侵害數法益而觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表、前案起訴書、刑事簡易判決在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果與本案犯行相同，被告於前案執行完畢後未滿半年即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依同法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人是否提告詐騙手法時間遭詐騙金額(新臺幣) 1 甲○○ 是假買賣、真詐財。 ①113年6月15日12時1分許 ②113年6月15日12時3分許 ①4萬9986元 ②4萬9986元

2025-02-20

TCDM-113-中金簡-216-20250220-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第259號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳明陽上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年10月18日1 13年度交簡字第763號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第9212號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。本案係由檢察官提起上訴，並明示僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第11 至12、54頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、刑之加重、減輕事由：　㈠被告吳明陽知悉其普通小型車駕駛執照業經註銷，未再重新考領，竟仍駕車上路，復因闖紅燈左轉之過失肇生本案事故，足見被告之路權與守法觀念欠缺，漠視用路人之生命、身體安全，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。　㈡被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之警員尚未發覺其為肇事者前，即主動向警員坦承肇事而自願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見他卷第41頁），核屬對於未經發覺之罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加而後減之。四、上訴理由之論斷：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告無照過失駕車致告訴人張慧珠受有右側尺骨鷹嘴突開放性骨折、右側小腿開放性傷口、右大腿部開放性傷口等傷害，為本案車禍之肇事主因，被告雖與告訴人達成和調解，然迄未賠償損害，犯後態度不佳，原審僅判處被告有期徒刑5月，顯有過輕之虞等語。　㈡按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。原審審酌被告知悉其普通小型車駕駛執照業經註銷，未再重新考領，即不應駕車上路，且被告駕車本應謹慎注意，以維自身及其他用路人之安全，竟闖紅燈左轉，因而肇事致告訴人受有上開傷害，並考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述教育程度為五專肄業、現打零工為業、無固定收入、離婚、有2名成年子女、經濟狀況不佳之家庭生活狀況，暨其犯罪情節、所生損害，另雖與告訴人以新臺幣（下同） 80萬元達成調解，然迄未按調解內容賠償告訴人等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準以1000元折算1日，經核原審已具體斟酌刑法第57條各款所列情形，其量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無輕重失衡之情形，核無違法或不當，應予尊重。從而，上訴人提起上訴指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官林文亮提起上訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TCDM-113-交簡上-259-20250220-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第125號原告名揚不動產經紀行即林綉亭訴訟代理人林綉微上列原告因侵占案件（113年度易字第4415號），提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正名揚不動產經紀行全體合夥人選任林綉亭為清算人之決議，及原告委任訴訟代理人林綉微之委任狀，逾期未補正者，即駁回其訴。　　理　由一、按民事訴訟法關於當事人能力及訴訟能力、訴訟代理人及輔佐人之規定，於附帶民事訴訟準用之；提起附帶民事訴訟，應提出訴狀於法院為之；前項訴狀，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第491條第1、4款、第492條分別定有明文。次按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…㈣原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理；㈤由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺，民事訴訟法第121條第1項、第 249條第1項第4、5款分別定有明文。二、復按合夥因合夥之目的事業已完成或不能完成而解散，民法第692條第3款定有明文。再按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其選任之清算人為之，此為民法第694條第1項所明定，合夥解散時其原執行合夥事務人之執行權，即應歸於消滅。對於清算事務，除原為合夥人者應與其他合夥人全體共同為之外，如非被選任之清算人，不得單獨為之（最高法院 40年台上字第851號民事判決先例參照）。三、經查，原告名揚不動產經紀行即林綉亭因被告蘇嘉平侵占案件（113年度易字第4415號），對被告提起附帶民事訴訟，而原告之組織類型為合夥，負責人為林綉亭，並已於民國11 2年5月25日歇業等情，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽，原告既已歇業，即屬合夥因合夥之目的事業不能完成而解散之情形，若原告並未選任林綉亭為清算人，則其清算應由合夥人全體為之，惟原告並未提出名揚不動產經紀行全體合夥人選任林綉亭為清算人之決議，致原告未經法定代理人合法代理，且卷內未見原告委任訴訟代理人林綉微之委任狀，致原告未合法委任訴訟代理人起訴，而上開程式上欠缺均可補正，爰依刑事訴訟法第492條第2項準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後5日內補正如主文所示事項，逾期未補正者，即駁回其訴。據上論結，應依刑事訴訟法第491條、第492條第2項，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TCDM-114-附民-125-20250220-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第312號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃祥予上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1063號），本院判決如下：　　主　文黃祥予犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BRM-5772」號車牌貳面均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第1行之「發生車禍」應更正為「於民國113年3月19日因逾期未檢查而遭註銷」、第3行之「蝦皮交易網站」應更正為「社群媒體臉書上認識之」、第4行之「真實姓名年籍不詳」後應補充「、通訊軟體LINE暱稱為『車牌訂製化/訂做』」、第5行之「BRM-57 72號」應補充「（車主為李權剛）」、第6行之「再於113年 12月8日」應更正為「自113年9月底某時許」、第7行之「行使之」後應補充「，足生損害於李權剛、公路監理機關對於車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性」、第7行之「同日」應更正為「113年12月8日」，證據部分補充「員警職務報告」、「臺中市政府警察局霧峰分局扣押物品收據 /無應扣押之物證明書」、「被告黃祥予與通訊軟體LINE暱稱『車牌訂製化/訂做』之對話紀錄」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，屬於刑法第212條所列特許證之一種。而被告上網向他人訂製之偽造車牌懸掛在其使用之自小客車上，用以權充真正車牌，即屬對該偽造之車牌有所主張，其行為自符合行使偽造特種文書罪之要件。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告自113年9月底某時許，懸掛上開偽造之汽車車牌至113年 12月8日11時50分許遭警方查獲止，係基於單一決意而行使偽造之汽車車牌，且侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之實質上一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其原有汽車牌照遭註銷，為仍能駕駛其所有之車輛，竟上網向他人訂製偽造之車牌，並懸掛在上開車輛上而行使之，所為足生損害於訴外人李權剛、公路監理機關對於牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，要非可取；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，為被告上網向他人訂製而所有、供其為本案犯罪使用之物，業據被告供承在案（見偵卷第73至74頁），爰依上開規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳祥薇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案所犯法條：【刑法第212條】偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【刑法第216條】行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1063號　　被　　　告　黃祥予　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃祥予因其所有之車牌號碼000-0000號自小客車發生車禍，為駕駛上開車輛，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國 113年9月20日，以新臺幣（下同）6,000元於蝦皮交易網站真實姓名年籍不詳之成年人所經營之店家，購入以壓克力製作之偽造之車牌號碼000-0000號2面車牌之特種文書後，並將該2面偽造之車牌懸掛於上開車輛上，再於113年12月8日駕駛懸掛偽造車牌之上開車輛上路而行使之，嗣於同日11時 50分許，行經臺中市○○區○○○○街000號前時，巡邏警員發現上開車牌係偽造而攔查黃祥予，而當場查獲，並扣得上開偽造之車牌2面。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　（一）被告黃祥予於警詢及本署偵查中之自白。　（二）臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄　　　　　表各1份。　（三）車牌號碼000-0000號、BLY-6313自小客車之車輛詳細　　　　　資料報表1份。　（四）警方蒐證照片及扣案之車牌照片。　　(五）扣案之偽造車牌2面（車牌號碼000-0000）。　（六）綜上，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、所犯法條：被告黃祥予所為，係犯刑法第216條、第212條第 1項之行使偽造特種文書之罪嫌。扣案之偽造特種文書即車牌2面，係被告犯罪所用之物，且係被告所有，請依刑法第3 8條第2項前段之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳祥薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳一青所犯法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-19

TCDM-114-中簡-312-20250219-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第314號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人藍翊誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第214號），本院裁定如下：　　主　　文藍翊誠犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人藍翊誠因犯數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。復按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院111年度台抗字第904 號裁定意旨參照）。三、經查，本件受刑人因偽造文書、詐欺案件，經法院判處如附表所示之刑，並確定在案，有被告之法院前案紀錄表、附表所示之刑事裁判可憑。附表編號1之罪所處之刑得易科罰金、編號2之罪所處之刑不得易科罰金，合於刑法第50條但書第1項第1款之情形，依同法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。本件合併定應執行刑之聲請乃係受刑人請求檢察官為之，有受刑人於民國113年12月11日同意之臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可查，堪認聲請已符合上開規定，且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附表編號2所示案件）之法院，而首先判決確定日係113年8月16日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，是本件檢察官聲請定其應執行刑，核與首揭規定並無不合，應予准許。至受刑人就附表編號1部分雖已執行完畢，惟依上揭說明，並不影響本件應予定其應執行刑之結果。四、本院審酌受刑人整體犯罪過程之各罪關係（例如受刑人所犯分別為行使偽造準私文書罪，與以不正方法將虛偽資料輸入相關設備製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人之財產罪），兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的及相關刑事政策，並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性及犯罪傾向、受刑人就整體事件的責任輕重、施以矯正之必要性，暨受刑人具狀表示希望能以易服社會勞動之方式來替代服刑（見本院卷所附陳述意見表）等一切情狀，為整體非難評價，爰定其應執行如主文所示之刑。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表：受刑人藍翊誠定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名偽造文書詐欺宣告刑有期徒刑3月有期徒刑2月犯罪日期 112年1月31日 112年5月17日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第890號臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1615號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度沙簡字第386號 113年度沙簡字第495號判決日期 113年6月11日 113年8月6日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度沙簡字第386號 113年度沙簡字第495號判決確定日期 113年8月16日 113年10月16日是否為得易科罰金之案件是否備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第11868號（已執行）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第14523號

2025-02-19

TCDM-114-聲-314-20250219-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第138號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳英明選任辯護人黃琪雅律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29714號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。　　犯罪事實一、丙○○與乙男（卷內代號乙0001，真實姓名年籍詳卷）於民國 112年4月間分別自其他監獄借提至法務部○○○○○○○○○○○○○○）執行，2人自112年4月28日起共同收容於臺中監獄信區二樓丁舍84號房（下稱本案舍房），丙○○竟為滿足一己私慾，分別為下列行為：　㈠丙○○基於強制猥褻之犯意，於112年4月30日10時43分起至11 時20分止，在本案舍房內，對乙男脅迫稱「若不配合，就要讓你無法好好休息」等語，強迫乙男以手部握住其陰莖前後抽動，期間乙男多次收手停止並表達不願意，丙○○隨即再次以相同言詞脅迫乙男，乙男迫於丙○○之淫威，始任由丙○○拉住其手握住其陰莖前後抽動約半小時，以此強暴、脅迫方式對乙男為強制猥褻行為得逞。　　㈡丙○○另基於強制性交之犯意，於同日13時11分至13時27分許，在本案舍房內，對乙男脅迫稱「若不配合，就要讓你不好過」等語，致乙男不敢反抗，而以手部握住其陰莖前後抽動及以口腔含住其陰莖，且不顧乙男多次收手停止表示抗拒之意，強行將乙男頭部壓至其陰莖處，迫使乙男以口腔含住其陰莖，以此強暴、脅迫之方式對乙男為強制性交行為得逞。　㈢丙○○又基於強制性交之犯意，於同日19時18分至19時30分許，在本案舍房內，再次對乙男脅迫稱「若不配合，就要讓你不好過」等語，致乙男不敢反抗，而以口腔含住其陰莖，且不顧乙男多次退開表示抗拒之意，強行將乙男頭部壓至其陰莖處，迫使乙男以口腔含住其陰莖，以此強暴、脅迫之方式對乙男為強制性交行為得逞。二、案經臺中監獄函送及乙男告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序及證據能力部分一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點規定甚明。故本件判決書關於告訴人乙男之姓名、年籍、處所，有揭露足以識別乙男身分資訊之虞，爰依上開規定不予記載，而以代號為之或遮掩之，先予敘明。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告丙○○對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中表明同意有證據能力（見本院卷第96頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。三、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不爭執其與乙男於112年4月間分別自其他監獄借提至臺中監獄執行，2人自112年4月28日起共同收容於本案舍房，且乙男於112年4月30日10時43分起至11時20分止，在本案舍房內，以手部握住被告之陰莖前後抽動約半小時；乙男於同日13時11分至13時27分許，在本案舍房內，以手部握住被告之陰莖前後抽動及以口腔含住其陰莖；乙男於同日19 時18分至19時30分許，在本案舍房內，以口腔含住被告之陰莖等情，惟否認有何違反乙男意願之行為，辯稱：我與乙男係合意為上開行為，我並未對乙男稱「若不配合，就要讓你無法好好休息」、「若不配合，就要讓你不好過」等語；辯護人則為被告辯以：乙男係因對於被告沒有為他起身對抗證人即本案舍房舍友戊○○有所不滿及怨恨，所以才會按報告鈴及提出本案告訴，且以總體情境觀諸監視器錄影畫面內容，乙男事前願意，事後也沒有表達他不願意的情形，過程中雙方在性行為或互相有肢體接觸的狀況下，可能會有一些屬於正常成人為性行為方面的合理互動，不能因2人有姿勢變換或是被告有把手放在乙男頭上之行為，就認定乙男是被迫的，因而被告應無違反乙男的性自主決定權等語。經查：　㈠被告與乙男於112年4月間分別自其他監獄借提至臺中監獄執行，2人自112年4月28日起共同收容於本案舍房，且乙男於1 12年4月30日10時43分起至11時20分止，在本案舍房內，以手部握住被告之陰莖前後抽動約半小時；乙男於同日13時11 分至13時27分許，在本案舍房內，以手部握住被告之陰莖前後抽動及以口腔含住其陰莖；乙男於同日19時18分至19時30 分許，在本案舍房內，以口腔含住被告之陰莖等情，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理中供承在卷（見他卷第87至 91頁，本院卷第97至98、362頁），核與證人即告訴人乙男於偵訊及本院審理中之證述大致相符（見他卷第69至73頁，本院卷第233至253頁），並有本院勘驗筆錄及勘驗之監視器錄影畫面擷圖、臺中監獄112年12月5日中監戒字第11200286 290號函暨所附之受刑人懲罰報告表、受刑人懲罰陳述意見書、受刑人訪談紀錄、報告（陳述書）在卷可稽（見本院卷第131至134、151至157、179至193、199至226頁，本院不公開卷第21至37頁），是以，此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法第16章妨害性自主罪章，所保護之法益為個人性自主決定權，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，性主動的一方有責任確認，對方有確實同意為性行為，始得稱之為不違反意願之性交。是以對方如有不同意性行為之表示，或過程中有不同意繼續之表示，他方即不得違反其意願強行為之。前述同意不因雙方是否曾有過性行為、是否為配偶、交往中之異性、同性朋友、是否涉及金錢交易而有不同，猶不得以被害者何以不當場求救、事後未立即報案、保全證據，或以被害者事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀，推認被害者應已同意，而合理化加害者先前未經確認被害者意願所發生之性行為，卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院113年度台上字第4011號判決參照）。經查：　⒈證人乙男於偵訊中證稱：被告於112年4月30日10時43分起至1 1時20分止，在本案舍房內，被告非常兇怒的跟我說「若不配合，就要讓你無法好好休息」等語，我聽完後感到非常害怕，怕不配合的話，我就沒辦法好好休息或他會對我施暴，他要我幫他手淫，他拉開棉被拉我的手抓住他的陰莖，要我手要動，我當下非常不願意，他拉我的手時我有拉回來，但他持續口頭威脅要我配合，我就一直配合他手淫約半小時；於同日13時11分至13時27分許，在本案舍房內，被告對我說「若不配合，就要讓你不好過」等語，我害怕就配合他，他要我幫他手淫及口交，我從頭到尾都不願意，而且口交時我有抗拒閃避，我一直有退縮，覺得噁心，一直擦嘴巴，他還強拉我的手過去幫他打手槍，我也有收回我的手，因為我當下都是不願意；於同日19時18分至19時30分許，在本案舍房內，被告趁證人戊○○外出就醫時，站在本案舍房門口叫我配合快一點，他就把褲子脫掉，拉我的頭過去幫他直接口交，我當下很不願意，我一直有退縮，口交時間至少有5分鐘以上等語（見他卷第69至73頁）；復於本院審理時證稱：被告於112年4月30日10時40分許，被告擺出凶狠的樣子跟我說「若不配合，就要讓你無法好好休息」等語，並叫我要好好配合他，不然他就要攻擊我，讓我感到害怕，且被告有強拉我的手握住其陰莖前後抽動；於同日13時許，在本案舍房內，被告對我說跟早上差不多的話，並強拉我的手過去幫他手淫，且有強壓我的頭過去幫他口交，被告的龜頭有進入到我的口腔；於同日晚間，在本案舍房內，被告趁證人戊○○外出就醫時，威脅我說要幫他手淫或口交，不然他就會連同證人戊 ○○讓我不好過，就是修理我，可能動手打我，我聽到後嚇呆了，被告就直接強拉我的頭過去幫他口交，且被告有射精在我的嘴巴內；我整天的過程都沒有自願，也沒有要設計被告等語（見本院卷第233至253頁），綜參證人乙男上開證詞，就被告於上開時、地先後以何種脅迫、強暴之方式迫使其為被告手淫、口交等主要情節，所述前後一致且無明顯矛盾之瑕疵可指，又能具體詳述事發之過程，與一般親身經歷之受害者事後所描述之被害事實，尚無不符。　⒉此外，證人即本案案發時臺中監獄之監獄管理員丁○○於本院審理時證稱：我於112年5月1日上班時，當時夜勤主管跟我說乙男有按報告鈴，他們有把乙男帶出來詢問是什麼原因要按報告鈴，乙男說他有遭被告欺負，主管當下有去調乙男反應那段時間的監視畫面出來看，因為發生這樣的狀況，我們會在第一時間把雙方先區隔開，所以我上班時，被告與乙男就已經沒有同房了；我瞭解本案發生情形時，乙男雖因比較怕生、膽小、沒辦法表達那麼完整，但乙男有明確跟我說「他有被欺負」，我詢問乙男說「我們看到你們兩個有不當的肢體接觸，到底你們是屬於合意，還是對方有脅迫你？」，乙男當時說「因為他有被對方用言詞上的威脅，他對於被告的身形有恐懼感，所以當下他不得不幫被告做那樣的行為」；於112年4月30日前，乙男出來運動都還會主動跟視同作業員聊天，那天後因為他們當下都屬於區隔調查的狀況，我們會把乙男與被告分開，不讓他們接觸到，在運動當下我們可以感覺到乙男好像心裡有事，不太敢跟人家講話；就我的觀察，乙男在案發後心情有變得比較低落，變成出來比較不敢跟我或視同作業員講話，因為其他收容人會比較排斥乙男，所以之前乙男在運動時間會主動來跟我或視同作業員聊天，但案發後變成我們要主動去跟乙男聊天，他才會跟我們講一些事情等語（見本院卷第347、349、355頁），顯示乙男事後之情緒、身心狀況、行為模式與一般遭受強制猥褻、強制性交之被害人相吻合，益徵乙男上開證述之內容，應屬可信。　⒊另就被告與證人乙男於上開犯罪事實欄一㈠所載時、地發生性行為之經過，依本院於準備程序時當庭勘驗案發當日現場監視器錄影光碟內之檔案「0000-0000NVR-信區-25-01_信二丁舍084房.avi」，可見：　⑴【畫面時間：04/30/23 10：46：23-10：46：54】被告多次從被下伸出左手拉乙男右手、握住乙男右手，並再度掀開左邊被子。乙男持續不斷以左手指搔臉。　⑵【畫面時間：04/30/23 10：46：55-10：46：58】乙男左手拉自己床鋪下端的被子，後側轉身跪於自己床鋪下端處，面向舍監門，左手不斷來回擦拭前額，被告不斷以左手拉乙男右手。　⑶【畫面時間：04/30/23 10：47：11】右側證人戊○○雙眼緊閉、雙手交疊於頭頂位置、左腳露出被外、左右不斷搖晃著睡覺，被告轉頭看一下右側證人戊○○，右側證人戊○○變換姿勢將身體全部蓋住，側躺朝向被告。　⑷【畫面時間：04/30/23 10：48：18】被告再度以左手拉住乙男右手伸入被內。　⑸【畫面時間：04/30/23 10：48：26】乙男仍跪坐，雙腳及身體略左右搖晃，將其右手自被內伸出。　⑹【畫面時間：04/30/23 10：48：41-10：49:20】被告轉頭看一下右側證人戊○○，再度跟乙男交談，側身朝向乙男躺臥且面向乙男，並伸手再度拉住乙男右手使之伸入其被下，乙男仍雙腳呈跪姿、面持續朝向舍監門，將手縮回。　⑺【畫面時間：04/30/23 10：:49：22-10：50:17】乙男起身，將被子環繞於身體腰下至小腿處面朝舍監門處坐下，並不斷以左手搔額、扶額。被告持續側躺面朝乙男，再度以右手拉住乙男右手伸入被下。　⑻【畫面時間：04/30/23 10：50：58-10：52:00】被告多次挑眉出言，並以右手拉住乙男右手於被內前後擺動，被告被下右腿前後晃動，乙男自己將右手伸出，再度跪坐床尾，被告又自被下伸出右手拉住乙男右手。　⑼【畫面時間：04/30/23 10：52：00-10：54：50】被告多次出言，並以右手拉住乙男右手，乙男搖頭後又以左手拭額，被告仍將右手拉入被內前後擺動。　⑽【畫面時間：04/30/23 10：55：24-10：57：00】被告不斷出言，右手於被下前後擺動，乙男不斷往後移動，並將其左手放於自己被下，與被告交談，被告以左手掀開被子。　⑾【畫面時間：04/30/23 10：57：04-11：03：30】被告面向乙男多次拉掀被子露出陰莖，並出言催促乙男快點動作，乙男不斷搔臉並將手放於自己被側，與被告交談。　⑿【畫面時間：04/30/23 11：04：21】被告轉身，正面朝上躺下，右手於被下手淫。　⒀【畫面時間：04/30/23 11：05：38】被告再度以左手手肘撐地，面略朝乙男躺下，並以左手掌拍乙男右手後，拉住乙男右手，使之伸入其被下。　⒁【畫面時間：04/30/23 11：05：41-11：06：54】乙男右手伸入於被告被下，持續前後擺動，中間乙男動作停止，被告又出言催促，乙男始又繼續前後擺動右手，被告又拉掀被子，乙男將手伸出。　⒂【畫面時間：04/30/23 11：06：58】被告以左手肘撐地，靠向乙男右側身體，在其耳邊說話後並坐起，持續出言要求乙男。　⒃【畫面時間：04/30/23 11：07：30-11：09：25】被告不斷欺身向乙男靠近說話，並多次露出陰莖以左手或右手握住、上下套弄。　　此有本院勘驗筆錄及勘驗之監視器錄影畫面擷圖存卷可考（見本院卷第131至134、199至211頁），足見被告於112年4月 30日10時43分起至11時20分止，在本案舍房內，不顧乙男多次收手停止表示抗拒之意，仍多次拉住乙男之手握住其陰莖前後抽動約半小時。是以，證人乙男前開於本案偵審期間所為被告於上開時、地以強暴、脅迫等違反乙男意願之方式，迫使乙男為被告手淫之證詞，洵屬有據。　⒋復就被告與證人乙男於上開犯罪事實欄一㈡所載時、地發生性行為之經過，依本院於準備程序時當庭勘驗案發當日現場監視器錄影光碟內之檔案「0000-0000NVR-信區-25-01_信二丁舍084房.avi」，可見：　⑴【畫面時間：04/30/23 13：10：10-13:11：04】被告躺於中間床位，面朝乙男，右手握住陰莖搖晃，乙男欲躺下休息，被告不斷出言催促，並不斷搖晃陰莖。　⑵【畫面時間：04/30/23 13：12：06-13：13：00】乙男坐起、不斷搔臉，面朝被告陰莖，以嘴巴含住、臉左右搖晃，為被告口交，其後，乙男面朝為床鋪下端坐著，拿取資料袋內信件觀看，被告側躺蓋住其全身僅露出頭部。　⑶【畫面時間：04/30/23 13：16：27】被告將左腳伸出被外，踩在乙男床墊上，以左腳觸碰乙男右肩及右手臂，乙男搔背與被告交談。　⑷【畫面時間：04/30/23 13：17：05-13：17：50】被告跨開左大腿、左腳踩於乙男床墊，右手握陰莖、露出陰莖搖晃。　⑸【畫面時間：04/30/23 13：17：55-13：21：05】乙男先面朝被告陰莖靠近後退回，後再度含住被告陰莖，為被告口交後，起身、摀嘴，被告再度搖晃陰莖催促乙男動作，乙男不斷摀嘴、搔臉、移動坐姿，再度面朝被告陰莖靠近後退回，後再度含住被告陰莖，為被告口交。　⑹【畫面時間：04/30/23 13：21：11】乙男以右手大拇指與食指拿住被告陰莖，面朝被告陰莖靠近後又退回，被告出言催促，被告以右手握住陰莖搖晃並上下套弄示意。　⑺【畫面時間：04/30/23 13：22：05】乙男躺下欲休息，被告側向乙男躺臥、將雙腳跨至乙男床鋪下端白被處，持續出言催促。　⑻【畫面時間：04/30/23 13：22：22-13：22：48】乙男將右手伸入被告被內，其後被告掀開被子，乙男以大拇指及食指拿住被告陰莖。　⑼【畫面時間：04/30/23 13：23：00】乙男再度起身，右手握起垂放於自己墊子上、搔頭，被告身體側向乙男，持續出言催促並搖動陰莖。　⑽【畫面時間：04/30/23 13：23：17】乙男以右手大拇指及食指拿住被告陰莖，左手不斷搔臉扶額。　⑾【畫面時間：04/30/23 13：23：23】乙男再轉向被告陰莖，被告伸出右手壓乙男頭，乙男陰莖靠近後又後退。　⑿【畫面時間：04/30/23 13：23：45-13：25：00】乙男先面朝被告陰莖靠近後退回，後再度含住被告陰莖，為被告口交後，起身、摀嘴，被告再度搖晃陰莖催促乙男動作，乙男不斷摀嘴、搔臉、移動坐姿，再度面朝被告陰莖靠近後退回，後再度含住被告陰莖，為被告口交。　⒀【畫面時間：04/30/23 13：25：40】被告仍面朝乙男側躺，持續出言催促乙男，並露出陰莖以右手上下套弄。　⒁【畫面時間：04/30/23 13：:26：13-13：27：36】乙男先面朝被告陰莖靠近後退回，後再度含住被告陰莖，為被告口交後，起身、摀嘴，乙男不斷摀嘴、搔臉，再度面朝被告陰莖靠近後退回，被告用右手壓乙男頭後，乙男再度含住被告陰莖，為被告口交，乙男起身摀嘴、搔臉、移動臀部坐姿，最後轉身面朝床鋪下端處。　　此有本院勘驗筆錄及勘驗之監視器錄影畫面擷圖存卷可考（見本院卷第151至155、212至219頁），足見被告於112年4月 30日13時11分至13時27分許，在本案舍房內，出言使乙男以手部握住其陰莖前後抽動及以口腔含住其陰莖，且不顧乙男多次收手停止表示抗拒之意，強行將乙男頭部壓至其陰莖處，迫使乙男以口腔含住其陰莖。是以，證人乙男前開於本案偵審期間所為被告於上開時、地以強暴、脅迫等違反乙男意願之方式，迫使乙男為被告手淫、口交之證詞，應屬有據。　⒌再就被告與證人乙男於上開犯罪事實欄一㈢所載時、地發生性行為之經過，依本院於準備程序時當庭勘驗案發當日現場監視器錄影光碟內之檔案「0000-0000NVR-信區-25-01_信二丁舍084房.avi」，可見：　⑴【畫面時間：04/30/23 19：17：53】被告喚醒戊○○，協助戊 ○○穿上短褲、外套及拿取拖鞋，戊○○離開舍監。　⑵【畫面時間：04/30/23 19：18：11-19：20：00】被告站立轉身面朝乙男不斷出言，並雙手輪流握住陰莖，乙男不斷搔臉、扶額、搔背、搔頭及抓手臂。　⑶【畫面時間：04/30/23 19：20：03-19:20：40】被告先望下舍監窗口，露出陰莖以右手握取，乙男蹲下後跪坐中間床鋪 (即被告床鋪)上，後被告抬頭看四周監視器，乙男不斷搔臉、摀嘴。　⑷【畫面時間：04/30/23 19：21：10-19：22：48】乙男先面朝被告陰莖靠近後退回，後再度含住被告陰莖，為被告口交後，摀嘴，乙男不斷摀嘴、搔臉後，再度面朝被告陰莖靠近後退回，乙男再度含住被告陰莖，為被告口交，乙男摀嘴、搔臉，被告右手扶牆，面朝舍監窗口。　⑸【畫面時間：04/30/23 19：22：50-19：23：00】被告仍露出陰莖，後退至舍監門口處，乙男起身靠近被告，被告用右手朝下拍，示意乙男蹲下，乙男不斷搔臉，跪坐被告面前。　⑹【畫面時間：04/30/23 19：23：08-19:25:50】乙男先面朝被告陰莖靠近後退回，後再度含住被告陰莖，為被告口交後，將頭退回、摀嘴，乙男不斷摀嘴、搔臉，被告頭低下面向乙男，乙男抬頭看被告，後再度面朝被告陰莖靠近後退回，乙男再度含住被告陰莖，為被告口交，乙男摀嘴、搔臉，被告右手扶牆，面朝舍監窗口，乙男將頭退回、摀嘴。　⑺【畫面時間：04/30/23 19：25：54-19：26：50】乙男先是朝被告陰莖靠近後退回、摀嘴、搔臉，後再度含住被告陰莖，為被告口交，被告伸出右手扶住乙男後腦杓處壓乙男頭，並前後擺動身體，乙男雙手伸出左手握住前方前面，口交後乙男頭退回、摀嘴，被告望向舍監窗口。　⑻【畫面時間：04/30/23 19：27：00-19：30：52】被告伸出右手扶住乙男後腦杓處壓乙男頭，由乙男為其口交，被告望向舍監內監視器，乙男將頭退回、摀嘴，被告多次壓乙男頭，並前後擺動身體，由乙男為其口交，其後被告向前跨一步，被告持續壓乙男頭，並前後擺動身體，由乙男為其口交。　⑼【畫面時間：04/30/23 19：30：53】被告放開乙男後腦杓，乙男往後跌落中間床墊上，被告自行手淫後射精。　　此有本院勘驗筆錄及勘驗之監視器錄影畫面擷圖存卷可考（見本院卷第155至157、220至226頁），足見被告於112年4月 30日19時18分至19時30分許，在本案舍房內，出言使乙男以口腔含住其陰莖，且不顧乙男多次退開表示抗拒之意，強行將乙男頭部壓至其陰莖處，迫使乙男以口腔含住其陰莖。是以，證人乙男前開於本案偵審期間所為被告於上開時、地以強暴、脅迫等違反乙男意願之方式，迫使乙男為被告口交之證詞，亦洵屬有據。　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，然查：　⒈乙男於上開與被告發生猥褻、口交行為之過程中，已有多次收手、退開等不同意繼續之表示，被告竟仍違反乙男之意願，以出言脅迫乙男之方式，迫使乙男為其手淫、口交，並以手強壓乙男頭部至其陰莖處之方式，迫使乙男為其口交，而對乙男為強制猥褻、性交之行為，業經本院勘驗案發時監視器錄影畫面查明屬實，是被告及辯護人上開所辯，顯與事實不符，不足採信。　⒉被告又辯稱：我初入本案舍房時，乙男就抱住我了，我就有跟主管丁○○反應了，乙男有癖好，乙男叫我保護他，我還有向主管要求調舍房，但主管叫我忍耐一下等語。惟證人丁○○ 於本院審理時證稱：因為我們知道乙男是同志身分，有同志的傾向，所以我們都會再三的耳提面命說「對方是同志，你們一定要跟他保持適當距離，不要有任何不當的肢體接觸，只要有發生，不管是對方來講或由主管發現，我們都會函送。」我們都一定會跟每個新收做這樣的耳提面命，所以我有跟被告說「不要跟對方有任何不當的肢體接觸」；如果被告有提出調舍房的需求及表達，我會詢問基於什麼原因，如果被告可以講出合理且正當的理由，我們會考慮，至於被告有無這樣問我，因為太久，我真的沒有印象；112年4月30日案發前，被告未曾經跟獄方反應過他被乙男騷擾，因為只要有任何人反應他受欺凌或被騷擾，我們一定會第一時間就介入，若被告有跟我們反應乙男有要抱住他的舉動，我們會去看到底是不是事實，因為都有監視器24小時全程錄影，在本案發生前，我不知道乙男與被告之間有任何肢體方面的接觸，被告除曾經說過乙男看起來怪怪的外，沒有跟我講過其他與乙男相關的事情等語（見本院卷第345至346、354至355頁），自難認被告所述為真。況乙男縱有上開行為，亦無礙被告於上開時、地對乙男為強制猥褻、性交行為之認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪；就犯罪事實欄一㈡、㈢所為，均係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。㈡被告就犯罪事實欄一㈡所為，其對乙男強制性交前，迫使乙男為其手淫等猥褻行為之低度行為，為其強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以105年度訴字第310號判決判處有期徒刑1年2月確定，於107年7月31日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，固為累犯，然參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告構成累犯前案之施用毒品案件，屬戕害自身健康之犯罪，與本案3次犯行之犯罪行為態樣並不相同，所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，前後所犯各罪間顯無延續性或關聯性，尚難認被告具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄弱，未能收其成效，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，均不加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，竟無視乙男之意願，對乙男分別為強制猥褻及強制性交之行為，顯然欠缺尊重個人對於身體自主權利之觀念，對乙男造成身體及心理之傷害，應予非難；並考量被告於本案偵審期間始終否認犯行，亦未與乙男達成和解、成立調解或取得乙男之諒宥，更以上開情詞冀圖脫免罪責，犯後態度容有可議；兼衡其於本院審理時自陳國小畢業之智識程度，入監前從事漁農、菜農工作，有工作時日收入約新臺幣1,000至2,000元，無未成年子女、家中須扶養母親，家庭經濟狀況係低收入戶之生活情形（見本院卷第363頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、前科素行，及告訴人表示之意見（見本院卷第365至3 66頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，以示懲儆。另基於罪責相當之要求，為適度反應被告之犯罪動機、目的、手段、犯後態度等人格特性，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、犯罪時間間隔非長及所犯罪質相同，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官林忠義、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：【刑法第221條第1項】對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。【刑法第224條】對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠丙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。 2 犯罪事實欄一㈡丙○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 3 犯罪事實欄一㈢丙○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。

2025-02-18

TCDM-112-侵訴-138-20250218-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第235號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江宗瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39268 號、第39269號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第3885號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戊○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「臺中市政府警察局第一分局扣押物品收據/無應扣押之物證明書」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告戊○○就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪。　㈡被告就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡部分，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告前因違反性騷擾防治法案件，經臺灣士林地方法院以108 年度審簡字第956號簡易判決判處有期徒刑2月確定，於民國 109年8月18日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所為，固均係於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，而均為累犯，然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯前案之違反性騷擾防治法案件，與本案之犯罪行為態樣並不相同，所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，前後所犯各罪間顯無延續性或關聯性，尚難認被告具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄弱，未能收其成效，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，均不加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟任意竊取他人之物品，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不當；又其迄本案判決前，尚未以與告訴人己○○、被害人丁○○成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害；惟慮及被告坦承犯行之犯後態度，本件被告之犯罪手段尚屬平和，所竊得如附表一所示之物，價值非鉅；兼衡其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見113偵39268卷第51頁、113偵39269卷第43頁），暨有多次竊盜前案紀錄之素行等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另基於罪責相當之要求，為適度反應被告之犯罪動機、目的、手段、犯後態度等人格特性，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯罪質相同，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告就本件犯罪所竊得如附表一所示之物，既尚未合法發還告訴人、被害人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表一：編號名稱數量備註 1 特級紅標純米酒 2瓶其中1瓶之空瓶已發還予告訴人己○○ 2 玉泉紅麴葡萄酒 1瓶附表二：編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠戊○○犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡戊○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39268號 113年度偵字第39269號　　被　　　告　戊○○　男　39歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○前因違反性騷擾防治法案件，經臺灣士林地方法院以10 8年度審簡字第956號判決判處有期徒刑2月確定，甫於民國1 09年8月18日執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於113年5月31日上午9時16分許，在臺中市○區○○○道0段0號乙 ○○○○○內，徒手竊取由店長己○○管領並置於販售架上之「特級紅標純米酒」2瓶（價值共計新臺幣《下同》90元）得手，未結帳即離去。嗣經該店店員發現失竊而調閱監視錄影畫面，並報警處理，經警通知戊○○到場，扣得上開「特級紅標純米酒」空瓶1個（已發還己○○），始悉上情。（113年度偵字第39 268號）　㈡於113年7月12日中午12時14分許，在臺中市○區○○路0段000號丙○○○內，徒手竊取由店長丁○○管領並置於販售架上之「玉泉紅麴葡萄酒」1瓶（價值350元）得手，未結帳即離去。嗣經店員發現商品遭竊，調閱監視錄影畫面查看，並報警而循線查獲。（113年度偵字第39269號）二、案經己○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦；臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告戊○○於偵查中經傳喚未到庭。惟上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與告訴人己○○、被害人丁○○於警詢之指訴（述）情節相符，並有警員職務報告書、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及監視器錄影畫面翻拍照片暨現場照片等附卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（109年8 月18日）後5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至犯罪事實欄一、㈠所載之物，僅空瓶1個發還告訴人，其內酒水已經被告飲用完畢，屬被告犯罪所得，雖無從且未據扣案，仍有社會經濟財產上價值，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；餘未扣案之犯罪所得，亦請依前開法條規定宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　胡宗鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TCDM-114-簡-235-20250218-1