Know99判決書

確認薪資債權存在等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度勞簡字第1號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳巧姿陳敬穆律師上一人複代理人盧怡璇律師被告許誌綸即仟台汽車商行林聖傑上列當事人間請求確認薪資債權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定五日內補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，勞動事件法第15條準用民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77 條之2第1項分別定有明文。次按強制執行程序係為達清償債務、滿足債權為目的，故債權人因執行法院依強制執行法第 115條第2項規定所為債權移轉命令發生爭執，而提起訴訟者，其獲勝訴判決所得之客觀利益即係債權獲得清償，是應以其可獲得清償之債權額為其訴訟之訴訟標的價額（臺灣高等法院106年度抗字第639號民事裁定參照）。又二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議意旨參照）。末按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，勞動事件法第15條準用民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、經查，原告訴之聲明為：㈠、確認被告林聖傑於本院113年度司執字第23150號執行命令送達被告許誌綸即仟台汽車商行起至被告林聖傑離職日止，對被告許誌綸即仟台汽車商行之薪資債權存在。㈡、被告許誌綸即仟台汽車商行應自本院113 年度司執字第23150號執行命令送達翌日起至被告林聖傑離職日止，在新臺幣（下同）30,000元及執行費用240元範圍內，就被告林聖傑每月得支領各項薪資債權等應領薪資報酬債權全額三分之一給付於原告。揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應以原告可獲得清償之債權額為準，是本件訴訟標的價額核定為30,240元，應徵第一審裁判費1,000元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；除對於核定訴訟標的價額部分之裁定提起抗告，關於命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判外，本件關於命補繳裁判費之裁定，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-02-19

ILDV-114-勞簡-1-20250219-1

訴

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第696號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人吳俊演上列原告與被告康乃仁即三鳳堂御食館間請求清償債務事件，訴訟標的金額為新臺幣（下同）720,900元（含計算至起訴前一日之利息及違約金，計算詳如附表），應徵第一審裁判費7,930元，扣除原告已繳納之裁判費7,820元後，尚應補繳110元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後 5日內補繳裁判費，逾期不補繳裁判費，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日民事庭法官謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官黃家麟附表：請求項目編號類別計算本金（元）起算日終止日年息給付總額（元）項目1 (請求金額 192,593元) 1 利息 173,827 112年7月29日 113年2月16日 2.965% 2,858.62 2 利息 173,827 113年2月17日 113年12月18日 3.965% 5,762.37 3 違約金 173,827 112年8月30日 113年2月16日 0.2965% 240.8 4 違約金 173,827 112年2月17日 113年2月29日 0.3965% 713.7 5 違約金 173,827 113年3月1日 113年12月18日 0.793% 1,106.54 6 利息 18,766 112年8月29日 113年2月16日 2.965% 261.48 7 利息 18,766 113年2月17日 113年12月18日 3.965% 622.09 8 違約金 18,766 112年9月30日 113年2月16日 0.2965% 21.28 9 違約金 18,766 113年2月17日 113年3月29日 0.3965% 8.54 10 違約金 18,766 113年3月30日 113年12月18日 0.793% 107.64 小計 11,703.06 項目2 (請求金額 319,061元) 1 利息 319,061 112年7月29日 113年2月16日 1.75% 3,096.9 2 利息 319,061 113年2月17日 113年12月18日 2.75% 7,335.79 3 違約金 319,061 112年8月30日 113年2月16日 0.175% 260.87 4 違約金 319,061 113年2月17日 113年2月29日 0.275% 31.17 5 違約金 319,061 113年3月1日 113年12月18日 0.55% 1,408.68 小計 12,133.41 項目3 (請求金額 176,318元) 1 利息 176,318 112年7月29日 113年2月16日 2.595% 2,537.75 2 利息 176,318 113年2月17日 113年12月18日 3.595% 5,299.51 3 違約金 176,318 112年8月30日 113年2月16日 0.2595% 213.77 4 違約金 176,318 113年2月17日 113年2月29日 0.3595% 22.51 5 違約金 176,318 113年3月1日 113年12月18日 0.719% 1,017.65 小計 9,091.19 合計 720,900

2025-02-19

ILDV-113-訴-696-20250219-1

執事聲

聲明異議

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度執事聲字第25號異議人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人黃聖雯相對人張淑芬上列異議人對於民國113年10月14日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第18172號、第26953號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回異議人聲請續行強制執行相對人所有如原裁定附表一、二所示不動產之異議部分廢棄。上開廢棄部分，發回本院司法事務官更為適當之處分。異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件異議人之法定代理人已於民國113年9月3日由凌忠嫄變更為胡光華，有經濟部商工登記公示資料查詢明細在卷可參，並經其具狀聲明承受程序（見本院卷第17頁），應予准許，合先敘明。二、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於113年10月14日作成112年度司執字第18172號、第26953號裁定（下稱原裁定），並於同年10月18日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。三、異議意旨略以：相對人所有如原裁定附表一、二所示之不動產（下稱系爭不動產）雖已遭刑事扣押，惟刑事扣押不應構成停止民事終局執行程序之事由。異議人係因信賴地政機關之登記資料始借款予相對人，為善意第三人，應受保障。且系爭不動產如經拍定，刑事扣押之效力當自動移轉至拍賣所得，就異議人受償後之餘額限度內，繼續發生禁止處分之效力，亦不影響保全追徵之刑事扣押目的。如本件換價程序須俟刑事程序終結後始得繼續進行，則異議人在此期間內均不能行使抵押權，侵害異議人之債權回收，顯不合理。臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年5月22日北院英刑衛112 金重訴42字第1130005491號函文（下稱113年5月22日函）亦僅建請考慮暫緩執行而已。為維護交易安全及異議人之債權，爰依法聲明異議等語。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。前項情形，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響，刑法第38條之1第1項前段、第38條之3第1項、第2 項分別定有明文。刑法沒收修正增訂第38條之3第2項，旨在保護交易安全及善意第三人，保全沒收扣押標的嗣縱經沒收裁判確定，除非檢察官一併對擔保物權人聲請沒收，否則沒收裁判效力不及於其上之擔保物權，不因此影響其物權權利之行使，則基於保全將來沒收執行之扣押，自亦無從排除擔保物權執行程序之進行。故就保全沒收扣押標的有擔保物權者，其所進行之金錢請求權終局執行程序，不受保全沒收扣押之影響，仍得就扣押標的換價受償（參法院辦理民事執行實務參考手冊，下冊，第717頁，司法院108年12月編印）。五、經查：㈠、異議人前持本院112年度司拍字第39號確定裁定為執行名義，向本院聲請就相對人所有之系爭不動產為強制執行，經本院以112年度司執字第20470號事件受理在案，後又併入本院11 2年度司執字第18172號辦理。本院民事執行處司法事務官原定於113年6月13日第2次拍賣系爭不動產，惟臺北地院以113 年5月22日函及113年6月6日北院英刑衛112金重訴42字第113 9029794號（下稱113年6月6日函，並與113年5月22日函合稱系爭函文）函本院民事執行處，建請暫緩拍賣系爭不動產。本院民事執行處司法事務官即依照系爭函文，於113年6月7 日發函通知異議人停止拍賣系爭不動產，經異議人異議等節，業經本院依職權調取前開執行事件卷宗核閱無訛。原裁定以本件刑事部分之案件繫屬於臺北地院（112年度金重訴字第42號，下稱系爭刑事案件），且系爭不動產前經該院刑事庭以112年度聲扣字第15號裁定（下稱系爭扣押裁定），於新臺幣42,984,252元之範圍內予以扣押，系爭函文既認暫緩範圍包括抵押權人部分，足認系爭扣押裁定亦含有保全證據之目的，自難就系爭不動產續行換價程序為由，駁回異議。㈡、惟查，系爭不動產係經臺北地院刑事庭以保全沒收及追徵為由予以扣押，此有系爭扣押裁定可稽（見112年度司執字第1 8172號卷【下稱執行卷】卷二第127頁反面至128頁）。且11 3年5月22日函主旨略以：待系爭刑事案件確定系爭不動產是否為犯罪所得應予沒收後，再續行處理較為妥適等語（見執行卷三第65頁）；而該函附件一臺灣臺北地方檢察署檢察官 112年度蒞字第16317號補充理由書亦表示：系爭不動產若經臺北地院刑事庭認定係相對人違法行為所得或其變得之物即本案犯罪所得而宣告沒收，似應發還被害人，而不得以之償還相對人之普通債務，是本件宜函請本院民事執行處先行暫緩拍賣程序，待系爭刑事案件確定系爭不動產究竟是否為犯罪所得並宣告沒收後，再續行處理，較為妥適等語（見執行卷三第67頁反面、68頁）。113年6月6日函亦為確認抵押權人部分亦建請暫緩執行之旨，並未說明扣押系爭不動產之目的（見執行卷三第73頁）。是系爭函文及檢察官之補充理由書均僅說明本案係保全沒收之扣押，原裁定以其建請暫緩範圍包括抵押權人部分，即遽認本件刑事扣押屬於保全證據之扣押，尚有未洽，且與系爭扣押裁定所表示之扣押目的不符。本件既為保全沒收之扣押，揆諸前揭說明，異議人對沒收標的之權利應不受影響，本件應無停止執行換價程序之事由。㈢、綜上，異議意旨指摘原裁定駁回異議人聲請續行強制執行系爭不動產之異議部分為不當，求予廢棄，為有理由，應予准許。爰廢棄此部分之原裁定，發回本院司法事務官另為妥適之處理。六、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-02-19

ILDV-113-執事聲-25-20250219-1

訴

塗銷抵押權登記

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第629號原告林阿碰被告林張阿嬌林憲章曾妍華上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　　　主　文一、本件應再開言詞辯論。二、原告應於文到後10日內陳報被告林張阿嬌現住所或可收受送達之處所，逾期即駁回其訴。　　　　理　由一、原告陳報被告林張阿嬌住所為臺北市○○區○○路000巷0號，本件言詞辯論期日通知寄存送達於該址。惟查，該址設籍之人並非被告林張阿嬌（見限閱卷），難認本件言詞辯論期日通知已合法送達，應再開言詞辯論。二、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1款前段、第249條第1項、第6款分別定有明文。原告提起塗銷抵押權登記訴訟，未陳報被告林張阿嬌正確住所，起訴顯有不合程式之情形。原告應補正提出被告林張阿嬌之戶籍謄本，並陳報被告林張阿嬌現住所或可收受送達之處所，逾期未補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官謝佩玲正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-02-19

ILDV-113-訴-629-20250219-1

羅小

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅小字第421號上訴人即被告陳智田上列上訴人與被上訴人林勵平間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月10日本院第一審判決不服，提起第二審上訴。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）50,000元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3 項準用同法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院補繳，逾期未補，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日羅東簡易庭法官謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官黃家麟

2025-02-14

LTEV-113-羅小-421-20250214-2

返還承攬報酬

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第393號原告秉冠實業有限公司法定代理人陳珞綺訴訟代理人林玉卿律師被告意思創意有限公司法定代理人吳英銘上列當事人間返還承攬報酬事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌萬參仟肆佰元及自民國113年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣捌萬參仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明請求被告給付新臺幣（下同）163,411元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣經變更，最後於民國114年1月16日言詞辯論當庭減縮聲明為：被告應給付原告139,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第233 頁）。經核原告所為乃減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告為新設立之公司，於112年12月27日與被告訂立設計承攬契約，約定由被告設計符合原告理念之商標、名片、購物提袋、平面廣告10式、產品商業攝影2式及架設購物型網站（含文案架構設計）（下稱系爭承攬契約），以總價20萬元為承攬報酬，原告已預先給付被告20萬元。嗣於 112年12月底追加年菜電視牆廣告設計之工作。因被告完成工作進度緩慢，且所提出之設計不甚符合原告需求，原告於 113年4月20日下午3時許對被告提出解除系爭承攬契約之請求，被告隨即於同日下午4時許表示同意，並於4月22日表示會整理明細給原告，核對無誤後會將剩餘款項退回。詎被告事後反悔，拒不退回未完成工作之款項。被告已完成系爭承攬工作中之商標、名片、購物提袋及年菜電視牆廣告設計，惟被告承攬上開工作報價時並未臚列各項工作價格，被告所完成商標、名片、購物提袋之工作報酬應為6萬元、年菜電視牆廣告設計應為750元，則被告尚應返還原告139,500元。爰依民法第259條第2款、第179條之規定，提起本件訴訟。並聲明如前述，暨願擔保擔請准宣告假執行。二、被告則以：被告除承攬原告之CIS（含名片、提袋)（按：即企業識別系統，下稱CIS）設計1套、購物型網站（含文案架構）、產品商業攝影2式、DM設計10式之工作外，另追加廣告電視牆2式之工作。依被告對客戶報價習慣，承攬報酬20 萬元中各項金額為：CIS設計1套6萬元、網站設計9萬元、商業攝影1萬元、DM設計4萬元。電視牆廣告設計依市場行情每則25,000元。惟兩造所約定之承攬報酬20萬元，僅為費用之預付，並非承攬工作之報酬總價，系爭承攬工作各項報酬仍待兩造就完成項目逐一計價。原告於113年4月20日對被告表示終止契約，被告表示同意，其意在同意返還扣除已完成工作部分之報酬及可取得之利益，並非與原告合意解除系爭承攬契約。被告已完成工作及其報酬應為商標規劃設計費用6 萬元、名片設計15,000元、購物提袋設計45,000元、電視牆廣告設計5萬元、稅金8,500元。就未完成之工作，以商業攝影2式24,000元、平面廣告設計10式4萬元、建置購物型網站 88,000元計算，乘以同業利潤標準19%，被告可預期之利益為28,880元[即(24,000元+40,000元+88,000元)×19%]。原告已支付之20萬元扣除被告已完成工作報酬合計178,500元及預期利益28,880元，尚不足7,380元，並無餘款可退還原告。且被告已依約完成多項工作，並配合原告多次反覆提案及修改，投入大量心力。原告要求退還報酬，顯然無視被告已付出之合理成本，應依民法第511條賠償被告因契約終止所生之損害等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：（見本院卷第233頁）㈠、兩造於112年12月27日成立承攬契約，由被告為原告施作CIS 設計1套、購物型網站（含文案架構）、產品商業攝影2式、 DM設計10式，以上承攬報酬合計20萬元。其中各項金額為： CIS設計1套6萬元、網站設計9萬元、商業攝影1萬元、DM設計4萬元。㈡、被告已完成CIS設計。㈢、兩造於112年12月底追加年菜電視牆廣告製作之承攬工作。㈣、原告於113年4月20日對被告表示請求將20萬元設計費用中扣除應付金額後退還，被告表示同意。四、本件爭點：（見本院卷第233至234頁）㈠、兩造約定承攬工作內容為何？承攬報酬若干？㈡、兩造於113年4月20日係解除或終止承攬契約？㈢、原告請求被告退還已付承攬報酬139,250元，有無理由？五、兩造約定之承攬工作內容及報酬如下：㈠、CIS設計1套、購物型網站（含文案架構）、產品商業攝影2式、DM設計10式，以上承攬報酬合計20萬元。其中各項報酬為：CIS設計1套6萬元、網站設計9萬元、商業攝影1萬元、DM 設計4萬元。又其中被告已完成CIS設計1套（見不爭執事項㈠）。㈡、追加年菜電視牆廣告製作（見不爭執事項㈢）：　依民法第483條第2項之規定，於未定報酬者，按照價目表所定給付之。無價目表者，按照習慣給付。又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222 條第2項、第3項定有明文。查，本件被告主張已完成上開工作，得請領報酬，既屬有據，惟兩造就年菜電視牆廣告製作之報酬，並未約定（見本院卷第230頁）。被告未能提出系爭工作之價目表，其所提出之請款單（見本院卷第103頁），係系爭契約終止後由被告製作向原告請款之明細，並非上開條文所規定之價目表。被告主張上開工作之市場行情為25 ,000元，僅提出其上開請款單為證，自不足以證明其所稱之市場行情價格若干。至原告主張電視牆廣告製作係將原告提出之圖檔及文字輸入軟體即可完成，屬照片編輯範疇，依P RO360達人網，30秒至1分鐘之照片編緝影片之平均費用為75 0元等語，未考慮被告應依電視牆尺寸規劃、設計、排版、組合，素材圖、背景圖、照片版權及被告所從事之專業應支出之成本，且顯遠低於市場行為，亦難採認。是兩造均未能證明上開工作依習慣應給付之價金若干。本院審酌如送鑑定，則耗費成本顯不相當，且兩造間就報酬既均未於事前議定具體金額、兩造原得於工作完成後結算時就被告所提請款單上金額再為磋商、上開工作設計之專業性及困難度、播放時間、被告所利用之素材部分由原告提供等因素，本院認上開工作之報酬於15,000元範圍內，應屬合理。㈢、追加健康枕電視牆廣告製作：　　原告主張被告並未完成上開工作，為被告所否認。惟依兩造在line群組之對話內容（見本院卷第34至35頁之照片39、40 、41）觀之，被告業已在該群組中提出健康枕電視牆廣告製作之照片及檔案，其主張已完成該工作等語自堪信為真。又就此部分之報酬，兩造並未約定，而原告主張上開工作之市場行情為25,000元，及原告主張報酬應為750元等語，均不足採，理由同前所述。是本院審酌同上因素，認上開工作之報酬於15,000元範圍內，應屬合理。六、系爭承攬契約於113年4月20日經原告終止：　　原告主張兩造於113年4月20日合意解除系爭承攬契約，為被告所否認。經查，原告提出兩造line對話，原告稱「高設計師您好，最近可能要去換腎，很多業務必需放慢腳步，您那邊比較遠，助理無法前往」、「換腎又必需一筆費用，想請您將之前給您的20萬設計費，扣掉之前應付的（請給明細）看是請您匯過來，還是約個時間，我到宜蘭逐項核對」等語，被告則答稱：「好的」、「我們整理一下明細給您，如果核對無誤就將尾款退回給您」（見本院卷第52頁照片109、1 10）。而本件為承攬契約，為繼續性契約，原告為定作人，其契約解除權之要件為：於工作已完成之情形，以工作於特定期限完成或交付為契約要素者，定作人始得解除契約；非以工作於特定期限完成或交付為契約要素者，定作人則不得解除契約。於工作未完成之情形，而承攬人有給付遲延之情事者，定作人得依民法第254條規定，定相當期限催告承攬人履行，如承攬人未於該相當期限內履行，定作人得解除契約，惟若解除契約顯失公平，則定作人不得解除契約。本件被告已完成部分承攬工作，所完成之工作並非於特定期限或交付為契約要素，所未完成之工作復無給付遲延而經原告催告仍未完成之情形，原告於上開對話復係以個人事由要求被告結算、退費，則核原告於上開對話內容之真意，應係行使民法第511條前段之定作人契約終止權。被告答稱「好的」，亦屬表示了解及知悉原告之決定，原告據上開對話內容主張兩造係合意解除契約等語，難認可採。七、原告請求被告返還承攬報酬，於83,400元之範圍內，為有理由：㈠、就被告已完成之工作，承攬報酬為9萬元：　1.被告已完成CIS（含名片、提袋)1套，報酬為6萬元；電視牆廣告製作2式，報酬為合計3萬元，已如前述，合計原告應給付被告承攬報酬9萬元。　2.至被告雖主張原告另完成名片設計3款，報酬為15,000元、提袋設計15款，報酬為45,000元（見本院卷第103頁），惟查，被告已完成之CIS設計1套，包含名片設計及提袋設計，為被告所不爭執。而被告於承攬工作進行中，應原告要求向原告提出之名片設計3款及提袋設計15款，應係其為滿足業主要求所為之提案，此有原告提出之line群組對話可參（見本院卷第42至49頁），而非完成名片設計3款及提袋設計15 款之工作，被告主張原告應給付此部分之承攬報酬，自屬無據。被告主張應增加提案而受有損害，未據舉證以實，亦難遽採。㈡、就被告尚未完成之工作，被告可獲得預期利益26,600元：　1.按承攬工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條規定有明文。因承攬契約在終止前仍屬有效，是定作人應賠償因契約終止而生之損害，自包括承攬人已完成工作部分之報酬及就未完成部分應可取得之利益，但應扣除承攬人因此免於支出之費用（最高法院108台上字第2543號民事判決意旨參照）。　2.被告尚未完成之工作為網站設計1套，報酬為9萬元；商業攝影2式，報酬為1萬元；DM設計10式，報酬為4萬元。依行政院財政部111年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，關於專門設計業之同業利潤標準為19%（見本院卷第143頁），則被告就上開工作預期利益為26,600元[即（9萬元+1萬元+4 萬元）×19%]。　3.原告主張兩造合意解除契約，為不可採。已如前述。被告雖於兩造終止契約時，表示願整理明細退還尾款等語，然所稱「整理明細」並未言明限於已完成之工作，亦未表示為抛棄其損害賠償請求權或預期利益。原告主張被告不得請求預期利益等語，自屬無據。㈢、據上，原告已預付之承攬報酬20萬元，扣除被告已完成工作之承攬報酬為9萬元及被告可獲得預期利益26,600元，尚餘8 3,400元。原告終止契約後，依不當得利之法律關係，請求被告返還上開金額，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　八、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。查，本件承攬契約終止後，原告已向被告請求返還預納之承攬報酬，則被告自受催告時起負返還義務，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（見本院卷第71 頁）翌日即113年7月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。九、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還83,4 00元及自113年7月24日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。十、本判決第一項為所命給付之價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行。原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-02-14

LTEV-113-羅簡-393-20250214-1

給付票款

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第425號原告蘇璿耀法定代理人蘇恒豐被告俞易廷上列當事人間給付票款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告因有資金需求，向訴外人陳源皇借款，陳源皇將上揭訊息告知原告，原告遂分別於民國111年9月5日、同年月6日在臺北市環河南路將現金新臺幣（下同）15萬元、10萬元交給陳源皇，再由陳源皇轉交給被告，被告則開立票號552332號、金額為30萬元之本票1張（下稱系爭本票）為擔保，30萬元是本金加利息。爰依消費借貸及票據之法律關係請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。二、被告則以：被告與陳源皇當時是朋友，是透過陳源皇才認識原告。當初是向陳源皇借款，借款時並不知資金來源是原告，後來才知情。被告只借10萬元，但陳源皇與原告叫被告簽發30萬元的本票，且被預扣利息3萬元，實際上被告只拿到7 萬元，10萬元均已清償等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告主張兩造間有消費借貸及票據法律關係存在等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件之爭點厥為：㈠兩造間是否有消費借貸法律關係存在？原告依消費借貸法律關係請求被告返還借款30萬元及按週年利率6%計算之利息，是否有理由？㈡原告依票據法律關係，向被告請求給付票款30萬元及按週年利率6%計算之利息，是否有理由？茲分述如下：㈠、兩造間是否有消費借貸法律關係存在：　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。故消費借貸契約，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之積極事實，負舉證之責任。本件原告主張兩造間有消費借貸法律關係存在，為被告所否認，自應由原告就上揭積極事實負舉證責任。　2.查原告主張兩造有消費借貸之合意及交付借款之事實，固提出系爭本票翻拍照片為證（見司促卷第13頁），且被告亦不爭執曾收受7萬元，及該款項之資金來源是原告之事實。然原告於本院言詞辯論期日時自承：我們原本不認識被告，當初是陳源皇來找原告，說被告要借錢，原告才提供資金給陳源皇，讓陳源皇借錢給別人，系爭本票正本也在陳源皇那邊，只是給原告拍照而已等語（見本院卷第49頁）。被告於本院審理時亦稱：我是向陳源皇借款，我當時不知道資金來源是原告，是後來才知道等語（見本院卷第48頁）。互核兩造之陳述內容，堪認被告所稱其與原告原本並不相識，被告係向陳源皇借款，陳源皇再轉而向原告籌措資金借予被告，原告僅係上開借款之資金來源，作為本件借款債權擔保之系爭本票亦為陳源皇所執有等情為真。則本件消費借貸之合意係存在於被告與陳源皇間，已可認定。至於原告雖為陳源皇借款予被告之資金來源，但基於債之相對性原則，非該消費借貸契約當事人之原告，自無從以被告與陳源皇之消費借貸契約為據，請求被告返還借款。是原告此部分主張，難認可採。㈡、原告得否依票據法律關係，對被告請求返還票款：　　原告主張被告積欠票款之事實，固據提出系爭本票翻拍照片為證，惟未能提出系爭本票原本，且其於本院審理中自承僅翻拍系爭本票照片，而未執有系爭本票，系爭本票仍在陳源皇處，不願意提供給原告等語（見本院卷第49、63頁）。按票據為完全有價證券，其權利之發生、移轉或行使均與票據有不可分離之關係，未持有票據之人，不得行使票據上之權利。本件原告既未執有系爭本票，並非系爭本票之執票人，則其據以請求被告給付票款，亦屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依消費借貸及票據之法律關係請求被告給付 30萬元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率 6%計算之利息，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-02-14

LTEV-113-羅簡-425-20250214-1

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第413號原告練翊瑩訴訟代理人陳宜駿彭玠堡被告林瑩媛訴訟代理人黃釗輝上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度交附民字第4 3號）移送前來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬參仟玖佰肆拾伍元，及自民國113年4 月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之三十七，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬參仟玖佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月23日16時48分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），沿宜蘭縣冬山鄉上河路由西北往東南方向行駛，行經該路段與寶慶路無號誌岔路口，本應注意駕駛車輛行經無號誌交岔路口，支線道車應暫停禮讓幹線道車先行，而依當時天候晴、有照明設備且有開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未禮讓幹線道車輛貿然駛入路口，適有訴外人練徐嘉駕駛訴外人練建麟所有之車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱B車）搭載原告，沿宜蘭縣冬山鄉寶慶路由東北往西南方向亦行經上開路段，雙方車輛因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右肩挫傷併肌腱炎、右側肩膀挫傷及頭部挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，並致B 車受損，嗣練建麟將B車因系爭事故所生損害賠償債權讓與原告。原告於系爭事故發生時懷有3個月身孕，系爭事故致原告身心受創，受有下列損害：㈠、醫療費用：新臺幣（下同）2,830元；㈡、薪資損失：21,788元；㈢、拖吊費用：3,5 00元：㈣、B車維修費用：120,073元；㈤、鑑定費用：3,000 元；㈥、扶養父母之生活費：354,240元；㈦、B車毀損之代步費：91,287元；㈧、安胎費（精神慰撫金）：15,000元；㈨、看護費用：33,600元，合計為645,318元。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠、被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執被告前揭行為為系爭事故之肇事主因，惟原告未提出中醫治療之診斷證明書，否認為就系爭傷害所為之診治，其餘醫療費用不爭執。系爭事故發生當月及次月原告皆領有薪資，無薪資損失。B車之拖吊費用不爭執，惟B車修復費用應扣除折舊，且原告並未實際支出B車毀損之代步費。鑑定費用非由原告支出。原告扶養父母之生活費與系爭事故無關。精神慰撫金於15,000元之範圍內不爭執。原告提出之診斷證明書未記載原告需專人看護14日。又原告之使用人練徐嘉就系爭事故之發生與有過失，應依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠、本件原告主張被告駕駛A車於上揭時地發生系爭事故，致原告受有系爭傷害、B車受損，B車所有權人已將因系爭事故所生損害賠償債權讓與原告等情，有交通事故調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故照片（見警卷第1至13頁、第18至40頁）、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）診斷證明書、天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）診斷證明書、B車行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書（見本院卷第64 至65頁、第105至107頁）等件為證。又被告上開過失傷害行為，經本院刑事庭以113年度交易字第64號刑事判決被告犯過失傷害罪確定等情，經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛，自堪信為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第19 1條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。經查，系爭事故係因被告駕駛A車，行經無號誌交岔路口，支線道車未停讓幹線道車先行，以致原告受有系爭傷害，並致B車受損，是其過失與原告所受之損害間顯具相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬可採。㈢、茲就原告各項請求分述如下：　⒈醫療費用：原告主張因系爭事故受有系爭傷害於博愛醫院就診支出急診醫療費用1,010元、輔大醫院就醫支出620元，並提出相關之單據為證（見本院卷第63頁、第66至67頁），且為被告所不爭執（見本院卷第94頁），原告此部分之請求自屬有據。至原告雖主張因系爭傷害於極上中醫診所就診支出中醫醫療費用，惟未能提出中醫診斷證明書證明係據原告所受系爭傷害所為診治及經醫囑所為之治療，此部分之請求難認有據。從而，原告請求被告給付醫療費用1,630元（計算式：1,010元＋620元＝1,630元），核屬有據，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。　⒉薪資損失：按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言（最高法院108年度台上字第1536號判決意旨參照）。損害賠償之目的，在於填補被害人實際所生之損害，須有具體的損害發生，始得請求損害賠償，故被害人縱然因被侵害而喪失或減少勞動能力，如未發生實際損害，或被侵害前之收入與被侵害後之收入或所得，並無差異者，均不得請求損害賠償。原告主張因受有系爭傷害於112年7月24日起至113年1月7日請假，請求被告賠償請假期間不能工作之薪資損失。原告提出之輔大醫院診斷證明書雖記載原告因系爭傷害於112年7月25日至骨科門診，需休養二週（見本院卷第65頁），惟查，原告於上開醫師建議之休養期間內，仍受領該期間之原有薪資，此有原告提出之存摺影本在卷可稽（見本院卷第76頁）。揆諸前揭說明，原告既未實際受有薪資損害，自不得請求薪資損失之損害賠償。　⒊拖吊費用：原告請求因B車受損所生之拖吊費用3,500元，為被告所不爭執（見本院卷第94頁），原告此部分請求自屬有據。　⒋B車維修費用：按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1 項定有明文。復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，亦為民法第196條所明定。又所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。經查，B車因系爭事故受損，經估計所需修復費用共計120,073元，其中工資費用20,445元、烤漆費用13,600元、零件費用86,028元等情，有估價單在卷可稽（見本院卷第79至80頁）。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。B車於94年8月間出廠（見本院卷第107頁），迄系爭事故發生時即112年7月23日止，實際使用年數已逾5 年耐用年數，依前揭說明，以成本10分之1計算零件費用為合度，則零件費用86,028元扣除折舊後之餘額為8,603元（計算式：86,028元×1/10＝8,603元，元以下四捨五入），加計工資、烤漆費用，即B車必要之修復費用合計為42,648元（計算式：8,603元＋20,445元＋13,600元＝42,648元）。是原告請求被告給付B車之修復費用42,648元，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒌鑑定費用：原告主張因申請行車事故鑑定支出鑑定費3,000元，惟查系爭事故肇事原因鑑定係由臺灣宜蘭地方檢察署函請交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定，其函文說明三載明「本件純屬刑事案件，依交通部公路總局車輛行車事故鑑定及覆議規費收費標準第3條第2項規定，免徵規費」（見偵卷第8頁），難認原告確有此部分之支出，此部分請求不能准許。　⒍扶養父母之生活費：按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例意旨參照）。原告請求被告賠償系爭事故發生後6個月內支出原告父母之扶養費用354,240元云云，惟查原告父母之扶養費用屬原告履行其道德上或法律上之扶養義務所支付之費用，不論系爭事故發生與否，原告皆須支出，顯非因系爭事故所生之損害，與系爭事故間無相當因果關係，原告訴請被告賠償前揭扶養父母之生活費用，於法無據。　⒎B車毀損之代步費：原告請求被告賠償因B車毀損無法使用所生之代步費用91,287元，雖據其提出日租車車型價目列表為憑。惟查，原告自承並未租車，亦無搭乘計程車（見本院卷第94頁），依前揭說明，原告既未實際受有交通費用之損害，自不得請求此部分之損害賠償。　⒏精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查，原告大學畢業，職業為牙醫助理，每月薪資約4萬餘元，被告專科畢業，從事補教業，家庭經濟狀況小康（見警卷第1、8頁）；又原告名下無財產，於11 1年、112年度所得總額均為58萬餘元，被告名下財產3筆，總額約116萬元，於111年、112年度所得總額分別為7萬餘及 16萬餘元（見限閱卷），爰審酌被告侵害原告身體法益之情節，並衡酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害（原告所列請求項目為安胎費，見本院卷第61頁）以15,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒐看護費用：按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦規定甚明。原告主張因系爭傷害需專人看護14日，由其家屬自任看護，受有相當於看護費之損害33,600元云云。惟觀原告提出之博愛醫院及輔大醫院診斷證明書，其醫囑僅記載原告需休養2週，並未註明原告有受專人看護之必要。原告亦未再提出其他積極證據，足資認定有何於上開期間受專人全天看護之必要，是原告請求被告賠償看護費用，尚屬無據，礙難准許。　⒑綜上，原告因系爭事故所受之損害賠償總額合計為62,778元元（計算式：醫療費用1,630元＋拖吊費用3,500元＋B車之修復費用42,648元＋精神慰撫金15,000元＝62,778元）。㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。又駕駛車輛有過失致乘坐該車之人被他人駕駛之車撞傷者，乘坐該車之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛車輛，應認係乘坐該車之人之使用人，於被害人之使用人與有過失之情形，應依民法第217條第3項規定準用第1、2項過失相抵之法則，減輕該他人之賠償金額或免除之（最高法院74年台上字第1170號判例、98年度台上字第811 號判決意旨參照）。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決）。系爭事故肇事責任歸屬經交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會認定：「一、甲○○駕駛自用小客車行經無號誌交岔路口時，未充分幹道車車輛，支線道車未暫停讓幹道線車先行，為肇事主因。二、練徐嘉駕駛自用小客車行經無號誌交岔路口，未充分減速注意，並作隨時停車之準備，為肇事次因」，此有113年1月3日交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書可稽（見偵卷第10至11頁）。本院審酌兩造於警詢之調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片等（見警卷第1至13、18至25、26至40 頁），認前揭行車事故鑑定意見書係屬可採，本院認被告、練徐嘉應就系爭事故之發生各負70%、30%之肇事責任。練徐嘉駕駛B車有前揭過失，而原告係藉練徐嘉載送而擴大其活動範圍，應認練徐嘉係原告之使用人，依前揭說明，均應依過失相抵之法則，酌減被告30%之過失責任為適當，以此計算原告損害賠償之數額為43,945元（計算式：62,778元×70% ＝43,945元，元以下四捨五入），是原告請求被告給付43,94 5元，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年4月3日送達被告，有被告於起訴狀簽收之簽章在卷可佐（見交附民卷第3頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即113年4月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付43,945元，及自113年4月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額確定如主文所示金額。本件原告就因過失傷害請求損害賠償部分，係本院刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費。本件裁判費1,000元，係就原告聲明請求之金額按原告主張B車受損所生損害（即拖吊費用、B車維修費用、B車毀損之代步費）占其主張損害總額之比例計算徵收之（計算式： 214,860元÷645,318元×200,000元＝66,590元，元以下四捨五入），附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-02-14

LTEV-113-羅簡-413-20250214-1