Know99判決書

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第114號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄒慶錞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1394號），本院判決如下：　　主　文鄒慶錞幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣4萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　事實及證據一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於113年8月2日起施行，經比較新舊法之結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項前段之幫助詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段、刑法第30條第1項前段之幫助洗錢罪。 (二)幫助犯：被告幫助他人洗錢犯行，為幫助犯，應依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (三)關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57 條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告為圖個人之利益，提供本案銀行帳戶之存摺帳戶、提款卡、密碼等資料予詐欺集團成員作為匯入及轉出不法所得之用，並將上開帳戶之存摺及密碼亦一併交付，使不法之徒得以更方便、低成本之方式快速轉移詐欺所得，顯然助長詐欺之犯罪風氣、擾亂金融交易秩序，更使無辜民眾受騙而受有財產上損害，並造成執法機關不易向上追查詐欺集團之真實身分，增加告訴人求償上之困難，所為實不足取。惟念其犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡本件被害人所受財產損失之金額，被告之犯罪手段、犯罪動機，參以其高中畢業之智識程度、職業為司機、家庭經濟狀況勉持等一切情況，本院認為本件判「被告處有期徒刑4個月，併科罰金新臺幣4萬元，而且如果執行檢察官同意有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役的話，依照刑法第41 條第1項前段、第42條第3項前段的規定，均以新臺幣1千元折算1日」，是比較適當的刑罰。三、沒收部分： (一)被告於本案交付之國泰世華銀行帳戶資料提供予詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟被告於本案並未獲有報酬，業據被告供述在卷(見偵卷第5頁)，且卷內亦無積極證據證明被告有因此實際取得何報酬或利益，故不予宣告沒收犯罪所得。 (二)至被告提供之國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡及密碼等資料已由詐欺集團成員持用，未據扣案，且該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃振倫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1394號　　被　　　告　鄒慶錞　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄒慶錞可預見將金融帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟不違背其本意，基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年1 月7日20時許，在新竹縣○○市○○街000號之兒15公園旁，將其所有之國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，交予某詐欺集團使用，而容任他人作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，於112年1月9日14時15 分許前某時，以假投資真詐財之方式詐騙李雨青，致李雨青陷於錯誤，於112年1月9日14時15分許，匯款新臺幣123萬元至上開鄒慶錞所有之國泰世華銀行帳戶。嗣李雨青發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經李雨青訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告鄒慶錞於偵查中之自白。　㈡證人李雨青於警詢時之證述。　㈢被告所有之國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細資料。　㈣告訴人李雨青提供之匯款憑證。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　檢察官　黃振倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂

2024-12-31

SCDM-113-金簡-114-20241231-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第620號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王俊文上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第55號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王俊文吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王俊文明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國112年6月7 日9時許起至同日11時許止，在位於新竹市東區自由路某工地內飲用啤酒數罐後，雖在該處繼續工作，惟至同日13時許，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處駕駛車牌號碼000-000 普通重型機車上路，欲前往其他工作地點。嗣駕駛上開車輛行經新竹市香山區香村路與五福路2段交岔路口時，因行車不穩為警攔查，並發現其全身散發酒味，而於同日1時33分許對其施以酒精濃度測試，測得其呼氣中所含酒精濃度為每公升0.25毫克，始悉上情。二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案被告王俊文所犯酒後駕車之公共危險犯行，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見新竹地檢署112年度偵字第10567號卷【下稱偵10567號卷】第7頁至第8頁背面、第23頁至第24 頁、第33頁至其背面，本院卷第30頁、第34頁至第36頁），且有警員劉育誠出具之偵查報告、新竹市警察局第三分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院112年2月21 日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份（見偵10567號卷第6頁、第11頁、第12頁、第18頁、第19頁）在卷可稽，足見被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。　㈡被告前於107年、108年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院各以108年度竹北交簡字第532號、109年度竹交簡字第94 號、109年度竹北交簡字第659號判決各判處有期徒刑3月、有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元、5月確定，上開各案件所宣告之刑，被告先易服社會勞動後改入監執行，並接續執行，於110年8月13日執行完畢出監等情，有其法院前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1份（見本院卷第39頁至第44頁，偵10567號卷第26頁至第28頁）在卷可稽，復為被告所坦認（見本院卷第37頁），是被告於有期徒刑執行完畢後之5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質之酒後駕車之公共危險案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又無視他人生命、身體及財產之安全，再次為本案吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具犯行，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告已有多次酒後駕車遭追訴處罰暨執行之紀錄，卻猶不知戒慎其行，再度輕忽酒後駕車之危險性，於其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克情形下，仍罔顧其他用路人之安全，任意駕駛前揭車輛上路，其行為自無任何可取之處，而酒後駕駛動力交通工具之行為本具有高度潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，被告之行為當已生相當之危險，惟念及本案被告自始坦承犯行，又幸未肇生交通事故，其犯罪情節尚非屬最嚴重之情形，並兼衡被告自承在工地做粗工、與父母同住、小康之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見本院卷第36頁），暨斟酌依卷附國軍桃園總醫院新竹分院緩起訴酒癮治療被告結案報告書（見新竹地檢署112年度緩護療字第2 03號卷第26頁）所示，被告先前業依緩起訴處分之內容完成酒癮治療等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

2024-12-31

SCDM-113-交易-620-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4873號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳若慈上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院11 2年度金訴字第717號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第10512號；移送併辦案號：同署112年度偵字第16602號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於緩刑部分撤銷。吳若慈緩刑貳年，並應履行如附表所示之給付。其他上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官言明僅對於原判決之刑提起上訴（見本院卷第54頁），故本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）。二、刑之減輕事由：　㈠被告吳若慈以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，本院綜衡其情，認與正犯有別，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月16日修正施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，該次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。繼於113年8月2日修正施行，並將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告於原審及本院審理時坦承犯行（見原審卷第86頁、本院卷55、83頁），且無證據可認其獲有犯罪所得，惟其於偵查時否認犯行（見偵10 512卷第62頁），比較新舊法結果，以112年6月16日修正施行前規定對被告較為有利，是被告所為，應依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。　　三、上訴駁回之理由（原判決關於宣告刑部分）：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告雖與告訴人劉為碩調解成立，但未與告訴人楊梅鈴達成和解或賠償其損失，原審所量刑度顯屬過輕，緩刑亦有不當，請撤銷原判決，更為適法之判決等語。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）。經查：原審審酌被告為獲取高額報酬，提供其申設之華南銀行帳戶資料予他人，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人，且遮斷犯罪所得金流軌跡以逃避查緝，致告訴人之財產權受有損害，並助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，惟考量被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人劉為碩調解成立，惟尚未與告訴人楊梅鈴達成和解之犯後態度，兼衡告訴人受騙金額、被告之前科素行、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知易服勞役之折算標準，業已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，且就檢察官所指之被告犯後態度一節，一併納入整體考量，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，並無過輕可言。又本案經上訴後，被告已與告訴人楊梅鈴達成和解，有和解筆錄在卷可稽（見本院卷第59頁），堪認被告具有填補己身過錯之誠意及舉措。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。　四、撤銷改判之理由（原判決關於緩刑宣告部分）：　㈠原審以被告前無因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮偶罹本件犯行，事後坦承犯行，已具悔意，又與劉為碩調解成立，積極彌補所造成之損害，認其經此偵審程序，當能警惕而無再犯之虞，故對其所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依與劉為碩調解條件分期履行，固非無見。惟被告於檢察官上訴後，已與楊梅鈴和解成立，其就此應依附表編號2所示方式分期給付，履行期至115年3月20日屆滿，有上開卷附之和解筆錄足證，是此部分亦應以被告與楊梅鈴之和解筆錄所載條件，做為被告緩刑之條件為宜，原審未及審酌，未附加此部分緩刑條件，自有未恰。檢察官上訴主張不應為被告緩刑之宣告，雖非有據，惟原判決既有前述未恰之處，仍無可維持，應由本院將原判決關於緩刑部分予以撤銷改判。　㈡查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第27、101頁），其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後已與劉為碩、楊梅鈴達成和解有如上述，迄今並均依約給付（見本院卷第99頁），本院認其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障前開調解成立之告訴人權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表所示內容履行。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第368條、第369 條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官黄振倫移送併辦，檢察官高志程提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金附表：編號　　　　　　給　付　方　式　1 被告應給付劉為碩新臺幣（下同）6,000元，給付方式為：自114年1月20日起，按月於每月20日前匯款3,000元至劉為碩指定之國泰世華商業銀行000000000000000號帳戶，至全數清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。　2 被告應給付楊梅鈴4萬3,984元，給付方式為：自114年1月20日起，按月於每月20日前匯款3,000元至楊梅鈴指定之中國信託商業銀行永吉分行000000000000000號帳戶，至全數清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4873-20241231-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第47號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第48號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告翁宇旋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5046號）、追加起訴（113年度蒞追字第1號）及移送併辦（臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1937號、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32733號），因被告自白犯罪（112年度金訴字第552號、113年度金訴字第103號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文翁宇旋犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期內應依附件所示和解筆錄內容履行。　　事實及理由一、犯罪事實：（一）翁宇旋意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下簡稱LINE）暱稱「小盛」、「林先生86」等不詳詐騙集團成年成員，共同基於三人以上犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由翁宇旋於民國111年11月間某日，在不詳地點，將其申設之臺灣土地銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱土地銀行帳戶）帳號資料提供給「小盛」，並依「小盛」之指示就上開土地銀行帳戶設定約定轉帳帳戶。嗣「小盛」所屬詐欺集團取得上開土地銀行帳戶資料後，即由該集團不詳成員以附表所示方式，對附表所示之陳雅慈、梁樹潢施用詐術，致渠等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間及金額匯款至上開土地銀行帳戶，翁宇旋隨即於附表所示轉匯時間及金額，將土地銀行帳戶內款項轉匯至「小盛」所指定之其他帳戶，以此方式製造金流之斷點，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣陳雅慈、梁樹潢察覺受騙隨即報警處理而循線查悉上情。（二）案經陳雅慈、梁樹潢訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴及併辦審理，暨陳雅慈訴由高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官併辦審理。二、證據：（一）被告翁宇旋於偵查及本院審理時之自白（見5046號偵卷第 38至39頁、8930號偵卷第126至127頁、本院112年度金訴字第552號卷【下稱本院卷】第39頁）。（二）告訴人陳雅慈、梁樹潢於警詢之指訴（見5046號偵卷第8至 10頁、8930號偵卷第49至55頁）。（三）告訴人陳雅慈之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款憑證、通訊軟體LINE對話紀錄各1份（見5046號偵卷第11至1 3頁、第19至25頁、第30至31頁）。（四）告訴人梁樹潢之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、兆豐國際商業銀行存摺影本、詐騙網站截圖及手機對話紀錄截圖各1份（見8930號偵卷第65至101頁、第113頁、第115至118頁）。（五）臺灣土地銀行平鎮分行112年1月6日平鎮字第1120000014 號函附之開戶基本資料及交易明細1份（見5046號偵卷第1 5至18頁）。（六）被告提供之LINE對話紀錄1份（見5046號偵卷第40至97頁）。三、論罪科刑：（一）被告行為後，有下列法律之修正：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）業於113年8月2日立法生效，同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。經查，被告所涉詐欺取財行為係單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財產上利益之金額未達新臺幣（下同）500萬元，是無同條例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第339條之4第 1項第2款之罪名論處。又同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。　　⒉洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就洗錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結果均該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。又修正後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次），刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有差異，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法比較結果，修正後規定之法定刑較輕而較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法之規定。（二）核被告翁宇旋所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）被告上開所為，與「小盛」、「林先生86」、「Jojo」、「霍哥」、「Ivy」、「徐菀玲-副教」等本案詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告於附表編號1、2「被告轉匯時間及金額」欄所示時間各2次轉匯詐欺款項之行為，主觀上均係基於單一決意，而分別於密切接近之時間、相同地點實施，侵害同一被害人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，故均應評價為接續犯，而各論以一罪。且被告係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）又被告如附表編號1、2所示犯行，分別係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，自應分論併罰。　（六）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定，本案應予適用，業如前述）。經查，被告於偵查、本院準備程序及審理程序時均自白犯行，且被告自陳未因本案犯行受有報酬（見本院卷第40頁），卷內復無證據證明被告有何犯罪所得，即無自動繳交全部所得財物可言，爰依上開規定減輕其刑；又被告於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，且無繳交犯罪所得之問題，已如前述，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由。（七）再按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷；且刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又刑法第339條之4之加重詐欺罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，然同為犯加重詐欺罪者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，刑責不可謂不重，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。查被告本案犯行造成告訴人陳雅慈、梁樹潢2人蒙受損失，固有不該，惟考量其犯後坦承犯行，復與告訴人2人達成和解，有本院和解筆錄可參（見本院卷第69至70頁），嗣並遵期按月分期給付，可認被告確有悔過補償之心，又其犯罪情節亦非召集成員、策畫詐騙內容使被害人陷於錯誤之核心成員可等同併論。是依被告犯罪之具體情狀，確屬情輕法重，縱宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就其本案犯行，酌量減輕其刑。（八）臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併案審理關於如附表編號 1所示部分(112年度偵字32733號）及臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併案審理關於如附表編號2所示部分(113年度偵字1937號），經核與本案起訴及追加起訴之犯罪事實，有事實上同一案件之關係，依審判不可分原則，應為起訴及追加起訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。（九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之土地銀行帳戶資料提供予真實年籍姓名不詳之人使用，並配合轉匯款項至指定之金融帳戶，以此方式與他人共同從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，造成告訴人2人因詐欺而受有財產上損害，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實屬不該。惟考量其犯後坦承犯行之態度，且已與告訴人2人達成和解，迄今亦遵期給付告訴人2人之分期賠償款項，此有本院112年度附民字第1370、1511號和解筆錄、郵政跨行匯款申請書、郵政自動櫃員機交易明細表及本院公務電話紀錄表在卷可稽（見本院卷第69至70頁、第85頁、本院11 3年度金簡字第47號卷第19至33頁、第39頁），兼衡其犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。（十）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，因一時失慮為本案犯行，而罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔意，復已與告訴人2人達成和解，業如前述，告訴人2人亦同意給予被告附條件緩刑之機會(見本院卷第66、70頁)，是被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3年，以啟自新。又為促使被告履行上開和解筆錄內容，爰併依刑法第74條第2 項第3款之規定，課予被告於上開緩刑期間應依附件和解筆錄所載和解成立內容履行之負擔應為適當，爰併命被告於緩刑期間應依上揭和解筆錄所載之和解成立內容履行。若被告不履行此等負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告。　四、沒收：（一）被告否認因本案犯行已實際獲有報酬（見本院卷第40頁），且依卷內事證亦無證據足認其已實際獲得何不法所得或利益，不生利得剝奪之問題，自無庸宣告沒收或追徵。（二）又修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查本案告訴人所匯入被告上開土地銀行帳戶之款項，經被告依集團成員之指示轉匯至指定之帳戶後，被告對該款項已無事實上管理權，如就其參與洗錢之財物仍予以宣告沒收，顯有過苛之情事，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官黃振倫、李賜隆移送併案審理，檢察官沈郁智追加起訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　【附件】本院112年度附民字第1370、1511號和解筆錄一、被告（翁宇旋）願給付原告陳雅慈新臺幣(下同)拾肆萬捌仟元，給付方式為：自民國113年1月25日起，按月於每月25日前給付肆仟元至全部清償完畢為止，並匯入原告陳雅慈指定之金融帳戶（中國信託銀行斗六分行（822）、戶名：陳雅慈、帳號：0000-0000-0000）。如有一期未履行，視為全部到期。二、被告（翁宇旋）願給付原告梁樹潢新臺幣(下同)貳拾玖萬伍仟陸佰元，給付方式為：自民國113年1月25日起，按月於每月25日前給付陸仟元至全部清償完畢為止，並匯入原告梁樹潢指定之金融帳戶（兆豐銀行南臺中分行（017）、戶名：梁樹潢、帳號：00000-000000）。如有一期未履行，視為全部到期。附表：編號被害人　　詐騙手法匯款時間及金額（新臺幣）被告轉匯時間及金額（新臺幣） 1 陳雅慈（提告）於111年11月21日某時許，透過臉書社團貼文，續以LINE暱稱「Jojo」、「霍哥」與陳雅慈取得聯繫，佯稱加入新世界計畫2.0及操作遊戲即可獲利云云，致陳雅慈陷於錯誤，而依指示為右揭匯款。於111年11月21日16時11分許（起訴書誤載為16時13分許，應予更正）、同年月22日0時45分許（起訴書誤載為0時46分許，應予更正）、同年月22日0時58分許、同年月22日1時4分許，依序匯款4萬8,000元、3萬元、5萬元、2萬元。 ①於111年11月21日16時29分許（起訴書誤載為同年月21日16時11分許，應予更正），轉帳6萬3,000元至「小盛」所指定之帳戶（含帳戶內其他款項）。 ②於111年11月22日4時27分許，轉帳10萬元至「小盛」所指定之金融帳戶。 2 梁樹潢（提告）於111年10月22日，透過臉書代工廣告，續以LINE暱稱「Ivy」、「徐菀玲-副教」、「霍哥」與梁樹潢取得聯繫，佯稱兼職遊戲操作員可獲利云云，致梁樹潢陷於錯誤，而依指示為右揭匯款。於111年11月18日15時32分許匯款29萬5,600元。 ①於111年11月18日22時12分許，轉帳3萬元至「小盛」所指定之帳戶。 ②於111年11月19日2時4分許，轉帳80萬元至「小盛」所指定之金融帳戶（含帳戶內其他款項）。

2024-12-30

SCDM-113-金簡-48-20241230-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第47號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第48號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告翁宇旋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5046號）、追加起訴（113年度蒞追字第1號）及移送併辦（臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1937號、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32733號），因被告自白犯罪（112年度金訴字第552號、113年度金訴字第103號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文翁宇旋犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期內應依附件所示和解筆錄內容履行。　　事實及理由一、犯罪事實：（一）翁宇旋意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下簡稱LINE）暱稱「小盛」、「林先生86」等不詳詐騙集團成年成員，共同基於三人以上犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由翁宇旋於民國111年11月間某日，在不詳地點，將其申設之臺灣土地銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱土地銀行帳戶）帳號資料提供給「小盛」，並依「小盛」之指示就上開土地銀行帳戶設定約定轉帳帳戶。嗣「小盛」所屬詐欺集團取得上開土地銀行帳戶資料後，即由該集團不詳成員以附表所示方式，對附表所示之陳雅慈、梁樹潢施用詐術，致渠等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間及金額匯款至上開土地銀行帳戶，翁宇旋隨即於附表所示轉匯時間及金額，將土地銀行帳戶內款項轉匯至「小盛」所指定之其他帳戶，以此方式製造金流之斷點，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣陳雅慈、梁樹潢察覺受騙隨即報警處理而循線查悉上情。（二）案經陳雅慈、梁樹潢訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴及併辦審理，暨陳雅慈訴由高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官併辦審理。二、證據：（一）被告翁宇旋於偵查及本院審理時之自白（見5046號偵卷第 38至39頁、8930號偵卷第126至127頁、本院112年度金訴字第552號卷【下稱本院卷】第39頁）。（二）告訴人陳雅慈、梁樹潢於警詢之指訴（見5046號偵卷第8至 10頁、8930號偵卷第49至55頁）。（三）告訴人陳雅慈之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款憑證、通訊軟體LINE對話紀錄各1份（見5046號偵卷第11至1 3頁、第19至25頁、第30至31頁）。（四）告訴人梁樹潢之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、兆豐國際商業銀行存摺影本、詐騙網站截圖及手機對話紀錄截圖各1份（見8930號偵卷第65至101頁、第113頁、第115至118頁）。（五）臺灣土地銀行平鎮分行112年1月6日平鎮字第1120000014 號函附之開戶基本資料及交易明細1份（見5046號偵卷第1 5至18頁）。（六）被告提供之LINE對話紀錄1份（見5046號偵卷第40至97頁）。三、論罪科刑：（一）被告行為後，有下列法律之修正：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）業於113年8月2日立法生效，同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。經查，被告所涉詐欺取財行為係單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財產上利益之金額未達新臺幣（下同）500萬元，是無同條例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第339條之4第 1項第2款之罪名論處。又同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。　　⒉洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就洗錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結果均該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。又修正後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次），刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有差異，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法比較結果，修正後規定之法定刑較輕而較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法之規定。（二）核被告翁宇旋所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）被告上開所為，與「小盛」、「林先生86」、「Jojo」、「霍哥」、「Ivy」、「徐菀玲-副教」等本案詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告於附表編號1、2「被告轉匯時間及金額」欄所示時間各2次轉匯詐欺款項之行為，主觀上均係基於單一決意，而分別於密切接近之時間、相同地點實施，侵害同一被害人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，故均應評價為接續犯，而各論以一罪。且被告係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）又被告如附表編號1、2所示犯行，分別係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，自應分論併罰。　（六）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定，本案應予適用，業如前述）。經查，被告於偵查、本院準備程序及審理程序時均自白犯行，且被告自陳未因本案犯行受有報酬（見本院卷第40頁），卷內復無證據證明被告有何犯罪所得，即無自動繳交全部所得財物可言，爰依上開規定減輕其刑；又被告於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，且無繳交犯罪所得之問題，已如前述，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由。（七）再按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷；且刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又刑法第339條之4之加重詐欺罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，然同為犯加重詐欺罪者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，刑責不可謂不重，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。查被告本案犯行造成告訴人陳雅慈、梁樹潢2人蒙受損失，固有不該，惟考量其犯後坦承犯行，復與告訴人2人達成和解，有本院和解筆錄可參（見本院卷第69至70頁），嗣並遵期按月分期給付，可認被告確有悔過補償之心，又其犯罪情節亦非召集成員、策畫詐騙內容使被害人陷於錯誤之核心成員可等同併論。是依被告犯罪之具體情狀，確屬情輕法重，縱宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就其本案犯行，酌量減輕其刑。（八）臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併案審理關於如附表編號 1所示部分(112年度偵字32733號）及臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併案審理關於如附表編號2所示部分(113年度偵字1937號），經核與本案起訴及追加起訴之犯罪事實，有事實上同一案件之關係，依審判不可分原則，應為起訴及追加起訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。（九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之土地銀行帳戶資料提供予真實年籍姓名不詳之人使用，並配合轉匯款項至指定之金融帳戶，以此方式與他人共同從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，造成告訴人2人因詐欺而受有財產上損害，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實屬不該。惟考量其犯後坦承犯行之態度，且已與告訴人2人達成和解，迄今亦遵期給付告訴人2人之分期賠償款項，此有本院112年度附民字第1370、1511號和解筆錄、郵政跨行匯款申請書、郵政自動櫃員機交易明細表及本院公務電話紀錄表在卷可稽（見本院卷第69至70頁、第85頁、本院11 3年度金簡字第47號卷第19至33頁、第39頁），兼衡其犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。（十）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，因一時失慮為本案犯行，而罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔意，復已與告訴人2人達成和解，業如前述，告訴人2人亦同意給予被告附條件緩刑之機會(見本院卷第66、70頁)，是被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3年，以啟自新。又為促使被告履行上開和解筆錄內容，爰併依刑法第74條第2 項第3款之規定，課予被告於上開緩刑期間應依附件和解筆錄所載和解成立內容履行之負擔應為適當，爰併命被告於緩刑期間應依上揭和解筆錄所載之和解成立內容履行。若被告不履行此等負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告。　四、沒收：（一）被告否認因本案犯行已實際獲有報酬（見本院卷第40頁），且依卷內事證亦無證據足認其已實際獲得何不法所得或利益，不生利得剝奪之問題，自無庸宣告沒收或追徵。（二）又修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查本案告訴人所匯入被告上開土地銀行帳戶之款項，經被告依集團成員之指示轉匯至指定之帳戶後，被告對該款項已無事實上管理權，如就其參與洗錢之財物仍予以宣告沒收，顯有過苛之情事，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官黃振倫、李賜隆移送併案審理，檢察官沈郁智追加起訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　【附件】本院112年度附民字第1370、1511號和解筆錄一、被告（翁宇旋）願給付原告陳雅慈新臺幣(下同)拾肆萬捌仟元，給付方式為：自民國113年1月25日起，按月於每月25日前給付肆仟元至全部清償完畢為止，並匯入原告陳雅慈指定之金融帳戶（中國信託銀行斗六分行（822）、戶名：陳雅慈、帳號：0000-0000-0000）。如有一期未履行，視為全部到期。二、被告（翁宇旋）願給付原告梁樹潢新臺幣(下同)貳拾玖萬伍仟陸佰元，給付方式為：自民國113年1月25日起，按月於每月25日前給付陸仟元至全部清償完畢為止，並匯入原告梁樹潢指定之金融帳戶（兆豐銀行南臺中分行（017）、戶名：梁樹潢、帳號：00000-000000）。如有一期未履行，視為全部到期。附表：編號被害人　　詐騙手法匯款時間及金額（新臺幣）被告轉匯時間及金額（新臺幣） 1 陳雅慈（提告）於111年11月21日某時許，透過臉書社團貼文，續以LINE暱稱「Jojo」、「霍哥」與陳雅慈取得聯繫，佯稱加入新世界計畫2.0及操作遊戲即可獲利云云，致陳雅慈陷於錯誤，而依指示為右揭匯款。於111年11月21日16時11分許（起訴書誤載為16時13分許，應予更正）、同年月22日0時45分許（起訴書誤載為0時46分許，應予更正）、同年月22日0時58分許、同年月22日1時4分許，依序匯款4萬8,000元、3萬元、5萬元、2萬元。 ①於111年11月21日16時29分許（起訴書誤載為同年月21日16時11分許，應予更正），轉帳6萬3,000元至「小盛」所指定之帳戶（含帳戶內其他款項）。 ②於111年11月22日4時27分許，轉帳10萬元至「小盛」所指定之金融帳戶。 2 梁樹潢（提告）於111年10月22日，透過臉書代工廣告，續以LINE暱稱「Ivy」、「徐菀玲-副教」、「霍哥」與梁樹潢取得聯繫，佯稱兼職遊戲操作員可獲利云云，致梁樹潢陷於錯誤，而依指示為右揭匯款。於111年11月18日15時32分許匯款29萬5,600元。 ①於111年11月18日22時12分許，轉帳3萬元至「小盛」所指定之帳戶。 ②於111年11月19日2時4分許，轉帳80萬元至「小盛」所指定之金融帳戶（含帳戶內其他款項）。

2024-12-30

SCDM-113-金簡-47-20241230-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1290號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王瑋笙上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2721 、2942號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，改以簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文王瑋笙幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告王瑋笙所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。㈡、被告以1個提供手機門號之行為，幫助友人出昇祐所屬詐欺集團成員用以詐騙告訴人簡明敏、黃彥尊，為同種想像競合犯，為裁判上一罪。㈢、被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減　輕之。㈣、量刑：爰審酌被告基於幫助之不確定故意，任意交付其申辦之手機門號予友人使用，使該友人所屬之詐欺集團成員用以申辦遊戲橘子公司帳號，詐騙告訴人簡明敏、黃彥尊，使該 2人各自受有數仟元之財產上損害，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，非無悔意，且與告訴人黃彥尊於本院審理時達成和解，有本院和解筆錄一紙在卷可參（見本院卷第47 頁），復酌以被告曾有詐欺案件之前案紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，再參考被告本案之犯罪動機、目的、手段、於本院訊問時自陳國中肄業之教育程度、入監前從事果菜市場批發工作之生活經濟狀況，並參酌公訴人、告訴人對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告否認因交付本案手機門號而獲取任何報酬，卷內亦無證據證明被告有何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

SCDM-113-易-1290-20241227-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

水汙染防治法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹簡字第22號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳振安上列被告因違反水汙染防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第16708號），本院判決如下：　　主　文吳振安負責人犯水污染防治法第三十四條第一項之不遵行主管機關依水污染防治法所為停工命令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　吳振安為址設新竹縣○○鄉○○路0段000巷00弄000號新竹牧場股份有限公司（下稱新竹牧場）之實際負責人，其係以從事牛隻畜牧為業，為水污染防治法第2條第7款所規定之事業，且依水污染防治法第14條規定，就排放廢（污）水於地面水體，應申請核發排放許可證或簡易排放許可，並依登記事項運作，始得為之。緣新竹縣政府環境保護局於民國111年9月 15日10時15分許，派員前往上址牧場稽查，發現吳振安於該牧場飼養牛隻約300頭，卻未依規定申請取得排放許可證或簡易排放許可，將新竹牧場之部分事業廢污水以溝渠排放至後方土地上，並沿邊坡流至台1線，因認新竹牧場違反水污染防治法第14條第1項規定，遂以新竹縣政府112年2月21日府授環水字第1128651523號函暨所附裁處書命其於112年2月 20日起全部停工或停業，及儘速提送水污染防治相關許可文件供新竹縣政府環保局審查後，始得復工。詎吳振安於112 年3月2日收受上開函文後，明知新竹牧場已遭勒令全部停工，竟未遵行該停工命令，基於違反水污染防治法之犯意，持續在該牧場飼養牛隻並排放廢水至鄰近土地上，嗣經新竹縣政府環保局於112年4月20日10時許，再次派員至上址牧場稽查時，發現該牧場現場槽體内之畜牧廢水經由管線沿場邊至該場區另一端後直接排放，且該廢水沿山坡地流至台1線53K 道路側溝旁，始悉上情。案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告吳振安於警詢、偵訊、本院訊問中之自白（偵卷第4頁至第6頁、第34頁至第35頁，本院卷第81頁)。㈡、新竹縣政府112年7月6日府授環水字第1128655304號函、112 年2月21日府授環水字第1128651523號函暨其所附112年4月2 0日水汙染稽查紀錄、111年9月15日水汙染稽查紀錄、新竹縣政府違反水汙染防治法限期改善或補正通知書、112年2月 16日00-000-000000號執行違反水汙染防治法案件裁處書、送達證書各1份、農業用地租賃契約書翻拍照片數張附卷可憑（偵卷第8頁至第15頁、第18頁至第22頁）。三、論罪科刑：　　㈠、按事業不遵行主管機關依第27條第4項所為停工或停業之命令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）2 0萬元以上500萬元以下罰金，水汙染防治法第34條第1項定有明文，可知本罪處罰之主體為該法第2條第7款之事業單位；次按，負責人或監督策劃人員犯第34條至第36第3項之罪者，應加重其刑至二分之一，同法第36條第5項亦有明文，則係以事業單位之負責人或監督策劃人員作為規範之主體。而所謂之「事業」，依同法第2條第7款之規定乃指「工廠、礦場、廢水代處理業、畜牧業或其他經中央主管機關指定之事業」等從事社會經濟行為之組織體，其組織型態可能包含法人、合夥或獨資商號而言。又水污染防治法第36條第5項罪之加重，係對行為人為負責人之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名（最高法院107年度台上字第1718號判決意旨參照）。經查，被告於偵訊中自承：我於 100年10月10日開始在新竹縣○○鄉○○路0段000巷00弄000號經營牧場至今，大約12年了等語（偵卷第34頁），並有上開農業用地租賃契約書在卷可參，足認其確為新竹牧場之實際負責人，是核被告所為，係犯水污染防治法第36條第5項之負責人犯同法第34條第1項之不遵行主管機關依水污染防治法所為停工命令罪，應依同法第36條第5項規定加重其刑。至聲請簡易判決處刑意旨漏未論以水污染防治法第36條第5項規定，當容有誤會，然此業經檢察官當庭更正（本院卷第80 頁），本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為新竹牧場之實際負責人，已經營該牧場多年，卻未按規定取得環保主管機關核發之水污染防治排放許可，即逕自排放廢水至地面水體，造成環境污染危害，且其因違反水污染防治法相關規定遭主管機關命令停工後，仍未遵守命令，顯然漠視法律及政府機關處分命令，所為實值非難，惟念其犯後坦承犯行，並考量因排放廢水所造成之環境危害程度，及現行該牧場之廢水排放已委由合法之環保公司代為處理，兼衡其自述高職畢業、經營畜牧業、已婚，現與太太及2名子女同住，經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其前因該牧場內有感染法定傳染病，飼養之牛隻經限制無法移動，故無法處理，現則已委由合法之環保公司取得廢水再利用許可，有被告庭呈之農業部函1份附卷可稽（本院卷第83頁至第87頁），且該牧場於案發時所飼養之牛隻約300頭，至本院於113年11月5日調查時數量已降至220頭左右，業據被告供承在卷（本院卷第81頁），是認其經此偵、審程序及刑之宣告，今後應益知慎戒，本院認本案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併諭知緩刑，以啟自新。另為使被告深切反省，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於本案判決確定後1年內向公庫支付新臺幣6萬元。而依刑法第74條第4項規定，前開負擔得為民事強制執行名義，倘被告就前揭附加條件不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官黃振倫、陳芊伃聲請以簡易判決處刑，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　　附錄本案論罪科刑法條：水污染防治法第34條第1項違反第27條第1項、第28條第1項未立即採取緊急應變措施、不遵行主管機關依第27條第4項、第28條第1項所為之命令或不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬元以下罰金。水污染防治法第36條第5項負責人或監督策劃人員犯第34條至本條第3項之罪者，加重其刑至二分之一。

2024-12-26

SCDM-113-竹簡-22-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5017號上訴人即被告曾玉婷選任辯護人陳漢仁律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第83號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第7970、8028、8851、10538 、10542、11017、12464、12509、13373、13843、14275、18841 號，移送併辦案號：113年度偵字第5034號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，曾玉婷處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告曾玉婷提起第二審上訴，其上訴理由略以：被告今坦承本案犯行，有意與被害人和解，請依刑法第57 條審酌本案一切情狀，並依同法第59條減刑規定，對被告減刑，並宣告緩刑等語（見本院卷第37頁），並於本院審理時陳稱：僅就量刑上訴（見本院卷第134頁），是認被告僅針對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之減輕事由：　㈠被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈡關於洗錢防制法第16條第2項之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法先經總統於1 12年6月14日以總統華總一義字第11200050491號令修正公布第16條條文，於112月6月16日施行；復經總統於113年7月31 日以總統華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文均自公布日施行即同年8月2日施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，核其立法理由，係考量原立法之目的，係在使洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。乃參考毒品危害防制條例第17條第2項規定，修正第2項，並定明於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，以杜爭議。故112年6月14日修正後洗錢防制法第 16條第2項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均明定被告須於偵查及「歷次」審判中均自白者，方得依該條規定減輕其刑，且於113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段更增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一，修正後適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，相較於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定僅須於偵查或審判中曾經自白即可減刑之規定而言，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定並未較有利於被告，自應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。　⒉經查，被告於偵查及原審均否認犯罪，於本院則坦認洗錢犯罪（見本院卷第134頁），爰依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒊被告雖請求依刑法第59條規定減刑，然按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，於裁判酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，且其裁量權之行使未有濫用或不當者，即有其適用（最高法院103年度台上字第4174號判決意旨參照）。本件原審認被告係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，並從一重之幫助洗錢罪處斷。而修正前第14條第1項洗錢罪之法定刑為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金，其法定最低本刑為有期徒刑2月，並無科以最低度刑仍嫌過重之情事，不符刑法第59條酌減其刑之規定。三、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告犯行事證明確，處被告有期徒刑4月，併科罰金　 5萬元，固非無見。惟被告於本院審理時坦承有幫助洗錢犯行，並於本院審理時與告訴人陳炳煌、黃品焱、蕭妏珍、黃琬庭、林羿丞、邱品瑄、蕭隆輝和解，賠償其等之損害，此有本院和解筆錄1紙及匯款申請書回條7張可憑（見本院卷第 109、147至159頁），原審未及審酌上情，量刑時未及審酌修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，尚有未洽，是以本案量刑因子有所變動，原判決關於科刑部分自屬無可維持。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原審判決此部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告任意提供本案帳戶供身分不詳之人使用，紊亂社會正常交易秩序及交易安全，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，司法偵查機關亦因此難以追查詐欺犯罪人之真實身分，應予非難；兼衡被告已與告訴人陳炳煌、黃品焱、蕭妏珍、黃琬庭、林羿丞、邱品瑄、蕭隆輝達成和解，就此應作量刑上有利之審酌，於量刑上從輕處理，以及考量各告訴人受騙金額，被告智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，參以被告已與告訴人陳炳煌等7人達成和解，並賠償渠等之損害，已如上述，被告雖未與其他告訴人和解，然告訴人張紹煇等6人經本院通知均未到庭，被告未能與渠等和解之不利事由不宜歸責於被告；又被告犯罪後於本院坦承犯行，態度良好，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官黃振倫移送併辦，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5017-20241226-1

原上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第242號上訴人即被告梁嘉明指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院113年度原訴字第11號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第16657號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告梁嘉明不服原判決提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其對於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，均不上訴（見本院卷第76、124頁），並具狀撤回關於犯罪事實、論罪及沒收部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第81頁），是本院審理範圍僅限於原判決之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕部分：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查中及歷次審判中均自白本案販賣、轉讓第一級毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又毒品危害防制條例第4條第1項規定販賣第一級毒品，處死刑或無期徒刑，惟販賣毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查如原判決附表一所示被告各次販賣之海洛因數量及金額均非甚鉅，販賣對象僅一人（即曾芷芸），與毒品大盤或利用幫派組織販毒之情形相較，對社會之危害稍低，就被告犯罪情狀及結果觀察，其所犯毒品危害防制條例第4條第1項之法定最輕本刑無期徒刑，縱依上述同條例第 17條第2項規定減刑後，所得量處之刑（15年以上有期徒刑）仍稍嫌過重，客觀上容有情輕法重之憾，經適用刑法第59 條規定酌減其刑，尚無悖於社會防衛之刑法機能，爰就原判決附表一所示4罪，均依刑法第59條規定酌減其刑，並皆遞減輕之。至被告就原判決附表二所示之兩次轉讓第一級毒品之犯行，經適用毒品危害防制條例第17條第2項減刑之後，最低度刑僅為有期徒刑6月，當無所謂明顯過苛之情，是被告就此部分，尚不符合刑法第59條要件，無從再據以適用該規定，併此指明。　㈢被告固主張原判決附表一所示4次販賣第一級毒品犯行，均應適用憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再酌減其刑（見本院卷第21至24頁、第130至131頁），而憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨固以：毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一。惟查，被告前因另案販賣第二級毒品等2罪，經本院111年度原上訴字第66號判決判處應執行有期徒刑4年6月確定，足見被告先前已有相類之犯罪行為，難認本案係被告一時失慮而觸法。且本案除販賣第一級毒品外，被告尚有兩次轉讓第一級毒品行為（即原判決附表二所示），參以原判決附表一所示4次販賣第一級毒品罪，各次交易之毒品數量、金額雖非鉅量，然亦非甚微，被告雖非大盤毒梟，然亦基於營利之意圖而於短短半個月內販賣第一級毒品4次，難認其販賣毒品情節極為輕微，況各該犯行均依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑，已無情輕法重或責罰不相當之情形，自無再適用憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨酌減其刑之餘地。三、駁回上訴之理由：　　　㈠原審詳為調查，就被告所犯販賣第一級毒品罪（共4罪）及轉讓第一級毒品罪（共2罪），審酌被告無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，數次販賣或轉讓海洛因予前女友曾芷芸，使毒品危害性擴散，自應予以非難；惟念及被告犯後於偵審程序皆坦承所犯，犯後態度尚稱良好，兼衡其各次犯行之動機，販賣或轉讓毒品之次數、頻率、種類、數額等情；同時衡以被告各項前案素行，以及其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別就販賣第一級毒品共 4罪部分，各量處有期徒刑7年8月，就轉讓第一級毒品共2罪部分，各量處有期徒刑7月，暨定其應執行刑為有期徒刑8年 10月。經核其此部分量刑（含定應執行刑）尚屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴指摘原審未援引憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑為不當，並無理由，已如前述。另關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原審於量刑時業已依刑法第57條各款所列情狀為審酌，且毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪之法定最低度刑為無期徒刑，原審於適用毒品危害防制條例第 17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑後，就原判決附表一所示4罪，各量處有期徒刑7年8月（僅略高於減刑後之最低處斷刑有期徒刑7年6月），就轉讓第一級毒品罪部分，適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，就原判決附表二所示2罪，各量處有期徒刑7月（僅略高於減刑後之最低處斷刑有期徒刑6月），原審量刑既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處。從而，被告上訴指摘原判決之量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃振倫、陳芊伃提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。

2024-12-25

TPHM-113-原上訴-242-20241225-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第655號公訴人檢察官臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭秀玉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8852號），本院判決如下：　　主　文鄭秀玉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實鄭秀玉依其社會生活經驗，對於將所申辦之金融帳戶資料交由他人使用，可能遭他人作為詐欺犯罪之工具有所預見，雖尚未達於有意使其發生之程度，惟仍基於縱使如此發生，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國112年9月18日前某時，將其華南商銀帳戶（帳號000000000000，下稱A帳戶）之網路銀行帳號密碼等資料提供予真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「海feng 」、「線上客服」之詐欺集團成員使用，並配合申辦網路銀行及約定轉帳功能，而供對方所屬詐欺集團使用。另一方面，該詐欺集團某成員則共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，對如附表所示之黃耀震、蕭錫勳、劉淑慧等3人施用詐術，致其等均陷於錯誤而匯款至A帳戶中（施詐方式、匯款時間、金額等均如附表所示，以下提及幣別均為新臺幣），再經不詳詐欺集團成員將之轉匯入第二層人頭帳戶中（陽信商銀帳號0000000000 00，實際持有人為許子煌，由檢警另行偵辦）。嗣因黃耀震等3 人發覺受騙報警處理，而悉上情。　　理　由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告鄭秀玉於本院準備程序時均同意其作為本案證據之證據能力（院卷第53-55頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（院卷第122-130頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於卷內未經本院引用之證據，爰不贅論其證據能力之有無，先予敘明。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有將A帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予他人之事實，惟否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：當時有一個國小同學介紹「海feng」給我認識，後來「海feng」要求我將帳戶借給他使用，只說要轉帳使用，我有問這樣有沒有危險，對方說不會有危險我才出借，我還有同時交付我的郵局帳戶給對方等語（院卷第51-53頁）。惟查：　㈠基礎事實：　　本案帳戶為被告所申辦，另其並有申辦郵局帳戶（帳號詳卷，下稱B帳戶），而被告於112年9月11日及112年9月13日，先後配合真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「海feng」、「線上客服」之人指示將A、B帳戶申辦網路銀行（網路郵局）及約定轉帳功能（均綁定上開第二層人頭帳戶為約定帳戶），暨於同年9月18日前某時，將A帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「海feng」、「線上客服」之人所屬詐欺集團使用；另一方面，該詐欺集團某成員則共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，對黃耀震等3人施用詐術，致其等均陷於錯誤而匯款至A帳戶中（施詐方式、匯款時間、金額等均如附表所示），再經不詳詐欺集團成員將之轉匯入上開第二層人頭帳戶中等情，均據被告於審理中所坦認在卷（院卷第55-56頁），並經黃耀震等3人於警詢中先後證述明確（移歸卷第13-16、44-45、51-52頁），且有B帳戶之網路郵局及約定轉帳申請書、A帳戶基本資料及交易明細、A帳戶網路銀行及約定帳戶申請資料、黃耀震等3人之相關報案及警方通報紀錄、其等匯款紀錄或與詐欺集團成員間之訊息紀錄、 A帳戶及B帳戶申辦約定帳戶時之關懷提問紀錄等在卷可查（移歸卷第7-9、18、21-23、32、39-40、45-47、53-54、56 、57、79頁、偵卷第19-27頁、院卷第67、79頁）。是此部分事實自堪認定屬實。　㈡被告於本案雖執前詞置辯。然而：　⒈刑法第13條第2項規定「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」，此乃學說上所指未必故意（又稱間接故意）於我國刑法上的定義。就此，實務上向來多以「…倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思…，而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意」之論述，從「正面」就該定義之內涵加以精緻化（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照）。然而，縱使未必故意的定義業經精緻至此，就認定上的關鍵、亦即行為人在對於構成犯罪之事實具有預見的前提下，主觀上是否確有「放棄支配風險」、「容任」的心態，似仍有一定程度的模糊空間。　⒉相對於此，本院則採取從側面方式就未必故意加以認定的模式，詳言之，如上所述，刑法第13條第2項「行為人對於構成犯罪之事實，『預見其發生而其發生並不違背其本意』者，以故意論」乃未必故意的刑法上定義，而與此在結構上極為類似的規定，則是同法第14條第2項對於「有認識過失」的定義「行為人對於構成犯罪之事實，雖『預見其能發生而確信其不發生者』，以過失論」。此二者間，均以行為人對於構成犯罪之事實「預見其發生」（亦即學說上所謂的「有預見」）為前提，差別則在於事實的發生究係「不違背其本意」或「確信其不發生」。乍看之下，這是對兩個不同法律概念在刑法上的獨立定義，然而若將其進行整體觀察，則可以發現這兩個定義的實質意義，都是在描述「故意」與「過失」之間如何加以區分的分界線。換言之，前者是以「何謂故意」的角度來描述「非過失」的範圍，後者則是以「何謂過失」的角度來描述「非故意」的範圍，兩者所要描述出來的那一條「故意」與「過失」的分界線，其實無非是同一條線。　⒊有了這樣的認知之後，則應將觀察視角移到兩者所共有的要件「有預見」之上。刑法第13條第1項就刑法上故意（或稱直接故意）的最原始定義為「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」，此處所謂的「明知」一般而言與「有預見」的內涵並無差異，也就是說，在刑法第 13條第1、2項的併列之下，應該認知的是，刑法認為只有在對於構成犯罪之事實「有預見」的前提下，才能追究行為人的故意責任；反面而言，則更應該進一步認為在對於構成犯罪之事實「有預見」的前提下，故意是原則，過失是例外。至此，縱使法律所明定的「不違背其本意」、「確信其不發生」，抑或前揭精緻化的「放棄支配風險」、「容任」等要件在判斷上都還有一定程度的模糊空間，但只要掌握上開「原則/例外」的體系，其實可以很明確地說，正因為行為人對於構成犯罪之事實「有預見」、亦即發生犯罪事實的可能性已經進入的行為人的意識之中，所以只有在有具體事實足以認定行為人已經否定了此等不法可能性的情形下，才能評價為有認識過失（確信其不發生），否則即使不足以評價為直接故意，至少也必須評價為未必故意（不違背其本意）。　⒋而查，目前詐欺集團透過人頭金融帳戶詐取他人財物之氾濫情形，本屬國人深惡痛絕之社會基本常識，任何智識正常之人若見無穩定信賴關係之他人要求提供金融帳戶使用，無非均足以心生一定程度之不法疑慮。另被告於本院準備程序時本即供稱：當時「海feng」要我提供帳戶給他轉帳使用，我有問說這樣有沒有危險，因為我怕他會把我的帳戶怎麼了導致我的帳戶不能使用，但「海feng」跟我說不會有危險、不會怎麼樣等語（院卷第51頁），依此，足認被告對於將金融帳戶提供無穩定信賴關係之他人使用可能涉及不法，事實上於其行為時顯然已經有所預見。次以，按上開A帳戶及B帳戶申辦約定帳戶時之關懷提問紀錄（院卷第67、79頁），及郵局針對該關懷提問紀錄記載意義之回函內容（院卷第95頁），可知上開被告於申辦A帳戶及B帳戶約定帳戶業務時，均曾經櫃員依規定進行關懷提問，而被告則先於辦理A帳戶業務時表示「認識匯款的受款人」，但實際上該受款人亦即第二層人頭帳戶之所有人既非被告之國小同學、亦非「海feng」或「線上客服」，被告絕無可能「認識」該人，足認被告於行為時已然為求順利申辦約定帳戶而不惜向櫃員為不實陳述，甚至其後被告於辦理B帳戶業務時，更直接向櫃員謊稱「受款人為其子」。益徵被告於本案之主觀心態，乃係對於「海feng」或「線上客服」所指示配合之方式「已可能涉及不法」一事在其提供帳戶資料前顯然已經有所認知，否則當無配合刻意為不實陳述之必要性。是以，本案即使不足以評價被告具有幫助詐欺犯罪之直接故意，但從其對於行為不法可能性本有認知，卻未實施任何有效手段以排除、否定此等不法可能性，甚至配合對金融機構為不實陳述等情形來觀察，依照上開說明，至少也必須評價其具備幫助詐欺犯罪之未必故意。　㈢綜上所述，被告所辯，經核均屬臨訟空言卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告所為犯罪事實已堪認定，應予依法論科。二、法律適用：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於行為人與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告將A 帳戶資料交付詐欺集團使用，雖使該集團成員得基於詐欺取財之犯意，向黃耀震等3人著手施以詐欺取財之行為，使其因而陷於錯誤匯款至本案帳戶，而遂行詐欺取財之犯行，惟被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向黃耀震等 3人施以詐欺之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為（如操作網路銀行將A帳戶內款項轉出等），是揆諸前揭說明，核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告基於幫助之犯意而為詐欺構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈡關於幫助洗錢罪名部分：　⒈最高法院大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定三、㈢⒉後段雖謂「…提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯」；然上開大法庭裁定三、㈢⒈部分本已設定該部分見解之事實前提為「…如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯」，亦即，基於幫助犯之從屬性原則，縱使在個案中足認提供金融帳戶者主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，但個案中若未經證明確有「贓款因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件」此一客觀上洗錢正犯事實之存在，則提供金融帳戶者之行為亦因尚缺乏客觀洗錢正犯事實可供「從屬」，而無從成立幫助洗錢罪。　⒉本案依卷內證據，客觀上僅足以證明贓款於匯入A帳戶後係旋即匯出至第二層人頭帳戶，此時經過A帳戶之金流仍屬透明易查，檢察官亦未就贓款於匯入第二層人頭帳戶後是否發生上開大法庭裁定所指「贓款因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件」之客觀事實有任何進一步之舉證，亦即客觀上是否發生「贓款流入第二層人頭帳戶後經提領而發生遮斷金流效果之洗錢正犯事實」乙節，於本案中並未經檢察官舉證證明。況且，此部分「贓款流入第二層人頭帳戶後經提領而發生遮斷金流效果之洗錢正犯事實」甚至未經檢察官明確記載於起訴書之犯罪事實中，故依前揭說明，本院自無從認定被告併為洗錢罪之幫助犯（另參臺灣高等法院112 年度上訴字第4295號判決意旨）。又本院既認本案與洗錢罪之幫助犯無涉，是縱洗錢防制法相關規定業於被告行為後已有修正，於本案中仍無庸另為新舊法之比較，併此敘明。　⒊又實務上所謂「不另為無罪諭知」之記載，乃係就檢察官起訴之事實範圍，在法律上為一罪關係之前提下，就部分之「事實」加以減縮之意；至若在犯罪事實同一（基本社會事實同一）之前提下，對此行為之法律評價縱有不同，仍非屬犯罪事實一部減縮之範疇。而本院固認被告本案所為並不成立洗錢罪之幫助犯，然檢察官認被告成立幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，均係就被告「提供帳戶」之單一基本社會事實（被告遂行的實行行為）所進行之法律評價，縱本院認檢察官就幫助洗錢罪部分之法律評價有所誤會，已如前述，仍未就檢察官起訴之犯罪事實（被告遂行的實行行為）有所減縮，且被告所為仍經本院論罪科刑而非「行為不罰」，則此部分尚與「不另為無罪諭知」無涉。三、量刑審酌：　　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含黃耀震等3人遭詐總額超過100萬元金額甚鉅、被告於案發後空言否認犯行意圖卸責、迄今未表示與黃耀震等3人進行調解意願之與被害人關係、被告前無前科素行尚可等），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第310條之1第 1項規定，上開審酌細節並非宣告6月以下得易科罰金有期徒刑、拘役或罰金、免刑判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。四、沒收：　　本案並無證據證明被告因其犯罪而受有犯罪所得，爰不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 黃耀震投資詐欺 112年9月18日上午10時23分 63萬元 2 蕭錫勳投資詐欺 112年9月18日上午10時33分 30萬元 3 劉淑慧投資詐欺 112年9月18日上午10時44分 50萬元

2024-12-24

SCDM-113-金訴-655-20241224-1

搜尋結果：黃振倫

洗錢防制法等

公共危險

洗錢防制法等

洗錢防制法等

洗錢防制法等

詐欺

水汙染防治法

洗錢防制法等

毒品危害防制條例

洗錢防制法等