Know99判決書

搜尋結果：黃永福

共找到 140 筆結果（第 71-80 筆）

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第907號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃永福上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11669號），本院判決如下：　　主　　文黃永福駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、黃永福於民國113年9月1日晚上7時56分前某時，在不詳處所飲用酒類後，吐氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，其知悉飲酒後，人體之注意力、操控力可能因體內殘留酒精作用影響而降低，若仍駕駛動力交通工具上路，對於其他用路人或交通參與者具有危險性，而不得駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具之公共危險故意，於其飲酒後至同日晚上7時56分前某時騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日晚上7時56分許，黃永福騎乘上開機車行駛至嘉義縣○○鎮○○里○○○0○0號前不慎撞擊對向由王○○所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車後，經警到場處理並發現黃永福散發酒味，再於同日晚上9時5分許，在黃永福急診之醫院對黃永福實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.85毫克，而查悉上情。案經嘉義縣警察局民雄分局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、本案證據：　㈠被告黃永福於警詢、偵訊之自白。　㈡證人王○○之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、酒精濃度測定紀錄表、現場照片、嘉義縣警察局民雄分局113年9月 25日嘉民警偵字第1130034148號刑事案件報告書。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌近年來，酒醉駕車肇事時有所聞，並多次引發重大社會危害，社會大眾更因而群起撻伐，政府相關單位亦三令五申進行勸導，立法者更因應此現象，先後多次透過修法提高刑度，藉以展現遏止酒後駕車公共危險行為之意志，且上開法律修正嚴懲酒後駕車之事，政府機關或學校及媒體等單位亦持續經由教育、傳播之方式宣導酒後駕車之危害性及其將可能面臨之法律責任，被告自承知悉酒後不能駕車上路（見偵卷第17頁），仍為本案犯行，並非可取。兼衡以被告於警詢、偵訊中坦承犯行與本案犯罪情節（包含被告本案危險駕駛態樣是騎乘普通重型機車上路，其於危險駕駛途中有肇事撞擊他人車輛，但幸僅造成自己受傷，未波及其他用路人或交通參與之生命、身體法益，遭警查獲吐氣酒精濃度高達每公升0.85毫克等），暨被告自陳智識程度、家庭經濟生活狀況、職業（見警卷第1頁；偵卷第18頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳美君聲請簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　郭振杰上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2024-12-24

CYDM-113-嘉交簡-907-20241224-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第131號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃瓊儀上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交訴字第128號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10976號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，檢察官明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第55頁），被告黃瓊儀(下稱被告)未上訴，依前揭說明，本院僅就原判決關於刑之部分審理，未聲明上訴之犯罪事實及論罪部分不在本院審理範圍。　　二、檢察官上訴意旨略以：被告因疏未注意看管其飼養之寵物犬，放任其奔跑、走動，導致被害人黃○芳(下稱被害人)騎乘之機車與該犬隻發生碰撞，人車倒地而受有頭部外傷、顏面骨合併顱底骨折、顱內出血、右側多處肋骨折併氣血胸等傷害，經送醫急救後，仍因創傷性休克併中樞神經及呼吸衰竭不治死亡，被害人因被告之上開疏失遭此横禍，死於非命，而被害人之家屬與至親天人永隔，承受無可彌補與回復之傷害，及日後生活精神上之痛苦折磨，被告所為造成之損害甚鉅，然被告於犯罪後，尚未積極與被害人家屬和解，且未支付賠償金，原審僅判處被告有期徒刑6月，量刑容嫌過輕，難認妥適等語。　三、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審就被告自首乙情，已依憑證據適用刑法第62條前段規定減輕其刑，並於量刑時，以被告責任為基礎，審酌被告飼養犬隻，負有看管約束該犬隻之義務，竟放任其自行在外，未在旁予以適當之管束，因而肇致本案事故，其違反注意義務之程度非輕，致被害人枉送寶貴性命，其過失行為使被害人家屬身心受到莫大痛苦與無可挽回之遺憾，所生損害非微；惟念及被告犯後始終坦承犯行，然因金額差距過大，迄未能與被害人家屬達成和解之犯後態度，前無經法院判處罪刑之刑事犯罪紀錄之前科素行，另兼衡被告自陳之智識程度、工作、月收入、家庭經濟生活狀況等刑法第57條各款所列情狀(見原判決第4頁第11至23行)，判處有期徒刑6月及諭知易科罰金之折算標準，既未逾越法定刑度，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等裁量權濫用之情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當或違法可言。檢察官上訴意旨所指情形，業據原審於科刑時考量在內，被告案發後迄今雖未能與被害人家屬達成民事和（調）解及賠償損害，然國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，故被告犯後態度，僅為量刑之一端，其中有無與被害人家屬達成和解進而賠償損失，只為認定犯後態度事由之一，本案被害人家屬仍得以透過民事訴訟及強制執行等程序令被告承擔應負之賠償責任，且被害人家屬已於原審另行提起刑事附帶民事訴訟，非無求償管道，尚難執此遽指原審量刑有何不當或違法。從而，檢察官執前揭情詞上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官葉芳如提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHM-113-交上訴-131-20241224-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3512號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳玉霜輔佐人即被告之夫林朝枝上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 1696號），本院判決如下：　　主　　文陳玉霜無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳玉霜與告訴人趙渝甄為鄰居，被告因認為告訴人位在臺中市○○區○○路000巷0弄0號之居所內有菸味飄出而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持續於民國113年6月23日14時23分許、同年7月4日15時17分許及同日 15時45分許，在告訴人上址居所外，持拖把敲擊告訴人上址居所之鐵捲門，並大聲咆嘯抽菸很臭，喝令搬走等語，以此加害告訴人身體、財產之事，恐嚇告訴人，致生危害於告訴人。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其所指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認定被告涉犯上開罪嫌，無非以被告供述、告訴人之指訴、案發時監視影像截圖、臺中市政府警察局清水分局員警職務報告為其主張依據。四、訊據被告固坦承有於公訴意旨所指之客觀事實，惟堅決否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我沒有要恐嚇告訴人，我多年來都未與人爭吵，只是因為我在吃飯，聞到菸味很臭，才會去叫告訴人去外面抽菸，不要在室內抽菸等語（見本院卷第30、33、36頁）。輔佐人為被告補充陳述稱：被告因為憂鬱症發作，導致情緒失控而有不當行為，但絕無傷害對方之意，目前已有定期回診服藥，被告長期與告訴人夫妻爭吵抽菸問題，身心深受影響，曾2次嘔吐送急診，目前診斷又患有乳癌，正積極治療中等語。五、經查： (一)被告對公訴意旨所指之客觀事實均坦承不諱，核與告訴人於警詢及偵查中之指訴相符，並有案發時監視影像截圖、臺中市政府警察局清水分局員警職務報告在卷可稽，此部分事實均應堪認定。 (二)被告所為是否該當刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件誠非無疑：　⒈按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以加害生命、身體、　自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，為其構成要件。而所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；倘未對被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52年度台上字第751號判決意旨參照）。而判斷被告之言語或舉動是否構成恐嚇行為時，則應綜核雙方對話或互動之整體時空、語境，斟酌彼此衝突之緣由，還原行為人陳述時之真意，探求行為人主觀上究係確有惡害他人之意抑或僅屬一時氣憤之情緒性言語，並考量相對人是否因行為人之行為而生畏怖，依社會一般人對於語言使用、行為舉動之認知，考量主客觀情形予以綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字或舉措即逕予推斷（臺灣高等法院110年度上易字第1743號、113年度上易字第116號、臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第63號等判決意旨參照）。　⒉告訴人於警詢證稱：我有聽到敲鐵捲門的聲音，還聽到被告謾罵的聲音，嘴裡唸「菸味很臭，臭哞哞」（台語），嚷著要我們搬走的話，大聲咆嘯要我們搬走等語（見偵卷第23、 25頁），與上述被告供承之內容大致相符。而被告於警詢亦供稱：我聞到菸味，會想嘔吐，頭很暈，會吐，有一次嚴重還送醫，她都在裡面抽菸，我是過去跟她說不要抽菸，我曾親眼看到，我家1樓廚房外的空地，告訴人與她先生在那邊抽菸，我都過去一下子就回去了，不會待太久等語（見偵卷第15頁）。是由上述被告與告訴人雙方之供述內容，就被告為公訴意旨所指之行為之整體時空及語境觀察，被告係因認告訴人在居所內抽菸而心生不滿，其敲打告訴人居所鐵捲門並大聲抱怨（或斥責）告訴人在屋內抽菸，並因被告聞到有菸味飄出導致其身體不適為主要情緒發洩（或訴求），進而有指責告訴人抽菸菸味很臭，要求告訴人搬離該處之言語，則被告所為在客觀上是否屬於對告訴人生命、身體、自由、財產、名譽為惡害之通知，已非無疑；被告所為在主觀上究係確有惡害他人之意，抑或僅屬因一時感到身心不適、委屈或氣憤所為之情緒性言語或發洩行為，亦非無疑，尚難認為已該當恐嚇危害安全罪之構成要件。　⒊至告訴人於本院審理時表示意見稱：我覺得被告身體不舒服我可以理解，但不能因為身體不舒服就來我家大吵大鬧，我之前已經有原諒過被告，但被告最近還是又這樣子，還衝到我家等語（見本院卷第35頁）。然而除被告之身心疾患外，被告與告訴人間之根本問題，仍然係鄰居之間就菸味飄散之問題未獲解決，是否真如被告所指菸味來自於告訴人居處，抑或實際上還有其他菸味飄散之來源，雙方於警詢時亦各執一詞，惟無論如何，此問題終究非屬訴諸刑事司法程序而以被告涉嫌恐嚇危害安全罪所得解決，附此敘明。 (三)綜上所述，被告所為是否該當刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件，誠非無疑；且公訴意旨所提出之證據及所指出證明之方法，均不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，依前揭規定與說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴。被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TCDM-113-易-3512-20241223-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2095號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張博鳴選任辯護人張淼森律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 128號），本院判決如下：　　主　　　文張博鳴犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　張博鳴與姜逸安於民國112年7、8月間，同住在臺中市北屯區仁美十巷(地址詳卷)公寓上下樓。張博鳴意圖為自己不法所有，基於無故隱匿他人之封緘信函及竊盜之犯意，接續於 112年7月21日21時55分許、同年8月23日上午10時9分(起訴書誤載為6分)許，竊取寄至姜逸安住所信箱0○○○○○○)內之保險費、水費、電費、稅費(牌照稅、燃料稅)之繳費信件各1 份，而無故隱匿他人所有封緘信函。嗣姜逸安查覺有異，經調閱現場監視器，始悉上情。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　一、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，先後拿取本案信箱內之物，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我有看告訴人姜逸安之信箱，然僅係確認是否有郵差投遞錯誤的信件。我當場確認完畢後，即將載有告訴人姓名、地址之信件歸回原來投遞之郵筒。我沒有拿走告訴人的信云云。辯護人則為被告辯護稱：被告與告訴人間並無仇隙怨恨，被告當初去翻找告訴人之信箱時，並非以拿取告訴人信件為目的，況被告因張陳秋香或其他原因並沒有收到派出所、地檢署的通知而遭拘提、逮捕，若被告有偷取、竊取他人信件之意，怎會連自己都被抓去關，顯然被告看他人信箱是為確認郵差有無誤送之情事發生。又被告母親劉鳳嬌搬入上開地點後，實偶有發生信件誤送之情，為告訴人所肯認，再結合劉鳳嬌所稱張陳秋香會抽取鄰居信件，告訴人稱被告有抽取信件等節仍有懷疑、疑義。再參酌被告之動機，其既然與告訴人並無仇隙，被告乃係基於確認之意，並無不法意圖、亦無妨害秘密可言，故應為被告無罪之判決等語。　　二、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與證人即告訴人姜逸安（偵卷第15-17頁、本院卷第83-94頁）、證人劉鳳嬌( 本院卷第95-99頁)之證述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名年籍對照表（偵卷第19-25 頁）、112年7月21日、112年8月23日本案信箱地點之監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第27-33頁）、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第35-37頁）、告訴人當庭書寫之信箱位置照片截圖(本院卷第113頁）在卷可查，此部分事實，首堪認定。　　三、證人即告訴人於警詢時指稱：於112年7月21日21時55分及11 2年8月23日10時6分，本案信箱遭被告拿走信件，被告是直接從信箱的口抽走我的件，沒有破壞任何東西，因為之前被告也有偷拿過我的信件，是1樓住戶提供影像給我，我才知道。依據監視器畫面，112年7月21日21時55分對方是從外面回來公寓，到1樓大門○○○○○○○○○○都是集中在1樓大門旁邊) ，就直接拿走我們家的信；112年8月23日10時6分，對方是從樓上走下來到1樓大門，就直接拿走我家的信。從4月開始一直到現在，我的信件陸續都會不見，遭到保險費催繳及電信費用催繳，看監視器才知道是被告拿走的等語（偵卷第15 -16頁）、於本院審理時具結證稱：112年3、4月開始發現我的信件沒有收到。錄影帶是一樓住戶提供的。112年7月21日晚上9時55分，畫面中從信箱拿走信件的人是被告。監視器畫面第一張我的信箱有白白的東西是信件。第二張是被告拿走，第三張是信件不見了。112年8月23日早上10時6分，被告從樓上走下來到一樓門口信箱那邊，就直接拿走我家信箱的信件。監視器畫面第一張被告拿取之前還有信在那邊，被告拿走之後，我信箱的信件就不見。我發現保險的信件沒來、水、台電繳費、車子牌照稅、燃料稅都沒來，有被催繳。保險的部分，我後來就叫保險公司換地址寄送，因為他們說有寄送，但是我沒收到。汽車牌照稅、燃料稅部分，後來公司就說去繳。我提告了以後被告就沒有拿了。從110年開始，有發生過郵差把信件放錯，但只有一、兩封信放錯而已，而且是別人的信放錯在我那邊，我發現後就放回原本那間的信箱等節(本院卷第83-86、91-92頁)。四、勾稽證人即告訴人前後證詞，其證述於上開時間，本案信箱內之信件有遭被告拿走，且拿走之信件包含有告訴人之保險費、水費、電費、稅費之繳費單。又上開監視器係1樓住戶所提供等細節，均詳為證述，無何矛盾之處，故證人即告訴人結證之上情，形式上觀之，並無不可信之處。又證人即告訴人於本院審理時具結證稱：我有被提告製造噪音、養狗、製造垃圾。被告母親告我好幾次等語(本院卷第93頁)，核與證人即被告母親劉鳳嬌於本院審理時證述：我沒有辦法住那邊，我是被告訴人欺負，告訴人每天敲敲打打，我無法睡覺。我有提告告訴人等節(本院卷第96頁)得以相互勾稽。又被告亦自陳：我母親跟告訴人有官司，吵得很兇等情(本院卷第102頁)，顯見告訴人與被告之家人間存有訴訟紛爭，堪認雙方家人感情並非和睦、融洽，是被告有竊盜、隱匿告訴人信件，使告訴人無法順利收受信件之動機，堪信屬實。五、又細觀被告於112年7月21日拿取本案信箱之物之照片(偵卷第27-29頁)，被告於112年7月21日21時55分15秒，即伸手拿取本案信箱內之信件，之後於21時55分17秒，即走向樓梯處，經過僅約2秒，時間甚為短暫，過程中並未見被告查閱該等信件之收件人為何人，亦即被告拿取該等信件後隨即離去。然而，當時被告母親之信箱0○○○○○下方之信箱)內，放有一疊信件(偵卷第29頁)，甚為明顯，惟被告均未加以查看、拿取，僅快速拿取告訴人之本案信箱內之信件，舉止實與常情有違。又輔以被告於112年8月23日拿取本案信箱之物之照片(偵卷第29-33頁)，被告於112年8月23日10時8分49秒從樓梯走下來，於10時9分4秒拿取本案信箱內之信件，並於10時 9分10秒即走向樓梯離去，過程中亦僅有短短約6秒的時間，且未見被告一一查看是否確實均為自身家人之信件、有無夾雜他人或告訴人信件之舉。另如同上開所稱，被告母親之信箱內存有一疊信件，且信件之一半體積懸空於信箱外，路過之人均可輕易察覺，然而被告從樓梯走下樓，拿取本案信箱內之信件後，旋即返回樓梯處上樓。準此，被告「特地下樓前往信箱處」，卻僅拿取本案信箱內之信件，並未一併拿取母親信箱內之信件，且亦未查看拿取之信件是否有他人之信件，實有可議之處。綜合上開2次被告拿取本案信箱之過程，被告均僅拿取本案信箱內之信件，且過程甚為短暫、快速，未見被告一一加以確認收信人資料，又被告拿取信件時，均未一併拿取被告母親信箱內之信件，是被告應早已鎖定本案信箱為目標，而且未避免鄰居、告訴人等人路過而遭當場發覺，故在拿取本案信箱之信件後旋即離開，減少在現場停留之時間，足見本案被告存有竊取、隱匿告訴人信件之犯意與犯行明確。　　　六、至於被告於本院審理時辯稱應係鄰居張陳秋香拿取告訴人信件等語，並提出信箱旁之紙袋照片(本院卷第55頁)，而證人劉鳳嬌於本院審理時亦證稱：張陳秋香一直在偷信件等情( 本院卷第95頁)。然而被告於偵訊時，均未提及此一對其極為有利之事項，直至本院審理時始加以主張，故此部分是否可信，已非無疑。況且證人即告訴人於本院審理時具結證稱：我不認識張陳秋香，沒有聽過張陳秋香會去拿取別人的信，也從沒有聽鄰居說過。本院卷第55頁的照片是有人提供紙袋讓住戶可以丟垃圾信，在一樓樓梯口旁的公共空間，我的保險、水電、電信信件，不曾經被丟到該紙袋過等情(本院卷第92-93頁)，是證人即告訴人、證人劉鳳嬌上開證述內容，存有矛盾之處，無法相互勾稽一致，故無從為對被告有利、不利之認定。　　　　七、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。　　　　參、論罪科刑　　一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第315 條前段之無故隱匿他人之封緘信函罪。二、被告雖客觀上有2次上開行為，然係於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，均應僅以一罪論。又被告以一行為，同時觸犯無故隱匿他人之封緘信函罪及竊盜罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之竊盜罪處斷。至於起訴意旨認被告係犯意各別、行為互殊，容有誤會，一併說明。　三、爰審酌被告未經告訴人同意或授權，接續擅自取走本案信箱內之信件，並將前開封緘信函無故隱匿而未交還予告訴人，顯然欠缺尊重他人隱私權之觀念，且侵害他人財產法益，復未與告訴人達成和解、賠償損害或尋求原諒，所為實屬不該。兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，已婚，沒有子女，現從事打零工，每月收入不穩定等節。再徵諸檢察官、被告、辯護人、告訴人對刑度之意見、被告素行(詳見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯後態度、犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。肆、沒收部分　　被告所竊得之保險費、水費、電費、稅費之繳費信件，均未據扣案，固屬被告為本案犯行之犯罪所得。然而，前開信件本具有一定時效性，尚可申請發函單位補發，則考量前開信件之交易上價值甚微，揆諸一般社會通常觀念，及刑事訴訟經濟之要求，認前開信件尚非具有刑法上重要性之物，縱予以宣告沒收，亦欠缺刑法上之實益及重要性，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，認均不予為沒收或追徵之宣告，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官蔣得龍、林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第315條無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者，處拘役或 9 千元以下罰金。無故以開拆以外之方法，窺視其內容者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TCDM-113-易-2095-20241219-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4309號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林浚宏上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2218號），聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　文林浚宏犯恐嚇危害安全罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第4「你找朋友來，見一個打一個」應更正為「隨便，來一個我就打一個試試看；證據部分增列「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 ◎附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2218號　　被　　　告　林浚宏　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號5樓（　　　　　　　　　　　　新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號1 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇危害安全案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林浚宏(涉犯侵占案件，另為不起訴處分)徵得前女友陳育萱同意，於民國113年1月16日，以陳育萱名義申辦分期付款買賣而購入車牌號碼000-0000號自用小客車使用，並約定由林浚宏繳納分期付款及因該車所產生之各項費用，然不久雙方即感情生變，陳育萱即取回該車停放臺中市○○區○○路00巷0 號住處，惟陳育萱又應林浚宏用車之請求，旋於同年2月22 日，在上址住處經林浚宏簽立切結書下，將該車再交由林浚宏使用，惟林浚宏竟未繳納該車之分期付款及國道通行費、罰單等，並拒不還車，更在陳育萱以電話要求還車後，基於恐嚇危害安全之犯意，以通訊軟體LINE所使用之暱稱「林壞壞」發送內容為「你找朋友來，見一個打一個」訊息予陳育萱，以加害生命、身體之事，恐嚇身在臺中市○○區○○路00巷 0號住處之陳育萱，致生危害於陳育萱安全。嗣陳育萱不甘受驚，報警偵辦，始悉上情。二、案經陳育萱訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林浚宏固坦承有如犯罪事實欄所載之客觀事實，惟矢口否認犯行，辯稱：伊係因與告訴人陳育萱間借用上揭自用小客車之期限未至，告訴人即要求返還始發送如犯罪事實欄所載之訊息云云。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人陳育萱指訴綦詳，並經本署檢察官當之勘驗告訴人提出存於行動電話內之被告所發上揭訊息屬實(參勘驗筆錄)。綜上，本件罪證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃永福本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡涵如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-19

TCDM-113-易-4309-20241219-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3181號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林明輝選任辯護人王聖凱律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 8025號），本院判決如下：　　主　　文林明輝無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林明輝與告訴人張喬棠雖為鄰居，然因告訴人屢屢私自將自製反應漏水及瓦斯管線等問題之傳單貼在被告位在臺中市○區○○街00號住處騎樓信箱上，致被告心生不快，而於民國113年6月4日下午，在其位在臺中市○區○○ 街00號住處騎樓下，見告訴人再次在其上址住處信箱上張貼自製之漏水通知單，上前撕下該通知單，並基於恐嚇危害安全之犯意，朝告訴人舉手作勢毆打，以此傷害身體之事恐嚇告訴人，致生危害於告訴人。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程式，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開恐嚇危害安全罪嫌，無非係以告訴人之指訴及告訴人提出之手機蒐證影像、檢察官勘驗筆錄等為其主要論據。五、訊據被告固坦承於113年6月4日下午6時6分許，在臺中市○○○ 街00號住處前，因對告訴人張貼之通知不滿，而將該通知單撕下，然堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊當時僅係將通知單撕下，並無恐嚇告訴人之意思等語；被告選任辯護人則為被告辯護稱：當時被告係將通知單撕下後揉成紙團，作勢丟還告訴人，顯無攻擊告訴人之意圖，而單純持紙團攻擊亦未對於他人之生命身體有何威脅可言，自難以此認被告有何恐嚇之客觀行為。且由告訴人於被告手舉起放下後，仍未逃離而出言挑釁，並持續張貼通知單之行為，亦可見告訴人並未有何心生畏怖之情形。是被告所為顯與恐嚇要件相悖，應予被告無罪之諭知等語。經查：（一）被告確有於上揭時地，將告訴人張貼之通知單撕下，轉向告訴人，並將通知單揉成紙團握在右手，朝告訴人舉高後旋即放下等情，業經告訴人指訴明確，並有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可佐，且為被告及其選任辯護人所不爭執，此部分事實固可認定。（二）惟查：　　1.按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決意旨參照）。準此，刑法第305條恐嚇危害安全罪之成立，行為人須有明確而具體加害生命、身體、自由或名譽等事之惡害通知，致使接受該通知內容者之心理狀態陷於危險不安；而該通知之內容若非以加害生命、身體、自由或名譽等事為內容，或接受該通知內容者並未因而心生畏怖，尚與恐嚇危害安全罪之構成要件有間，自難遽以該罪相繩；又行為人所為通知是否足以使他人心生畏怖，應依社會一般觀念衡量之，並綜觀行為人通知之全部內容、方法，瞭解行為人為該通知內容之背景原因，佐以行為人之語氣、行為舉措、雙方間之實力關係，暨行為後之行為等情狀予以綜合論斷，不能僅節錄行為人通知內容之隻字片語斷章取義或單憑接受該通知內容者主觀感受認定是否心生畏怖，遽為認定。　　2.查被告雖有將通知單撕下後揉成紙團，將之握在右手後，面向告訴人將右手高舉過頭，然其後旋即放下，過程極為短暫，甚而未及5秒，有本院勘驗筆錄及擷圖可參（見本院卷第98頁、第107頁至第113頁），是被告手握紙團高舉過頭後放下之行為，是否已堪評價為公訴人所指「作勢毆打」之客觀犯行，容非無疑。況被告將告訴人張貼之通知單撕下後，將之揉成紙團，並將手握紙團之右手舉起，縱為公訴人所指作勢朝向告訴人揮擊之行止，然紙團重量甚微、亦非尖銳或具有穿刺性，被告以該等距離奮力朝告訴人丟擲，能否致告訴人身體受有任何損傷，均非無疑，遑論被告單純對告訴人揮舞紙團之行止，又如何具體產生對告訴人身體之加害通知，甚而導致告訴人因而感到心裡危險不安，更有可議。是客觀上被告將握有紙團之手高舉後旋即放下，是否確足評價為對告訴人身體之「具體惡害通知」，實屬可議。　　3.又告訴人於偵查中固謂：伊當時因被告作勢毆打，趕緊退後逃開等情節（見他卷第9頁），惟此核與本院勘驗筆錄及擷圖中所示，告訴人自被告將通知單揉成紙團，手持紙團高舉至放下過程中，均未見有何退縮，而仍持續近距離拍攝被告，並對被告稱：「你恐嚇喔」等情節相悖（見本院卷第98頁），是告訴人所為指訴顯難信採，更難僅憑其所為指訴認定被告所為足生損害於告訴人身體，並致告訴人心生畏懼。復衡諸常人如確因遭受生命、身體之威脅，未免遭受危害，自應有所退縮、遠離，以避免遭受實際惡害，然告訴人卻於見聞被告手舉起放下後，仍持續近距離拍攝被告，更以帶有反擊、挑釁意味之「你恐嚇喔」等語回應被告，亦證告訴人顯未有因被告之行為有何心生畏怖之情形，更與恐嚇危害安全罪之構成要件有間。　　4.是被告客觀上雖有手持紙團高舉後放下之行為，然該行為本身是否足使他人對於生命、身體恐遭受不法侵害有所認識，甚而因而感到心生畏懼，均有可議，參以前揭說明，顯與恐嚇危害安全罪要件未合，自難逕以被告上揭行止以恐嚇危害安全罪相繩。（三）綜上所述，公訴人僅憑告訴人之指訴及告訴人提出之影像指稱被告涉犯恐嚇危害安全罪，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理之懷疑存在，本院無從形成被告有罪之確信，基於無罪推定原則，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。檢察官得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCDM-113-易-3181-20241218-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第159號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 BU000-A113006B(真實姓名年籍詳卷) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30380號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文 BU000-A113006B犯如【附表一】「主文」欄所示之罪，各處如【附表一】「主文」欄所示之刑及沒收。如【附表一】編號1、6至 8部分所處之刑，應執行有期徒刑拾月。如【附表一】編號2至5 部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、代號BU000-A113006B(真實姓名年籍詳卷、下稱A男）為成年人與代號BU000-A113006(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱B女）於民國112年6月13日，透過交友軟體「Heyma ndi-匿名交友」相識，進而交往成為男女朋友。詎A男明知B 女於112年9月8日至113年3月31日間均為14歲以上未滿16歲之女子，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為及拍攝少年性影像之電子訊號等犯意，而為下列犯行：㈠、於112年9月8日17時許，在臺中市花木蘭汽車旅館某房間內，以其陰莖插入B女陰道之方式，對B女為性交行為1次。㈡、於113年2月18日13時15分許，在其位在臺中市00區0000路之居住處內，以其陰莖插入B女陰道之方式，對B女為性交行為 1次，並於性交過程中以手機拍攝B女之性影像(如不公開資料卷一B女性影像編號1影片所示)。㈢、於113年3月9日19時55分許，在其上址居住處內，以其陰莖插入B女陰道之方式，對B女為性交行為1次，並於性交過程中以手機拍攝B女之性影像(如不公開資料卷一B女性影像編號2 照片所示)。㈣、於113年3月21日18時至20許，在其上址居住處內，以其陰莖插入B女陰道之方式，對B女為性交行為1次，並於性交過程中以手機拍攝B女之性影像(如不公開資料卷一B女性影像編號5、6、7照片及影片所示)。㈤、於113年3月23日19時39分許，在其上址居住處內，以其陰莖插入B女陰道之方式，對B女為性交行為1次，並於性交過程中以手機拍攝B女之性影像(如不公開資料卷一B女性影像編號8影片所示)。㈥、於113年3月31日15、16時許，於臺中市某汽車旅館內，以其陰莖插入B女陰道之方式，對B女為性交行為1次。二、A男另基於拍攝少年性影像之電子訊號之犯意，而為下列犯行：㈠、於113年3月20日0時59分前某時，在其上址居住處內，經B女之同意，以手機拍攝B女性影像猥褻照片(如不公開資料卷一 B女性影像照片編號3、4所示)。㈡、於113年3月25日0時17分許在，在其上址居住處內，經B女之同意，以手機拍攝B女性影像猥褻照片(如不公開資料卷一B 女性影像照片編號9所示)。　三、案經B女之母即代號BU000-A113006A(真實姓名年籍詳卷，下稱B女之母）告訴臺灣澎湖地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署及臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 　條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第 12條定有明文。復按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦有明文。查本件被告A男(下稱被告)所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪；被害人B女被害當時為14 歲以上未滿18歲之少年，且為兒童及少年性剝削防制條例所稱之被害人，又同時係性侵害犯罪之被害人，為免揭露或推論出被害人之身分，有關足以識別其身分之相關資料，依前揭規定，本案判決書不得揭露足以識別被告、B女身分之資訊，是本件判決書犯罪事實欄及理由欄內，關於被告、B女及B 女之母等之姓名、年籍、地址等足資識別被害人身分之資訊，均予隱匿，先予敘明。二、本案被被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱(見本院卷第35頁、第70頁)，核與證人即被害人B女、證人即告訴人B女之母分別於警詢及偵查中具結證述大致相符( 見澎湖地檢他卷第7至第9頁、第23至25頁、第39至第50頁、第51至54頁、第73至77頁，及偵卷第79至89頁)，並有如【附件】所示之其他書證及物證在卷可稽，及如【附表二】所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證已臻明確，被告之犯行均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定於113年8月7日修正公布施行，並於同年月9日起生效。修正前原規定「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100萬元以下罰金」，修正後規定則為「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金」。經比較修正前、後同條例之規定，其修正內容係增列「無故重製兒童或少年之性影像」之犯罪態樣，且提高併科罰金之最低度金額，修正後規定並未有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項之規定處斷。㈡、核被告所為：就上開犯罪事實欄一、㈠及㈥部分，均係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪；就犯罪事實欄一、㈡至㈤部分，均係犯刑法第227條第3項之對於14 歲以上未滿16歲之女子為性交罪，及修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年之性影像罪；就犯罪事實欄二、㈠及㈡部分，均係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年之性影像罪。㈢、被告前揭犯行雖屬故意對少年犯罪，然因刑法第227條第3項，修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項均已將被害人之年齡列為犯罪構成要件，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。㈣、被告就犯罪事實欄一、㈡至㈤所示犯行，各係於相同時、地，同時與B女為性交，並拍攝2人間性交過程之性影像，行為有所重疊，且犯罪目的單一，依一般社會通念，各應論以想像競合犯之法律上一行為（最高法院106年度台上字第669號判決意旨參照），意即一行為同時觸犯數罪名，依刑法第55條前段規定，各應從一重之修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年之性影像罪處斷之。㈤、被告所為上開8次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告本件所觸犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之罪，該罪之法定刑度為1年以上7年以下有期徒刑，並得併科罰金，法定刑度實屬不輕，考量該罪之立法目的在保護年幼之男女，於性觀念及生理發展尚未成熟之階段，免於遭受不當性行為或性剝削，導致影響其日後之身心發展。然被告行為時與B女為男女朋友關係，又被告係經B女同意方拍攝2人性交過程或B女之性影像猥褻照片，犯罪手段尚屬平和，被告亦未將上開性影像照片或影片提供或散布予他人觀看；依其主觀惡性及犯罪情節，並非罪大惡極。再被告犯後坦承犯行不諱，於本院審理過程中一再表明希望與B女及其父母洽談和解或請求本院為其安排調解，然因B女之母強烈表達不願和解之意思，致無從安排調解程序之進行，然仍可認被告犯後態度並非不佳。故本院認依被告上開各次犯行，若科以前述修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之最輕本刑，實有情輕法重之憾，客觀上以一般國民生活經驗法則為檢驗，當足以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，爰就被告所犯拍攝少年性影像犯行部分，均依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知B女於案發時為14歲以上未滿16歲之女子，對於性行為方面之智識及自主能力均未臻成熟，僅因網路交友軟體互相聊天認識成為男女朋友後，因無法克制己身性慾，對B女為上開合意性交行為，對B女身心健全、人格發展已產生不良影響，復拍攝B女與其為性交行為時之裸露照片、影片等，違反法律保障未成年人身心健全之規範意旨，實應予以非難。再衡酌被告於行為時與B 女為男女朋友關係，且被告犯罪後始終坦承犯行，雖因告訴人即B女之母表明不願和解，而未能取得諒宥，惟被告表示現已無再與B女聯繫往來；兼衡被告之素行（有高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、教育程度、工作收入、家庭生活經濟狀況（見本院卷第70頁）等一切情狀，分別量處如【附表一】「主文」欄所示之刑。另斟酌被告各次犯行之犯罪時間相近，且均侵害同一法益，分別就如【附表一】編號1、6 至8所示得易服社會勞動部分，及如【附表一】編號2至5所示不得易服社會勞動部分，各定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：㈠、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項(即113 年8月7日修正公布)規定：「第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、同條第7項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」。經查，扣案如【附表二】編號1 至3所示之物為B女性影像之附著物，如【附表二】編號4所示手機則為被告拍攝B女性影像之工具，爰分別依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定，於被告所犯上開罪刑項下宣告沒收之。㈡、又被害人B女被拍攝如【附表三】所示之性影像猥褻及性交行為之電子訊號，雖被告供稱於拍完後不久，就把檔案刪除等語（見偵卷第21頁），然本院鑑於性影像係得以輕易儲存、重製、傳播之電磁紀錄，基於兒童及少年性剝削防制條例第 36條第6項規定及保護兒童免於遭受任何形式之性剝削、保護兒童身心健全發展之意旨，在上開電子訊號尚乏證據證明除附著於如【附表二】編號1至3所示之物品外，已完全滅失之情形下，【附表三】所示之電子訊號，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，於各次罪刑項下宣告沒收。又該等電子訊號雖未扣案，然係專科沒收之物，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。至於不公開卷內所附B女性影像之翻拍照片之紙本列印資料或燒錄檔案光碟，僅係檢警為調查本案，於偵查中列印輸出或燒錄重製，供作附卷留存之證據使用，乃偵查中衍生之物品，毋庸併予宣告沒收，附此敘明。㈢、刑法第40條之2第1項規定，本案各罪主文所宣告沒收之物，應併執行之，雖宣告多數沒收，然因無定應執行刑之問題，從而於定其應執行之刑主文項下，毋庸再重複為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第227條第1項（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。【附表一】編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄一、㈠所示 BU000-A113006B犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑叁月。 2 如犯罪事實欄一、㈡所示 BU000-A113006B犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二所示之物，均沒收。未扣案如附表三編號1所示之電子訊號，均沒收。 3 如犯罪事實欄一、㈢所示 BU000-A113006B犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二所示之物，均沒收。未扣案如附表三編號2所示之電子訊號，均沒收。 4 如犯罪事實欄一、㈣所示 BU000-A113006B犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二所示之物，均沒收。未扣案如附表三編號5至7所示之電子訊號，均沒收。 5 如犯罪事實欄一、㈤所示 BU000-A113006B犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二所示之物，均沒收。未扣案如附表三編號8所示之電子訊號，均沒收。 6 如犯罪事實欄一、㈥所示 BU000-A113006B犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑叁月。 7 如犯罪事實欄二、㈠所示 BU000-A113006B犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二所示之物，均沒收。未扣案如附表三編號3、4所示之電子訊號，均沒收。 8 如犯罪事實欄二、㈡所示 BU000-A113006B犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二所示之物，均沒收。未扣案如附表三編號9所示之電子訊號，均沒收。【附表二】編號物品名稱數量持有人備註 1 ipad Air 1台被害人 B女玫瑰金色機型型號：MYFP2TA/A 序號：DMPFC2YEQ16P 2 iphone14手機 1台金色機型型號：MR3X3TA/A 序號：H4WCTJ176F IMEI：00000000000000 3 外接式硬碟 1台黑色 4 iphone手機 1台被告 IMEI：000000000000000 【附表三】編號檔案名稱備註 1 2024_02_18_13_15_IMG_1659.MOV 犯罪事實欄一、㈡之性影像（截圖見不公開資料卷一第39頁) 2 2024_03_09_19_55_IMG_0464.JPG 犯罪事實欄一、㈢之性影像（截圖見不公開資料卷一第39頁) 3 2024_03_20_00_59_IMG_1692.JPG 犯罪事實欄二、㈠之性影像（截圖見不公開資料卷一第41頁) 4 2024_03_20_00_43_IMG_0805.JPG 犯罪事實欄二、㈠之性影像（截圖見不公開資料卷一第41頁) 5 2024_03_21_18_58_IMG_0821.MOV 犯罪事實欄一、㈣之性影像（截圖見不公開資料卷一第43頁) 6 2024_03_21_18_58_IMG_0822.MOV 犯罪事實欄一、㈣之性影像（截圖見不公開資料卷一第43頁) 7 2024_03_21_20_58_IMG_0826.JPG 犯罪事實欄一、㈣之性影像（截圖見不公開資料卷一第45頁) 8 2024_03_23_19_39_IMG_0901.MP4 犯罪事實欄一、㈤之性影像（截圖見不公開資料卷一第45頁) 9 2024_03_25_00_17_IMG_0931.JPG 犯罪事實欄二、㈡之性影像（截圖見不公開資料卷一第47頁) 【附件】（一）澎湖地檢113年度他字第70號卷（澎湖地檢他卷） 1.告訴人即B女母親之申告單（第3頁）　　　 2.告訴人即B女母親提供之錄音檔重點整理資料（第17頁） 3.供被害人B女指認犯罪嫌疑人紀錄表（第55頁至第56頁） 4.告訴人即B女母親執行扣押資料（1）澎湖縣政府警察局扣押筆錄（第57頁至第60頁）　　 →【執行時間：113年4月15日下午3時40分許】　　　【執行處所：澎湖縣政府警察局婦幼警察隊】　　　【受執行人：告訴人BU000-A113006A】　　　【扣押物品：見物證（一）】（2）扣押物品目錄表（第61頁）　　　 5.澎湖縣政府警察局婦幼警察隊受（處）理案件證明單（第63頁）　　　　　　（二）臺中地檢113年度偵字第30380號卷（偵卷）　　 1.臺中市政府警察局第一分局刑事案件報告書（第3頁至第6頁） 2.臺中市政府警察局第一分局偵查隊113年5月20日職務報告（第 15頁）　　 3.被告BU000-A113006B遭執行搜索扣押資料　　　（1）自願受搜索同意書（第43頁）　　（2）臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄（第45頁至第48 頁）　　　　 →【執行時間：113年4月22日下午1時45分許】　　　【執行處所：臺中市○區市○路000巷00號0樓00室】　　　【受執行人：被告BU000-A113006B】　　　【扣押物品：見物證（二）】　　（3）扣押物品目錄表及收據（第49頁至第51頁）　　（4）搜索扣押現場照片（第53頁至第59頁）　　　 4.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所陳報單（第63頁）　　 5.臺中地檢署113年保管字第3028號扣押物品清單及照片（第95 頁至第99頁）　　 6.臺中地檢署辦案公務電話紀錄表（第111頁）　　　　（三）不公開資料卷一 1.澎湖縣政府警察局性侵害案件真實姓名對照表（第3頁）　 2.臺灣臺中地方檢察署妨害性自主案件代號及真實姓名對照表（第7頁至第9頁）　　　　　 3.性侵害案件通報表（第13頁至第22頁）　　 4.兒少性剝削事件報告單（第23頁至第24頁）　　 5.性影像通報表（第25頁至第26頁） 6.被害人B女手繪之被告房間擺示圖（第27頁）　　　 7.被告居住處照片（第29頁） 8.被害人B女性影像照片（第39頁至第47頁）　　　　　　　　 9.告訴人即B女母親提供之被告簡訊整理資料（第51頁）　 10.被告與被害人B女之Line、Messenger對話紀錄（第54頁至第6 0頁）　 11.被害人B女臉書之登入紀錄截圖（第61頁至第76頁）　 12.被害人B女IG之登入紀錄截圖（第77頁至第81頁）　 13.被告與被害人B女之IG對話紀錄（第82頁至第84頁） 14.IP位址查詢資料（第85頁至第90頁）　　　（四）不公開資料卷二 1.告訴人即B女母親提供之錄音檔重點整理資料（第21頁至第23 頁）　 2.被害人B女與被告交往過程之手寫資料（第25頁）　　　　 3.被害人B女臉書及IG之登入紀錄截圖（第27頁至第51頁）　　 4.告訴人即B女母親提供之對話紀錄（1）被害人B女與告訴人即B女母親之對話紀錄（第55頁至第105 頁、第115頁至第129頁）　（2）被害人B女之姊與被告之對話紀錄（第107頁至第111頁）　（3）被害人B女之姊與告訴人即B女母親之對話紀錄（第113頁） 5.被告與被害人B女之Line對話紀錄截圖（第131頁至第322頁）

2024-12-18

TCDM-113-侵訴-159-20241218-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1238號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘弘仁上列上訴人因被告加重詐欺罪等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第530號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2822號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告潘弘仁於民國112年8月27日前某日，以暱稱「Sheng Zi Zhou」在社群網站「臉書」登刊不實之機車後避震器組販售訊息，告訴人紀秉豐於同年月27日上網瀏覽及與被告連繫後，誤信被告所稱之交易內容，因此於112 年8月27日18時36分許，依被告指示將價金新台幣（下同）1 ,500元匯入被告向中國信託商業銀行申請之帳號：00000000 0000號帳戶內（下稱本案中信銀行帳戶）。嗣告訴人未如期收到所購買之機車後避震器組，且被告隨即將與之連絡之方式封鎖，告訴人始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號刑事判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。且按刑法第339條詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因該詐術而陷於錯誤，若其所用之方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。易言之，必須行為人自始意圖不法所有，以客觀上足以使人陷於錯誤之手段，欺矇被害人使為財物之交付或取得財產上之不法利益，始足當之。又債務人於債之關係成立後，其有未依約定本旨履行者，在社會一般交易經驗上常見之原因非一，舉凡因不可歸責於己之事由而不能給付，或因合法主張抗辯而拒絕給付，甚至在負債之後另行起意遲延給付，皆有可能，非可逕予推定自始無意給付之財產犯罪一端。而刑事被告依法不負自證無罪之責任，若無足可證明其自始意圖不法所有之積極證據，縱使被告未依債之本旨履行，仍為民事上問題，如別無不利於被告之積極證據，尚難僅以單純債務不履行之客觀狀態，遽以推定被告自始即有不法所有之意圖，而以詐欺罪責相繩。三、公訴意旨認被告涉犯加重詐欺取財罪嫌，無非係以被告偵訊中之供述、告訴人證訴情節、告訴人提出之與被告間之「臉書」訊息對話翻拍照片8紙及匯款交易明細、被告本案中信銀行帳戶之交易明細等，為其主要論據。訊據被告固不否認有與告訴人進行交易等情，惟否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：我沒有要騙告訴人的意思。是因為當兵才沒辦法出貨給告訴人，後來有補償告訴人提告的費用，及有解釋清楚是誤會等語。經查：　㈠被告有以暱稱「Sheng Zi Zhou」在社群網站「臉書」登刊機車後避震器組販售訊息，而於告訴人與之連繫後，雙方達成交易，告訴人因此於112年8月27日18時36分許，依被告之指示將價金1,500元匯入其本案中信銀行帳戶，然被告並未依約將機車後避震器組寄予告訴人等事實，為被告於原審及本院審理時均不爭執者，核與告訴人於偵查中證述此部分情節大致相符（見偵卷第13至14頁、第57頁），並有本案中信銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告與告訴人以通訊軟體對話紀錄翻拍照片、告訴人提出之匯款紀錄、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第17至34頁、第39至45頁）等附卷可以佐證，此部分事實自堪認定為真實。　㈡被告提供予告訴人供交易時匯入款項之本案中信銀行帳戶，為被告本人所申辦者，有本案中信銀行帳戶之客戶基本資料在卷可查；則倘被告與告訴人就交易生有糾紛而進入訴訟，偵辦案件之司法機關極易自前揭交易資訊查得被告之真實身分，可認被告於與告訴人交易時，並未刻意隱瞞身分訊息。參酌一般為詐欺犯行者為避免查緝，於詐欺過程中提供予相對人之交易等資訊多使用與自身無關之人頭帳戶、聯繫方式以製造調查斷點之常情，相較本案被告提供之交易資訊，為極易查得其自身真實身分等節，被告是否自始即有以出售商品為手段詐欺告訴人之意，已非無可疑之處。　㈢又被告與告訴人約定交易之標的即機車後避震器組，被告確實持有該項物品，已經被告於偵查時提出避震器之實物，且經檢察官當庭勘驗外包裝及產品與卷附臉書照片相同，有被告訊問筆錄可參（見偵卷第71至72頁），可認被告所稱確實有避震器組供販賣之辯解，尚非無稽，則被告是否於刊登本案相關商品販賣訊息時，自始即無履約之真意，而出於不法所有之意圖，假藉刊登販賣機車後避震器組之不實訊息，向告訴人施用詐術，容屬有疑。檢察官上訴意旨雖認被告未提供購買之憑據，無法明確說明為何時所購買，尚難排除被告所提出之機車後避震器組係因遭告訴人提告，面臨訴訟事後取得者等語；惟被告並不負自證無罪之義務，檢察官如認被告於偵查時提出之機車後避震器組實物係事後取得者，亦應由檢察官負提出及舉證之責任。　㈣被告雖於警詢中稱「當時當兵，沒有休假，沒辦法返家處理出貨事宜」，於偵查中又稱「突然進去當兵」等語，與原審函詢所獲被告於112年6月13日入伍，服役於陸軍步兵第二五七旅，於同年7月18日撥交至陸軍機械化步兵第二三四旅，而於同年9月28日役滿離營，且陸軍步兵第二五七旅有例休、陸軍機械化步兵第二三四旅每週實施週休二日等情有所差異，有國防部陸軍司令部人事軍務處函、陸軍步兵第二五七旅113年6月7日陸十久人字第1130079149號函、陸軍機械化步兵第二三四旅113年6月25日陸十天人字第1130079313號函在卷可參（見原審卷第45至49頁、第69至71頁）；縱被告上開於警詢及偵查時所辯之情節，非完全可採，亦不得因此反面推論被告之罪行成立。且觀諸前述函覆資料，被告與告訴人交易時間，確實其服役之際，核與被告於原審及本院審理時辯稱當時在當兵，才沒有辦法出貨等語大致相符。而一般人在服役時，因身處駐地，暫時異於平常生活方式，日常事務之處理本較不便，甚至在部隊裡面，能否如在營外一般，得隨時使用手機等通訊設備與外界聯絡，及處理日常事務，本有不同；被告辯稱係因其當時是在服役，而未能妥適處理出貨事宜，致未如期履行給付之抗辯，非全然無據。尚不能以被告於向告訴人收款後，未即時依約履行之客觀事實，遽以推認被告自始有詐欺意圖而施用詐術，尚無以刑法加重詐欺罪相繩餘地。　　　四、綜上所述，本件檢察官起訴所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，尚無從說服法院形成被告有罪之心證。被告辯稱沒有詐欺等情，尚屬可採。原審因認被告犯罪不能證明，為被告無罪之諭知，並無不當。檢察官上訴意旨仍認被告有加重詐欺之行為，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官郭姿吟提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條第1項限制，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-18

TCHM-113-上訴-1238-20241218-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第106號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王讚煌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 278號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：112年度交易字第245號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文王讚煌犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第5行「直先車」更正為「直行車」、倒數第5行「疏注意」更正為「疏未注意」、倒數第3行「皮包撕裂傷」更正為「包皮撕裂傷」、倒數第3行「疑以」更正為「疑似」；證據部分增列被告王讚煌於本院行準備程序時之自白、道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局交通警察大隊第五分隊處理交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會民國112年9月13日中市車鑑0000000案鑑定意見書，證據並所犯法條一第1行「對上揭犯罪事實坦承不諱」更正為「對上揭客觀事實坦承不諱，惟對是否構成過失傷害罪乙節保持緘默」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，因肇事人親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，進而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、談話紀錄表在卷可按，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（二）爰審酌被告駕車疏未注意行至設有行車管制號誌交叉路口，轉彎車應讓對向直行車先行，竟貿然左轉，致釀本件事故，造成告訴人蕭景隆受有如起訴書所載及上開之傷害，所為應予非難，並考量被告犯後至準備程序中始坦承犯行，未與告訴人成立和解，又審酌告訴人於本件事故與有過失之程度，兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備程序中自陳五專畢業之智識程度，已退休，固定收入為國民年金，與1名成年兒子同住，無人需其撫養，經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文　　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2278號　　被　　　告　王讚煌　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號9 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王讚煌於民國111年4月22日20時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車沿臺中市北屯區敦化路1段由東北往西南方向行駛，於同日20時28分許，行至臺中市北屯區敦化路1段與松竹路3段欲左轉進入臺中市北屯區松竹路3段，其原應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，且應禮讓對向直先車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，致擦撞對向由蕭景隆騎乘沿敦化路1段直行通過該交岔路口時亦疏注意車前狀況之車牌號碼000-0000號普通重型機車，蕭景隆人車倒地後受有頭、軀幹、左上肢和雙側下肢擦挫傷、陰囊和皮包撕裂傷、右側陰囊血腫、疑以睪丸破裂、左側髋關節脫位等傷害。而王讚煌於犯罪被發覺前，主動向前來處理之警員自首肇事，並接受裁判。二、案經蕭景隆聲請臺中市北屯區調解委員會調解不成立後聲請移送偵查，由臺中市北屯區公所移送本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王讚煌對上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人蕭景隆指訴相符，並有臺中市政府警察局第五分局道路交通事故調查表（含現場及蒐證照片21紙）、告訴人所提出之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書在卷可證。又本件事故係肇因於被告於上揭時、地，駕車未依規定及告訴人疏於注意車前狀況一情，亦有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可證。綜上，本件罪證明確，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可參。依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃永福本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉金玫所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-17

TCDM-113-交簡-106-20241217-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1673號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江瑞鵬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3895號），本院判決如下：　　主　　文江瑞鵬犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實江瑞鵬自民國113年10月20日下午7時許起至同日下午9時許止，在其位於臺中市之居所，飲用啤酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年10月21日上午7時35分許前某時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日上午7時35分許，行經臺中市北屯區榮德路與榮德一路交岔路口時，為警攔查，經警對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日上午7時46分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告江瑞鵬於偵查中坦承不諱，亦有職務報告、臺中市政府警察局交通警察大隊第二中隊豐原駐地駕駛當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車籍資料在卷可稽（見11 3速偵3895卷第11頁、第25-29頁、第35頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因不能安全駕駛案件，經檢察官為緩起訴處分確定，卻再次漠視法令限制、公眾與自己之行車安全，為一己交通需求，於飲用酒類致吐氣所含酒精濃度超過法定閾值之情形下，騎乘普通重型機車上路，置他人生命、身體及財產安全於危險，本案幸未致生實際危害，兼衡被告犯後於偵查中坦承犯行，其自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（見113速偵3895卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃永福聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2024-12-16

TCDM-113-中交簡-1673-20241216-1