Know99判決書

搜尋結果：黃瑪玲

共找到 144 筆結果（第 71-80 筆）

債務不履行等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重再字第6號再審原告昇晃建設股份有限公司法定代理人陳芳琴訴訟代理人黃順仁再審被告台灣糖業股份有限公司法定代理人吳明昌訴訟代理人黃裕中律師上列當事人間請求債務不履行等事件，再審原告對於中華民國11 3年4月24日本院確定判決（111年度重上字第118號）提起再審之訴，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審被告法定代理人已由楊明州變更為吳明昌，有經濟部11 　　3年11月22日經人字第11300755440號函可稽（本院卷第351 頁），其聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判　　決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；再審　　之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第　　500條第1項、第2項前段定有明文。再審原告係對本院111年　　度重上字第118號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴。原確定判決前經再審原告提起第三審上訴後，為最高法　　院於民國113年7月31日113年度台上字第1433號裁定（下稱原確定裁定）以不合法為由駁回其上訴，並於同年8月9日送　　達再審原告訴訟代理人，有送達證書可稽（前訴訟程序最高　　法院卷第95頁）。再審原告於113年9月9日提起本件再審之訴（本院卷第5頁），經核未逾前開不變期間，合先敘明。三、再審原告主張：原確定判決認伊因嘉義縣政府都市設計審議　　委員會（下稱都審會）審議等事由，致未能依嘉義縣○○市　　○○○段0○0地號土地（下稱系爭土地）合作興建房屋契約　　（下稱系爭契約）第10條第1項約定之「預定第1次建造執照　　核發日」前取得建造執照者，須由伊以書面向再審被告申請　　延長期限乙節，與事實不符，且有悖於系爭契約第10條之文　　義及當事人締約之真意，顯有民事訴訟法第496條第1項第2 款判決理由與主文矛盾之違誤，而原確定判決認定事實之理　　由間矛盾，亦屬該條項款之再審事由；又解釋契約，本即應綜合觀察，而不得將契約各條項予以強行割裂適用觀察，否則契約即失其整體性，其解釋契約即有違背法令或悖於論理法則或經驗法則不當之違誤；又依系爭契約第10條及第11條全盤觀察可知，本案建築物若有地下室之設計且達基地面積一半以上者，本得依系爭契約第10條第2項後段順延90日曆天，有無實際開挖地下室，則非所問，惟原確定判決逕以本件因並無地下室之開挖所導致使用執照取得展延，認無建造執照取得延長之事由存在，進而認為再審原告援引系爭契約　　第10條第2項「有關地下室開挖」延展使用執照之約定據以主張期限之延展為無理由，未查證本建案所需要之建築工期　　，除有調查證據未完備，亦有適用法規錯誤以及判決主文理　　由相互矛盾之違誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款等規定，提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決及臺灣嘉義地方法院111年度重訴字第20號判決均廢棄。㈡再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）2,000萬6,519元，及自 106年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、再審被告則以：　㈠再審原告未對本件原確定裁定於30日不變期間聲請再審，因　　原確定裁定對再審原告仍有確定裁判之拘束力，再審原告僅　　對前訴訟程序之第一、二審判決提起再審之訴，所為再審主　　張，違背原確定裁定之内容，且無再審事由，所為請求應不　　合法且無理由。　㈡再審原告固主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款判決理由與主文顯有矛盾等語；惟查，原確定判決之第一　　、二審歷審判決書，均認定再審原告所為主張無理由而駁回　　其請求，並無判決理由與主文矛盾之情形，自不構成民事訴　　訟法第496條第1項第2款之再審理由。至再審原告猶執前訴訟程序中所為之主張，指摘原確定判決關於證據採擇認定錯　　誤云云，亦與民事訴訟法第496條第1項第2款規定要件不符　　，再審原告所為主張容有違誤。　㈢再審原告另主張原確定判決解釋契約、建築工期調查證據未　　完備，有違背法令或悖於論理法則之適用法規錯誤等語；惟　　再審原告主張之上開事由，均屬原確定判決事實認定之範疇　　，不符最高法院113年度台再字第28、29號判決所認定適用法規顯有錯誤之情形，其據此所為再審之請求自不合法。　㈣再審原告先以系爭契約第10條約定擬制的「預定第1次建造執照核發日」，依系爭契約第11條採附期限第3期付款期日　　，與系爭契約第21條第3項申請展延期限，恣為混淆，又將與都審會展期無關之有關地下室開挖展期爭點再納入增加混亂，曲指原確定判決所為：再審原告迄106年4月10日再審被告發函終止系爭契約【見原確定判決附表（下稱附表）編號 17】時，既然均未通過都審（106年4月26日嘉義縣政府始發函通知再審被告都審報告書圖審查結果同意備查，見附表編號18），為兩造所不爭，自無可能取得建造執照及申報開工，遑論取得使用執照，從而，自無系爭契約第10條第2項之適用。再審原告援引系爭契約第10條第2項「有關地下室開挖」延展使用執照之約定，據以主張期限之延展云云，並無可採等語之認定，指摘原確定判決之主文與理由矛盾，殊不知再審原告係將原確定判決分別就①系爭契約再審原告付款約定雙軌制，本件付款應適用附條件作為付款期日，②都審作業屬再審原告履約責任，③本件無地下室開挖，無適用系爭契約第10條第2項展期約定等三項不同爭點的判決理由，恣為節錄，曲意誣指原確定判決理由與主文矛盾云云，然再審原告前開主張錯誤，且系爭契約約款解釋亦與再審原告所憑空推認原確定判決之主文與理由相互矛盾之結論無涉，更非屬再審事由。　㈤原確定判決理由至為明確詳實，再審原告指摘未查證本建案　　需要之建築工期，調查證據未完備，並非再審事由，且與適　　用法規錯誤及判決主文理由矛盾根本無涉等語，資為抗辯。　㈥並答辯聲明：再審之訴駁回。五、得心證之理由：　㈠關於民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由部分：　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司　　法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或　　消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由　　矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌　　證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解　　歧異等情形（最高法院111年度台再字第4號民事判決意旨參　　照）。　⒉再審原告主張原確定判決有違背法令或悖於論理法則或經驗　　法則不當之違誤；又依系爭契約第10條及第11條全盤觀察可　　知，本案建築物若有地下室之設計且達基地面積一半以上者　　，本即得依系爭契約第10條第2項後段順延90日曆天，有無實際開挖地下室，則非所問，惟原確定判決逕以本件因並無地下室之開挖所導致使用執照取得展延，認無建造執照取得　　延長之事由存在，進而認為再審原告援引系爭契約第10條第　　2項「有關地下室開挖」延展使用執照之約定據以主張期限之延展為無理由，未查證本建案所需要之建築工期，除有調查證據未完備，亦有適用法規錯誤之違誤云云；惟查，原確　　定判決認定再審被告依系爭契約第11條第2項、第26條第3項　　之約定，沒收再審原告已給付之第1、2期款1,209萬3,975元　　、遲延利息4萬2,544元及履約保證金787萬元，總計2,000萬　　6,519元，並無不合；並依民法第251條、第252條規定，予以酌減再審原告之違約金百分之30，即予以酌減598萬9,193 元（元以下四捨五入），以及認定就被酌減之上開金額，再審被告受領上開違約金之法律上原因失其存在，則再審原告　　應得請求返還598萬9,193元；再依系爭契約第26條第4項約定，認定再審被告重新招標，受有2,403萬2,000元之損害，經與再審原告得請求返還之598萬9,193元抵銷後，再審原告　　已無從再依民法第226條第1項、第251條、第179之規定及系　　爭契約第26條第2項之約定，請求再審被告給付2,000萬6,51 　　9元本息等語（本院卷第25-40頁），經核並無適用法規顯有錯誤之情事。又再審原告另泛言前開認定違反論理法則及經　　驗法則云云，惟未揭示所謂論理法則及經驗法則之具體內容　　，仍難認有符合再審事由之情事。至再審原告其餘所陳，無　　非係爭執原確定判決取捨證據、認定事實及適用法律之職權　　行使，泛指為違法，與民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之要件不合。　⒊因此，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云，為無可採。　　　㈡關於民事訴訟法第496條第1項第2款再審事由部分：　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾者，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對　　造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛　　盾為顯然者而言，並不包括理由間相互矛盾之情形在內（最高法院92年度台上字第1771號民事判決意旨參照）。　⒉再審原告固主張原確定判決認伊因都審會審議等事由，致未　　能依系爭契約第10條第1項約定之「預定第1次建造執照核發　　日」前取得建造執照者，須由伊以書面向再審被告申請延長　　期限乙節，與事實不符，且有悖於系爭契約第10條之文義與　　當事人締約之真意，顯有民事訴訟法第496條第1項第2款判決理由與主文矛盾之違誤云云；惟查，原確定判決業已依據　　當事人之主張，於得心證理由中認定：⑴再審被告通知再審　　原告終止系爭契約，收回土地，發生契約終止效果，沒收再　　審原告已給付之第1、2期款、遲延利息及履約保證金，總計　　2,000萬6,519元，並無不合；⑵再審原告主張再審被告未考　　慮都審所需時間，僅同意延展90日，違反誠信原則及契約約　　定云云，洵無可採；再審原告已給付再審被告金額2,000萬6 　　519元中，除遲延利息4萬2,544元，其性質非懲罰性違約金　　，不能酌減外，如再審被告將其餘1,996萬3,975元違約金全　　數沒收，亦屬過高，爰依民法第251條、第252條規定，予以　　酌減百分之30，即予以酌減598萬9,193元（元以下四捨五入　　），就被酌減之上開金額，再審被告受領上開違約金之法律　　上原因即失其存在，則再審原告應得請求返還598萬9,193元　　。再審原告主張:伊違約情節輕微，本件違約金應酌減至2％　　云云，並無可採；⑶再審被告就重新招標差額2,403萬2,000 　　元、第3期遲延利息5萬1,048元，計為2,408萬3,048元主張抵銷，為有理由；至再審原告抗辯再審被告終止契約，雙方　　當事人互負回復原狀義務，再審被告重新招標，屬解除權之　　行使而發生之事實，不能依民法第260條請求云云，並無可採；且再審原告執系爭土地公告現值漲幅，據以主張被重新　　招標底價訂定不當，亦無可採；經將再審被告2,408萬3,048 　　元之損害，與再審原告前開請求返還之違約金598萬9,193元　　為抵銷，經抵銷後再審被告已無返還之義務；⑷本件違約金　　經酌減後，再審原告對再審被告得依不當得利法律關係請求　　債權人返還，其利息起算日應自法院判決確定翌日起算。惟　　再審被告主張因再審原告違約受有2,408萬3,048元之損害與　　再審原告前開請求返還之違約金598萬9,193元為抵銷，經抵　　銷後已無餘額，則其利息起算日究應自起訴狀繕本送達翌日　　起算，或自本件判決確定翌日起算乙節，自可不論；⑸綜上　　所述，再審原告依民法第226條第1項、第251條、第179條之規定及系爭契約第26條第2項之約定，請求再審被告應給付2 ,000萬6,519元，及自106年4月10日(系爭契約終止日)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，不應准許等語（本院卷第28-40頁），並於原確定判決主文諭知：「上訴駁回」（本院卷第25頁），經核原確定判決並無理由與主文為相反之諭示或矛盾，或理由與理由矛盾之情形，揆諸前開之說明，顯無民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由。　⒊因此，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項　　第2款判決理由與主文顯有矛盾之再審事由云云，要無可採　　。　六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款之再審事由，均不足採，其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資　　料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論　　述之必要，併予敘明。八、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張家瑛上為正本係照原本作成。再審原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　再審被告不得上訴。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-09

TNHV-113-重再-6-20250109-2

上國

臺灣高等法院臺南分院

國家賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上國字第2號上訴人邱羅火訴訟代理人吳光明律師被上訴人法務部行政執行署臺南分署法定代理人張雍制訴訟代理人吳俊青被上訴人財政部北區國稅局法定代理人李怡慧訴訟代理人鍾孟秋上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 26日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度國字第14號）提起上訴，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊早年與和桐化學股份有限公司（下稱和桐公　　司）董事長陳武雄相識，同意擔任和桐公司轉投資和立聯合　　科技股份有限公司（下稱和立公司）之法人董事指派的自然　　人代表，因伊個人事業繁忙，未具體參加和立公司實際運作　　與決策，和立公司於民國101年6月22日登記解散。因和立公　　司積欠稅款，經被上訴人財政部北區國稅局（下稱北區國稅　　局）移送被上訴人法務部行政執行署臺南分署（下稱臺南行　　政執行署）強制執行，臺南行政執行署於109年6月29日、10 　　9年7月10日對伊核發執行命令，伊嗣於同年9月1日持北區國　　稅局之繳款書，自費繳納欠稅款新臺幣（下同）400萬元（　　下稱系爭稅款）。之後經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院　　）110年度訴字第1269號、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）111年度上字第178號判決伊對和桐公司提起之返　　還系爭稅款敗訴後，伊始知悉自己並無須以自有財產為和立　　公司繳納系爭稅款之必要。臺南行政執行署行政執行官明知　　上開規定，卻故意不告知，反而極力誘導，催逼伊繳交，顯　　已違反告知義務，臺南行政執行署公務員於執行職務行使公　　權力時，有如上因故意或過失，致不法侵害伊權利之事實，　　臺南行政執行署自應負國家賠償責任；至北區國稅局對臺南　　行政執行署於本案之錯誤與侵權行為，顯有造意及幫助之情　　形。爰依國家賠償法（下稱國賠法）第2條第2項前段、後段　　、第5條、民法第184條、第185條之規定，請求臺南行政執行署、北區國稅局連帶賠償伊400萬元；如認北區國稅局不構成共同侵權行為，亦屬無法律上之原因收受伊繳納之系爭　　稅款，伊亦得依民法第179條規定，請求北區國稅局返還400 　　萬元。原審駁回伊請求，即有未洽等語。並上訴聲明：原判　　決廢棄，被上訴人應連帶給付伊400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：　　　　㈠臺南行政執行署略以：上訴人係和立公司前董事，並非和立　　公司之法人董事指派的自然人代表，伊對上訴人核發之執行　　命令已明確說明納稅義務人為和立公司，依民法第27條、公　　司法第8條規定，上訴人應執行法人事務，故伊命上訴人履行清償欠稅款，並無蓄意誤導上訴人，使上訴人誤認其有以　　自有財產繳交系爭稅款之義務；況上訴人有委任律師，理應　　知悉納稅義務人為和立公司，上訴人本人無以自有財產繳納　　之義務。又行政執行官詢問時亦向上訴人說明納稅義務人為　　和立公司，並無以誤導、遊說、施壓、威嚇、矇蔽等方式誤　　導上訴人，使上訴人誤認自己本人有納稅義務。且北區國稅局收取有利害關係第三人即上訴人依民法第311條、第312條以自有財產清償之400萬元稅款，並非基於私法上法律關係而受利益，而係基於公法上法律關係而受利益，自不成立不當得利可言。再者，上訴人於109年9月1日給付400萬元時已知有損害事實，迄至112年6月8日提起本件訴訟，亦已逾國賠法第8條第1項所定2年請求權時效，縱認伊需付賠償責任，伊亦得拒絕賠償。原審為伊勝訴之判決，於法並無違誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　㈡北區國稅局除援用臺南行政執行署前開抗辯外，另以：伊就　　臺南行政執行署對於上訴人之行政執行，並無上訴人所述造　　意或幫助之情形，亦無怠於執行職務，自無國家賠償責任可　　言；伊收取系爭稅款，具公法上法律原因，且稅法並無禁止　　第三人代為清償，上訴人基於利害關係人或委任關係（董事　　），代和立公司履行租稅債務，伊雖收取上訴人之給付，但　　其租稅債權亦因此消滅，未受有利益，自不成立不當得利；　　又上訴人之清償並無自始欠缺給付目的，依民法第180條第3 　　款規定，不得事後請求返還，上訴人明知無清償義務而仍為　　清償，卻事後請求返還，前後矛盾。原審為伊勝訴之判決，　　於法並無違誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本件不爭執事項為：　㈠和桐公司前為和立公司之法人股東。上訴人登記為和立公司　　董事之任期，係自89年4月19日起至92年4月18日止。和立公　　司已於101年6月間解散登記【臺灣桃園地方法院（下稱桃院）卷第25至27頁】。　㈡和立公司因於89、90年間積欠營業稅、營利事業所得稅等稅　　款及罰鍰未繳納，經北區國稅局移送臺南行政執行署為行政　　執行。　㈢臺南行政執行署於109年7月10日對上訴人核發南執孝97年營　　所稅執特專字第00000000號執行命令，通知上訴人109年7月　　24日至該署說明和立公司於89至90年度之營運情形、營收流　　向及欠稅之清償方法，上訴人應親自到場等語（桃院卷第29 　　至31頁）。　㈣臺南行政執行署於109年8月17日對上訴人核發執行命令，通　　知上訴人應於109年9月1日親自(不得委託他人代理)至該分署清償應繳納金額2億578萬1,061元或提供相當擔保，如不為履行亦不提供相當擔保，將依法聲請拘提或管收（桃院卷第35至37頁）。　㈤上訴人於109年9月1日向北區國稅局繳納400萬元以清償和立公司積欠之稅款(桃院卷第39頁)。　㈥上訴人於110年間訴請和桐公司償還系爭稅款，經高雄地院11 0年度訴字第1269號、高雄高分院於111年10月19日以111年度上字第178號判決上訴人敗訴確定(桃院卷第41至71頁)。　㈦和桐公司之代表人陳威宇、上訴人、莊琮凱分別於89年當選　　和立公司董事及監察人。　㈧系爭稅款之納稅義務人為和立公司，上訴人本人非納稅義務　　人，不負以自有財產繳納系爭稅款之義務。　㈨上訴人於112年6月8日提起本訴(桃院卷第7頁) 。四、得心證之理由：　㈠上訴人當選和立公司董事，雖係經和桐公司指派為代表人而　　當選和立公司董事，仍係以其個人身分當選和立公司董事，　　而非擔任和桐公司法人董事所指派的自然人代表：　⒈按政府或法人為股東時，得當選為董事或監察人。但須指定　　自然人代表行使職務。政府或法人為股東時，亦得由其代表　　人當選為董事或監察人，代表人有數人時，得分別當選，公　　司法第27條第1項、第2項前段定有明文。因此，僅於法人股　　東以「代表人當選」董、監時，方得由數人分別當選之。次　　按公司法人股東依公司法第27條第2項規定，由其代表人當選為公司董事或監察人者，其委任關係存在於該代表人與被　　投資公司之間，並非執行所代表法人之董事、監察人職務（　　最高法院109年度台上字第1910號判決意旨參照）。　⒉依國家科學及技術委員會南部科學園區管理局113年4月24日南商字第1130012545號函附和立公司公司登記卷宗資料觀之　　，和立公司於89年間之公司登記資料，和桐公司代表人當選　　者共有董事陳威宇、上訴人，及監察人莊琮凱，為數人當選　　董事、監察人，此有股東常會開會議事錄、股份有限公司變　　更登記表在卷可稽（本院調取和立公司登記卷宗資料卷二第　　187-191、195-227頁）。是依前開規定，上訴人應為和桐公　　司以代表人當選董事，揆諸最高法院前開見解，上訴人為和　　桐公司指派為代表人當選和立公司董事，其與和立公司間具有委任關係，自堪認定。　⒊上訴人固稱伊只是受和桐公司董事長指派而去擔任和立公司　　之法人董事自然人代表云云，並提出和桐公司89年4月19日通知和立公司指派邱羅火為代表人之文件（桃院卷第23頁）　　，及臺南行政執行署111年8月31日南執孝097年營所稅執特專字第0024692號函（桃院卷第79-81頁）為證；惟查，上訴人雖係受和桐公司指派為代表人，然其乃係以個人身分當選和立公司董事，因此，擔任和立公司董事之人乃上訴人，並非和桐公司，應可認定。是上訴人主張伊係和桐公司法人董事所指派的自然人代表，要無可採。　㈡上訴人依據國賠法第2條第2項前段、後段、第5條、民法第1 　　84條之規定，請求臺南行政執行署賠償400萬元，為無理由　　：　⒈按公司為事業體，法律上屬法人組織，法人係除自然人外，　　依法律規定所設立具有權利義務能力資格之主體，為法律創　　設之人格者，此觀民法第26條自明。法人雖得為權利義務之　　主體，但因其本身於現實社會生活中不能自行活動，必須藉　　由自然人真實舉動對外為意思表示及實施行為，此等自然人　　即為公司之機關，依民法第27條第2項、公司法第8條之規定　　，如董事、清算人、重整人，則該機關（自然人）代表法人　　所為之行為，在法律上視為法人本身之行為，視同法人親自　　所為之行為，與充作機關之自然人無涉。又行政執行之義務　　人經命其報告財產狀況，不為報告，或經合法通知，無正當　　理由而不到場，行政執行處得命其提供相當擔保，限期履行　　；義務人經行政執行處依前項規定命其提供相當擔保，限期　　履行，屆期不履行亦未提供相當擔保，經合法通知，無正當　　理由而不到場，而有強制其到場之必要者，行政執行處得聲　　請法院裁定拘提之，行政執行法第17條第1項第5款、第6款及第3項第2款定有明文。上開關於義務人拘提管收及應負義　　務之規定，於公司或其他法人之負責人亦適用之，此觀行政　　執行法第24條第4款規定即明。且依同法第26條準用強制執行法第25條第2項第4款、第3項規定，公司負責人於喪失資格或解任前，具有報告之義務或管收之原因者，在喪失資格或解任後，於執行必要範圍內，仍得命其報告或予管收。　⒉依臺南行政執行署於109年7月10日對上訴人核發執行命令主旨欄記載：因本分署業務關係，原訂109年7月21日14時請義務人和立公司之前負責人即董事邱羅火至分署說明，改期至　　同年7月24日下午2時30分至本分署說明公司於89-90年度之營運情形、營收流向及欠稅之清償方法，本人應親自到場，　　不得委託他人代理，若於上開指定期日無法到場，請於109 年7月13日17時前聯繫可到場時間。如受合法通知無正當理由不到場，或不為報告，或為虛偽之報告，將依法聲請拘提　　，並限制住居等語（桃院卷第29頁）；及109年8月17日對上訴人核發執行命令主旨欄記載：義務人和立公司之前負責人　　即董事邱羅火應於109年9月1日下午2時親自（不得委託他人　　代理)至本分署清償應納金額2億578萬1,061元或提供相當擔　　保，如不為履行亦不提供相當擔保，將依法聲請拘提或管收　　等語(不爭執事項㈣)；復佐以上訴人依109年7月10日執行命令，於109年7月24日至臺南行政執行署說明時，臺南行政執行署行政執行官明確向上訴人告以：上訴人擔任和立公司89 　　年4月19日起至92年4月18日董事，和立公司在其擔任董事期　　間有欠稅等語，此有詢問筆錄在卷可稽（原審卷第86-90頁　　）；又上訴人委任代理人吳宏山律師於109年8月4日至臺南行政執行署時，行政執行官亦向其說明上訴人為和立公司欠　　稅年度負責人乙節（原審卷第91頁），足見臺南行政執行署　　確有向上訴人說明納稅義務人為和立公司，及上訴人為和立　　公司滯納營業稅、營利事業所得稅等稅款及罰款欠稅年度之　　董事即前負責人，而對上訴人核發上開執行命令，並命上訴　　人說明和立公司之營運情形、營收流向及欠稅之清償方法，　　以及清償應納稅款或提供相當擔保之行政行為，合於前開規　　定，並無以誤導、遊說、施壓、威嚇，矇蔽等方式誤導上訴　　人，使上訴人誤以為其本人有繳納義務，恐懼不繳納將被拘　　提管收之不法行為。至臺南行政執行署109年7月10日執行命　　令說明欄第三點記載：「若有慢性疾病需定時服藥者，當日　　請攜帶足夠藥物至本分署」等語（桃院卷第35-37頁），經核亦屬善意提醒，要難認有何誤導或威嚇之意思。上訴人主　　張臺南行政執行署不法侵害其權利云云，要無可採。　⒊上訴人固稱伊未實質參與和立公司運作與決策，且伊早經解任和立公司董事職務，並非和立公司員工，更非現任負責人　　，顯然無權合法動用該公司財產，且公司前負責人於執行必　　要範圍內，僅負報告義務、陳述義務、提出文書義務及保管　　義務，但依法不負清償或提供相當擔保之義務，臺南行政執　　行署執行命令公文主旨係對上訴人個人課予清償稅務或提供　　相當擔保之行政法上義務，該執行命令顯屬違法云云，惟查　　：　⑴按我國公司法採公司登記制度，係基於登記制度具有明確及　　查證方便之優點，得藉由資訊揭露及公示原則，維護交易秩　　序，而董事及監察人之人數及任期屬公司章程之絕對應記載　　事項，為公司法第129條第6款所明定，並同法第12條規定：　　「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之　　事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人　　。」，是以，不論上訴人是否實質參與和立公司經營業務，　　不得以其未參與經營業務為由，對抗公司外部之第三人，該　　第三人為私人或行使公權力之機關均同。　⑵又上訴人擔任和立公司董事之任期自89年4月19日起至92年4 　　月18日止，為兩造所不爭執(不爭執事項㈠)，而臺南行政執　　行署109年7月24日詢問筆錄記載：「依國稅局新化稽徵所查報資料顯示：於你(指上訴人)擔任董事期間（89-92年），有取得假發票墊高成本行為...另和立公司於你擔任董事期間尚有出售假發票虛增營業額，以順利取得上櫃許可之行為　　...佔當時實收資本4億3,500萬元之2成，有無意見？」(原審卷第87-88頁)，可見上訴人於擔任和立公司董事期間，和立公司即有欠繳稅款未繳納，且就應供強制執行之財產有隱　　匿處分之情事，而符合行政執行法第17條第1項第3款規定之　　情形。參酌強制執行法第25條第3項於85年10月9日修正時之　　立法理由：「第2項各款之人，係基於一定之資格或職務為債務人履行義務之人，為防止其於資格或職務存在期間有第　　22條第1項各款情事，或以喪失資格及解任之手段，規避其義務或脫免拘提、管收之裁判，爰增訂第3項，以貫徹第2項　　規定之目的。」，依據前揭行政執行法第24條第4款、第26 條準用強制執行法第25條第2項、第3項之規定，上訴人之董　　事任期雖已於92年4月18日屆至，然於執行必要範圍內，仍得命其履行義務或予拘提、管收、限制住居，則執行命令記　　載如不清償欠稅款或提供相當擔保，將聲請拘提或管收等語　　，核與前開規定相符，難認有何故意或過失之不法行為可言　　。　⑶上訴人固另主張依立法院於100年6月7日三讀通過強制執行法第25條第3項條文修正規定及立法理由，公司前負責人之「應負義務」，具體内容應指報告義務、陳述義務、提出文　　書義務及保管義務，但並不包含清償欠稅或提供相當擔保之　　行政法上義務云云；惟查，公司前負責人之「應負義務」具　　體内容雖為報告義務、陳述義務、提出文書義務及保管義務　　，不包含清償欠稅或提供相當擔保之行政法上義務，然稅務　債務人依法應負清償欠稅或提供相當擔保之行政法上義務，　　而臺南行政執行署並不知悉上訴人是否有以解任之手段，規　　避其義務或脫免拘提、管收，故於109年8月17日對上訴人核　　發執行命令之主旨欄記載：義務人和立公司之前負責人即董　　事邱羅火應於109年9月1日下午2時親自(不得委託他人代理) 　　至本分署清償應納金額2億578萬1,061元或提供相當擔保，如不為履行亦不提供相當擔保，將依法聲請拘提或管收等語　　，乃係告知具和立公司前負責人身分之上訴人，和立公司積　　欠稅務債務2億578萬1,061元，應負清償或提供相當擔保之責，尚難認有何違法不當之處；況上訴人於109年8月3日即委任吳宏山律師擔任本件行政執行事件之代理人，有委任狀影本在卷可稽（原審卷第93頁），其相關法律規定已有律師　　為其釋疑，足以保障上訴人之權益，自不得事後再以其不知　　前負責人不負清償欠稅或提供相當擔保之行政法上義務，而　　主張臺南行政執行署上開執行命令違法。　⑷上訴人另主張行政執行官主動要求伊依出資額比例繳納400萬元公司欠稅，伊迫於拘提管收，以及「早點交才能少交一　　些」的壓力，始不得已同意以自有財產繳納公司欠稅，更足　　證行政執行官有故意誘導、施壓之實云云；惟查，行政執行　　官即使以終止調查程序作為條件，與上訴人協商由上訴人提　　出一定金錢來清償和立公司之稅務債務，經核乃承辦行政執　　行官衡量案件情形與上訴人之協商談判條件，此部分應為承　　辦行政執行官之個案裁量權限，而上訴人在有委任律師之情　　形下，若願意接受此協商條件，亦屬上訴人自由意志下之決　　定，要難以此認臺南行政執行署行政執行官有何誘導、施壓　　之情形。　　　⑸依上所述，上訴人主張伊未實質參與和立公司運作與決策，　　且伊早經解任和立公司董事職務，依法不負清償或提供相當　　擔保之義務，臺南行政執行署執行命令公文主旨係對上訴人　　個人課予清償稅務或提供相當擔保之行政法上義務，該執行　　命令顯屬違法云云，要屬無據。　⒋再按行政執行法第21條第3款規定：義務人或其他依法得管收之人有現罹疾病，恐因管收而不能治療者，不得管收；其　　情形發生管收後者，行政執行處應以書面通知管收所停止管　　收。是以，得管收之人雖現罹疾病，但非因管收而不能治療　　者，自仍得予以管收。且按管收所設有醫師提供醫療救護，　　必要時亦得戒護就醫，或有因現罹疾病，恐因管收而不能治　　療者，應停止管收，此據行政執行法第17條第12項準用管收　　條例第7條第3款、第2條、羈押法第44條規定明確。準此，如臺南行政執行署向法院聲請裁定管收上訴人，法院本即依　　職權裁量，准否管收之聲請，是上訴人主張臺南行政執行署　　以聲請拘提管收等手段，致其心生畏懼始以自有財產清償系　　爭稅款，臺南行政執行署所屬公務員有故意或過失之不法侵　　權行為云云，自不足採。　⒌第按公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦　　同，國賠法第2條第2項後段定有明文。該條項後段所謂「公　　務員怠於執行職務」，係指公務員對於被害人有應執行之職　　務而怠於執行者而言。換言之，被害人對於公務員為特定職　　務行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，　　或依法律規定之內容，其目的係為保護人民生命、身體及財　　產等法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項　　規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人所負作　　為義務已無不作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於執行職　　務，復因具有違法性、歸責性及相當因果關係，致特定人之　　自由或權利遭受損害者，始得依上開規定，請求國家負消極　　不作為之損害賠償責任（司法院大法官釋字第469號解釋、最高法院92年度台上字第69號裁定意旨參照）。臺南行政執行署對上訴人核發之執行命令，及上訴人至臺南行政執行署　　說明時，臺南行政執行署既已明確向上訴人說明係和立公司　　積欠系爭稅款，及上訴人為和立公司欠稅年度之董事即負責　　人，應負清償欠稅款或提出擔保之義務，詳如前述，足見臺　　南行政執行署並無上訴人所指怠於執行職務之情事，上訴人　　自亦無從依國賠法第2條第2項後段規定，請求臺南行政執行　　署賠償其以自費清償系爭稅款之損害。　⒍依上所述，本院審酌臺南行政執行署所屬公務員對上訴人核　　發執行命令之行為，而上訴人以自有財產清償系爭稅款等情　　，經核並無不法，是上訴人主張臺南行政執行署所屬公務員對其為故意或過失之不法行為，侵害其權利，致其受有400 萬元財產損害，依國賠法第2條第2項前段、後段、第5條、民法第184條規定，請求臺南行政執行署負賠償之責，即無理由。　㈢上訴人依據國賠法第2條第2項前段、後段、第5條、民法第1 　　84條、第185條之規定，請求北區國稅局應與臺南行政執行署連帶賠償400萬元，為無理由：　⒈按國賠法第5條規定，國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，　　負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者　　，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損　　害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助　　人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第2項前段　　、第185條分別定有明文。故所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人非侵權行為人，即不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⒉上訴人雖主張臺南行政執行署故意或過失不法侵害其權利，　　北區國稅局造意或幫助臺南行政執行署，而收取上訴人自費　　繳納之系爭稅款，為共同侵權行為人，依民法第185條規定　　，應與臺南行政執行署為連帶賠償云云；惟查，臺南行政執　　行署所為並非故意或過失之不法侵害行為，業經認定如上，　　是北區國稅局自不成立民法第185條第1項所定之共同侵權行　　為。從而，上訴人主張依國賠法第2條第2項前段、後段、第　　5條、民法第184條、第185條之規定，請求北區國稅局連帶　　負損害賠償責任，自屬無據。　　㈣上訴人依民法第179條之規定，請求北區國稅局應給付400萬　　元，亦無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第　　179條定有明文。　⒉經查，和立公司因積欠89、90年度稅款未繳納，經北區國稅局新竹分局移送臺南行政執行署為強制執行等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），上訴人雖自費繳付和立公司之欠　　稅款，惟北區國稅局徵收和立公司之欠稅款，並非基於私法　　上一定之法律關係而受利益，則北區國稅局即無不當得利可言，應可認定。　⒊至上訴人另主張依臺南行政執行署109年9月3日詢問筆錄之記載，伊係依臺南行政執行署指示而繳納400萬元，按此，無論上訴人係基於和桐公司之關係而代為繳納欠稅，或係基　　於和立公司之關係而代為繳納欠稅，實際上都是因為被臺南　　行政執行署誤導、施壓，致誤認有以自有財產代繳欠稅的必　　要（實際並沒有），才會繳交稅款，其給付顯屬自始欠缺給　　付目的之非債清償，此款項就北區國稅局而言，顯屬無法律上原因（上訴人繳款原因是基於「錯誤」）而受利益，北區　　國稅局自應依民法第179條規定負不當得利之返還責任等語　　；惟按所謂誤償他人之債，係指誤他人之債務為自己之債務　　，而以自己名義為清償，然依據上訴人提出之109年9月1日繳款書收據，其上載明納稅義務人或受處分人為和立公司（　　付款行庫記載「邱羅火繳納」，桃院卷第39頁），足以辨識　　上訴人明知其繳納之債務係和立公司積欠之稅款債務。此外　　，上訴人於繳款後，尚對與其有委任關係之和桐公司求償而　　向高雄地院提起110年度訴字第1269號返還系爭稅款之訴訟（不爭執事項㈥），足認上訴人並非誤認系爭稅款為自己債　　務而誤為清償之意思，堪可認定。亦即其清償給付並無自始　　欠缺給付目的，核與非債清償有別。又上訴人於給付時既已　　明知該稅務債務係和立公司所負欠，其給付時明知自己無給　　付義務，仍予以給付，而民法第180條第3款規定：因清償債　　務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還　　，是上訴人既明知其無清償義務而仍為清償，自不得事後再　　請求返還。因此，上訴人此部分主張，亦屬無據。　⒋依上所述，上訴人依民法第179條規定，請求北區國稅局返還 400萬元，即屬無據。　㈤上訴人另主張縱然認為行政機關之過失甚微，或認其所為屬　　「合法」行為，然既因該行為造成上訴人之損害，國家仍有　　賠償之責任，並提出法務部國家賠償法問答手冊為證（原審　　卷第139頁），暨援引釋字第670號、第469號解釋為據（原審卷第141-146頁）；惟查，參酌該國家賠償法問答手冊「問一：為什廢要制定國家賠償法？」，其擬答第三點固稱「三、促使公務員積極任事：本法的制定，可使該公務員執行公務時依法積極任事，不必瞻前顧後，縱有侵害人民權益情事，只要沒有故意或重大過失，就不必負損害賠償責任，而由國家負其責任」等語，然依上開文字並無法解釋出即使行政機關之過失甚微，或其所為屬「合法」行為，只要該行為有造成上訴人之損害，國家仍應負賠償責任之結論；至釋字第670號、第469號解釋之案例及其具體情形，均與本事件之事實大相逕庭，要難比附援引，上訴人此部分之主張，亦無可採。五、綜上所述，上訴人依國賠法第2條第2項前段、後段、第5條、民法第184條、第185條之規定，請求臺南行政執行署、　　北區國稅局連帶賠償400萬元本息；以及依民法第179條規定　　，請求北區國稅局返還400萬元本息予上訴人，於法均有未合，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴　　論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其　　上訴。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項　　、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張家瑛上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-09

TNHV-113-上國-2-20250109-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

返還不當得利等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第247號上訴人林金章被上訴人林艷台上列當事人間請求返還不當得利等事件，對於中華民國113年6月 25日臺灣雲林地方法院113年度訴字第90號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按原告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴；當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，第168條、第169 條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序；民事訴訟法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第173條、第175條分別定有明文。再按當事人死亡時，承受訴訟應限於同一造之繼承人，屬於對造當事人之繼承人，關於原應承受之訴訟上地位，應認為無訴訟上對立之關係而不存在，自非得為承受（最高法院63 年度第4次民庭庭推總會議決議㈢、最高法院104年度台上字第773號判決意旨參照）。所謂當事人對立，係指任何訴訟必須有原告與被告之雙方當事人，其且成為對立之關係，始能成立訴訟而有訴訟關係。訴訟進行中，若因一造死亡，而對造為繼承人，致原告與被告權利義務關係均歸於合一之情形，訴訟即無法存在而消滅。二、查本件上訴人（即原告）於原審起訴請求被上訴人及林梅芬返還不當得利，原審判決駁回原告之訴，上訴人提起上訴後，已於訴訟繫屬期間即民國113年9月23日死亡，其繼承人為其弟即被上訴人林艷台、其姊林英、姜林美等情，有戶籍資料可稽。又林英、姜林美經他造當事人聲明承受訴訟，並未聲明承受訴訟，而拋棄繼承，並經法院准予備查，有家事事件（繼承事件）公告查詢結果可稽，嗣林英、姜林美經他造當事人聲明承受訴訟，並未聲明承受訴訟而拋棄其繼承權，僅餘繼承人林艷台一人等情，有其除戶謄本、繼承人之戶籍謄本及家事事件（繼承事件）公告查詢結果在卷可稽。則上訴人之繼承人林艷台既屬對造當事人，揆諸前揭說明，關於被上訴人原應繼承原告之訴訟上地位，因認為無訴訟對立之關係而不存在，自不得由被上訴人承受訴訟而為原審原告。且本件情形並非上訴人之繼承人有無不明，自亦無法依民法繼承編關於無人承認繼承之規定而選任遺產管理人，由其依法承受訴訟。另上訴人已死亡，並非無訴訟能力之人，無從依民事訴訟法第51條第1項規定為其選任特別代理人。從而，上訴人既已死亡而無當事人能力，且無法補正，其所提起之本件訴訟已不合法，應由法院依民事訴訟法第249條第1項第3款規定予以裁定駁回。三、次按上訴人雖無當事人能力，但第一審既就實體上而為判決，上訴審即應以判決變更之（最高法院42年度台抗字第12號裁定意旨可參）。查上訴人係本件上訴案件之形式上當事人，其於第一審之起訴，嗣因死亡欠缺原告當事人能力，致其訴為不合法，不應准許，原審雖已為實體判決，然民事訴訟法就第二審程序之進行係採續審制，而當事人能力之有無，不問訴訟程度如何，乃法院依職權調查之事項，本件上訴人上訴後死亡，就對被上訴人之訴部分，無人承受訴訟，其訴訟欠缺合法要件。原審就上訴人請求被上訴人給付部分，為實體上判決而駁回上訴人此部分之請求，於法未合，惟其判決駁回上訴人之訴，結果並無二致，此部分仍應予以維持。上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。四、末按判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第221條第1項定有明文；又按同法第一編第四章第五節關於言詞辯論之規定，係以訴訟事件具有對立之兩造為規範對象，而有通知到場行言詞辯論，並本於當事人之言詞辯論為本案實體判決之必要。至若訴訟事件因欠缺當事人一造而無對立性，法院並無擇定期日，通知兩造當事人會同至法庭進行言詞辯論可能，此係事件性質使然，自不待言。準此，第二審法院因上訴有理由而廢棄原判決者，除：㈠依民事訴訟法第451條第1項規定，以因維持審級制度認為必要而發回原法院；㈡因第一審法院無管轄權而以判決將該事件移送於管轄法院，依同法第453條規定，得不經言詞辯論為之外，參照民事訴訟法第221條第1項、第450條規定，第二審法院應行必要之言詞辯論，始得自為變更判決；惟若當事人一造係自然人且已死亡，本質上既無到場行言詞辯論可能，縱予通知到場，亦不生送達效力，依上開說明，第二審法院於認上訴為有理由而廢棄原判決，並自為變更判決時，即勿庸經言詞辯論為之。查本件上訴人係已死亡之自然人，就本件上訴事件並無受訴可能，且本件訴訟亦無依法應續行訴訟之人，已如前述，則上訴人既無收受通知到場行言詞辯論可能，爰不經言詞辯論而為判決，併予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤

2024-12-31

TNHV-113-上易-247-20241231-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

假扣押

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第200號抗告人吳寶傑上列抗告人因與相對人台灣糖業股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國113年4月30日臺灣臺南地方法院113年度全字第28號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按本件相對人台灣糖業股份有限公司之法定代理人原為楊明州，嗣於民國113年11月29日變更為吳明昌，吳明昌並具狀聲明承受訴訟，有卷附民事承受訴訟聲明狀可稽（見本院卷第37頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、次按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。所稱應使兩造當事人有陳述之機會，包括債權人或債務人以書狀陳述其意見，非指僅以抗告法院行準備或言詞辯論程序者為限。本件抗告人不服原法院准相對人假扣押之聲請而提起抗告，原法院已於113年11月18日將抗告狀繕本送達相對人，有送達證書可稽（本院卷第17頁)，相對人已提出答辯狀(本院卷第21至24頁)，足認已使相對人有陳述意見之機會，本院自得按卷證依法裁定。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第 2項分別定有明文。所謂「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之，倘債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定參照）。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同（最高法院105年度台抗字第117號裁定參照）。四、本件相對人以抗告人為方揚實業有限公司（下稱方揚公司）之代表人，明知案外人蔡燕章並未取得合法清運廢棄物之相關許可文件，清運費用顯然低於同業、且未有具體描述之清運地點，仍將該公司之營建廢棄物交由蔡燕章等所屬犯罪集團成員處理，由抗告人駕駛怪手裝載上開營建廢棄物，最後在車斗最上層覆土，再交由該集團成員因而連同其他公司之廢棄物，非法入侵並傾倒掩埋事業廢棄物於其所有之土地上，總面積達26,997平方公尺，估算總清理費用至少新臺幣（下同）10億餘元，抗告人為共同侵權行為人，亦為方揚公司負責人，應依民法第184條第1項、第185條第1項、廢棄物清理法第46條、第47條及公司法第23條第1項、第2項規定，與其他共同侵權行為人及方揚公司負連帶賠償之責。相對人為保全其損害賠償請求權，向原法院聲請就抗告人、案外人吳宜真之財產在297萬9,000元範圍內為假扣押，就案外人姜嘉維、賴治文、游輝望之財產分別於1,129萬0,500元、148萬4 ,316元、14萬8,104元範圍內為假扣押。原法院以：相對人對假扣押之請求，業據提出臺灣桃園地方檢察署檢察官110 年度偵字第38811、38812、38813、38821、28823、40044、 40045、44187、44188號、111年度偵字第5911號起訴書為證（原審卷第13至47頁），且有刑事附帶民事起訴狀可稽（原審卷第49至64頁），堪認已就假扣押之請求為釋明。另對假扣押之原因，相對人亦提出原法院111年度司裁全字第124號民事裁定、111年度司裁全字第245號民事假扣押裁定、111 年度刑全字第10號刑事裁定為證（原審卷第65至67、69至70 、71至76頁）；再審酌相對人目前假扣押執行所扣押之財產僅約1,790萬元，與其回復原狀估算需逾10億元，互相對比，已使本院形成相對人主張所有共同侵權行為人及依法應負損害賠償之人，渠等之現存既有財產，與其求償金額相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權等事實之大致如此之薄弱心證，認相對人主張其債權將來有不能強制執行或甚難執行之虞，既非全無釋明，雖其釋明不足，然相對人亦陳明願供擔保以補釋明之不足，已符合上揭假扣押之要件，是原裁定所為准相對人供擔保之假扣押裁定，經核於法並無違誤。抗告意旨略以：其並未經檢察官起訴列為被告，方揚公司係因實際負責人吳宜真之行為經檢察官求為科處罰金刑，其僅為登記負責人，並無與方揚公司一併負擔損害賠償之理，相對人就假扣押之請求及假扣押之原因均未釋明，無從以供擔保補釋明之欠缺等詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 113　　年　 12　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-31

TNHV-113-抗-200-20241231-1

再國易

臺灣高等法院臺南分院

國家賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度再國易字第1號再審原告陳柏翰訴訟代理人林浩傑律師再審被告嘉義市立南興國民中學法定代理人柯博議訴訟代理人林德昇律師邱靜怡律師上列當事人間請求國家賠償事件，再審原告對於中華民國113年8 月14日本院確定判決（113年度上國易字第4號）提起再審之訴，，本院於113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、查本院113年度上國易字第4號請求國家賠償事件（下稱原確　　定判決），訴訟標的金額為新臺幣（下同）90萬4,773元，依法為不得上訴第三審之事件。原確定判決於民國113年8月　　14日宣示，同年月21日送達再審原告，有送達證書可稽（原　　確定判決卷第181頁）。再審原告於同年月27日對原確定判決提起本件再審之訴（本院卷第5頁），未逾民事訴訟法第5 　　00條第1項所定30日不變期間之規定，合先敘明。二、再審原告主張：原確定判決駁回伊之上訴，令伊應給付再審　　被告90萬4,773元本息，然伊自始即未對被害人做出如刑事判決所載妨害性自主之不法侵害行為，原確定判決認再審被　　告對伊有國家賠償法（下稱國賠法）第2條第3項求償權之適　　用，即有適用法規錯誤之處。次按伊非國賠法所稱之公務員　　，應無國賠法之適用，原確定判決在適用國賠法第2條第3項　　規定求償，對於公務員身分之認定涉及有無國賠法之適用，　　有適用法規錯誤之情形。又伊為無資力之人，不應令伊負全　　額賠償責任，原確定判決在認定求償範圍時有適用法規錯誤之處。原確定判決有不符合民事訴訟法第222條第1項規定及判決不備理由之處，為此依據民事訴訟法第496條第1項第1 款之規定提起本件訴訟。求為判決：原確定判決廢棄，再審被告在前訴訟程序第一審之訴駁回。三、再審被告則以：再審原告涉犯刑事妨害性自主案件業經最高　　法院113年度台上字第2451號判決駁回上訴確定，顯見再審原告確有對就讀伊學校之被害人為性交及猥褻行為，至為明　　確；又伊已按臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）110年度國字第1號及本院111年度上國易字第4號民事確定判決（下稱前案訴訟），賠償被害人及其法定代理人90萬4,773元，　　依最高法院99年度台上字第1740號民事判決意旨，本就可依國賠法第2條第3項規定向再審原告請求全額賠償。原確定判　　決認事用法並無違誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之　　訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠再審被告以「再審原告於108年間擔任伊學校之羽球教練，係教育人員任用條例第2條之教育人員，為國賠法第2條第1項、第2項所規定之公務員，詎竟於108年3月至11月間利用教學之際，對伊學校學生即訴外人甲男（真實姓名年籍詳卷　　）為猥褻行為2次、性交行為12次，甲男及其法定代理人乙女、丙男（真實姓名年籍均詳卷）乃依國賠法第2條第2項、民法第186條規定請求伊及再審原告負連帶賠償之責，經前案訴訟判命伊與再審原告應給付甲男40萬元、乙女20萬元、　　丙男20萬元本息，如其中一人已為給付，就其給付範圍，他方免為給付確定，甲男又就前案確定判決向嘉義地院聲請確　　定訴訟費用額，經該院裁定確定訴訟費用額為9,120元本息　　，伊已於112年8月14日依前案確定判決及確定訴訟費用額之　　裁定給付甲男、乙女及丙男共90萬4,773元。」等事實，依國賠法第2條第3項規定請求再審原告給付上開金額，經嘉義　　地院於112年12月20日以112年度國字第3號判決再審原告敗訴。　㈡再審原告不服上開判決提起上訴，經本院於113年8月14日以1 13年度上國易字第4號判決駁回上訴確定在案。　㈢再審原告於113年8月27日對本院前開確定判決提起本件再審　　之訴，未逾30日不變期間。　㈣再審原告在再審被告課表表定之「團體活動」課時間教導學　　生打羽球並為再審被告挑選選手。　㈤再審原告因涉嫌有不法侵害甲男之行為，經臺灣嘉義地方檢　　察署以110年度偵續字第31號提起公訴，由嘉義地院111年度　　侵訴字第13號判決部分有罪，部分無罪。再審原告就有罪部　　分不服上訴，經本院112年度侵上訴字第1756號刑事判決上訴駁回，再審原告提起上訴，經最高法院113年度台上字第2 　　451號判決駁回上訴確定在案，再審原告對本院上開刑事判決聲請再審，經本院113年度侵聲再字第99號刑事裁定駁回再審之聲請，再審原告不服提起抗告，經最高法院113年度台抗字第2011號裁定駁回抗告確定在案。　㈥甲男及其法定代理人乙女、丙男因再審原告對甲男之前開行　　為，對再審原告及再審被告提起國家賠償訴訟，經前案訴訟　　一審判決再審原告應給付甲男40萬元、乙女20萬元、丙男20 　　萬元，及均自110年3月25日起至清償日止，按週年利率百分　　之五計算之利息；再審被告應給付甲男40萬元、乙女20萬元　　、丙男20萬元，及均自110年3月25日起至清償日止，按週年　　利率百分之五計算之利息；前二項所命給付，如再審原告及　　再審被告其中一人已為給付，就其給付範圍，其餘之人免為　　給付；甲男、乙女、丙男其餘之訴駁回；訴訟費用由再審原　　告及再審被告負擔十分之八，餘由甲男、乙女、丙男負擔；　　該判決第一、二項得假執行。但再審原告及再審被告如分別　　以40萬元、20萬元、20萬元為甲男、乙女、丙男預供擔保，　　各得免為假執行；甲男其餘假執行之聲請駁回，並經二審駁　　回上訴確定。嗣甲男向嘉義地院就前案訴訟聲請確定訴訟費　　用額，經嘉義地院112年度聲字第116號民事裁定本件再審原　　告及再審被告應給付之訴訟費用額確定為9,120元，及自該裁定送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計　　算之利息確定。五、得心證之理由：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與　　司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之　　判例顯然違反，及確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁　　判者而言（最高法院60年台再字第170號判決及司法院大法官會議釋字第177號解釋參照）。次按所謂適用法規顯有錯誤者，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、取捨證據失當　　、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異　　等情形在內（最高法院63年台上字第880號判決、90年度台再字第27號判決、101年度台聲字第31號裁定意旨參照）。　㈡經查：　⒈再審原告主張：伊自始即未對被害人做出如刑事判決所載妨害性自主之不法侵害行為，原確定判決認再審被告對伊有國賠法第2條第3項求償權之適用，即有適用法規錯誤之處云云。惟查，原確定判決依前案一、二審判決、嘉義地院112年度聲字第116號民事裁定、嘉義玉山郵局612號存證信函、　　再審被告匯出匯款明細、國家賠償金、一審訴訟費印領清冊　　、匯款授權同意書等事證，認定再審原告對甲男有猥褻及性　　交之行為，不法侵害甲男之身體及貞操權，亦侵害其法定代　　理人即乙女、丙男基於父母之身分法益且情節重大，應依民　　法第186條第1項、第195條第1項規定，賠償甲男醫療費及精　　神慰撫金共40萬元、乙女及丙男之精神慰撫金各20萬元；且　　再審原告為公立學校運動教練，為教育人員任用條例第2條規定之教育人員，亦為國賠法所稱之公務員，其於指導訓練　　公立學校羽球選手甲男而執行職務行使公權力時，故意不法　　侵害甲男、乙女及丙男之上開權利或身分法益，認定再審被　　告應依國賠法第2條第2項規定，賠償甲男、乙女及丙男與再　　審原告相同金額之醫療費及精神慰撫金，惟兩造所負為同一　　給付目的之債務，任一造就上開損害為全部或一部之給付者　　，他造於其給付之範圍內即可同免給付義務，而對甲男、乙　　女及丙男負不真正連帶賠償責任確定，以及再審被告於前案　　判決確定後，已依前案確定判決結果，及確定訴訟費用額之　　裁定，於112年8月14日賠償甲男、乙女及丙男共90萬4,773 元等語（本院卷第31-34頁），經核原確定判決並無消極不適用民事訴訟法第222條第1項或理由不備之情形。至再審原　　告此部分主張，僅是對原確定判決之事實認定、證據取捨、　　理由構成指摘不當，是其此部分之主張，經核並不該當此項　　規定之適用法規顯有錯誤之再審要件。　⒉再審原告又主張：伊非國賠法所稱之公務員，應無國賠法之　　適用，原確定判決在適用國賠法第2條第3項規定求償，對於　　公務員身分之認定涉及有無國賠法之適用，有適用法規錯誤　　之情形云云。惟查，再審原告是否屬於國賠法所稱之公務員　　，此部分係屬原確定判決取捨證據、認定事實之職權行使，　　依前開說明，自難謂有何適用法規顯有錯誤情形可言。又原　確定判決既已認定再審原告為國賠法所稱之公務員，則其依法認定再審被告得依國賠法第2條第3項規定對其求償，並進而命其應給付再審被告90萬4,773元本息，自無何適用法規顯有錯誤情事。再審原告指摘原確定判決有民事訴訟法第49 　　6條第1項第1款再審事由云云，洵非可採。　⒊再審原告再主張：伊為無資力之人，不應令伊負全額賠償責　　任，原確定判決在認定求償範圍時有適用法規錯誤之處云云　　。惟查，再審原告就此部分，並未具體主張原確定判決為其　　不利之認定及所適用之法規有何不合法律規定，或與司法院　　現尚有效之解釋顯有違反，或消極不適用法規，顯然影響裁　　判之處，亦即再審原告並未對原確定判決有如何適用法規顯　　有錯誤為具體之指摘，自不足以認定原確定判決有何民事訴　　訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤可言。從而，再審原告此部分之主張，亦屬無據。六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，不足為採。其執此提起本件再審之　　訴，為無理由，應予駁回。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及　　立論之證據資料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影　　響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2024-12-26

TNHV-113-再國易-1-20241226-1

重上更二

臺灣高等法院臺南分院

回復營業費用

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 112年度重上更二字第28號上訴人立山企業股份有限公司法定代理人黃俊仁被上訴人陳辰雄陳良政共同訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師吳毓容律師邱維琳律師許慈恬律師上列當事人間請求回復營業費用事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第三庭審判長法官黃瑪玲法官張家瑛法官郭貞秀上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官陳宣妤

2024-12-26

TNHV-112-重上更二-28-20241226-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第267號上訴人張榮華被上訴人張黃瑞珠(即張文雄之承受訴訟人) 張耿豪(即張文雄之承受訴訟人) 張煜紳(即張文雄之承受訴訟人) 兼上三人訴訟代理人張耿維(即張文雄之承受訴訟人) 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年5 月3日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第557號）提起上訴，本院於113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。原判決主文第三項應更正為：上訴人應給付新臺幣13,003元，及自民國113年3月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息予被上訴人。原判決主文第四項應更正為：上訴人應自民國113年3月9日起至拆除返還原判決主文第一項土地之日止，按月給付新臺幣231元予被上訴人。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原被上訴人張文雄於收受原審判決後之民國113年6月23日死　　亡，其繼承人即配偶張黃瑞珠、長子張耿維、次子張煜紳及　　三子張耿豪已具狀聲明承受訴訟，有張文雄之除戶戶籍謄本　　、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本、家事事件（全部）公　　告查詢結果及聲明承受訴訟狀等在卷可稽，並經本院為送達　　（本院卷第59-61、73、83、103-109頁），核與民事訴訟法　　第168條、第175條第1項規定無不合，應予准許，合先敘明　　。二、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按於第二審為訴之變更，非經他造同意，不得為之。但減縮　　應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1 　　項但書、第255條第1項第3款但書定有明文。查被上訴人就請求相當於租金之不當得利部分，於原審以第三、四項聲明　　請求上訴人應給付新臺幣（下同）25,500元，及自113年3月　　9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息予被上訴人及　　其他共有人；上訴人應自113年3月9日起至拆除返還原判決主文第一項土地之日止，按月給付425元予被上訴人及其他共有人，經原審判命第三項部分上訴人應給付15,922元本息，及第四項部分應按月給付283元予被上訴人及其他共有人；嗣被上訴人於本院變更該部分請求之範圍，並更正聲明為：上訴人應給付13,003元，及自113年3月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息予被上訴人；上訴人應自113 　　年3月9日起至拆除返還原判決主文第一項土地之日止，按月　　給付231元予被上訴人，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。故原判決主文第三、四項判准逾上開部分，因被上　　訴人減縮起訴聲明而失其效力，應予敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：坐落嘉義縣○○市○○段000○00地號土地（下稱系爭土地）為兩造及其他共有人共有，權利範圍如原判決附表所示。詎上訴人未經共有人全體同意，擅自占用系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）編號A所示面積66.34平方公尺之部分搭建一層鋼鐵造鐵皮棚架（下稱A建物），無權占用系爭土地，上訴人自應將A建物拆除，並將占用之土地返還予被上訴人及其他共有人。又上訴人無權占用，獲有相　　當於系爭土地申報價額年息百分之4之租金利益，致被上訴人受有損害，爰併請求上訴人應給付自起訴往前回溯5年相當於租金之不當得利（被上訴人逾上開範圍之請求，經原審　　判決敗訴後，未據聲明不服，不在本院審理範圍，不予贅述　　）。原審為伊勝訴之判決，於法並無違誤等語。答辯聲明：　　上訴駁回（被上訴人於本院審理中減縮相當於租金不當得利　　之請求，業如上述）。二、上訴人則以：伊為系爭土地共有人之一，伊於77年興建A建物時，張文雄及其他共有人均有在場，伊係徵得其他共有人　　之同意，始興建A建物，為有權占有；又系爭土地為畸零地無法單獨建築，須與周邊土地合併才能申請建築，被上訴人　　即便收回土地，仍無法單獨利用，被上訴人訴請拆屋還地，自屬權利之濫用；況伊亦有購買意願，然張文雄及出賣土地　　予張文雄之人於出賣過程中均未通知伊行使優先承買權，違　　反土地法第34條之1條第2、5項之規定，應認張文雄取得土地為不合法而不得請求等語，資為抗辯。並上訴聲明：原判　　決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地係張文雄（113年6月23日歿，尚未辦理繼承登記）　　、上訴人、訴外人吳榮坤、吳嘉佩四人共有，權利範圍分別　　為120分之98、12分之2、120分之1、120分之1。　㈡A建物為上訴人所有，電號為00-00-0000-00-0，戶名為上訴　　人。　㈢系爭土地申報地價於108年至110年為每平方公尺1200元，11 　　1年至113年為每平方公尺1280元。四、得心證之理由：㈠　㈠按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就　　其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯　　者，原告對於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就　　其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則　　應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號　　判決意旨參照）。次按民法第818條規定，各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。但共有人對於　　共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意　　，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益　　之權利。是共有人未得其他共有人之同意占有共有物之全部　　或特定部分為使用收益，他共有人即得本於所有權之作用，　　請求除去其妨害或向全體共有人返還其占有（最高法院78年　　度台上字第335號判決意旨參照）。　　　　㈡被上訴人主張系爭土地為張文雄與上訴人、吳榮坤、吳嘉佩　　共有，以及A建物為上訴人所有等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），並有土地登記第一類謄本、嘉義縣財政稅務局112年11月29日函附門牌號碼嘉義縣○○巿○○00-0號房屋課稅明細表及台灣電力股份有限公司嘉義區營業處11 　　3年1月18日函附電號00000000000用電資料在卷可稽（原審卷第9-11、61-69、127-129頁）。又A建物占用系爭土地之情，亦經原審會同兩造及地政機關人員到場勘測屬實，製有　　原審勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖在卷可憑（原審卷第　　27-49、141頁），是此部分事實，即堪認定。　㈢上訴人所有之A建物占用系爭土地等情，既經認定如上，揆諸前揭說明，自應由上訴人就A建物占用系爭土地具有正當權源，負舉證之責任。經查：　⒈上訴人辯稱伊為系爭土地共有人之一，伊於77年興建A建物時，張文雄及其他共有人均有在場，伊係徵得其他共有人之　　同意，始興建A建物，伊為有權占有等語。惟查，上訴人固為系爭土地共有人之一，然其於土地特定部分搭蓋A建物，依上開說明，自須得其他共有人同意，否則仍為無權占有。　　上訴人固提出台灣電力公司嘉義區營業處113年3月8日函、A 　　建物之電表照片及77年3月13日、86年12月30日航照圖為證（原審卷第233-245頁），然上開資料至多僅能證明上訴人於76年7月30日前即於A建物裝表供電，A建物於76年7月30日　　已存在於系爭土地上之事實，惟仍無法作為A建物有權占用系爭土地之證明。此外，上訴人復未舉證證明系爭土地之其　　他共有人均同意其於土地上搭蓋A建物。是上訴人上開抗辯，尚難為其有利之認定。　⒉上訴人再辯稱系爭土地為畸零地無法單獨建築，須與周邊土地合併才能申請建築，被上訴人即便收回土地，仍無法單獨利用，被上訴人訴請拆屋還地，自屬權利之濫用云云。惟查，系爭土地是否為畸零地，未見上訴人舉證以實其說，已難遽信。況縱認系爭土地為畸零地，被上訴人收回後，亦得依據法律之規定使用。再按權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，固為民法第148條所明定。當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，但茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年度台上字第105號判決意旨參照）。張文雄於起訴時既為系爭土地之共有人，其依法訴請無權占用人拆屋還地，此為權利之正當行使，並無不當；而上訴人亦未提出其他證據證明張文雄係以損害他人為主要目的，是上訴人上開抗辯，要無可採。　⒊上訴人另辯稱伊亦有購買意願，然張文雄及出賣土地予張文　　雄之人於出賣過程中均未通知伊行使優先承買權，違反土地　　法第34條之1第2、5項之規定，應認張文雄取得土地為不合法而不得請求云云。惟按土地法第34條之1第4項之優先購買　　權，係屬債權性質，此由該條項用語，與同法第104條第2項　　及耕地三七五減租條例第15條第3項用語不同，可以知之（　　最高法院66年台上字第1530號民事判決要旨參照）。是上訴　　人之優先承買權僅具債權之效力，其僅得向出賣土地之共有　　人主張權利，無從對抗買受系爭土地應有部分之張文雄。從　　而，上訴人此部分抗辯，亦無法使其所有之A建物對系爭土地取得合法之占有權源。　⒋依上所述，上訴人所有之A建物占用系爭土地，惟上訴人未舉證證明其所有之A建物占用系爭土地具有正當權源，堪可認定。　㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。　　對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人　　，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之　　請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前　　段、中段及第821條定有明文。系爭土地為被上訴人與其他共有人共有，上訴人所有A建物既無占用系爭土地之合法正當權源，從而，被上訴人本於所有權之作用，依前開規定，請求上訴人應將A建物拆除，將占用之土地返還予被上訴人及其他共有人，於法有據，應予准許。　㈤第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，依社會通常觀念可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使用收益，而受有同額之損害（最高法院61 年台上字第1695號判決意旨參照）；又按共有人請求給付不當得利部分，核屬可分之金錢債權，各該共有人僅得按其應　　有部分，請求他造返還所受利益，尚不得依民法第821條規定為全體共有人訴請被上訴人向上訴人及其他共有人為給付（最高法院85年度台上字第2391號判決意旨參照）。再按無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期時效之期間，對於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院49年台上字第1730號判決意旨參照）。上訴人所有之A建物無權占用系爭土地，自受有利益，且其占用土地與被上訴人不能使用收益之損害間，具有因果關係，被上訴人依民法第179條不當得利之法律關係，請求上訴人給付被上訴人自起訴往前回溯5年按其應有部分計算相當於租金之不當得利，核屬有據。　㈥按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報地價　　年息百分之10為限，此項規定，於租用基地建築房屋準用之　　，土地法第97條、第105條定有明文；又依平均地權條例施行細則第21條規定：公有土地以各該宗土地之公告地價為申　　報地價，免予申報；而基地租金之數額，除以基地申報地價　　為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租　　人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比　　較，以為決定租金之適當標準，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字第3071號判決要旨參照　　）。上訴人所有A建物無權占用系爭土地，其構造為一層鋼鐵造鐵皮棚架，作為停放車輛及堆放雜物之用，又系爭土地　　位於鄉村聚落，附近無商店或其他經濟活動，無公共交通運　　輸系統，有原審勘驗筆錄、現場照片附卷可查（原審卷第29 　　-49頁）。本院審酌上情，認被上訴人請求相當於租金之利益，以系爭土地申報地價總價額年息百分之4計算不當得利為適當。再者，被上訴人同意以107年度申報地價作為起訴回溯5年期間相當於租金不當得利之計算基礎（原審卷第169 頁），對上訴人並無不利之處，應堪採取。查107年度申報地價為每平方公尺1,200元，有系爭土地之地價第二類謄本在卷可考（原審卷第101頁）。依此，被上訴人依其應有部分之比例，請求上訴人給付起訴回溯5年期間，無權占用系爭土地之不當得利共13,003元【計算式：66.34㎡×107年申報地價1,200元/㎡×4％×5年×98/120＝13,003元，元以下四捨五入】，及自原審113年3月8日言詞辯論期日翌日即113年　　3月9日起至返還占用土地之日止，按月給付231元【計算式　　：66.34㎡×112年申報地價1,280元/㎡×4％/12月×98/120＝2 　　31元，元以下四捨五入】予被上訴人，核屬有據。　㈦再者，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，　　經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債　　權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其　　他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項　　定有明文。被上訴人對上訴人之不當得利返還請求權，係屬　　給付未有確定期限之金錢債權，而上訴人係在原審113年3月　　8日言詞辯論期日始因收受開庭通知書而到庭，應認為被上訴人係在此日始對上訴人催告付款。是被上訴人就上開已到　　期之不當得利13,003元部分，依上開規定及民法第233條第1 　　項前段、第203條規定，請求自原審113年3月8日言詞辯論期　　日翌日即113年3月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之　　遲延利息，於法有據，亦應准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 　　1條及第179條之規定，請求上訴人應將A建物拆除，將占用之土地返還予被上訴人及其他共有人；上訴人應給付13,003 　　元，及自113年3月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之　　利息予被上訴人，以及上訴人應自113年3月9日起至拆除返還原判決主文第一項土地之日止，按月給付231元予被上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法　　核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無　　理由，應予駁回。又原判決主文第三、四項業經被上訴人於本院審理中減縮其聲明，已如前述，爰由本院逕以更正如主文第二、三項所示。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一　　論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第463條、第385 　　條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2024-12-26

TNHV-113-上易-267-20241226-1

勞上易

臺灣高等法院臺南分院

確認獎懲令無效

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度勞上易字第22號上訴人劉有文訴訟代理人簡大鈞律師被上訴人中華郵政股份有限公司法定代理人王國材訴訟代理人蔡陸弟律師上列當事人間請求確認獎懲令無效事件，上訴人對於中華民國11 3年8月21日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度勞訴字第58 號）提起上訴，本院於113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人法定代理人於本院審理中已由吳宏謀變更為王國財　　，並據王國財於民國113年10月14日具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、經濟部113年9月4日函、公司變更登記表在卷可稽（本院卷第61至65頁），核與民事訴訟法第170條　　、第175條第1項規定無不合，應予准許，合先敘明。二、上訴人主張：伊自87年間起任職於被上訴人公司，於106年至112年間在被上訴人所轄臺南郵局（下稱臺南郵局）服務期間，因績效與表現良好，而於112年3月間升任臺南新市郵　　局（下稱新市郵局）郵務稽查，擔任主管。伊於工作期間並　　無任何怠忽職守、曠職情事，臺南郵局卻以伊於112年10月間私自外出為由，於112年第22屆第3次不具資位人員考成委員會會議、112年第22屆第3次人事評議委員會（下稱系爭人評會）會議（下稱系爭人評會會議）當天及2日內對伊為記1 大過、2小過，及解除主管職務之處分，並於113年1月2日將伊自新市郵局調職至歸仁郵局（下稱系爭調職令）。伊雖　　提起申訴、再申訴，均遭臺南郵局以違法理由逕為駁回，詳　　細過程如原判決附表所示。被上訴人上開人事處分之合法性　　及妥適性均有伊所指違法或不當之情形，伊請求確認上開人　　事處分無效，應有理由。原審為伊敗訴之判決，顯有未洽等　　語。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回伊後開第二項之訴部分　　及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，請求⒈確認臺　　南郵局112年12月28日南人字第1120600693號記1大過懲戒處　　分（下稱系爭大過處分）無效。⒉確認臺南郵局112年12月2 　　8日南人字第1120600694號記2小過懲戒處分（下稱系爭小過　　處分）無效。⒊確認臺南郵局112年12月26日南人字第11206 　　00716號解除伊郵務稽查主管職調派令（下稱系爭調派令）無效（至上訴人於原審請求命被上訴人應重新作成合法適當　　之獎懲令，及請求命被上訴人回復上訴人主管職之敗訴部分　　，業據上訴人撤回上訴，不在本院審理範圍）。三、被上訴人則以：上訴人違反伊公司外勤收投人員穿著制服應　　行注意事項（下稱注意事項）第1點、第2點第2款、第3點第　　11款，及伊公司工作規則（下稱工作規則）第75條，被上訴　　人所轄臺南郵局因認其情節重大，依交通事業郵政人員獎懲　　標準表（下稱獎懲標準）第8條第18款規定對上訴人處以系爭大過處分，於法並無違誤。又上訴人於112年10月11日至同年11月9日間共29日，就有20日遲到及早退之情形，合計3 　　6小時42分，違反工作規則第49條第1項、第52條第1項及第2 　　項前段、第77條，且情節重大，臺南郵局對其處系爭小過處　　分，亦無違誤。上訴人行為不足作為員工表率，而不適合擔　　任稽查主管職務，故臺南郵局基於經營企業必要將其調派為　　非主管職務。系爭調派令及系爭調職令對於上訴人之工資及　　其他勞動條件，未作不利之變更，且有考量上訴人及其家庭　　生活利益，系爭調派令及系爭調職令符合勞動基準法（下稱　　勞基法）第10條之1規定。原審駁回上訴人之請求，於法並無違誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。四、本件不爭執事項為：　㈠上訴人為交通部所屬國營事業中華郵政股份有限公司（即被　　上訴人）交通事業之非資位人員，屬勞工身分，其與被上訴　　人間之權利義務關係應受勞基法之規範。　㈡被上訴人於112年11月22日以上訴人於112年10月起多日於上　　班時間穿著私人外套、騎乘私車外出，請上訴人報告說明緣　　由（原審補字卷第63頁），上訴人於同年月27日報告略以「　　…近日職於上午稽查應行工作確實完成後，因局內無適當休　　息空間，為免造成民眾誤會，會換穿自己的外套，騎上自己　　的機車，至局外適當地方休息，恢復精神，以便中午過後繼　　續努力工作。今既已造成局方困擾，職願接受調派至其他單　　位任職。以示(誤載為事)負責。」（原審補字卷第65頁）。　㈢被上訴人經112年第22屆第3次不具資位人員考成委員會會議　　決議及經理核定，並以上訴人「值勤期間騎乘私車外出且未　　穿著稽查制服，違反服務規定，情節重大」為由，依獎懲標　　準第8條第18款之規定，對上訴人處以系爭大過處分（原審補字卷第51頁）。　㈣被上訴人經112年第22屆第3次不具資位人員考成委員會會議　　決議及經理核定，並以上訴人「值勤時間擅離職守，一年內　　曠職累積達3日以上未滿5日，違反服務規定」為由，認定上　　訴人曠職36小時42分，依獎懲標準第7條第1款規定，對上訴　　人處以系爭小過處分（原審補字卷第53頁、第107頁）。　㈤被上訴人以系爭調派令解除上訴人郵務稽查主管職（原審補　　字卷第59頁）。　㈥被上訴人於113年1月2日以人事異動通知單，將上訴人由新　　市郵局調動至歸仁郵局（原審補字卷第115頁）。　㈦上訴人於113年1月9日對系爭大過處分、系爭小過處分、系爭調派令提起申訴，並請求回復上訴人主管職務，經被上訴　　人於113年1月24日以南人字第1130000046號函(下稱系爭函文，原審補字卷第125、127頁)覆上開處分經核於法並無違誤，均應予維持，上訴人於113年2月5日提起再申訴，經被上訴人於113年2月17日函覆略以「…得以勞資爭議處理法所定調解、仲裁或裁決等程序提起行政救濟，…非以復審、申訴、再申訴等公務人員保障法所定之救濟程序。」。　㈧上訴人向臺灣臺南地方法院聲請勞動調解，經該院113年4月9 日函覆調解不成立。　㈨兩造就原判決附表所示之時間、事實及證據等均不爭執。五、得心證之理由：　㈠上訴人為被上訴人交通事業之非資位人員，屬勞工身分，其　　與被上訴人間之權利義務關係應受勞基法之規範等情，為兩　　造所不爭（不爭執事項㈠），此部分事實即堪認定。㈡按雇主為企業經營之必要，得訂定規範員工工作條件及服務紀律之行為準則，並得對勞工之行為加以考核、懲處，惟仍須考量其相當性、合理性及誠信原則，並不得濫用權利（最高法院108年度台上字第2337號判決意旨參照）。另按勞基法第70條第6款規定，允許雇主在自訂工作規則中訂定獎懲事項，係基於雇主企業之領導權、組織權，允許雇主在合理範圍對勞動者之行為加以考核、制裁，此係事業單位為維持經營秩序，並滿足配置、處分勞動力之目的所必須，惟雇主之懲戒權應受法律所授權之限制，蓋法律准許立於平等地位之當事人一方對他方進行私的制裁，僅係為促其共同作業之圓滿。因此，雇主之懲戒權除基於法律明文（例如勞基法第　　12條）外，即須基於事業主之特別規定，且雇主的裁量權除　　受勞基法第71條之限制外，亦應遵循明確性原則（即雇主應　　於工作規則事先明示公告其規則，而使勞工可預見之）、權　　利濫用禁止原則、勞工法上平等待遇原則、相當性原則（比　　例原則）、一事不再理（禁止雙重處分）、懲戒程序公平性　　及禁止溯及既往原則為之，程序並應合理妥當，以維勞工權　　益。此於雇主對於勞工為較輕微之處分（例如警告、申誡、　　記過、減薪、降職及停職）時亦同。　㈢上訴人請求確認系爭大過處分無效部分：　　上訴人主張被上訴人以「其於112年10月11日至11月9日期間，多次於值勤時間未穿著稽查整套制服，並騎乘私車外出」為由，依獎懲標準第8條第18款之規定，對上訴人處以系爭大過處分；惟系爭大過處分違反處罰明確性原則、懲戒平等待遇原則，且適用法規錯誤，亦無懲戒必要性等語，經查：　　⒈系爭大過處分未違反處罰明確性原則：　⑴按外勤收投人員於執勤中或使用郵政車輛，均應穿著制服，並注重制服穿著之整潔一致，以提升郵政形象及利於郵務單位主管管理，注意事項第1點、第2點第2款、第3點第11款及郵政車輛管理要點第11點定有明文（原審補字卷第127頁）。被上訴人對於外勤收投人員於執勤中或使用郵政車輛時之服裝要求，已事先於上開注意事項及管理要點明示公告其規則，而使其員工可預見之，應可認定。　⑵上訴人主張勞動部公告之工作規則參考手冊明示事業單位如欲訂定懲戒或處分員工之條文，其內容應具體、合理、明確，不應以不確定之「其他情節」一詞概括，臺南郵局未提出其有情節重大之具體證明，且系爭函文係以抽象不明確之理由，例如「郵政員工應忠誠清廉」、「注重穿制服整潔一致」、「提升郵政形象」、「上訴人有不適當行為」、「未穿著整套制服」、「騎乘私車外出」、「遭質疑執行公務正當性」、「屢屢做出對郵政形象及聲譽有所傷害之行為」等，認為上訴人違反服務規定，情節重大，處以系爭大過處分，違反處罰明確性原則，應屬無效云云。惟查，觀諸勞動部工作規則參考手冊之工作規則參考範　　本使用說明第6點內容：「事業單位如欲訂定懲戒或處分員工之條文，其內容應具體、合理、明確，不應以不確定之『其他情節』一詞概括，…。」（原審補字卷第196頁）。其所謂不應以不確定之「其他情節」係指被上訴人所訂定懲戒或處分員工之條文。上訴人所謂上開用語並非系爭大過處分之法令依據即獎懲標準第8條第18款之用語，而係臺南郵局就上訴人提起申訴及復審乙事回復之系爭函文內容（原審補字卷第125、127頁），上訴人對於上開參考手冊內容，應有誤解。本院審酌系爭函文針對系爭大過處分內容為「本案係他人檢舉台端（即上訴人）有不適當行為，經本局（即臺南郵局）主動啟動調查發現台端於112年10月11日至11月9日期間，有多次於值勤時間内未穿著稽查整套制服並騎乘私車外出情形，經查證屬實。上述違失情節有進出辦公場所時間表、照片等相關資料可稽外，且台端於自書報告中亦坦承不諱，並以『未免造成民眾誤會，換穿自己的外套』、『公務機車易有路邊拋錨情形』等說詞置辯…。」（原審補字卷第127頁），其已說明上訴人遭臺南郵局處以系爭大過處分，係因上訴人於112年10月11日至11月9日之值勤時間多次未穿著稽查整套制服及騎乘私車外出，而上開情事有上訴人進出辦公場所時間表、照片及上訴人之報告為證，上訴人主張臺南郵局未提出其有情節重大之具體證明云云，並不足採。　⒉被上訴人對上訴人所為系爭大過處分，並未違反懲戒平等待　　遇原則：　　　上訴人主張獎懲標準第8條並未規定「未穿著制服或騎乘私車」，記1大過；又其他條款，例如：②遺失機密文件或洩漏公務機密，⑤延誤、遺失或不按規定處理郵件，⑰在辦公場所或執行公務時酗酒滋事等，係對被上訴人產生一定程度具體之傷害或影響他人，臺南郵局既稱上訴人有其他違反服務規定情節重大之情事，應與其他條款之情事相類似或程度一致，方屬公平合理之懲戒云云。惟查，被上訴人之外勤收　　投人員於執勤中或使用郵政車輛，均應穿著制服，並注重制服穿著之整潔一致，以提升郵政形象及利於郵務單位主管管理，注意事項第1點、第2點第2款、第3點第11款及郵政車輛管理要點第11點規定甚明。上訴人為被上訴人之外勤收投人員，且擔任新市郵局郵務稽查，自應遵守該規定，其若違反　　該規定，且情節重大，被上訴人或其所轄臺南郵局依獎懲標　　準第8條第18款規定，即得對上訴人記一大過。上訴人雖主張其未穿著制服及騎乘私車之情形，相較於其他條款，僅為　　輕微情事，被上訴人卻對上訴人為系爭大過處分云云。惟被　　上訴人為企業經營者，對其而言，其員工穿著制服為專門職　　業的象徵，代表被上訴人企業形象與服務精神，故其針對外　　勤收投人員訂立注意事項，及針對郵政車輛部分，另行訂立　　郵政車輛管理要點，顯見「員工穿著制服及使用郵政車輛」　　屬被上訴人經營事業之重要事項，而非上訴人所謂之輕微事　　項。上訴人主張被上訴人有不當擴大濫用雇主懲戒權，尚難認有理由。則被上訴人將違反此事項且情節重大列為記一大　　過之理由，應屬合理。　⒊被上訴人對上訴人所為系爭大過處分，符合懲戒之必要性：　⑴上訴人自陳其為外勤郵務人員，有起訴狀在卷可稽（原審補字卷第28頁），依注意事項第1點、第2點第2款、第3點第11 款及郵政車輛管理要點第11點，其於執勤中或使用郵政車輛，均應穿著制服，並注重制服之整潔一致。上訴人就其有於 112年10月11日至11月9日值勤時間未穿著稽查整套制服及騎乘私車外出乙節並不爭執，且有上訴人於112年11月27日報告在卷足憑（原審補字卷第65頁、原審勞訴卷第115頁），則上訴人於上開值勤時間有未穿著稽查整套制服及騎乘私車外出之情事，應堪認定。　⑵上訴人固辯稱其並非未穿著制服，而係在制服外面套上個人外套，其動機係為維護郵局形象，避免遭人誤會郵差在執行公務時騎乘私車云云（原審補字卷第21頁）。惟查，制服是專門職業的象徵，也是行業的精神所在，代表企業形象與服務精神，舉凡警察、空服員、軍人、消防員、駕駛員等，往往給人鮮明的印象，只要見到著制服者，不需多言，一般民眾即知該員係從事何種行業；被上訴人為國內之郵政公司，基於其企業經營之必要，規定其員工於值勤時間應穿著制服，以代表其企業形象與服務精神，自屬合理，符合社會通念。上訴人為外勤郵務人員，且其於上開期間係擔任新市郵局郵務稽查，屬主管職務，自應知悉執勤時間應穿著制服及使用郵政車輛，且應以身作則，及督導其他外勤人員穿著制服及使用郵政車輛，上訴人卻於上開期間多次未穿著整套稽查制服及騎乘私車外出。再者，上訴人於值勤期間本應穿著整套制服及使用郵政車輛，讓收受郵件或包裹之顧客得以辨識上訴人為郵務人員，而安心取貨，上訴人卻不僅未使用郵政車輛，還故意在制服外面套上個人外套，目的係要避免讓人誤會郵差在執行公務時騎乘私車，實屬無稽。本院審酌上訴人於上開值勤時間未穿著稽查整套制服及騎乘私車外出，已違反注意事項第1點、第2點第2款、第3點第11款及郵政車輛管理要點第11點之規定，且影響被上訴人企業形象與服務精神；又上訴人並非僅違規一次，而係於短期內違規多次，　　實有懲戒之必要。被上訴人所轄臺南郵局以「上訴人違反服務規定，且情節重大」為由，依獎懲標準第8條第18款規定，記上訴人一大過，並無違誤。　⒋被上訴人對上訴人所為系爭大過處分並無適用規定錯誤之情　　形：　　上訴人主張獎懲標準第6條第21款規定「服裝儀容不整，經勸誡不悛者，記1申誡」，而被上訴人所稱「上訴人未穿著制服」應屬服裝儀容不整，經勸誡不悛後，方僅記1申誡，被上訴人卻對上訴人為系爭大過處分，顯為認定事實與適用規定錯誤等情。惟查，被上訴人之外勤收投人員於執勤中，依上開規定，應穿著制服，並注重制服之整潔一致，已如上述，故獎懲標準第6條第21款規定之「服裝不整」，應係指外勤收投人員已穿著整套制服，該制服有不整之情形（例如領口未翻折整齊、扣子未扣好、衣袖或褲管捲起等），旁人仍可識別其為被上訴人之外勤收投人員。上訴人自承其係為避免遭人誤會郵差在值勤時間騎乘私車，而在其制服外面套上個人外套等語，顯見上訴人主觀上不欲讓旁人知道其為被上訴人之外勤收投人員。上訴人在值勤時間本應使用郵政車輛，而不應騎乘私車，其卻不僅騎乘私車，還在其制服外面套上個人外套，致旁人無法識別其為被上訴人之外勤收投人員，亦失其穿著制服代表著被上訴人企業形象與服務精神之意義，已非「服裝不整」之情形，被上訴人處以較嚴重之記過處分，尚非無據。　⒌依上所述，上訴人主張系爭大過處分違反處罰明確性原則、　　懲戒平等待遇原則，且適用法規錯誤，亦無懲戒必要性等語　　，應無可採。從而，上訴人請求確認系爭大過處分無效，為　　無理由，不應准許。　　㈣上訴人請求確認系爭小過處分無效部分：　　　上訴人主張被上訴人以「上訴人於112年10月11日至11月9日午休前提早外出、午休結束後遲到歸來」，認定上訴人曠職　　36小時42分，依獎懲標準第7條第1款規定，對上訴人處以系　　爭小過處分；惟被上訴人有認事用法之錯誤及違反公平事前　　告誡程序、平等待遇原則等語，經查：　⒈被上訴人對上訴人為系爭小過處分，並無適用規定錯誤之情形：　⑴上訴人主張其於被上訴人指摘之曠職期間，均有全天出勤正　　常、上下班簽到簽退，上訴人為外勤人員，午休前須提早離　　開，以外出值勤業務，上訴人雖於中午休息時間後方回郵局　　，然其仍在待勤待命中，上訴人工作性質需要外出，故認定　　係「遲到早退」，而非「曠職或曠工」，較符合其工作性質　　，被上訴人所為20份曠職通知書實有不當，依該通知書所為　　之系爭小過處分同屬違法無效云云。惟查，上訴人於112年1 　　0月11日至11月9日期間係擔任新市郵局郵務稽查，其值勤時　　間為6時30分至17時，其中10時30分至13時為休息時間，有新市郵局各檯值勤時間表在卷可稽（原審勞訴卷第67頁）。基此，上訴人之值勤時間為6時30分至10時30分、13時至17 時，共8小時，應堪認定。又郵務稽查外出執行工作前應先向主管人員報告工作地點、往來時間及工作類別，各級郵局郵務稽查工作手冊第4點第1款定有明文（原審補字卷第127 頁）。復按「郵政員工請假或休假人員，應填具假單，經核　　准後，始得離開任所。但有急病或緊急事故，得由其同事或　　家屬親友代辦或補辦請假手續。」、「未辦請假或休假手續　　而擅離職守…，均以曠職或曠工論。曠職（工）以時計算，　　累積滿8小時以1日計…。」、「郵政員工於工作時間開始後　　到達者為遲到，下班時間前離開者為早退；遲到、早退未辦　　理請假手續者，即應視為曠職或曠工。」、「曠職繼續達1 日以上未滿2日，或1年內累積達3日以上未滿5日者，記過。　　」工作規則第49條第1項、第52條第1項及第2項前段、第77 條及獎懲標準第7點第1款分別定有明文（原審補字卷第165 、167、173、187頁）。由上開規定可知，上訴人外出執行　　工作前，應先向主管人員報告其工作地點、往來時間及工作　　類別；上訴人若於工作時間開始後，才到達新市郵局，即為　　遲到，下班時間前離開新市郵局，即為早退，遲到或早退應　　依工作規則第49條第1項規定辦理請假手續，否則即視為曠職，曠職係以時計算，曠職繼續達1日以上未滿2日，或1年內累積達3日以上未滿5日者，予以記過處分。　⑵上訴人對於「劉有文君112年10月11日至11月9日曠職詳情一覽表」（下稱曠職一覽表；原審補字卷第107頁）記載之36 小時42分，並不爭執，惟上訴人主張其係早退及遲到，並非曠職云云。然依上開說明，上訴人遲到或早退應依工作規則第49條第1項規定辦理請假手續，否則即視為曠職，上訴人並未提出其有辦理請假手續之證明，且其於事後請求補辦請假手續（原審勞訴卷第125頁），顯見上訴人未依該規定辦理請假手續，則被上訴人所轄臺南郵局依工作規則第77條規　　定，認定上訴人為曠職，寄發20份郵政員工曠職通知書（原　　審補字卷第67-105頁）予上訴人，嗣又依獎懲標準第7條第1 　　款對上訴人為系爭小過處分，核無違誤。　⑶上訴人又主張被上訴人就其曠職時間苛刻計算至分秒，實屬　　異常，難認無不正當動機；縱上訴人於午休前後缺勤屬於曠　　職，惟上開時間為4日又4小時42分，未滿5日，依獎懲標準第7條第1款規定「1年內曠職累積達3日以上未滿5日者，記小過1次」，被上訴人卻對上訴人處以2小過之處分云云。惟查，郵政員工曠職通知書（下稱曠職通知書，原審補字卷第　　67-105頁、原審勞訴卷第73-111頁）將上訴人之上午曠職開　　始時間、下午曠職結束時間均計算至秒數，而上訴人對於曠　　職通知書記載之時間，並無爭執，顯見該時間應係正確，其　　既係如實記載上訴人曠職之時間，不論係計算至分鐘數或秒　　數，均無不當，上訴人主張被上訴人過於苛刻，難認可採。　　又依工作規則第52條第2項前段之規定，曠職係以時計算（　　原審補字卷第167頁）。故上訴人於10時30分休息時間前之曠職時間縱未滿1小時，仍應以1小時計算，13時休息時間後　　之曠職時間亦同。曠職一覽表（原審補字卷第107頁）之「　　曠職時間起迄」欄位係記載上訴人於10時30分休息時間前、　　13時休息時間後之曠職時間，「實際時數」欄位係記載該曠　　職時間之時數、分鐘數，「小計」欄位則係將上開曠職時間　　之時數、分鐘數予以合計，其將上訴人每次曠職時間未滿1 小時之部分，以1小時計算，並將換算後之時數合計，認定上訴人曠職時間為54小時，與上開規定相符。再按曠職繼續　　達1日以上未滿2日，或1年内累積達3日以上未滿5日者，記過；本表所列之嘉獎、記功或申誡、記過之標準，得視事實　　發生之原因、動機及影響程度等因素，分別核予1次或2次之　　獎懲，獎懲標準第7條第1款、第9條規定甚明（原審補字卷第187、191頁）。由該規定可知，被上訴人之員工若有「曠職繼續達1日以上未滿2日，或1年内累積達3日以上未滿5日者」之情形，並非均為記1小過，而係視事實發生之原因、動機及影響程度等因素，為1小過或2小過之處分。因此，依　　據上開說明，上訴人之曠職時間依工作規則第52條第2項前段之規定為計算，共計54小時，而其每日值勤時間共8小時　　，經換算後，為6日6小時，已超過獎懲標準第7條第1款規定　　之5日。再細究曠職一覽表內容，上訴人於112年10月11日至　　11月9日期間，扣除星期六、日，除10月26日、27日外，每日上午及下午均有曠職之情事，其上午曠職之理由均為「前　　往潭頂派出所寄存」，然上訴人當時係擔任新市郵局郵務稽　　查，新市郵局之地址為臺南市○市區○○街000號，其距離潭頂派出所約3.3公里，騎乘機車僅須7至8分鐘，有中華郵政全球資訊網資料、Google地圖在卷可參（原審勞訴卷第181、1 85頁），扣除洽公時間，原則上15至20分鐘內應可執行　　職務完畢，惟上訴人卻耗時將近50分鐘至1小時20分鐘，其中15次均耗時1小時以上，最長時間甚至高達1小時49分。再觀諸上訴人下午曠職之情形，其理由均為「回程找午餐」，時間約為30至40多分鐘，最長時間為51分鐘，惟上訴人每日已有10時30分至13時之休息時間，足以休息2小時30分鐘，其用餐及休息時間應有餘裕，上訴人不於休息時間用餐，卻於值勤時間找午餐的商店，顯然其無視被上訴人關於值勤時間之規定。本院審酌，上訴人於112年10月11日至11月9日期間，扣除星期六、日後為22日，其竟有20日之上午及下午均有曠職之情事，且其曠職理由並非正當，亦非偶爾為之，而係長期連續有曠職之情事，其違規之情節應屬重大，則臺南郵局依獎懲標準第7條第1款、第9條規定，對上訴人為2小過處分，自屬適當，並無違誤。　⒉系爭小過處分並未違反公平事前告誡程序：　　上訴人主張臺南郵局於突襲性一次核發20份曠職通知書之前，並無主管或同仁事先告誡或通知上訴人，未遵守公平事前告誡程序云云。惟查，上訴人於擔任新市郵局郵務稽查時，其值勤時間為6時30分至17時，其中10時30分至13時為休息時間，有新市郵局各檯值勤時間表在卷可稽（原審勞訴卷第 67頁），而該時間表第4點有記載「請員工遂一簽知後於公布欄公告，並影印1份貼於簽到簿封皮內頁」；上訴人自陳其於87年間即在被上訴人公司任職（原審補字卷第14頁），其任職期間長達約25年，其應知悉值勤時間必須確實執行勤務，不得處理私事，上訴人於上開曠職期間係擔任郵務稽查，為主管職務，其應以身作則，遵守值勤或請假之相關規定，上訴人之主管或同事並無告誡或通知其遵守規定之義務，其主張被上訴人所轄臺南郵局違反公平事前告誡程序，實不足採。　⒊被上訴人對上訴人為系爭小過處分，並未違反平等待遇原則：　　上訴人主張被上訴人轄下之各郵局郵務稽查勤務時間均有自由調整之空間，一般民間公司人員於午休時間提早離開，或於午休時間結束後稍晚回公司，均屬正常勤務彈性時間云云。惟查，上訴人就郵務稽查得自由調整其值勤時間乙事，並未舉證以實其說；若如上訴人所言，郵務稽查得自由調整其值勤時間，則其值勤時間、休息時間如何認定？主管如何考核郵務稽查於值勤時間是否有確實執行勤務？臺南郵局豈會以上訴人於值勤時間有遲到及早退之情事，認定其為曠職？上訴人所言顯然不實。至於民間公司人員於午休時間早退或遲到，是否屬於正常勤務彈性時間，應視各個公司之工作規則而定，此與本案無涉，無贅述之必要。　⒋被上訴人對上訴人為系爭小過處分，並無權利濫用之情形：　　上訴人主張曠職通知書未細究或考量上訴人離開工作崗位或外出之實際原因，事後拒絕上訴人以特別休假之方式調整其出勤作息，顯為濫用權利乙節。惟查，曠職通知書（原審補字卷第67-105頁）係通知上訴人，其於某日某時間有未請假或請假未經核准而擅不到班之情事，上訴人若有異議，其應於曠職通知書送達之日起3日内，以書面陳述理由，經由單位主管核轉人力資源單位簽陳機關首長核定，此於曠職通知書之說明欄位記載甚明，故其上不會記載上訴人曠職之理由。又按郵政員工請假或休假人員，應填具假單，經核准後，始得離開任所；但有急病或緊急事故，得由其同事或家屬親友代辦或補辦請假手續，工作規則第49條第1項規定甚明（原審補字卷第165、167頁）。依此規定，被上訴人之員工除有急病或緊急事故，其若欲請假或休假，應先填具假單，經核准後，員工始得離開任所。上訴人曠職在先，其並非有急病或緊急事故，自不得依該規定補辦請假手續。上訴人係連續數日曠職，反指被上訴人未同意其以特別休假之方式處理為權利濫用云云，洵非正當。　　⒌依上所述，上訴人主張被上訴人對上訴人處以系爭小過處分　　，有認事用法之錯誤及違反公平事前告誡程序、平等待遇原　　則之情形，為無可採。從而，上訴人請求確認系爭小過處分　　無效，為無理由，不應准許。　　㈤上訴人請求確認系爭調派令無效部分：　⒈被上訴人對上訴人為系爭調派令，並未違反公平程序：　　上訴人主張其直屬主管即新市郵局經理對其評價為「克盡職責完成任務」，其於系爭調派令之前，未曾告誡上訴人有不適任之情事，非直接督導管考上訴人之臺南郵局卻逕行認定上訴人不適任，系爭調派令並不合法等情。經查：　⑴觀諸上訴人於112年12月8日提出之報告關於郵局經理即訴外人林冠安於同日手寫之內容「稽查執行職務，克盡職責，皆能完成所交付任務，但身為主管應以身作則，以更高標準要求自己在值勤時間表內執行勤務，並著制服騎乘公務車，以符合公司規定。」（原審補字卷第109頁），可知上訴人之主管林冠安雖認為上訴人於執行職務部分，係克盡職責，然其也認為上訴人未遵守值勤時間及制服、郵政車輛之相關規定，亦未以身作則。　⑵被上訴人對於不適任主管人員，係依不適任人員處理規定，由各局權責單位擬具派免建議函，並檢具相關佐證資料，移請該局人事評議委員會評議，調整至較次職責層次或非主管職務（原審補字卷第133頁、原審勞訴卷第57頁）。而由上訴人提出之臺南郵局112年12月18日南人字第1120600676號函（原審補字卷第113頁），可知臺南郵局訂於112年12月26 日上午9時召開系爭人評會會議，請上訴人於該日準時到會陳述意見。而觀諸系爭人評會會議紀錄內容「第一案：新市郵局（第110支局）郵務稽查專業職㈡全外劉有文因言行不檢、違反紀律，無法為外勤同仁之表率，殊難勝任稽查職務　　，調整至非主管（第4職責層次）職務。」、「說明：… 三　　、劉員（即上訴人）言行不檢、違反紀律，無法為外勤同仁　　之表率、殊難勝任郵務稽查職務，業經郵務科簽報核准解除　　郵務稽查職務。」、決議「本案劉有文於9時與會說明，經出席委員詰問充分討論後，投票表決：8票同意、0票不同意　　（主席未投票），照案通過。」（原審勞訴卷第57、59頁）　　，顯見臺南郵局之郵務科科長楊麗華雖認為上訴人不適合擔　　任主管（原審勞訴卷第53頁），然其未逕行解除上訴人之主　　管職務，而係依上開規定，先擬建議書，由系爭人評會召開　　系爭人評會會議，於聽取上訴人意見及討論後，由出席委員　　投票決定是否解除上訴人之郵務稽查職務，再對上訴人處以　　系爭調派令，臺南郵局之處理流程既符合上開規定，自無不　　合法之情事。　⒉被上訴人對上訴人為系爭調派令，並未違反調動五原則：　　　上訴人主張其因系爭調派令而每月減少主管加給新臺幣（下同）8,800元，且無法領取考成獎金及績效獎金，對其工資及其他勞動條件造成不利之變更；且臺南郵局僅泛稱上訴人未穿制服、騎乘私車、曠職及不足為表率等，未舉證證明其經營上有何必須解除上訴人主管職務及調動之事由，系爭調派令違反調動五原則，應屬無效等語。經查：　⑴雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：①基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的；但法律另有規定者，從其規定；②對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更；③調動後工作為勞工體能及技術可勝任；④調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助；⑤ 考量勞工及其家庭之生活利益，勞基法第10條之1定有明文。此為調動五原則，雇主調動勞工工作除不得違反勞動契約之約定外，尚應受權利濫用禁止原則之規範。是以，雇主因營運需要，而有必要調整人力資源之配置或長期性變更勞工工作內容、時間、地點等，縱雇主未經勞工同意而片面調整，亦非當然違反勞動契約，只要依上開調動五原則辦理，勞工即有接受調動之義務。　⑵被上訴人基於企業經營上所必須，並無不當動機及目的：　①有關被上訴人抗辯上訴人領導能力不足部分：　　上訴人自陳其係於112年3月間升任新市郵局郵務稽查（原審補字卷第14、15頁），然其到職2個多月，即因排班、客訴、職責劃分等問題，而讓投遞人員不滿，其直屬主管孫永銘、單位主管楊麗華遂於同年6月1日與上訴人協談，内容為：「同仁輪值、休假需求，希望較公平合理之排班方式。客訴案係用郵民眾反映，或投遞同仁之黑函。」處理情形為：「 ⒈與投遞同仁溝通協調，對排班方式獲共識。⒉客訴案非投遞同仁之黑函，要求稽查（即上訴人）當場向同仁致歉，化解誤會。⒊請稽查嗣後加強與投遞同仁溝通協調，化解歧見。⒋ 要求精進稽查專業職能。」有經上訴人簽名及蓋章之協談紀錄表在卷可稽（原審勞訴卷第49頁）。由上情可知，上訴人雖自認其績效及表現良好、盡心盡力，然其專業　　能力有待加強，排班、溝通及協調能力欠佳，致投遞人員不　　滿，需要其直屬主管、單位主管出面協調，方得化解糾紛。　　又上訴人經過上開事件後，應自我反省，增進專業、排班、　　溝通及協調能力，然於1個月後，上訴人又因恣意發表與公務無關之言論，而於同年7月3日經臺南郵局郵務科科長楊麗　　華致電要求上訴人精進專業職能，謙沖為懷，勿恣意發表與　　公務無關言論（原審勞訴卷第53頁）。嗣於4個多月後，上訴人又遭同事反應其於說明或傳達投遞業務應注意或配合之事項時，偶有誇大或情緒性言論，而於同年10月6日遭直屬主管孫永銘、單位主管楊麗華協談，內容為「⒈政令宣達，應簡潔明確，不宜發表與公務無關或不當言論。⒉應妥適處理公務，凝聚同仁向心力，讓同仁有感；而非自我感覺良好。」，處理情形為「⒈要求上訴人管控情緒、謹言慎行、加強溝通協調。⒉對所屬政令宣達或業務研商時，可請支局經理在場（見證、溝通），減少投遞同仁誤解。」有經上訴人簽名及蓋章之協談紀錄表在卷可憑（原審勞訴卷第51頁）。至上訴人雖自認其表現良好而經升任郵務稽查，擔任主管職務，然部門主管不僅須負責自身工作，尚須領導部門成員合作，使該部門整體有良好之工作成果，方能成為稱職之部門主管，並非自認為盡心盡力即可適於擔任部門主管。而由上情可知，上訴人不僅無法領導投遞人員齊力讓部門整體有良好之工作成果，其因欠缺溝通及協調能力，而讓投遞人員不滿，經同事反應及主管告誡後，上訴人不僅未改善，還恣意發表與公務無關之言論，經主管再次告誡後，上訴人不知檢討，其於傳達業務時，仍發表情緒性言論，則被上訴人辯稱上訴人領導能力尚有不足，應可採信。又上訴人雖主張臺南郵局郵務科科長楊麗華要上訴人帶印章去臺南郵局，且詢問上訴人：「新市郵差有沒有什麼意見。」上訴人回答：「沒有」，其進去不到2分鐘，楊麗華請其在之前的協調文件上蓋章，並未要求上訴人控管情緒，上訴人未曾看過上開協談紀錄表之內容，且其上記載之時間點錯誤，上訴人係事後補簽名云云（原審勞訴卷第159、160頁）。惟縱如上訴人所言，其係於事後在協談紀錄表上簽名及蓋章，然該協談紀錄表之文字並非艱澀，上訴人為任職長達約25年之資深員工，應有相當之智識能力，其應知悉須閱讀及確認協談紀錄表之內容無誤後，方能簽名或蓋章，其若有異議，應在協談紀錄表上加註意見，而非於簽名及蓋章後，於訴訟中方主張其未曾看過協談紀錄表。　②有關被上訴人抗辯上訴人不足以作為收投人員之表率部分：　　按郵務稽查應熟讀郵務法令規章、上級命令，以充實專業知識，並熱心服務以身作則，為全體收投人員及委辦機構從事郵務人員之表率；執行職務時，應服裝整潔，不得嚼食檳榔及吸菸，態度和藹誠懇，其工作手續除依前揭之規定外，並適用郵政相關法令規章，被上訴人各級郵局郵務稽查工作手　　冊第4點第2款規定甚明（原審補字卷第135頁）。上訴人擔任新市郵局郵務稽查期間，其值勤時間為6時30分至17時，其中10時30分至13時為休息時間，已如前述，此值勤時間除　　經員工簽名後張貼在公佈欄，還黏貼在簽到簿封皮內頁（原　　審勞訴卷第67頁，新市郵局各檯值勤時間表第4點），上訴人身為主管，除自身應遵守該規定外，尚須監督其他收投人員是否確實遵守該規定。詎上訴人於112年10月11日至11月9 日期間，扣除星期六、日後為22日，其竟有20日之上午及下午均有曠職之情事，顯見上訴人無視於上級關於值勤時間之規定，方會有連續曠職之情事。準時上班為員工之基本義務，上訴人連此基本義務都無法遵守，如何作為其他收投人員之表率？如何監督其他收投人員？又查，上訴人於事發後之 112年12月8日表示「倘局方認為職值勤時間有疏失，如有不妥，則用請假方式辦理。」（原審勞訴卷第125頁）。工作規則第49條第1項明文規定「郵政員工請假或休假人員，應填具假單，經核准後，始得離開任所。但有急病或緊急事故，得由其同事或家屬親友代辦或補辦請假手續。」上訴人並無急病或緊急事故，其竟認為曠職20日得以事後請假之方式處理，足見其未熟讀工作規則，或係無視工作規則之規定。況且，上訴人身為主管，若其曠職得以事後請假方式處理，其他收投人員倘群起效仿其行為，勢必影響新市郵局之收投業務。依據上開郵務稽查工作手冊規定，郵務稽查於執行職務時，應服裝整潔。上訴人卻於112年10月11日至11月9日值勤時間在其稽查制服外面套上個人外套，除違反注意事項第 1點、第2點第2款、第3點第11款規定，亦違反上開郵務稽查工作手冊規定。上訴人身為郵務稽查，自應以身作則，其卻連續數次違反規定，如何要求其他收投人員遵守關於制服之規定。　③綜上，被上訴人抗辯上訴人領導能力不足，尚不足以作為收投人員之表率，實不適合擔任郵務稽查，臺南郵局基於企業經營之必要，將上訴人調為非主管職務，此人事安排，應屬妥適。又上訴人係因言行失當及領導能力不足，而不適任，臺南郵局自無不當動機及目的。　⑶系爭調派令對於上訴人之工資及其他勞動條件，未作不利之變更：　①按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更，勞基法第10條之1第2款固定有明文。惟勞工擔任不同工作，其受領之工資當有所不同，不得僅以工資總額減少，即認雇主對工資條件為不利益之變更，而應具體就工作內容為實質比較，以資判斷。　②上訴人主張其因系爭調派令而每月減少主管加給8,800元，且無法領取考成獎金及績效獎金云云，惟依上開說明，上訴　　人經解除主管職務後，未提供主管勞務，自不得受領主管加　　給，其受領之工資當有所不同，被上訴人既未違法減薪，自　　不得以此認為被上訴人對上訴人之工資條件為不利益之變更　　。又上訴人原係從事新市郵局之外勤投遞工作，其因系爭調　　職令而於113年1月16日調至歸仁郵局後，仍係從事外勤投遞　　工作，有人事異動通知單、系爭函文附卷為憑（原審補字卷　　第115、137頁），其受領之工資並未有不利益之變更；至於　　上訴人所稱之考成獎金及績效獎金部分，其自陳未被記大過　　前可領全年獎金29萬798元，記大過後，隔年無法領取17萬4 　　,478元（計算式：29萬798元×3/5＝17萬4,478元），未經記　　2小過前，可領全年獎金29萬798元，記2小過後，隔年無法領取11萬6,319元（計算式：29萬798元×2/5＝11萬6,319元　　），有陳報㈠狀在卷可參（原審補字卷第227、228頁）。　③又上開全年獎金29萬798元部分，依上訴人提出之薪資獎金歷史紀錄（原審補字卷第233頁），係指112年1月1日及12日　　受領之考成獎金5萬8,020元、績效獎金5萬8,020元、考核獎　　金5萬8,020元及同年8月8日受領之績效獎金8萬6,677元、考　　核獎金3萬61元。上訴人係因系爭大過處分、系爭小過處分而無法受領上開獎金，與系爭調派令、系爭調職令無涉，其　　以此主張其因系爭調派令、系爭調職令而致工資有不利益之　　變更，難認可採。　⑷歸仁郵局工作為上訴人體能及技術可勝任：　　上訴人自87年2月至106年5月之近20年期間，均在歸仁郵局擔任外勤收投人員（原審補字卷第135頁），系爭調職令將上訴人由新市郵局調至其曾經任職之歸仁郵局，仍係擔任外勤收投人員，上訴人之體能及技術應足以勝任。　⑸職務地點並未過遠，有考量上訴人及其家庭生活利益：　　上訴人於112年11月27日提出報告時，表示其願接受調派至其它單位任職（原審勞訴卷第115頁），系爭調職令係將上訴人由新市郵局調至其曾經任職近20年之歸仁郵局，為其熟悉之工作地點，已有考量上訴人及其家庭生活利益。　⑹經依調動五原則審查系爭調派令之內容，系爭調派令並無違反調動五原則，應可認定。　⒊上訴人主張被上訴人違反勞資爭議處理法第8條規定部分：　⑴按勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞資爭議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之行為，勞資爭議處理法第8條前段固有明文。　⑵上訴人固主張其於遭記2小過及1大過之申訴期間，被上訴人隨即以系爭調派令解除其主管職務，並將上訴人調離原服務處所，且未主動提供救濟管道或拒絕其救濟之申請，系爭調派令違反勞資爭議處理法第8條，應屬無效等語。惟查，依上訴人提出之原證1至3（原審補字卷第51-59頁），被上訴人所轄臺南郵局係先於112年12月26日以系爭調派令解除上訴人之郵務稽查主管職務，同年月28日再對上訴人處以系爭大過處分、系爭小過處分，嗣上訴人於113年1月9日同時對上開3項處分提起申訴暨復審（原審補字卷第117、124頁）　　，並無上訴人所謂「被上訴人於上訴人遭記2小過及1大過之　　申訴期間，以系爭調派令解除其主管職務」之情事；至於系　　爭調職令部分，對於上訴人之勞動條件並未有不利益之變更　　，已如上述，被上訴人既未有「歇業、停工、終止勞動契約　　或為其他不利於勞工之行為」，自無勞資爭議處理法第8條規定適用之餘地。　⑶因此，上訴人主張被上訴人違反勞資爭議處理法第8條規定云云，於法不合，應無可採。　⒋上訴人主張系爭調派令有權利濫用之情形部分：　　上訴人主張其因工作逾26年之年資累積與表現良好，方升任　　郵務稽查主管；且上訴人為國營事業之員工，其依法取得之　　主管身分應受國營事業法規或類似公務人員法規之保障，上　　訴人因系爭調派令而回復為郵差人員，永無升遷希望，系爭　　調派令並非單純職務調動，而係相當於公務人員「降級」之　　懲戒性處分，應受相關法規監督限制，並非被上訴人得自由　　裁量等語（原審補字卷36-37頁）。惟查，被上訴人係因上訴人領導能力不足、不足以作為收投人員之表率，而認為其　　不適合擔任郵務稽查，基於企業經營上所必須，而以系爭調　　派令解除上訴人之主管職務，其過程符合不適任人員處理規　　定及勞基法第10條之1規定之調動五原則，已如上述，縱上訴人不同意，其仍有接受調派之義務。　⒌上訴人主張系爭調派令、系爭調職令違反比例原則、有利不利一併注意原則部分：　⑴上訴人主張其於人事調查程序中據實陳述、道歉及反省，惟　　被上訴人未將有利於上訴人之情況納入考量，亦未考慮暫時　　將上訴人調動至他處或更換工作場所，逕以解除主管職務之　　方式剝奪及侵害上訴人勞工人事地位權，系爭調派令違反比　　例原則、有利不利一併注意原則云云。惟查，如上所述，被　　上訴人因上訴人之領導能力不足，尚不足以作為收投人員之　　表率，不適任郵務稽查，被上訴人所轄臺南郵局將上訴人調　　為非主管職務，且依上訴人過去之工作經歷，讓其繼續擔任　　外勤收投人員，從事其熟悉之業務，此人事安排已有考量上　　訴人之利益，未違反比例原則。　⑵上訴人復主張被上訴人旗下員工區分為公務員及不具公務員　　身分之非資位之人員，上訴人遭解除主管職務，實際上等同　　具公務員身分之勞工受降級之處分，上訴人雖不具公務員身　　分，然其法律上權益應比照同一國營事業下之其他具公務員　　身分之員工，被上訴人於上訴人遭解除主管職務時，卻未提　　供上訴人類似公務員之復審救濟機會云云。惟查，上訴人為　　勞工，不具公務員身分，其有關懲處之事項自不適用公務員　　法令相關規定。上訴人主張其法律上權益應比照公務員，亦　　屬無據。　⒍上訴人主張系爭調派令違反平等待遇原則部分：　　上訴人主張網路新聞ETtoday112年6月25日報導：「臺南某郵局的主管騷擾女員工，只被記小過1支並調離原單位，未被拔除主管職」，臺南郵局之其他郵務稽查主管，涉犯性騷　　擾防治條例，嚴重侵害他人權益，臺南郵局僅記1小過，未解除其主管職務，上訴人僅因工作排班、與部屬或有齟齰及　　被上訴人所稱「有發表情緒性言論」，其並未犯罪，亦未侵　　害他人，竟遭解除其主管職務，系爭調派令違反平等待遇原　　則云云。惟查，觀諸上訴人所提ETtoday新聞雲之標題「獨/ 　　郵局主管性騷女同事，沒被拔官只記小過！中華郵政曝原因　　」網路資料（原審補字卷第199-205頁），該報導事實之依據為何，並未清楚顯現，且就該名主管之性騷擾過程及人事　　評議委員會為何未決定解除該名主管之主管職務，亦未描述　　清楚，有無經過合理查證，亦不知悉，自無從僅憑該篇媒體　　報導認定系爭調派令違反平等待遇原則。　⒎因此，經核被上訴人對上訴人為系爭調派令，並未違反公平　　程序、調動五原則，而本事件並無勞資爭議處理法第8條適用之餘地，且被上訴人亦無權利濫用，或違反比例原則、有　　利不利一併注意原則、平等待遇原則之情形，均經認定如上　　。從而，上訴人請求確認系爭調派令無效等語，為無理由，　　不應准許。　㈥系爭大過處分、系爭小過處分、系爭調派令未違反一事不二　　罰原則：　　上訴人復主張被上訴人記上訴人1大過係以112年10月11日至　　同年11月9日間郵務值勤時間未穿著制服且有騎乘私車情事　　，惟被上訴人復以上開期間之相同事實，認定上訴人有曠職　　情事再記2小過，而被上訴人在解除主管職中所考量認定之事實理由中，又再次引據稱上開時段上訴人有出缺勤時間不　　當、未穿制服、騎乘私車，不足為外勤同仁表率等，顯見被　　上訴人係以相同事實連續重複對上訴人為三次懲戒處分，而　　有違反一事不二罰原則云云。惟查，被上訴人對上訴人處以　　系爭大過處分乃係以上訴人「值勤期間騎乘私車外出且未穿　　著稽查制服，違反服務規定，情節重大」為由，依獎懲標準　　第8條第18款之規定，所為之記1大過處分；至被上訴人對上　　訴人處以系爭小過處分，則係以上訴人「值勤時間擅離職守　　，一年內曠職累積達3日以上未滿5日，違反服務規定」為由　　，認定上訴人曠職36小時42分，依獎懲標準第7條第1款規定　　，所為之記2小過處分，本就係因上訴人違反不同規定之事由所為之懲罰。且上開懲罰均係同一次考成委員會會議所做　　成，應可認被上訴人乃係就上訴人112年10月11日至同年11 月9日間之違失行為，做成記1大過、2小過之處分，此部分並無違反一事不二罰原則；至於系爭調派令部分，上訴人之　　上開穿著私服及曠職行為雖係認定其不足以作為外勤收投人　　員表率之理由之一，然上訴人係因其無視被上訴人關於制服　　及值勤時間之規定，且未為以身作則，而經認定其行為「不　　足以作為收投人員表率」，加上上訴人另有其他事由被認為　　有領導能力不足，不適合擔任主管之情事，始被解除其主管　　職務，臺南郵局並非僅因上訴人之穿著私服及曠職行為，即　　對其處以系爭調派令，應認並無重複評價之情事。上訴人主　　張被上訴人上開人事處分違反一事不二罰原則云云，尚難採　　憑。六、綜上所述，被上訴人所轄臺南郵局對上訴人所為之系爭大過　　處分、系爭小過處分、系爭調派令，經核均合於被上訴人之　　相關規定，並無權利濫用，未違反上訴人所指之上開原則，　　上訴人請求確認上開處分無效，為無理由，應予駁回。原判　　決為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不　　當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2024-12-26

TNHV-113-勞上易-22-20241226-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

清償債務

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第37號上訴人黃沛瑜訴訟代理人呂郁斌律師被上訴人曾○瑄法定代理人鄭○敏訴訟代理人杜婉寧律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年10 月31日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第440號）提起上訴，本院於113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下　　列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之　　資訊：一、遭受第49條或第56條第1項各款行為。二、施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三、　　為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權　　之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、為刑事案　　件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關　　所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定　　之情形外，亦不得揭露足以識別『前項』兒童及少年身分之　　資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項分　　別定有明文。查被上訴人雖未滿18歲（見原審限閱卷第325 頁），然其於本件不屬於兒童及少年福利與權益保障法第69 　　條第1項第1、2、4款所列之行為人、當事人或被害人，故不　　受同條第2項關於不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊規定之限制，合先敘明。貳、實體方面：　　　一、上訴人主張：伊為被繼承人曾郁嘉再婚之妻，被上訴人為曾　　郁嘉與前妻鄭玉敏所生之女。曾郁嘉於民國109年12月20日死亡，兩造均為曾郁嘉之第一順位繼承人。曾郁嘉生前曾向其父曾文旗借款，曾文旗於110年間以上訴人為曾郁嘉繼承人為由向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）對上訴人提起　　清償債務訴訟，雙方嗣於臺灣高等法院高雄分院成立調解，　　簽立有111年度上移調字第64號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），約定由上訴人給付曾文旗新臺幣（下同）105萬元（　　下稱系爭款項）。被上訴人同為曾郁嘉之繼承人，自亦應承　　受曾郁嘉積欠曾文旗之借款債務。上訴人既已基於繼承人之　　身分清償曾郁嘉對曾文旗之債務，自得依繼承及民法第281 條規定向被上訴人請求償還系爭款項按應繼分比例2分之1計　　算之金額52萬5,000元。原審駁回伊之請求，即有未洽等語　。並上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人52萬 5,000元，及自112年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：曾郁嘉死亡後，兩造為遺產繼承事宜，已於 110年3月20日前往楊宗翰民間公證人（下稱楊宗翰公證人）事務所，在楊宗翰公證人見證下簽立110年度雄院民公翰字第77、78號公證書（下稱系爭公證書）及遺產分割協議書；　　由遺產分割協議書所列遺產明細可知，系爭款項並非曾郁嘉　　之債務。上訴人在未告知被上訴人之情形下，私自與曾文旗　　簽立系爭調解筆錄，被上訴人自不受該調解筆錄之拘束。況　　系爭調解筆錄僅記載上訴人願給付曾文旗105萬元，給付原因為何，並未明確，上訴人依系爭調解筆錄請求被上訴人負　　繼承人責任，顯然於法無據。原審為上訴人敗訴之判決，並　　無不當等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人為曾郁嘉再婚之妻，被上訴人為曾郁嘉與前妻所生之　　女。曾郁嘉於109年12月20日去世，兩造均為曾郁嘉之第一順位繼承人。　㈡兩造為遺產繼承事宜，於110年3月20日前往楊宗翰公證人事務所，在其見證下簽立系爭公證書、遺產分割協議書及協議　　書（原審卷第79-85頁）。其中遺產分割協議書逐筆列出曾郁嘉之遺產明細，計有「六筆土地、六筆建物、二筆金融機　　構存款債權、乙筆借款債權、暨乙輛自小客車」概由上訴人　　繼承，上訴人於協議書同意於110年5月1日前給付被上訴人1 　　00萬元作為被上訴人未繼承各項遺產之補償。　㈢曾文旗於110年間以上訴人為曾郁嘉之繼承人為由，對上訴人提起清償債務訴訟，經高雄地院於111年1月25日以110年度訴字第1123號駁回曾文旗之請求（下稱前案），曾文旗不　　服提起上訴，雙方嗣於二審法院成立由上訴人給付曾文旗系　　爭款項之調解筆錄。㈠　　㈠四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有　　移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。　　民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責　　，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被　　告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，　　亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決　　意旨參照）。　㈡上訴人主張曾郁嘉生前曾向其父曾文旗借款，被上訴人為曾　　郁嘉之繼承人，自亦應承受曾郁嘉積欠曾文旗之借款債務，　　伊已與曾文旗簽立系爭調解筆錄，並給付曾文旗系爭款項，　　被上訴人應依繼承及民法第281條規定，返還系爭款項按應繼分比例2分之1計算之金額52萬5,000元等語，經查：　⒈上訴人主張曾郁嘉生前積欠曾文旗借款債務之事實，既為被　　上訴人所否認，依照前揭說明，自應由上訴人就曾郁嘉、曾　　文旗二人間有借貸意思互相表示合致及借款業已交付曾郁嘉　　之事實，負舉證之責。　　　⒉曾文旗固於110年間，以上訴人為曾郁嘉之繼承人為由，依消費借貸契約及繼承之法律關係，對上訴人提起前案訴訟，　　請求上訴人應於繼承曾郁嘉之遺產範圍內給付曾文旗162萬4 　　,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息；然上訴　　人於前案一審中係以：曾郁嘉與曾文旗間並無借款之合意，　　曾文旗亦無交付其中借款20萬8,000元等語置辯，該案嗣經高雄地院認為曾文旗之舉證不足以認定曾郁嘉與曾文旗之間有162萬4,000元之借款合意，而駁回曾文旗之請求，此有前案民事判決書、起訴狀、上訴人提出之民事答辯（二）狀及　　民事答辯（四）狀附卷可稽（原審卷第17-21、107-109、19 　　7-199、213頁）。從而，依據上訴人於前案一審之答辯內容及民事判決書之記載，並無法證明曾郁嘉對曾文旗負有162 萬4,000元借款債務之事實，應可認定。　⒊次查，曾文旗對前案提起上訴後，上訴人雖於前案二審程序　　中與曾文旗簽立系爭調解筆錄，惟核該調解筆錄之內容，係　　記載上訴人願給付曾文旗105萬元等語（原審卷第23頁），而非記載上訴人應於繼承曾郁嘉之遺產範圍內給付曾文旗16 　　2萬4,000元及其法定遲延利息之內容，因此，觀諸上開記載　　，上訴人應係基於對自身權利義務之利害權衡後，以自己為　　權利義務之主體表明願意給付曾文旗105萬元，並無證據證明上訴人係承認曾郁嘉對曾文旗負有借款債務，而基於曾郁　　嘉繼承人身分與曾文旗簽立系爭調解筆錄。從而，系爭調解　　筆錄亦無從證明曾郁嘉對曾文旗負有162萬4,000元借款債務　　之事實，亦堪肯認。　⒋再查，曾文旗固於原審到庭結證稱：因為曾郁嘉當時叫我把　　162萬4,000元匯給上訴人，另外叫我將現金20萬8,000元交給上訴人，都是曾郁嘉開口的，所以我認為借款人是我兒子　　曾郁嘉；但匯款跟現金我全部都是交給上訴人等語（原審卷　　第358-360頁）。經將曾文旗上開證述與前案卷證資料（原審卷第99-343頁）相核，曾文旗雖證稱消費借貸契約係存在　　於其與曾郁嘉之間，惟上訴人既係主張依民法第281條之規定繼受取得曾文旗之債權，而曾文旗係原債權人，被上訴人　　復已否認曾郁嘉對曾文旗負有消費借貸債務，自無僅憑曾文　　旗自稱其對曾郁嘉有債權存在即得遽認曾文旗對曾郁嘉有消　　費借貸債權存在之理；又依曾文旗於前案起訴狀觀之，曾文　　旗乃係將141萬6,000元匯入上訴人之帳戶，另將現金20萬8, 　　000元交付予上訴人（原審卷第107-108頁），因此，曾郁嘉是否有與曾文旗成立消費借貸契約，尚屬未能證明。此外，　　上訴人並未提出其他證據證明曾郁嘉對曾文旗負有162萬4,0 　　00元借款債務之事實，要難僅以曾文旗上開證言遽認其對曾　　郁嘉有162萬4,000元之借款債權。　⒌因此，兩造雖均為曾郁嘉之繼承人，惟上訴人既未能證明曾　　郁嘉對曾文旗負有162萬4,000元借款債務之事實，則上訴人　　依繼承及民法第281條規定，請求被上訴人返還系爭款項按應繼分比例2分之1計算之金額52萬5,000元等語，自屬於法無據，不應准許。五、綜上所述，上訴人依繼承及民法第281條之規定，請求被上訴人給付52萬5,000元，及自112年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不　　當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項　　、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2024-12-26

TNHV-113-上易-37-20241226-2

抗

臺灣高等法院臺南分院

鑑界等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第208號抗告人蔡永取上列抗告人因與相對人蔡明展、蔡秀雲、蔡婉渝間請求鑑界等事件，對於中華民國113年11月22日臺灣嘉義地方法院113年度訴字第173號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為上訴必須具備之程式。另上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、查，抗告人對於民國113年7月15日臺灣嘉義地方法院113年度訴字第173號判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費，原法院於113年7月23日以裁定命抗告人於裁定送達後7日內，繳納第二審裁判費新臺幣(下同)1萬5,690元（原審卷第183 至184頁），並於113年8月2日送達抗告人，有送達證書附卷可稽(原審卷第185頁），惟抗告人逾期未補繳，有繳費資料查詢、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細簡答表、答詢表在卷可憑（原審卷第199至207頁），原法院乃於11 3年11月22日裁定駁回其上訴(下稱原裁定)，抗告人就駁回上訴部分不服，提起抗告（見本院卷第9頁），既抗告人未遵期補繳上訴裁判費，原裁定以抗告人上訴不合法為由，裁定駁回其上訴，洵無不合。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤

2024-12-24

TNHV-113-抗-208-20241224-1