Know99判決書

搜尋結果：黃虹蓁

共找到 229 筆結果（第 71-80 筆）

過失致死等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴字第129號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告周伯昱選任辯護人李俊賢律師蔡文玲律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17748號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文周伯昱犯汽車駕駛人行車速度超過規定之最高時速四十公里以上因而過失致人於死罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間並應履行如附件所示調解筆錄內容。　　事　實一、周伯昱於民國112年7月31日下午11時47分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車沿屏東縣麟洛鄉中山路內側快車道由東往西方向行駛，行經該路段673號時，本應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，行車速度應依標誌或標線之規定，行車速度不得超過規定之最高時速，而該路段限速最高時速50公里，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，周伯昱竟疏未注意及此，未減速慢行，反維持原行車時速128公里之速度行駛，適丁輝成行經上開路段，亦疏未注意左方有無來車，貿然在行人穿越道 100公尺內之範圍穿越道路，周伯昱見狀閃避不及，直接撞及丁輝成，丁輝成倒地後，另有傅彥瑋騎乘車牌號碼000-00 00號大型重型機車行經該路段，亦未減速慢行，反維持原行車時速129公里之速度行駛，致其閃避不及，再次撞及倒臥在地之丁輝成，丁輝成經周伯昱撞擊，因而受有後頂部兩側和右顳部具頭皮下出血、心包膜破裂、升主動脈裂傷、左肺塌陷、右側橫隔膜具裂傷、肝右葉和膽囊突入右肋膜腔、肝臟具多處裂傷、右恥骨上枝骨折、左腸骨和薦骨關節鬆脫、右小腿上段脛骨和霏骨閉鎖性骨折、左股骨下段閉鎖性骨折之傷害，並因而導致死亡，丁輝成於瀕死狀態下，經傅彥瑋上開撞擊，另受有下背裂傷、左臋壓擦傷之傷害(傅彥瑋所涉過失傷害罪嫌，由本院另行審結)。嗣周伯昱下車前往丁輝成倒地處查看時，適江柏葦駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，行經上開路段時，亦未減速接近，且未注意車前狀況，因而撞及下車查看之周伯昱，致周伯昱受有頭部外傷併腦挫傷、顱內出血及顱骨骨折、右側脛骨骨折、左側遠端橈骨及尺骨莖突粉碎性骨折、左側舟狀骨骨折、頭皮、臉部、左手肘、右膝及左腳撕裂傷、臉部、背部、雙手肘、左手、右大腿、右腳及左足擦傷之傷害(江柏葦所涉過失傷害罪嫌，由本院另行審結)。丁輝成經送醫急救後，仍於翌日0時37 分許宣告不治死亡。周伯昱肇事後，於犯罪未被有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺前，在現場等候警察前來處理，並於員警接獲通報而到達車禍現場尚未發覺犯罪嫌疑人之前，向員警陳明其係肇事者，自首並願接受裁判，而查悉上情二、案經丁輝成之姊丁丹淇、姊夫吳東澄告訴暨臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗後自動簽分偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告周伯昱於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵17748卷第35至38、49至52頁；本院卷第137、15 5頁），核與證人即目擊者張雅筑、江家萮、許展翔於警詢中，證人即同案被告傅彥瑋、江柏葦、告訴人丁丹淇於警詢及偵查中，證人即告訴人吳東澄於偵查中證述之情節大致相符在卷可稽（見相卷第27至31、35至39、41至45、115至119 、133、173至177、181至183、187至191、259至260頁；偵1 7748卷第35至38、49至52、89至92、95至96頁；偵緝726卷第57至58頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局長治分駐所長治小隊112年8月1日調查報告、國仁醫院診斷證明書、屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊長治交通小隊道路交通事故當事人酒精測定錄表及檢附之國仁醫院藥物濃度報告單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、駕籍查詢清單報表、車輛查詢清單報表、車牌號碼00-0000號自用小客車行車紀錄器影像擷圖畫面、車牌號碼000-0000號大型重型機車行車紀錄器影像擷圖畫面、監視器影像擷圖畫面、道路交通事故現場暨車損照片、相驗筆錄、解剖筆錄、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、相驗照片、屏東縣屏東分局麟洛分駐所110報案紀錄單、屏東縣政府消防局緊急救護案件錄表、解剖照片、內政部警政署刑事警察局112年9月 12日形生字第1126024269號鑑定書、法務部法醫研究所(112 )醫鑑字第1121102163號解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄等件在卷可憑(見相卷第17、2 5、57、71、73至75、77、85、87、89、91至111、113至114 、131至132、137、143至148、165至167、169至172、179至 180、195至225、231至232、241至251、261頁；偵17748卷第109至114頁；偵18914卷第9頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。二、按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；行人穿越道路，設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、道路交通安全規則第94條第3項、第134條第1項第1款分別訂有明文。次按汽車駕駛人不得以危險方式駕車，行車速度亦不得超過規定之最高時速40公里，道路交通管理處罰條例第43條第1項第1、2款分別定有明文。查被告為領有普通小型車駕駛執照之人，有前引駕籍查詢清單報表在卷可查，其對於上開規定應無不知之理，自應遵守該規定而為注意。而依本案車禍發生時，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有前引道路交通事故調查報告表㈠在卷足憑，被告駕車行經通過閃光號誌路口，未減速慢行，反維持原行車時速128公里之速度超速行駛，致其見被害人丁輝成不當穿越道路時煞車不及，致生本件車禍發生，被告應負本件車禍過失之責，至為明確；而被害人行經上開路段，疏未注意左方有無來車，即貿然在行人穿越道10 0公尺內之範圍穿越道路，亦有過失甚明。又本件經檢察官送請交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認：㈠周伯昱駕駛自用小客車，夜間行駛同向2車道及劃設快慢車道分隔線之內側快車道，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，且後車與前車之間未保持隨時可以煞停之距離，嚴重超速行駛，為肇事原因。㈡行人丁輝成，夜間於同向2車道及劃設快慢車道分隔線之路肩，未由行人穿越道穿越道路，同為肇事原因。經檢察官再送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會申請覆議，覆議意見認：周伯昱駕駛自用小客車，夜間通過閃光號誌路口，行駛於有照明之內側快車道，嚴重超速行駛(危險駕駛)，致遇狀況煞閃不及；行人丁輝成，於夜間有照明之路段，不當於行人穿越道100公尺範圍內穿越道路，且未注意左方有無來車，同為肇事原因。就被告之前揭疏失為肇事原因乙節，均與本院採同一見解，此有該鑑定會之113年1月10日屏澎區 0000000案鑑定意見書及同年5月24日屏澎區0000000案覆議鑑定意見書在卷可稽(見偵17748卷第19至23、69至72頁)，益徵被告就本件車禍事故之發生有過失責任甚明。另被害人係因本件交通事故，致其受有後頂部兩側和右顳部具頭皮下出血、心包膜破裂、升主動脈裂傷、左肺塌陷、右側橫隔膜具裂傷、肝右葉和膽囊突入右肋膜腔、肝臟具多處裂傷、右恥骨上枝骨折、左腸骨和薦骨關節鬆脫、右小腿上段脛骨和霏骨閉鎖性骨折、左股骨下段閉鎖性骨折等傷勢而傷重不治死亡等情，亦經臺灣屏東地方檢察署檢察官督同法醫師相驗無訛，並有前引之相驗筆錄、解剖筆錄、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、相驗照片、解剖照片、法務部法醫研究所(112)醫鑑字第1121102163號解剖報告書暨鑑定報告書及上開診斷證明書附卷可查，則被告上開過失行為與被害人之死亡結果間，顯有相當因果關係無訛。綜上，本件事證明確，被告過失致死之犯行堪已認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、按汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速40公里以上，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至 2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款定有明文。次按道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757 號判決意旨參照）。查本案被告未注意其行向為閃光黃燈號誌，車輛應減速接近，反以車速每小時128公里之速度駕駛車輛行駛於速限每小時50公里之路段，進而發生本案車禍，導致被害人死亡。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款、刑法第276條之汽車駕駛人行車速度超過規定之最高時速40公里以上而過失致人於死罪。起訴書雖漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款規定，容有未洽，惟此部分事實業經起訴書記載明確，且為被告所坦認(見本院卷第137頁)，爰依刑事訴訟法第300條予以變更起訴法條。㈡、被告於夜間駕駛自用小客車，嚴重超速行駛，因而碰撞被害人，導致被害人死亡之結果，置交通法規不顧，對往來用路人及交通系統所生之危害，過失情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款規定加重其刑。㈢、被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，留在現場並向據報到場處理之員警坦承為肇事者等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見相卷第55頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時疏失釀成本件道路交通事故，致被害人因而死亡，並造成被害人家屬精神上莫大之創傷與無可挽回之遺憾，行為實有非當；惟念其於犯後已坦承犯行，且審之被告於本件車禍發生後因下車查看被害人傷勢，且為免被害人遭後方車輛撞擊，試圖以身體阻擋車輛，因而遭後方車輛撞擊等情，亦有檢察官勘驗筆錄在卷可查(見偵17748卷第113頁)，足見被告案發時確有避免被害人遭二度傷害之舉措；又被告與被害人家屬於113年12月20 日以新臺幣(下同)70萬元(不含強制險部分)達成調解，迄至宣判前已賠償共計50萬元，剩餘款項自114年2月25日起每月分期給付1萬元，並已徵得被害人家屬諒解，此有本院調解筆錄、匯款單據、刑事陳報狀在卷可考（見本院卷第125至1 26、205、213頁），堪認被告犯後尚知盡力彌補其所造成之損害，態度可取；再兼衡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第19頁），素行良好，及被告、被害人於本件車禍中同為肇事原因，暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第155頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告所犯過失致死罪，經依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第6款規定加重處罰後，已非屬刑法第41條第1項所定得易科罰金之罪（即最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪），併此敘明。㈤、本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，事後已坦承犯行，尚有悔意，且業與被害人家屬達成調解，迄至宣判前已賠償50萬元，並已徵得被害人家屬之諒解等情，業敘明如前，是被告經此偵、審程序，應足促其警惕，信無再犯之虞，本院因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2 年。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。查被告與被害人家屬已成立調解，惟尚未履行完畢，為確保被告能履行約定之調解內容，以維護被害人家屬之權益，本院斟酌上情爰併命被告應依如附件所示本院調解筆錄內容向被害人家屬支付賠償金額（依同條第4項，得為民事強制執行名義），認於被告緩刑期間課予按期還款之負擔，應屬適當。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：【道路交通管理處罰條例第86條第1項】汽車駕駛人有下列情形之1，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。【中華民國刑法第276條】因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：本院調解筆錄1份。

2025-02-07

PTDM-113-交訴-129-20250207-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1145號原告林政偉被告黃凡益上列被告因傷害案件（114年度簡字第32號，原案號：113年度易字第922號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第50 5條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官黃虹蓁法官謝慧中以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官蔡政學

2025-02-03

PTDM-113-附民-1145-20250203-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1144號原告蔡宗宏被告黃凡益上列被告因傷害案件（114年度簡字第32號，原案號：113年度易字第922號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第50 5條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官黃虹蓁法官謝慧中以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官蔡政學

2025-02-03

PTDM-113-附民-1144-20250203-1

簡

臺灣屏東地方法院

背信

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第104號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳羿萱選任辯護人藍庭光律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續一字第5 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第1號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳羿萱犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間並應履行如附件所示調解筆錄內容。　　事實及理由一、吳羿萱自民國105年4月起至110年1月止，於黃建華所經營、址設屏東縣○○市○○路00號太平洋百貨公司0樓之○○○專櫃(下稱本案專櫃)擔任銷售人員，負責販售天珠、玉器、水晶等寶石飾品，為受黃建華委任處理事務之人，對於黃建華負有忠實義務，不得有違背其職務而損害黃建華利益之行為。吳羿萱明知受僱期間處理事務應以本案專櫃最佳利益為目的，竟意圖為自己不法利益，基於背信之犯意，利用其擔任本案專櫃店員職務之便，於106年至107年間，在本案專櫃以新臺幣(下同)5,000元之價格，向顧客蔡林桂瑜兜售與本案專櫃商品同種類、非本案專櫃商品之蜜蠟手鍊1條，接續於109年 5月間，在本案專櫃以600元之價格，向真實姓名、年籍不詳之曾姓女子兜售本案專櫃商品同種類、非本案專櫃商品之琥珀珠1顆，致生黃建華受有營業利益之損害。嗣於110年1月2 3日下午約2、3時許，該曾姓女子攜帶其所購得之琥珀珠1顆至本案專櫃要求店員林福雲為其更換線條之售後服務，林福雲發現該琥珀珠非本案專櫃商品，且該女子供稱係向吳羿萱所購得，黃建華旋於同年月25日報警會同吳羿萱在其私人置物櫃內查獲其貼上標籤準備販售之非本案專櫃飾品手環等4 件(所涉侵占罪嫌，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議確定)，始悉上情。案經黃建華訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告吳羿萱於偵查及本院準備程序中坦承不諱(見偵續卷第105至109頁；本院卷第33至34頁)，核與證人即告訴人黃建華、證人林福雲於警詢及偵查中、證人蔡林桂雲於偵查中證述之情節大致相符(見警卷第10至14頁；偵卷第8至9頁；偵續卷第69至70、105至109頁)，復有屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所110年2月22日職務報告、曾姓女子向被告購買琥珀珠1顆之照片、於被告私人置物櫃內查獲之貼上標籤準備販售之非本案專櫃飾品手環等之照片在卷可憑(見警卷第2、29、32頁)，足認被告之任意性自白均與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、按刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務之受任人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而違背其任務之行為而言。所謂「違背其任務」，除指受任人違背委任關係之義務外，尚包括受託事務處分權限之濫用在內，如此始符合本條規範受任人應誠實信用處理事務之本旨（最高法院86年度台上字第3629號刑事判決意旨參照）。而所謂「其他利益」，固亦指財產利益而言。但財產權益，則涵義甚廣，有係財產上現存權利，亦有係權利以外之利益，其可能受害情形更不一致，如使現存財產減少（積極損害），妨害財產之增加以及未來可期待利益之喪失等（消極損害），皆不失為財產或利益之損害（最高法院87年度台上字第3704號刑事判決意旨參照）。查被告受黃建華委任擔任本案專櫃銷售人員，負責對外販售專櫃商品，竟意圖為自己不法利益，販售與本案專櫃商品同種類、非本案專櫃商品予證人蔡林桂瑜及真實姓名、年籍不詳之曾姓女子，致生損害於告訴人之營業利益，自屬違背其任務而損害告訴人利益之背信行為甚明。是核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。㈡、按刑法第342條第1項之背信罪，係以受他人之委任為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益，即能成立。至於即成犯的概念，在學理上雖有定位為與繼續犯、接續犯的概念相對立者，亦有認係屬不同領域之行為概念，惟於實務運作上，並不完全互相排斥；以侵占罪為例，通說認係即成犯，且為背信的特殊態樣，複次的侵占作為，倘符合接續犯概念，無論學理或實務，皆許為單一犯罪之法律評價，則本於同理，背信亦可（最高法院106年度台非字第88號判決意旨參照）。查被告出售非本案專櫃商品之犯行，均係利用受告訴人委任其販售各種寶石飾品之同一違背任務之犯意、目的而為，且侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故屬接續犯，而為包括之一罪。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既受僱於告訴人，本應忠實執行任務，不得違背其任務，竟為求一己之私，利用職務之便，販售非本案專櫃之同種類商品，致使告訴人財產利益受有損害，所為實有不該；惟念被告於偵審中始終坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，且業與告訴人於113年4月11 日以15萬元達成調解，現正分期履行中，此有本院調解筆錄、本院公務電話紀錄在卷可考（見本院卷第57至58、63頁），堪認其犯後態度良好，兼衡被告此前尚無刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15頁），及其犯罪之動機、目的、手段、所生損害程度，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第36至37 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，衡其犯後已坦承犯行，且與告訴人達成調解，業如前述，諒其經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，並斟酌被告雖與告訴人達成調解，但實際上被告尚未履行完畢，為免被告於受緩刑宣告後未能依條件履行，爰依刑法第74條第1項第1款規定就被告所犯罪刑宣告緩刑二年，併依刑法第74條第2項第3 款規定，諭知被告緩刑期間應履行如附件所示調解內容，以保障告訴人權益，倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告因販售非本案專櫃商品之蜜蠟手鍊1條、琥珀珠1顆，獲得 5,600元之價金等情，業經本院認定如前，固為其犯罪所得，且未據扣案；惟審酌被告業與告訴人達成調解，約定自11 3年5月起於每月10日前分期給付1萬元，而經本院於113年9 月30日電詢告訴人，其表示：被告目前均有按期給付等語，有前引本院調解筆錄，本院公務電話紀錄在卷可查，足知被告至少已賠償告訴人5萬元，堪認其犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：本院調解筆錄1份。

2025-01-23

PTDM-114-簡-104-20250123-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第538號原告何金蓮被告張程佑上列被告因詐欺等案件（112年度金訴字第357號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第二庭審判長法官謝慧中法官黃虹蓁法官吳昭億以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官蔡政學

2025-01-23

PTDM-113-附民-538-20250123-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1148號原告高參益被告江芯韡上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第758號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第二庭審判長法官謝慧中法官黃虹蓁法官吳昭億以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官蔡政學

2025-01-23

PTDM-113-附民-1148-20250123-1

易

臺灣屏東地方法院

業務侵占

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第539號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王子玲選任辯護人陳水聰律師王舜信律師簡汶珊律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 0453號），本院判決如下：　　主　文王子玲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王子玲於民國99年間，利用任屏東縣內埔鄉美和科技大學（下稱美和科大）餐旅管理系系主任之便，意圖為自己或第三人不法所有，非出於支出學生實習材料費之正當目的，接續於99年5月7日、同年6月2日、同年9月1 6日前往屏東縣內埔鄉南寧路玉山商業銀行內埔分行領取學生實習材料費專屬帳戶0000000000000號（戶名美和科技大學餐旅管理系，下稱本件帳戶）之款項新臺幣（下同）2萬5 ,000元、30萬元、9,000元。其中2萬5,000元部分直接侵吞入己；30萬元中之5萬元，領取後於玉山商業銀行內埔分行外，交予系內老師覃孟雄，其他部分款項（是否有達25萬不明）在內埔鄉大同3Ｃ店購買電風扇後贈予系內老師計13至15 台，至9,000元部分，部分或全部支付其個人辦公室之門簾。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例、82年度台上字第163號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於偵查中之供述、證人覃孟雄、陳美妤於偵訊時之證述、本件帳戶交易明細、美和科大餐旅管理系實習材料費繳納通知範本、被告繳款收據等，為其主要論據。訊據被告固坦承其曾於99年間擔任美和科大餐旅管理系系主任，且於111年3月28日捐款2萬5 ,000元等情，惟堅決否認有何業務侵占之犯行，辯稱：本件 3筆款項並非我提領；本件帳戶有3顆章，1顆「美和科技大學餐旅管理系」、2顆小章「覃孟雄」、「王子玲」，拿取款條去領錢是助理證人陳美妤，記帳也是由她負責，提款條提領時我有審核，但記帳我沒有看，我已經不記得這幾筆錢用到哪裡；我平常就會捐款，捐款2萬5,000元跟本案無關等語。經查：　㈠2萬5,000元部分：　⒈本件帳戶之交易明細記載日期「99/05/07」、支出「25,000 」、說明「王主任預支」，有交易明細在卷可參（見偵卷第 27頁）。證人陳美妤於本院審理時證稱：當時被告說想要預支一筆款項，金額是2萬5,000元，拿存摺的時候有先說要領 2萬5,000元，我當時解讀成預支，可能事後會返還；我在10 3年離開餐旅管理系，這部分我在被告還是系主任時有再次提醒說要返還這筆款項；本件3筆款項我會印象深刻是因為被告跟我拿存摺表示要領錢，所以印象深刻；我們在出帳匯款前會給被告看交易明細跟內容，被告事後很少確認我的明細記載有無正確等語（見本院卷二第36至37、51至52頁），是證人陳美妤雖證稱被告自本件帳戶領取2萬5,000元，然就該筆款項是否為被告領取後，擅自作為其向本件帳戶之借款並挪為己用，依證人陳美妤於本院審理時之證述，實際上係其個人解讀，並非被告曾明確向其表示要向本件帳戶借款，是證人陳美妤雖在其所製作之交易明細內記載「王主任預支」，然此筆款項事實上是否確遭被告挪為己用，並未有確切之證據。　⒉證人覃孟雄於本院審理時證稱：本件帳戶共有3個章，我1個、系主任1個、還有系學會的章，我在書面陳述中寫到99年5 月7日被告有向我表示要從材料費帳戶借支2萬5,000元，向我拿印章，沒有跟我說明用途，她跟我拿印章時沒有拿取款憑條給我看，也沒有跟我說要拿多少錢，我是事後問助理陳美妤被告拿帳本要幹什麼，陳美妤說要去領錢，我才知道支出多少錢；2萬5,000元用途我並不清楚，這筆備註「王主任預支」是陳美妤打的，當天領的支出我會問她，是我請她備註記載在電子帳戶裡，預支就是借款的意思等語（見本院卷二第11至12、29至31頁），可徵證人覃孟雄於99年5月7日提供其持有之開戶印鑑章時，並未親自確認將由何人前往提領、提領金額、用途，而係事後向證人陳美妤詢問後，理解為被告擅自提領2萬5,000元作為其向本件帳戶之借款，未有其他依據佐證為真實，是其證述之內容仍僅為證人陳美妤證詞內容之衍伸，而不足以補強證人陳美妤證詞之真實性，自不得僅以證人覃孟雄、陳美妤之證詞，以及證人陳美妤所製作之本件帳戶交易明細，遽認被告於99年5月7日自本件提領帳戶2萬5,000元後挪為己用。　⒊至被告固有於111年3月28日捐款2萬5,000元予美和科大餐旅管理系，有被告所提出111年3月28日捐款2萬5,000元之收據在卷可憑（見偵卷第91至93頁），與證人陳美妤本件帳戶記載99年5月7日被告預支2萬5,000元之金額相符。惟被告於11 1年11月3日具狀提出上開捐款收據時陳稱：學校已於111年3 月28日受理針對此案捐款，不再追究等語（見偵卷第91頁），並未明確自陳該筆捐款即係返還其曾自本件帳戶支借2萬5 ,000元。又本件經美和科大調查後回復教育部之內容記載被告於調查時回復：「函內言及帳目不符乙事，經職調舊卷細核，確為職筆誤失察顯有疏漏。此為帳目紀錄疏失，職擬以現金補足」，另被告111年3月28日校內簽呈內記載：「一、函內言及帳目不符乙事，經職調舊卷細核，確內職筆誤失察顯有疏漏。此為帳目紀錄疏失，職擬以現金補足。今後將更為細心核對，不再粗心。二、職就函示內容所言帳目漏失之事，因時隔久遠，難免思慮欠周，經職調卷細查，顯屬無稽之談，帳目不足並非屬實，懇請校方明察。」有美和科大11 1年3月29日美科大人字第1110002771號函暨附件、113年9月 4日美科大人字第1130008512號函所附簽呈在卷可佐（見本院卷第213、413頁），可見被告始終辯稱為帳目紀錄疏失負責，未曾供稱該筆2萬5,000元之捐款係為返還其先前自本件帳戶借支之金額。而被告於99年間為系主任，又持有本件帳戶其中1枚開戶印鑑，對本件帳戶之支用負審核之責，是本件帳戶若有帳目不清、金額短少之情形，本涉有相關民事賠償責任，若其甘負賠償之責而將金額不足之部分償還，仍屬合理之舉，自不能僅以其遭發覺帳目不清、金額短少後，將不足之款項以捐款名義為填補，即遽認已於審判外自白其擅自借支本件帳戶款項未還。　⒋從而，公訴意旨認被告於99年5月7日自本件帳戶提領2萬5,00 0元侵吞入己部分，實際僅有證人陳美妤之證述，其餘諸如證人陳美妤所登載之交易明細紀錄、證人覃孟雄之證詞，均屬重複性之累積證據，自不能作為補強證據。是此部分既僅有證人陳美妤之單一證述，且其關於被告借支部分，亦僅為其個人解讀，難以證明被告確有為此業務侵占犯行。　㈡30萬元部分：　⒈證人覃孟雄於偵訊時證稱：被告叫我載她到玉山銀行內埔分行，我就載她去並在外面等，她從銀行出來後拿5萬元給我，沒跟我講名目，後來說要去買電扇，說要到內埔市區的大同3C買電風扇，系上老師及助理每人1臺，錢是被告付的，當時領多少錢我不知道，我是事後才知道領了30萬元等語（見偵卷第89頁），並於本院審理時證稱：被告提領完30萬元後在車上給我5萬元，他說要給我的，沒有說用途，後來我跟陳美妤拿存摺才發現是領30萬元；當天領完30萬元後，還有去內埔全國電子買電風扇，是我載被告去的，當天我記得是我先刷卡，刷卡後被告再把現金給我等語（見本院卷二第 13、26至27頁），可證證人覃孟雄僅證稱曾載被告至玉山銀行內埔分行自本件帳戶領款，之後再前往內埔市區購置提供系上教師、助理所用電風扇，並由被告支付購置電風扇之費用，然其本身無法證實購買電風扇資金是否從甫自銀行提領之款項支用，甚至其因未與被告一同進入銀行辦理手續，實際上亦未目睹被告是否有臨櫃提領現金，是縱然證人覃孟雄認為購置電風扇之資金係自本件帳戶所支出挪用，亦僅為其個人推測之詞，而不足證明為真實。　⒉本件帳戶交易明細雖記載日期「99/06/02」、支出「300,000 」、說明「981結餘款轉餐」，有交易明細在卷可參（見偵卷第28頁）。惟查，本件帳戶於99年6月2日經提領現金30萬元，於同日將其中27萬元存匯入美和科大餐旅管理系於99年 3月12日在玉山銀行所申設帳號0000000000000號帳戶，有玉山銀行集中管理部112年10月25日玉山個（集）字第1120140 747號函所附玉山銀行存摺取款憑條、轉帳收入傳票、存款憑條、113年12月4日玉山個（集）字第1130142143號所附帳號0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細在卷可證（見本院卷一第391至392頁、本院卷二第116至119頁），是本件帳戶於99年6月2日提領之30萬元，其中27萬元隨即存匯至美和科大餐旅管理系其他帳戶，非遭被告侵吞入己。至30萬元中未轉匯至美和科大餐旅管理系其他帳戶之3萬元部分，雖未能查清去向，仍無證據證明係遭被告用以購置電風扇或侵占，更與證人覃孟雄所證稱被告當日在車上交付其現金5萬元之數額不符，實難以證明證人覃孟雄之證述為真實。　⒊是以，此部分之證據亦不足證明被告於99年6月2日自本件帳戶內提領30萬元後，作為本件帳戶原目的以外之用途，自難認被告該當業務侵占之罪名。　㈢9,000元部分：　⒈本件帳戶交易明細雖記載交易日期「99/09/16」、提「9,000 」、姓名「王主任自購窗簾」，有交易明細在卷可參（見偵卷第47頁）。證人陳美妤偵訊時證稱：9,000元部分是我跟她位置視線上有接觸，所以要裝門簾，領完錢隔天我就看到他掛在門板上，那是不需廠商安裝的門簾等語（見他卷第36 頁），並於本院審理時證稱：被告先是跟我說他想要採購窗簾，拿取存摺時有說明用途，取款隔天窗簾就掛在辦公室門口等語（見本院卷二第39頁）。　⒉惟經本院審理時向證人陳美妤確認其意，其又於本院審理時證稱：「（受命法官問：她拿存簿說要領錢的時候，就跟妳說她領錢要去買門簾嗎？還是她跟妳拿存簿去領錢，結果隔天就裝了門簾，所以妳覺得門簾的錢是從她領的錢出來的，是前者還是後者？）後者。」、「（審判長問：妳的意思是說在領9,000元前她就有跟妳說要買門簾，跟妳拿存摺去領錢後隔天門簾掛上去了，所以妳就認為這9,000元是買門簾的錢？）是。」、「（審判長問：所以她同一天就有跟妳說她要去買門簾，之後跟妳拿存摺，雖然拿存摺時沒有跟妳說要買門簾，可是是當天就跟妳說要買門簾，之後跟妳拿存摺，隔天門簾出現了，所以妳才這樣子記載？）對。」（見本院卷二第54至55頁），可見證人陳美妤並未經手自本件帳戶提領9,000元以及購置門簾之任何流程，被告亦未曾明確向其陳稱拿取存摺目的係要領款購買門簾，僅因被告向其提及要購買門簾，並於當日拿取存摺後，隔日即將門簾掛上，另本件帳戶則確實經提領9,000元等情，即據以推斷被告領取本件帳戶9,000元用以購置門簾，足徵本件帳戶交易明細經證人陳美妤記載被告於99年9月16日提領款自購門簾乙情，係基於證人陳美妤因被告向其拿取存摺後，隔日即掛上門簾所為之推論，實際上無其他證據證明被告確有領取本件帳戶內9,000元，或自其中挪用款項購買門簾以供己用。從而，本件自不能僅以證人陳美妤推測之詞，遽認被告有此部分之業務侵占犯行。四、綜上所述，公訴意旨認被告自本件帳戶擅自領取款項侵吞入己，或挪作購置系上人員使用之電風扇、其辦公室門簾等情，證據均尚嫌不足，不得據以將被告以業務侵占之罪嫌相繩。本件既未能積極證明被告確有如公訴意旨所載之業務侵占犯行，自難據以為被告不利之認定，依首開說明，即應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2025-01-23

PTDM-112-易-539-20250123-1

簡上

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第135號上訴人即被告陳莛諺上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院113年度簡字第400 號中華民國113年8月30日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18737號、113年度偵字第225、542、1023號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之被告陳莛諺所提刑事聲明上訴狀暨上訴理由狀之內容，及經本院當庭與被告確認結果，本件被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見簡上卷第107頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：　㈠陳莛諺與陳慈慧為姑姪關係，陳莛諺之親屬陳文德、陳聲佑與陳慈慧間就屏東縣里○鄉○○路00號之房屋（下稱本案房屋）歸屬有訴訟糾紛。詎陳莛諺因不滿陳慈慧於本案房屋外側加裝監視器，鏡頭正對陳莛諺位於屏東縣里○鄉○○村○○路00○ 0號房屋而肇生干擾，竟於112年10月31日18時58分許，至陳慈慧位於屏東縣里○鄉○○路00○0號之現居所，持棒狀物品破壞陳慈慧裝設之監視器，致令不堪用，足生損害於陳慈慧。又於112年11月3日19時許，至本案房屋將陳慈慧架設之兩台監視器主機拿至屋外後砸毀。又於112年11月1日21時許，至本案房屋持噴漆汙損陳慈慧架設之監視器，致令不堪用，足生損害於陳慈慧。復於112年12月1日13時32分，至本案房屋持黑色棍棒將陳慈慧裝設之監視器毀損，致令不堪用，足生損害於陳慈慧。㈡核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，被告上開4次毀損犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、對原判決之上訴說明：　㈠被告上訴意旨略以：被告之父陳文德與被告表弟陳聲佑就本案房屋與告訴人陳慈慧間有訴訟糾紛，告訴人為報復陳文德，無故於本案房屋外架設監視器，鏡頭對準被告住處，無異是全天候監視被告及家人之出入，被告及家人之私生活隱私遭告訴人窺探，不堪其擾，多次要求告訴人拆除，均遭拒絕，被告始憤而動手破壞監視器，請考量被告犯罪之動機，及犯罪情節尚可憫恕，依刑法第57條、第59條規定，對被告從輕量刑，併予緩刑之宣告等語。　㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，因之，判斷量刑當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予評斷（最高法院109年度台上字第1967號判決參照）。經查，本案原判決量刑所依據之刑法第354條之罪，其法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣（下同）15,000元以下罰金。原審審酌被告與告訴人為廣義姑姪關係，竟僅因細故即毀損告訴人之財物，造成告訴人財物之損失，且迄今未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，所為誠屬不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其犯罪之動機、手段、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，就被告先後4次毀損犯行，各量處拘役40日，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，另定應執行刑拘役120日，及諭知同前之易科罰金折算標準。經核以原審上開審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，被告上訴所執關於犯罪動機部分，業已經原審審酌之情狀範圍，且參照原審就被告所犯各罪，均僅量處拘役40日之刑度，已屬從輕量刑，尚無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事，且因原審選擇對被告量處拘役刑，所定應執行刑為拘役定應執行刑之上限即120日，相較於原審就被告本案各罪所量處之宣告刑總和拘役160日，亦難謂有過分畸重而有責罰不相當之情形。其次，被告就告訴人架設監視器之舉，曾提出妨害秘密告訴，惟經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第7400、8340、13241、18514號、113年度偵字第1905、190 6、1907、1908、1909、1910、1911號為不起訴處分等情，有上開不起訴處分書在卷可考，則自難認就被告犯罪之動機部分，尚有何有未予審酌而仍得量處較輕刑度之事由存在。再者，被告雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然告訴人架設監視器之舉，既尚難認為有犯罪嫌疑，則被告為本案犯行時，自亦難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫之情，當無該減刑規定之適用。至於被告請求宣告緩刑部分，考量被告迄今仍未能與告訴人達成和解、調解，亦未取得告訴人之諒解，本院認告訴人所受損害既未獲得適當之填補，被告復未敘明有何對之暫不執行刑罰為適當之事由，本案尚不宜對之宣告緩刑，附此說明。　㈢綜上，被告徒以前詞，提起上訴指謫原審量刑過重，請求撤銷改判及給予緩刑宣告云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝聲請簡易判決處刑，經被告提起上訴後，由檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-22

PTDM-113-簡上-135-20250122-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1170號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪正壕 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第100 47號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文洪正壕犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月；未扣案之螺絲起子壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、洪正壕於民國113年4月4日下午3時36分許，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，騎乘機車前往屏東縣○○ 市○○路○段00號騎樓處，見郭威呈使用之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）停放於該處無人看管，遂持客觀上可供兇器使用之螺絲起子1把，拆卸本案機車之上下蓋致本案機車不堪使用(所涉毀損罪嫌，業經郭威呈撤回告訴，詳後述不另為不受理諭知)，而後竊取本案機車之遠近燈鈕、方向燈開關及喇叭鈕各1組，得手後離去。嗣經郭威呈察覺遭竊而報警處理，始查悉上情。二、案經郭威呈訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告洪正壕於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第101至102頁；本院卷第60、66頁），核與證人即告訴人郭威呈於警詢中證述之情節相符(見警卷第1至6 頁)，並有內政部警政署刑事警察局113年5月8日刑紋字第11 36052612號鑑定書、現場蒐證照片、免用統一發票收據、車輛詳細資料報表、本院113年度聲調字第91號通信調取票、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗紀錄表等件在卷可稽（見警卷第18至26、33、35頁；偵卷第77至78、85至87頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。㈡、查被告前因①竊盜案件，經本院以107年度易字第1030號判決判處有期徒刑8月確定；復因②竊盜案件，經本院以108年度簡字第722號判決判處有期徒刑4月確定，上開①②案經本院以 108年度聲字第1280號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於1 08年12月21日執行完畢(後接續執行另案拘役刑)等情，業經公訴檢察官當庭主張(見本院卷第68頁)，並提出全國刑案資料查註表、完整矯正簡表為證(見偵卷第61至74、89至91頁) ，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相符(見本院卷第15至43頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第68頁)，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯(依裁判書類簡化原則，主文毋庸為累犯之諭知)。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案為竊盜案件，與本案罪名、罪質相同，顯見被告對於刑罰反應力乃屬薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為其本案所犯之罪，尚無因加重最重本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰依刑法第47條第1項之規定，就本案犯行予以加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需物品，率爾於上開時間、地點竊取告訴人之財物，侵害他人財產法益，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，又被告除前揭構成累犯部分不再重複評價，前已有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見其素行非佳，再犯率高；惟念被告犯後終能坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，且於本院審理中與告訴人達成和解，賠償告訴人新臺幣(下同)2,000元，告訴人並當庭撤回告訴等情，有本院和解筆錄、撤回告訴狀在卷可查(見本院卷第73至75頁)，堪認被告犯罪所生損害稍有減輕；復兼衡其犯案動機、目的、手段及所竊取財物之價值，暨其自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況及檢察官具體求處有期徒刑7月以上之量刑意見等一切情狀（詳見本院卷第67至68），量處如主文所示之刑。三、沒收㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦定有明文。又所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言。該情形，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。查被告於上揭時間、地點，竊取本案機車之遠近燈鈕、方向燈開關及喇叭鈕各1組，係其本案竊盜犯行之犯罪所得，且均未據扣案，本應依法宣告沒收。然衡以被告與告訴人已於本院審理中達成和解，並當庭賠償告訴人2,000元，前已提及，堪認被告前開犯罪所得已實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。㈡、被告本案竊盜犯行所用之螺絲起子1把，為被告所有，業據其供稱在卷(見本院卷第67頁)，堪認為被告所有之犯罪工具，且未扣案，爰刑法第38條第2項、第4條規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為不受理諭知㈠、公訴意旨略以：被告於上開時間、地點，持螺絲起子1把，拆卸本案機車之上下蓋致本案機車不堪使用，而後竊取本案機車之遠近燈鈕、方向燈開關及喇叭鈕各1組，得手後離去。因認被告此部分同時涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪等語。㈡、按告訴乃論之罪，未經告訴，或其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法303條第3 款、第307條定有明文。次按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。㈢、經查，刑法第354條之毀損他人物品罪，依刑法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於本院審理中具狀撤回告訴，有前引撤回告訴狀在卷可查，揆諸首揭規定，本應就此部分為公訴不受理之諭知，然因公訴意旨認被告此部分犯行，與上開經論罪科刑之攜帶兇器竊盜罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

PTDM-113-易-1170-20250122-1

金訴緝

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第29號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告簡琳軒 (現另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第181 24號），及移送併辦(113年度偵字第41號)，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、丙○○於民國111年11月間加入由真實姓名、年籍不詳、暱稱為「王逸婷」、「李佳薇Jowen」、「蕭靖庭」、「陳先生」及其他真實姓名、年籍不詳之人所組成3人以上（無證據顯示有未成年人），以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團；丙○○所涉參與組織罪嫌，業經本院以112年度金訴字第412號判決在案），並由丙○○負責透過通訊軟體LINE將其申辦之合作金庫商業銀行【下稱合庫銀行】屏東分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）資料提供予「蕭靖庭」，再以手機與「蕭靖庭」聯繫後，依指示前往指定地點提領金錢並轉交予本案詐欺集團其他成員，而擔任俗稱「車手」之工作。嗣丙○○與「王逸婷」、「李佳薇Jowen」、「蕭靖庭」、「陳先生」及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於111年12月1日上午10時許致電予甲○○，佯裝為甲○○ 之子，向其佯稱：需借款周轉云云，致甲○○陷於錯誤，於11 1年12月1日上午11時12分許，匯款新臺幣(下同)12萬元至乙 ○○向華南商業銀行斗六分行申設之帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶），再由乙○○於同日下午2時18分許，將3萬 4,000元轉匯至合庫帳戶內(乙○○所涉詐欺罪嫌，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵續字第41號至44號為不起訴處分)，丙○○再依「蕭靖庭」之指示，於111年12月1日下午2時21分、2時22分許提領上開款項後，前往址設屏東縣○○ 市○○路0○00號之多那之咖啡店將上開3萬4,000元交付予「陳先生」，致生掩飾、隱匿詐欺所得來源、去向之結果。嗣甲 ○○察覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經甲○○訴由雲林縣警察局斗六分局及屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理中坦承不諱（見金訴緝卷第58、95、106頁），核與證人即告訴人甲○○、證人乙○○於警詢中證述之情節相符(見雲警六偵字第1121005790 號卷【下稱警一卷】第13至15頁；里警偵字第11233002500 號卷【下稱警二卷】第147至148頁)，並有華南帳戶之開戶基本資料、交易明細、合庫銀行屏東分行111年12月21日合金屏東字第1110004401號函暨檢附新開戶建檔登錄單、開戶綜合申請書、服務單位證明書、身分證影本、開戶之影像照片、交易明細、統一便利商店新自孝門市自動櫃員機提領畫面擷圖、合庫銀行存款存摺封面影本、被告與通訊軟體Mess enger暱稱「王逸婷」之對話記錄擷圖畫面、被告與通訊軟體LINE暱稱「李佳薇Jowen」、「蕭靖庭」之對話記錄擷圖畫面、交易明細擷圖畫面、合庫銀行屏東分行112年2月9日合金屏東字第1120000443號函暨檢附新開戶建檔登錄單、交易明細、告訴人提出之臺灣土地銀行匯款申請書客戶收執聯、與通訊軟體LINE暱稱「超有福氣」之對話記錄擷圖畫面、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人乙○○提出之雲林縣政府警察局斗六分局莿桐派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、華南銀行存款存摺封面影本、郵政自動櫃員機交易明細表、與通訊軟體LINE暱稱「Wang Reis」之對話記錄擷圖畫面等件在卷可稽（見警一卷第19 、21至25、27至30、37至57、59至61、80、82至104、111、 113、115、117、119至120頁；警二卷第50至65、131至134 、147、149至152、155至161頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年度台上字第2303號、113年度台上字第3913號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布、於同年月00日生效施行；又洗錢防制法另於11 3年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，茲說明如下： ⑴、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4 第1項加重詐欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照）。113年7月31日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 ⑵、關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（下稱裁判時法），歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 ⑶、經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查中否認犯行，於審判中自白犯行，僅符合行為時法即112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之自白減輕要件，是依行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及同法第16條第2項減輕其刑結果，處斷刑範圍為1月以上6年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑；是依中間時法即112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，處斷刑範圍為2月以上7年以下有期徒刑；依裁判時法即113年7月31 日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑範圍為6月以上5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應一體適用裁判時即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告。２、至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。而詐欺犯罪防制條例第43條雖規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣50萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。然此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　　㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告、「王逸婷」、「李佳薇Jowen」、「蕭靖庭」、「陳先生」及所屬詐欺集團成員間，以相互利用他人之行為，而達上開犯罪之目的，有犯意聯絡及相互利用之行為分擔，為共同正犯。㈣、被告係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一法定刑較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、至於檢察官移送併辦部分與起訴及經本院認定有罪部分，屬事實同一關係，本院自得併予審理。㈥、查被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院以110年度簡字第 1322號判決判處有期徒刑2月，上訴後經本院以110年度簡上字第164號判決駁回上訴確定，於111年8月3日徒刑執行完畢等情，業經檢察官於起訴書敘明，復與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相符(見金訴卷第15頁)，且為被告所不爭執(見金訴緝卷第107頁)，被告於上開徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯規定，為累犯(依裁判書類簡化原則，主文毋庸為累犯之諭知)。再審酌被告前案係因犯幫助詐欺罪及幫助一般洗錢罪經法院論罪科刑確定，有本院110年度簡上字第164號刑事判決、本院110年度簡字第1322號刑事簡易判決在卷可查(見金訴卷第47至60頁)，猶於前案執行完畢後再犯本件罪質相同案件，足見被告之刑罰反應力薄弱，其復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，僅為貪圖輕鬆獲取不法利益，竟擔任車手工作，與本案詐欺集團成員共犯本案犯行，影響社會治安及正常交易秩序，使告訴人受有財產損害，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為顯有不該；及被告犯後雖終能坦承犯行，然迄今未能與告訴人達成和解，犯後態度普通，暨考量被告於本案犯行所分擔之角色為取款車手、其前科素行(構成累犯部分不重複評價)，以及被告犯罪之手段、目的、動機且並未實際取得報酬等情節，暨被告於本院審理時自承之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見金訴緝卷第106 頁），量處如主文欄所示之刑，以資懲儆。三、沒收㈠、被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，本案沒收依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。㈡、查證人乙○○轉匯至合庫帳戶內之款項3萬4,000元為本案洗錢之財物，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，被告收取前開款項後，已依指示轉交予上手，並無證據證明被告有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項並非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，倘依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴及移送併辦，檢察官楊婉莉、賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

PTDM-113-金訴緝-29-20250122-1