Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：Ｂ

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第907號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 馮雲禾 選任辯護人 王薏瑄律師 戴紹恩律師 鄭嘉欣律師 上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第649 8號），本院判決如下： 　　主　文 馮雲禾犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年拾月，褫 奪公權參年，緩刑參年。 扣案之犯罪所得新臺幣陸萬肆仟玖佰肆拾壹元沒收。 　　事　實 馮雲禾（所涉圖利等罪嫌部分，由檢察官另為不起訴處分）自民 國85年8月17日起，在教育部秘書處擔任臨時人員迄今，並自93 年起至111年2月止，負責教育部約聘僱人員、技工、工友及臨時 人員（下稱教育部適用勞保員工）之全民健康保險費（下稱健保 費）、勞工保險費（下稱勞保費）薪資代扣繳業務，屬依法令服 務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。馮雲禾明知依 據全民健康保險法、勞工保險條例及教育部人事處人事費薪給作 業流程圖等規定，教育部辦理教育部適用勞保員工應繳納健保費 、勞保費（二者合稱為勞、健保費）自付額之代扣繳業務時，應 於每月18日，確認教育部適用勞保員工關於勞、健保費之單位負 擔金額及自付額後，於每月23日或視同仁需要，隨時進行代扣自 付額異動資料之維護及勞、健保費級距調整，再將相關資料提供 予教育部出納管理單位，作為從教育部適用勞保員工薪資中代扣 繳勞、健保費自付額之依據。若當月不及從員工薪資中代扣繳， 即再以人工向教育部適用勞保員工收繳勞、健保費自付額後，將 相關款項提出予教育部秘書處出納人員以繳入公庫，且馮雲禾並 應同時製作教育部適用勞保員工每月繳納勞、健保自付額情形簽 陳（下稱勞健保費自付額現金簽陳），會辦教育部出納及會計處 後，再陳由教育部秘書處一層主管決行。馮雲禾明知前揭法令、 流程等規定，竟基於利用職務上機會以詐術使人將本人之物交付 之接續犯意，自109年9月起至111年2月止，藉辦理教育部適用勞 保員工勞、健保費薪資代扣繳業務時，每月虛增部分教育部適用 勞保員工之勞、健保費自付額之薪資代扣繳金額，使部分教育部 適用勞保員工每月薪資遭代扣繳較高之勞、健保費自付額，馮雲 禾再向如附表一所示張嘉文等56人收繳健保費自付額現金，共計 新臺幣（下同）13萬3,263元，另向如附表二所示張凱婷等31人 收繳勞保費自付額現金共計1萬2,422元，惟馮雲禾就向附表一張 嘉文等56人所收取之健保費自付額現金13萬3,263元，僅繳納4萬 2,515元予教育部秘書處出納人員，就向附表二張凱婷等32人所 收取之勞保費自付額現金1萬2,422元，僅繳納3,291元予教育部 秘書處出納人員，故馮雲禾利用其職務上處理教育部適用勞保員 工之勞健保費薪資代扣繳業務之機會，以前揭手法詐得之款項總 計為9萬9,879元（計算式：健保費自付額部分：13萬3,263元-4 萬2,515元=9萬748元；勞保費自付額部分：1萬2,422元-3,291元 =9,131元；兩者合計：9萬748元+9,131元=9萬9,879元）。馮雲 禾為掩飾前揭行為，自109年9月起至111年2月止，在其每月所製 作勞健保費自付額現金簽陳此職務上所掌公文書，登載其明知屬 不實事項之如附表三所示向教育部適用勞保員工收取之勞、健保 費自付額內容之簽陳，並逐級陳核而行使之，足生損害於教育部 對於教育部適用勞保員工勞、健保費收繳管理之正確性。 　　理　由 壹、證據能力方面： 　　本案所引用之供述及非供述證據，迄至本案言詞辯論終結前 ，檢察官、被告馮雲禾及辯護人均不爭執各該證據之證據能 力（見本院113年度訴字第907號卷，下稱本院卷，第109頁 ），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用 證據之證據能力均無疑義，先予敘明。 貳、實體方面： 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱【見法務部廉政署犯罪事實一供述證據資料卷（下稱Ａ 卷）第3頁至第13頁、第87頁至第93頁；法務部廉政署犯罪 事實二供述證據資料卷（下稱Ｂ卷）第3頁至第8頁、第11頁 至第22頁；臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）111年度他字 第11515號卷（他稱他字卷）第173頁至第181頁、第283頁至 第295頁；北檢112年度偵字第6498號卷㈠（下稱偵卷㈠）第13 頁至第15頁、第205頁至第207頁、第383頁至第385頁、第53 3頁至第535頁；北檢112年度偵字第6498號卷㈡（下稱偵卷㈡ ）第7頁至第13頁；本院卷第73頁至第75頁、第107頁至第11 0頁】，並有如附表Ａ所示之供述證據及如附表Ｂ所示之非供 述證據資料在卷可佐，足認被告上開任意性自白，確與事實 相符，足堪採信。 二、論罪科刑： 　㈠按貪污治罪條例第5條第1項第2款公務員利用職務上機會詐取 財物罪之規範目的及保護法益，係確保公務員執行職務之公 正性，兼有維護公務員廉潔之作用，以避免因公務員之誠實 廉潔形象受損，致使國民對其公正執行職務喪失信賴。因此 ，該條款所謂「利用職務上之機會」，依上開立法旨趣及保 護法益從廣義解釋，係指假借職務上之一切事機而予以利用 者而言，而所利用之機會，並不限於職務本身固有之機會， 尚包括由職務上所衍生之機會，亦包括在內，且此機會，亦 不以職務上有決定權者為限；另犯該罪之施用詐術行為，不 以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限 ，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內 （最高法院112年度台上字第1097號、第2479號判決意旨參 照）。查：被告在教育部秘書處擔任臨時人員迄今，並自93 年起至112年2月止，負責教育部適用勞保員工之健保費、勞 保費代扣繳業務，屬依法令服務於國家所屬機關而具有法定 職務權限之公務員，其利用職務上機會，收取不正款項，屬 利用職務上之機會詐領財物無訛。 　㈡按稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項定有明文。又刑法第213條之公務員登載不實罪，係以公 務員明知不實，仍故意以反於事實之事項，登載於其所掌之 公文書，為其製作公文書之手段，而有致公眾或他人受損害 之虞為要件；祇須該登載之公務員，在職權掌管範圍內所應 登載或得登載之事項內容失真出於明知，致所登載之基礎事 實有所不實，此項反於事實所作成之文書，就客觀上為一般 觀察，顯有生損害於公眾或他人之虞者，即足當之，而所掌 之公文書是否為僅發生內部效力之文件要非所問（最高法院 104年度台上字第143號刑事判決意旨參照）。查被告既具有 公務員身分，其在勞健保費自付額現金簽陳上登載明知屬不 實之事項（如附表三所示），並逐級陳核而行使之，應構成 行使公務員登載不實文書罪，殆無疑義。 　㈢核被告所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務 上機會詐取財物罪、刑法第216條、第213條之行使公務員登 載不實公文書罪。被告登載不實事項於公務上作成公文書之 低度行為，為其持以行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈣又公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以 外各罪者，加重其刑至2分之1。但因公務員之身分已特別規 定其刑者，不在此限，刑法第134條定有明文。又刑法第213 條之罪，係因身分而成立，與同法第134條但書所謂因公務 有關之身分已特別規定其刑之情形相當，故犯公務員登載不 實之罪時，因有上開但書規定，不得再依同條前段加重其刑 （最高法院52年台上字第2437號判決意旨參照），故被告就 本案所犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書 罪部分，毋庸再依刑法第134條前段規定加重其刑，附此敘 明。 　㈤被告係基於利用職務上之機會詐取財物及行使公務員登載不 實文書之犯意，自109年9月起至111年2月止，以相同手法詐 得教育部適用勞保員工以現金方式繳納之勞、健保費部分自 付額，時間密接且侵害法益相同，各舉動之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，均為接續犯， 分別僅論以一罪。 　㈥被告本案所為，係以一行為同時觸犯利用職務上機會詐取財 物罪及行使公務員登載不實文書罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從重論以利用職務上機會詐取財物罪。 　㈦刑之減輕： 　　⒈貪污治罪條例第8條第1項前段部分： 　　　⑴按犯第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑，貪污治罪條 例第8條第1項前段定有明文。所謂自首，係指犯人在其 犯罪未發覺前，向該管公務員承認犯罪，而接受裁判而 言。 　　　⑵又關於實質上一罪之接續犯、繼續犯、加重結果犯、結 合犯、吸收犯、常業犯或集合犯等，既非裁判上一罪， 苟全部犯罪事實未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯 罪事實自首者，仍生全部自首之效力；倘部分犯罪事實 已先被發覺者，縱令行為人事後主動供出其他部分事實 ，由於在法律上無從分割評價，則仍無自首得減輕其刑 規定之適用（最高法院114年度台上字第784號判決意旨 足資參照）。 　　　⑶查：本案係因法務部廉政署偵辦被告涉嫌詐領健保費後 ，被告於偵查中再就勞保費部分為自首，揆諸前揭說明 ，即無自首規定之適用。 　　⒉貪污治罪條例第8條第2項前段部分： 　　　⑴按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑，為貪污治罪條例第 8條第2項前段所明定。此所謂「自白」，係指犯罪嫌疑 人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述 之意，不包括對於該事實之法律評價，至其自白之動機 、內容之簡詳及次數，暨嗣後有無翻異，均非所問。故 是否符合自白之要件，應就其所陳述之實質內容加以判 斷，若可認為已對自己之犯罪事實為肯認之表示，縱對 其行為在刑事法律之評價（例如是否成立犯罪或所犯罪 名為何）有所主張，尚不影響其自白之認定（最高法院 111年度台上字第1087號判決意旨參照）。 　　　⑵被告於偵查中已自白犯行，並退還溢收之健保費34,938 元予員工，復繳交犯罪所得64,941元（見偵卷㈡第23頁 、第31頁至第33頁、第35頁），是此部分應依貪污治罪 條例第8條第2項前段之規定，減輕其刑。 　　⒊至辯護人主張被告得依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕 其刑部分（見本院卷第281頁），本院審酌被告本案所詐 取之不法利益已逾5萬元，當無該減刑規定之適用。 　　⒋刑法第59條部分： 　　　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯 罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情 狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，諸如有特殊 之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及 宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。 　　　⑵貪污治罪條例關於利用職務機會詐取財物罪之法定刑為 「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金」 ，係屬重罪，然同為犯本罪者，其原因動機不一，犯罪 情節亦未必盡同，或有係圖謀自己私利而惡意詐取財物 飽足私囊者、亦或有因不諳法規或便宜行事而觸犯規定 致犯本罪者，是其等各自詐取財物行為所造成危害社會 之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低 本刑卻屬相同，不可謂不重。 　　　⑶查：本案被告於申報勞健保業務時，未因時調整，檢視 各扣繳義務人之相關資料，為圖便宜行事，致涉本案犯 行，足徵被告尚非惡性頑劣之屬，且被告犯行自109年9 月至111年2月間，其所獲取之款項未達10萬元，金額非 屬甚鉅，本案依上開減輕事由減輕後之最低刑度（有期 徒刑3年6月），參酌本案情節，仍認有過重之嫌，爰依 司法院大法官會議釋字第263號解釋要旨，考量其客觀 之犯行與主觀之惡性，依貪污治罪條例第8條第2項前段 規定減輕後，再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　　⒌被告具有2種以上之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之 。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告便宜行事，利用職務上 機會詐領財物，製作並行使登載不實之公文書，不僅破壞吏 治，損害國家公務員廉潔端正之形象，欠缺法治觀念，其所 為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度， 且已繳交本案犯罪所得，兼衡其自陳專科畢業之智識程度、 目前仍在教育部任職、每月收入約32,000元、與配偶及子女 同住、須扶養高齡95歲中風之婆婆之家庭生活經濟狀況（見 本院卷第280頁至第281頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等 一切情狀，量處如主文欄所示之刑。 　㈨褫奪公權部分： 　　⒈貪污治罪條例第17條規定：「犯本條例之罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。」該規定對於褫奪公權 之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依貪污治罪條例 宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使 其褫奪公權之刑度有所依憑（最高法院89年度台上字第23 03號判決意旨參照）。 　　⒉被告本案所犯為貪污治罪條例之罪，並經本院宣告如主文 所示之有期徒刑，爰依貪污治罪條例第17條、刑法第37條 第2項規定，宣告褫奪公權3年。 　㈩緩刑部分： 　　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起 算，刑法第74條第1項第1款定有明文。 　　⒉被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑（見本院卷第31頁） ，其因一時失慮偶罹刑典，犯後亦能坦承犯行，本院認被 告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之 虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定予以宣告緩刑3年。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。又犯貪污罪並自動繳交全部所 得財物者，就已自動繳交之全部所得財物，於判決固無庸再 諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於判決確定後 ，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指揮 執行，否則在判決確定後，將因確定判決未就自動繳交之全 部所得財物諭知沒收或發還被害人，檢察官指揮執行沒收或 發還被害人缺乏依據，徒生處理上無謂之爭議，亦不符澈底 剝奪貪污犯罪所得之立法目的（最高法院106年度台非字第1 00號判決意旨參照）。 　㈡被告本案犯罪所得共計99,879元（健保費自付額部分：13萬3 ,263元-4萬2,515元＝9萬748元；勞保費自付額部分：1萬2,4 22元-3,291元＝9,131元；9萬748元+9,131元＝9萬9,879元） ，其中健保費34,938元部分已辦畢退款（見偵卷㈡第23頁、 第31頁至第33頁），當毋庸宣告沒收；至餘額64,941元部分 ，被告於偵查中已繳回供檢察官查扣在案（見偵卷㈡第35頁 ），是此部分應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　㈢辯護人雖辯稱被告本案犯罪所得僅84,851元云云，惟：辯護 人主張應扣除之部分被保險人之款項，並非檢察官起訴範圍 ，當不應自犯罪所得中扣除（詳見本院卷第239頁至第242頁 ）。另，被告向如附表一、二所示之人收取之現金，本質上 仍屬被告本案犯罪所得，有無退還係裁判時應否宣告沒收之 問題，是辯護人此部分所辯，即非可採。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 貪污治罪條例第5條： 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第213條： 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 附表Ａ：供述證據 編號 證人 證據出處 1 詹穎玲 一、Ａ卷第117頁至第121頁、第123頁至第127頁。 二、Ｂ卷第181頁至第184頁。 三、他字卷第21頁至第27頁。 四、偵卷㈡第7頁至第13頁 2 羅煜倫 Ａ卷第225頁至第228頁。 3 楊哲欣 Ａ卷第245頁至第247頁。 4 王羚 Ａ卷第215頁至第219頁。 5 吳佾其 Ａ卷第231頁至第233頁。 6 周昆逸 Ａ卷第253頁至第255頁。 7 賴亭伶 Ａ卷第257頁至第260頁。 8 劉淑萍 Ａ卷第265頁至第268頁。 附表Ｂ：非供述證據 編號 證據名稱 證據出處 1 羅煜倫教育部勞健保費員工自付部分負擔收據 Ａ卷第15頁。 2 楊哲欣手機截圖翻拍照片 Ａ卷第35頁。 3 王羚手機截圖翻拍照片 Ａ卷第39頁至第41頁。 4 吳佾其之電子郵件 Ａ卷第235頁。 5 110年1月至111年2月勞健保費自付額現金簽陳（健保費部分） 法務部廉政署犯罪事實一非供述證據資料卷（下稱Ｃ卷）第3頁至第23頁、第25頁至第45頁、第47頁至第66頁、第67頁至第87頁、第89頁至第109頁、第111頁至第131頁、第133頁至第153頁、第155頁至第175頁、第177頁至第197頁、第199頁至第219頁、第221頁至第241頁、第243頁至第263頁、第265頁至第285頁、第287頁至第307頁。 6 109年9月至111年2月勞健保費自付額現金簽陳（勞保費部分） Ｃ卷第309頁至第331頁、第333頁至第355頁、第357頁至第379頁、第381頁至第403頁、第405頁至第427頁、第429頁至第451頁、第453頁至第481頁、第483頁至第505頁、第507頁至第529頁、第531頁至第535頁、第537頁至第559頁、第561頁至第583頁、第585頁至第609頁、第611頁至第633頁、第635頁至第657頁、第659頁至第681頁、第683頁至第705頁、第707頁至第729頁。 7 被告之綠色筆記表 Ｃ卷第731頁至第775頁。 8 教育部提供之110年1月至111年2月所屬人員每月薪資遭被告溢扣健保費之人員及金額清冊 Ｃ卷第777頁至第807頁。 9 教育部人事處作業流程圖 Ｃ卷第809頁至第810頁。 10 被告之人事資料 Ｃ卷第879頁。 11 被證1至8：被證1-健保費110年1月至111年2月間簽陳、被證2-勞保費109年9月至111年2月間簽陳、被證3-被告筆記本、出納劉淑萍通知單、被證4-收據、健保調整保費明細、被證5-收據、被證6-110年1月至6月健保費溢扣退款簽收單、被證7-北檢113年5月10日偵訊筆錄、被證8-出納劉淑萍通知單 本院卷第117頁至第131頁、第133頁至第142頁、第143頁至第146頁、第147頁至第155頁、第157頁至第161頁、第163頁至第165頁、第167頁至第168頁、第169頁至第170頁。 12 被證9至13：被證9-110年5月至111年1月間健保退款資料彙整、被證10-111年1月間勞保退款資料彙整、被證11-教育部績效評核證明書、獎懲資料、被證12-教育部秘書處簡簽、被告悔過書與同仁簽章、被證13-111年12月20日教育部第1屆第12次勞資會議記錄 本院卷第191頁至第209頁、第211頁至第215頁、第217頁至第223頁、第225頁至第229頁、第231頁至第233頁。

2025-03-25

TPDM-113-訴-907-20250325-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第482號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李子妤 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第682 0號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨 任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　　　　　文 李子妤幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘 均引用如附件檢察官起訴書之記載： ㈠、檢察官起訴書犯罪事實欄二第2至3行「犯意聯絡，於附表所 示時間，對許慶賢施用詐術」之記載，應補充為「犯意聯絡 （尚無積極事證足證李子妤得預見詐欺集團係以冒用公務員 名義之方式實施詐騙），於附表所示時間，以附表所示之方 式，對許慶賢施用詐術」。 ㈡、檢察官起訴書證據並所犯法條欄一第2行「詐騙對話紀錄」之 記載，應補充為「告訴人提出之LINE對話紀錄截圖」；第3 至4行「報案資料」之記載，應補充為「新北市政府警察局 海山分局文聖派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、刑案紀錄表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」。 ㈢、證據部分再增列「被告李子妤於本院審理中之自白（見本院 卷第46頁）」。 二、所犯法條及刑之酌科： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之 法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為 後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日修正公布（於同年 月16日生效施行），及於113年7月31日修正公布（於同年8 月2日生效施行），茲就被告李子妤本案幫助洗錢犯行所涉 洗錢防制法相關修正規定比較適用情形，論述如下： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同 刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月 31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定 ，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以 上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定 法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較， 舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。惟依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，以本案被告所犯洗 錢罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法 定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑 之限制，即5年以下有期徒刑，且其最低法定本刑為有期徒 刑2月，則較修正後洗錢防制法第19條規定之最低法定本刑6 月為輕，是修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告 。 　⒉關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日 將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定為：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前規定，僅須 偵查「或」審判中自白即符合減刑要件，惟修正後規定則須 偵查「及歷次」審判中均自白，且「如有所得，並須自動繳 交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較 為嚴格，故以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利 於被告。 　⒊查被告本案犯行幫助洗錢之金額未達1億元，且被告犯後於偵 查及本院審理中均自白洗錢犯行，然未繳回犯罪所得，經上 開整體綜合比較結果，本案依修正前洗錢防制法第16條第2 項自白應減輕其刑及刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑暨 修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制等規定，以 及最高法院29年度總會決議㈠「得減」以原刑最高度至減輕 最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為有期徒刑 15日以上至5年，修正後規定為有期徒刑3月以上至5年。從 而，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正前之洗錢 防制法規定。 ㈡、故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。　　 ㈢、按洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2，並自同年 月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第22條，將 該條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施行。 惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無正當 理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定 ，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付 或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等 情形，科以刑事處罰，其立法理由乃以任何人向金融機構申 請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支 付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意 開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客 戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴， 因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴 ，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬 嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃 刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制 措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行 ，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段， 即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人洗錢、 詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2（現 行法第22條）第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律 變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第247 2號判決意旨參照）。是被告無正當理由而將本案帳戶提供 予他人使用，固有對價交付，惟被告本案既經論認幫助詐欺 取財罪及幫助洗錢罪，依照上開說明，即無另適用同法第15 條之2（現行法第22條）第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行 為後比較適用新舊法可言，併此敘明。　 ㈣、被告本案所犯上揭幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，屬以一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重論以幫助犯洗錢罪。 ㈤、查被告前於108年12月18日，雖有「有期徒刑執行完畢」之情 形，然檢察官並未就被告本案犯行是否構成累犯之前階段事 實及應否加重其刑之後階段事項，具體指出證明方法，依最 高法院110年度台上字第5660號判決意旨，核屬未盡實質舉 證責任，本院無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重 其刑，僅將被告之素行、前科紀錄列入刑法第57條第5款犯 罪行為人品行之量刑審酌事由，附此敘明。 ㈥、被告提供本案帳戶之行為係屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之 正犯，情節有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減 輕其刑；又被告於偵查及本院審理中均自白犯行，應依修正 前洗錢防制法第16條第2項前段規定，遞減輕其刑。　　 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前因竊盜案件，經臺 灣臺中地方法院以107年度易字第2339號判決判處有期徒刑4 月、4月，應執行有期徒刑6月確定，已於108年12月18日縮 刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可參，素行難謂良好；⒉將本案帳戶提供予他人使用， 幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，助長詐欺犯罪風氣猖獗 ，破壞社會治安及金融秩序，所為殊屬不該，惟其本身並未 實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較輕；⒊犯後已 坦承犯行，態度尚可，雖於本院審理中與告訴人達成和解， 然迄今均未依照調解筆錄內容履行賠償等情，有本院調解筆 錄、辦理刑事案件電話紀錄表各1份存卷可考(見本院卷第61 至62、69頁)；⒋犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭詐騙匯 款之金額，及被告自述國中畢業之智識程度、已離婚、育有 1名未成年小孩、平常與祖父母及小孩同住之家庭生活狀況 （見本院卷第47頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑， 並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 三、關於沒收： ㈠、被告因本案犯行而取得6萬元報酬乙情，業據被告於檢察官訊 問及本院審理時供述明確（見他字卷第65頁、本院卷第46頁 ），核屬被告本案之犯罪所得，迄今尚未償還或實際合法發 還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 且因未據扣案，併依同條第3項規定諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日施行，自應適用裁判時即 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採取絕 對義務沒收主義，換言之，修正後洗錢防制法已明文規定「 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以屬於被告所有 者為限，才應予沒收之限制。查被告僅係提供本案帳戶予不 詳詐欺集團成員，為他人洗錢行為提供助力，並非實際上操 作提領之人，本院考量本案洗錢贓款並非被告所有，亦非在 其實際掌控中，則其就本案洗錢之財物不具所有權及事實上 處分權，若對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官朱健福提起公訴，由檢察官許景睿到庭執行職 務。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾 【壹、附件】　　　　　　　　　　　　 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6820號 　　被　　　告　李子妤　女　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李子妤知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自 行到金融機構申請開立存款帳戶，並可預見將帳戶金融卡及 提款密碼等金融帳戶資料提供陌生人時，極可能供詐欺集團 作為人頭帳戶，用以收受詐欺贓款後，再利用轉帳或以存簿 、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使偵查機 關與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團 所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟基於縱其提供之帳戶被作為 掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向之幫助詐欺取財、幫助洗 錢之未必故意，於民國111年10、11月間某日，指示郭桓岓 將臺灣銀行鹿港分行帳戶（帳號：000-000000000000號，下 稱本案帳戶）辦妥網路銀行轉帳功能後，在其與郭桓岓（所 涉部分已另案判決確定）之彰化縣鹿港鎮租屋處，向郭桓岓 借得本案帳戶之存摺、印章、金融卡（含密碼）、網路銀行 帳號（含密碼）後，李子妤在鹿港鎮中正路某處，交予真實 姓名年籍不詳、暱稱「黑人牙膏」之詐欺集團成員使用，並 收取新臺幣（下同）6萬元報酬。 二、嗣後，「黑人牙膏」所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間， 對許慶賢施用詐術，致許慶賢陷於錯誤而於附表所示時間， 匯款至本案帳戶內，合計達1751萬元，旋遭該集團車手提領 一空。李子妤以此方式幫助他人實施詐欺及掩飾、隱匿上開 匯入款項之實際去向。嗣因許慶賢察覺有異而報警處理，始 循線查悉上情。 三、案經本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告李子妤坦承不諱，核與證人郭桓岓 證述及告訴人許慶賢指訴情節相符，並有詐騙對話紀錄、本 案帳戶之基本資料及交易明細、告訴人之存摺影本、報案資 料在卷可佐，足認被告自白與事實相符。故被告本件罪嫌， 堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐 欺取財、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告提 供存摺予他人幫助犯詐欺罪，所為係詐欺罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 被告之犯罪所得6萬元，請依法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　 　檢　察　官　朱健福 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　　月　　 15 　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　趙珮茹 附表： 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間與金額 許慶賢 詐欺集團成員於111年12月14日撥打電話聯繫許慶賢並訛稱：其為「王文清」警官、「白勝文」檢察官，你及配偶黃金蝦涉犯洗錢案件，須到案說明，你要依指示申請網路銀行帳戶等語，致使許慶賢陷於錯誤，於右列時間，自其板信商業銀行00000000000000號帳戶（右稱Ａ帳戶）及其配偶之第ㄧ商業銀行帳號00000000000號帳戶（右稱Ｂ帳戶），將款項匯入本案帳戶。 ㈠111年12月23日14時2分許，自Ａ帳戶匯款200萬元。 ㈡111年12月24日10時16分許，自Ａ帳戶匯款200萬元。 ㈢111年12月25日10時37分許，自Ｂ帳戶匯款200萬元。 ㈣111年12月26日10時8分許，自Ｂ帳戶以網路匯款200萬元。 ㈤111年12月27日9時22分許，自Ｂ帳戶匯款124萬元。 ㈥111年12月27日9時22分許，自Ａ帳戶匯款76萬元。 ㈦111年12月28日9時26分許，自Ｂ帳戶匯款101萬元。 ㈧112年1月4日14時許，自Ｂ帳戶匯款200萬元。 ㈨112年1月5日10時9分許，自Ｂ帳戶匯款200萬元。 ㈩112年1月6日10時40分許，自Ｂ帳戶匯款150萬元。 112年1月9日13時23分許，自Ａ帳戶匯款100萬元。 【貳、附錄本案論罪科刑法條】 一、中華民國刑法第339條： 　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。 　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 　　前二項之未遂犯罰之。　 二、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條： 　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。 　　前項之未遂犯罰之。 　　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-25

CHDM-113-金簡-482-20250325-1

護
臺灣澎湖地方法院

延長安置

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度護字第2號 聲 請 人 澎湖縣政府 法定代理人 甲○○ 相 對 人 Ａ （姓名年籍資料詳卷） Ｂ （姓名年籍資料詳卷） 共 同 法定代理人 Ｃ （姓名年籍資料詳卷） 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 准將相對人Ａ、Ｂ自民國114年3月27日起延長安置3個月。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ、Ｂ（姓名年籍資料詳卷 ）因未受到適當養育照顧，由高雄巿政府介入安置，並經本 院以113年度護字第18號裁定准予延長安置，安置期限於民 國114年3月26日屆滿，考量兒童最佳利益，有延長繼續安置 之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規 定，聲請准予裁定將受安置人延長繼續安置3個月。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置 或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險 之虞者，直轄市、縣(市)主管機關應予緊急保護、安置或為 其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒 童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年 遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當 之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難 以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之 安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。 繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之， 兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分 別定有明文。 三、經查，聲請人主張之事實，業據提出澎湖縣政府社會處個案 訪視評估報告為證。本院審酌前揭訪視評估報告記載受安置 人父親缺家庭責任感，與受安置人母親離婚後未曾實質照顧 受安置人或提供教養費用，且已失聯多年未曾探視及行使親 權，而受安置人母親因工作無法照顧子女，又有多筆債務， 現未居住於澎湖，不願透露實際位置，難以聯繫，生活不穩 定，親職功能待提升，親屬資源薄弱，有持續延長安置需求 。至受安置人Ａ課業中上，生活自我管理尚可，表示喜歡寄 養父母，同意繼續安置；受安置人Ｂ課業學習落後，需課後 照顧輔導支持，亦表示喜歡寄養父母，同意繼續安置；受安 置人母親生活缺乏穩定，現階段親職功能難以提升，親屬資 源薄弱，受安置人目前暫不宜返家，認本件聲請人聲請延長 繼續安置3個月，為有理由，應予准許。 四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法 第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　王政揚 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鈺筑

2025-03-25

PHDV-114-護-2-20250325-1

上
臺灣高等法院

撤銷仲裁判斷

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1430號 上 訴 人 臺北榮民總醫院 法定代理人 陳威明 訴訟代理人 陳淑貞律師 蕭維德律師 上 一 人 複 代理人 單鴻均律師 訴訟代理人 吳至格律師 黃雍晶律師 被 上訴人 十祥企業股份有限公司 法定代理人 蔡啓芳 訴訟代理人 莊秀銘律師 徐紹鐘律師 楊鎮宇律師 上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，上訴人對於中華民國111 年9月14日臺灣士林地方法院111年度仲訴字第1號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人法定代理人於民國113年1月8日變更為蔡啓芳，其 聲明承受訴訟，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張： 　㈠緣兩造於104年6月1日簽訂「緩和安護暨系列服務計畫」（下 稱系爭計畫）興建暨營運投資契約修訂書（下稱系爭合約） ，約定由被上訴人在伊院區土地上興建並營運「緩和安護設 施（包括Ａ棟綜合大樓、Ｂ棟宿舍大樓及其他必要之設施）」 及「系列服務設施（即往生室等設施）」。被上訴人於108 年2月向中華民國仲裁協會聲請仲裁，主張計畫用地容積率 變更，係兩造締約時所未能預料之情事變更，依民法第227 條之2第1項請求調整契約内容，經中華民國仲裁協會於110 年12月29日以108仲聲仁字第011號仲裁判斷（下稱系爭仲裁 判斷）准予調整為如系爭仲裁判斷附件所示之契約（下稱系 爭附件合約）。 　㈡被上訴人已於106年6月8日依系爭合約第21章第2條第1項約定 提付爭議協調委員會處理兩造履約爭議，伊並於106年8月7 日以被上訴人未於限期內改善缺失為由，先行中止系爭合約 執行，仲裁庭逕認被上訴人未於訂約後1年內開始興建，非 全部可歸責於被上訴人，並未就所執上開約定給予伊陳述機 會；又伊自始即否認臺北市都市發展局（下稱都發局）於10 5年3月間以伊院內土地容積率應改以240％計算，而駁回伊另 案申請興建停車場乙事，仲裁庭據此作成判斷理由，亦未給 予伊陳述機會，有仲裁法第40條第1項第3、4款、同法第23 條第1項前段之撤銷事由。 　㈢系爭仲裁判斷關於終止契約是否合法乙節，伊已於仲裁庭逐 一指出審查意見所列38項缺失違反系爭合約之具體規範，卻 未予調查，逕認伊終止合約不合法；伊曾向仲裁庭提出被上 訴人出具並經公證人辦理公證之承諾書，主張被上訴人應配 合檢討系爭計畫執行方案重新提送計畫書予伊及國軍退除役 官兵輔導委員會（下稱退輔會）核備，卻未配合，系爭合約 應認業已終止，仲裁庭卻未予以調查。又系爭計畫之用地法 定容積率自始即為240％，並無變更，伊自無可能與被上訴人 達成容積率400％之合意，被上訴人依系爭合約第7章第1條第 2項約定就系爭計畫規劃之設計及施工負全部責任，伊縱有 同意依容積率400％為計算，亦不減免被上訴人依系爭合約應 盡之義務，被上訴人仍應依法定容積率240％規劃興建，仲裁 庭竟未就此為調查。再伊目前之病床數已超出法定總額限制 ，依醫療法及醫院設立或擴充許可辦法（下稱系爭許可辦法 ）不得再申請許可或擴充病床，且就伊現有資源回收場得否 撤銷及搬遷，仲裁庭竟未對此予以調查，僅謂屬調整契約後 執行之問題。是系爭仲裁判斷有仲裁法第40條第1項第4款、 同法第23條第1項後段之撤銷事由。 　㈣系爭仲裁判斷既認定兩造簽訂系爭合約時誤認系爭計畫用地 容積率可以400％計算為法規上之誤認，並非契約成立前後客 觀事實發生變動，更非訂約時所不可預料，不符民法第227 條之2第1項情事變更之要件，系爭仲裁判斷有摒除民法第22 7條之2第1項所定之要件而不予適用之情事；又系爭計畫係 被上訴人依促進民間參與公共建設法（下稱促參法）第46條 自行規劃提出，所需用地之容積率應由被上訴人自行查明確 認，系爭仲裁判斷有摒除系爭合約第7章第1條第2項約定不 予適用之情事。再系爭仲裁判斷認定兩造簽訂系爭合約時誤 認容積率得以400％計算乙節，則兩造簽訂系爭合約時即已違 反法定容積率240％之強制規定，屬自始不能給付，系爭仲裁 判斷顯有摒除民法第71條、第246條第1項規定而不予適用之 情事；且既認不可歸責於兩造，兩造給付義務均應予免除， 系爭合約即歸消滅，系爭仲裁判斷認定亦有摒除民法第225 條第1項、第266條第1項規定而不予適用之情事。系爭仲裁 判斷摒除上開法律規定及系爭合約約定而不予適用情事，作 成其認為公平、合理之仲裁判斷，已實質適用衡平原則，兩 造既未明示合意適用衡平原則，系爭仲裁判斷自違反仲裁法 第31條規定，構成同法第40條第1項第4款之撤銷事由。 　㈤系爭仲裁判斷所作成系爭附件合約，與兩造仲裁協議之標的 僅限於系爭合約所載事項及履行之爭議無關，已逾越兩造仲 裁協議之範圍，有仲裁法第38條第1款、第40條第1項第1款 之撤銷事由。又系爭仲裁判斷命被上訴人興建設置多功能醫 療病房共80床位，屬違反法令規定而不可執行，被上訴人亦 不具申請設置病床及太平間之資格，系爭仲裁判斷顯係命當 事人為法律上所不許之行為，有仲裁法第38條第3款、第40 條第1項第1款之撤銷事由。爰擇一撤銷事由為伊有利之認定 ，求為撤銷系爭仲裁判斷主文第1項及第3項關於仲裁費用由 上訴人負擔1/2部分之判決（原審為上訴人敗訴判決，上訴 人不服，提起上訴）。並上訴聲明：⒈原判決廢棄；⒉系爭仲 裁判斷主文第1項及第3項關於仲裁費用由上訴人負擔1/2部 分，應予撤銷。 二、被上訴人則以： 　㈠伊已於提起仲裁時之聲請書第5頁載明將核定投資執行計畫書 之爭議提付爭議協調委員會以提付仲裁，並於仲裁準備㈡書 陳明既開啟爭議處理程序，上訴人應待最終判斷以釐清責任 等語，仲裁庭於作成判斷時自得予以考量；又都發局另案以 法定容積率為由駁回上訴人停車場申請一事，亦經上訴人於 仲裁庭提出簡表、都發局及建築師往來函文，兩造並於詢問 會多次爭論，均有給予上訴人陳述機會，不得將仲裁庭不予 採納其主張，曲解為未給予陳述機會。再上訴人固主張仲裁 庭有未予調查之事項，然實則其已於仲裁程序提出主張並舉 證，上訴人迄今並未指明有何一聲請調查證據事項未經仲裁 庭調查，自無其所指此部分撤銷之事由。 　㈡伊係以情事變更為由請求仲裁庭依民法第227條之2第1項規定 調整契約內容，而系爭仲裁判斷詳述其認定符合情事變更原 則要件之依據及調整之內容與理由，係以民法第227條之2第 1項之規定作為判斷之依據，雖情事變更原則不無內含衡平 之理念，然系爭仲裁判斷既未摒棄民法上開規定而不用，自 仍屬法律仲裁之範疇，不生須經兩造明示合意適用衡平原則 始得為仲裁之問題。 　㈢系爭合約第21章第2條第1項前段、第3條第1項已明定兩造合 意系爭合約所載事項履行之任何爭議以仲裁方式解決，伊因 系爭合約簽訂後有情事變更之事實，致如繼續履行將顯失公 平，經提付爭議協調委員會30日仍無法解決，遂依上開約定 聲請仲裁調整契約內容，並無逾越仲裁協議範圍。 　㈣系爭仲裁協議主文所命給付，乃兩造系爭合約應調整如系爭 附件合約，僅「經調整範圍」（即刪除Ｂ棟宿舍大樓及長期 住宿之醫護宿舍）方屬系爭仲裁判斷所命給付，其餘仍屬系 爭合約範圍而未改動，上訴人所指「興建多功能醫療病房80 床」、「興建設置太平間」等項目均為系爭合約已約定，並 非系爭仲裁判斷調整之結果，自非系爭仲裁判斷主文所命給 付，與仲裁法第38條第3款要件不合。又上訴人自系爭計畫 啟案至伊提起本件仲裁前，從未就前開興建項目有何違反法 律強制或禁止規定，或背於公序良俗之處提出異議；系爭許 可辦法非屬法律強制或禁止之規定，伊依系爭合約僅興建病 房硬體設施，再出租予上訴人為營運，應由經營醫療病房之 上訴人向主管機關提出許可申請，且由上訴人107年申請病 床數可知係作汰舊換新之用；再兩造於99年簽約後，伊旋於 100年間代上訴人申請太平間新建工程之建造執照獲准，並 無伊無法興建之情事，自不能以上訴人不願履約，認系爭仲 裁判斷係命當事人為法律上所不許之行為等語，資為抗辯。 並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷二第165-166頁）： 　㈠兩造於104年6月1日簽訂系爭合約，約定由被上訴人在上訴人 院區土地上興建並營運「緩和安護設施（包括Ａ棟綜合大樓 和Ｂ楝宿舍大樓及其他必要之設施）」及「系列服務設施（ 即往生室等設施）」。 　㈡嗣上訴人以系爭合約第1章第2條第2項第13款、第14款約定被 上訴人應於簽訂系爭合約1個月內，依101年3月之投資計畫 修訂書及上訴人意見修正後，提出經上訴人核定之投資執行 計畫書，作為被上訴人興建營運執行本計畫依據，惟被上訴 人始終未能提出等理由，於106年11月8日終止系爭合約。 　㈢被上訴人於108年2月向中華民國仲裁協會聲請仲裁，主張上 訴人終止系爭合約無效，及計畫用地容積率有發生變更，為 兩造締約時所未能預料之情事變更，依民法第227條之2第1 項規定請求調整契約內容，經中華民國仲裁協會於110年12 月29日以系爭仲裁判斷認定上訴人終止系爭合約，依約尚有 未合，系爭合約仍屬有效存在，及准予調整系爭合約為如系 爭仲裁判斷附件所示。 　㈣被上訴人於108年2月提付仲裁，108年5月24日組成仲裁庭， 共召開6次詢問會。 　㈤系爭合約之工作範圍有約定多功能醫療病房80床位及太平間 （往生室）。 四、本院之判斷： 　㈠系爭仲裁判斷有關下列事項之判斷是否違反仲裁法第23條第1 項前段規定，及構成同法第40條第1項第3、4款事由？ 　　⒈按仲裁庭應予當事人充分陳述機會。仲裁庭於詢問終結前 未使當事人陳述，或當事人於仲裁程序未經合法代理者。 仲裁庭之組成或仲裁程序，違反仲裁協議或法律規定者。 當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴。仲裁法第23條 第1項前段、第40條第1項第3、4款定有明文。次按仲裁法 第40條第1項第3款前段規定，仲裁庭於詢問終結前未使當 事人陳述，係指仲裁庭就其形成判斷之事實及證據未使當 事人陳述而言。如當事人已接受仲裁庭合法通知，且於仲 裁程序中有陳述之機會，而仲裁庭認其陳述內容已達於可 為判斷之程度而作成仲裁判斷者，縱當事人言有未盡，或 仲裁庭未就各個爭點分別予以闡明或曉諭當事人就爭點分 別陳述者，均不能認該當於詢問終結前未使當事人陳述之 事由（最高法院112年度台上字第2778號判決意旨參照） 。 　　⒉上訴人固主張仲裁庭就系爭仲裁判斷提及上訴人於105年3 月間申請立體停車場，遭都發局以容積率改以240％計算駁 回乙情，未給予上訴人陳述之機會等語，惟查，上訴人於 仲裁庭110年8月5日第二次詢問會提出簡報第15頁即已就 法定容積率為240％乙事進行陳述，並於書面簡報檢附都發 局105年3月1日北市都設字第10531163400號函（編為相證 26，下稱系爭都發局函），內載有關上訴人委託張倫端建 築師事務所申請臺北榮總立體停車場新建工程都市設計及 土地使用開發許可審議案提送委員會一案，有關院區之容 積率及建蔽率依本府97年3月4日府都規字第09730017400 號公告實施「臺北市北投區都市計畫通盤檢討（細部計畫 ）案」，拾壹、其他說明及特殊規定事項（石牌、榮總行 義生活圈部分）第1項規定：「醫院、學校特定專用區： 建蔽率40％、容積率240％」請一併釐清修正，原報告書及 光碟除1份存檔外，餘請派員取回；及檢附張倫端建築師 事務所105年3月3日（105）端字第0003號函（編為相證27 ，下稱系爭建築師回函），針對系爭都發局函說明容積率 240％一節，向其回覆容積率依臺北市土地使用分區條例第 83條規定為400％（見本院卷三第61、72-73頁），並有第 二次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第111-112頁）。上訴 人既於第二次詢問會時已向仲裁庭陳述其與都發局函文往 來間對於容積率認定一事，自無其所稱未給予上訴人陳述 之機會可言，其此部分主張，核非可採。 　　⒊上訴人又主張仲裁庭未就系爭仲裁判斷所引系爭合約第21 章第2條第1項約定一節，使伊為陳述等語，經查，系爭仲 裁判斷關於「相對人（即上訴人）終止契約是否合法」一 節，指出上訴人對於被上訴人所提投資執行計畫書審查意 見指摘38項缺失是否全然不符合本修訂書之規定，仍有疑 義，及被上訴人已於106年6月8日依系爭合約第21章第2條 第1項約定將核定投資執行計畫書之爭議，提付爭議協調 委員會處理時，上訴人置之不理，突於同年8月7日委請律 師檢附上訴人審查意見，以被上訴人遲未依其要求修改投 資執行計畫書，屬未於限期內改善之缺失為由，先行中止 促參案契約修訂書之執行，被上訴人之爭議仍未獲解決， 如何能開始興建，不能認全可歸責於被上訴人等語（見原 審卷一第211頁），而被上訴人就106年6月8日依系爭合約 第21章第2條第1項約定將核定投資執行計畫書之爭議，提 付爭議協調委員會處理，上訴人卻仍於同年8月7日發函中 止系爭合約之執行一節，於仲裁程序陸續以仲裁準備二書 、仲裁綜合辯論意旨書提出此項主張（見本院卷三第51-5 2、304頁），且於110年12月1日第六次詢問會，當主任仲 裁人詢問上訴人之審查意見出來時，被上訴人就提出仲裁 乙事，被上訴人即稱：伊已於106年6月8日依系爭合約啟 動爭議程序，上訴人仍於同年8月7日發函中止執行等語， 上訴人則回應：伊於同年2月21日即已發函回覆被上訴人 違約事實而未改善，至同年8月7日因而發函中止執行，被 上訴人於該段期間並未有改善或提出正當事由積極作為， 不能因提出仲裁爭議聲請，而無視其未積極履約之事實等 語，有第六次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第424-425、4 27-428頁），足見仲裁庭就被上訴人依系爭合約第21章第 2條第1項約定提付爭議協調委員會與上訴人發函中止合約 執行等節，已有使上訴人為陳述，上訴人主張仲裁庭就此 節未給予陳述機會等語，亦非可採。 　　⒋綜上，上訴人主張仲裁庭就系爭都發局函、系爭合約第21 章第2條第1項約定等節未給予陳述或充分陳述機會，依前 開規定訴請撤銷系爭仲裁判斷等語，為無理由。 　㈡系爭仲裁判斷有關下列事項之判斷是否構成仲裁法第40條第1 項第4款違反同法第23條第1項後段規定？ 　　⒈按仲裁庭應就當事人所提主張為必要之調查，仲裁法第23 條第1項後段定有明文。次按仲裁程序所謂「必要之調查 」，乃屬仲裁庭裁量事項，如非恣意不為任何調查，即不 得謂未為必要之調查（最高法院112年度台上字第2778號 判決意旨參照）。又仲裁制度與訴訟制度不同，法院審理 撤銷仲裁判斷之訴，所行程序並非視作原仲裁程序之上級 審或再審程序，僅得就原仲裁判斷有無仲裁法第40條第1 項各款所列情形（含第1款所稱第38條各款情形）為審查 ，至於仲裁判斷所持之法律見解是否妥適，仲裁判斷之實 體內容是否合法、妥適，係仲裁人之仲裁權限，法院應予 以尊重，毋庸再為審查（最高法院109年度台上字第2768 號判決意旨參照）。 　　⒉上訴人主張系爭合約業經伊合法終止，業據伊提出審查意 見所列38項缺失，惟仲裁庭竟未逐項調查違反系爭合約具 體情事等語，查上訴人於仲裁程序中陸續以仲裁答辯五、 六、八書主張被上訴人所提投資執行計畫書，有其提出審 查意見所列多項缺失（見本院卷三第128-138、189-203、 209-213頁），上訴人並於110年10月13日第四次詢問會針 對上開缺失進行陳述，有第四次詢問會筆錄可稽（見本院 卷三第242-245頁），仲裁庭復於同年12月1日第六次詢問 會針對上開缺失請兩造進行陳述，有第六次詢問會筆錄可 稽（見本院卷三第420-421、423-424、427-436頁），應 認仲裁庭就系爭合約是否合法終止所涉審查意見缺失部分 ，已使上訴人為陳述及調查。至上訴人主張伊於仲裁程序 有提出仲裁辯論意旨㈠書檢附被上訴人99年3月19日書立經 公證之承諾書（見本院卷三第297頁），主張系爭合約依 該承諾書業已終止，卻未經仲裁庭為調查等語，惟查，仲 裁庭於第六次詢問會就系爭合約是否終止一節，已有使上 訴人為陳述，並確認有無須為補充，有第六次詢問會筆錄 可稽（見本院卷三第420、429頁），縱仲裁庭未就被上訴 人書立之承諾書是否有涉系爭合約終止一事為詢問調查， 揆諸前開說明，此僅屬裁量事項，上訴人於詢問會未再就 承諾書部分特別提出說明，亦難認仲裁庭有恣意不為調查 情事，是上訴人此部分主張，亦不可採。 　　⒊上訴人又主張兩造有無達成容積率400％計算之合意、興建 設置多功能醫療病房80病床及太平間之爭議，已於仲裁程 序書狀予以說明，仲裁庭卻未為必要調查等語，查： 　　　⑴兩造有無達成容積率400％計算之合意部分 　　　　上訴人於第二次詢問會所提供之簡報，檢附立體停車場 使用執照申請書、醫科大樓法定停車場建築師計算表、 往生室建造執照申請書、新（第三）門診大樓建照執照 申請書、使用執照申請書、系爭都發局函、系爭建築師 回函（見本院卷三第65-73頁），並於第二次詢問會向 仲裁庭依序逐項說明，主任仲裁人會中並確認應適用之 容積率，有第二次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第110- 115、117-118頁）；又上訴人於第三次、第四次、第六 次詢問會亦再次說明本件用地之容積率，並經主任仲裁 人於會中向兩造確認適用之依據，有第三次、第四次、 第六次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第162-176、236-2 37、242、247、410-420頁）。堪認上訴人就其否認兩 造有無達成容積率400％計算之合意一節除於書狀檢附證 據說明外，於詢問會經仲裁庭聽取兩造各自陳述並為調 查，並無上訴人所指未為必要調查之情事。上訴人雖主 張仲裁庭未調查被上訴人依系爭合約第7章第1條第2項 約定所負義務不因容積率異動而減免一事等語，然查上 訴人於仲裁答辯書主張縱有被上訴人所稱兩造合意以40 0%計算，被上訴人依系爭合約第7章第1條第2項並未減 免其所應盡之義務與責任，不得作為拒絕履行系爭合約 之藉口等語，有該書狀在卷可稽（見本院卷三第476頁 ），則上訴人此部分主張，核與兩造有無達成容積率40 0％計算之合意並無直接關連性，仲裁庭本於裁量而未為 必要調查，難認有違反仲裁法第23條第1項後段規定。 　　　⑵興建設置多功能醫療病房80病床及太平間 　　　　上訴人於第三次詢問會所提供答辯㈣書要旨之簡報檔案 ，即有說明多功能醫療病房80病床及太平間於系爭合約 之約定、被上訴人應履行之義務，及醫療法、系爭許可 辦法等相關規範，上訴人並於第三次詢問會陳述病床數 相關爭議，有第三次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第17 6-177、181-182頁），又於第四次詢問會陳述病床數及 太平間相關爭議，有第四次詢問會筆錄可稽（見本院卷 三第235-236、248-260頁），仲裁庭並於第六次詢問會 就病床數及太平間之爭議，使兩造於詢問會充分陳述各 自主張並為調查，有第六次詢問會筆錄可稽（見本院卷 三第442-460頁），亦無上訴人所指未為必要調查之情 事。 　　⒋綜上，上訴人主張仲裁庭就終止契約及審查意見所列38項 缺失、兩造有無達成容積率400％計算之合意、興建設置多 功能醫療病房80病床及太平間等節未為必要調查，依前開 規定訴請撤銷系爭仲裁判斷等語，為無理由。 　㈢系爭仲裁判斷有關適用民法第227條之2第1項情事變更原則之 判斷，是否構成仲裁法第40條第1項第4款違反同法第31條規 定？ 　　⒈按仲裁庭經當事人明示合意者，得適用衡平原則為判斷。 仲裁法第31條定有明文。又仲裁法第31條規定之衡平仲裁 ，乃指仲裁判斷如嚴格適用法律之規定，於當事人間將產 生不公平之結果時，當事人得明示授權仲裁庭故意不適用 法律之嚴格規定而為判斷者而言。與所謂衡平判決係法院 於法律無明文規定之情形下，探求立法之真意，本於一般 原則，類推適用相關法律規定而作成之判決者，二者並不 相同。概現行法律因衡平理念已融入法律，經由「抽象衡 平」具體化為法律之一部分，形成法律之基本原則。如誠 實信用原則、情事變更原則、公益違反禁止原則、權利濫 用禁止原則等法律明文化之基本原則規定時，自不以經當 事人明示合意為必要。是若仲裁庭僅依民法第1條、第148 條及第227條之2規定之法理、誠實信用原則或情事變更原 則等進一步探究、解釋而為判斷，並未將法律之嚴格規定 加以摒棄，自仍屬法律仲裁判斷之範疇，不生須經當事人 明示合意始得為衡平仲裁之問題（最高法院106年度台上 字第104號判決意旨參照）。 　　⒉上訴人雖主張系爭仲裁判斷有不符民法第227條之2第1項情 事變更要件，忽視被上訴人依系爭合約有查明容積率義務 ，且所認定兩造誤認容積率400％將致有未適用民法第71條 、第246條第1項、第225條、第266條第1項規定等情事， 系爭仲裁判斷未經兩造合意並實質適用衡平原則等語，惟 查，被上訴人於提付仲裁時，係依民法第227條之2第1項 規定聲請就系爭合約為調整，有仲裁聲請書可稽（見本院 卷三第3、10-11頁）；系爭仲裁判斷並於理由欄第二點說 明本件有民法第227條之2第1項規定之適用，再於第四點 說明系爭合約如何調整為系爭附件合約，有系爭仲裁判斷 可稽（見原審卷一第212-215、218-225頁），準此，系爭 仲裁判斷適用民法第227條之2第1項規定之法律見解是否 妥適，將系爭合約調整為系爭附件合約是否合法、妥適， 依前開說明，核屬仲裁人之仲裁權限，本院自應尊重而毋 庸再為審查。再者，系爭仲裁判斷既係依民法第227條之2 第1項規定所作成，仍屬法律仲裁判斷之範疇，本件自無 適用衡平仲裁之問題。則上訴人主張系爭仲裁判斷適用法 律不當，已實質適用衡平仲裁原則，構成仲裁法第40條第 1項第4款違反同法第31條規定等語，要非可採。 　㈣系爭仲裁判斷有關命系爭合約應調整如系爭附件合約之判斷 ，是否構成仲裁法第40條第1項第1款違反同法第38條第1款 規定？ 　　⒈按仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議 之範圍者，法院應駁回其執行裁定之聲請。有第38條各款 情形之一者，當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴。 仲裁法第38條第1款本文、第40條第1項第1款分別定有明 文。 　　⒉查系爭合約第21章第2條第1項本文約定：「雙方就關於本 修訂書所載事項、協調契約履行之任何爭議，於提付仲裁 或其他救濟程序前應先依本修訂書規定提交協調委員會處 理。」第21章第3條第1項約定：「如爭議事項經任何一方 請求提付協調後30日內仍無法解決，或任一方於收受協調 委員會之決議後10日內向他方提出異議時，雙方同意以仲 裁方式解決爭議。」有系爭合約可稽（見原審卷一第101 頁）。而被上訴人於提付本件仲裁時，已於107年12月10 日先依系爭合約第21章第2條第1項本文約定向上訴人提出 進行協商及爭議處理，因上訴人於108年1月9日回函拒絕 ，乃依同章第3條第1項約定提付仲裁等情，有被上訴人仲 裁聲請書可稽（見本院卷三第3-4頁）。又參以被上訴人 仲裁聲請書已說明其依系爭合約約定於上訴人院區土地上 興建並營運「緩和安護設施（包括Ａ棟綜合大樓和Ｂ棟宿舍 大樓及其他必要之設施）」及「系列服務設施（即往生室 等設施）」，該院土地容積率係依400％為計算及規劃基礎 ，嗣容積率改為240％，影響興建成本及營運收入，依民法 第227條之2第1項規定請求調整契約內容等語（見本院卷 三第10頁），足見被上訴人依系爭合約履行興建上開設施 ，所使用上訴人院區用地之容積率因有差異情事，所生之 爭議核屬系爭合約第21章第2條第1項本文約定：「雙方就 關於本修訂書所載事項、協調契約履行之任何爭議」範疇 ，並無逾越仲裁協議範圍可言。 　　⒊上訴人雖主張系爭仲裁判斷將原系爭合約調整為系爭附件 合約，為新合約條文，與兩造仲裁協議標的約定僅限於系 爭合約所載事項及其履行之爭議無關等語，查系爭仲裁判 斷理由欄第四點就調整契約部分進行逐項說明，准予調整 部分包含：⑴系爭合約第1章第2條第2項第3款計畫用地面 積之縮減；⑵系爭合約第3章第1條第1項第2款興建及設置 項目，其中緩和安護設施刪除c.長期住宿醫護宿舍項目， 附屬設施工程調整Ａ棟綜合大樓名稱為緩和安護大樓，刪 除Ｂ棟宿舍大樓，聯通道由原定2座因刪除Ｂ棟宿舍大樓改 為1座；⑶系爭合約第9章第2條第11款、第12款刪除Ｂ棟宿 舍大樓；⑷系爭合約附件一緩和安護暨系列服務計畫基地 範圍圖1-1、1-2、1-3、1-4及表1-1、附件二緩和安護暨 系列服務計畫興建工程範圍圖2-1、2-2配合前開⑴之面積 調整基地範圍；⑸系爭合約附件三、壹、五往生室（太平 間），因容積率改變，將樓地板面積調整為618平方公尺 ；⑹系爭合約附件五㈠第1條標的「230-0地號」因已分割為 「230-0、230-1、230-2地號」配合地號分割而調整，並 調整計畫用地面積與系爭合約第2章第2條第2項第3款一致 ；⑺系爭合約附件六壹、緩和安護事項原約定一至三部分 ，因營運量體變更，配合上訴人所能提供容積面積約7089 平方公尺為基準，調整地上5層、地下2層鋼筋混凝土建築 物1棟，總樓地板面積約7360平方公尺，並刪除Ｂ棟宿舍大 樓，將Ａ棟綜合大樓調整名稱為緩和安護大樓；⑻配合Ｂ棟 宿舍大樓不再興建，調整系爭合約及附件之用語（此部分 詳如系爭仲裁判斷理由欄第四點之說明），並駁回被上 訴人其餘聲請調整之事項，有系爭仲裁判斷可稽（見原審 卷一第219-220、222-225頁）；再對照系爭仲裁判斷理由 第二點㈠⒋，提到本件係因計畫用地容積率由400％調整為24 0％，而調整系爭合約及附件所定內容（見原審卷一第215 頁），第四點㈠並說明除上開調整項目外，其餘皆仍保有 系爭合約內容（系爭仲裁判斷第81頁倒數第1行，原審卷 一第218頁），足認上開⑴至⑻所列准予調整項目，係鑑於 容積率現為240％，依民法第227條之2第1項規定進行調整 ，將用地面積縮減，並刪除Ｂ棟宿舍大樓，在系爭合約原 定興建項目調整縮減被上訴人原定給付內容，並未創設新 給付項目，上訴人主張系爭附件合約已非系爭合約所載事 項及其履行事項，而有仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無 關，或逾越仲裁協議之範圍情事，而構成仲裁法第40條第 1項第1款違反同法第38條第1款規定等語，為無理由。 　　⒋至上訴人援引促參法規定主張依調整後系爭附件合約未考 量如何興建、營運及財務是否可行，被上訴人因取消Ｂ棟 宿舍大樓興建減省成本，卻未檢討含權利金之其他條件， 未維護公共利益及公平合理原則等語，惟上訴人此部分主 張均屬系爭仲裁判斷依民法第227條之2第1項規定進行調 整是否合法及妥適問題，依前開說明，要非本院所得判斷 ，併此指明。 　㈤系爭仲裁判斷有無就系爭附件合約興建多功能醫療病房80病 床及太平間之項目為判斷？如有，是否構成仲裁法第40條第 1項第1款違反同法第38條第3款規定？　　 　　⒈按仲裁判斷，係命當事人為法律上所不許之行為者，法院 應駁回其執行裁定之聲請。有第38條各款情形之一者，當 事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴。仲裁法第38條第 3款、第40條第1項第1款分別定有明文。 　　⒉查系爭仲裁判斷依民法第227條之2第1項規定，將系爭合約 調整為系爭附件合約，調整範圍如前述即事實及理由欄四 、㈣、⒊所列⑴至⑻之項目，其餘皆仍維持系爭合約之約定乙 節，關於系爭合約第3章第1條第1項第2款所定投資興建及 建置：⑴緩和安護設施、a.多功能醫療病房共80床位及⑵系 列服務設施（含大體解剖室、助念室、零下20度之冰櫃2 個及遺體冰箱99個等）（契約完整內容見原審卷一第59頁 ），並非上揭⑴至⑻經系爭仲裁判斷調整之項目，此參系爭 附件合約第3章第1條第1項第2款所定投資興建及建置關於 ⑴緩和安護設施、a.多功能醫療病房共80床位及⑵系列服務 設施之內容（見原審卷一第239頁），均仍維持與原系爭 合約之內容相同即明，是系爭仲裁判斷並未就多功能醫療 病房共80床位、系列服務設施之項目命被上訴人為給付， 而係維持原系爭合約內容，此本屬被上訴人依系爭合約原 定所應給付之項目，於系爭仲裁判斷調整後之系爭附件合 約仍無變動，上訴人主張系爭仲裁判斷命當事人為法律上 所不許之行為一節，亦無理由。 五、綜上所述，上訴人依仲裁法第40條第1項第1款、第3款、第4 款規定，請求撤銷系爭仲裁判斷，為無理由，不應准許。從 而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2025-03-25

TPHV-111-上-1430-20250325-3

重上更一
臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上更一字第48號 上 訴 人即 附帶被上訴人 立光化工股份有限公司 法 定代理人 邱顯評 共 同 訴 訟代理人 劉韋廷律師 複 代理人 黃金昌律師 曾彥榮律師 被 上訴人即 附 帶上訴人 祭祀公業林德泰 法 定代理人 林永裕 訴 訟代理人 蔡文玉律師 備 位被告 高漢隆（即高章陽之承受訴訟人） 高啟嘉（即高章陽之承受訴訟人） 高銓卿（即高章陽之承受訴訟人） 高琪瑤（即高章陽之承受訴訟人） 上 一 人 訴 訟代理人 吳柏興律師 共 同 訴 訟代理人 劉韋廷律師 複 代理人 黃金昌律師 曾彥榮律師 上列當事人間拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國109年3月26 日臺灣臺北地方法院107年度訴字第1705號判決提起上訴，被上 訴人提起附帶上訴，並為訴之追加，經最高法院1次發回更審， 本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、上訴人立光化工股份有限公司上訴駁回。 二、原判決關於駁回附帶上訴人祭祀公業林德泰後開第三項之訴 部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外 　　）之裁判，均廢棄。 三、附帶被上訴人立光化工股份有限公司應再給付祭祀公業林德 泰新臺幣壹佰零陸萬叁仟零貳拾捌元，及自民國一０七年十 二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並 自民國一０七年一月一日起至返還原判決主文第一項土地之 日止，按月再給付祭祀公業林德泰新臺幣壹萬柒仟壹佰陸拾 貳元。　　　　　　　　 四、附帶被上訴人立光化工股份有限公司應另給付祭祀公業林德 泰新臺幣叁佰肆拾捌萬肆仟捌佰貳拾玖元；及自民國一０九 年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 　　；暨自民國一０七年一月一日起至民國一一二年十二月三十 一日止，按月另給付祭祀公業林德泰如附表3第55欄至131欄 H項所示金額；暨自民國一一三年一月一日起至返還原判決 主文第一項土地之日止，按月另給付祭祀公業林德泰新臺幣 壹拾萬肆仟貳佰肆拾壹元。 五、祭祀公業林德泰其餘先位追加之訴、假執行之聲請，均駁回 。　　 六、第一審、第二審及發回前第三審訴訟費用（均除確定部分外 　　，含附帶上訴與追加部分），由立光化工股份有限公司負擔 十分之九，餘由祭祀公業林德泰負擔。 七、本判決第三項所命給付，於祭祀公業林德泰以附表5第㈠欄所 示金額供擔保後，得假執行。但立光化工股份有限公司以 　　附表5第㈡欄所示金額為祭祀公業林德泰供擔保後，得免為假 執行。 八、本判決第四項所命給付，於祭祀公業林德泰以附表6第㈠欄所 示金額供擔保後，得假執行。但立光化工股份有限公司以 　　附表6第㈡欄所示金額為祭祀公業林德泰供擔保後，得免為假 執行。 　　事實及理由 一、程序方面： 　㈠按「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力 　　」，民事訴訟法第40條第3項定有明文。次按所謂非法人之 團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或 營業所，並有一定之目的及獨立之財產，始足當之（最高法 院89年度台上字第869號判決意旨參照）。又按祭祀公業條 例雖已於民國97年7月1日施行，惟祭祀公業未依該條例第21 條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失 為非法人團體，有當事人能力，應按非法人團體之例，載為 「某祭祀公業」，並列管理人為其法定代理人（最高法院97 年度第2次民事庭會議決議參照）。經查： 　　⑴被上訴人即附帶上訴人祭祀公業林德泰（下稱祭祀公業林 德泰）雖然並未辦理祭祀公業法人登記，但是已具有一定 名稱即「祭祀公業林德泰」，設有管理人，並以臺北市○○ 路○段000巷0弄00號4樓為其供奉所在地，設立目的為祭祀 先祖林士比公、闡揚先祖事蹟敦睦宗誼增進互助合作，且 有獨立財產等情，此有臺北市文山區公所（下稱文山區公 所）108年9月10日北市文文字第1086026292號公函、附件 即祭祀公業林德泰規約書、不動產清冊、祭祀公業林德泰 管理人（監察人）名冊可證（依序見原審卷㈡第183、185- 188、189、191頁），堪認祭祀公業林德泰屬於非法人團 體，具有當事人能力。 　　⑵再者，祭祀公業林德泰前於106年8月17日提出106年6月10 日106年度第一次派下員大會會議紀錄等件，將管理人林 永裕、監察人林龍雄、規約書申請備查（見本院前審卷㈡ 第253頁申請書）；經文山區公所106年8月25日北市文文 字第10632403500號公函，命其補正釐清系爭規約所定之 管理人選任方式與會議決議並未一致、系爭規約章節脈絡 應予釐正、補正委託書等項（見同卷第249-251頁公文） 　　　。祭祀公業林德泰旋於106年9月1日提出說明書，將會議 決議與系爭規約所定之管理人選任方式更正一致，復釐正 系爭規約之脈絡，補正106年6月10日106年度第一次派下 員大會會議紀錄、委託書等件（依序見本院前審卷㈠第371 -372、375-425頁）；嗣經文山區公所以106年9月7日北市 文文字第10632471200號函准予備查（見本院卷㈣第333-33 4頁公文）。又上訴人即附帶被上訴人立光化工股份有限 公司（下稱立光公司）、備位被告高銓卿、高琪瑤、高漢 隆、高啟嘉（均為高章陽之承受訴訟人，下合稱高銓卿等 4人，分稱其名）不爭執前開公文之形式真正（見同卷第3 56-357頁筆錄），堪認林永裕為祭祀公業林德泰管理人， 得代表提起本件訴訟，先予說明（關於祭祀公業林德泰派 下員之資格與人數，詳後述）。 　㈡次按第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確定前， 備位之訴其訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴訟行為 ，於第二審亦有效力（民事訴訟法第448條參照），是該備 位原告之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫 屬於第二審而生移審之效力，即原告先位之訴勝訴，備位之 訴未受裁判，經被告合法上訴時，備位之訴即生移審之效力 。經查，祭祀公業林德泰於原審主張名下臺北市○○區○○段○ 小段00、00-0、00地號土地（下合稱系爭土地）遭到占用， 並興建附圖所示編號A、B、C、D、E部分之地上物（下稱系 爭地上物），遂以立光公司為先位被告、高銓卿等4人為備 位被告，依據民法第767條第1項前段、中段、第179條之規 定，訴請如附表1第一欄所示；原審就先位請求為祭祀公業 林德泰一部勝訴、一部敗訴之判決（如附表1第二欄）。嗣 立光公司就敗訴部分上訴（見本院前審卷㈠第25-30頁上訴狀 ）。依前開說明，備位訴訟因立光公司上訴而發生移審效力 ，併此說明。 　㈢按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 　 。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，民事訴訟法第 255條第1項第2、3款定有明文，並依同法第446條第1項適用 於第二審程序。經查，祭祀公業林德泰於二審就不當得利請 求為訴之追加（見本院卷㈣第352-354頁筆錄，詳如附表1第 五欄第㈢項、第㈥項第⑶點，省略敗訴確定部分），立光公司 與高銓卿等4人則反對追加（見同卷第352、354頁筆錄） 　　。經核，追加部分與起訴部分均本於祭祀公業林德泰對於立 光公司（先位）、高銓卿等4人（備位）關於占用系爭土地 所生不當得利爭執，是請求之基礎事實同一，依前開規定， 應准許追加。又祭祀公業林德泰關於備位聲明一部即附表1 第一欄第㈡項第⑵點「立光公司應自系爭地上物遷出」，已於 114年1月14日辯論狀減縮此一請求（見本院卷㈣第130頁）， 併此說明。 二、祭祀公業林德泰主張：系爭土地為伊所有，然立光公司無權 占有該地，並在其上興建系爭地上物。立光公司自102年12 月12日起，無法律上原因而受有相當於租金即每月新臺幣（ 　　下同）31萬6559元之利益，致伊受有損害，應拆除系爭地上 物與返還土地（下合稱拆屋還地），並返還不當得利。縱使 （僅屬假設）系爭地上物係由備位被告高章陽（108年3月15 日死亡，由高銓卿等4人承受訴訟）出資興建，則高銓卿等4 人應負責拆屋還地並返還不當得利。再者，55年間，伊原管 理人林梓材、林家亨已死亡，且23名派下員並未選任新管理 人，故高章陽無從向伊購地並交予立光公司占有使用。爰依 民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定，先位訴請 ：「⑴立光公司應拆屋還地，⑵並應給付伊366萬2107元及自1 07年12月15日起算之法定利息，暨自107年1月1日起至返還 系爭土地之日止，按月給付5萬7,208元。於本院追加請求： 立光公司應另給付伊583萬1267元及自109年12月18日起算之 法定利息，暨自107年1月1日起至返還系爭土地之日，按月 另給付25萬9351元」（先位請求其餘部分業經本院前審判決 駁回─見該判決第20頁消滅時效論述；未據不服）。並備位 訴請：「⑴高銓卿等4人應拆屋還地，⑵並應給付伊457萬8925 元及自107年12月15日起算之法定利息，暨自107年1月1日起 至返還系爭土地之日止，按月給付伊5萬7,208元。於本院追 加請求：高銓卿等4人應另給付伊965萬4699元及自107年12 月15日起算之法定利息，暨自107年1月1日起至返還系爭土 地之日，按月另給付伊25萬9351元」。並願供擔保請准宣告 假執行等語。 三、立光公司、備位被告高銓卿等4人則以：55年間，祭祀公業 林德泰派下員共計12人，並推選林篇、林樑材（下合稱林篇 等2人）為管理人。時任立光公司股東兼董事之高章陽（歿 　　），於55年3月29日向祭祀公業林德泰（由管理人林篇等2人 代理）購買重測前臺北市○○區○○○段○○○小段000-0地號、000 之0地號土地（下合稱重測前000-0地號等2筆土地，分稱000 -0地號土地、000之0地號土地。前者重測為臺北市○○區○○段 0小段00-0、00-0、00-0、00、00-0地號土地，後者重測為 同段00地號土地。含系爭土地），價金為19萬0561元，買賣 雙方並簽立土地所有權買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。 高章陽已支付價金17萬0561元，餘款2萬元應俟土地過戶時 付清，林篇2人遂點交土地，交付土地使用權證明書等文件 予高章陽，高章陽再交予立光公司以興建工廠，並將系爭土 地出租予立光公司。立光公司係合法占有 　　、使用系爭土地；否則，亦與祭祀公業林德泰成立默示使用 借貸合意，祭祀公業林德泰無從請求拆屋還地、返還不當得 利。縱使（僅屬假設）立光公司係無權占有使用系爭土地， 系爭地上物已多年未營運，上訴人所主張不當得利，顯屬過 高。高銓卿等4人另辯稱系爭地上物並非其所有，祭祀公業 林德泰備位請求，並無依據等語，資為抗辯。（立光公司反 訴遭駁回確定） 四、原審就祭祀公業林德泰前開本訴請求，判決如附表1第二欄 所示。 立光公司提起上訴並聲明：㈠原判決不利於立光公司部分廢 棄；㈡上開廢棄部分，祭祀公業林德泰在第一審之訴及假執 行之聲請，均駁回；㈢祭祀公業林德泰附帶上訴、追加之訴 及假執行之聲請，均駁回；㈣如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行；㈤第一、二審及發回前第三審訴訟費用（ 除確定部分外，含附帶上訴與追加部分）由祭祀公業林德泰 負擔。 　　祭祀公業林德泰答辯、附帶上訴與追加聲明如附表1第五欄 所示。 　　高銓卿等4人答辯聲明：㈠祭祀公業林德泰備位之訴、追加之 訴及假執行之聲請，均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行；㈢第一、二審及發回前第三審訴訟費用 （除確定部分外，含附帶上訴與追加部分）由祭祀公業林德 泰負擔。 五、兩造不爭執事項： 　㈠立光公司與高銓卿等4人對於祭祀公業林德泰在發回更審以前 所提出證物，不爭執其形式真正。祭祀公業林德泰對於立光 公司與高銓卿等4人在發回更審以前所提出公文書，不爭執 其形式真正（見本院卷㈣第48、50頁筆錄）。 　㈡對於文山區公所106年9月7日北市文文字第10632471200號公 文〔見本院卷㈣第333-334頁掃瞄文件─出處為文山區公所110 年2月23日北市文文字第1106011467號函與光碟（本院前審 卷㈢證物袋）〕，立光公司與高銓卿等4人不爭執其形式上真 正（見本院卷㈣第355-356頁筆錄）。 　㈢系爭土地為祭祀公業林德泰所有，屬於重測前149-2地號等2 筆土地之一部（見原審卷㈠第53、55、59頁土地謄本、本院 卷㈣第355-356頁筆錄）。 　㈣坐落系爭土地如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示位置之系爭地上 物（見原審卷㈠第235-237頁複丈成果圖），係立光公司所興 建（見本院卷㈠第125頁及卷㈡第12頁筆錄)。 　㈤重測前149-2地號等2筆土地，於民國25年（昭和11年）登記 林梓材、林家亨為祭祀公業林德泰管理人於土地登記簿。迨 36年7月1日，亦於土地登記簿為相同登記（見本院卷㈠第5-8 1頁土地謄本、原審卷㈡第259-261、267-269頁土地謄本）。 　㈥原派下員林梓材於33年11月11日過世，林家亨於45年10月24 日過世（見本院前審卷㈠第148、151頁派下員系統表、本院 卷㈡第33、31頁戶籍謄本）。原派下員林篇於66年2月11日過 世，林樑材於59年1月28日過世（見本院前審卷㈠第141頁派 下員名冊、第147頁派下員系統表）。 　㈦高章陽訴請祭祀公業林德泰移轉系爭土地所有權，經原法院1 07年度重訴字第153號判決駁回確定（下稱107年前案，見原 審卷㈡第11-21頁判決書）。 　㈧系爭土地公告地價資料見原審卷㈠第289-293頁。 六、本件爭點為：㈠祭祀公業林德泰派下員是否於55年間選任林 篇等2人為管理人？㈡高章陽與祭祀公業林德泰是否於55年3 月29日訂立系爭買賣契約？㈢祭祀公業林德泰得否請求立光 公司拆屋還地？㈣祭祀公業林德泰得否請求立光公司返還不 當得利？㈤若是先位請求為無理由，祭祀公業林德泰得請求 高銓卿等4人拆屋還地、返還不當得利？茲就兩造論點分述 如下。 七、關於祭祀公業林德泰派下員是否於55年間選任林篇、林樑材 （即林篇等2人）為管理人方面： 　　祭祀公業林德泰主張原管理人林梓材、林家亨早已死亡，55 年間派下員為附表2所示23人，當時並未選出新管理人等語 （見本院卷㈠第54頁、卷㈣第143-144、148-152頁）。立光公 司辯稱當年派下員為附表2編號1至12所示12名成員，選任林 篇等2人為管理人云云（見本院卷㈠第392-394頁、卷㈡第19-2 2、89-92頁、卷㈣第356頁）。經查： 　㈠附表2編號1至12即林篇、林樑材、林金得、林憲信、林聲南 　　、林家讓、林聲濤、林心富、林振玉、林春柳、林聲宏、林 家堯等12人，為祭祀公業林德泰55年間派下員，兩造並無爭 執（見附表2第㈠、㈡欄），堪認為真。有關附表2編號13至23 所示林鵬程、林杏（女性）、林鶴齡、林添基、林文秀、林 聲鏞、林勝夫、林家鏘、林清溪、林生財、林家鎮等11人（ 下合稱林鵬程等11人）派下員資格，分述如後。 　㈡按「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之 　　。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（ 　　含養子）」，97年7月1日施行之祭祀公業條例第4條第1項定 有明文，是以97年6月30日以前所設立之祭祀公業，其規約 定有派下員資格者，依規約定之。又祭祀公業條例第4條第1 項前段規定，並未以性別為認定派下員之標準，雖相關規約 依循傳統之宗族觀念，大都限定以男系子孫（含養子）為派 下員，多數情形致女子不得為派下員，但該等規約係設立人 及其子孫所為之私法上結社及財產處分行為，基於私法自治 ，原則上應予尊重，以維護法秩序之安定（大法官釋字第72 8號解釋意旨參照）。茲祭祀公業林德泰於民國25年（昭和1 1年）已登記林梓材、林家亨為管理人於土地登記簿。迨36 年7月1日，亦於土地登記簿為相同登記（見不爭執事項㈤ 　　），可知祭祀公業林德泰在祭祀公業條例施行前已設立且立 有規約（參見第一段第㈠小段理由），其派下員資格應以上 述標準判斷。 　㈢祭祀公業林德泰規約書（下稱系爭規約）第4條規定：「於祭 祀公業條例施行前本公業之派下權以林文華，林文蓮，林文 榮等三人所傳男性直系血親卑親屬，冠林姓者為限.派下員 死亡無男性直系血親卑親屬者，如係招贅以所生男子繼承 　　，如無招贅其女亦具派下權但以冠林姓為限.養子女與婚生 子女同，上開所有派下員必須冠林姓為限.於民國九十七年 七月一日發佈施行之祭祀公業條例後派下員發生繼承情者， 依其條例辦理」（見原審卷㈡第185頁）。可知派下員包含 　　：⑴冠林姓之男性子孫（含養子），⑵派下員死亡且無男性子 孫者，女兒於招贅婚所生冠林姓男子、未招贅之冠林姓女兒 （含養女）。比對祭祀公業林德泰所製作派下全員系統表（ 見本院前審卷㈠第147-157頁）與55年派下員名冊（見同卷第 141-145頁），確與上述規約相符，是以附表2所示23人（含 林鵬程等11人）均具備系爭規約第4條之派下員資格。又上 開派下員於106年1月11日已演變為林淳一等81人，此有派下 全員證明書在卷，嗣文山區公所106年3月17日北市文文字第 10630409900號函准予備查派下全員證明書（見第一段第㈠小 段第⑵點），益證祭祀公業林德泰55年派下員為附表2所示23 人。 　㈣立光公司辯稱派下員以長子繼承為原則，長子死亡或不願繼 承，則由次子繼承（水平繼承）或由長孫繼承（垂直繼承） 　　，且男系子孫應限於有祭祀事實之輩序在前者。附表2編號1 3、15至23所示林鵬程、林鶴齡、林添基、林文秀、林聲鏞 、林勝夫、林家鏘、林清溪、林生財、林家鎮等10人，並非 長子房之男性子孫，或是尚有輩序在前之男系子孫在世， 　　故上述10人無派下員資格云云（見本院卷㈠第393-394頁、卷 ㈡第91-92頁）。惟依系爭規約第4條，派下員男性子孫均得 成為派下員，並不以長子房男性子孫為限；參諸原派下員林 梓材、林家亨均係次男（見本院卷㈡第31、33頁戶籍謄本） ，二人兄長分別為附表2編號2林樑材、編號6林家讓，但是 林梓材、林家亨仍列為派下員（見不爭執事項㈥及本院前審 卷㈠第148至151頁派下全員系統表），益證派下員不限於長 房男性子孫或是輩序在前之男性子孫。是以立光公司此一辯 詞尚無可採。 　㈤立光公司另稱附表2編號14林杏為女性子孫，不具派下員資格 云云（見本院卷㈡第87-89頁）。惟依系爭規約第4條文義 　　，派下員無男性子孫者，冠林姓之女兒亦得成員派下員；且 臺灣地區關於祭祀公業之設立人及其繼承人全部，均得為派 下，原則上，公業設立之繼承人全部，均因設立人之死亡而 取得派下權，不問其為男、女或嗣子、養子，均平等取得此 權（見台灣民事習慣調查報告第783頁），足見女性子孫仍 得成為派下員。茲林杏並未結婚、始終冠林姓（見本院卷㈡ 第37頁戶籍謄本），是祭祀公業林德泰主張林杏為其派下員 ，並無不合；立光公司空言否認林杏具有派下員資格，即無 足採。 　㈥至於立光公司稱被上訴人所製做派下全員系統表記載「長男 　　，林家堯，68年5月27日亡」（見本院前審卷㈠第152頁）， 但是派下全員證明書電子檔則記載「家禎，華炳煌之長子… 　　」、「家堯，華炳煌之次子…」，足見前開派下全員系統表 未必可信云云（見本院卷㈡第20-22頁）。經查，林炳煌與配 偶育有長男林家堯（民國前5年生），次男林家鏘(民國2年 生），並與配偶在民國前5年共同收養林新匏（民前14年生) ，此有戶籍謄本在卷（見本院卷㈡第43-53頁），嗣派下全員 系統表將林炳煌上述三名兒子均列入派下員（見本院前審卷 ㈠第152頁），核與戶籍謄本記載相符。惟比對林新匏、林家 堯、林家鏘出生順位，林家堯應為次子，是派下全員證明書 將林家堯列為次子，亦有所據。則立光公司僅以林家堯排序 問題，否認前開派下全員系統表之正確性，洵無可採。 　㈦立光公司固然提出管理人選任決議書（下稱系爭管理人選任 決議書），主張祭祀公業林德泰於55年間派下員僅為附表2 編號1至12所示林篇、林樑材、林金得、林憲信、林聲南、 林家讓、林聲濤、林心富、林振玉、林春柳、林聲宏、林家 堯等12人（見本院卷㈠第392-394頁理由五狀、原審卷㈠第109 -111頁決議書）。然而，上開決議書僅係前述12人自行統計 派下員之資料，欠缺派下全員系統表、戶籍謄本或族譜等資 料為其依據；其漏列附表2編號13至23所示林鵬程等11人為 派下員，亦如前述；是本院無採信立光公司主張。 　㈧綜上，55年間，祭祀公業林德泰派下員為附表2所示23人； 　　立光公司所提系爭管理人選任決議書僅係附表2其中12人所 為決議，尚非附表2所列23名派下員選任林篇等2人為管理人 之決議。其次，經本院前審調閱祭祀公業林德泰之派下員系 統表、派下員全員證明書等資料，亦無系爭管理人選任決議 書選任林篇等2人為管理人之相關資料，有為文山區公所110 年2月23日北市文文字第1106011467號函與光碟可稽（見本 院前審卷㈠第477頁與卷㈢證物袋）；此外，並無資料顯示祭 祀公業林德泰全體派下員選任林篇等2人為管理人。則立光 公司執此主張祭祀公業林德泰派下員已在55年間選任林篇等 2人為管理人，並無可採。 八、關於高章陽與祭祀公業林德泰是否於55年3月29日訂立系爭 買賣契約方面： 　　立光公司主張高章陽於55年3月29日向祭祀公業林德泰購買 重測前149-2地號等2筆土地（含系爭土地），價金為19萬05 61元，祭祀公業林德泰由管理人林篇等2人出面簽立系爭買 賣契約。且高章陽已支付價金17萬0561元（含退租補償費6 萬6727元），餘款2萬元應俟土地過戶時付清，業已履行系 爭買賣契約內容云云（見本院卷㈣第235-239頁）。祭祀公業 林德泰則否認與高章陽成立系爭買賣契約。經查： 　㈠依立光公司所提出系爭買賣契約，林篇等2人以祭祀公業林德 泰管理人名義在賣方（乙方）欄位簽章（見原審卷㈠第103-1 06頁），堪認55年3月29日，林篇等2人以祭祀公業林德泰管 理人名義與立光公司訂立系爭買賣契約。又依立光公司所提 出系爭管理人選任決議書，附表2編號1至12所示12名派下員 其中8人（編號1至8）共同選任林篇等2人為管理人（見同卷 第109-111頁）。再者，林篇等2人以祭祀公業林德泰管理人 身分出售系爭土地，先後取得下列公文書：⑴林篇等2人於55 年4月19日向木柵鄉公所申請土地證明，木柵鄉公所審核後 即核發證明書（見原審卷㈡第505-507頁申請書與證明書）； ⑵臺北縣新店地政事務通知林篇於55年4月25日進行複丈（見 本院卷㈠第247頁通知書)；⑶臺北縣政府55年6月28日之臺北 縣政府對立光化工有限公司申請設立案調查表記載：「㈧…（ 管理人林梓材、林家亨死亡重新選任林篇、林樑材為管理人 有管理人選任決議書）附有管理人林篇、林樑材同意立光化 工有限公司設廠」、「准予設立」（見原審卷㈡第509-511頁 調查表）；⑷臺灣省建設廳審查後，於55年11月核發工廠登 記證予立光公司（見原審卷㈠第119頁工廠登記證）。茲木柵 鄉公所、新店地政所、台北縣政府、臺灣省建設廳等政府機 關審查系爭管理人選任決議書後，先後核發上述證明書等公 文，堪認系爭管理人選任決議書形式上為真正。惟，系爭管 理人選任決議書記載祭祀公業林德泰派下員僅12人（即附表 2編號1至12），顯與55年間派下員人數23人不符，又上開決 議書記載8名派下員選任林篇等2人為管理人，顯然並未經由 23名派下員以過半數方式選出，已如前述，自難認為林篇等 2人業經祭祀公業林德泰派下員選任為管理人；則林篇等2人 自無權以管理人名義與高章陽簽定系爭買賣契約。 ㈡訴外人林龍雄、林宗興雖於105年9月1日與高銓卿簽立備忘錄 ：「今于立光化工高銓卿及林德泰祭祀公業代表人林龍雄 　　、林宗興研討日後提供協助申辦祭祀公業執照，完成後答應 土地轉讓給立光公司，其土地款項照昔日買賣契約未成交比 例，用公告現值處理」（下稱系爭備忘錄，見本院前審卷㈡ 第85頁）。惟林龍雄於107年前案107年8月3日庭期結證稱： 其當時是祭祀公業籌備會的臨時代表，因為祭祀公業原登記 的管理人已經死亡，要重新申請新的管理人，所以去跟高章 陽面談，若高章陽有提供完整、齊全資料給祭祀公業，祭祀 公業辦好之後，就會按照契約未完成比例來履行，當時沒有 承認系爭買賣契約，寫備忘錄時只是原則上同意高先生與祭 祀公業有來往，其寫備忘錄是代表誠意，讓高先生放心把資 料給其閱覽，但是後來其他代表不同意，這件事就擺著；後 來高先生沒有提供資料，所以無法處理，祭祀公業林德泰是 找其他的資料去補正完成，並不是依據高先生提供的資料； 其不認識林樑材、林篇，簽備忘錄之前，沒有聽過祭祀公業 的人說林樑材、林篇有將土地出售，只有聽上一輩的說是承 租的關係等語（見原審卷㈡第281至289頁影印筆錄）。林宗 興亦於同一庭期結證：因為要辦理祭祀公業執照，所以有5 個臨時委員去高先生處看資料，當時不清楚土地是買賣，只 知道是租給他；其沒有代表權，只是幫忙祭祀公業整合；備 忘錄寫了後也要送給臨時委員討論，若高章陽沒有把資料準 備齊全給祭祀公業，備忘錄也就失效了（見同卷第291至295 頁）。是依林龍雄、林宗興證詞，因為祭祀公業林德泰原管 理人過世，派下員欲重新選任管理人，始與高章陽接洽；彼 等對於系爭買賣契約是否真正並不知情，亦無承認系爭買賣 契約之意。彼等並無代表簽約之權限，系爭備忘錄必須送給 臨時委員討論；由於高章陽後來並沒有備齊資料，故系爭備 忘錄已失效。則立光公司主張系爭備忘錄係對祭祀公業林德 泰具有拘束力，足見系爭買賣契約為有效云云，尚無可採。 ㈢立光公司固然主張高章陽依據系爭買賣契約第6條約定，給 　　付重測前149-2地號土地承租人即訴外人張秉鈞（由周義通 代理）退租補償費6萬6727元，足見系爭買賣契約為有效云 云；並提出退租協定書、退租證書與收據為證（見本院卷㈣ 第236-237頁、原審卷㈠第113-115頁、本院前審卷㈡第99頁 　　）。惟張貞高於本院前審110年4月20日準備程序結證稱：「 　　（問：與兩造有無親屬或僱傭等關係？）民國55年到92年間 我是立光公司的股東，也負責立光公司的行銷、製作等業務 　　。92年以後就沒有參與公司的事情」、「（問：…證人與高 章陽是何關係？）同胞兄弟」、「（問：提示原審卷一第10 3到107頁被證一買賣契約書，請證人被證一是否為當初高章 陽購買系爭土地簽定的契約？）沒有錯」、「（問：此份買 賣契約當時是由何人提供製作？）我去的時候契約書已經放 在那邊，應該是介紹人許演隆與承租人、賣方林德泰家族已 經講好了，是事先準備好的」、「（問：證人剛剛提到的土 地承租人張秉鈞，證人有無看過系爭土地的租賃契約？是否 知道租賃契約的內容？）契約訂約的時候，主事者是大哥張 典招與二哥高章陽兩人，他們都有看過租約，…我沒有直接 看到租約，我是在他們口頭討論時聽見的，租約在簽約時有 擺在桌上」、「（問：提示原審卷一第113頁被證三協定書 　　，證人有無看過此份協定書？若有，在何處看到？）協定書 是簽約當場有看到，簽約完成之後，我兄弟也有拿給我看」 　　、「（問：證人所說簽約當場是買賣契約簽約的時候嗎？） 　　是」、「（問：此份協定書是否也是55年3月29日當天與周 義通簽署？）是當場簽署的沒有錯」、「（問：周義通是何 人？）周義通應該是副司令張秉鈞派來的副官，與于文泉、 高雲沛都是承租人張秉鈞派來的三個人。他們沒有特別介紹 　　，是他們三人拿租約出來的時候，我們才猜測他們是張秉鈞 派來的人。租約上的承租人是張秉鈞」、「（問：周義通等 3人在現場有無提出受張秉鈞委任的委任書？）現場沒有看 到，因為他們提出張秉鈞所持有的租約，我們就認為他們3 人是張秉鈞的人，再加上介紹人也是這麼說的」、「（問： 提示原審卷一第115頁被證四，證人有無看過此份退租證書 　　？）也是在55年3月29日簽約當場我有看過，退租證書是交 給我大哥、二哥兩人看」、「（問：是否知悉是何人交付退 租證書給證人之大哥、二哥？）我現在不記得」、「（問： 張秉鈞退租有無拿到錢？）錢是副官收的，我也不知道張秉 鈞有沒有拿到錢」、「（問：提示原審卷一第115頁被證四 退租證明書，退租證明書第四行之記載不要求任何地上物補 償費用，是否代表張秉鈞沒有拿任何的補償費用？）錢就是 張秉鈞派人來收，我不知道張秉鈞有無拿到」、「（問：提 示原審卷一第114、116頁，被證三協定書的日期為55年3月2 8日，被證一契約日期為55年3月29日，兩個日期不同，但依 證人剛剛所述兩份文件都是在55年3月29日所載，原因為何 　　？）時間經過已久，我也不記得了」、「（問：證人稱張秉 鈞與祭祀公業承租土地的租約，在簽約時有拿出來，買受人 這邊有無影印一份留存？）沒有」等語（見本院前審卷㈡第3 17-321、326-327頁筆錄）。依張貞高證詞，55年3月29日簽 立系爭買賣契約時，並未親眼見到承租人為張秉鈞之租約 　　，也無影本留底以供核對。再者，退租補償費是周義通代理 承租人張秉鈞收取，但是張貞高當天未看到委任書；至於張 貞高證稱周義通係在55年3月29日當天書立退租協定書，但 是協定書所載日期則為前一日即55年3月28日（見原審卷㈠第 113-114頁），且張貞高已無相關印象。是張貞高對於55年3 月29日當天處理系爭土地承租人張秉鈞之重要事項（租約、 代理人委託資料、是否當場簽立協定書等節）均無法確認已 有效結清租約。尚難憑以推論高章陽與祭祀公業林德泰所成 立系爭買賣契約業已生效，且高章陽依據系爭買賣契約第6 條除去張秉鈞租約。 　㈣系爭土地自94年至105年地價稅，係由立光公司繳納（見原審 卷㈡第139-153頁繳款書、本院卷㈠第189-197頁繳納證明書） ，此為兩造所不爭（見本院卷㈣第139-140、239-240頁）。 惟台北市稅捐稽徵處文山分處99年4月15日函通知立光公司 ：「主旨：祭祀公業林德泰所有本市○○區○○段O小段00、00 、00、00-0、00-0、00地號等6筆土地免徵地價稅，經查土 地使用分區為行水區，因地上為○○路0段000號建物並設『立 光化工股份有限公司』登記使用，已非作農業使用，宗地面 積依序14、6、2140、92、1、262平方公尺不符農業使用規 定，核與土地稅法第22條規定不符，應自94年起恢復一般用 地稅率並補徵94至98年地價稅，請查照」、「說明：一、稅 捐稽徵法第21條規定第1項第2款及第2項規定，稅捐之核課 期間，依左列規定：二、應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊核定 課徵之稅捐，其核課期間為5年。在前項核課期間內，經另 發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰…」、「二、 土地稅法第4條規定略以：『土地有左列情形之一者，主管稽 徵機關得指定土地使用人負責代繳其使用部分之地價稅或田 賦…三、無人管理者。…」、「三、檢附94年至98年補發一般 用地稅率地價稅繳款書共5份，稅額計48萬415元，請依限繳 納，以免逾期加徵滯納金…」（見本院前審卷㈡第151頁公文 ）。依公函意旨，可見系爭土地位於行水區，原本免徵地價 稅；但99年間主管稅捐稽徵機關發現土地上有違章建物及設 立立光公司登記使用，乃恢復一般用地稅率及追徵94年至98 年之五年地價稅。且99年間因土地所有權人祭祀公業林德泰 陷於無人管理狀態，依土地稅法第4條第1項第3款規定，主 管稽徵機關遂指定土地使用人（立光公司）代繳使用區域之 地價稅。是立光公司固然繳納94年至105年之地價稅，純係 稅捐機關指定代繳之結果，並非祭祀公業林德泰要求其繳納 。又祭祀公業林德泰於106年選任林永裕為管理人後陸續繳 納106．107年度地價稅（見原審卷㈡第301、303頁繳款書）， 是立光公司以稅捐機關指定其繳納數年度地價稅為由，推論 系爭買賣契約對祭祀公業林德泰發生拘束力云云（見本院卷 ㈣第239-240頁），尚嫌無憑。 ㈤證人張貞高於本院前審110年4月20日準備程序亦結證稱：「 　　（問：提示原審卷一第103到107頁被證一買賣契約書，請證 人被證一是否為當初高章陽購買系爭土地簽定的契約？）沒 有錯」、「（問：此份買賣契約當時是由何人提供製作？） 我去的時候契約書已經放在那邊，應該是介紹人許演隆與承 租人、賣方林德泰家族已經講好了，是事先準備好的」、「 　　（問：當時林篇、林樑材有無出示其為祭祀公業林德泰管理 人的證明文件？）當時有出示推選林篇、林樑材為管理人之 決議資料」、「（問：提示原審卷一第109至111頁被證二， 請證人確認被證二是否為證人剛剛所說的決議書？）是」、 「（問：原審卷第106頁買賣契約書上的印章『公業林德泰印 』，證人是否知悉當時是何人用印？) 印章是林樑材交給林 篇使用，是林篇用印的，林篇的本業好像就是土地代書」 　　、「（問：55年3月29日簽約時，是否就知道祭祀公業林德 泰登記的管理人還是林梓材、林家亨？）買賣土地之前，高 章陽有去申請謄本，謄本上管理人的記載確實是林家亨、林 梓材，究竟他們兩人是否還在世我不清楚」、「（問：契約 上為何沒有要求管理人要先變更為林篇與林樑材？）選任決 議書已經記載的很清楚，我們怎麼知道他們有沒有去辦理變 更」、「（問：…你們有無詢問為何林梓材、林家亨為何不 出來代表簽約？以及為何既然已經選任林樑材、林篇，為何 與登記資料不符？）問當然是有問，林篇說還沒有去辦變更 　　。沒有提到林梓材、林家亨的狀況」等語（見本院前審卷㈡ 第319-320、327頁筆錄）。依其證詞，高章陽於簽約前已調 取土地謄本，知悉祭祀公業林德泰係登記林梓材、林家亨為 管理人，並非出面簽約之林篇、林樑材；林篇等2人雖然提 出系爭管理人選任決議書，但已表明未向地政機關辦理管理 人變更登記。則高章陽既明知林篇等2人並未登記為管理人 ，卻未要求其補辦管理人登記再行簽約，復未向祭祀公業林 德泰派下員確認林篇等2人是否為新任管理人；此外，復無 祭祀公業林德泰以自己之行為表示以代理權授與他人，或知 他人表示為其代理人而不為反對之情形，祭祀公業林德泰自 不負表見代理責任。是立光公司主張林篇等2人代理祭祀公 業林德泰訂立系爭買賣契約，構成表見代理一節（見本院卷 ㈣第247-254頁），亦無足採。 　㈥再者，高章陽訴請祭祀公業林德泰移轉系爭土地所有權，經1 07年前案判決駁回確定（見不爭執事項㈦）。從而，立光公 司主張高章陽於55年3月29日向祭祀公業林德泰（林篇等2人 自稱為管理人）購買重測前149-2地號等2筆土地（含系爭土 地），所簽立系爭買賣契約，既未經合法代理或代表，祭祀 公業林德泰主張不受系爭買賣契約拘束，應為可採。 九、祭祀公業林德泰得否請求立光公司拆屋還地？ 　㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 　　。對於妨害其所有權者，得請求除去之…」，民法第767條第 1項前段、中段定有明文。立光公司在祭祀公業林德泰所有 系爭土地興建系爭地上物，此為兩造所不爭（見不爭執事項 ㈢㈣）。立光公司固然主張其向高章陽承租系爭土地，有權占 有使用系爭土地云云（見本院卷㈣第239-240頁）；惟 　　立光公司所辯稱高章陽向祭祀公業林德泰購買系爭土地一節 　　，對祭祀公業林德泰不生效力，已如前述。則其主張之租賃 關係當事人為高章陽與立光公司，尚無從以占有連鎖關係主 張土地所有權人祭祀公業林德泰亦受拘束，是立光公司此一 抗辯，並非可採。 　㈡次按意思表示有明示及默示之分，前者係以言語文字或其他 習用方法直接表示其意思，後者乃以其他方法間接的使人推 知其意思。而默示之意思表示與單純之沈默有別，單純之沈 默除經法律明定視為已有某種意思表示外，不得即認係表示 行為（最高法院102年度台上字第682號判決意旨參照）。立 光公司固然辯稱兩造成立默示使用借貸合意，其有權使用系 爭土地；否則，祭祀公業林德泰提起本件訴訟亦違誠信云云 （見本院卷㈣第258-263頁）。惟祭祀公業林德泰原管理人林 梓材、林家亨分別在33年、45年過世（見不爭執事項㈥） 　　，此後數十年均無管理人，直到106年始選出林永裕為管理 人（見第一段第㈠小段理由），並無證據足以證明祭祀公業 林德泰有以何種間接方法使人推知其與立光公司有使用借貸 之默示合意，難認立光公司與祭祀公業林德泰成立默示使用 借貸合意。又祭祀公業林德泰本於所有權人地位，依法行使 前述物上請求權，訴請立光公司拆屋還地，於法並無不合； 立光公司空言其違反誠信，亦無可取。 　㈢綜上，祭祀公業林德泰本於所有權人地位，主張立光公司所 有系爭地上物無權占有系爭土地，依民法第767條第1項前段 　　、中段之規定，訴請立光公司拆屋還地；為有理由，應予准 許。 十、祭祀公業林德泰得否請求立光公司返還不當得利？ 　㈠按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益」、「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物 申報總價年息百分之十為限」，民法第179條前段、土地法 第97條第1項定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不 當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其 要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度， 非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可能 獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度 台上字第1695號判決意旨參照）。再按基地租金之數額，除 以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁 榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並 與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院88年度台上字第18 94號判決意旨參照）。又土地法第97條關於基地租金上限之 規定，僅適用於城巿地方供住宅用之房屋，如係供營業用之 房屋，承租人得以享受商業上之特殊利益，其租金自不受該 規定之限制（最高法院112年度台上字第2852號判決意旨參 照）。 　㈡查立光公司無權占有使用系爭土地，並在其上興建系爭地上 物，已如前述，是以立光公司無法律上原因受有相當於租金 之使用利益，致祭祀公業林德泰受有相同數額之損害，故祭 祀公業林德泰得依民法第179條之規定，請求立光公司返還 不當得利。其次，立光公司於系爭土地上興建系爭地上物， 藉以從事化學材料製造之營業，此有臺北市政府產業發展局 108年11月21日北市產業工字第1086039851號函所附立光公 司工廠登記資料在卷可參（見原審卷㈡第317至490頁）。立 光公司不爭執上開工廠登記證仍屬有效（見本院卷㈣第362頁 筆錄），至於具體占有使用情況，茲述如下： 　　⑴原審於107年9月4日會同兩造與地政人員履勘現場：「高銓 卿(引導在場人員進入系爭6筆土地)系爭6筆土地之出入口 鐵門週圍圍牆、地上2層樓水泥建物、儲存槽、水泥路面 、噴霧塔、基地台、一層樓木造房屋、鐵皮搭建之停車場 及倉庫等所有圍牆內地上物均為立光化工股份有限公司建 造及使用」(見原審卷㈠第219~221、225頁筆錄）。 　　⑵依祭祀公業林德泰所提出履勘當日相片18張（見本院卷㈡第 383-399頁），現場入口鐵柵門完好（編號4），機車停車 棚內有二部機車停放(編號3)，穿廊入口附近停放中小型 貨車1部(編號6)，廠區有多個貨箱堆置(編號7、8、9、13 )，另有「噴霧塔」1座(編號10、11)、「儲存槽」數座( 編號12、13、15)。其中1座儲存槽經安裝多個電信基地台 （編號13、14）。部分廠房屋頂已出現藤蔓植物覆蓋( 　　　編號6）、廠房水池已呈現水生植聚集淤淺狀態（編號18 　　　）。對照立光公司觀音廠112年2至8月份，每月電費約為5 萬4000元至9萬1000元（見本院卷㈢第83-96頁繳費通知單 　　　），系爭土地廠區同一期間每月電費則為4000元至7000元 （見同卷第97-104頁繳費通知單）。可知系爭土地上相關 營業設施雖可運作，但是目前呈現低度利用狀態，惟地上 物屋頂可以安裝電信基地台。 　　⑶嗣本院囑託鴻創不動產估價師事務所鑑定系爭土地自102年 12月至112年12月之租金單價（見本院卷㈢第377-378頁公 函），該事務所於113年8月6日製作不動產估價報告書（ 下稱鴻創估價報告）：「九、勘估標的之所有權、他項權 利及其他負擔：㈠所有權分析使用分區：…行水區…」（第4 頁）、「十二、勘估標的法定使用管制或其他管制事項： ㈠依臺北市土地使用分區管制自治條例第第十章之一第78- 1條規定，河川區内土地及建築物使用應依水利法及相關 法令規定辦理。…」（第4-5頁）、「三、個別因素分析： ㈠勘估標的土地個別因素分析：1.勘估標的地段號：○○段○ 小段00、00-0、00地號。2.總面積：2,494m2(754.44坪） 。3.基地最大寬度：55公尺。4.基地最大深度：26公尺。 5.面前道路名稱：○○路○段。6.道路寬度：20公尺。…9.土 地使用分區：行水區。10.法定建蔽率：無。…12.土地使 用現況：閒置工廠、辦公室及住家，附停車場。13.其他 ：有一處無主墳墓，另兩處不明確」、「㈡建物個別因素 分析：1.結構：木石磚造(磚石造）、鋼鐵造。2.建築型 態：…工廠兼住家。3.建築樓層 　　　：地上2層。4.格局：…辦公室與住家。5.屋齡：49.2年（ 以民國57年10月1日門牌編訂日期視為建築完成）。…9.使 用現況：閒置工廠、辦公室及住家使用。…11.維修情況： 普通。12.外觀維護：普通。13.車位型態：露天平面。14 .其他說明事項：無」（第17-18頁）。 　　⑷鴻創估價報告並記載：「肆、價格評估：二、估價方法之 選定及選用該方法之理由：㈠估價方法之選定：…1.租賃實 例比較法…2.積算法…。3.收益分析法：…」、「㈡選定之理 由：考量本案不動產之性質、交易習慣及市場供需評估其 合理市場價格。估價方法之選定以租賃實例比較法 　　　、積算法進行建物價值評估（第19-20頁）。可知鴻創估 價報告分別採用租賃實例比較法、積算法進行評估；其中 租賃實例比較法評估過程見第20-37頁，積算法評估過程 見第38-46頁。「四、結論：經本所不動產估價師針對勘 估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動 產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，及專業意見 分析後，採用租賃實例比較法、積算法等二種估價方法進 行評估，最終價格決定如下：㈠租賃實例比較法決定之租 金單價：201元/坪/月。㈡積算法決定之租金單價：196元/ 坪/月。㈢最終決定土地租金單價：198元/坪/月…」 　　　、「㈣各期土地租金價格考量周遭租金價格無巨幅波動， 故參考行政院主計處公布之物價指數(消費者物價房租類 指數），以評估基準日即民國106年12月為基期（198元/ 坪/月）…」（第47頁），因而估定102年12月至112年12月 ，各期租金單價與總價如估價報告第47-50頁表格（即本 判決附表3之A至G項）。 　㈢估價師紀國鴻於本院113年12月16日準備程序，就估價報告所 載委託人、履勘連絡過程、現場狀況、估價所參考資料、估 價過程等事項，結證如下： 　　⑴紀國鴻證稱：「（問：提示『出件日期113年8月6日，鴻創 不動產估價師事務所估價報告書（下稱鴻創估價報告） 　　　』，是否證人紀國鴻所為估價？）是的」、「（問：鴻創 估價報告是何人囑託（委託）鴻創不動產估價師事務所估 價…？）原本是臺灣高等法院來函…。公文第四點記載鑑定 費用聯絡黃金昌律師繳納，我們聯絡黃律師時請他簽立一 張『不動產估價委託書』，請委託人簽名用印，委託書是由 高銓卿簽名及蓋章（當庭拍照附卷，原件發還）」等語（ 見本院卷㈣第84-85、121頁），紀國鴻業已說明係受本院 囑託估價，並依囑託函向高銓卿收取估價費用，遂於 鴻創估價報告封面記載委託人為高銓卿。則祭祀公業林德 泰認為鴻創估價報告封面記載委託人係高銓卿，足見其立 場偏頗云云（見同卷第171頁），尚無可採。 　 ⑵紀國鴻另證稱：「（問：本院113年6月13日公文（下稱本 院囑託函）…鴻創不動產估價師事務所進行履勘時，有無 通知蔡律師等人？…）我一開始都是聯絡黃律師。現場勘 查時只要有人可以帶我們過去，不限於委託人。所以我都 是聯絡黃律師帶我們去現場。因為他說高先生有提到高先 生可以配合的履勘時間」、「113年7月11日履勘時有一張 『現場勘查紀錄表』，當天除了高先生以外，黃律師、吳律 師及蔡律師及林永裕都有到場（當庭拍照附卷，原件發還 ）。我不太記得其他人是由何人通知到場，可能是蔡律師 、吳律師打電話問我，也有可能是黃律師通知他們的」 　　　、「（問：113年7月11日履勘現場時，祭祀公業林德泰人 員、蔡文玉律師是否全程參與？）林永裕、蔡律師全程都 在場。現場勘查紀錄表有簽名的人都是全程參與」、「（ 　　　問：祭祀公業林德泰或蔡文玉律師，在履勘當天對履勘程 序有無異議？有無表示要提供資料做為估價參考？）印象 中書記官有通知我要通知另外兩方的律師（吳律師及蔡律 師）到場，我有試著打電話聯絡，但是我忘記了有沒有聯 絡到。好像我們沒有通知到蔡律師，蔡律師在履勘當天可 能有表示一些程序的意見，但是我沒有印象。印象中蔡律 師他們沒有說要提供其他資料做參考」（見本院卷㈣第85- 86頁筆錄、第123頁）。是以紀國鴻嘗試連絡祭祀公業林 德泰訴訟代理人等人會同履勘，雖然不記得連絡結果，但 是113年7月11日，祭祀公業林德泰管理人林永裕、訴訟代 理人蔡文玉律師均到場並全程參與會勘。祭祀公業林德泰 主張紀國鴻於履勘過程違反程序正義，偏頗不公云云（見 同卷第171-172頁），亦非可取。 　　⑶紀國鴻證稱：「〔問：鴻創估價報告第2頁記載：…本不動產 估價報告書評估結果係在委託人提供之估價條件下形成， …』，請說明：㈠上述記載是否表示鴻創估價報告是依據高 銓卿提供之估價資料而做成？㈡所謂『避免誤用 　　　』，是指何種情況下會產生誤用？〕答：㈠一開始按照法院 的囑託函鑑定事項所提供的資料，這部分就是摘要第2頁㈤ 估價條件第2點。其他就是現勘以後我們做的一些說明， 在同頁㈤估價條件第3點。㈡『避免誤用』是指我們估價報告 是針對估價報告書所列的條件加以評估，如果估價條件改 變，最終的估價結果可能會有變動。所以避免誤用是限定 於本件的估價條件而已」、「〔問：本院囑託函記載『二、 請鑑定系爭土地下列情形之正常租金與限定租金：…』：⑴ 鴻創估價報告勘估標的則包含『土地及建物 　　　』…，原因為何？…⑵報告書勘估標的之不動產型態係『 　　　閒置工廠』，勘估標的之土地有『部分空地做為停車場使用 』…，原因為何？〕答：㈠現場勘查以後，系爭土地上確實有 數筆建物，而且委託人也有提供相關的測量資料，所以勘 查後我們決定是用房地合一的方式做租金的評估，然後再 區分房屋及土地所占的租金比例」、「如果土地上有建物 ，仍然只單純估算土地的租金，要看情況才能做這種估價 。本件土地是在行水區，屬於不可開發的，市場價值比較 低；如果是屬於可開發性的土地，建設公司有可能考慮只 買土地，這時候評估我們就只考慮土地」、「㈡我們認定 的閒置工廠是現場沒有在運作的廠房，這點和它是否能做 為停車場使用是不同的項目。工廠呈現閒置狀態和土地是 否做為停車場使用，是互不相干的，因為可以分別出租」 、「〔問：本院囑託函記載『二、請鑑定系爭土地下列情形 之正常租金與限定租金…』，鴻創估價報告似乎只估計正常 租金？〕答：在鴻創113年4月25日的回函（本院卷㈢第279- 283頁）說明二的部分有提到正常租金與限定租金的差異 ，並且有說明限定租金是屬於續約或不動產合併為目的所 形成的租賃價值，但本件並不是這種情形；因為本件是建 物的所有人占用土地，所以只評估正常租金」等語（見本 院卷㈣第86-88頁筆錄）。即紀國鴻業已說明參考原法院10 7年9月履勘資料，以及現場履勘資料而做成估價報告，但 是估價報告限於當時估價條件，若是估價條變動，則不再 適用。又系爭土地上有建物，鴻創估價報告係以房地合一 而估定租金再計算土地所占租金數額，閒置工廠情形下， 仍可估計土地做為停車場使用之租金。系爭土地並無租賃 關係，因此並無「限定租金」之條件，只進行「正常租金 」之估定等情。是以祭祀公業林德泰認為紀國鴻並未客觀 蒐集資料，估價標的與現況有所出入，且未依本院囑託估 定「限定租金」云云（見本院卷㈣第172-173頁），應屬誤 會。 　　⑷紀國鴻證稱：「（問：鴻創估價報告第4頁第十段記載：領 勘人高銓卿表示，成品區前方坐落1區無主墳墓，現況雜 草叢生『無法辨識』；第17頁勘估標的土地個別因素分析之 三、㈠、13則記載：『有一處無主墳墓』？二者是否相符？ ）答：『無法辨識』是指無法辨識墓碑的碑文，無法判斷墓 碑的主人是何人。但是高銓卿有明確指出墳墓的位置，且 有說明過去有人前來祭拜，所以記載無主墳墓，但是因為 可能時間久遠無人再來祭拜，所以現場雜草叢生 　　　」、「（問：系爭土地上無主墳墓共計占用面積多少？… 儲存槽後方與鄰地間尚有2區無主墳墓…）當時是由高銓卿 口述並指明『儲存槽後方與鄰地間尚有2區無主墳墓』位置 ，但因現場無明確的墓碑，該處被樹葉的蓋住，人也無法 行走，該處是斜坡，都是落葉所覆蓋。鴻創估價報告第55 頁，左側三張相片中間那一張就是斜坡的2處無主墳墓， 右上方那一張就是高銓卿帶我們去勘查的『無碑文』無主墳 墓（因現在有雜草，我們不方便去把雜草撥開，所以不知 道有無墓碑）」等語（見本院卷㈣第88-89頁筆錄 　　　）。即紀國鴻已說明對於現場墳墓之勘查方式及限制；祭 祀公業林德泰認為其勘驗結果與實際不符云云（見同卷第 173-174頁），應屬主觀認知標準差異所造成，尚不得認 為鴻創估價報告勘察墳墓與實況不符。 　　⑸紀國鴻另證稱：「〔問：鴻創估價報告係以『106年12月1日』 作為勘估標的之租金比準價格日期(見報告書摘2頁、第21 、26、31頁)。但是比較標的1、2、3及比較標的7、8、9 之價格日期，與上開勘估標的價格日期是否相去甚遠…？ 這些標的物是否適合做為比較標的？〕答：本件的價格日 期橫跨年度比較長從102年12月到112年12月，所以我會先 選擇一個中間的價格做為基準，也就是106年12月1日做為 價格基準」、「本件土地上建物有兩種形態，一種是一樓 做為工廠，一種是二樓做為住家，所以要分成兩種情形來 估價」、「租賃標的1、2、3都是屬於工廠型態，按照目 前實價登錄的規定，租賃的資料並沒有強制做實價登錄， 所以我們搜尋資料比較困難，所以我們從實價登錄及591 租屋網去找相關的資料，也就是租賃標的1、2、3」、「 租賃標的7、8、9是車位的租賃案例，這部分沒有實價登 錄資料，是我們去現場調查所得」、「〔問：鴻創估價報 告第23頁記載，比較標的1、2、3區域因素之內部細項(包 括交通運輸、自然條件、公共設施、發展潛力等)，其調 整百分率均為『0%』；為何最後之區域因素調整百分率卻分 別為『2%』、『2%』、『1%』？…〕答：按照我的工作底稿，租賃 標的1、2、3的『交通運輸』之『捷運之便利性』的調整百分 率應該是2%、2%、1%（估價報告這部分都是記載為0%，是 誤載）。所以最下方之區域因素調整百分率分別為『2%』、 『2%』、『1%』是正確的」、「〔問：鴻創估價報告第21頁記 載，比較標的1新北市○○區○○路○段00巷00號建物，其1、2 、3樓面積分別為150.46坪、158.82坪、142.10坪。請說 明：⑴上述記載所依據之資料為何？⑵上述記載是否與被上 訴人附證24之建物登記謄本等資料相符？…⑶鴻創估價報告 所載建物之公設比為「24.82%」，對照附證24，…其公設 比是否應為『1.81%』？〕答：㈠上述記載是依照謄本換算的 ，謄本裡面有地下層349.78平方公尺，但是我們會換算成 公設。㈡差異在於地下層是否換算為公設。㈢屋頂突出物20 .63平方公尺、地下層349.78平方公尺在我們估價實務都 會換算成公設，因此公設比是24.82%」、「〔問：鴻創估 價報告第21頁記載，比較標的2新北市○○區○○路○段000巷0 0號建物，1樓面積為81.31坪，2樓面積為81.16坪。對照 被上訴人所提出附證25建物登記謄本等資料，上述記載是 否與謄本等資料相符？（本院卷㈣第63頁）…〕答：這間房 屋沒有地下室，但是有屋頂突出物6.17平方公尺，所以會 將一、二層的專有部分去攤算屋頂突出物。一樓有平台25 .70平方公尺，我們會與一樓的專有部分240.02平方公尺 合併計算，再計算一樓的公設比例為何。二樓有陽台25.2 1平方公尺，我們會與二樓的專有部分240.02平方公尺合 併計算，再計算二樓的公設比例為何」、「一般代書的計 算方式有兩種，有人是只用主建物的面積去計算公設的比 例，有人是主建物和附屬建物（平台或陽台）的總面積去 計算公設的比例。本件是以主建物及附屬建物去合併計算 公設比例」、「（問：鴻創估價報告第31頁比較標的7、8 、9，資料來源為『現勘調查』。這是何人提供的資料？） 這是我們現場看的。租賃標的7、8現場都有看板記載停車 位每月租金的數額，印象中租賃標的9是在591租賃網有資 料。因為我們只是現場記下來，並非實價登錄的資料，所 以比較難顯現在鴻創估價報告，我們只有去現場看，沒有 拍照」等語（見本院卷㈣第89-91、95頁筆錄） 　　　。紀國鴻已說明鴻創估價報告之價格日期為106年12月1日 ，雖然與比較標的1、2、3、7、8、9有所間隔，此係價格 日期長達10年（102年12月至112年12月）所致，做選取中 間日期即106年12月1日為價格日期；各項標的之公設比例 計算也符合估價原則。是祭祀公業林德泰質疑前述鴻創估 價報告部分比價標的與價格日期相去甚遠、公設比例計算 有誤云云（見本院卷㈣第175-177頁），亦嫌無據。 　　⑹紀國鴻並稱：「〔問：依鴻創估價報告第24頁記載，勘估標 的之屋齡為49.2年，與比較標的1之屋齡(33.7年)相差15. 5年，其個別因素調整修正百分率為「-1%」；而勘估標的 與比較標的3之屋齡(30.4年)相差18.8年，其調整修正率 為「-3%」。則比較標的1與比較標的3之屋齡分別是15.5 年、18.8年，二者差距僅3.3年，為何二者屋齡調整修正 率分別是「-1%」、「-3%」？〕答：鴻創估價報告第23頁『 比較法重要估價修正原則』第1點屋齡：21-30年調整-3%、 31-40年調整-1%，因此第24頁的調整就分別是-1%及-3%」 、「（問：…有要求立光公司提出基地台的相關租約，或 向NCC詢問相關租金）答：在113年4月25日回函（本院卷㈢ 第279-281頁）有說明這部分不屬於我們估價的範圍」等 語（見本院卷㈣第91、96頁筆錄）。即紀國鴻業已說明屋 齡對估價比例之計算原則，現場基地台租金不在鴻創估價 報告估價範圍等情。則祭祀公業林德泰仍質疑鴻創估價報 告之正確性（見同卷第178頁），亦無可採。 　㈣祭祀公業林德泰固然主張應按誠正海峽兩岸不動產估價師聯 合事務所不動產估價報告書（下稱誠正估價報告）所估定比 準租金「430元/坪/月」為基準（見誠正估價報告第27、32 　　、33頁），故立光公司所受有附表4所載不當得利云云（見 本院卷㈣第159-162頁）。惟查： 　　⑴「不動產估價師應兼採二種以上估價方法推算勘估標的價 格。但因情況特殊不能採取二種以上方法估價並於估價報 告書中敘明者，不在此限」，不動產估價技術規則第14條 定有明文，可知不動產估價原則上應採取二種以上估價方 法進行估價。 　　⑵誠正估價報告載明：「肆、價格評估方法及估算過程：…二 、估價方法選用：㈠本次勘估作業以比較法為估價方法， 考慮市場供需及交易慣例評估其合理市場價格。而『不動 產估價技術規則』對於各種估價方法之定義如下：1.比較 法…。2.收益法（直接資本化法）：…。3.成本法之土地開 發分析法：…。4.成本法…」、「㈡不動產估價技術規則第1 32條規定新訂租約之租金估計，得採下列方式為之：一、 以新訂租約之租賃實例為比較標的，運用比較法估計之。 二、以勘估標的價格乘以租金收益率，以估計淨收益，再 加計必要費用。三、分析企業經營之總收入，據以估計勘 估標的在一定期間内之淨收益，再加計必要費用」、「㈢ 綜合上述，依勘估標的特性，採用租質實例比較法加以評 估。勘估標的之使用分區為行水區（河川區），且區域内 河川區買賣案例稀少，以勘估標的價格乘以租金收益率， 以估計淨收益，再加計必要費用亦不適用，故本報告僅採 用比較法評估，特此說明」（見第22-23頁），可知誠正 估價報告僅採用比較法進行估價。 　 ⑶估價師林金生於本院113年3月27日準備程序結證稱：「（ 　　　問：鑑定系爭土地租金時。依不動產估價技術規則第14條 前段，是否應以二種以上方法進行勘估？）是的。但是它 的條文但書（後段）有提到如果勘估標的情況特殊，無法 以兩種方式評估時，得以一種方法評估」、「（問：誠正 估價報告書採用幾種方法勘估？原因為何？）誠正估價報 告書第22-23頁有記載，只用一種方法。勘估標的是行水 區，買賣案例非常少，也無法知道買賣價格難以以收益法 的方式去計算租金，所以收益法無法適用。本件只能以比 較法去估計租金」、「〔問：關於不動產估價技術規則第1 4條後段（但書），有無相關規範指示處理方式。(提示 　　　：誠正估價報告書第22頁末2行起至第23頁及第36頁）〕是 的。第22、23、36頁都有提到」、「（問：所謂的三種估 價方法是哪三種？）成本法、比較法及收益法。本件也無 法使用成本法去估算租金。因為如果是一般的荒地可以計 算投資及開發的成本，但是本件是河川地無法用這種估價 方法去計算」、「〔問：(提示中華民國不動產估價師公會 全國聯合會第三號估價作業通則：採取單一種估價方法之 適用情況)，林金生估價師有無補充意見？〕作業通則只是 把不動產估價技術規則第14條後段講得更清楚。這是公會 讓估價師有更明確的遵循方向，所以制定作業通則，只是 更詳細的說明而已。本件勘估按照作業通則估價結果仍然 相同」等語（見本院卷㈢第224-225頁筆錄），是以估價師 林金生證稱系爭土地位於行水區，以致比價案例稀少，僅 能以比較法評估租金。 　　⑷綜上，系爭土地位於行水區，比價案例稀少，以致誠正估 價報告僅按比較法評估租金；固然符合不動產估價技術規 則第14條但書規定。但是，鴻創估價報告於相同情境下， 仍排除困難，兼採租賃實例比較法與積算法以評估租金， 　　　相較之下，誠正估價報告僅按比較法評估租金，應認前者 　　　更符合不動產估價技術規則第14條規範意旨，應認鴻創估 價報告精確度較高。則祭祀公業林德泰主張按誠正估價報 告估價結論核算系爭土地租金（即附表4），尚非最精確 數據，故為本院所不採。 　㈤立光公司固然抗辯祭祀公業林德泰請求不當得利應按系爭土 地申報地價年息3%核算云云（見本院卷㈣第102-103頁表格 　　）；惟此一主張顯然忽略系爭土地現況（廠房等設備仍可使 用）、經濟價值、立光公司占有土地所獲致利益等因素，也 未考量鄰地租金，故為本院所不採。 　㈥依最高法院判決意旨，下列不當得利爭議經發回更審：「㈠立 光公司應給付自102年12月12日起至106年12月31日止之不當 得利366萬2107元本息（計算式：2,599,079+1,063,028= 　　3,662,107），及自107年1月1日起至返還系爭土地止之每月 不當得利5萬7208元（計算式：40,046+17,162=57,208）」 （參見附表1第五欄註1。原審卷㈠第276頁聲明逾此部分，業 經本院前審駁回，未據不服）、「㈡追加聲明：立光公司應 另給付102年12月12日起至106年12月31日止之不當得利583 萬1,267元，及自109年12月18日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。暨自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按 月再給付祭祀公業林德泰25萬9,351元」（參見附表1第五欄 註2，本院前審卷㈠第306頁追加聲明逾此部分業經本院前審 駁回，未據不服）。茲分述如下： 　　⑴立光公司占用系爭土地，自102年12月12日起至106年12月3 1日不當得利總額為714萬6936元（即附表3第2、15、28、 41、54欄之G項金額總數）；自107年1月至112年12月之不 當得利分別如附表3第55至131欄之F項；自113年1月起直 至返還系爭土地，每月不當得利為16萬1449元（即附表3 編號131欄之F項）。 　　⑵是以祭祀公業林德泰於原審訴請立光公司應給付366萬2107 元（自102年12月12日起至106年12月31日止之不當得利 　　　）本息，及自107年1月1日起至返還系爭土地止之每月不 當得利5萬7208元；為有理由。原判決僅准許附表1第二欄 第⑵項之請求，尚有未洽。祭祀公業林德泰關於附表1第五 欄第㈡項第⑵點之附帶上訴，為有理由，應予准許。 　　⑶祭祀公業林德泰下列追加請求，亦屬有理由，應予准許： 　　　①立光公司應另給付102年12月12日起至106年12月31日止 　　　　之不當得利348萬4829元（計算式：7,146,936-3,662,1 07=3,484,829）本息。 　　　②暨自107年1月1日起至112年12月31日日止，按月另給付 如附表3第55欄至131欄之H項金額（即F項租金各扣除5 萬7208元後餘額）；自113年1月1日起至返還系爭土地 之日止，按月另給付10萬4241元（計算式：161,449-57 ,208=104,241）。 　　⑷祭祀公業林德泰其餘請求，並非可採，應予駁回。 十一、綜上所述： ㈠祭祀公業林德泰依據民法第767條第1項前段、中段、第179條 之規定，先位訴請：「⑴立光公司應將坐落系爭土地上，如 附圖所示編號A、B、C、D、E部分之地上物予以拆除，並將 系爭土地全部返還祭祀公業林德泰」、「⑵立光公司應給付 祭祀公業林德泰366萬2107元，及自107年12月11日民事訴之 聲明變更狀繕本送達翌日（即107年12月15日，見原審卷㈠第 295頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息；並 自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公 業林德泰5萬7208元」，為有理由，應予准許。關於原審判 准祭祀公業林德泰請求部分，於法並無違誤；立光公司上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。又原審就前揭應准許部分（即「立光公司應給 付106萬3,028元，及自107年12月15日起至清償日止 　　，按年息5%計算之利息，及自107年1月1日起按月給付1萬7, 162元」）為祭祀公業林德泰敗訴之判決，尚有未洽；祭祀 公業林德泰附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由；應由本院廢棄改判如主文第3項所示，並 依據兩造聲請為准免假執行之宣告。 ㈡祭祀公業林德泰依民法第179條之規定，追加訴請：「⑴立光 公司應另給付348萬4829元，及自109年12月17日追加狀繕本 送達翌日（即109年12月18日，見本院前審卷㈠第285頁送達 資料）起至清償日止，按年息5%計算之利息」、「⑵暨自107 年1月1日起至112年12月31日止，按月另給付祭祀公業林德 泰分別如附表3第55欄至131欄之H項金額；自113年1月1日起 至返還系爭土地之日止，按月另給付10萬4241元」，為有理 由，應予准許；爰判決如主文第4項，並依據兩造聲請為准 免假執行之宣告。其餘追加不當得利之請求，為無理由；應 予駁回；該部份假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。〔 祭祀公業林德泰陳明先位拆屋還地請求有理由時，只需審理 先位不當得利請求（見本院卷㈣第355頁），是本件備位訴訟 之審理條件即未成就，本院無庸再為審酌〕。 十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經 　　斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之 必要，併予敘明。 十三、據上論結，本件立光公司上訴為無理由，祭祀公業林德泰 　　附帶上訴與追加之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第450條、第449條第1項、第463條、第390條第2項、 第392條第2項，第79條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 民事第十一庭 審判長法　官 李慈惠 法　官 謝永昌 法　官 吳燁山 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　26　　日 　　　　　　　　 書記官 莊雅萍 　　　　　　　　　　　　　　　 附表1：祭祀公業林德泰請求（含原審聲明、附帶上訴、追加、 減縮）與判決情形 （立光公司反訴遭駁回確定，不予贅述） 編號 聲明內容（請求權：民法第767條第1項前段、中段、第179條） 一、 祭祀公業林德泰原審聲明： ㈠先位聲明： ⑴立光公司應將坐落臺北市○○區○○段○小段00、00-0、00地號土地（下合稱系爭土地）上，如附圖所示編號A、B、C、D、E部分之地上物（下稱系爭地上物）予以拆除，並將系爭土地全部返還祭祀公業林德泰。 ⑵立光公司應給付祭祀公業林德泰新臺幣（下同）457萬8925元，及自107年12月11日民事訴之聲明變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公業林德泰5萬7208元。 ⑶願供擔保請准宣告假執行。 ㈡備位聲明： ⑴備位被告高銓卿、高琪瑤、高漢隆、高啟嘉（下合稱高銓卿等4人）應將坐落系爭土地上之系爭地上物予以拆除，並將系爭土地全部返還祭祀公業林德泰。 ⑵立光公司應自系爭地上物遷出。 ⑶高銓卿等4人應給付祭祀公業林德泰457萬8925元，及自107年12月11日民事訴之聲明變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公業林德泰5萬7208元。 ⑷願供擔保請准宣告假執行。 二、 一審判決： ⑴立光公司應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號A、B、C、D、E部分之地上物予以拆除，並將系爭土地全部返還祭祀公業林德泰。（ 　依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告） ⑵立光公司應給付祭祀公業林德泰259萬9,079元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公業林德泰4萬0,046元。（依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告） ⑶駁回祭祀公業林德泰其餘先位之訴及假執行之聲請。 三、 　 祭祀公業林德泰於本院前審附帶上訴與追加聲明： ㈠先位部分：（含附帶上訴與追加，見本院前審卷㈠第306頁。註1） ⑴原判決不利於祭祀公業林德泰部分廢棄。 ⑵立光公司應再給付祭祀公業林德泰1,253萬4,545元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月再給付祭祀公業林德泰27萬6,513元。 ㈡備位部分：（含追加，見本院前審卷㈠第306頁、卷㈡第489頁、卷㈢第44頁。註2） 　⑴高銓卿等4人應將系爭地上物拆除，將系爭土地返還予祭祀公業林德泰。 　⑵立光公司應自系爭地上物遷出。 　⑶高銓卿等4人應給付祭祀公業林德泰1,513萬3,624元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公業林德泰31萬6,559元。 ........................................................... 註1：祭祀公業林德泰就先位請求之不當得利部分（見第一欄第㈠項 第⑵點）為追加。 　　 其中「457萬8925元本息」擴張為「1513萬3624元本息」（其中259萬9079元本息於一審勝訴，故附帶上訴與追加聲明係請求給付1253萬4545元本息。計算式：15,133,624-2,599,079=12,534,545） 　　 其中按月給付金額，由「5萬7208元」擴張為「31萬6559元」（ 　　 有關每月4萬0046元之請求，於一審勝訴；故附帶上訴與追加聲明係請求按月給付27萬6513元。計算式：316,559-40,046=276,513） 註2：祭祀公業林德泰就備位請求之不當得利部分（見第一欄第㈡項 第⑶點）為追加，其中「457萬8925元本息」擴張為「1513萬36 24元本息」，按月給付金額由「5萬7208元」擴張為「31萬655 9元」。 四、 　 　 本院前審判決： ㈠立光公司關於本訴之上訴駁回。 ㈡原判決關於駁回祭祀公業林德泰後開第⑶項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。 ㈢立光公司應再給付祭祀公業林德泰1,06萬3,028元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起，至返還原審判決主文第一項土地之日止，按月再給付祭祀公業林德泰1萬7,162元。（依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告）（註1） ㈣立光公司應另給付祭祀公業林德泰5,83萬1,267元，及自109年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月再給付25萬9,351元。（依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告）（註2） ㈤祭祀公業林德泰其餘先位追加之訴、假執行之聲請，均駁回。 （註3） ........................................................... 註1：前段計算式：3,662,107-2,599,079=1,063,028 後段計算式：57,208-40,046=17,162 註2：前段計算式：9,493,374（先位勝訴總額）-3,662,107（一審聲 明勝訴金額）=5,831,267（追加部分勝訴金額） 後段計算式：316,559(每月不當得利金額)-40,046（一審勝訴金額-17,162（上訴勝訴金額）=259,351(追加部分勝訴金額) 註3：本院前審判決關於「駁回立光公司對於拆屋還地、給付不當得利之上訴，及命立光公司再給付，暨各該訴訟費用部分」，經最高法院廢棄發回。（亦即祭祀公業林德泰關於原判決主文第1、2項及本院前審判決主文第3項勝訴部分，以及本院前審判決主文第4項之追加聲明勝訴部分，發回更審） 五、 祭祀公業林德泰更審程序聲明：（見本院卷㈣第352-354頁筆錄） ㈠立光公司上訴駁回。 ㈡附帶上訴聲明： ⑴原判決駁回祭祀公業林德泰後開第⑵項之訴部分廢棄。 ⑵立光公司應再給付祭祀公業林德泰106萬3,028元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。暨自107年1月1日起至返還一審判決主文第一項土地之日止，按月再給付祭祀公業林德泰1萬7,162元。（註1） ㈢先位之訴追加聲明： 立光公司應另給付祭祀公業林德泰583萬1,267元，及自109年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。暨自107年1月1日起至返還一審判決主文第一項土地之日止，按月再給付祭祀公業林德泰25萬9,351元。（註2） ㈣願供擔保請准宣告假執行。 ㈤第一、二審及發回前第三審先位部分訴訟費用（除確定部分外，含 　附帶上訴與追加部分）由立光公司負擔。 ㈥備位聲明： ⑴高銓卿等4人應將坐落系爭土地上系爭地上物予以拆除，並將系爭土地全部返還祭祀公業林德泰。 ⑵高銓卿等4人應給付祭祀公業林德泰457萬8925元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；備位被告並應自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公業林德泰5萬7208元。（即第一欄第㈡項第⑶點） ⑶追加聲明： 　　高銓卿等4人應另給付祭祀公業林德泰965萬4699元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並應自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月另給付祭祀公業林德泰25萬9351元。（註3） ㈦願供擔保請准宣告假執行。 ............................................................ 註1：祭祀公業林德泰一審先位聲明之不當得利部分（見第一欄第㈠ 項第⑵點），其請求逾「366萬2107元本息」、「按月給付5萬 7208元」部分，經本院前審判決第20頁以罹於時效為由而駁回；未據不服。一審判決主文第2項為祭祀公業林德泰勝訴判決，故附帶上訴係請求「106萬3028元本息」與「按月給付1萬7162元」。（計算式：3,662,107-2,599,079=1,063,028）（計算式：57,208-40,046=17,162） 註2：先位追加聲明，一部分經本院前審判決第20頁以罹於時效為由 而駁回；未據不服。故更審追加聲明係求給付⑴「583萬1,267元本息」（計算式：更審程序請求金額9,493,374元-一審聲明3,662,107元=追加聲明5,831,267元）、⑵按月給付「25萬9,351元」（計算式：請求每月給付金額316,559元-一審聲明57,208元=追加聲明259,351元）。 註3：祭祀公業林德泰備位請求不當得利「1513萬3624元本息」部分 （包含在本院前審之追加部分），其中「457萬8925元本息」屬 於一審聲明，故追加聲明係請求給付「965萬4699元本息」（計算式：15,133,624-4,578,925=9,654,699元）。 　　 備位請求按月給付「31萬6559元」部分，其中5萬7,208元屬於一審聲明，故追加聲明係請求按月給付「25萬9,351元」（計算式：316,559-57,208=259,351）。　 附表2：祭祀公業林德泰55年間派下員名冊（見本院卷㈠第54頁) 編號 ㈠ 姓名 ㈡立光公司與高銓卿等4人所主張派下員 (見本院卷㈠第392-394頁、卷㈡第19頁) 1 林篇 不爭執 2 林樑材 不爭執 3 林金得 不爭執 4 林憲信 不爭執 5 林聲南 不爭執 6 林家讓 不爭執 7 林聲濤 不爭執 8 林心富 不爭執 9 林振玉 不爭執 10 林春柳 不爭執 11 林聲宏 不爭執 12 林家堯 不爭執 13 林鵬程 （爭執）（並非長子，且長子生存） 14 林杏 （爭執）（女性） 15 林鶴齡 （爭執）（伯叔輩生存） 16 林添基 （爭執）（伯叔輩生存） 17 林文秀 （爭執）（並非長子，且長子生存） 18 林聲鏞 （爭執）（並非長子，且長子生存） 19 林勝夫 （爭執）（並非長子，且長子生存） 20 林家鏘 （爭執）（並非長子，且長子生存） 21 林清溪 （爭執）（伯叔輩生存） 22 林生財 （爭執）（伯叔輩生存） 23 林家鎮 （爭執）（並非長子，且長子生存） 附表3： 編號 A B C D E F G H 決定價格；198元/坪/月 土地面 積(坪) 年期 租金指數 調整率 (％) 租金單價 (每坪 月租金) 租金總價 (月) 年度租金 總額 追加有理 由數額 （註） 1 754.435 102/12 93.73 96.71 191 144,097 2 102年度 92,966 （自102年12月12日至102年12月31日租金總額92,966元） 3 103/1 93.79 96.77 192 144,852 4 103/2 93.83 96.81 192 144,852 5 103/3 93.93 96.91 192 144,852 6 103/4 93.99 96.98 192 144,852 7 103/5 94.03 97.02 192 144,852 8 103/6 94.06 97.05 192 144,852 9 103/7 94.1 97.09 192 144,852 10 103/8 94.2 97.19 192 144,852 11 103/9 94.27 97.27 193 145,606 12 103/10 94.31 97.31 193 145,606 13 103/11 94.37 97.37 193 145,606 14 103/12 94.37 97.37 193 145,606 15 103年度 1,741,240 16 104/1 94.5 97.5 193 145,606 17 104/2 94.66 97.67 193 145,606 18 104/3 94.68 97.69 193 145,606 19 104/4 94.76 97.77 194 146,360 20 104/5 94.8 97.81 194 146,360 21 104/6 94.89 97.91 194 146,360 22 104/7 94.99 98.01 194 146,360 23 104/8 95.06 98.08 194 146,360 24 104/9 95.16 98.18 194 146,360 25 104/10 95.17 98.19 194 146,360 26 104/11 95.26 98.29 195 147,115 27 104/12 95.28 98.31 195 147,115 28 104年度 1,755,568 29 105/1 95.35 98.38 195 147,115 30 105/2 95.4 98.43 195 147,115 31 105/3 95.44 98.47 195 147,115 32 105/4 95.48 98.51 195 147,115 33 105/5 95.55 98.59 195 147,115 34 105/6 95.66 98.7 195 147,115 35 105/7 95.73 98.77 196 147,869 36 105/8 95.83 98.88 196 147,869 37 105/9 95.9 98.95 196 147,869 38 105/10 95.97 99.02 196 147,869 39 105/11 96.03 99.08 196 147,869 40 105/12 96.12 99.17 196 147,869 41 105年度 1,769,904 42 106/1 96.2 99.26 197 148,624 43 106/2 96.29 99.35 197 148,624 44 106/3 96.39 99.45 197 148,624 45 106/4 96.43 99.49 197 148,624 46 106/5 96.47 99.54 197 148,624 47 106/6 96.55 99.62 197 148,624 48 106/7 96.59 99.66 197 148,624 49 106/8 96.71 99.78 198 149,378 50 106/9 96.78 99.86 198 149,378 51 106/10 96.84 99.92 198 149,378 52 106/11 96.88 99.96 198 149,378 53 106/12 96.92 100.00 198 149,378 54 106年度 1,787,258 55 107/1 96.98 100.06 198 149,378 92,170 56 107/2 97.03 100.11 198 149,378 同上 57 107/3 97.11 100.20 198 149,378 同上 58 107/4 97.15 100.24 198 149,378 同上 59 107/5 97.34 100.43 199 150,133 92,925 60 107/6 97.43 100.53 199 150,133 同上 61 107/7 97.51 100.61 199 150,133 同上 62 107/8 97.61 100.71 199 150,133 同上 63 107/9 97.65 100.75 199 150,133 同上 64 107/10 97.7 100.80 200 150,887 93,679 65 107/11 97.72 100.83 200 150,887 同上 66 107/12 97.76 100.87 200 150,887 同上 67 107年度 1,800,838 68 108/1 97.89 101.00 200 150,887 同66欄 69 108/2 97.96 101.07 200 150,887 同上 70 108/3 98.04 101.16 200 150,887 同上 71 108/4 98.1 101.22 200 150,887 同上 72 108/5 98.21 101.33 201 151,641 94,433 73 108/6 98.26 101.38 201 151,641 同上 74 108/7 98.34 101.47 201 151,641 同上 75 108/8 98.42 101.55 201 151,641 同上 76 108/9 98.49 101.62 201 151,641 同上 77 108/10 98.52 101.65 201 151,641 同上 78 108/11 98.58 101.71 201 151,641 同上 79 108/12 98.75 101.89 202 152,396 95,188 80 108年度 1,817,431 81 109/1 98.9 102.04 202 152,396 同79欄 82 109/2 98.96 102.10 202 152,396 同上 83 109/3 99.03 102.18 202 152,396 同上 84 109/4 99.03 102.18 202 152,396 同上 85 109/5 99.06 102.21 202 152,396 同上 86 109/6 99.12 102.27 202 152,396 同上 87 109/7 99.2 102.35 203 153,150 95,942 88 109/8 99.25 102.40 203 153,150 同上 89 109/9 99.32 102.48 203 153,150 同上 90 109/10 99.38 102.54 203 153,150 同上 91 109/11 99.41 102.57 203 153,150 同上 92 109/12 99.5 102.66 203 153,150 同上 93 109年度 1,833,276 94 110/1 99.62 102.79 204 153,905 96,697 95 110/2 99.76 102.93 204 153,905 同上 96 110/3 99.91 103.09 204 153,905 同上 97 110/4 99.94 103.12 204 153,905 同上 98 110/5 99.86 103.03 204 153,905 同上 99 110/6 99.8 102.97 204 153,905 同上 100 110/7 99.8 102.97 204 153,905 同上 101 110/8 100.01 103.19 204 153,905 同上 102 110/9 100.1 103.28 204 153,905 同上 103 110/10 100.27 103.46 205 154,659 97,451 104 110/11 100.43 103.62 205 154,659 同上 105 110/12 100.5 103.69 205 154,659 同上 106 110年度 1,849,122 107 111/1 100.59 103.79 205 154,659 同105欄 108 111/2 100.74 103.94 206 155,414 98,206 109 111/3 100.91 104.12 206 155,414 同上 110 111/4 101.16 104.37 207 156,168 98,960 111 111/5 101.39 104.61 207 156,168 同上 112 111/6 101.65 104.88 208 156,922 99,714 113 111/7 101.86 105.10 208 156,922 同上 114 111/8 102.11 105.35 209 157,677 100,469 115 111/9 102.2 105.45 209 157,677 同上 116 111/10 102.31 105.56 209 157,677 同上 117 111/11 102.53 105.79 209 157,677 同上 118 111/12 102.73 105.99 210 158,431 101,223 119 111年度 1,880,806 120 112/1 102.99 106.26 210 158,431 同118欄 121 112/2 103.09 106.37 211 159,186 101,978 122 112/3 103.25 106.53 211 159,186 同上 123 112/4 103.38 106.67 211 159,186 同上 124 112/5 103.53 106.82 212 159,940 102,732 125 112/6 103.66 106.95 212 159,940 同上 126 112/7 103.89 107.19 212 159,940 同上 127 112/8 104.16 107.47 213 160,695 103,487 128 112/9 104.36 107.68 213 160,695 同上 129 112/10 104.56 107.88 214 161,449 104,241 130 112/11 104.7 108.03 214 161,449 104,241 131 112/12 104.9 108.23 214 161,449 104,241 132 112年度 1,921,546 註：以編號55為例，H欄計算式：149,378-57,208=92,170 附表4：（參見本院109年度重上字第400號判決附表二） 一、依誠正估價報告計算之不當得利數額： ※102年12月12日至102年12月31日為19萬7,367元。 計算式：30萬5,919元×（20/31）=19萬7,367元（元以下四 捨五入） ※103年：368萬5,978元。 ※104年1月1日至104年12月17日止為357萬8,061元。 前11個月總和340萬7,506元 104年12月1日至17日：31萬1,012元×（17/31）= 17萬0,555元 340萬7,506元＋17萬0,555元=357萬8,061元 ※104年12月18日至104年12月31日止為14萬0,457元。 計算式：31萬1,012元×（14/31）=14萬0,457元 ※105年1月1日至106年12月31日止為753萬1,761元。 計算式：374萬8,556元＋378萬3,205元=753萬1,761元 ※102年12月12日至104年12月17日之金額共計為746萬1,406 元。 計算式：19萬7,367元＋368萬5,978元＋357萬8,061元 =746萬1,406元 ※104年12月18日至106年12月31日之金額為767萬2,218元。 計算式：14萬0,457元＋753萬1,761元=767萬2,218元 二、祭祀公業林德泰於原審（包含附帶上訴）請求自102年12月1 2日至106年12月31日之不當得利數額為366萬2,107元（見本 院前審卷㈠第137頁）。 【註：依祭祀公業林德泰之書狀記載，102年12月12日至102 年12月31日之請求金額為5萬0,862元《計算式：4萬3,620元＋1 ,653元＋5,589元=5萬0,862元（本院前審卷㈠第135至137頁）》 ；103年1月1日至106年12月31日金額共計366萬2,107元《計算 式：314萬0,664元＋11萬9,011元＋40萬2,432元=366萬2,107元 》，總計超過366萬2,107元，惟祭祀公業林德泰僅請求366萬2 ,107元，並僅就原審就此期間所判命給付之259萬9,079元與3 66萬2,107元之差額106萬3,028元為附帶上訴（見本院前審卷 ㈠第137、139頁、卷㈢第43頁），自以祭祀公業林德泰聲明金 額為準。】 三、依祭祀公業林德泰於本院前審之主張，計算其於原審（包含 附帶上訴）請求之102年12月12日至104年12月17日止不當得 利數額為182萬1,156元。 計算式：366萬2,107元×（736/1480）=182萬1,156元 四、依誠正估價報告計算102年12月12日至104年12月17日之金額 　　746萬1,406元，超出182萬1,156元部分，時效已消滅。故自 102年12月12日至104年12月17日止，祭祀公業林德泰得請求 立光公司給付之不當得利為182萬1,156元。 五、祭祀公業林德泰自102年12月12日至106年12月31日止得請求 之不當得利數額為949萬3,374元。 計算式：182萬1,156元＋767萬2,218元=949萬3,374元。 六、祭祀公業林德泰自107年1月1日起至立光公司返還系爭土地 之日止，按月得請求之不當得利金額為31萬6,559元。 　　【依誠正估價報告第33頁），107年1月1日以後每月租金數 額至少為107年1月之31萬6,559元】 附表5；本判決主文第三項之假執行擔保金、免假執行擔保金 ㈠祭祀公業林德泰假執行擔保金 ㈡立光公司免假執行擔保金 83萬元 250萬元 附表6：本判決主文第四項之假執行擔保金、免假執行擔保金 ㈠祭祀公業林德泰假執行擔保金 ㈡立光公司免假執行擔保金 550萬元 1652萬元

2025-03-25

TPHV-111-重上更一-48-20250325-1

訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第714號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳瑜均 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第2132號），本院判決如下： 　　主　文 陳瑜均犯如附表一所示之罪，共貳罪，各處如附表一所示之刑。 　　事　實 一、陳瑜均與甲○○於民國105年6月間經由交友軟體認識後，自 105年7月間起交往，2人間具有家庭暴力防治法第63條之1所 定之親密伴侶關係，後雙方因分手問題交惡，詎陳瑜均雖明 知乙○○為甲○○之妻，及明知甲○○之長女田○○（簡稱：Ａ女） 為未滿14歲之少年，次女田○○（簡稱：Ｂ女）為未滿12歲之 兒童（Ａ女及Ｂ女年籍詳卷），陳瑜均竟基於行使偽造準私文 書之故意，接續為下列行為： ㈠、109年12月29日至110年4月8日間，於台北市及高雄市等地， 透過網際網路連結至三商美邦人壽保險股份有限公司（簡稱 ：三商美邦人壽公司）網站「客戶服務－24小時電子信箱」 之網頁，冒用甲○○、乙○○，Ａ女、Ｂ女名義，填寫被冒用者姓 名，及填寫甲○○持用之行動電話門號0000000000、電子郵件 信箱帳號：tien00000000il.com（簡稱：tien0415帳號）， 或陳瑜均向國立高雄科技大學註冊之電子郵件帳號：u00000 [email protected]（簡稱：u0000000帳號），暨在上開 網頁上留言，而偽造以渠等名義製作之電磁紀錄（各次被冒 名之人及冒名留言之時間、電磁紀錄內容，詳附件一）後， 傳送予三商美邦人壽公司，而行使偽造之準私文書，使人誤 認各該留言內容分別係乙○○、Ａ女、Ｂ女、甲○○所填寫及傳送 ，而足生損害於乙○○、Ａ女、Ｂ女及甲○○。 ㈡、110年5月5日至同年月7日間，於台北市及高雄地等地，連結 網際網路冒用甲○○名義，使用陳瑜均之上開u0000000帳號， 填寫電子郵件留言內容後，傳送予謝嘉玲等人（各次冒名留 言之時間、內容及傳送者，詳附件二），而行使偽造之準私 文書，使人誤認各該電碰紀錄之留言係甲○○所填寫及傳送， 足生損害於甲○○。 二、陳瑜均基於恐嚇危害安全之故意，於附件三所示時間，在不 詳地點，以其使用之行動電話0000000000號，發送如附件三 所示訊息至甲○○使用之行動電話0000000000號，而藉此加害 甲○○名譽之事恐嚇甲○○，致甲○○心生畏懼。 三、案經甲○○委由洪士宏、連彬翰、甘芸甄等律師訴由臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告陳瑜均 (簡稱：被告）就證人甲○○於警詢及偵訊時未具結之陳述， 均同意有證據能力（審訴卷55頁，訴字卷65、128頁）。審 理時又未提及警偵訊時有何不法取供之情形，亦無證據顯示 上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形， 或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所 為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證 據能力。 二、事實欄一所示犯行，告訴人甲○○所提出110年4月1日其與被 告之對話譯文及光碟（詳起訴書之證據並所犯法條欄一㈠6⑴⑵ ）。被告雖曾否認上開譯文證據能力（訴卷287至288 　　、128頁），嗣告訴人提出光碟及逐字譯文（詳訴卷167、17 　　5至181頁），經被告確認及同意證據能力(訴卷319頁），但 本院並未援引該譯文及光碟作為認定被告有罪之證據．併此 敘明。 三、其餘審判外之言詞或書面陳述，被告均同意有證據能力，本 院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程，並無瑕疵 　　，與待證事實具有關連性，證明力非明顯過低，以之作為證 據系屬適當，認俱得為證據。 貳、被告答辯： 一、訊據被告於本院審理時，就事實欄一之㈠㈡犯行，略稱： ㈠、事實欄一之㈠部分：附件一編號1至4所示訊息都是我寄的，但 我認為不符合偽造準私文書罪之構成要件，我只是轉述乙○○ 跟我講的話而已。甲○○及其妻女確實沒有授權我以他們名義 發文，但他的配偶說可以公開，我誤以為他要我去公開等語 （詳訴卷66、67、321、375、405至406頁）。 ㈡、事實欄一之㈡部分：❶被告雖曾略稱附件二編號1、2、4不是我 寄的，我猜是討厭告訴人之人寫的（詳訴卷67、287頁 　　）。附件二編號2我忘記是否我寄的，因為當時我及另外兩 位友人均有使用這個帳戶。這兩位友人也認識甲○○，但我不 方便提供這幾位友人（詳訴卷407頁）。即曾泛稱附件二編 號1至4所示訊息可能是其友人或其他討厭甲○○之人所寄發。 ❷然被告另曾略稱附件二編號4是我寫的，也不爭執附件二編 號1是我寫的（詳訴卷302、406、408頁）。附件二編號3是 我寫的，至於寄件人甲○○，是寄出這封郵件時改的 　　，是在電子郵件網頁最後要附註資訊所顯示寄件名稱上修改 的．但我沒有讓此文書誤導別人，所以沒有行使之意圖，❸附 件二編號3寫法拙劣，無法取信他人係甲○○所寄。我沒有要 誤導他人及行使之意圖等語（訴卷320、405至406頁） 　　。 ㈢、即被告已坦承附件一編號1至4所示訊息，及附件二編號1、3 　　、4所示訊息，確係其所填寫寄發，但否認有偽造準私文書 等罪之犯行，而以誤認已獲乙○○授權、其無偽造及行使該偽 造準私文書之故意置辯。 二、訊據被告於本院審理時，就事實欄二所示犯行，坦承其確曾 寄發如附件三所示文字訊息予告訴人（詳審訴卷54頁，訴卷 405、408頁）。然否認有恐嚇危害安全之犯行，辯稱略以： 我是另案被害人，沒有加害的意思，我只是跟告訴人說我要 提告行使我的權利，我認為這樣不算恐嚇（詳審訴卷54、56 頁，訴卷68、148頁）。附件三訊息是沒有加害之意的虛偽 恐嚇，我是要主張自己的權利。我是另案被害人，我跟他講 　　，他當然會害怕。但我不敢作，我不覺得有恐嚇的涵意，我 認為不成立恐嚇罪，因為我真的要提告（詳訴卷320、321、 326、408、409頁）。我是為了使甲○○心生畏懼，但我認為 不成立嚇罪之構成要件。我是另案被害人，想向加害者討回 公道，讓對方畏懼就是恐嚇嗎，我只是向公司說，沒有透過 媒體，不然爆料的人不都涉犯恐嚇罪嗎，我是主張自己的權 利，我要提告，要告訴公司我被害（詳訴卷375、411頁）等 語。 參、事實欄一所示犯行： 一、經查：被告曾冒用甲○○及其妻女名義，填寫寄發附件一、二 所示訊息等情，業經證人甲○○證述在卷。及有被告個人戶籍 資料查詢結果、電子郵件、國立高雄科技大學111年1月25日 高科大秘字第1111000469號函及檢附之電子郵件帳號註冊資 料、三商美邦人壽公司112年6月6日112三法字第01139號函 及所附留言（詳附件一、二）可佐。酌以本院審理時，被告 亦自承附件一及附件二編號1、3、4訊息確係其所填寫寄發 （如前述）；兼衡附件二編號1至4寄件人之帳號相同，被告 又未能指證其所稱可能寄發附件二編號2之友人或討厭甲○○ 之人究竟是何人。是以甲○○指證附件一及附件二編號1至4訊 息均係被告填寫寄發，顯非無據，應堪採信。 二、被告雖以前詞即誤以為乙○○曾授權其發文等語、無偽造及行 使之故意置辯，然甲○○、乙○○、Ａ女、Ｂ女均未曾同意被告以 渠等名義填寫寄發附件一、二所示訊息等情，業經證人甲○○ 、乙○○於本院113年6月26日審理時證述在卷（ 　　詳訴卷129至149頁）。況且被告亦未舉證甲○○及甲○○妻女曾 授權其以渠等名義發文之證據，衡情被告亦無誤認「渠等4 人會同意或授權，以渠等名義填製上開附件所示指責及檢舉 甲○○訊息」之可能性。綜上所述，被告前揭辯詞並無足採， 被告如事實欄一之㈠㈡所示犯行，事證明確，堪予認定，應依 法論科。 肆、事實欄二所示犯行： 一、經查，被告填寫及寄發附件三所示訊息予甲○○等情，業經被 告自承及證人甲○○證述在卷，並有附件三之簡訊擷圖可佐。 此部分客觀事實，應堪採信。 二、被告雖以前詞置辯，而且被告確與告訴人有感情糾紛，本院 另案並因陳瑜均提告而判處甲○○罪刑（涉隱私，詳卷）。然 被告於附件三訊息載明，逼我打去公司找你、用一些爛招逼 你、我就一直鬧、會開始宣傳你的垃圾行為、照三餐問候你 順便問候你主管、我就打公司亂說、我要報復你、只能用讓 雄痛苦來回應你、放任我報復惡搞、同學們應該還不知道你 有多渣吧、怕小朋友知道還是我直接問你家小孩、我對你現 在只有恨意、明天公司或小孩學校（詳附件三），即迭稱其 意在報復要讓甲○○痛苦，要到甲○○任職之公司、甲○○未成年 子女就讀之學校，藉散布渠等間糾紛予無關之公司員工、甲 ○○家人及同學之方式逼迫甲○○。酌以被告於訊息中所述上開 方式，明顯非防衛及主張其權利所應採取及得採取之合理正 當行為，亦非排除糾紛或行使權利所必要或不得已之唯一手 段。況且被告與甲○○間之糾紛雖涉私德，尚難遽認與公眾利 益有關。又參酌「所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬刑法 第310條第3項但書所定情形，表意人雖無法證明其言論為真 實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證 據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於 上開規定所定不罰之要件。表意人於合理查證程序所取得之 證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並 未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至 表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽 權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於 此前提下，刑法第310條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定 ，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條 保障言論自由之意旨尚屬無違」之憲法法庭113年度憲判字 第3號判決意旨，本院益難遽認「訊息所稱向無相關員工、 未成年子女、同學散布糾紛訊息之方式」，為合理及合法之 手段，暨難仍認屬言論自由之範圍。綜上所述，被告前揭辯 詞應無足採，事實欄二所示恐嚇犯行，事證明確，堪予認定 ，應依法論科。 伍、論罪： 一、按： ㈠、兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒童及 少年，指未滿十八歲之人；所稱兒童，指未滿十二歲之人； 所稱少年，指十二歲以上未滿十八歲之人。」，又刑法總則 之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則 之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為 另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或 與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一 」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共 同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰 ，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑 法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重 　　，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就 犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重 之性質。又參照司法院院解字第3755號解釋，刑法第41條第 一項前段所稱犯最重本刑為五年以下有期徒刑之刑者，係指 法定最重本刑而言，並不包括依總則加重或減輕情形在內（ 　　最高法院103年度台非字第306號判決意旨）。 ㈡、又成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一， 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文定有明文。 此係對直接侵害之對象為兒童、少年之特殊性質，予以加重 處罰之規定，必也行為人所犯者為侵害個人法益之罪，或侵 害國家或社會法益兼具個人法益（重層性法益）之罪，始有 其適用（最高法院112年度台上字第2748號判決意旨）。稽 諸刑法偽造署押及行使偽造私文書罪，雖重在保護社會法益 　　，但亦有保護文書製作名義人之個人法益（詳後述），為此 成年人故意偽造少年或兒童之署押或私文書，應與兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項加重規定之規範意旨相符 　　。 ㈢、被告於行為時為年滿20歲以上之成年人，而被害人Ａ女為未滿 14歲之少年，Ｂ女為未滿12歲之兒童（詳110年他字5489號二 卷101頁）。酌以被告知悉Ａ女及Ｂ女全名；並曾質問甲○○「 怕小朋友知道還是我直接問你家小孩」，及稱要去小孩學校 （附件一編號2、3，附件三編號13、15）等情，暨甲○○證稱 被告知悉Ａ女及Ｂ女年齡等語（詳訴卷145頁） 　　。堪信被告於行為時明知Ａ女及Ｂ女為少年及兒童。因此，被 告如附件一編號2、3所示行為，係故意對少年及兒童犯罪 　　，符合兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加 重要件。 二、又按： ㈠、刑法之偽造變造文書罪，祇須所偽造、變造之文書有足生損 害於公眾或他人之危險，即行成立，並非以確有損害事實之 發生為構成要件（最高法院22年上字第874號判例）。 ㈡、署押指署名或畫押，乃人格個體在紙張或物體上，所親自簽 寫代表自己之文字（姓、名、姓名或別稱等），或押畫其他 足以辨識其人之符號，而以人格同一性之識別為本義。偽造 署押則指未經他人同意或授權，卻以該他人自居而擅自簽具 他人署押，足以產生人格個體同一性識別混淆之風險而言。 倘假冒並以他人自居而在紙張或物體上簽署他人姓名，造成 人格個體同一性識別上之混淆，而足以生損害於公眾或他人 者，則屬偽造署押或偽造（準）私文書之犯罪行為。未經他 人允許，擅自以他人姓名冒稱自己，或使用於商品、服務或 設施，或冒用他人姓名刊登廣告或發表意見等，則乃民事上 姓名權遭受侵害之事例。至刑法之保護客體，係人格個體或 社會與國家集體之生活利益即法益，刑事不法行為或犯罪， 係對於法益之破壞或危害。私文書在形式上可充作製作名義 人所為固著於其上意思或觀念表示之證據（形式證據機能） 　　，並在實質上對於人己從事社會生活交往之重要事實或法律 關係發揮證明作用（實質證明效果），關乎個人於社會交往 及法律權義歸屬之穩固與安全，進而產生公眾之信賴，故偽 造私文書或行使偽造私文書罪，除保護私文書製作名義人， 以及文書行使相對人之個人法益外，更著重保護文書之公共 信用。 ㈢、又刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 　　，而通知將加惡害之旨於被害人（最高法院52年度台上字第 751號判例）。刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害 之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施 加害之行為（最高法院75年度台上字第5480號判決意旨）。 三、核被告所為，如事實欄一所示行為，係犯兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段、刑法第216條、第210條、第 220條第2項成年人故意對少年、兒童犯行使偽造準私文書罪 （附件一編2、3冒用少年Ａ女及兒童Ｂ女名義發文部分）；及 犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書 罪（附件一編號1、4冒用甲○○、乙○○名義發文部分） 　　。如事實欄二所示行為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪 　　。起訴意旨就附件一編2、3冒用少年Ａ女及兒童Ｂ女名義發文 部分，雖未於起訴罪名敘明本件應成立成年人故意對少年及 兒童犯罪，及未引用兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段規定，然社會基本事實相同，且本院審理中已諭 知被告涉犯上開法條（訴卷286、375頁），爰依法變更起訴 法條。 四、事實欄一所示行為：㈠被告偽造準私文書之低度行為，為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡事實欄一之㈠㈡所示被 告多次冒用甲○○、乙○○、Ａ女、Ｂ女名義留言及寄送電子郵件 ，為接續犯，僅論以一罪。㈢被告以一接續行為侵害上開4人 法益，而犯前揭罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定， 從一重論以故意對兒童犯行使偽造準私文書罪，並依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 五、事實欄二所示行為：被告多次恐嚇甲○○，時間緊接，獨立性 薄弱，依一般社會觀念，難強行分離，為數個舉動之接續行 為，成立接續犯，僅論以一個恐嚇罪。 六、被告如事實欄一行為從一重所犯故意對兒童犯行使偽造準私 文書罪，與事實欄二行為所犯恐嚇罪，犯意各別，行為及罪 名互殊，應分論併罰。 陸、審酌被告已坦承大部分客觀事實，並曾與告訴人甲○○、乙○○ 、Ａ女、Ｂ女調解成立（涉隱私，詳訴卷279頁本院113年8月1 9日調解筆錄），但否認犯罪等犯後態度。兼衡被告與甲○○ 間之糾紛等本案犯行之事發緣由及犯罪動機（涉隱私，詳被 告筆錄及本院另案之甲○○判決書）。暨參酌被告之犯罪手段 、所致危害，及被告之教育程度、家庭、經濟、健康狀況（ 涉個人隱私，詳卷）、素行（詳前科表）、告訴人意見（詳 卷及上開調解筆錄）等一切情狀，就被告所犯之罪，分別量 處如附表一所示之刑，及諭知拘役如易科罰金之折算標準。 至於事實欄一行為所犯行使偽造準文書罪，已依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重且為分則加重 ，所犯最重本刑已逾有期徒刑5年，為此不諭知易科罰金之 折算標準。又本案客觀事實尚屬明確，然被告無違法意識， 因此不為緩刑宣告。本案偽造各被害人名義之準私文書，既 已傳送，且沒收與否無法律上之重要性，為此依刑法第38條 之2規定，不予宣告沒收，均併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官高志程起訴，檢察官陳宗吟、伍振文到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵 所犯法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 　　 附表一 主　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　文 備　註 １ 陳瑜均成年人故意對兒童犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月。 事實欄 一 ２ 陳瑜均犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實欄二 　　 　　 附件一：被告在三商美邦人壽公司網站留言部分 編號 留言時間 偽造準私文書部分 留言內容 出處 1 109年12月29日 1時29分許 冒用乙○○名義留言 高雄分公司甲○○私德有問題，身為老婆都受不了他到處跟女業務拈花惹草，無法接受這種人當女兒的爸爸 他卷一告證4第61頁、偵卷三商美邦人壽險股份有限公司函檢附 2 110年1月8日 20時51分許 冒用田○○（Ａ女）名義留言 我是甲○○的女兒我爸很噁心外面找很多女人連我媽都受不了了很髒 他卷一告證4第61頁、偵卷三商美邦人壽險股份有限公司函檢附 3 110年1月9日 0時1分許 冒用田○○（Ｂ女）名義留言 我媽說我爸甲○○是不負責任的孬種敢外面偷吃亂搞卻不敢面對負責任聽我媽說也讓好幾個女生拿掉小孩在家我們根本就不想理他大概只有在三商還勉強是假主管吧 他卷一告證4第61頁、偵卷三商美邦人壽險股份有限公司函檢附 4 110年4月28日 冒用甲○○名義留言 三商南區有變態主管甲○○，加入會不會有安全疑慮？ 他卷一告證4第73頁 附件二：被告以冒用名義方式寄送電子郵件 編號 寄件者 寄件日期 標題 電子郵件內容 傳送對象 出　處 1 甲○○ [email protected] 110年5月5日19時23分許 無 如果沒有證據不會隨意指控 請貴公司回覆幾個時間 請該主管出面 最好高層也一並出席 當事人必定會帶著證據由記者陪同一起出席 謝嘉玲_人力資源部 whistleblower [email protected] 他卷一告證7第152頁下方 2 甲○○ [email protected] 110年5月5日19時43分許 Re:關於檢舉甲○○ 我們也曾經試圖要找田先生談 但他多次敷衍拒絕道歉躲避 完全沒誠意 給他臉他還要臉 我們只好把事情鬧大請三商高層出面處理 謝嘉玲_人力資源部、 whistleblower、 [email protected] 他卷一告證7第152頁上方 3 甲○○ [email protected] 110年5月6日21時13分許 Re:關於檢舉甲○○ 今早在明華路樓下也無人回應 田先生怎麼還有心情開會？ 請問有人要回應嗎？ 相關證據可能要用雲端給各位連結存取了 礙於圖影片太多太大 田先生也曾說害怕自己私生活不檢點被公司fire 不是說說，是真的不檢點 他若是不渣，怎麼會有一群女人想弄他？ 把女業務弄懷孕後還不負責任 一躲再躲 沒有公司壓力他是不會出面處理的 謝嘉玲_人力資源部、法遵室_吳晨馨、whistleblower、法遵室_昇豪經理、法遵長_謝淑芳副總、客服_杜東穎經理、後勤支援部_劉瑞宇副總 他卷一告證7第151頁 4 甲○○ [email protected] 110年5月7日23時18分許 貴公司甲○○強暴女業務有人能處理嗎？ 無 後勤支援部_劉瑞宇副總 他卷一告證7第155頁 附件三：被告以發送文字訊息方式恐嚇甲○○ 編號 恐嚇時間 傳送之恐嚇訊息 1 109年7月14日23時56分許 不回我，又要逼我打去公司找你嗎 2 109年7月20日22時23分許 反正我只會用一些爛招逼你而已，覺得還蠻好用，明天再打去公司找你，因為我討厭你 3 109年8月20日14時49分許 故意裝死不回嗎？ 4 109年8月20日17時25分許 可以講電話卻故意不接 沒關係我就一直鬧 5 109年8月20日19時13分 12:00起我會開始宣傳你的垃圾行為 6 109年8月25日22時30分許 我會每天照三餐問候你，順便問候你主管，你不讓我好好過，我就這樣回應你，這是你要的 7 109年8月26日0時44分許 不接不回我就打公司亂說而已 8 109年9月1日19時23分許 我要報復你 9 109年9月28日23時50分許 雄不在乎我感受只能用讓雄痛苦來回應你 10 109年10月18日 開始寫信，我沒時間陪你浪費時間，趁我現在生氣快做不然我會永遠後悔沒讓渣男死 11 109年11月8日 不回就是放任我報復惡搞 12 109年11月8日0時53分許 很佩服你能睡得安穩開心過日子，開心去同學會，同學們應該還不知道你有多渣吧！79級是不是？ 13 109年12月23日21時4分許 怕小朋友知道還是我直接問你家小孩？ 14 109年12月30日18時29分許 你越不想談我就越愛鬧，我對你還有感情時不會把握機會，我對你現在只有恨意…（略） 15 110年1月5日18時33分許 不下樓就明天公司或小孩學校

2025-03-25

KSDM-112-訴-714-20250325-2

交簡上
臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第234號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳禕璠 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服中華民國113年11月8日本 院113年度交簡字第2534號刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵 字第24829號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下 ： 　　主　文 上訴均駁回。 陳禕璠緩刑貳年，並應依如附件Ｂ所示調解內容，按期履行對劉 姿杏之給付。 　　事實及理由 一、按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、 免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。」，民國110年6月18日修正施行之 刑事訴訟法第348條定有明文。此一規定，依同法第455條之 1第3項，於當事人對簡易判決之上訴程序準用之。查原審判 決後，檢察官及被告陳禕璠均僅就原判決刑之部分提起上訴 （見本院卷第53頁審理筆錄），是本件審判範圍僅及於原判 決刑之部分。至於其他部分（即犯罪事實、所犯法條、論罪 部分），均非本院審理範圍，而應以原判決認定為基礎，爰 引用第一審簡易判決書所載（如附件Ａ）。 二、檢察官上訴意旨略以：案發迄今已逾10個月，告訴人劉姿杏 之傷勢仍持續治療中，被告陳禕璠迄今仍未與告訴人和解， 原審判處被告有期徒刑2月，量刑過輕等語。而被告上訴意 旨則以：依照強制汽車責任保險法第32條之規定，強制險的 理賠視為被保險人賠償金額的一部分，應從被害人之損害金 額中扣除。而保險公司已於113年6月19日撥款新臺幣(下同) 68,300元至告訴人帳戶，被告並非如原審判決所言，案發迄 今未曾支付告訴人任何賠償金，原審量刑過重等語。 三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照 ）。查原判決審酌被告陳禕璠過失情節、過失責任，告訴人 劉姿杏因本件車禍事故受有左側股骨幹遠端粉碎性骨折之傷 害，犯罪後坦承犯行之態度，兼衡被告無前科紀錄，自承之 智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況，以及被告表示於保 險公司給付50萬元外，自己另行賠償告訴人10萬元之條件與 告訴人和解，然告訴人不同意此條件以致雙方仍未能達成和 解或調解等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，並諭知易科 罰金之折算標準。是原判決顯已審酌刑法第57條各款所列情 狀而為量刑，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而 有輕重失衡或違反比例原則、平等原則之情。檢察官上訴意 旨指摘原判決對被告量刑過輕，乃至被告上訴意旨指摘原判 決對其量刑過重，均無理由，應予駁回。 四、查被告陳禕璠未曾因案受刑之宣告，有其法院前案紀錄表在 卷可憑(本院二審卷第81頁)，足認素行良好，其因一時行車 過失，罹此刑章，經此偵審科刑教訓，當知注意行車安全， 信無再犯之虞，且被告已於本院成立調解，同意給付告訴人 劉姿杏72萬元【包含強制汽車責任險】，並已給付168,300 元，餘款551,700元於114年4月18日前給付完畢(給付方式由 雙方自行約定)，告訴人亦表示願意當庭原諒被告，不再追 究其刑事責任，請求法院從輕量刑或給予被告緩刑之機會（ 見本院114年度南司刑簡上移調字第13號調解筆錄，本院二 審卷第79頁），本院因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。又為確保被告履行調解條 件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件Ｂ 調解筆錄之內容履行給付損害賠償，被告若未依規定履行給 付且情節重大者，檢察官自得聲請法院依刑事訴訟法第75條 之1第1項第4款之規定撤銷本判決緩刑之宣告。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37 3條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決 如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴、檢察官黃齡慧提起上訴，檢察官 蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　刑事第六庭　　　　審判長法　官　鄭燕璘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件Ａ： 臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2534號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　陳禕璠　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第24 829號)，因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經 通常程序審理（113年度交易字第1126號），逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　　　文 陳禕璠犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。　　 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行載稱「113年1 月15日」部分，應更正為「113年1月25日」、第3行載稱「 至臺南市○區○○路0段000號前」部分，應更正為「至臺南市○ 區○○路0段000號前劃有分向限制線之路段」，第4、5行載稱 「而依當時並無不能注意之情事」部分，應更正為「而依當 時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距復屬良好，並無不能注意之情事」、第8行載稱「 劉金益」部分，應更正為「鄭金益」，及最後應補充「陳禕 璠於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為 犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知肇事 者為何人之臺南市政府警察局第六分局交通分隊警員供承其 肇事犯罪，自首並接受裁判」，暨證據部分應補充「被告於 本院審理程序時之自白、證人鄭金益於警詢之證述、本院勘 驗現場監視器錄影光碟之勘驗筆錄及勘驗截圖、臺南市政府 警察局第六分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表、車號查詢汽車車籍資料表(車牌號碼000-0000號、MEV-5 350號)、證號查詢汽車駕駛人資料表(被告及告訴人劉姿杏) 、劉姿杏之普通重型機車駕照正反面影本」外，餘均引用附 件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、核被告陳禕璠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又 被告肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為 犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知肇事 者為何人之臺南市政府警察局第六分局交通分隊警員供承其 肇事犯罪，自首並接受裁判，有臺南市政府警察局第六分局 交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第51 頁）在卷可稽，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 ㈡、爰審酌被告之品行(前無刑案前科紀錄，見本院交簡字卷第9 頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表)、過失情節、過失責任 ，告訴人劉姿杏因本件車禍事故受有左側股骨幹遠端粉碎性 骨折之傷害，兼衡被告自陳碩士畢業之智識程度、從事公職 ，月收入約新臺幣（下同）5萬元，未婚，無子女，與母親 同住，需撫養母親之生活狀況（見本院交易字卷第30頁)， 被告雖表示願以60萬元(保險公司賠償50萬元、被告賠償10 萬元)與劉姿杏和解（見本院交易字卷第29頁)，然劉姿杏就 此和解條件仍表示無和解之意願（見本院交易字卷第39頁之 本院公務電話紀錄)，致雙方仍未能達成和解或調解，及被 告犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告雖求為緩 刑之宣告，而被告固亦合於緩刑條件，然被告尚未能與劉姿 杏達成和解或調解，亦未取得劉姿杏之原諒，且案發迄今亦 未曾支付劉姿杏任何之賠償金或其他類似之款項，難認其刑 之宣告以暫不執行為適當，尚不宜為緩刑之宣告，附此敘明 。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第284條 前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條全文： 中華民國刑法第284條： 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件：　 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24829號 　　被　　　告　陳禕璠　男　OO歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳禕璠於民國113年1月15日17時50分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車沿臺南市南區永成路三段快車道南往北方 向行駛，至臺南市○區○○路0段000號前，本應注意汽車迴車 時，在畫有分向限制線之路段，不得迴車，而依當時並無不 能注意之情事，竟疏未注意即此，貿然違規迴轉，適有劉姿 杏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市永成 　　路三段機慢車優先道北往南方向行駛至該處，兩車發生擦撞 ，造成劉姿杏人車倒地，機車滑行撞擊由證人劉金益所停放 於騎樓地之車牌號碼000-0000號自用小客車，致劉姿杏受有 左側股骨幹遠端粉碎性骨折之傷害。 二、案經劉姿杏訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳禕璠於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地，駕駛上開車輛與告訴人劉姿杏騎乘上開機車發生交通事故，違規迴車為主要肇事原因。 2 證人即告訴人劉姿杏於警詢及偵查中之證述 佐證有於上開時、地，騎乘上開機車與被告駕駛上開車輛發生交通事故，因而受傷之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、現場及車損暨監視器錄影翻拍照片共20張 ⑴佐證肇事地點之道路狀況、雙方車輛損壞情形及本件車禍案發經過之事實。 ⑵佐證被告駕駛上開車輛，於劃有分向限制線路段迴車為肇事原因之事實。 4 郭綜合醫院診斷證明書 證明告訴人劉姿杏因本件交通事故而受有上開傷害之事實。 二、核被告陳禕璠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。又被告肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事 人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為 肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷 可稽，請審酌是否依刑法第62條規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　李　駿　逸 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　許　順　登　　 　　　　　　　　　　　　　 附件Ｂ：　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 被告願給付劉姿杏新臺幣（下同）72萬元（包含強制汽車責任險 之保險給付），給付方法如下：其中168,300元已給付完畢，經 劉姿杏確認無訛，不另給據。餘款551,700元，於民國114年4月1 8日前(含當日)給付完畢。給付方式由雙方自行約定。

2025-03-25

TNDM-113-交簡上-234-20250325-1

聲再
臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第84號 再審聲請人 即受判決人 黃輝芳 代 理 人 朱中和律師 陳東晟律師 上列聲請人因詐欺案件，對於本院113年度上易字第99號，中華 民國113年4月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣橋頭地方法 院111年度易字第211號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年 度偵字第3219號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人黃輝芳（下稱聲請人 ）因詐欺案件，不服本院113年度上易字第99號確定判決（ 第一審所為不另為無罪諭知部分並未上訴，而非本院確定判 決審理範圍，自非本件聲請再審之範圍，業經代理人於本院 陳述明確，見聲再卷第75至76頁），原確定判決認定為真之 「民國109年6月5日委任授權書（原確定判決所指Ａ文書）」 ，根本無聲請人之簽名或用印，實為偽造，而聲請人之所以 向告訴人王靜如收取新臺幣（下同）30萬元，乃是根據「10 9年6月15日授權委任協議書（原確定判決所指Ｂ文書）」所 合理收取之報酬，絕非是聲請人向告訴人訛稱要用以疏通政 府官員所詐得之不法所得。且綜合「天竺山聯合開發案解散 股東和解書（原確定判決所指Ｃ文書）」觀之，亦可知告訴 人已知悉並非聲請人施用詐術使其陷於錯誤，而是第三人蔡 榮冀、何錦榮傳達錯誤訊息方使告訴人有所誤解。綜上，原 確定判決忽略「Ａ文書為偽造」之事實，逕將Ａ文書採為認事 用法之基礎，自有事實認定錯誤之重大瑕疵，本件合乎刑事 訴訟法第420條第1項第6款所定「發現新事實」之要件，足 認聲請人應受無罪判決，爰聲請准予再審等語。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明 文。故所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性 之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該 事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其 實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實 或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在 原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨 棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情 形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此 重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單 獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認 定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利 受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法 院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式， 當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任 憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係 對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認 事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持 相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之 結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院10 9年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠緣高雄市六龜區天竺山乾元聖德寶宮（下稱天竺山廟）佔用 財政部國有財產署南區分署（下稱國產署）所管理之國有土 地，被告遂受告訴人、第三人何錦榮委任，代為辦理天竺山 廟佔用地向國產署承租事宜，惟被告基於詐欺取財之犯意， 於109年9月初某日，向告訴人佯稱：天竺山廟將遭拆除，但 其為前議員，與國產署人員熟識，有辦法阻止政府拆除，並 將該國有土地轉為私人所有，惟須花費60萬元疏通政府官員 云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於109年10月6日匯款30萬 元至聲請人指定帳戶。聲請人此部分所為刑法第339條第1項 之詐欺取財犯行，經臺灣橋頭地方法院111年度易字第211號 判決處有期徒刑6月，並諭知沒收追徵未扣案之犯罪所得30 萬元後，經本院113年度上易字第99號判決駁回被告上訴而 確定（即前述原確定判決）。 　㈡被告所為上開犯行，業經原確定判決綜合審酌卷內所有事證 ，包含證人即告訴人、蔡榮冀、何錦榮、邱政雄之證詞，及 Ａ、Ｂ、Ｃ文書製作方式、內容、日期、簽署文件之人等節， 暨卷內相關Line對話紀錄、錄音內容、國產署各項文件、帳 戶交易明細等各項證據，經逐一剖析，並互核印證結果，詳 為說明所憑之依據與得心證之理由，始據以認定確有上開犯 罪事實，並清楚敘明Ａ文書實為真正，Ｂ文書則為被告為規避 刑責事後倒填日期製作之文件等事實，且詳為論述被告辯稱 「Ａ文書為偽造、Ｂ文書為真正」之抗辯何以不足採信之理由 ，此有原確定判決在卷可稽，並經本院核閱該案電子卷證無 誤。從而，聲請意旨所執各詞均僅是對原確定判決行使證據 取捨及證明力判斷等職權事項再行爭執，而聲請意旨所謂之 「新事實」，則是原確定判決綜合卷內事證後所認定不足採 信之被告抗辯，自難認此部分未經原確定判決調查審酌而具 有「新規性」，顯非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所指 之新事實。 四、綜上，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。 據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-03-25

KSHM-113-聲再-84-20250325-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第512號 上 訴 人 即 被 告 李敬明 選任辯護人 張簡明杰律師 上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度易字第86號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15378號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯修正前性 騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處有期徒刑4月，如易 科罰金，以新臺幣1000元折算1日。認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： ㈠原審採證人即告訴人D女、證人E男於警、偵證稱認定被告犯罪 事實，並認告訴人D女及證人E男證詞前後一致，若非E男親眼 所見，實難前後為一致而無矛盾之證述，且證人E男與被告無 嫌隙，毋甘冒偽證罪風險構陷被告云云。然D女職位為元順營 造之助理，除偶爾送文件至被告監造辦公室之外，與監造單位 並無業務往來。再依元順營造公司民國112年3月3日之元順涼 施字第112030301號函，112年2月之施工月報簽收日期確實為1 12年3月3日且為D女所親送，此情為113年5月28日詰問程序時 由D女所自承，故事發時間應為112年3月3日。然依證人陳謹文 之證詞及該工區之門禁紀錄，112年3月3日E男並未進入該工區 ，自無法目睹D女被被告性騷擾之過程，故證人E男是否確實目 睹D女被性騷擾，實有下列疑義： ⑴證人E男固於原審證稱:監造辦公室內之置物櫃及書櫃雖林立， 但其是從平面圖（原審卷165頁）黃1走到黃2之位置等語。然 其與警詢筆錄所證「我目睹D女被被告性騷擾時，是站在鐵櫃『 正後方』」，顯然與其於113年5月28日作證時所稱之黃2位置（ 位於被告左方）相齟齬。　 ⑵證人E男於113年5月28日又證稱:其從該平面圖黃1走到黃2之位 置，於黃2之位置目睹D女被被告性騷擾之過程云云。然D女於1 13年5月28日作證時則稱「被被告碰觸臀部之後，我就靠到旁 邊，我就到桌子的另外一邊，到被告的側邊，我當下有嚇到， 但我知道專管那邊有人，那時我有往裡面望了一下，我有看到 我同事，我有用求助的眼神看著他，後來我同事就站到我後面 ，陪我送完資料才一起離開」等語，係指D女被性騷擾之後方 與E男眼神交會，E男才從『PCM辦公室』裡面走到『監造辦公室』 。而非如同E男上開作證時所稱走到『監造辦公室』黃2之位置目 睹D女被被告性騷擾之過程，故兩人論述顯有齟齬。 ⑶D女於原審113年5月28日筆錄及偵查之證詞均敘述「D女係受到 被告觸碰臀部之後，往旁邊靠，往『裡面』看，與E男眼神交會 」、「我站在側邊往『裡面』看時，E男剛好往『外面』看」，D女 用『裡面』及『外面』形容其與E男之相對位置，而非『旁邊』形容 兩人之位置，足論證E男位置是位於與D女所處『監造辦公室』另 一端之『PCM辦公室』，E男所稱之黃2位置已屬於D女所處『監造 辦公室』範圍，D女不可能用『裡面』形容E男位置，而應用『旁邊 』。故D女稱其遭被告性騷擾時，E男應位於『PCM辦公室』裡面， 而非旁邊之黃2位置。E男視線自受到監造辦公室PCM辦公室置 物櫃及書櫃之阻擋，無目睹犯罪現場之可能。又D女及E男當時 為男女關係極佳之朋友，E男斷無可能默不作聲地目睹D女被碰 觸臀部，而應立即出面阻止被告性騷擾行為，方符常情。 ⑷性騷擾犯罪者多趁被害人不注意，且四周無人之情形下快速觸 摸被害人隱私部位，過程迅速而隱密。先不論E男如何能抓住 剛好目睹性騷擾完整過程不到2秒之「先機」，若E男確實於『 監造辦公室』能目睹被告性騷擾D女之黃2位置，被告亦能發現E 男於黃2位置睜大眼準備目睹，怎可能對D女性騷擾。其證稱於 黃2位置目睹被告性騷擾之論證顯不可採。　 ㈡原審判決稱D女及E男與被告並無嫌隙，亦非事實，D女及E男為 男女朋友，頻受被告執行職務時糾正缺失而懷恨在心云云。 三、被告上訴意旨固以:而依112年3月3日出勤紀錄顯示D女有上 班與被告有接觸時間應為當日，然E男當日並未上班並提出D 女元順公司112年3月簽到表，又D女及E男為男女朋友關係， 且依E男之證述，E男當時所處之位置是無法目睹被告與D女 互動之過程，故D女、E男之證述不足採信云云。惟查： 　㈠證人即告訴人D女於偵訊中已證稱：我在112年3月初某日去送 資料時，站在被告旁邊，看他要我更改之處，被告就拉著我 的手，說這裡沒有改到，我就收手，被告就順勢輕拍我的屁 股後再往上收手，我嚇到，就站到桌子另一側，E男在專管 辦公室，我看了E男一眼，E男也看到整個過程，後來他就來 監造辦公室，陪我把資料送完；我先去送資料時，被告有說 「阿你又不愛我，我為什麼要給你」，我說「經理愛你就好 了」，經理是被告的老婆，被告說「那我不要給你」，我說 「拜託給我」，被告對我為上開言行，我已感到不舒服等語 （偵卷第29-40頁）。另於原審亦證述：我跟被告在月初及 月底會有業務上接觸，我在每月5日之前會給他施工月報， 案發當日我拿月報資料去辦公室給被告，只有我跟他在監造 辦公室，E男在專管辦公室，監造、專管辦公室是在同一個 辦公空間，中間有用兩個櫃子隔開，我進去時被告坐著，我 站在被告的旁邊，我跟被告平行面同一方向，我和被告前面 都是辦公桌，那時因我少1次施工詳細數量表，我去時有向 被告要這資料，他就說「妳又不愛我，我為什麼要給妳」， 我回說「經理愛你就好了」，他說「那我不要給妳」，之後 我們核對施工月報內容，有要修改之處，他說「妳這裡用錯 了」，就拉著我的手說「這邊要改」，他左手觸碰到我的屁 股，有點像拍到然後往上滑之動作，說「妳都這麼粗心沒有 細心」，我當下有嚇到，就靠到桌子另外一邊，我知道專管 辦公室有人，我就往專管辦公室望了一下，我有看到E男，E 男剛好往外看，我們剛好眼神有對到，我用求助的眼神看著 他，後來E男就站到我後面，陪我送完資料，我跟E男說我有 嚇到，E男說他有看到，被告騷擾我這件事，我事發當天就 向主管反應，我跟被告只有工作上往來，沒有私交，無仇恨 ，案發後無跟被告談過和解，也不想跟被告和解等語（原審 卷第135至144頁），核與被告於偵訊中供承:（今年〈112年〉 3月初她〈D女〉去送資料時，她站在你旁邊，看你要她改哪裡 ，你就拉著她的手並跟她說這裡沒有改到，她就收手，跟你 說她知道哪裡要改，她收手時你就順勢輕拍她的屁股後再往 上收手，有無此事？）我沒有拍她的屁股，我是輕拍她的手 ，是在提醒她有缺失的地方。（她去送資料時，你是否會跟 他說「阿你又不愛我，我為什麼要給你」，她跟你說「經理 愛你就好了」，你就跟她說「那我不要給你」，但是她還是 需要資料，她就會跟你說拜託給我，有無此事？）有。但是 這是開玩笑的，是在她跟我要資料的時候，因為她平常就會 跟我開玩笑說主任愛你哦，還比愛心的手勢等語（見偵卷第 64至65頁），並供稱:有觸碰她們（另Ａ、Ｂ、Ｃ女指述遭被告 性騷擾，業經檢察官以罪證不足不起訴處分〈臺灣屏東地方 檢察署112年度15378號，見偵卷第75頁 〉），手跟肩膀確實 有等語（同上卷第65頁），並於警詢供承:我當時是監造主 任，我與D女算監督關係，我負責監督他們行政資料是否正 確，D女是今年（112年）才至涼山營區工程上班。（D女於 筆錄供稱於112年3月初許在屏東縣○○鄉○○路000號〈涼山營區 工地〉內，當時在你的辦公室討論資料，遭你突然間拍打屁 股，是否屬實？）我真的沒有印象，如果有的話，應該是當 時資料有不應該出現的錯誤，所以可能是D女離開辦公室前 有用資料（紙張）拍D女屁股提醒錯誤要修正等語（見警卷 第9頁），並供稱:（你平時在工地與D女互動關係如何？） 我的感覺是良好。（你與D女有無仇恨、感情或債務糾紛？ ）都沒有等語（見警卷第10頁）。是被告既自承曾對D女以 拍其手部及以隱喻性不當之言語，而D女、E男與被告又素無 仇隙，則何以會承受偽證之風險而共同對被告為上開不利之 證詞。故被告雖辯稱:可能伊平日要求很嚴格，開了很多缺 失，所以D女她們可能心生不滿才提告云云，委無可採。　 　㈡被告上訴意旨復以案發當日為112年3月3日云云。惟本件案發 當時為112年3月初某日，業經原審認定在卷（見原判決理由 第7頁⒈）。而E男當日目睹被告對D女性騷擾過程，業據E男 於偵訊及原審均證述明確，並證稱:我在離被告及告訴人（D 女）約5步距離的裡面辦公室，因為他們討論的事跟我的業 務有關，所以我有注意聽他們的對話內容，我看到被告在告 訴人的右邊，被告用左手拍告訴人的屁股後，有往上到她的 腰部附近停留1至2秒，被告當天也有用手握住告訴人手臂前 側靠近手掌的地方，告訴人就站到桌子另一側，我看到告訴 人看向我，表情驚恐、無助，我就順勢走到告訴人後方，陪 她把資料送完等語（偵卷第37至40頁）。復於原審證述：我 有目睹告訴人遭被告摸屁股，我在抽換手邊資料，這時已聽 到他們的對話內容，告訴人跟被告要資料，被告有說「你都 不愛我，我為什麼要給你這些東西」，然後用撒嬌的語氣說 「妳這邊寫錯」，他們講的話是不恰當的，聽到這些內容我 就先暫停手邊工作，從黃1走到黃2的位置，去觀看他們在進 行的業務，我站的位置是PCM辦公室，是站在長桌旁邊時， 目睹到被告正在碰觸告訴人，看到被告用左手握住告訴人的 右手手腕，然後拉起來到文件上面指出有問題的地方，指完 之後，被告的手就順勢放下，並去拍打觸碰告訴人的屁股， 之後往上撫摸到腰部，告訴人有往左方跳，她有注意到我， 用眼神向我示意，當時她表情很無助、驚恐，告訴人看向我 時，我就從黃2走到告訴人後方等語（原審卷第165頁）。參 以證人E男上開證述之情節，核與被告前㈠所供承:於案發當 日對D女拍其手部及以隱喻性不當言語等情相符，足見D女、 E男上開之證述，洵非無據。故被告上訴意旨指稱:縱E男當 時有上班，然依E男在『監造辦公室』所站位置並無法目睹D女 與被告互動過程云云，自難採信。況被告亦未舉證證明D女 、E男兩人當時有男、女朋友之私情或故意藉機誣陷被告之 動機，自難僅以被告憑空臆測，作為有利其認定。　　 　㈢被告請求傳訊證人劉貫中欲證明本件D女指述之日期應為112 年3月3日而E男當日並未上班云云。惟本件被告對D女為性騷 擾之日期，業經認定非於112年3月3日，已如前述，故被告 請求傳訊證人劉貫中欲證E男是否當日上班，自無必要，附 此敘明。　 　 四、綜上所述，被告空言否認犯罪，並指摘原審判決有罪不當， 為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅 附件 臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第86號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○　 選任辯護人　張簡明杰律師 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第15378號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○前擔任張文滋建築師事務所之二級品管監造，負責監督 「涼山營區新建工程統包工程」（下稱本案工程）之營建工 程，代號BQ000-H112119號之成年女子（真實姓名年籍詳卷 ，下稱D女）則係本案工程得標廠商「元順營造股份有限公 司」（下稱元順公司）之工地工務助理，負責於每月月初及 月底派送資料予甲○○。D女於民國112年3月初某日某時許， 至甲○○位於屏東縣○○鄉○○路000號之涼山營區監造辦公室內 派送資料予甲○○，甲○○利用D女站立在其身旁，且監造辦公 室內無其他人在場之機會，竟意圖性騷擾，基於違反性騷擾 防治法之犯意，乘D女不及抗拒之際，突然以左手由下往上 輕拍D女之臀部1下，並將手停留於D女腰際約1至2秒後，始 將左手放下，以此方式而對D女性騷擾；D女驚嚇之餘，即移 動位置，並望向與監造辦公室相連之專管辦公室方向，以眼 神向位於專管辦公室內之代號BQ000-H112119A之成年男子（ 真實姓名年籍詳卷，下稱E男）尋求救援，E男見狀，旋即步 行至監造辦公室，待D女派送資料完畢後，始陪同D女離去現 場。 二、案經D女訴由屏東縣政府警察局內埔分局報請臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即告訴人、證人即元順公司工地副主任E男於警詢時 之證述，及元順公司112年8月25日元順（涼）字第11208250 01號、1120825002號函暨所附元順公司性騷擾事件申訴調查 委員會會議紀錄、性騷擾申訴訪談紀錄表，對被告甲○○而言 均係屬審判外陳述，被告及其辯護人均否認上開證據之證據 能力，本院審酌上開證人即告訴人、證人E男之警詢時證述 ，及元順公司112年8月25日元順（涼）字第1120825001號、 1120825002號函暨所附元順公司性騷擾事件申訴調查委員會 會議紀錄、性騷擾申訴訪談紀錄表，均係審判外之陳述，尚 非證明犯罪事實存否所必要，且無同法第159條之1 至之5例 外規定之適用，依上開規定，自均無證據能力。 二、被告以外之人於檢察官偵查中之陳述部分：按刑事訴訟法第 159條之1第2項之檢察官訊問筆錄，係鑒於我國檢察官依法 代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人、鑑定人之權，證人、 鑑定人且需具結（此為日本法制所無），其可信性極高，在 立法政策上特予承認其具有證據能力，於顯有不可信之情況 ，始例外否定其得為證據，至於此種證據須於法院審判中經 踐行含詰問程序在內之合法調查程序，始得作為判斷之依據 ，乃屬於人證之調查證據程序規定，與本條項係有關被告以 外之人於偵查中向檢察官所為陳述之證據能力規定，應分別 以觀（最高法院101年度台上字第5377號判決參照）。被告 及其辯護人認證人即告訴人、證人E男於偵查中之陳述，均 係屬傳聞證據，均無證據能力。查證人即告訴人、證人E男 於檢察官偵查中，以證人身分接受訊問部分，既均經具結， 且無顯有不可信之情況，依前開判決意旨，均應認有證據能 力。 三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決其餘所引用具傳聞 性質之各項證據資料，因檢察官、被告及其辯護人均同意有 證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本 件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳 聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由 意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造 或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適 當，自均得為證據，而均有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告否認有何性騷擾之犯行，辯稱：案發時我未碰告訴 人臀部、摸她的腰等語。經查： 　㈠被告前擔任張文滋建築師事務所之二級品管監造，負責監督 本案工程之營建工程，告訴人則係本案工程得標廠商元順公 司之工地工務助理，負責於每月月初及月底派送資料予被告 。告訴人於112年3月初某日某時許，至被告位於屏東縣○○鄉 ○○路000號之涼山營區監造辦公室內派送資料予被告，告訴 人有站立在被告旁等情，為被告所是認（本院卷第39、42頁 ），核與證人即告訴人、證人E男於偵訊及本院審理中證述 之情節相符（偵卷第36-40頁；本院卷第135-151頁），並有 代號與真實姓名對照表、張文滋建築師事務所113年3月15日 文建字第113031503號函暨所附資料附卷可稽（偵卷彌封袋 ；本院卷第69-87頁）。是此部分之事實，應堪認定。 　㈡本院認被告確有本案犯行，述之如下： 　1.證人即告訴人於偵訊中證稱：我月初、月底送資料時會與被 告有接觸，我在112年3月初去送資料時，站在被告旁邊，看 他要我更改之處，被告就拉著我的手，說這裡沒有改到，我 就收手，被告就順勢輕拍我的屁股後再往上收手，我嚇到， 就站到桌子另一側，E男在專管辦公室，我看了E男一眼，E 男也看到整個過程，他就來監造辦公室，陪我把資料送完； 我去送資料時，被告說「阿你又不愛我，我為什麼要給你」 ，我說「經理愛你就好了」，經理是被告的老婆，被告說「 那我不要給你」，我說「拜託給我」，被告對我為上開言行 ，我會感到不舒服等語（偵卷第29-40頁）。於本院審理中 證述：我跟被告在月初及月底會有業務上接觸，我在每月5 日之前會給他施工月報，案發日我拿月報資料去辦公室給被 告，只有我跟他在監造辦公室，E男在專管辦公室，監造、 專管辦公室是在同一個辦公空間，中間有用兩個櫃子隔開， 我進去時被告坐著，我站在被告的旁邊，我跟被告平行面同 一方向，我和被告前面都是辦公桌，那時我少1次施工詳細 數量表，我去時有先向被告要這個資料，他說「妳又不愛我 ，我為什麼要給妳」，我回說「經理愛你就好了」，他說「 那我不要給妳」，之後我們核對施工月報內容，有要修改之 處，他說「妳這裡用錯了」，就拉著我的手說「這邊要改」 ，他左手觸碰到我的屁股，有點像拍到然後往上滑之動作， 說「妳都這麼粗心沒有細心」，我當下有嚇到，就靠到桌子 另外一邊，我知道專管辦公室有人，我就往專管辦公室望了 一下，我有看到E男，E男剛好往外看，我們剛好眼神有對到 ，我用求助的眼神看著他，後來E男就站到我後面，陪我送 完資料，我跟E男說我有嚇到，E男說他有看到，被告騷擾我 這件事，我事發當天就向主管反應，我跟被告只有工作上往 來，沒有私交，無仇恨，案發後無跟被告談過和解，亦不想 跟被告和解等語（本院卷第135-144頁）。觀諸證人即告訴 人上開證述其遭被告性騷擾之過程，就案發經過、雙方互動 反應等細節，描述內容甚為具體、明確，未見有何抽象或誇 大之情形，茍非其親身經歷且記憶深刻之事，應難憑空杜撰 並為如此詳盡之指述，且迄偵訊至本院審理中先後所為之證 述，以前後整體觀察，均能前後證述一致而無矛盾，並無反 覆不一、態度游移之處；復參告訴人與被告於案發前並無仇 隙，雙方僅為監造與營造方關係，衡情，告訴人當無甘冒承 擔誣告罪責之風險，惡意編造上開情節構陷被告於罪之動機 ；又案發後告訴人亦不欲和解，無何以和解之名藉機勒索財 物之情，足徵告訴人對於被告提出本件告訴，並非出於虛捏 以遂行索賠之目的；佐以證人即告訴人於本院審理中證述： 「（檢察官問：被告用哪裡碰到妳的臀部？）答：左手。（ 檢察官問：有沒有捏？）答：沒有。（檢察官問： 有無上 下滑動？）答：有點像拍到然後往上滑。（檢察官問：被告 拉妳的手、拍妳的臀部，是否還有其他的？）答：就這樣， 我就有嚇到。」等語，證人即告訴人證述被告沒有捏其臀部 ，被告之手並非在其臀部處上下滑動，被告除拉告訴人之手 、拍告訴人之臀部外，無對其有其他動作等語，可知其於交 互詰問過程中，並無迎合檢察官之詰問內容，而故為誇大渲 染之證述，堪認證人即告訴人上開證述，有相當之憑信性。 　 　2.證人E男於偵查中證述：被告性騷擾告訴人時，我也在場， 我在離被告及告訴人約5步距離的裡面辦公室，因為他們討 論的事跟我的業務有關，所以我有注意聽他們的對話內容， 我看到被告在告訴人的右邊，被告用左手拍告訴人的屁股後 ，有往上到她的腰部附近停留1至2秒，被告當天也有用手握 住告訴人手臂前側靠近手掌的地方，告訴人就站到桌子另一 側，我看到告訴人看向我，表情驚恐、無助，我就順勢走到 告訴人後方，陪她把資料送完等語（偵卷第37-40頁）。於 本院審理中證述：我有目睹告訴人遭被告摸屁股，我在抽換 手邊資料，這時已聽到他們的對話內容，告訴人跟被告要資 料，被告說「你都不愛我，我為什麼要給你這些東西」，然 後用撒嬌的語氣說「妳這邊寫錯」，他們講的話是不恰當的 ，聽到這些內容我就先暫停手邊工作，從黃1走到黃2的位置 （本院卷第165頁），去觀看他們在進行的業務，我站的位 置是PCM辦公室（本院卷第165頁），我站在長桌旁邊時，目 睹到被告正在碰觸告訴人，看到被告用左手握住告訴人的右 手手腕，然後拉起來到文件上面指出有問題的地方，指完之 後，被告的手就順勢放下，並去拍打觸碰告訴人的屁股，之 後往上撫摸到腰部，告訴人有往左方跳，她有注意到我，用 眼神向我示意，當時她表情很無助、驚恐、無辜，告訴人看 向我時，我從黃2走到告訴人後方（本院卷第165頁），我去 看他們的動作，後來告訴人當天就有跟我報告這件事情，我 跟被告是共事關係，沒有糾紛，我跟告訴人是一般普通朋友 等語（本院卷第145-152頁）。審之證人E男自偵訊迄本院審 理中證述之情，前後互核一致，苟非證人E男親眼目睹案發 前後之完整經過，實難以前後為一致而無矛盾之證述，堪認 證人E男係基於親身經歷之事實而為證述；又證人E男與被告 無怨隙，自毋庸甘冒偽證刑責追訴風險，虛捏事實，構陷被 告；另觀證人E男就被告案發前不久，對告訴人所述之「你 都不愛我，我為什麼要給你這些東西」，以撒嬌口吻向告訴 人表示「妳這邊寫錯」等語，及被告案發時，先以手握住告 訴人手腕，將告訴人手腕拉起至文件上指出需更改處，嗣被 告之手順勢放下，並拍打觸碰告訴人臀部，再往上撫摸至腰 部之詳細案發經過，乃至告訴人之反應係往左方跳，以眼神 向其示意等情，於與告訴人隔離訊問後，均與證人即告訴人 所證之情大致相合，而無扞格之處，自足補強證人即告訴人 所證之情。 　㈢被告及其辯護人辯解之判斷： 　1.被告之辯護人雖認本案案發日係112年3月3日等語，惟證人 即告訴人於本院審理中僅證述其在每月5日前給被告施工月 報等語，而卷內亦無事證證明本案案發日係112年3月3日， 尚難遽認本案案發日係112年3月3日。故辯護人以證人陳瑾 文所證E男於112年3月3日並未進辦公室，證人E男證述案發 經過係屬不實等語，自非有理。 　2.辯護人為被告辯護稱案發時，證人E男應係遭鐵櫃遮擋視線 ，無從目睹被告與告訴人間互動情形，證人E男所證案發經 過非真等語。惟證人E男證述其案發日聽聞被告與告訴人之 對話內容後，有自辦公室平面配置圖（本院卷第165頁）所 示之黃1走至黃2之位置，觀看被告與告訴人之業務互動情形 ，其站在長桌旁，有目睹案發經過等情，稽之辦公室平面配 置圖（本院卷第165頁）所示，依黃2所在位置視線所及，關 於被告與告訴人所在位置之互動情形，容有不為鐵櫃遮蔽之 可能，故證人E男證述得以目睹案發經過，自非子虛；復參 證人陳瑾文於本院審理中證述：（本院卷第163頁平面圖） 我平常坐的位置是在監造辦公室靠近牆面三人桌的中間。…… （檢察官問：但這個文件櫃跟印表機、冰箱中間有相當的間 隔，文件櫃跟桌子之間是有相對比較窄的距離，以這個位置 圖的配置E男是否也不一定視線完全會被擋住？）答：妳這 麼說我不反對。（檢察官問：依這個配置圖E男是否在文件 櫃跟印表機中間仍然是有視線上能夠看告訴人的位置？）答 ：這樣子是看得到。……（檢察官問：可是人的方向有可能會 因為聲音而轉動方向，也不一定要一直面朝桌子，而且鐵櫃 後面有桌子，所以E男也不可能站在鐵櫃的後面，所以E男如 果靠走道一點是否就能看得到那邊的視線？）答：他如果站 在冰箱那邊應該看得到。（檢察官問：不用到冰箱，冰箱跟 走道的中間？）答：我沒辦法想像到底看得到看不到，因為 我不知道他的角度，但是我可以講如果站冰箱前面看得到。 ……（辯護人問：E男說他當天在櫃子的左後方，依妳對這個 辦公室的熟悉程度，他站的位置有無可能直接看到被告跟告 訴人發生的情形？）答：站冰箱前面有可能等語（本院卷第 221-225頁）。證人陳瑾文證述其平日所坐位置係於被告座 位附近處，則其對於辦公室內之空間擺設位置自是知之甚稔 ，證人陳瑾文亦證述E男所站位置，視線或有可能不致遭鐵 櫃遮蔽。基上，證人E男所站位置，自非無目睹案發經過之 可能。故辯護人所辯，尚非有理。 　3.辯護人為被告辯護稱證人即告訴人於本院審理中係證述其遭 被告觸碰臀部後即移動位置，再往專管辦公室裡面看，有與 E 男對到眼，故依證人即告訴人證述內容係其已遭被告觸碰 臀部結束，始與E 男對到眼，惟E 男係證述有親眼見到被告 觸碰告訴人臀部，2人所述有時間差，而互核不一致，足見 證人即告訴人、E 男證述不足採等語。然細譯證人即告訴人 於本院審理中係證述：案發日我送資料去辦公室，我拿月報 給被告，那時我少了一次的施工詳細數量表，我去時有先跟 被告要這個資料，他說「妳又不愛我，我為什麼要給妳」， 我回他說「經理愛你就好了」，他說「那我不要給妳」，之 後我們開始核對施工月報內容，因為施工記要有少給錢或是 要修改，他說「妳這裡用錯了」，他就拉著我的手說「這邊 要改」，我說我忘記改到，他就觸碰到我的屁股，然後說「 妳都這麼粗心沒有細心」，我當下有嚇到，監造的辦公室只 有我跟被告，監造、專管的辦公室其實是在同一個辦公空間 ，中間有用兩個櫃子隔開，我嚇到之後就靠到旁邊，我就到 桌子的另外一邊，到被告的側邊，我知道專管辦公室有E男 在，我站在側邊往裡面看的時候，E男剛好往外面看，我們 剛好眼神有對到，我用求助的眼神看著他，後來E男就站到 我後面，陪我送完資料，後續我跟他說我有嚇到，他說他有 看到等語。證人即告訴人係證述遭被告觸碰臀部後，有嚇到 ，其往專管辦公室內張望，適證人E男往外看，其等眼神有 交會等語，足見依證人即告訴人於本院審理中證述之情，僅 係表示其遭被告觸碰臀部後，有與證人E男眼神交會，而非 證述證人E男係案發後始見聞被告與告訴人互動情形，蓋於 案發時，告訴人係與被告有公事上互動，目光及注意力應係 專注集中於被告指示應訂正修改之文件資料，此際自不可能 朝證人E男所在位置張望，自無可能於案發時看見證人E男， 而係於遭被告為本案行為後，因孤立無援，需求助他人時， 始會朝有人之處所張望，而與證人E男眼神交會。證人E男於 目睹案發經過後，因關心告訴人之狀況，眼睛視線仍朝告訴 人位置投射，亦屬同事間互相照顧之正常反應，故而告訴人 與證人E男有眼神交會。從而，證人即告訴人所證之情，與 證人E男證述之情自無矛盾之處。辯護人所辯，洵非可採。 　4.辯護人為被告辯護稱證人陳瑾文均係與被告同在辦公室內， 證人陳瑾文自得目睹案發經過，惟證人陳瑾文均未見被告對 告訴人有何性騷擾行為等語。惟稽之本案工程112年3月初之 試驗報告可知（本院卷第259-265頁），證人陳瑾文有參與 本案工程工程結構之取樣、試驗、會驗，此均需實際親臨工 程現場、實驗室為之，足見證人陳瑾文非全程均在辦公室內 甚明，是而於案發時，證人陳瑾文容或外出而不在案發現場 ，而未目睹案發經過，自無從依證人陳瑾文所證，據為有利 被告之認定。 　5.辯護人為被告辯護稱被告摟告訴人腰間之行為，不構成性騷 擾等語。查性騷擾防治法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外 ，對他人實施違反其意願而與性或性別有關，且以他法而有 損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯 之情境之行為，性騷擾防治法第2條第2款定有明文。且該法 第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親 吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其 構成要件，又所稱「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式 、短暫式、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有 不舒服之感覺。另此條項雖例示禁止觸及他人身體部位為臀 部、胸部；然為避免對被害人其他身體部位身體決定自由之 保護，有所疏漏，另規定以「其他身體隱私處」作為概括性 補充規定。而「其他身體隱私處」之概念，並非僅以男女穿 著之衣物遮蔽範圍為限，而應著重於行為人未經本人同意， 基於性騷擾之犯意，趁本人不及抗拒，刻意觸摸本人身體， 足以引起本人嫌惡之感，均屬身體隱私部位。本案被告未經 告訴人同意，乘機出手觸碰告訴人之臀部後，並將手往上停 留於告訴人腰際，而女性之腰際係衣物遮蔽處，依社會通常 觀念判斷，應屬不欲他人觸碰處，被告所為，顯已破壞告訴 人所享有關於性之寧靜、不受干擾之平和狀態，並足以引起 告訴人之嫌惡，使其因此有遭冒犯之感受等情甚明，此觀證 人即告訴人一再證述其對於被告之行為飽受驚嚇、感到不舒 服等情亦明，被告偷襲式、短暫性且具有性暗示之不當觸摸 ，客觀上自屬性騷擾行為無疑。　　 二、綜上所述，本案事證明確，被告所辯皆屬卸責之詞，不足採 信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、查被告本案行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月1 6日修正公布，並於同年月00日生效，修正前該條項規定： 「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部 、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定： 「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部 、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、 拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢 或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後 ，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其 刑之規定，故修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前性騷擾 防治法第25條第1項之規定。 二、是核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性 騷擾罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，乘告訴 人不及抗拒之際，猝然以手觸碰告訴人之臀部、腰際，造成 告訴人之心理陰影及情緒壓力，顯然欠缺尊重他人身體自主 權利之觀念，所為殊值非難。復考量被告犯後猶否認犯行， 飾詞狡辯，未與告訴人和解而取得告訴人之諒解。兼衡被告 犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示無前科之素行，暨其於本院審理中自 述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（本院卷第 233頁），量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　 24 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 蕭筠蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏子仁 附錄本案論罪科刑法條： 修正前性騷擾防治法第25條第1項 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-25

KSHM-113-上易-512-20250325-1

聲
臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第240號 聲明異議人 即 受刑人 方炳傑 上列聲明異議人因聲請重新定應執行刑案件，對臺灣高雄地方檢 察署檢察官執行之指揮（民國114年1月9日雄檢信峰113執聲他26 70字第1149002176號函）聲明異議，另聲請定應執行刑案件，本 院裁定如下： 　　主　文 聲明異議及定應執行刑之聲請，均駁回。 　　理　由 一、聲明異議及聲請意旨略以： 　㈠聲明異議人即受刑人方炳傑（下稱異議人）因違反毒品危害 防制條例等18罪，經本院109年度聲字第1112號裁定應執行 有期徒刑14年確定（下稱Ａ裁定），惟檢察官當時聲請定刑 時未經異議人同意，且若將Ａ裁定所示各罪拆開，就該裁定 附表編號1至3、18所示之罪；編號4至9、10至17所示之罪， 各自重新定刑，對異議人較為有利。異議人遂請求檢察官重 新聲請定刑，惟經檢察官函復礙難准許，爰對檢察官之執行 指揮聲明異議等語。 　㈡又異議人另違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣橋頭地 方法院以107年度簡字第2683號判決（下稱Ｂ判決）、109年 度簡字第1244號判決（下稱Ｃ判決），各處有期徒刑3月確定 ，爰聲請將Ａ、Ｂ、Ｃ確定裁判所示各罪合併定應執行刑。 二、對Ａ裁定聲明異議部分： 　㈠按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「 檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法 違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。故載明檢 察官否准受刑人請求向法院重新聲請定應執行刑之旨所為函 復，乃指揮執行之檢察官拒絕受刑人之上開請求，自得為聲 明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。查 本件異議人因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判 處罪刑確定，並經本院109年度聲字第1112號裁定應執行有 期徒刑14年確定（Ａ裁定）。嗣異議人具狀請求檢察官就Ａ裁 定如附表編號1至3、18所示之罪；編號4至9、10至17所示之 罪，各自重新定應執行刑，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於 民國114年1月9日以雄檢信峰113執聲他2670字第1149002176 號函復礙難允准等情，有Ａ裁定、上開函文、法院前案紀錄 表可參，依前述說明，上開檢察官之否准函復自得為聲明異 議之標的。 ㈡次按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力， 除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定 應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經 撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已 經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護 極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應 受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各 罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複 定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行 為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事 不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限(最高法 院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照)。 ㈢經查，異議人因違反毒品危害防制等案件，分別經法院判處 罪刑確定後，經異議人於109年7月15日請求檢察官就其所犯 18罪合併聲請定應執行刑，並經本院109年度聲字第1112號 裁定應執行有期徒刑14年確定（前述Ａ裁定），並經臺灣高 雄地方檢察署檢察官依上開裁定，以109年度執更峰字第225 2號指揮書指揮執行等情，有上開裁定、執行指揮書、法院 前案紀錄表可參。而上開18罪均無因非常上訴或再審程序經 撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有 另定應執行刑必要之情形，依前述最高法院刑事大法庭110 年度台抗大字第489號裁定意旨，則Ａ裁定已生實質確定力， 基於一事不再理原則，不得就全部或其中部分犯罪重複定應 執行刑。從而，異議人主張檢察官就上開18罪向法院聲請合 併定刑之前未經其同意，並請求將上開18罪拆開重組後，重 新聲請定應執行刑，均於法無據。 ㈣綜上，檢察官據Ａ裁定核發執行指揮書指揮執行，並基於一事 不再理原則，拒卻異議人請求將Ａ裁定所示各罪拆開後重新 聲請定應執行刑，難認有何違法或不當之處。異議人執前開 意旨指摘檢察官之執行不當，並無理由，應予駁回。 三、聲請Ａ、Ｂ、Ｃ確定裁判合併定應執行刑部分： 　　按依刑法第53條應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之 刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官 ，備具繕本，聲請該法院裁定之。受刑人或其法定代理人、 配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請，刑事訴訟法第477條 第1項前段、第2項分別定有明文。是定應執行刑之聲請，專 屬於該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，受 刑人僅得請求檢察官為上開聲請，不得逕自向法院聲請定應 執行刑。從而，本件異議人逕自向本院聲請就其所犯如前述 Ａ裁定、臺灣橋頭地方法院以107年度簡字第2683號判決（Ｂ 判決）、109年度簡字第1244號判決（Ｃ判決）所示各罪，合 併定應執行刑，於法無據，亦應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。　 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-03-25

KSHM-114-聲-240-20250325-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.