Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：B

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

訴
臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第609號 原 告 徐國銘 訴訟代理人 陳欽煌律師 吳哲華律師 被 告 許翔柏（原名：許孝柏） 訴訟代理人 蔡將葳律師 被 告 黃蕾綺 吳政育 劉京鑫 上三人共同 訴訟代理人 陳言恩律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加，民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明 文。本件原告起訴時原以黃蕾綺、許翔柏、吳政育、姓名不 詳A及B為被告，分別請求被告給付原告新臺幣(下同)60萬元 ，於訴狀送達後，減縮請求被告黃蕾綺、許翔柏、吳政育、 劉京鑫各給付60萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前 揭法條規定，原告所為訴之變更，於法並無不合，應予准許 。 二、原告主張：伊係民國111年間之屏東縣里港鄉鄉長選舉候選 人，惟被告竟分別於111年11月間為下列不法行為：㈠被告劉 京鑫於屏東縣里○鄉○○○段0000地號土地架設巨大看板（下稱 系爭看板一，見本院卷第25頁），其上記載「極樂鄉長」、 「人前愛妻」、「人後玩人妻？」等文字，並張貼伊與配偶 之合照及伊於107年11月間應友人邀請聚會照片之部分擷取 畫面（下稱系爭聚會照片）。又被告劉京鑫另架設巨大看板 （下稱系爭看板二，見本院卷第27頁），其上記載「公帑用 途何在？請徐國銘鄉長公佈每年近百萬業務聯繫費、特支費 用途！請問徐國銘鄉長？你的月薪不到9萬元，請問你的名 錶、名車從哪裡來的？」等文字；㈡被告黃蕾綺以FaceBook （下稱臉書）帳號「黃蕾蕾」發表如附表編號1之文字、照 片及伊競選文宣；㈢被告許翔柏以臉書帳號「許孝柏」發表 如附表編號2至5之文字、照片；㈣被告吳政育則指示姓名不 詳之男子騎乘機車配發如本院卷第49、51頁所示之文宣（下 稱系爭文宣），其上分別記載「抗議！良心何在、反對砂石 車專用道經過載興及福興徐國銘鄉長你怎麼會“同意“讓高樹 及鹽埔砂石業者的砂石車經過載興及福興庄頭呢！」、「鴨 霸民意何在？徐國銘鄉長竟然擅自同意自來水鑿井地點說明 會？直接動工！過江村民抗議！地層下陷過江村居住安全說 明會？載興村名抗議！水位下降，農業用水？說明會？直接 動工福興南提現在進行式」。上開看板、臉書貼文及文宣之 內容均嚴重背離事實，且多半僅涉及私德、隱私而無關公益 ，被告上開不法行為影響選民對伊之觀感，進而對伊產生貶 抑及負面印象，對伊名譽權損害甚鉅。為此，依民法第18條 、第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告為回復 名譽之適當處分及給付精神慰撫金等語，並聲明：㈠被告黃 蕾綺、許翔柏應分別移除如附表所示之貼文。㈡被告黃蕾綺 、許翔柏、吳政育、劉京鑫各應給付原告60萬元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告方面： 　㈠被告劉京鑫則以：系爭看板二確為伊所設立，惟設立目的是 為公開詢問原告名車、名錶來源，並要求其公布鄉長業務費 及特支費之用途，且原告個人臉書貼文確實有張貼與名車、 名錶有關之照片，伊提出此部分質疑並非空穴來風，況且原 告當時身為里港鄉長並尋求連任，作為政治公眾人物，個人 品德及言行舉止本須受到較高之檢驗，被告所設看板內容自 屬可受公評之事，難認有何侵害原告名譽之情事等語，資為 抗辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡被告黃蕾綺則以：伊確有張貼如附表編號1所示貼文，惟伊僅 係轉載系爭看板一照片於個人臉書並發表評論，對原告於照 片中之舉止描述並無加油添醋，況原告既為時任里港鄉長， 品德操守自應接受鄉民及外界之檢驗，伊上開貼文及評論均 係就鄉長候選人即原告之品格評論，屬可受公評之事項，亦 無超過適當評論之範疇。縱原告因此心有不快，亦屬其主觀 之情緒感受，難認有侵害原告名譽權之情形等語，資為抗辯 ，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢被告吳政育則以：伊不否認有請人派發系爭文宣之事實，惟 自來水公司鑿井取水一事確有引發在地村民抗議事件，系爭 文宣內容全屬在地公共議題，並非不實指摘，且原告身為里 港鄉長且尋求連任，相關施政作為及舉措自屬可受公評之事 ，難認有侵害原告名譽權之情形等語，資為抗辯，並聲明： 1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 　㈣被告許翔柏則以：伊確有張貼如附表編號2至5所示貼文，惟 上開貼文，僅係轉貼他人之貼圖或新聞報導並發表個人意見 ，並無散布謠言或或傳播不實之故意，亦未逾越對於可受公 評之事而為適當評論之範疇，對原告並不構成故意或過失侵 權行為，難認有侵害原告名譽權之情形等語，資為抗辯，並 聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： 　㈠被告黃蕾綺有於臉書上發表如附表編號1所示文字及貼圖。 　㈡被告許翔柏有於臉書上發表如附表編號2至5所示文字及貼圖 。 　㈢被告吳政育有派發系爭文宣。 　㈣被告劉京鑫有架設系爭看板二。 五、兩造爭執事項：㈠被告劉京鑫有無架設系爭看板一？㈡被告在 臉書上所貼之文字、影像、架設看板及發放文宣，是否屬可 受公評之事項？㈢被告在臉書上所貼之文字、影像、架設看 板及發放文宣，是否侵害原告名譽權？茲論述如下： 　㈠被告劉京鑫有無架設系爭看板一？ 　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按，因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第18 4條第1項前段固定有明文。惟當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設 有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7號判決意旨參照）。 　　2.本件原告主張系爭看板一係被告劉京鑫所架設，然為被告 所否認，原告自應就上開有利於己之事實，負舉證責任。 　　　查原告係以系爭看板一架設之位置，本係被告劉京鑫所欲 架設看板之位置，及系爭看板一所載「劉左人」簽名之姓 氏與被告劉京鑫相同為由，而認系爭看板一係被告劉京鑫 所架設，惟架設看板之位置及其上簽名之姓氏，均難據以 認定系爭看本一即為被告劉京鑫所架設。此外，原告亦未 能舉證證明被告劉京鑫有架設系爭看板一之事實，尚難僅 憑原告上開主張，即遽認被告劉京鑫有架設系爭看板一之 情事，此部分原告之主張，顯無理由。 　㈡被告在臉書上所貼之文字、影像、架設看板及發放文宣，是 否屬可受公評之事項？ 　　⑴被告黃蕾綺、許翔柏部分：被告黃蕾綺、許翔柏雖於臉書 張貼如附表所示文字及照片，惟上開照片並非其二人所修 圖，其二人僅係轉載於個人臉書或社團並發表評論，且使 用之文字尚未超過適當評論之範圍。而原告身為里港鄉長 並尋求連任，作為政治公眾人物，個人品德及言行舉止即 須受到外界較高之檢驗，被告黃蕾綺、許翔柏二人於臉書 張貼如附表所示之文字及照片，應屬可受公評之事項。　 　　⑵被告吳政育部分：被告吳政育雖派發系爭文宣，然系爭文 宣所載事項，尚非被告吳政育杜撰，且關乎地方公共事務 ，屬選舉相關之議題，自非僅涉於私德而與公共利益無關 ，應屬可受公評之事項。　　　　 　　⑶被告劉京鑫部分：又系爭看版二雖係被告劉京鑫所架設， 惟其惟設立目的是為公開詢問原告名車、名錶來源及要求 原告公布其鄉長業務費及特支費用途，且原告個人臉書貼 文確實有張貼與名車、名錶有關之照片（警卷第16-18頁 ），尚難認被告劉京鑫之質疑無據。況原告作為鄉長候選 人，其個人品德及言行舉止應受到外界較高之檢驗，自屬 可受公評之事項。　　　　 　㈢被告在臉書上所貼之文字、影像、架設看板及發放文宣，是 否侵害原告名譽權？ 　　1.按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達 ，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或 立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法 之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第 310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者， 不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同 法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之 事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。上述個人名譽與 言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不 罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法 院96年度台上字第928號判決意旨參照）。 　　⒉經查，被告在臉書上所貼之文字、影像、架設看板及發放 文宣，均屬原告基於鄉長候選人而可受公評之事項。況且 ，被告所張貼、架設或派發之言論尚難認有使用偏激不堪 之文字，可認係善意發表適當評論，未踰越合理之範疇， 參諸前揭說明，被告之行為不具違法性，難認有侵害原告 之名譽權。 　㈣又原告以被告涉嫌違反公職人員選舉罷免法提出告訴，經屏 東地方檢察署檢察官分別予以不起訴處分確定（參111年度 選偵字第145號、112年度選偵字第134號不起訴處分書）， 原告不服而聲請本院准許提起自訴，亦經本院以113年度聲 自字第11號駁回聲請等情，亦經本院調卷審核屬實。而上開 不起訴處分及本院刑事裁定之理由，基本上與本院上述理由 相同。 六、綜上所述，原告時任里港鄉長，並尋求連任，屬公眾政治人 物，其品德及言行舉止，應屬可受公評之事，是被告所為難 認有何侵害其名譽可言。從而，原告依侵權行為法律關係， 訴請命被告黃蕾綺、許翔柏分別移除如附表所示之貼文，並 請求被告各給付原告60萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由， 應予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。　　 八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢 附表： 編號 應移除貼文之被告 應移除之臉書貼文之文字、接圖內容 證物 1 被告黃蕾綺 （臉書帳號「黃蕾蕾」） 貼文文字：【問號？男主摟腰摟成這樣了，女主右手比YA，左手插在男主的G位？「一個成功者，必備條件是品行、人格！」不簡單啊~太成功 太有品行和人格了，太出名啦，一堆人在問可以入籍極樂鄉嗎 全台就屬你最牛】 貼文附圖：系爭看板一照片。 本院卷第29頁 2 被告許翔柏 （臉書帳號「許孝柏」） 貼文留言之文字：「男女平等，可以拜託再開發一間男模店打造真正的溫柔鄉嗎？」 本院卷第31頁 3 於臉書社團「爆廢公社」之貼文文字：「極樂鄉 溫柔里港 舒服…」 於臉書社團「爆廢公社」之貼圖：系爭聚會照片、系爭看板一照片。 本院卷第41頁 4 於其臉書帳號「許孝柏」之貼文文字：「里港出名產有天上人間還有極樂鄉長…？」 於其臉書帳號「許孝柏」之貼圖：系爭看板一照片。 本院卷第45頁 5 於其臉書帳號「許孝柏」之貼文文字：「里港名產新聞版面 舒服 又銷魂…的里港鄉 不只有天上人間 還有極樂鄉長 進去都不想出來 都想搬到溫柔的里港鄉了……有人要一起搬去舒服的溫柔鄉嗎？」 於其臉書帳號「許孝柏」之貼圖：關於系爭看板一之新聞報導截圖。 本院卷第47頁

2025-03-26

PTDV-113-訴-609-20250326-1

簡上
臺灣屏東地方法院

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第80號 上 訴 人 李彥佑 李清華 李盧素凰 被上訴人 陳黃彗珠 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年4月29日本院潮州簡易庭113年度潮簡字第212號第一審判決， 提起上訴，本院於114年3月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命上訴人連帶給付超過新台幣23萬6,710元本息部分，及該部分假執行之宣告併訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔百分之50，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人於原審主張：上訴人李彥佑（民國00年0月00日生 ）於111年12月24日下午3時5分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車(下稱A機車)，沿屏東縣琉球鄉上杉路由東 南往西北方向行駛，行抵該路與中興路無號誌交岔路口時， 適逢伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B機車) ，同向在前停等準備左轉進入中興路，詎上訴人李彥佑並無 不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況，自後撞及伊所騎乘 之B機車，致伊人車倒地，受有右側遠端橈骨粉碎性骨折之 傷害（下稱系爭傷害）。伊因上訴人李彥佑前開過失不法侵 害，受有下列損害：㈠醫療費用新台幣(下同)11萬3,740元； ㈡看護費用14萬4,000元；㈢不能工作之損失5萬4,602元；㈣慰 撫金50萬元，以上合計75萬5,737元。又上訴人李彥佑於本 交通事故發生時為限制行為能力人，上訴人李清華、李盧素 凰為其法定代理人，依侵權行為法律關係，伊得請求上訴人 連帶負損害賠償責任等情，並聲明：㈠上訴人應連帶給付被 上訴人75萬5,737元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被上訴人願供擔保， 請准宣告假執行。 二、上訴人李彥佑、李清華於原審則以：就被上訴人請求其等賠 償之醫療費用、看護費用及不能工作之損失數額，均不爭執 。惟被上訴人請求之慰撫金數額過高，應予酌減等語，資為 抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。上訴人李盧素凰則未於 原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人47萬6,137元，及自112 年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 而駁回被上訴人其餘之請求，並就被上訴人勝訴部分，依職 權宣告假執行，暨准上訴人供擔保後免為假執行。上訴人聲 明不服，提起上訴，上訴意旨除如前述外，並補充略以：被 上訴人請求賠償慰撫金50萬元，原審判決25萬元，其數額顯 屬過高，應減至8萬元，較為相當。又被上訴人於本件交通 事故中應負40%之過失責任，故本件應適用過失相抵法則， 減輕上訴人40%之賠償金額。且被上訴人已領取之強制汽車 責任保險理賠5萬2,605元，亦應自其請求賠償之金額中扣除 等語。並聲明㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴 人答辯意旨除如前述外，並補充略以：伊認為上訴人李彥佑 於本件交通事故之過失比例應為70%，僅能減輕上訴人30%之 賠償金額。且伊所受之系爭傷害，至今仍有後遺症，倘伊用 力姿勢不當，便會出現無力狀態，致伊之生活及工作多有不 便，原審判決慰撫金25萬元，應屬相當，不宜再予酌減等語 。並聲明：上訴駁回（原審判決被上訴人敗訴部分，未據其 聲明不服，已告確定）。 四、本件之爭點為：㈠被上訴人就本件交通事故之發生，是否與 有過失？其過失比例為何？㈡被上訴人請求賠償之項目及金 額，是否於法有據並相當？茲論述如下： 　　㈠被上訴人就本件交通事故之發生與有過失，其過失比例為 百分40： 　　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次 按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前 車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或 其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車 在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內 行駛，且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車 道內，道路交通安全規則第94條第1、3項及第97條第1 項第1、2款分別定有明文。 　　　⒉經查，上訴人李彥佑及被上訴人均領有機車駕駛執照， 其等騎乘機車上路，理應知悉並遵守上述規定，且依道 路交通事故調查報告表㈠所載，本件事故發生時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好(見刑案警卷第22頁)，客觀上並無不能注意之 情事。詎上訴人李彥佑竟疏未注意，於騎乘A機車沿屏 東縣琉球鄉上杉路(雙向二車道、設分向限制線及未劃 分快慢車道之道路)由東南往西北方向行駛，行抵該路 與同鄉中興路無號誌交岔路口時，未注意車前狀況及保 持隨時可煞停之距離，以致自後方撞及在前方停等，準 備左轉中興路之被上訴人，而發生本件事故，實難辭過 失之責。又被上訴人於刑案警詢中自陳，其騎乘B機車 沿屏東縣琉球鄉上杉路往北方向行駛至同鄉中興路，準 備左轉中興路時，因當時車流眾多，故其停在中興路中 間等待左轉，並在停等過程中遭上訴人李彥佑自後方撞 倒等語(見刑案警卷第8頁)。由此可知，被上訴人在屏 東縣琉球鄉上杉路與中興路口停等時，已跨越分向限制 線而於道路中間停等，其停等位置顯有不當，是被上訴 人就本件車禍之發生，自屬與有過失。又本件經本院囑 託交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑 定會鑑定結果，認上訴人李彥佑行經無號誌交岔路口， 在後作直行時，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之 安全措施，後車與前車之間未保持隨時可以煞停之距離 ，為肇事原因；被上訴人行經無號誌交岔路口，在前跨 越兩車道停等欲作左轉彎時，停等位置不當，為肇事次 因(見本院卷第116至117頁)，亦同此意見，堪認被上訴 人對於本件損害之發生確實與有過失。本院審酌本件事 故發生之經過及上開鑑定意見，認上訴人李彥佑應負擔 60%之過失責任，被上訴人應負擔40%之過失責任，方屬 合理，爰依此過失比例，適用過失相抵法則，減輕後述 上訴人之賠償金額。 　　㈡被上訴人請求賠償之項目及金額，逐一審核如下： 　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人 之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人 連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第19 3條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。經查，上 訴人李彥佑對於本件事故之發生確有過失，已如前述， 且被上訴人所受損害與上訴人李彥佑之過失間，又顯有 相當因果關係，則被上訴人依前揭規定，請求上訴人李 彥佑負損害賠償責任，於法洵屬有據。又上訴人李彥佑 出生於00年0月00日，於本件事故發生時仍為限制行為 能力人，而上訴人李清華、李盧素凰為其法定代理人， 有個人戶籍資料在卷可稽（見原審卷第27至32頁），上 訴人李清華、李盧素凰復未舉證證明其有民法第187條 第2項所定之監督未疏懈或縱加以相當之監督，仍不免 發生損害之情事，則被上訴人依民法第187條第1項前段 規定，請求上訴人李清華、李盧素凰與上訴人李彥佑連 帶負損害賠償責任，亦屬有據。 　　　⒉醫療費用： 　　　　被上訴人主張其因本件事故就醫，共支出醫療費用11萬 3,740元，雖據其提出輔英科技大學附設醫院診斷證明 書及收據為證(見附民卷第5至15頁)。惟其中550元之診 斷證明書費(111年12月31日200元、112年1月16日250元 及112年2月10日100元)，因被上訴人未於本件提出相關 診斷證明書，難認該部分屬必要費用之支出，故此部分 費用應予剔除。從而，被上訴人得請求之醫療費用，即 應減為11萬3,190元(計算式：000000-000=113190)。 　　　⒊看護費用： 　　　　被上訴人主張其因本件事故受有系爭傷害，因而支出看 護費用11萬4,400元，為上訴人所不爭執(見本院卷第51 頁)，故被上訴人此部分之請求，即應予准許。 　　　⒋不能工作之損失： 　　　　被上訴人主張其因本件事故受有系爭傷害，因而受有2 個月不能工作之損失5萬4,602元，亦為上訴人所不爭執 (見本院卷第51頁)，故被上訴人此部分之請求，亦應予 准許。 　　　⒌慰撫金： 　　　　按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛 苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號 判決意旨參照）。查上訴人李彥佑為國中畢業學歷，現 為冷氣學徒，月薪約2萬7,000元，名下無不動產；上訴 人李清華為國中畢業學歷，現為臨時工，每月收入約1 萬5,000元，名下無不動產；上訴人李盧素凰為國小畢 業學歷，現為臨時工，每月收入約1萬5,000元，名下無 不動產；被上訴人為國中畢業學歷，現除販售漁獲維生 外，另兼職擔任褓姆，每月收入約3萬至3萬5,000元不 等，名下亦無不動產等情，經兩造陳明在卷(見本院卷 第51頁)，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可憑。本院審酌被上訴人所受傷勢之嚴重程度、本件事 故發生之情節及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情 狀，因認被上訴人請求賠償之慰撫金，以20萬元為相當 。超過部分，應予剔除。 　　　⒍關於被上訴人得請求上訴人賠償之數額： 　　　　按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第25條第1項、第32條定有明文。前述第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之（最高法院104年度台上字第1743號、98年度台上字第1791號、97年度台上字第261號裁判意旨參照）。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，再依上開規定扣除強制險保險給付額。本件被上訴人得請求上訴人賠償之金額，合計為48萬2,192元(計算式：113190+114400+54602+200000=482192)。惟本件應依過失相抵法則，減輕上訴人40%之賠償金額，已如前述，則被上訴人所得請求賠償之金額，即應減為28萬9,315元（計算式：482192×0.6=289315，不滿1元部分四捨五入）。又被上訴人已領取強制汽車責任保險理賠5萬2,605元，為兩造所不爭執(見本院卷第148頁)，上開保險金額依法應予扣除，則被上訴人所得請求賠償之金額，應再減為23萬6,710元（計算式：000000-00000=236710）。 五、綜上所述，本件被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人 連帶給付其47萬6,137元，及自起訴狀繕本送達翌日(112年1 1月9日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於 23萬6,710元本息範圍內，為有理由，應予准許。超過部分 ，非有理由，應予駁回(原審駁回被上訴人之請求已告確定 部分，不在本件論述範圍)。原審就上開應予駁回部分，為 被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，容有未洽 。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由， 應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示。 至上開應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合 ，上訴論旨指摘此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、 第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉千瑜 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊月琴

2025-03-26

PTDV-113-簡上-80-20250326-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第95號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林映潔（原名：林衣梵） 選任辯護人 張馨月律師（法扶律師） 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字 第380號），本院判決如下： 　　主　文 一、甲○○犯附表二編號1、2「所犯之罪、所處之刑」欄所示之罪 ，各處附表二編號1、2「所犯之罪、所處之刑」欄所示之刑 。應執行有期徒刑壹年伍月。 二、甲○○犯附表二編號3「所犯之罪、所處之刑」欄所示之罪， 免刑。　 　　犯罪事實 一、甲○○（原名：林衣梵，於民國113年2月19日改名，下稱甲○○ ）與暱稱「文傑」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳言 俊貸款顧問」、「劉志偉」（真實姓名年籍均不詳，以下分 別稱「文傑」、「陳言俊貸款顧問」、「劉志偉」，前開三 暱稱為不同人【認定理由詳下述】，無證據證明為未成年人 ）及其他不詳詐欺取財成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，甲○○先於112年 7月19日（起訴書誤載為13日，本院逕予更正），將其所有 之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱A帳戶） 、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號、0000000000000 號帳戶（下分別稱B、C帳戶），及第一商業銀行帳戶、郵局 帳戶共5個帳戶的帳號以LINE傳送予「劉志偉」，而「劉志 偉」取得上開帳戶資料後，遂由不詳詐欺取財成員分別於附 表一所示之時間，各以附表一所示之詐欺方式，向附表一所 示之丁○○、丙○○○、乙○○等3人施以詐術，致渠等均陷於錯誤 ，而依指示於附表一所示之時間，匯款至附表一所示之帳戶 內，再由「劉志偉」指示甲○○前往新竹縣○○市○○○路000號（ 合作金庫商業銀行竹北分行）以附表一編號1「提領金額」 欄所示之時間、方式，提領所示之金額，並於112年7月26日 13時6分許，在新竹縣○○市○○○路00號麥當勞竹北光明店內， 將該等款項轉交予「文傑」，以此方式製造金流斷點，掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，至附表一編號2、3即丁○○、 丙○○○等2人匯入附表一編號2、3所示之款項，因甲○○出於己 意中止一般洗錢行為，而未將該等款項領出並轉交予「文傑 」，使得丁○○、丙○○○等2人遭詐欺而匯入之款項未生掩飾、 隱匿該犯罪所得之來源、去向及所在之結果而不遂。 二、案經丁○○、丙○○○、乙○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺 灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、本判決下述所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭 執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。 二、本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且 均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之 情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認 事用法之依據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第203頁），並有以下證據在卷可稽，足認被告之任意性自 白與事實相符，應可採信： 　⒈附表二「證據出處」欄所示之證據。 　⒉被告與「陳言俊貸款顧問」、「劉志偉」之LINE對話紀錄截 圖（見偵卷第147至165頁）。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈關於刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴被告於行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7 月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外， 自000年0月0日生效施行。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5,000,000元 者、達100,000,000元者，分別處有期徒刑3年以上10年以下 有期徒刑，得併科30,000,000元以下罰金，及處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科300,000,000元以下罰金，依詐欺 獲取之財物或財產上利益達上開金額者，均分別提高刑責。 本案被告就附表一編號1至3所示各次詐欺獲取之財物或財產 上利益並未達至上開金額，自均無該條提高刑責規定之適用 。另詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項雖規定：「犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項 規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對於中華民國領域內之人犯之者。」規定，惟本案被告並無 上開條款所列情形，自無上開加重其刑規定之適用。以上均 無比較適用之問題。 　⑶又詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯 罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或 免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，免除其刑」；第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，於第2條第1款明定 「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡ 犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前2目有裁判上一罪關係之其 他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第 15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於 行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及 適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法 令（即特別刑法）之制定，若係有利被告之刑罰減輕或免除 其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自首 及自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自首及自 白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第46、47條則係特別法 新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自 無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予 適用（最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參照）。 　⒉關於洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布， 並 於000年0月0日生效施行，茲與本案相關之法律變更說明如 下： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」，本案被告之行為無論依修正前或修 正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不 利之影響，尚不生新舊法比較之問題。 　⑵洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論修正前後，刑法 第339條之4之罪均屬洗錢防制法所規定之特定犯罪，故此部 分法律變更並無有利或不利之影響。 　⑶113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5,000,0 00元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金。」，此 部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項 之規定為「從舊從輕」之比較。 　⑷修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制 法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」，新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要 件，較舊法嚴格，此顯已涉及法定加減之要件，而應為新舊 法之比較。 　⑸就上開修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一 切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而 為比較。本案被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公 布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7 年以下，而被告於本院審理時始自白其所為一般洗錢犯行， 是其處斷刑範圍就一般洗錢既遂部分（即附表一編號1所示 ），最高處斷刑度為7年（未逾其特定犯罪即刑法第339條之 4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受 限制）、就一般洗錢未遂部分（即附表一編號2、3所示）， 最高處斷刑度均為6年11月（未逾其特定犯罪即刑法第339條 之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，經依未遂減 輕後上限）；若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，因被告於本 院審理時始自白其所為一般洗錢犯行，不符合113年7月31日 修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故 其處斷刑範圍就一般洗錢既遂部分（即附表一編號1所示） ，最高處斷刑度為5年、就一般洗錢未遂部分（即附表一編 號2、3所示），最高處斷刑度均為4年11月。據此，本案被 告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依洗錢防制法113 年7月31日修正前之規定，不論是既遂抑或未遂，均高於修 正後之規定，依照刑法第35條之規定，新法較有利於行為人 （最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號 判決意旨參照），依刑法第2條第1項但書規定，被告就附表 一編號1至3所示犯行，均應適用113年7月31日修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 　㈡論罪與變更起訴法條： 　⒈核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪；就附表一編號2、3所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　⒉起訴意旨認被告就附表一編號1至3詐欺部分所為，僅係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪。然被告於本院準備程序及審 理中供稱：我有和「陳言俊貸款顧問」、「劉志偉」通過電 話，而且我在領款交付給「文傑」那天，「文傑」在我面前 ，我同時有用LINE跟「劉志偉」對話，「陳言俊貸款顧問」 、「劉志偉」及「文傑」三個人聲音不同，所以「陳言俊貸 款顧問」、「劉志偉」及「文傑」是不同人等語（見本院卷 第120、203頁），可見參與本案犯行之成員，包含被告在內 已達三人以上，且被告對此情亦有所認識，因此，被告就附 表一編號1至3所為，即與刑法第339條之4第1項第2款之「三 人以上共同犯之」之加重要件相符，是起訴意旨就此部分尚 有未洽。而因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此 部分業經本院於審理中當庭告知被告上開罪名以供答辯（見 本院卷第198、203頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依刑 事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 　㈢被告於附表一編號1所示之時間，就同一告訴人乙○○所匯入C 帳戶內之款項有多次提領情形，就同一被害人而言，乃基於 洗錢之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一 法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難 以強行分開，是在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行， 合為包括之一行為予以評價較為合理，故被告對同一告訴人 乙○○於密接時地內之所為數次提領款項犯行，應論以接續犯 之一罪。 　㈣按行為人參與構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事 實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一 部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。查被告就附表一 編號1至3部分，與「陳言俊貸款顧問」、「劉志偉」、「文 傑」及其他不詳詐欺取財成員間，就本案所為之三人以上共 同犯詐欺取財、一般洗錢（既遂、未遂）等犯行，均有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告就附表一編號1至3所示犯行，均係以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢（既遂【附表一編號1所示 】、未遂【附表一編號2、3所示】）罪，為想像競合犯，各 應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。　 　㈥按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告就附表一 編號1至3所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之加重、減免之說明： 　⒈被告應依累犯規定加重其刑之說明： 　⑴查被告前因詐欺案件，經本院以107年度苗簡字第670號判決 判處有期徒刑2月確定，於108年4月22日易科罰金執行完畢 等情，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附 之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（見本院卷第13頁）， 且被告於本院審理時對於上開前案紀錄表亦表示沒有意見等 語（見本院卷第204頁）。是被告於上開徒刑執行完畢後5年 內，故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均構成累犯。 　⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張 應依累犯規定加重其刑等語（見本院卷第206頁），本院審酌 被告本案三人以上共同詐欺取財犯行與前開構成累犯所犯幫助 詐欺取財案件間，罪質高度相似，堪認被告對於刑罰之反應 力顯屬薄弱，並無因累犯加重本刑致生其所受刑罰超過其所 應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，就 被告本案所犯3罪，均依刑法第47條第1項規定各加重其刑。 　⒉刑之減免事由部分： 　⑴關於詐欺犯罪危害防制條例第46條適用之說明： 　　按犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第46條定有明文。又按所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之 前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以 使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（ 最高法院63年度台上字第1101號判決意旨參照）。再按於犯 罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁 判者，即與刑法第62條規定自首之條件相符。至於自首後對 其犯罪事實有所主張或辯解，係被告辯護權之行使，不能據 此一端即謂被告無接受裁判之意（最高法院84年度台上字82 9號判決意旨參照）。經查： 　①被告就附表一編號2所示犯行，並無詐欺犯罪危害防制條例第 46條前段減免其刑之適用： 　　觀諸告訴人丁○○之警詢筆錄（見偵卷第35至36頁），可知告 訴人丁○○向警方指稱其因遭騙而將附表一編號2所示之款項 匯至A帳戶時，警方對告訴人丁○○製作警詢筆錄之時間係自1 12年7月26日13時25分許起至同日13時50分許止間；復觀諸 被告之警詢筆錄（見偵卷第117至135頁），可知被告向員警 供述本案犯行（即附表一編號1至3所示）經過之時間係自11 2年7月26日18時55分許起至同日19時19分許止間。由此可知 ，被告供述前開犯行前，員警業已有確切之根據得以合理懷 疑被告涉嫌前開犯行，已屬發覺被告犯罪。是被告就前開犯 行核與自首要件不符，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第46 條前段規定減免其刑。　 　②被告就附表一編號3所示犯行，有詐欺犯罪危害防制條例第46 條後段免除其刑之適用： 　❶觀諸告訴人丙○○○之警詢筆錄（見偵卷第37至39頁），可知告 訴人丙○○○向警方指稱其因遭騙而將附表一編號3所示之款項 匯至B帳戶時，警方對告訴人丙○○○製作警詢筆錄之時間係自 112年8月2日16時21分許起至同日16時41分許止間，經比對 上開本院認定被告向員警供述本案犯行經過之時間，足認員 警於被告供述附表一編號3所示犯行前，並無任何情資顯示 被告涉犯上開犯行，是被告於有偵查犯罪之員警尚未發覺其 涉有上開犯行前，即自行告知警方實情，符合自首要件。雖 被告於偵查及本院準備程序時均表示其無詐欺、洗錢之犯意 等語，然依上揭說明，此不過為其辯護權之行使，被告既未 逃避接受裁判，所為當無礙於自首之成立。 　❷又被告於警詢時供稱：我於本案沒有獲利等語（見偵卷第29 頁），而觀諸卷內證據資料，尚無從證明被告就上開犯行已 從中獲取任何報酬或不法利得，而查無其有何犯罪所得，自 無需自動繳回之情形，且告訴人丙○○○匯入B帳戶內之附表一 編號3所示之款項即70,000元，已先由合作金庫商業銀行於1 12年8月2日圈存，並於112年11月10日返還予告訴人丙○○○等 節，有臺中市政府警察局第六分局何安派出所金融機構聯防 機制通報單、合作金庫商業銀行113年9月13日合金竹南字第 1130002579號暨檢附之歷史交易明細查詢結果附卷可考（見 偵卷第83頁；本院卷第71、75頁），可認被告於偵訊時供稱 ：告訴人丙○○○所匯入的錢，我沒有動，我有請銀行還給告 訴人丙○○○等語（見偵卷第200頁），應屬實在。 　❸本院審酌被告主動自首犯行，並協請銀行將告訴人丙○○○所匯 入附表一編號3所示之款項返還予告訴人丙○○○，在個案上已 全面阻詐（即告訴人丙○○○損失全面受到回復），觀諸詐欺 犯罪危害防制條例第46條之立法理由：「考量行為人倘於犯 罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓 勵本條例詐欺犯罪行為人勇於自新，協助調查，除供述自己 所犯罪行外，能供述與該案案情有重要關係之待證事項或其 他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人，爰於本條後段定明於此情形免除其刑，以為誘 因」，故可知前開規定乃係為了鼓勵犯罪行為人勇於自新而 設，如認告訴人丙○○○之犯罪所得係銀行自行發還，非檢警 查扣後返還，而無法適用該規定而免除其刑，不免嚇阻或無 法鼓勵有意自新並主動請求銀行將被害人遭詐而匯入之款項 返還予被害人之行為人，當非立法本意。從而被告上開所為 ，本院認為仍應依詐欺犯罪危害防制條例第46條後段規定， 予以免除其刑。又依特別法優於普通法之適用法律原則，對 上開自首之特別規定，自應優先於刑法第62條前段之規定適 用，併予敘明。 　③被告就附表一編號1所示犯行，有詐欺犯罪危害防制條例第46 條前段減輕其刑之適用：　 　❶觀諸告訴人乙○○之警詢筆錄（見偵卷第41至43頁），可知告 訴人乙○○向警方指稱其因遭騙而將附表一編號1所示之款項 匯至C帳戶時，警方對告訴人乙○○製作警詢筆錄之時間係自1 12年7月29日21時9分許起至同日21時55分許止間，經比對上 開本院認定被告向員警供述本案犯行經過之時間，足見員警 於被告供述附表一編號1所示犯行前，並無任何情資顯示被 告涉犯上開犯行，是被告於偵查犯罪之員警尚未發覺其涉有 上開犯行前，即自行告知警方實情，符合自首要件。雖被告 於偵查及本院準備程序時均表示其無詐欺、洗錢之犯意等語 ，然依上揭說明，此不過為其辯護權之行使，被告既未逃避 接受裁判，所為當無礙於自首之成立。 　❷又被告於警詢時供稱：我於本案沒有獲利等語（見偵卷第29 頁），而觀諸卷內證據資料，尚無從證明被告就上開犯行已 從中獲取任何報酬或不法利得，而查無其有何犯罪所得，自 無需自動繳回之情形，是被告就附表一編號1所示犯行，符 合詐欺犯罪危害防制條例第46條前段之要件，減輕其刑，復 審酌被告仍將告訴人乙○○所匯入附表一編號1所示之款項領 出後全數交給「文傑」，已對告訴人乙○○財產法益及金融秩 序造成相當程度之危害，認依上開規定對被告減輕其刑為已 足，尚無免除其刑之必要。又依特別法優於普通法之適用法 律原則，對上開自首之特別規定，自應優先於刑法第62條前 段之規定適用，併予敘明。　 　⑵關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段適用之說明： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告就附表一編號1至3所示之三 人以上共同詐欺取財犯行，僅於本院審理時坦承犯行（於偵 查中否認犯罪），均無依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 減輕其刑規定之適用。　 　⑶被告就附表一編號1所示犯行，有前揭加重及減輕事由，依刑 法第71條第1項規定，先加後減之。 　⑷按關於想像競合犯之處斷刑，係以最重罪名之法定刑為其裁 量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑， 而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕 罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由 未形成處斷刑之外部界限，得將之移入刑法第57條之科刑審 酌事項，列為是否從輕量刑之考量因子（最高法院111年度 台上字第3481號判決意旨參照）。查被告所犯一般洗錢犯行 ，就附表一編號2、3所示部分，為中止未遂，原應依刑法第 27條第1項規定得減輕或免除其刑；所犯附表一編號1、3所 示部分，構成自首（因無犯罪所得，而無自動繳回之情形） ，原應依修正後洗錢防制法第23條第2項前段規定減輕或免 除其刑，然被告本案附表一編號1至3所示犯行，均係從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪，故就上開減刑事由，本院於 量刑時併予審酌。 　㈧量刑部分：　 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告竟與「陳言俊貸款顧問」、「劉 志偉」及「文傑」及其他不詳詐欺取財成員共同實施本案三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢（既遂、未遂）等犯行，破 壞社會治安，所為誠屬不該；兼衡其犯罪動機、目的、手段 、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、附表一編 號1至3所示之告訴人等遭詐騙而匯款之金額，及被告於本院 審理時自述之教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第205 頁），於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，暨被告於犯 後自首附表一編號1、3所示犯行、附表一編號2、3所示之告 訴人丁○○、丙○○○等2人遭詐欺而匯入之款項因被告出於己意 中止而未提領，而未生掩飾、隱匿該犯罪所得之來源、去向 及所在之結果，並考量被告迄未與附表一編號1至3所示之告 訴人等達成和解或取得渠等之原諒、告訴人丁○○、乙○○表示 之意見（見本院卷第87、143、191頁）、告訴人丙○○○未表 示意見、被告領有中度身心障礙證明（見本院卷第137頁） 等一切情狀，分別量處附表二編號1、2所示之刑（附表一編 號3所示犯行依法免除其刑），並基於罪責相當之要求，於 刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯 各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特 質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁 止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為 之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯 附表一編號1、2所示之2罪，定其應執行刑如主文第1項所示 。　 　⒉復按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金 刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台 上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就附表一編號1 、2所示犯行均終能於本院審理時供認不諱，犯後態度尚可 ，並參酌被告於本案中參與分工之程度，以及本院所宣告有 期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範 圍內，爰就附表一編號1、2所示犯行，均裁量不再併科輕罪 之罰金刑。 參、沒收部分： 一、附表一編號2、3所示告訴人丁○○、丙○○○受騙而匯入附表一 編號2、3所示帳戶內之款項，已分別發還告訴人丁○○、丙○○ ○等情，有匯款申請書（匯款人證明聯）、臺灣中小企業銀 行國內作業中心113年9月10日忠法執字第1139003966號暨檢 附之客戶存款往來交易明細表、影像清單、合作金庫商業銀 行113年9月13日合金竹南字第1130002579號暨檢附之歷史交 易明細查詢結果附卷可憑（見偵卷第33頁；本院卷第63至71 、75頁），是上開部分洗錢之財物既已發還權利人即告訴人 丁○○、丙○○○，自無庸依上揭規定諭知沒收。 二、附表一編號1所示之告訴人乙○○所匯入C帳戶內之款項，係經 被告提領後交付給「文傑」，足認該款項應屬洗錢行為之標 的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等 款項均已由其他不詳詐欺取財成員取走而未經查獲扣案，難 認被告現仍管領或可處分該等現金，故縱對被告宣告沒收、 追徵該等現金，顯亦不具阻斷金流之效果等情，本院乃認若 於本案依上開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收該等現金， 除欠缺刑法上之重要性外，恐尚有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予適用上開洗錢防制法之規定對被告 宣告沒收該等現金，附此敘明。 三、本案並無充分證據足資證明被告有實際取得任何對價，或因 而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對被告之犯罪所得諭知 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第300條，判決如主 文。 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官莊佳瑋、邱舒虹到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳韋伃　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領金額 1（原起訴書附表編號3） 乙○○ 於112年7月25日16時許，撥打電話並以LINE成員假冒為乙○○之堂弟向告訴人佯稱：因欠錢需借錢週轉云云，致告訴人陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內 112年7月26日11時45分許（起訴書附表編號3記載為10時57分許，應為誤載，本院逕予更正） 380,000元 C帳戶 ⑴於112年7月26日12時9分許臨櫃提領288,000元 ⑵於112年7月26日12時15分許ATM提領30,000元 ⑶於112年7月26日12時16分許ATM提領30,000元 ⑷於112年7月26日12時17分許ATM提領30,000元 ⑸於112年7月26日12時18分許ATM提領2,000元 2（原起訴書附表編號1） 丁○○ 於112年7月24日11時56分許，以LINE假冒為丁○○之兒子向其佯稱：急需借錢週轉云云，致丁○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內 112年7月26日12時18分許（起訴書附表編號1記載為11分許，應為誤載，本院逕予更正） 280,000元 A帳戶 未提領 3（原起訴書附表編號2） 丙○○○ 於112年7月25日18時許，撥打電話假冒為丙○○○之女婿並向告訴人佯稱：急需用錢云云，致丙○○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內 112年7月26日14時9分許（起訴書附表編號2記載為4分許，應為誤載，本院逕予更正） 70,000元 B帳戶 未提領 附表二： 編號 犯罪事實 證據出處 所犯之罪、所處之刑 1 附表一編號1所示 ⑴告訴人乙○○於警詢之指述（見偵卷第41至43頁） ⑵告訴人乙○○提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書、存摺影本及對話紀錄翻拍照片（見偵卷第101至109頁） ⑶臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（見偵卷第91至93、97至99、111至113頁） ⑷C帳戶之基本資料、交易明細（見偵卷第49、53頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2所示 ⑴告訴人丁○○於警詢之指述（見偵卷第35至36頁） ⑵告訴人丁○○提出之台北富邦銀行匯款妥託書、對話紀錄截圖（證明聯）（見偵卷第65至68頁） ⑶臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第59、63、69至71頁） ⑷A帳戶之基本資料、客戶存款往來交易明細表（見偵卷第45頁；本院卷第65頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3所示 ⑴告訴人丙○○○於警詢之指述（見偵卷第37至39頁） ⑵告訴人丙○○○提出之郵政跨行匯款申請書、郵政存簿儲金簿影本（見偵卷第85至87頁） ⑶臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第75至77、81至83頁） ⑷B帳戶之基本資料、歷史交易明細查詢結果（見偵卷第49頁；本院卷第75頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，免刑。

2025-03-26

MLDM-113-金訴-95-20250326-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2209號 原 告 張雅姍 被 告 交通部公路局新竹區監理所 代 表 人 吳季娟 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月24日如 附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提 起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應 適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料 足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體方面： 一、事實概要：原告駕駛訴外人張坤江所有之車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭車輛）於如附表「違規時間」欄 所示之時間，如附表「違規地點」欄所示之地點時，因有如 附表「違規事實」欄所示之違規行為，經民眾於民國113年1 月31日（符合道路交通管理處罰條例第7條之1之7日檢舉期 限）檢具違規影片及相片分別向如附表「原舉發機關」欄所 示(下稱原舉發機關)檢舉，案經原舉發機關檢視違規影片及 照片後認定違規屬實，於113年3月21日（符合道路交通管理 處罰條例第90條之舉發期限）依如附表「法條依據」欄所示 之規定，填製「系爭舉發通知單/應到案日」欄所示舉發違 反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發通知單)予以舉 發。後原告提出申訴，經被告審認原告確有如附表所示之違 規事實，乃分別依如附表所示「法條依據」欄之規定，製開 如附表「裁決書字號」欄所示之裁決書(下分別稱原處分A、 B)，分別裁處如附表「裁罰內容」欄所示內容。原告不服如 附表所示之裁決，遂提起本件行政訴訟（嗣因道路交通管理 處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」 ，並於113年6月30日施行，被告則於113年12月31日以竹監 新四字第1135041838號函，將其中處罰主文欄關於「記違規 點數1點」部分均予以刪除）。 二、原告主張： （一）本件舉發地點處並無機車道，當時車多壅擠，原告為避免 與前後汽車相距過近、發生碰撞，乃順延上述路段向機車 專用停等區前進。 （二）而本件違規時間為「113年1月31日」，而民眾檢舉原告違 規時間係於同年月日，然新竹市警察局填發系爭舉發通知 單時間卻為「113年3月21日」，何故新竹市警察局竟遲至 近2個月後即113年3月21日始填發系爭通知單，攸關本案 裁罰之正當性甚鉅，被告自不能僅憑系爭舉發通知單上記 載民眾檢舉日期與原告違規日期同日。又道路交通管理處 罰條例第7之1條第3項規定「民眾檢舉同一輛汽車二以上 違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘 及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發 一次為限。」，係將2個以上違規行為合一評價做成一次 性處罰，即屬落實一行為不二罰之具體明文，縱令各裁決 書所記載之違規行為俱為成立，依前揭所論，被告亦僅得 以舉發一次為限，要屬當然。違反一行為不二罰原則甚明 。綜上所述，本案被告所為各該裁決，其程序上有前述之 重大疑議等語。　　　　 （三）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費由被告負擔。 三、被告答辯： （一）本件應適用道路交通管理處罰條例第4條第2項前段、第7 條之1第1項第5、10、18款、第2項、第3項，及同法第42 條、第48條第2款、第90條前段，以及道路交通安全規則 第90條第1項前段、第91條第1項第6款、第109條第2項第2 款、第102條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則第2條第5項第1款第5、9目規定，及道 路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目、 第170條第1項前段、第206條第1項第5款第1目。 （二）本件經原舉發機關於113年9月16日以竹市警二分五字第11 30031095號函復，本案違規行為經查分別發生於000年0月 00日11時54分43秒(E33W59833)、11時54分47秒(E33W5983 4)、11時55分26秒(E33W59835)，又本案違規檢舉人分於1 13年1月31日16時23分59秒、16時27分5秒、16時30分10秒 填具相關檢舉資料後上傳新竹市警察局所建制之交通違規 檢舉平台，此皆有網站電子紀錄可證，符合行為終了日起 七日內之檢舉，應無疑義；另本分局於違規發生後二個月 內依規舉發，按上揭規定，亦符合舉發時效，並無異常。 本案由舉證影像觀之，旨揭車輛駕駛人先由左側至右側車 道變換車道未依規定使用方向燈(11:54:43)，後由右側至 左側車道跨越雙白線變換車道行駛(11:54:47)，再直行於 紅燈時跨越路口停止線(11:55:26)，三違規行為雖時間相 近但仍有先後之分，且行為間非「必然連續發生」，自非 屬自然的一行為；另前揭三違規行為非同屬法律單一之構 成要件，且規範目的不同，亦非屬法律的一行為，原舉發 機關基此認定其屬「數行為」而依違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則第3條規定予以分別舉發，顯無 違反一事不二罰原則。 （三）又本案行政訴訟書起訴狀再次重申道路交通管理處罰條例 第7之1條第3項規定，並認為縱使上揭三違規事實明確， 亦應以舉發一次為限，此顯為法條理解錯誤。道路交通管 理處罰條例第7之1條第3項規定乃針對民眾檢舉違反「同 一規定」之違規事實(如多次變換車道未使用方向燈)加諸 連續舉發之限制，如本就違反「不同規定」之違規事實， 自不適用。本案違規行為並非違反「同一規定」之違規事 實，其違規舉發之判斷自無涉道路交通管理處罰條例第7- 1條第3項規定，起訴狀所稱「違反一事不二罰原則甚明， 殆屬無疑」尚不可採等語。　　 （四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷： （一）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點 ，因有如附表所示之違規行為，原舉發機關逕行舉發之， 後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、車 籍資料、駕駛人基本資料、原告陳述書、原舉發機關113 年4月19日竹市警二分五字第1130013471號函、原處分和 送達證書、原舉發機關113年9月16日竹市警二分五字第11 30031095號函、採證照片(本院卷第29至33、77、79、93 至95、97至98、101至111、119至131頁)等在卷可稽，堪 信為真實。　 （二）關於原處分A認定原告之違規事實，並無違誤： 1、按道路交通管理處罰條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依 規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。」次按 道路交通安全規則第91條第1項第2款規定：「行車遇有轉向 、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及 駕駛人之手勢，應依下列規定：二、左轉彎時，應先顯示車 輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向 下之手勢。」第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應 依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車 輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變 換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為 。」 2、觀諸卷附採證照片內容略以：「1、畫面顯示時間11：54：4 3時，可見該路段與系爭車輛同行向有2線車道，而系爭車輛 騎乘於內線車道，未見其使用方向燈；2、畫面顯示時間11 ：54：44時，系爭車輛車身壓於車道線上(即白色實線)，仍 未使用方向燈；3、畫面顯示時間11：54：44時，系爭車輛 跨越車道線至外側車道，亦未使用方向燈；4、畫面顯示時 間11：54：47時，系爭車輛仍行駛於外側車道，車身於車道 線旁(此時車道線為雙白實線)向左傾斜，仍未使用方向燈」 等情，有採證照片(本院卷第120至123頁)附卷可參。 3、依上開採證照片，足認系爭車輛從內側車道至外側車道過程 中，確有全程未使用方向燈之事實，揆諸前揭說明，原告於 上開時地，確有「未依規定使用方向燈」之違規行為，已該 當道路交通管理處罰條例第42條規定，被告據此作成原處分 A，洵屬於法有據。　 （三）關於原處分B認定原告之違規事實，並無違誤： 1、按道路交通管理處罰條例第48條第2款規定：「汽車駕駛人 轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1,800 元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。」次按道路 交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目規定： 「標線依其型態原則上分類如下：一、線條 以實線或虛線 標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下： （七）雙白實線 設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止 變換車道。」第167條第1項、第2項：「禁止變換車道線， 用以禁止行車變換車道。…；本標線分雙邊禁止變換車道線 及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白 實線，…。」 2、觀諸卷附採證照片內容略以：「1、畫面顯示時間11：54：4 7時，系爭車輛仍行駛於外側車道，車身貼近於車道線旁(此 時車道線為雙白實線)向左傾斜；2、畫面顯示時間仍為11： 54：47時，系爭車輛車身壓於雙白實線上；3、畫面顯示時 間11：54：48時，系爭車輛跨越雙白實線從外側車道至內側 車道」等情，有採證照片(本院卷第125至127頁)附卷可參。 3、依上開採證照片，足認系爭車輛之車身確實於雙白實線上， 非屬無據，則揆諸上開規定，雙白實線為雙邊禁止變換車道 線，而系爭車輛於影片第5秒時自外側車道變換車道至內側 車道，顯屬於「不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為。 是原告確有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」 之違規行為。被告據此作成原處分B，並無違誤。 （四）關於原處分C認定原告之違規事實，並無違誤：　 1、按道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款規定：「汽車駕 駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者 ，處新臺幣900元以上1,800元以下罰鍰：三、不遵守道路交 通標誌、標線、號誌之指示。」次按道路交通標誌標線號誌 設置規則第170條第1項前段規定：「停止線，用以指示行駛 車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。 」同法第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯 示之意義如左：…五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止 通行，不得超越停止線或進入路口。」 2、再按交通部82年4月22日交路字第009811號函釋略以：「二 、為促使駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼顧執法技術層 面與大眾接受程度，茲將面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅 燈之認定敘述如後提供參考：…（二）有繪設路口範圍者： 車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路 口範圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停止線而未達路口範圍者， 則視為不遵守標線指示（可以道路交通管理處罰條例第60條 第2項第3款之規定處分之）。…」，上開函釋內容係關於闖 紅燈之認定標準。又前開法條規範之目的，係在要求車輛面 對圓形紅燈時，應停止車輛繼續前進，勿再進入該交岔路口 ，意使該交岔路口內之車輛淨空，以便與該道路交岔之另一 道路用路人，可放心進入該交岔路口內而直行、左轉、右轉 ，而不致發生危險，並期藉上開罰責收阻嚇及警告之效。據 此，條文既已明文規定「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行， 不得超越停止線或進入路口」，是以該路口不論係十字路口 或T字路口均同，車輛面對圓形紅燈時，均應禁止通行，不 得進入路口，以避免侵害其他用路人使用該交岔路口之路權 。 3、觀諸卷附採證照片內容略以：「1、畫面顯示時間11：55：1 7時，當時該路段前方號誌為紅燈、剩餘10秒，同時系爭車 輛停於機慢車停等區線與停止線間；2、畫面顯示時間11：5 5：26時，前方號誌仍為紅燈、剩餘2秒，系爭車輛完全離開 機慢車停等區、超越停止線，且部分車身停於行人穿越道上 」等情，有採證照片(本院卷第130至131頁)在卷可稽。 4、依上開採證照片，可知原告於該違規地點之交岔路口號誌已 呈現「紅燈」狀態時，系爭車輛未於機慢車停等區、停止線 前停等，而是超越停止線，將部分車身停滯於行人穿越道上 。揆諸上開規定，原告因尚未進入該路段之路口，僅伸越停 止線，故屬於不遵守標線指示之情形，故被告據此作成原處 分C，並無違誤。 （五）原告主張為避免與前後汽車相距過近、發生碰撞，乃順延 上述路段向機車專用停等區前進云云。雖機車停等區係供 一般普通重型機車於紅燈時停等之範圍，惟即便如此，系 爭車輛欲於機車停等區停等紅燈之過程中，仍應遵循其他 相關道路交通之規則，而非以此為為藉詞，任意破壞應遵 守之交通秩序，而嚴重危及其他用路人之生命身體安全。 故原告前揭主張，洵無足取。 （六）原告復主張本件各原處分所載之違規行為間「必然連續發 生」，自非屬自然的一行為，故有違反一事二罰之原則云 云。惟如上所述，經核本件原處分A、B、C顯係以不同違 規行為所為之裁處，被告自得分別按原告不同的違規行為 裁罰之。故原告主張，尚不足採。 （七）原告為考領有普通重型機車之合格駕駛執照，並有其駕駛 人基本資料在卷可參(本院卷第79頁)，對於應注意並遵守 上開道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法 上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性 。故本件被告認定原告有如附表所示之違規行為之違規， 並無違誤。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 　　均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26 　日 　法　官　林常智 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26 　日 書記官　蔡忠衛 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　300元 合 計　　　　　　　 300元 附表： 編號 舉發通知單/應到案日 裁決書字號 違規時間 違規地點 違規行為 法條依據 原裁罰內容 裁決日期 原處分所在頁數 1 竹市警交字第E33W59833號/113年5月5日前 竹監新四字第E33W59833號(即原處分A) 113年1月31日11時54分 新竹市○區○○路000號 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 道路交通管理處罰條例第42條 罰鍰新臺幣(下同)1,200元，並記違規點數1點 113年6月24日 本院卷第19頁 2 竹市警交字第E33W59834號/113年5月5日前 竹監新四字第E33W59834號(即原處分B) 113年1月31日11時54分 新竹市○區○○路000號 轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示 道路交通管理處罰條例第48條第2款 罰鍰600元，並記違規點數1點 同上 本院卷第21頁 3 竹市警交字第E33W59835號/113年5月5日前 竹監新四字第E33W59835號(即原處分C) 113年1月31日11時54分 新竹市○區○○路000號 不遵守道路交通標線指示 道路交通管理處罰條例第60條第2條第3款 罰鍰900元 同上 本院卷第24頁

2025-03-26

TPTA-113-交-2209-20250326-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2391號 原 告 王建智 被 告 新北市政府交通事件裁決處 送達代收人 張雅婷 代 表 人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之裁決， 提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提 起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應 適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料 足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體方面： 一、事實概要：原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下 稱系爭車輛)，於如表「違規時間」欄所示之時間，在如附 表「違規地點」欄所示之地點，因有如附表「違規事實」欄 所示之違規行為，經民眾檢據違規行為影片向新北市政府警 察局三重分局（下稱原舉發機關）檢舉，原舉發機關認違規 行為屬實，填製如附表「舉發通知單/應到案日」欄所示之 舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭舉發通知單 ），並記載應到案日期如附表所示。嗣原告申訴，再經被告 審認原告有如附表「違規事實」欄所示之違規事實，乃分別 依如附表所示「法條依據」欄之規定，製開如附表「裁決書 字號」欄所示之裁決書，分別裁處如附表「裁罰內容」欄所 示內容（嗣被告於訴訟繫屬後，就新北裁催字第48-CN00000 00號裁決書所載之「在設有禁止超車標線路段超車」違規事 實更正為「不依規定駛入來車道」，並更正處罰主文，下稱 原處分B；另新北裁催字第48-CN0000000號裁決書下稱原處 分A，原處分A、B下合稱原處分）。原告不服原處分，遂提 起本件行政訴訟。 二、原告主張：本件為單一路口違規超車行為，竟遭開2張罰單 ，違反一事不二罰等語。並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟 費用由被告負擔。 三、被告答辯： （一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7條之1第3項、第42 條、第45條第1項第3款，及道路交通安全規則第91條第1 項第1款、第2款、第97條第1項第2款、第3款規定、違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第23條第1項 第2款，以及道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1 項、第2項等規定。 （二）經查民眾檢舉影像畫面略以：原告騎乘系爭車輛自原車道 跨越雙黃實線超車後又駛入原車道，同時未使用方向燈。 又上開2個違反不同管制目的之行為，違規事實明確，原 告依不同法條開罰，並無違誤。是本件原告確有「未依規 定駛入來車道」、「未依規定使用方向燈」之違規行為等 語。 （三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷： （一）經查，原告騎乘系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點 ，因有如附表所示之違規行為，經民眾檢據影片向原舉發 機關檢舉，由原舉發機關舉發，後移由被告以原處分A、B 裁處之事實，有系爭舉發通知單、傳真查詢國內各類掛號 郵件查單、交通違規案件陳述書、原舉發機關113年7月10 日新北警重交字第1133728520號函、原處分A、原處分A之 送達證書、原舉發機關113年9月13日新北警重交字第1133 746089號函、檢舉影片畫面截圖、原舉發機關113年10月2 3日新北警重交字第1133753253號函、原處分B、駕駛人基 本資料、機車車籍查詢列印（本院卷第67-78頁、第79-81 頁、第87-88頁、第93-95頁、第97頁、第103頁、第105頁 、第107頁）等在卷可稽，堪信為真實。 （二）觀諸本件檢舉影片畫面截圖內容略以：為檢舉人行車紀錄 器影像連續畫面截圖，1、畫面顯示時間為0000-00-00 00 ：17：00，此應為檢舉人車輛後方行車紀錄器，可見該路 段為雙向各1線車道，且地面畫設黃色虛線，系爭車輛行 駛於檢舉人車輛同向後方、在黃色虛線右側；2、畫面顯 示時間為0000-00-00 00：17：01，此應為檢舉人車輛後 方行車紀錄器，系爭車輛自檢舉人車輛左側超車、行駛於 檢舉人車輛同向左後方、已跨越黃色虛線至對向車道；3 、畫面顯示時間為0000-00-00 00：17：03，此應為檢舉 人車輛前方行車紀錄器，可見該路段地面畫設有黃色雙實 線，系爭車輛行駛於檢舉人車輛同向左前方、已跨越黃色 雙實線，在對向車道行駛；4、畫面顯示時間為0000-00-0 0 00：17：04，此應為檢舉人車輛前方行車紀錄器，可見 該路段地面畫設有黃色雙實線，系爭車輛行駛於檢舉人車 輛同向左前方、自檢舉人車輛左側超車欲駛入原車道，斯 時系爭車輛車輪均緊鄰黃色雙實線左側、在對向車道行駛 ，且未見開啟方向燈；5、畫面顯示時間為0000-00-00 00 ：17：05，此應為檢舉人車輛前方行車紀錄器，系爭車輛 行駛於檢舉人車輛同向前方，已自檢舉人車輛左側超車、 在檢舉人車輛同向車道前方行駛，仍未見開啟方向燈，隨 即進入前方路口等情，有檢舉影片畫面截圖(本院卷第93- 95頁)附卷可稽。 （三）關於原處分A，並無違誤： 　 1、按道路交通管理處罰條例第42條規定：「汽車駕駛人，不 依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。」 次按道路交通安全規則第91條第1項第6款規定：「行車遇 有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用 之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時 ，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢」第109條第2項 第2款、第3款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方 向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右 ）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之 燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為；三、超越 同一車道之前車時應顯示左方向燈並至與前車左側保持半 公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈 駛入原行路線。」。 　 2、依上開檢舉影片畫面截圖可知，原告騎乘系爭車輛自向左 欲超車、至向右欲駛入原車道，均未使用方向燈，故可知 系爭車輛從雙黃實線左側跨越至右側、變換車道之過程中 均未使用方向燈之違規行為屬實。揆諸上開規定，系爭車 輛若要從左側車道變換至右側車道，應打右側方向燈警示 周遭其他車輛，俾利其他車輛預知前方車輛之動向，是原 告駕駛系爭車輛過程中有不依規定使用方向燈之違規事實 ，堪以認定。被告據此作成原處分A，並無違誤。 （四）關於原處分B，並無違誤： 1、按道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款規定：「汽車 駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800 元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。」 　 2、次按道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款 第8目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條 以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原 則上區分如下：（八）雙黃實線 設於路段中，用以分隔 對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。」 　 3、上開檢舉影片畫面截圖可知，本件系爭違規地點為繪製雙 黃線之雙向車道，系爭車輛行駛於雙黃實線左側，顯見原 告騎乘系爭車輛，行駛於雙黃實線之左側車道係逆向行駛 。揆諸上開規定，雙黃實線設於路段中，係用以分隔對向 車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，是原告行駛於本件 舉發違規地點處，自不得有超車、跨越等駕駛方式，故原 告有「不依規定駛入來車道」之違規行為屬實。 （五）原告主張原處分A、B有違反一事二罰之原則云云。惟如上 所述，經核本件原處分A、B顯係以不同違規行為所為之裁 處，被告自得分別按原告不同的違規行為裁罰之。故原告 上開主張，顯不可採。　　　 （六）本件原告既係考領有駕駛執照之駕駛人，有駕駛人基本資 料列印在卷可稽，對於上開道路交通安全規則等規定應知 之甚詳，並應確實遵守，如有違反，自應受罰，而其違規 行為縱非故意，亦有應注意、能注意，而未注意之過失責 任。故本件被告認定原告有「汽車駕駛人未依規定使用方 向燈」、「不依規定駛入來車道」之違規，並無違誤。是 原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　法　官　林常智 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 書記官　蔡忠衛 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　300元 合 計　　　　　　　　300元 附表： 編號 舉發通知單/應到案日 裁決書字號 違規時間 違規地點 違規行為 原法條依據 原裁罰內容 被告於訴訟繫屬後更正法條依據 被告於訴訟繫屬後更正之裁罰內容 裁決日期 原處分A、B所在頁數 1 新北市政府警察局新北市警交大字第CN0000000號/113年8月16日前 新北裁催字第48-CN0000000號 113年6月21日17時17分 新北市三重區中興南路（重新路5段交岔路口前） 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 道路交通管理處罰條例第42條 新臺幣（下同）罰鍰1,200元 （下稱原處分A） 113年8月9日 本院卷第79頁 2 新北市政府警察局新北市警交大字第CN0000000號/113年8月16日前 新北裁催字第48-CN0000000號 同上 同上 不依規定駛入來車道 道路交通管理處罰條例第47條第1項第2款 罰鍰1,200元 道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款 罰鍰900元 （下稱原處分B） 114年3月4日 本院卷第103頁

2025-03-26

TPTA-113-交-2391-20250326-1

嘉國簡
嘉義簡易庭(含朴子)

國家賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉國簡字第2號 原 告 顏○倫 真實姓名年籍詳卷 兼 法定代理人 顏○蒼 真實姓名年籍詳卷 陳○雯 真實姓名年籍詳卷 共 同 訴訟代理人 鐘育儒律師 複 代理人 蕭浚安律師 被 告 嘉義縣民雄鄉○○國民小學 法定代理人 吳○茹 真實姓名年籍詳卷 訴訟代理人 侯信逸律師 賴怡馨律師 被 告 何○怡 真實姓名年籍詳卷 訴訟代理人 歐陽圓圓律師 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告嘉義縣民雄鄉○○國民小學應給付原告顏○倫新臺幣5萬元 ，及自民國112年12月23日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 二、被告何○怡應給付原告顏○倫新臺幣5萬元，及自民國113年7 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、前二項給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告 就其履行之範圍內免給付之義務。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之10，餘由原告負擔。 六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為 原告顏○倫預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之 選定、酌定、改定事件之當事人或關係人之兒童及少年，不 得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關 及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法 律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年 身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3 款、第2項分別定有明文。又所定其他足以識別身分之資訊 ，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其 關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利 與權益保障法施行細則第21條亦有明文。本件原告顏○倫係 未滿18歲之兒童，不得揭露足以識別其等身分之資訊，爰不 於判決內揭露顏○倫與其法定代理人、教師之真實姓名年籍 ，以及就讀學校、班級等資料。 二、次按依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應先以書面 向賠償義務機關請求之，且須賠償義務機關拒絕賠償，或自 提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾 60日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，國家 賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。經查 ，原告主張被告嘉義縣民雄鄉○○國民小學（下稱○○國小）應 負國家賠償責任，且原告於起訴前已先以書面向○○國小請求 賠償，嗣經○○國小於民國113年1月19日以函文拒絕原告之請 求等情，此有上開拒絕賠償理由書附卷可稽（見本院卷第23 -28頁），堪認原告已踐行起訴前置程序，依前開規定，原 告提起本件國家賠償之訴訟，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠顏○蒼與陳○雯為顏○倫之父母，顏○倫原就讀○○國小，就學期 間參加被告何○怡講授之「和草閱讀」社團課程。○○國小既 聘請何○怡為學校社團活動授課講師，應負選任監督之責， 詎○○國小未盡其監督注意義務，容任何○怡於112年5月18日『 和草閱讀』課堂上以「我想要把你褲子脫下來喔。把你屁股 讓你的屁股讓大家看」、「不要看電視，看我的屁股就好」 等語在課堂上羞辱顏○倫，並作勢要將顏○倫褲子拉下讓全班 同學看，以此方式對顏○倫性騷擾，顏○倫見狀連忙閃躲抵抗 ，何○怡隨即以手攻擊顏○倫左臉與左耳，並把顏○倫壓制在 牆壁上，導致顏○倫左臉頰受傷。 　㈡前揭何○怡之不當作為經○○國小校園事件處理會議認定為不當 管教及教學不力或不能勝任工作事件成立，被告雖以○○國小 性別平等教育委員會性平字第0000000號調查報告為據，然 經原告提出申復後已遭廢棄，經重啟調查認定何○怡確有上 開性騷擾行為，復依校園事件處理會議調查小組0000000號 案調查報告認定，何○怡對顏○倫及其他學生上課干擾課堂秩 序的偏差行為進行輔導管教之措施確有不當，造成顏○倫受 傷，何○怡疑似對顏○倫不當管教用手抓傷顏○倫造成臉頰紅 腫，並把顏○倫壓制在牆壁上，確有構成學校訂定教師輔導 與管教學生辦法注意事項第4點規定之體罰、違法處罰或不 當管教。 　㈢茲將被告應負擔之賠償責任及法律依據臚列如下： 　⒈何○怡部分： 　　何○怡不法為上開性騷擾行為及前開傷害行為造成顏○倫身體 、心理健康、名譽與人格權受到嚴重侵害，顏○倫時常在半 夜驚醒，也常自訴看到何○怡身影會驚恐萬分，顯見已造成 嚴重心理傷害，經持續至精神部就診治療，並進行心理諮商 ，因顏○倫仍害怕就學，已於112年8月轉往其他國小就讀。 又顏○蒼與陳○雯身為顏○倫之法定代理人，在顏○倫遭受不法 侵害後，耗費無數精神安撫顏○倫，身分法益遭侵害甚鉅。 爰依民法第184條第1項前段之規定（倘認何○怡為非公務人 員）、第186條第1項（倘認何○怡為公務人員）及民法第195 條第1、3項請求何○怡賠償顏○倫新臺幣（下同）30萬元、賠 償顏○蒼、陳○雯各10萬元。 　⒉○○國小部分： 　　○○國小既聘請何○怡為學校授課教師，應負選任監督之責， 卻容任何○怡為上開性騷擾及傷害行為，其未能確實監督、 管理所聘任之教師，並注意其教學之情況，顯有疏失。因○○ 國小係依嘉義縣國民中小學發展社團活動實施要點招聘教師 舉辦社團課程，不僅原則上要求全體學生參加，更賦予○○國 小對參加學生與指導教師有獎懲權利，顯見其係立於公權力 行使地位之行為，原告自得依國家賠償法第2條第2項請求○○ 國小負國家賠償責任，與何○怡負不真正連帶給付責任。退 萬步言，倘鈞院認為何○怡於社團教授和草閱讀課程非屬行 使公權力行為，則○○國小以私法行為聘僱何○怡授課，何○怡 基於受僱人地位行使職務，於執行職務期間因自身不法行為 致原告等受有損害，○○國小應依民法第188條第1項前段與何 ○怡負連帶賠償責任。 　㈣爰依法提起本件訴訟等語，並為先備位之聲明： 　⒈先位聲明： 　⑴何○怡應給付顏○倫30萬元及自國家賠償請求書送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。○○國小應與何○怡， 就前開給付同負給付責任，任一被告已為全部或一部給付者 ，其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。 　⑵何○怡應給付顏○蒼10萬元及自國家賠償請求書送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。○○國小應與何○怡， 就前開給付同負給付責任，任一被告已為全部或一部給付者 ，其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。 　⑶何○怡應給付陳○雯10萬元及自國家賠償請求書送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。○○國小應與何○怡， 就前開給付同負給付責任，任一被告已為全部或一部給付者 ，其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。 　⑷原告願供擔保，請准予宣告假執行。 　⒉備位聲明： 　⑴○○國小與何○怡應連帶給付顏○倫30萬元及自國家賠償請求書 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⑵○○國小與何○怡應連帶給付顏○蒼10萬元及自國家賠償請求書 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⑶○○國小與何○怡應連帶給付陳○雯10萬元及自國家賠償請求書 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⑷原告願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠何○怡則以： 　⒈對於上開性騷擾行為：何○怡並非直接稱要脫褲子並要求讓大 家看顏○倫的屁股，而係顏○倫過份嬉鬧、惡意攻擊、一直出 言「屁股」，何○怡為制止顏○倫才順著回應現在不是想要欣 賞你的屁股，此亦僅回覆顏○倫之嬉鬧，以客觀情狀對話並 非上對下、師對生之騷擾。且參酌顏○倫的輔導紀錄，顏○倫 於本件事發前1個多月，就喜歡講屁、屁股等粗鄙之語。觀 諸一般師生訪談紀錄，若僅偶爾嬉鬧，不會特別列為訪談紀 錄，應可推知事發前一個多月，顏○倫即習慣將屁、屁股等 掛在嘴邊，實難認顏○倫對於「屁」、「屁股」有何難過丟 臉之感。原告所稱上開性騷擾行為並非事實，此亦經○○國小 性別平等教育委員會性平字第0000000號調查報告認定不構 成性騷擾。 　⒉對於前開傷害行為：雖依校園事件處理會議調查小組0000000 號案調查報告認定有構成學校訂定教師輔導與管教學生辦法 注意事項第4點規定之體罰、違法處罰或不當管教，惟何○怡 確係為管理班級之目的，而不慎造成顏○倫之傷勢，難認構 成霸凌之傷害行為，且係顏○倫有先做出辱罵及毆打何○怡前 胸之行為，何○怡基於控班和自衛，才不小心傷到顏○倫的臉 ，是何○怡為避免孩童因情緒失控致自己或他人處於危險情 境，以致有傷害他人時，何○怡施以暫時性之肢體強制力， 協助孩童停止該危險行為，核屬必要緊急處置措施，自非屬 違法行為。何○怡不服該調查報告之決定，有意提出申訴， 惟不諳法律誤向嘉義縣政府提出陳情，致未向正確單位提出 申訴而使該案告以確定，但該調查報告並不拘束鈞院，鈞院 自得獨立判斷認定何○怡之行為是否得主張阻卻違法事由， 而不構成侵權行為。縱認何○怡所為該當侵權行為，然顏○倫 亦於報告中自承與其他數個同學在講台上玩奔跑遊戲，並玩 教室內的麥克風等等，應有過失相抵之適用。 　⒊顏○倫稱害怕上學、時常驚醒、驚恐萬分云云，實則顏○倫總 是先攻擊他人，再稱自己遭受霸凌，且案發前後，顏○倫與 太多人發生糾紛，是否確實有嚴重心理傷害已屬有疑。縱有 傷害，通常係多種原因加成作用或交互影響所致，非單一因 素可解釋，此可參顏○倫之心理治療紀錄，顏○倫於112年7月 7日有打同學、112年7月12日因看電視或遊玩而口角衝突、1 12年8月4日因自己情緒控制失當與哥哥不愉快，足認顏○倫 情緒控管不佳、常與人發生衝突，若確實有身心傷害，亦難 認係何○怡單一行為造成，故顏○倫請求何○怡賠償30萬元難 認有理，另顏○蒼、陳○雯並未具體說明所遭侵害身分法益為 何，且其情節亦非重大，顏○蒼、陳○雯不得依民法第195條 第3項向何○怡請求各10萬元賠償等語。 　⒋並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利益，願供擔保，請准宣 告免於假執行。 　㈡○○國小則以： 　⒈原告主張受有損害之行為並非公務員於執行職務行使公權力 所致： 　　顏○倫所參與之「和草閱讀」課程，係屬課後之社團活動， 該社團活動並非強制性，學童可自由選擇參加與否，性質類 同校外安親班，與一般義務教育性質不同，非屬為達成國家 教育任務之正式課程。何○怡雖擔任社團活動教師，但此時 既非居於國家機關之高權地位行使公權力，與國家賠償法第 2條之構成要件不符。 　⒉○○國小並無就何○怡之選任、監督有所疏失之情： 　　原告稱○○國小於聘用前，未了解何○怡個人背景、品性等事 ，亦未注意其教學情況，而有選任、監督之疏失云云，然何 ○怡係○○國小依「高級中等以下學校兼任代課及代理教師聘 任辦法」、「嘉義縣立高級中等以下學校兼任代課代理教師 及教學支援工作人員聘任補充規定」等規定公開招聘，其之 教育程度為大學幼兒保育系畢業，亦有相關教學經驗，且無 任何教育人員任用條例第31條至第33條不能任用之情形，亦 無不良犯罪紀錄，符合代課教師任用資格，○○國小依法聘用 並無任何選任不當之情。且112年5月18日當日係顏○倫先多 次以不當言論嘲笑何○怡，並擾亂課堂秩序，何○怡為制止顏 ○倫，一時不慎才誤傷，此僅為單次意外情形，無法遽認何○ 怡有言語霸凌、體罰學生，甚或時常情緒控管不當之情。且 ○○國小要求所有課後社團活動任課教師均需確實填寫授課紀 錄，以便了解教師授課情況。而本案發生前，○○國小從未接 獲有其他學生或家長反應何○怡教學不當之情形，社團活動 時何○怡與其他學生亦互動良好。故難認○○國小聘用何○怡作 為課後社團活動之教師，有聘用選任、監督之疏失存在，如 認○○國小與何○怡有僱傭關係，○○國小應得依民法第188條第 1項但書主張免責。 　⒊縱認○○國小負有賠償責任，顏○倫請求之精神慰撫金過高，顏 ○蒼、陳○雯之請求無理由： 　　原告雖提出臺中榮民總醫院灣橋分院心理治療紀錄，然該紀 錄內容顯示，顏○倫就診原因多是與同學間或與胞兄間之衝 突所致，在○○國小就讀期間，其導師亦曾多次因其與同學間 相處不睦問題向家長反應，顏○倫亦有為此進行心理諮商。 是以，顏○倫縱有於上開醫院精神部就診，但主要原因係因 與同儕間、兄弟間人際相處問題，而非何○怡於112年5月18 日之行為，自難認顏○倫因此有就診精神科之必要，原告將 此盡歸責於何○怡，顯無理由。又民法第195條第3項雖為父 母基於身分法益而生之精神慰撫金請求權，然應限於因父母 之身分法益被侵害且情節重大者為限，並非子女任何權利遭 受侵害，父母均可依該條主張之。縱認因何○怡不當懲罰致 顏○倫受有傷害，但顏○蒼、陳○雯之父母身分法益並不因此 受有任何侵害，其等依民法第195條第3項主張被告應予賠償 精神慰撫金，並無理由等語。 　⒋並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，被告願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張顏○蒼與陳○雯為顏○倫之父母，顏○倫原就讀○○國小 ，就學期間參加何○怡之「和草閱讀」社團課程等情，為兩 造所不爭執，堪信為真實。另依C生於校內調查報告之訪談 陳述，顏○倫於112年5月18日社團課程中拿著麥克風跑來跑 去，何○怡有把顏○倫抓著肩膀按到牆角，問他要不要再調皮 ，顏○倫說不要，何○怡就把他放開，放開後顏○倫跑到視聽 教室後面躲起來，之後跑去找護士阿姨，有○○國小校園事件 處理會議調查小組調查報告(第0000000號案)在卷可查(見本 院卷第249-261頁)，又顏○倫當日去醫院驗傷，經診斷受有 左臉挫傷的傷害，亦有診斷證明書可憑(見本院卷第31頁)， 足以認定何○怡為了阻止顏○倫把玩麥克風及奔跑，因而抓住 顏○倫後將其按到牆壁，過程中造成顏○倫左臉挫傷(下稱系 爭傷害行為)。此外，原告主張何○怡於112年5月18日「和草 閱讀」課堂上以「我想要把你褲子脫下來喔。把你屁股讓你 的屁股讓大家看」、「不要看電視，看我的屁股就好」等語 ；B生於調查時陳稱：「因為顏○倫很調皮去玩麥克風，何○ 怡說要把顏○倫的褲子脫下來，給大家看他的屁股」等語；C 生於調查時陳稱：「顏○倫一直扭屁股，何○怡於是對顏○倫 說真的把你屁股、褲子內褲露出來給大家看，你就扭屁股給 大家看」等語；何○怡則於校內調查時自陳：「事發當天社 團課時，顏○倫一直帶著班上的男生起鬨，一直說屁股干擾 我上課，為了控制課堂秩序，我就對顏○倫說：『你再繼續說 屁股嗎?是不是要讓大家欣賞一下屁股，我們不要看白雪公 主了，我們現在是要看顏○倫的屁股還是要看白雪公主?』。 我認為這樣講可以令顏○倫安靜。」等語，此有○○國小性別 平等教育委員會性平字0000000號調查報告及重啟調查報告 書在卷可佐(見本院卷第315-327、147-171頁)。由上開證人 證詞結合兩造陳述可知，何○怡確實有於前開時地對顏○倫說 「把你褲子脫下來給大家看」、「不要看電視，看顏○倫的 屁股就好」或語意相類之言詞(下稱系爭言詞)。至於原告雖 主張何○怡有作勢要將顏○倫褲子拉下讓全班同學看的情事， 然而B生於訪談紀錄中陳稱：「顏○倫一直講話一直搖屁股， 何○怡沒有要拉顏○倫屁股，只要他乖乖坐下。」等語（見面 本院卷第258-259頁)，而原告對此部分事實沒有提出其他證 據佐證，尚難憑採。 　㈡原告主張何○怡前揭行為，侵害顏○倫身體、名譽、健康及人 格權，何○怡、○○國小應負侵權行為損害賠償責任及國家賠 償責任等情，被告否認並以前詞抗辯。是本件應予審認者， 應為何○怡對顏○倫所為上開行為，是否屬公務員於執行職務 行使公權力時因故意不法侵害顏○倫自由或權利? 顏○倫請求 ○○國小負國家賠償責任、何○怡負侵權行為損害賠償責任， 是否有理由? 顏○倫所得請求之金額為何? 茲分述如下： 　⒈民法就侵權行為區分為一般侵權行為及特殊侵權行為，一般 侵權行為係指民法第184條之規定，而同法第186條公務員侵 權行為，則為特殊侵權行為，在侵權行為人具有公務員身分 時，即應適用民法第186條之規定（最高法院92年度台上字 第1186號判決參照）。公務員在職務範圍內違背職務為「公 法上之職務行為」，而侵害他人權利者，應依民法第186條 規定或國家賠償法等規定負其責任。又國家賠償法第2條第2 項前段所謂「執行職務」行為，是指公務員行使其職務上的 權力或履行其職務上的義務等，而與其所負責的公務有關的 行為，如公務員行為與其職務間，在外觀上、時間上或處所 上相關連，且行為的目的與其職務作用間，內部上存有密切 關連，都屬於執行職務。此外，公權力之範圍宜採廣義解釋 ，較能保護被害人權益，故所謂公權力，係指公務員居於國 家機關之地位，行使統治權作用之行為而言，並包括運用命 令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付 、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益， 以達成國家任務之行為（最高法院80年度台上字第525號判 決意旨參照）。 　⒉再按國家賠償法所稱之公務員之認定，不以身分資格為判斷 標準，而係就公務員執行職務之行為為斷，凡執行公法職務 之人即為國家賠償法意義之公務員，對於國家賠償法公務員 之認定標準，應視其著手實施行為之職能而定，而非從其身 分，因而凡依法令從事於公務之人員均屬之，不論其係派用 、聘用或任用人員，不分正式編制或臨時人員，不問其職位 、官等如何，均包括在內，此外，國家賠償法第4條指出， 私人或團體受委託行使公權力，視同委託機關的公務員，私 人在行使國家委託之公權力時，亦可能成為國家賠償法的公 務員，因而，在討論國家賠償法公務員之意義，不應從地位 上、身分上的觀點來探討，而應就是否行使國家公權力，才 是國家賠償法的重點（見董保城、湛中樂著，國家責任法， 2005年8月初版第1刷，60、61頁）。本件「和草閱讀」社團 課程是依嘉義縣國民中小學發展社團活動實施要點成立，社 團師資是由上開要點第5點所聘任，社團成員資格為在校學 生，此為○○國小所不爭執(見本院卷第229頁)。而嘉義縣國 民中小學發展社團活動實施要點所稱之社團活動，係指學校 安排師資，以團體型式，對學生實施定期教學或訓練之課程 ，該要點第5點對於外聘師資的資格有一定要求及限制，社 團活動對象也以校內學生為限，且依該要點第6點，學校依 現行課程綱要辦理社團活動，其業務包含擬定實施計畫、規 劃社團師資、協助教（器）材準備、辦理成果發表及其他相 關事項，依該要點第11點，學校應定期考核社團活動，給予 指導教師、參加學生及業務相關人員必要之獎懲（見本院卷 第111-113頁）。由上開說明可知，○○國小為縣立國民小學 ，為依法令設置實施教育之機關，而學校之教學活動，係代 表國家為保育活動，屬給付行政之一種，而此教學活動，應 不限於一般課堂教學為限，學校為落實五育均衡發展，依據 學生個別興趣及差異，發展特殊才能，提供各類型之社團活 動，由學生自己選擇參加社團，亦應屬學校給付行政之內容 ，且○○國小就上開要點成立之社團活動居於主導地位，依法 對於社團外聘講師有選任、監督之職責，從而，○○國小之社 團外聘講師就所從事之社團活動教育事項範圍，乃屬依法令 從事公務之人員，符合國家賠償法第2條第1項所稱之公務員 要件。而何○怡於社團活動中對於學生所為之教學、輔導、 管教等措施乃代表國家而為之保育活動，既屬公務員執行職 務行使公權力之行為，則其因故意或過失不法侵害人民自由 或權利，自可向○○國小請求國家賠償，縱使該社團活動可由 學生自由選擇參加，而非強制性社團活動，也不影響前開認 定，臺灣臺中地方法院101年度國字第27號判決亦同此見解 。 　⒊何○怡有於上開時地對顏○倫說系爭言詞及系爭傷害行為，顯 係本於公務員身分，對社團學生所為管教措施，無論是外觀 、時間或處所均與其社團教師職務相關，且行為的目的即輔 導、管教顏○倫之不當行為，與其職務作用間存有密切關聯 ，自屬於公務員執行職務行使公權力。又社團教師基於管理 秩序之目的，固對學生不當行為有管教、輔導權限，惟社團 教師輔導及管教方法應符合教育之目的，並兼具必要性及相 當性，以尊重學生人格尊嚴，進而促進其全人格健全發展為 宗旨，故傷害學生身心健康之管教方式，自屬違背教育目的 ，為法所不許。經查： 　⑴何○怡之系爭傷害行為，致顏○倫受有上開傷勢，已如前述， 何○怡可預見顏○倫於奔跑過程中，貿然將其抓住並按壓至牆 壁，過程中很可能造成其受有身體傷害，仍不違背本意而採 取上開管教行為，而何○怡有其他侵害較小手段同樣可以達 到管教顏○倫行為的目的，卻採取上開危險性更高的措施， 不但造成顏○倫受傷的結果，且將顏○倫按壓至牆壁的行為更 是對其人格的不尊重，足認何○怡實施管教手段已逾越教學 、輔導、管教活動必要範疇，致侵害顏○倫之身體權、人格 權。何○怡雖辯稱是基於控班和自衛，才不小心傷到顏○倫的 臉，施以暫時性之肢體強制力是為了協助顏○倫停止該危險 行為，核屬必要緊急處置措施，自非屬違法行為等語，惟查 ，顏○倫當時雖有在教室內奔跑的行為，但並未有情緒失控 、衝撞其他學生或毀損教室設備的情事，何○怡也未舉證事 發當時顏○倫有攻擊老師的行為，或就顏○倫的行為已造成教 室內師生的生命、身體、自由或財產上急迫之危險等情狀舉 證，難認何○怡所為系爭傷害行為可依民法第149條及150條 之規定阻卻違法，而不負損害賠償責任，是何○怡前開辯解 並不足採。至於何○怡另辯稱顏○倫與其他同學在講台上玩奔 跑遊戲，並玩教室內的麥克風，亦與有過失等語，而按損害 之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或 免除之，民法第217條第1項定有明文，惟所謂被害人與有過 失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生 為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。 經查，顏○倫固然有前開不守秩序的行為，但該行為通常不 會導致自己遭社團老師不當管教而受傷之損害發生，難認二 者間有相當因果關係，且何○怡既係基於傷害顏○倫之故意， 抓住顏○倫並按壓至牆壁，導致顏○倫受傷，此與雙方行為同 屬損害之共同原因即屬有別，難謂本件有過失相抵原則之適 用，故何○怡依民法第217條規定請求減輕賠償金額，要無足 採。 　⑵依性騷擾防治法第2條第1項規定，本法所稱性騷擾，指性侵 害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行 為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧 視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造 成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工 作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。二 、以該他人順服或拒絕該行為，作為自己或他人獲得、喪失 或減損其學習、工作、訓練、服務、計畫、活動有關權益之 條件。而按性騷擾防治法對於加害行為對被害人是否構成性 騷擾之評價，係以受害人之主觀感受為觀察，非以加害人之 角度為審視(最高行政法院106年度判字第15號判決意旨可資 參照)。本件何○怡對顏○倫說出系爭言詞，已經涉及脫褲子 、讓在場學生觀看屁股等內涵，客觀上具性意味，且依一般 合理個人之客觀標準而言，已足使一般人感到遭冒犯、不受 尊重，且顏○倫主觀上確實也有不舒服、被冒犯等感受，實 已構成性騷擾，此與何○怡所辯顏○倫常將屁股一詞掛在嘴邊 乙節無涉。 　⑶綜上所述，何○怡於社團活動中，為了達到管教目的，而以系 爭傷害行為與系爭言詞侵害顏○倫之身體權及人格權，自屬 故意違背對於第三人應執行之職務，侵害顏○倫之權利，應 依民法第186條第1項前段負賠償責任；其既屬於執行職務行 使公權力時因故意不法侵害顏○倫之身體、人格權，則顏○倫 依國家賠償法第2條第2項前段請求○○國小負國家賠償責任， 亦有依據。 　⒋精神慰撫金之審酌： 　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。上開規定依國家賠償法第5條規定，於國 家損害賠償亦適用之。另慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額 ，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾 為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台 上字第511號判決參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實 際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度 、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。 　⑵本件何○怡身為○○國小社團外聘教師，對於不得對社團學生為 不當管教與性騷擾等節應知之甚詳，而顏○倫為國小學童， 何○怡本應致力協助培養學生健全人格，竟為了達到管理秩 序的目的，對顏○倫為系爭傷害行為，及說出系爭言詞構成 性騷擾，對顏○倫身體、心靈造成傷害，顏○倫所受精神上痛 苦之程度非輕，人格法益遭侵害之情節自屬重大。又依嘉義 縣民雄鄉福○國民小學每週定期會談的輔導紀錄，於113年3 月13日與輔導老師的晤談可知，顏○倫表示與何○怡只有一次 明顯衝突，事發經過與調查報告相符，顏○倫敘述時語氣平 鋪直敘，未見明顯的情緒起伏，但談及此事的影響時，笑笑 地表示「這件事我會記很久，然後就變成陰影了」，輔導老 師再次確認此事件對於顏○倫的影響程度時，顏○倫停頓一會 表示，事發後有遇過和何○怡相似身影的人，確認自己認錯 人後，害怕感覺不多，但不確定真的看到何○怡時會有何感 受(見本院卷第358頁)，由上開輔導紀錄可知，顏○倫於回憶 何○怡本件行為，或看到相似身影的人時，客觀上雖沒有明 顯情緒波動，主觀上也沒有明顯害怕感受，但對其心理仍有 一定程度的影響。至於原告雖提出臺中榮民總醫院灣橋分院 心理治療紀錄及精神部門診醫療費用收據為佐(見本院卷第3 3-40頁)，而觀諸該心理治療紀錄內容，固然提及顏○倫對於 先前學校的師生出現厭惡情緒，感到不舒服等語，惟無法看 出是否是因為何○怡本件行為所致，從而前開心理治療紀錄 及門診收據，無法作為本院衡量精神慰撫金數額的依據。 　⑶本院審酌何○怡的動機、侵害手段、情狀、程度、顏○倫所受 損害、精神上痛苦，並參酌學校輔導紀錄、依稅務電子閘門 財產所得調件明細表所示雙方家庭經濟狀況，另考量○○國小 為國民教育專責學校，其選任之外聘社團教師未能專業施教 以保障社團學生權益等一切情狀，認顏○倫所得請求精神慰 撫金以5萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。 　⒌綜上，顏○倫依民法第186條第1項前段、第195條第1項前段規 定，請求何○怡給付5萬元，及依國家賠償法第2條第2項前段 規定，請求○○國小給付5萬元，為有理由，應予准許。 　㈢又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件顏○倫請 求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期 限，故顏○倫請求自國家賠償請求書送達○○國小翌日即112年 12月23日(見本院卷第23頁)起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由。至於顏○倫請求自國家賠償請求書 送達何○怡翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部 分，因卷內無相關資料可佐，故顏○倫得請求自起訴狀繕本 送達翌日即113年7月4日(送達證書見本院卷第70之5頁)起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，逾此部分的請求則 無依據。 　㈣不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致 ，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負 有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者， 他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號判 決參照）。本件何○怡、○○國小雖因不同之法律關係對顏○倫 負有損害賠償債務，惟各被告給付目的相同，任一被告為給 付即足填補顏○倫該部分之損失，故為不真正連帶債務。是 以，如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履 行之範圍內同免給付之義務。 　㈤顏○蒼與陳○雯請求被告賠償非財產上損害，為無理由： 　⒈按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第 195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定 有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之 身分法益所為之規定。又按民法第195條第3項係於88年4月2 1日修正公布，其立法理由為：「一、第一項係為配合第十 八條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念， 不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償 ，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂 『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜 浮濫。二、對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延，宜 予增訂。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種 親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最 深，爰增訂第三項準用規定。」。由上述見解及立法意旨可 知，民法第195條第3項之增定係為保障基於父、母、子、女 或配偶關係之身分法益，條文並未限定侵害身分法益之類型 ，此身分法益即身分權除歷來見解承認未成年子女被擄掠而 受剝奪之親權、監護權及配偶一方被強姦，他方身分法益被 侵害所致精神上痛苦之外，尚應及於父母子女及配偶間親情 倫理及生活相互扶持之利益，始合乎本條項修正之意旨。惟 為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此 項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用。至何謂 身分權受侵害而屬情節重大，依前開實務見解係以請求權人 與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與 幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護 宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難 期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求， 至若被侵害人僅係身體受傷、人格權受侵害，父母子女及配 偶固雖感受精神上之痛苦，惟請求權人與受侵害人間之親情 倫理互動、相互扶持之權利尚非因此即遭剝奪，難認係本條 項規定之身分權侵害而屬情節重大。 　⒉本件顏○蒼與陳○雯主張其依法對顏○倫有保護、扶養、教養及 監護之權利義務，因顏○倫身體權與人格權遭侵害，而受有 非財產上之損害，乃請求被告賠償精神慰撫金等語。惟查， 顏○倫雖因身體權與人格權遭侵害，顏○蒼與陳○雯基於父母 之照顧義務，於本次事件後付出心力照顧顏○倫，衡情雖必 因此引來精神上痛苦，惟此項痛苦，乃源自於身分關係之感 同深受，難謂已造成其等與顏○倫之間在身分關係上發生疏 離、剝奪，或其他須加以重建等情節重大之質量變化，堪可 認何○怡對顏○倫所為侵權行為結果，尚未剝奪顏○蒼、陳○雯 與顏○倫間關於家庭圓滿之親情、倫理互動。是以，何○怡雖 侵害顏○倫之身體、人格權，然尚非侵害顏○蒼與陳○雯之身 分法益且情節重大，則顏○蒼與陳○雯依民法第195條第3項、 國家賠償法，請求被告賠償其等非財產上之損害，不應准許 。 　㈥至於原告備位聲明主張，倘若何○怡本件行為非屬行使公權力 行為，則○○國小以私法行為聘僱何○怡授課，何○怡基於受僱 人地位行使職務，於執行職務期間因自身不法行為致原告等 受有損害，被告應依民法第184條第1項前段、第188條第1項 前段規定負連帶賠償責任等語。然何○怡既然是國家賠償法 第2條所規定之公務員，而關於公務員執行職務時所生之侵 權責任，民法第186條及國家賠償法既已有特別規定，即無 適用民法第184條第1項前段、188條第1項等規定之餘地，故 原告備位主張之前提事實與本院前開認定結果不符，應予駁 回。 四、從而，顏○倫依民法第186條第1項前段、第195條第1項前段 、國家賠償法第2條第2項前段，請求如主文第1-3項所示， 為有理由，應予准許，原告逾此部分之請求即非有據，應予 駁回。 五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律 規定，應予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-03-26

CYEV-113-嘉國簡-2-20250326-1

聲
臺灣南投地方法院

聲請停止強制執行

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度聲字第1號 聲 請 人 吳淑霞 相 對 人 原住民族委員會 法定代理人 曾智勇 上列當事人間請求拆除地上物返還土地強制執行事件，聲請人聲 請停止執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有 回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼 續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴， 或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或 依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強 制執行法第18條第1、2項定有明文。又有無停止執行必要， 應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之 權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三 人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執 行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必 要（最高法院101年度台抗字第787號裁定意旨參照）。 二、本件聲請意旨略以： 　㈠相對人前向本院聲請對第三人王家川強制執行，請求王家川 應將坐落南投縣○○鄉○○段00地號土地如附圖即南投縣埔里地 政事務所複丈日期民國105年3月7日土地複丈成果圖所示編 號A部分，面積134平方公尺之一層鐵皮建物、編號B部分， 面積62平方公尺之一層鐵皮建物、編號C部分，面積138平方 公尺之一層鐵皮建物拆除；編號D1部分，面積557平方公尺 之茶樹、編號D2部分，面積5,961平方公尺之茶樹、編號E部 分，面積2,395平方公尺之水梨樹（與編號A部分之一層鐵皮 建物、編號B之一層鐵皮建物、編號C之一層鐵皮建物、編號 D1之茶樹、編號D2之茶樹，合稱系爭地上物）移除，將上開 土地騰空返還相對人，經本院民事執行處以113年度司執字 第11482號拆除地上物返還土地強制執行事件（下稱系爭執 行事件，所為強制執行程序，下稱系爭執行程序）受理在案 。 　㈡但因王家川取得系爭土地使用權後係與聲請人進行合作，由 聲請人負責耕作，再將每期耕作所得成果交由王家川負責銷 售，故系爭地上物非屬王家川所有，而係聲請人所有，並為 耕作所使用，相對人不得對之聲請強制執行，爰聲請停止執 行等語。 三、經查： 　㈠本件相對人以本院104年重訴字第39號、臺灣高等法院臺中分 院106年上字第181號、最高法院108年台上字第1868號確定 判決為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，經本院 民事執行處以系爭執行事件受理在案等情，業據本院依職權 調取系爭強制執行事件卷宗核閱無訛。 　㈡惟聲請人就系爭執行事件於114年1月3日向本院提起之第三人 異議之訴，經本院認無理由，業經本院於114年3月25日以11 4年度原訴字第1號判決駁回原告之訴。依上開說明，本院審 查聲請人之聲請，認無停止強制執行程序之必要。從而，聲 請人聲請停止系爭執行事件之系爭執行程序，為無理由，應 予駁回。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官

2025-03-26

NTDV-114-聲-1-20250326-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度訴字第126號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃鴻鈞 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第3149、18200號），被告於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 黃鴻鈞犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒 刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力 交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並更正、補充如下： 　㈠犯罪事實欄一（五）1.第1行「黃鴻鈞」後補充「均未領有駕 駛執照，仍」。 　㈡犯罪事實欄一（五）1.第3行「中山路」更正為「縣府路」。 　㈢犯罪事實欄一（五）1.第16行「併氣胸」更正為「合併氣血 胸」。 　㈣證據部分補充：「證號查詢汽車駕駛人資料」、「被告黃鴻 鈞於本院準備程序及審理中之自白」（見本院卷第197頁、 第202至204頁、第244至248頁）。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈犯罪事實一（五）1.部分： 　⑴查被告於行為時，未考領駕駛執照一節，經被告於警詢及本 院準備程序中自承明確（見偵18200卷四第260頁，本院卷第 204頁），並有證號查詢汽車駕駛人資料存卷可參（見本院 卷第197頁）。是核被告此部分所為，係犯道路交通管理處 罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人 未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。 　⑵又被告未考領駕駛執照仍駕車上路，因而發生本件交通事故 ，並致告訴人余承儒受有右近端尺骨骨折、右第七及第八肋 骨骨折合併氣血胸等傷害，考量被告前揭駕駛行為已有違規 ，違反注意義務及過失程度尚非特別輕微，並參諸本件交通 事故之肇事原因、告訴人所受傷害之結果等情，裁量依道路 交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。 　⑶至公訴意旨雖未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項之規 定，惟此與過失傷害罪間之基本社會事實同一，本院復已於 審理中告知被告上開罪名（見本院卷第208頁），爰依刑事 訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　⒉犯罪事實一（五）2.部分： 　⑴核被告此部分所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動 力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。 　⑵又依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定之文義觀察，可 見係以汽車駕駛人於一定違規之情形（如無駕駛執照駕車、 酒醉駕車等）駕駛汽車因過失致人受傷或死亡，應負刑法第 284條、第276條之過失傷害或過失致人於死罪責者，始有其 適用；至刑法第185條之4之肇事逃逸罪，則在處罰駕駛動力 交通工具者，於肇事致人死傷後而逃逸之行為，尚不在得依 前揭道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑之 範圍（最高法院92年度台非字第50號、92年度台非字第60號 判決意旨參照）。是被告此部分雖係無照駕車發生交通事故 致人傷害而逃逸，然尚無適用道路交通管理處罰條例第86條 第1項規定加重其刑之餘地，附此敘明。 　㈡罪數關係： 　　被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢量刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照，猶執 意駕車上路，復疏未遵守道路交通安全規則釀生本件事故， 致告訴人受有右近端尺骨骨折、右第七及第八肋骨骨折合併 氣血胸等傷害，且於肇事後未報警或停留現場待警方到場處 理，亦未即時對告訴人施以救護或為其他必要之措施，即逕 行駕車離去，所為誠屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行 之態度，復考量被告因現無資力賠償而未能取得告訴人諒解 或實際賠償損害，及告訴人請求依法判決之意見（見本院卷 第204頁、第249頁），暨酌以本件事故之肇事原因、被告之 過失程度，兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度為國中 畢業，入監前職業為工，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第24 8頁）等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如主文所示之刑 ，並就得易科罰金部分，併諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第300條、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3149號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18200號 　　被　　　告　郭明豪　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號10樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李長彥律師 　　被　　　告　王志雄　男　33歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號5 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王新發律師 　　被　　　告　祁昆哲　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張僑治　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　姜一弘　男　49歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王士豪　男　32歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　曹戊辰　男　57歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳士傑　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號13樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　洪辰羽　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號7樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號11樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃柏霖　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊鎮懋　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃鴻鈞　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，業經偵查終結 ，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖、姜一弘、曹戊 辰、陳士傑、林耀基、楊鎮懋、洪辰羽、王士豪均為幫派「 黑人家族」之成員，其等分別為下列犯行： （一）緣郭明豪與鄭昆融因遊玩網路遊戲而生口角，詎郭明豪因 而心生不滿，竟與王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖（王 志雄、黃柏霖所涉毀棄損壞罪嫌，另為不起訴處分）共同 基於3人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡 ，由郭明豪於民國111年6月17日17時47分許，搭乘車牌號 碼000-0000號自用小客車，並指使不詳之人駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載王志雄、黃柏霖 ；祁昆哲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張僑治 前往鄭昆融位於桃園市○○區○○路000號之公司附近。郭明 豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖抵達現場後，先由 郭明豪指示黃柏霖以不詳方式將鄭昆融所有、停放於該處 路邊、車牌號碼000-0000號自用小客車之輪胎洩氣並返回 A車埋伏。嗣鄭昆融到場欲駕駛車輛時，發覺車輛有異並 下車查看，郭明豪見狀即命不詳之人駕駛A車靠近鄭昆融 ，並由王志雄、黃柏霖分持棍棒下車追趕鄭昆融；張僑治 則自車牌號碼000-0000號自用小客車下車，並持辣椒水朝 鄭昆融噴灑。待鄭昆融遭王志雄、黃柏霖、張僑治等人毆 打、攻擊而倒地後，郭明豪即命不詳之人駕駛A車向前， 欲將鄭昆融強押至A車上，以此等強暴、脅迫方式剝奪鄭 昆融之行動自由，並致鄭昆融受有右側手及前臂擦傷、左 側手及前臂擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、下背挫 傷等傷害，然鄭昆融趁隙逃脫並搭乘不知情民眾之車輛逃 離現場。 （二）曹戊辰與王家豪有賭債糾紛，詎曹戊辰竟與郭明豪、王志 雄、姜一弘、陳士傑共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由曹 戊辰委由郭明豪協助處理債務，郭明豪則指示王志雄、姜 一弘、陳士傑分持持客觀上足以對人之生命、身體安全構 成威脅而可供兇器使用之棍棒、槍枝等物，於112年5月4 日23時9分許，前往桃園市○○區○○街00號前，將王家豪強 押上A車，並將王家豪帶往桃園市○○區○○街00號9樓之4房 屋內，復由姜一弘於上址文化街房屋內對王家豪恫稱：「 這筆帳最好好好處理」、「還是要我待會帶你去山上聊聊 也沒關係」，以此方式恐嚇王家豪，使王家豪心生畏懼， 致生危害於安全，並因而委由不詳之人於112年5月4日至 翌（5）日某時，陸續將新臺幣（下同）55萬元款項拿至 上址文化街房屋交付與郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑 、曹戊辰等人；復於112年5月5日3時41分許，匯款5萬元 至陳士傑名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 。 （三） 　　1.王志雄明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈 藥刀械管制條例第4條第1項第1款所管制之物品，非經許可 不得持有，竟基於持有具有殺傷力之非制式手槍之犯意， 於112年10月29日前某時，在臺北市不詳地點，向真實姓 名年籍不詳、暱稱阿猴之人，以18萬元代價，購得附表所 示之槍枝1把而持有之。 　　2.嗣郭明豪因其經營之總裁檳榔攤（址設桃園市○○區○○路00 0號）於112年8月28日遭他人砸毀，並懷疑係楊祐任（原 名：楊弟）、廖志杰、曾郁程、曾郁智、倪紹華、黃鴻鈞 等人（下稱楊祐任等人）所為，因而心生不滿，竟與王志 雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋等人（下 稱王志雄等人）共同基於在公共場所聚集3人以上下手實 施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險、恐嚇危害安全 、毀棄損壞之犯意聯絡，由王士豪駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱B車）搭載郭明豪、王志雄；陳士傑 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載楊鎮懋、洪辰羽 ；不詳之人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載姜一 弘，於112年8月28日23時24分許，欲前去尋找楊祐任等人 ，並在桃園市○○區○○路○○○路000巷○○○○○○○○○○○○號碼0000 -00號自用小客車（由楊祐任駕駛，搭載廖志杰、曾郁程 、曾郁智，下稱C車）、車牌號碼000-0000號自用小客車 （由倪紹華駕駛）、車牌號碼000-0000號自用小客車（由 黃鴻鈞駕駛）相遇，郭明豪旋指揮王志雄等人駕駛上開車 輛追撞楊祐任等人駕駛之車輛，嗣雙方追逐至桃園市桃園 區復興路與秀山路口時，王志雄竟另基於持非制式手槍於 公眾得出入之場所開槍射擊之犯意，於公眾得出入之上址 道路上，持附表所示之槍枝向C車射擊1次，楊祐任見狀即 駕駛C車加速逃離至國道高速公路南桃園交流道（北上） 處，王士豪亦駕駛B車緊跟在後，王志雄復承前犯意，持 附表所示之槍枝朝C車射擊6次，以此方式聚集3人以上下 手實施強暴並恐嚇楊祐任等人，使上開道路之來往車輛須 因此減速、閃避，致生交通往來之危險，且使楊祐任等人 心生畏懼，致生危害於安全，又致C車、車牌號碼000-000 0號車輛之車殼破損，足生損害於楊祐任、倪紹華。 （四）姜一弘因認翁文祥（傷害部分未據告訴）與犯罪事實一（ 三）發生之槍擊案有關，而該槍擊案致王志雄涉有刑責， 因而心生不滿，竟與王志雄、陳士傑、洪辰羽等人共同基 於恐嚇取財、3人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之 犯意，先由姜一弘夥同王志雄、陳士傑、洪辰羽、真實姓 名年籍不詳、暱稱「小豪」之男子，於112年10月21日1時 13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往紅姑娘 酒店（址設桃園市○○區○○街00號），並由姜一弘、王志雄 、洪辰羽、「小豪」於同日1時27分許，在該處分持客觀 上足以對人之生命、身體安全構成威脅而可供兇器使用之 棍棒等物毆打翁文祥，持辣椒水朝翁文祥噴灑，復將翁文 祥拖拉出上址酒店，並強押上車牌號碼000-0000號自用小 客車，再由「小豪」駕駛上開車輛搭載姜一弘、王志雄及 翁文祥前往桃園市龜山區第一公墓（坐落桃園市○○區○○段 000地號土地），陳士傑、洪辰羽則要求紅姑娘酒店負責 人修明蕙將店內監視器主機交出。嗣姜一弘、王志雄、「 小豪」及翁文祥抵達上開公墓後，姜一弘持棍棒毆打翁文 祥，並對翁文祥恫稱：「若不支付500萬元處理前開槍擊 案，就要斷手斷腳」等語，致翁文祥心生畏懼，而同意給 付500萬元與姜一弘，姜一弘始讓翁文祥前往醫院就醫， 翁文祥並因而受有頭皮撕裂傷（7公分）、左眼及眼眶挫 傷、後胸壁表淺性損傷等傷害。 （五） 　　1.王士豪（無駕駛執照）、黃鴻鈞分別駕駛B車、車牌號碼0 00-0000號自用小客車於112年8月28日23時24分許，沿桃 園市桃園區復興路往中山路方向行駛，行經復興路與秀山 路口時，王士豪本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超 越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離， 不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；黃鴻鈞則應 注意行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當 時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟均疏未注 意及此，王士豪駕駛B車貿然貼近黃鴻鈞駕駛之車輛，黃 鴻鈞為與王士豪拉開距離，即貿然向左轉欲駛入秀山路口 ，適有余承儒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿復 興路行駛，與王士豪、黃鴻鈞對向而行，亦行經復興路與 秀山路口，見狀煞車不及，而撞擊車牌號碼000-0000號自 用小客車之右側，並因而人車倒地而受有右近端尺骨骨折 、右第七及第八肋骨骨折併氣胸等傷害。 　　2.詎王士豪、黃鴻鈞均明知其等已駕駛動力交通工具發生交 通事故致余承儒受傷，應立即採取救護或其他必要之措施 ，不得離開，竟均基於駕駛動力交通工具發生交通事故致 人傷害而逃逸之犯意，均未趨前查看余承儒之傷勢或採取 其他必要之救護措施，亦均未立即通知並等候警察機關前 來處理，黃鴻鈞隨即駕車自秀山路；王士豪則駕車繼續沿 復興路駛離現場而逃逸。嗣經警據報到場處理，並調閱路 口監視器錄影畫面過濾追查，始循線查獲上情。 二、案經鄭昆融、王家豪、楊祐任、倪紹華、黃鴻鈞、余承儒訴 由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 （一）犯罪事實一（一）部分： 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告郭明豪於警詢及偵訊時之供述。 被告郭明豪矢口否認有何犯罪事實一（一）所示之犯行，辯稱：我確實曾和鄭昆融發生口角，後來我和鄭昆融創了一個群組要講這件事，但鄭昆融一直挑釁我。不是我指使王志雄等人去毆打鄭昆融，我在想是不是王志雄等人要幫我出氣等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷一第29頁至第49頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷一第145頁至第157頁（偵訊） 2 被告王志雄於警詢及偵訊時之自白。 ㈠被告王志雄就犯罪事實一（一）所示之犯行坦承不諱。 ㈡證明被告黃柏霖如犯罪事實一（一）所示之犯行。 ㈠113年度偵字第18200號卷一第155頁至第160頁、第177頁至第203頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷四第185頁至第197頁（偵訊） 3 被告祁昆哲於警詢及偵訊時之自白。 ㈠被告祁昆哲就犯罪事實一（一）所示之犯行坦承不諱。 ㈡證明被告郭明豪、張僑治如犯罪事實一（一）所示之犯行。 ㈠113年度偵字第18200號卷一第231頁至第244頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷二第137頁至第143頁（偵訊） 4 被告張僑治於警詢及偵訊時之自白。 ㈠被告張僑治就犯罪事實一（一）所示之犯行坦承不諱。 ㈡證明被告郭明豪、祁昆哲如犯罪事實一（一）所示之犯行。 ㈠113年度偵字第18200號卷一第277頁至第288頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷二第193頁至第201頁（偵訊） 5 被告黃柏霖於警詢及偵訊時之自白。 被告黃柏霖就犯罪事實一（一）所示之犯行坦承不諱。 ㈠113年度偵字第18200號卷二第5頁至第17頁 ㈡ 6 證人即告訴人鄭昆融於警詢及偵訊時之證述。 證明被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖如犯罪事實一（一）所示之犯行。 ㈠113年度偵字第18200號卷五第5頁至第8頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷七第363頁至第367頁（偵訊） 7 衛生福利部桃園醫院111年6月17日第0000000號診斷證明書。 證明被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖於犯罪事實一（一）所示之時間、地點，欲將告訴人鄭昆融強押上車時，分持棍棒、辣椒水等物攻擊告訴人鄭昆融，致其受有如犯罪事實一（一）所示之傷害之事實。 113年度偵字第18200號卷五第13頁 8 監視器畫面截圖。 證明被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖如犯罪事實一（一）所示之犯行。 113年度偵字第18200號卷五第315頁至第339頁 （二）犯罪事實一（二）部分： 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告郭明豪於警詢及偵訊時之供述。 被告郭明豪矢口否認有何犯罪事實一（二）所示之犯行，辯稱：我當天有去桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋，我只是要去那邊看有沒有人在打麻將，當時有看到姜一弘、陳世傑、王家豪在處理債務，我只是坐在旁邊沒有出聲，我不知道最後他們談的如何等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷一第29頁至第49頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷一第145頁至第157頁（偵訊） 2 被告王志雄於警詢及偵訊時之自白。 ㈠被告王志雄就犯罪事實一（二）所示之犯行坦承不諱。 ㈡證明被告姜一弘、陳士傑如犯罪事實一（二）所示之犯行。 ㈠113年度偵字第18200號卷一第155頁至第160頁、第177頁至第203頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷四第185頁至第197頁（偵訊） 3 被告姜一弘於警詢及偵訊時之供述。 被告姜一弘矢口否認有何犯罪事實一（二）所示之犯行，辯稱：當天「小曹」請我去找王家豪討債，我當時沒有拿槍，王志雄有拿一支棍棒，是王家豪自願上車並跟我們去桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋，我沒有恐嚇王家豪等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷二第55頁至第73頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷三第363頁至第369頁（偵訊） 4 被告曹戊辰於警詢及偵訊時之供述。 被告曹戊辰矢口否認有何犯罪事實一（二）所示之犯行，辯稱：王家豪之前積欠我債務，後來突然有自稱「阿泉」的人打電話給我說可以幫我處理王家豪欠我的債務，我不知道「阿泉」如何得知我的聯絡方式，我就請「阿泉」幫我討債。後來有人通知我說已經找到王家豪，就請我過去桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋，隔天傍晚我又去同一地點，對方拿了40萬元給我，我不知道對方到底拿回多少錢等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷二第215頁至第223頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷一第249頁至第255頁（偵訊） 5 被告陳士傑於警詢及偵訊時之供述。 ㈠被告陳士傑就犯罪事實一（二）所示之犯行坦承不諱。 ㈡證明被告姜一弘、王志雄如犯罪事實一（二）所示之犯行。 ㈠113年度偵字第18200號卷二第279頁至第283頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷三第5頁至第22頁（警詢） ㈢113年度偵字第3149號卷三第185頁至第197頁（偵訊） 6 證人即告訴人王家豪於警詢及偵訊時之證述。 證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、曹戊辰如犯罪事實一（二）所示之犯行。 ㈠113年度偵字第18200號卷五第25頁至第30頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷七第355頁至第359頁（偵訊） 7 監視器畫面截圖。 ㈠證明被告王志雄、姜一弘、陳士傑於112年5月4日23時9分許，分持棍棒、槍枝等物前往桃園市○○區○○街00號前，將告訴人王家豪強押上A車，並將告訴人王家豪帶往桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋內之事實。 ㈡證明被告郭明豪、曹戊辰於告訴人王家豪抵達上址文化街房屋不久後，陸續進入上址文化街房屋之事實。 113年度偵字第18200號卷五第347頁至第356頁 8 匯款明細翻拍照片、中國信託商業銀行112年7月24日中信銀字第112224839268677號函、112年8月8日中信銀字第112224839287065號函及所附告訴人王家豪、被告陳士傑名下中國信託帳戶之客戶基本資料及交易明細。 證明告訴人王家豪於上開時間，匯款5萬元至被告陳士傑名下中國信託帳戶之事實。 113年度偵字第18200號卷五第39頁、第45頁至第59頁 9 通聯調閱查詢單。 證明被告郭明豪、姜一弘、曹戊辰、陳士傑於本件案發當時，在桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋內之事實。 ㈠113年度偵字第18200號卷 一第105頁（被告郭明豪部分） ㈡113年度偵字第18200號卷 二第107頁（被告姜一弘部分）、第264頁至第265頁（被告曹戊辰部分） ㈢113年度偵字第18200號卷 三第72頁至第73頁（被告陳士傑部分） （三）犯罪事實一（三）部分： 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告郭明豪於警詢及偵訊時之供述。 被告郭明豪矢口否認有何犯罪事實一（三）所示之犯行，辯稱：當天王士豪向我借用B車，我把車子借給王士豪之後就去超商拿包裹，並返回桃園市○○區○○街00號10樓住處，我當時不在現場等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷一第29頁至第49頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷一第145頁至第157頁（偵訊） 2 被告王志雄於警詢及偵訊時之供述。 ㈠被告王志雄就犯罪事實一（三）所示之犯行坦承不諱。 ㈡證明被告王士豪、陳士傑、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行。 ㈠113年度偵字第18200號卷一第155頁至第160頁、第177頁至第203頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷四第185頁至第197頁（偵訊） 3 被告姜一弘於警詢及偵訊時之供述。 被告姜一弘矢口否認有何犯罪事實一（三）所示之犯行，辯稱：我當天是搭朋友的車去桃園區找朋友，是後來才知道有槍擊的事情等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷二第55頁至第73頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷三第363頁至第369頁（偵訊） 4 被告陳士傑於警詢及偵訊時之供述。 ㈠被告陳士傑就犯罪事實一（三）所示之犯行坦承不諱。 ㈡證明被告王志雄、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行。 ㈠113年度偵字第18200號卷二第279頁至第283頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷三第5頁至第22頁（警詢） ㈢113年度偵字第3149號卷三第185頁至第197頁（偵訊） 5 被告洪辰羽於警詢及偵訊時之供述。 被告洪辰羽矢口否認有何犯罪事實一（三）所示之犯行，辯稱：我當天去文化街的KTV喝酒，喝完酒後就搭上陳士傑的車，我上車後就在後座睡覺休息，不知道後續發生的碰撞、追逐事件等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷三第321頁至第341頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷四第115頁至第125頁（偵訊） 6 被告王士豪於警詢及偵訊時之供述。 被告王士豪矢口否認有何犯罪事實一（三）所示之犯行，辯稱：我向郭明豪借用B車，車上還有王志雄，當時突然有2臺車插到我旁邊，還有聽到槍聲，我被嚇到就趕快跑走，但我沒有開車撞別人。我眼角餘光有看到王志雄拿槍，但沒注意王志雄開了幾槍等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷四第91頁至第95頁、第103頁至第106頁、第109頁至第122頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷四第287頁至第295頁（偵訊） 7 被告楊鎮懋於警詢及偵訊時之供述。 被告姜一弘矢口否認有何犯罪事實一（三）所示之犯行，辯稱：我當天請陳士傑開車載我，原本是要一起去吃東西，開到一半發現同行的車輛與其他車輛發生衝突，我和陳士傑的這臺車就去推擠對方車輛，但車子是陳士傑開的等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷三第241頁至第244頁、第251頁至第258頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷七第335頁至第343頁（偵訊） 8 證人即告訴人楊祐任於警詢時之供述。 證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。 113年度偵字第18200號卷五第65頁至第71頁 9 證人廖志杰於警詢及偵訊時之供述。 證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。 ㈠113年度偵字第18200號卷五第83頁至第86頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷七第385頁至第397頁（偵訊） 10 證人曾郁程於警詢及偵訊時之供述。 證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。 ㈠113年度偵字第18200號卷五第101頁至第105頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷七第385頁至第397頁（偵訊） 11 證人曾郁智於警詢及偵訊時之供述。 證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。 ㈠113年度偵字第18200號卷五第107頁至第111頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷七第385頁至第397頁（偵訊） 12 證人即告訴人倪紹華於警詢及偵訊時之供述。 證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。 ㈠113年度偵字第18200號卷五第87頁至第91頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷七第385頁至第397頁（偵訊） 13 證人即告訴人黃鴻鈞於警詢時之供述。 證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。 113年度偵字第18200號卷四第257頁至第262頁 14 監視器畫面截圖。 證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋駕駛上開車輛於上開時間，在公眾得通行之上址道路上，追逐告訴人楊祐任等人駕駛之上開車輛，並因而導致車禍之事實。 113年度偵字第18200號卷五第357頁至第380頁 15 車損照片。 ㈠證明告訴人楊祐任駕駛之C車於上開時間、地點遭毀損之事實。佐證被告王志雄於上開時間、地點，持附表所示之槍枝朝C車開槍射擊之事實。 ㈡證明告訴人倪紹華駕駛之車牌號碼000-0000號車輛於上開時間、地點遭毀損之事實。 113年度偵字第18200號卷五第77頁至第81頁（告訴人楊祐任部分）、第97頁至第100頁（告訴人倪紹華部分） 16 桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表。 證明警員於附表所示之時間、地點，扣得被告王志雄所持有、如附表所示之槍枝之事實。 113年度偵字第18200號卷一第163頁至第167頁 17 內政部警政署刑事警察局112年11月10日刑理字第1126024022號鑑定書。 證明如附表所示之鑑定結果之事實。 113年度偵字第18200號卷一第171頁至第173頁 18 通聯調閱查詢單。 證明被告郭明豪、姜一弘、陳士傑、楊鎮懋、洪辰羽、王士豪於本件案發當時在場之事實。 ㈠113年度偵字第18200號卷 一第125頁（被告郭明豪部分） ㈡113年度偵字第18200號卷 二第154頁（被告姜一弘部分） ㈢113年度偵字第18200號卷 三第125頁至第127頁（被告陳士傑部分）、第294頁至第295頁（被告楊鎮懋部分） ㈣113年度偵字第18200號卷 四第48頁至第49頁（被告洪辰羽部分）、第172頁至第174頁（被告王士豪部分） 19 車行軌跡表。 證明被告郭明豪、姜一弘、陳士傑、楊鎮懋、洪辰羽、王士豪分別駕駛如犯罪事實一（三）所示之車輛，於本件案發當時前往如犯罪事實一（三）所示之地點之事實。 113年度偵字第18200號卷五第215頁至第281頁 （四）犯罪事實一（四）部分： 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告姜一弘於警詢及偵訊時之供述。 被告姜一弘矢口否認有何犯罪事實一（四）所示之犯行，辯稱：我跟王志雄、「小豪」一起去喝酒，剛好遇到翁文祥，因為先前與翁文祥有糾紛，才在該處發生口角，我只有徒手打翁文祥，翁文祥是自己上車的。且我聽說是翁文祥找人去尋仇時，剛好碰到王志雄才會發生犯罪事實一（三）之槍擊案，而王志雄因該案可能會被判5年，我以1年100萬元計算翁文祥應該要付500萬元給我們等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷二第55頁至第73頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷三第363頁至第369頁（偵訊） 2 被告王志雄於警詢及偵訊時之供述。 ㈠被告王志雄就犯罪事實一（四）所示之犯行坦承不諱。 ㈡證明被告姜一弘、洪辰羽如犯罪事實一（四）所示之犯行。 ㈠113年度偵字第18200號卷一第155頁至第160頁、第177頁至第203頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷四第185頁至第197頁（偵訊） 3 被告陳士傑於警詢及偵訊時之供述。 ㈠被告陳士傑就犯罪事實一（四）所示之犯行坦承不諱。 ㈡證明被告姜一弘如犯罪事實一（四）所示之犯行。 ㈠113年度偵字第18200號卷二第279頁至第283頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷三第5頁至第22頁（警詢） ㈢113年度偵字第3149號卷三第185頁至第197頁（偵訊） 4 被告洪辰羽於警詢及偵訊時之供述。 被告洪辰羽矢口否認有何犯罪事實一（四）所示之犯行，辯稱：我跟姜一弘相約於紅姑娘酒店喝酒，後來姜一弘先離開，我也不曉得姜一弘是怎麼離開的，我沒有參與本案等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷三第321頁至第341頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷四第115頁至第125頁（偵訊） 5 被害人翁文祥於警詢及偵訊時之供述。 證明被告姜一弘、王志雄、洪辰羽於犯罪事實一（四）所示之時間、地點毆打、恐嚇被害人翁文祥，並將被害人翁文祥強押上車之事實。 ㈠113年度偵字第18200號卷四第113頁至第116頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷七第371頁至第375頁（偵訊） 6 證人修明蕙於警詢時之供述。 證明被告姜一弘、王志雄、陳士傑、洪辰羽如犯罪事實一（四）所示之犯行之事實。 113年度偵字第18200號卷四第125頁至第127頁 7 沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院112年10月21日診字第Z000000000000號診斷證明書。 證明告訴人翁文祥於犯罪事實一（四）所示之時間、地點遭毆打、強押上車，而受有犯罪事實一（四）所示之傷害之事實。 113年度偵字第18200號卷五第123頁 8 監視器畫面截圖、翻拍照片。 證明被告姜一弘、王志雄、陳士傑、洪辰羽如犯罪事實一（四）所示之犯行之事實。 113年度偵字第18200號卷四第381頁至第396頁 9 通聯調閱查詢單。 證明被告姜一弘、陳士傑、洪辰羽於本件案發當時在場之事實。 ㈠113年度偵字第18200號卷 二第196頁至第197頁（被告姜一弘部分） ㈡113年度偵字第18200號卷 三第169頁至第170頁（被告陳士傑部分） ㈢113年度偵字第18200號卷 四第78頁至第79頁（被告洪辰羽部分） 10 車行軌跡表。 證明被告姜一弘、王志雄於犯罪事實一（四）所示之時間、地點， 將被害人翁文祥強押至車牌號碼000-0000號自用小客車，並駕駛該車前往桃園市龜山區第一公墓之事實。 113年度偵字第18200號卷 五第283頁至第313頁 （五）犯罪事實一（五）部分： 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告王士豪於警詢及偵訊時之供述。 被告王士豪矢口否認有何上開犯行，辯稱：我當時行經事故發生之路口時，有看到對向車道的一部機車倒地並往我方向滑行，但我不知道該部機車有無與我駕駛的車輛發生碰撞，所以沒有停留在現場，就繼續直行等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷四第91頁至第95頁、第103頁至第106頁、第109頁至第122頁（警詢） ㈡113年度偵字第3149號卷四第287頁至第295頁（偵訊） 2 被告黃鴻鈞於警詢及偵訊時之供述。 被告黃鴻鈞固坦承本件過失傷害犯行，然矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我當時以為是遇到仇人，太緊張所以沒有停留在現場等語。 ㈠113年度偵字第18200號卷四第257頁至第262頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷七第403頁至第405頁（偵訊） 3 告訴人余承儒於警詢及偵訊時之供述。 證明本件車禍發生當時之現場情況等事實。 ㈠113年度偵字第18200號卷五第129頁至第132頁（警詢） ㈡113年度偵字第18200號卷七第401頁至第402頁（偵訊） 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）及道路交通事故照片、現場監視器畫面截圖。 證明本件車禍發生當時之現場情況等事實。 113年度偵字第18200號卷五第155頁至第161頁、第169頁至第181頁 5 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年9月14日診字第0000000000000、0000000000000號診斷證明書。 證明告訴人余承儒因本件車禍事故，而受有如犯罪事實欄一（五）所載之傷勢之事實。 113年度偵字第18200號卷五第133頁至第135頁 6 被告王士豪駕駛執照相關資訊查詢表。 證明被告王士豪於本件車禍事故發生時，並無駕駛執照之事實。 113年度偵字第18200號卷七第445頁 二、所犯法條： （一）按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均 係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪 所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手 段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續 中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行 無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動 自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另 成立同法第304條或第305條之罪之餘地，最高法院89年度 台上字第780號刑事判決參照。次按以強暴之方法剝奪人 之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過 程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不 另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段， 若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷 害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責，而與妨害自由 罪有方法結果之牽連關係，按刑法第55條之規定從一重處 斷，最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照。 （二）犯罪事實一（一）部分： 　　1.被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖於剝奪告 訴人鄭昆融行動自由過程中毆打告訴人鄭昆融，致告訴人 鄭昆融受有如犯罪事實一（一）所載之傷勢，此應屬妨害 自由過程中實施強暴行為所致之當然結果，是本件應僅論 以剝奪行動自由罪嫌為已足，合先敘明。 　　2.核被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖所為， 均係犯刑法第302條之1第3項、第1項第1款、第2款之3人 以上攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪嫌。被告郭明豪、 王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖就上揭犯罪事實有犯意 聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。又被告郭明豪、王志 雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖本件犯行係未遂犯，請依刑 法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 （三）犯罪事實一（二）部分： 　　1.被告曹戊辰、郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑於剝奪告 訴人王家豪行動自由過程中恐嚇告訴人王家豪，致告訴人 王家豪心生畏懼，此應屬妨害自由過程中實施脅迫行為所 致之當然結果，是本件應僅論以剝奪行動自由罪嫌為已足 ，合先敘明。 　　2.核被告曹戊辰、郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑所為， 均係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之3人以上攜帶 兇器剝奪他人行動自由罪嫌。被告曹戊辰、郭明豪、王志 雄、姜一弘、陳士傑就上揭犯罪事實有犯意聯絡、行為分 擔，請論以共同正犯。 （四）犯罪事實一（三）部分： 　　1.核被告郭明豪所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項 之在公共場所聚集3人以上首謀施強暴，因而致生公眾及 交通往來之危險、同法第305條之恐嚇危害安全、同法第3 54條之毀棄損壞等罪嫌；被告姜一弘、陳士傑、洪辰羽、 王士豪、楊鎮懋所為，均係犯刑法第150條第2項第2款、 第1項之在公共場所聚集3人以上下手施強暴，因而致生公 眾及交通往來之危險、同法第305條之恐嚇危害安全、同 法第354條之毀棄損壞等罪嫌；被告王志雄則係犯刑法第1 50條第2項第1款、第2款、第1項之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴，因而致生公眾 及交通往來之危險、同法第305條之恐嚇危害安全、同法 第354條之毀棄損壞、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之未經許可持有非制式手槍、同條例第9條之1第1項之持 非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊等罪嫌。被告郭 明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮 懋就上揭犯罪事實（除被告王志雄違反槍砲彈藥刀械管制 條例部分及意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手施強暴部分外）有犯意聯絡、行為分擔，請論 以共同正犯。 　　2.被告郭明豪、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋 就犯罪事實一（三）部分，係以一行為觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以在公共 場所聚集3人以上首謀、下手施強暴，因而致生公眾及交 通往來之危險罪嫌處斷。被告王志雄就犯罪事實一（三） 2部分，係以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集3人以上下手施強暴，因而致生公眾及交通往 來之危險、恐嚇危害安全、毀棄損壞、持非制式手槍於公 眾得出入之場所開槍射擊等罪嫌，為想像競合犯，請依刑 法第55條之規定，從一重以持非制式手槍於公眾得出入之 場所開槍射擊罪嫌處斷。再被告王志雄就犯罪事實一（三 ）1、2所為（持有槍砲、開槍射擊），犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。 　　3.扣案如附表所示之槍砲，屬違禁物，請依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。 （五）犯罪事實一（四）部分： 　　　核被告姜一弘、王志雄、陳士傑、洪辰羽所為，均係犯刑 法第302條之1第1項第1款、第2款之3人以上攜帶兇器剝奪 他人行動自由、同法第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌。被 告姜一弘、王志雄、陳士傑、洪辰羽與暱稱「小豪」之人 就上揭犯罪事實有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯 。 （六）犯罪事實一（五）部分： 　　1.核被告王士豪、黃鴻鈞所為，均係犯刑法第284條前段之 過失傷害、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工 具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。被告王士豪、黃 鴻鈞就犯罪事實一（五）1、2所為（過失傷害、肇事逃逸 ），犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 　　2.又被告王士豪未領有駕駛執照仍駕駛車輛上路，自屬無駕 駛執照駕車，其因而致人受傷，依法應負過失傷害刑事責 任，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其 刑至2分之1。 三、不另為不起訴部分： 　　告訴及報告意旨固認被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑 、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之行為 另造成告訴人黃鴻鈞駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 毀損。惟查，告訴人黃鴻並未提供上開車輛之車損照片、維 修單據等證據，則本件車牌號碼000-0000號自用小客車是否 亦遭毀損，實有可疑，是尚難驟認被告郭明豪、王志雄、姜 一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋有何毀損告訴人黃 鴻鈞駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之犯行。惟上述 部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 中華民國刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。 第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑， 併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第 7 條第 1 項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開 槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處 7 年 以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 持第 8 條第 1 項或第 9 條第 1 項所列槍砲，於公共場所、公 眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍 射擊者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬 元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕 野生動物者，不在此限。 犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。 附表： 編號 扣押物品名稱及數量 查獲時間、地點 持有人 備註 1 非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000） 112年8月29日16時20分許，在桃桃園市○○區○○路000號4樓（桃園市政府警察局桃園分局） 王志雄 鑑定結果：認係非制式手槍，由仿CLOCK廠手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力

2025-03-26

TYDM-114-訴-126-20250326-1

侵訴
臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第153號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃仕瑋 選任辯護人 董郁琦律師 呂岱倫律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（113年度偵字第40919、57651號），本院判決如下： 　　主　文 黃仕瑋犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾伍年陸月。 如附表二編號1、2所示之物，均沒收銷燬之。如附表一所示之性 影像及如附表二編號3、4所示之物，均沒收之。 　　犯罪事實 黃仕瑋與代號AE000-A113397A號女子、代號AE000-A113397B號女 子及代號AE000-A113397C號女子（分別為民國00年0月生、00年0 月生、00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下分稱A女、B女及C女 ）均為友人，詎其明知A女、B女及C女均係12歲以上未滿18歲之 少年，且知悉異丙帕酯屬中樞神經抑制劑，倘吸食摻有異丙帕酯 之電子煙彈（即俗稱之「喪屍煙彈」、「神奇煙彈」，下稱喪屍 煙彈），將陷入意識混亂、精神恍惚、昏迷、肌肉不自主強力抽動、 渾身顫抖致全身無力之狀態，竟仍分別為下列行為： 一、於113年6月15日某時許，邀請B女、C女及代號AE000-A11339 7D號男子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱D男）前往 黃仕瑋位於桃園市○○區○○街000巷0號4樓之租屋處（下稱德 華街租屋處）後： 　㈠基於以藥劑及對被害人為照相犯強制性交、以藥劑使少年被 拍攝性影像之犯意，提供喪屍煙彈予C女、B女吸食，待C女 因藥效發作陷入昏睡、無力反抗而失其意思決定自由之狀態 後，在德華街租屋處房間內，違反C女意願，以手撫摸C女胸 部、使用情趣用品隔內褲磨蹭C女下體，再將陰莖放入C女口 中，以此方式對C女為性交行為，並同時持如附表二編號3所 示之行動電話（下稱本案行動電話）拍攝C女之性影像（內 容詳如附表一編號1所示）。 　㈡嗣又基於以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交、以藥 劑使少年被拍攝性影像之犯意，待B女因方才吸食之喪屍煙 彈藥效發作，而陷入昏睡、無力反抗而失其意思決定自由之 狀態後，在上開房間內，違反B女意願，褪去B女衣褲，以將 陰莖放入B女口中及插入B女陰道之方式，對B女為性交行為 ，並同時持本案行動電話拍攝B女之性影像（內容詳如附表 一編號2所示）。 二、於113年6月17日晚間某時許至翌日凌晨某時許間之某時，邀 請A女、D男前往德華街租屋處後，基於以藥劑及對被害人為 照相犯強制性交、以藥劑使少年被拍攝性影像之犯意，提供 喪屍煙彈予A女吸食，待A女因藥效發作陷入昏睡、無力反抗 而失其意思決定自由之狀態後，在上開租屋處房間內，違反 A女意願，褪去A女衣褲，親吻A女嘴唇、舔拭A女胸部及下體 ，並將手指插入A女陰道，以此方式對A女為性交行為，並同 時持本案行動電話拍攝A女之性影像（內容詳如附表一編號3 所示）。 三、於113年6月25日某時許，邀請B女、D男前往德華街租屋處後 ，基於以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交、以藥劑 使少年被拍攝性影像之犯意，提供喪屍煙彈予B女吸食，待B 女因藥效發作陷入昏睡、無力反抗而失其意思決定自由之狀 態後，在上開租屋處房間內，違反B女意願，褪去B女衣褲， 以陰莖插入B女陰道之方式，對B女為性交行為，並同時持本 案行動電話拍攝B女之性影像（內容詳如附表一編號4所示） 。 四、於113年7月11日晚間某時許至翌日凌晨某時許間之某時，邀 請A女、B女前往黃仕瑋位於桃園市○○區○○路00號2樓之居所 （下稱高城路居所）後： 　㈠基於以藥劑及對被害人為照相犯強制性交、以藥劑使少年被 拍攝性影像之犯意，提供喪屍煙彈予A女、B女吸食，待A女 因藥效發作陷入昏睡、無力反抗而失其意思決定自由之狀態 後，在高城路居所房間內，違反A女意願，褪去A女短褲及內 褲，以陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為，並同時 持本案行動電話拍攝A女之性影像（內容詳如附表一編號5所 示）。 　㈡旋又基於以藥劑強制猥褻之犯意，待B女因方才吸食之喪屍煙 彈藥效發作，而陷入昏睡、無力反抗而失其意思決定自由之 狀態後，在上開房間內，不顧B女口頭拒絕，違反B女意願， 強行以手隔衣撫摸B女胸部及下體，以此方式對B女為猥褻行 為。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 黃仕瑋及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（見 本院卷第112至113頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異 議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當 事人充分表示意見，自得為證據使用。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠犯罪事實一㈠、一㈡、二、四㈠部分： 　　此部分犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理中 坦承不諱（見本院卷第48至50頁、第108至112頁、第412至4 14頁），並有下列證據附卷可稽或扣案足憑： 　⒈證人即告訴人A女、B女於警詢、偵查及本院審理中、證人即 告訴人C女於警詢及偵查中之證述（見他卷第43至50頁、第7 5至83頁、第101至107頁、第125至129頁、第159至162頁、 第167至172頁、第173至176頁、第177至180頁、第197至199 頁、第209至212頁、第221至222頁、第237至238頁、第255 至257頁，偵57651卷第141至142頁，本院卷第270至296頁、 第366至380頁） 　⒉證人即告訴人A女父親、C女父親、證人I女、D男於警詢及偵 查中、證人即告訴人B女母親於偵查中、證人即告訴人C女母 親於警詢時之證述（上開證人真實姓名年籍均詳卷，見他卷 第51至53頁、第119至121頁、第137至139頁、第141至144頁 、第147至152頁、第153至156頁、第185至187頁、第189至1 90頁、第191至193頁、第205至206頁、第259頁、第261頁， 偵57651卷第159至160頁、第161至162頁） 　⒊桃園市政府警察局八德分局114年1月22日數位證物勘查報告 、員警職務報告（見本院卷第191至212頁、第321至322頁） 　⒋如附表一「性影像內容及卷證頁數」欄所示之性影像翻拍照 片 　⒌本案行動電話內「PV」應用程式、經數位鑑識後所還原之A女 內褲、B女全身衣著完整之翻拍照片（見他卷第225至227頁 、第229頁、第244頁） 　⒍攝錄C女吸食喪屍煙彈後狀態之影片擷圖及譯文（見他卷第26 7至268頁、第271頁） 　⒎被告與B女、D男之對話紀錄翻拍照片（見偵40919卷第155頁 、第157至159頁） 　⒏監視器畫面擷圖及時序表（見他卷第29至38頁） 　⒐A女、B女、C女、D男及被告繪製之現場格局及位置圖（見他 卷第113頁、第115頁、第157頁、第163頁、第181頁、第195 頁、第203頁，偵40919卷第243頁、第285頁，偵57651卷第1 89頁）、德華街租屋處之房屋租賃契約書（見偵40919卷第1 19至129頁） 　⒑性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表 、戶籍資料查詢結果（見他不公開卷第3至12頁、第13至17 頁、第53至54頁、第115頁、第133頁、第141頁、第145頁、 第167頁，偵57651不公開卷第51頁） 　⒒桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 及扣案物品照片（見偵40919卷第87至91頁、第95至99頁、 第103頁） 　⒓桃園市政府警察局113年9月5日桃警鑑字第1130124074號化學 鑑定書（見偵40919卷第249至250頁） 　⒔扣案如附表二所示之物 　　足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。 　㈡犯罪事實三部分： 　⒈訊據被告矢口否認有何以藥劑對B女為照相、錄影犯強制性交 、以藥劑使B女被拍攝性影像之犯行，並辯稱：我雖然有在 給B女喪屍煙彈後，對她性交及拍攝如附表一編號4所示的性 影像，但這些都跟犯罪事實一㈡發生在同一天也就是113年6 月15日，我沒有在113年6月25日對B女強制性交和拍攝性影 像等語。 　⒉經查，本案行動電話在經桃園市政府警察局八德分局數位鑑 識還原後，發現其內所安裝具加密隱藏相片及影片功能之相 簿類應用程式「PV」存有如附表一所示之性影像，而其中如 附表一編號2、4所示之性影像均為被告持本案行動電話對B 女拍攝等情，為被告所不爭執，並有前揭各項關連證據可稽 ，則此部分事實，首堪認定。 　⒊又關於B女遭被告以上開方式強制性交及拍攝性影像之時間及 次數，經其於警詢、偵查及本院審理中一致陳稱：被告對我 性侵2次，1次是在113年6月15日，1次是在113年7月時，日 期忘了，113年6月15日那次是D男找我去德華街租屋處，我 叫一個女的（按：即C女）陪我去，到了之後被告叫我抽喪 屍煙彈，一開始我是在右邊房間，後來被告把我帶到左邊房 間對我亂來，我有一直嘗試跑到右邊房間，但被告把我拉回 來，把我的褲子脫掉強上我，用他的生殖器插入我的生殖器 ，他有戴保險套，做了15分鐘左右，我當時沒力氣頭暈，很 無助，這時候我這間房間沒有其他人，另一間房間有C女和D 男，結束後C女有走過來，我有跟C女說，C女聽到後就大喊D 男名字並跟D男說我被強上，D男就很生氣，那時候H男（真 實姓名年籍詳卷）也在，他也知道這件事；另一次被告是先 在他的車上給我喪屍煙彈要我抽，我說我要去找D男，被告 就先載我去找D男，再載我們一起去德華街租屋處，後來D男 說他去買飲料就走掉，留下被告跟我，被告就亂摸我並脫我 褲子，一樣有插入生殖器，我有推被告但推不動，這次過程 比較短，之後我懶得回家就直接睡，早上起來的時候D男不 在，我就叫I女來載我，在事發當天我就有把這件事跟D男說 ；在檢察官提示給我看本案行動電話裡面的照片後，我確認 我先前說的113年7月那次，是發生在113年6月25日，可能是 因為當時快7月我有點搞混等語（見他卷第171頁、第197至1 99頁，第237至238頁，見本院卷第271至277頁）明實，堪見 B女不僅明確記憶被告對其為強制性交之次數為2次，對於各 次在場人等、受害之經過及案發前後之行蹤等關鍵情節，均 能清晰區隔及分辨，顯無混淆或錯置之跡象。 　⒋再析諸如附表一編號2所示之性影像（含影片1部及照片4張） ，經鑑識還原後在本案行動電話顯示之時間分別為113年6月 15日凌晨5時53分、同日上午6時3分、同日上午6時3分、同 日上午6時32分及同日上午6時32分，如附表一編號4所示之 性影像（含影片1部及照片3張）顯示之時間則分別113年6月 25日凌晨2時42分、同日凌晨2時45分、同日凌晨2時45分及 同日凌晨2時46分此節，有各該性影像之翻拍照片可參（見 他卷第239至243頁、第245至249頁），而上開影像時間所代 表之含意，經桃園市政府警察局八德分局勘查員警說明：「 因PV相簿係將iPhone行動電話照片之原檔案移至PV相簿，並 非對檔案本身做出修改或複製，故各照片顯示之時間便係iP hone行動電話相簿內照片之建立時間；而iPhone行動電話內 之照片倘係以『拍攝』製成，則相簿照片顯示之建立時間即為 照片拍攝時間，若該照片係以『複製或下載』製成，則相簿照 片顯示之建立時間則為照片複製或下載之時間，因本案照片 及影片生成之時間具有連續性，而非全部皆係同一時間『下 載』製成，研判皆係『拍攝』製成，故前開日期顯示為113年6 月25日之照片，其顯示之日期及時間即為拍攝時間」綦詳（ 見本院卷第321至322頁），不僅與各該性影像所示時間呈現 接續而非全數統一之特性一致，與前揭B女所述其前後共遭 強制性交2次之證詞，更毫無齟齬之處，當信確與事實相符 ，而值採取。 　⒌復參以B女於本院審理中經本院詢問其係如何自如附表一編號 2、4所示之性影像確認各該照片拍攝之日期相異時，當庭鑿 稱：我很確定這2部分的照片是不同天拍的，雖然那時候我 出門都穿睡衣，所以這2天好像是穿同一件衣服，但因為我 有刮陰毛的習慣，如附表一編號2所示的照片中拍到我的陰 部是有毛的，如附表一編號4所示的照片拍到我的陰部是無 毛的等語（見本院卷第293頁）明確，核與如附表一編號2② 、③、⑤所示之B女陰部均長有細短陰毛（見他卷第240頁、第 241頁、第243頁），如附表一編號4①至④所示之B女陰部，陰 毛則經完整刮除乾淨之情狀，全無扞格，益見B女前開所稱 其係分別於113年6月15日及113年6月25日遭被告以相同手法 強制性交及拍攝性影像之證述，皆非空言任意謾指，洵為有 徵。被告猶泛以：如附表一編號4所示影像中顯示的時間， 是我在113年6月15日拍攝完後傳送到「PV」應用程式的時間 ，並不是實際拍攝的時間，我也不知道為什麼照片中有一部 分的B女陰部有刮陰毛，一部分卻沒有刮等語為辯，在在與 前揭事證相悖，委無可信。 　㈢犯罪事實四㈡部分： 　⒈訊據被告矢口否認有何以藥劑對B女強制猥褻之犯行，並辯稱 ：在我對A女強制性交時B女確實也在場，也有吸食我給她的 喪屍煙彈，但我當天完全沒有碰她等語。 　⒉經查，A女、B女有在113年7月11日晚間某時許至翌日凌晨某 時許間之某時，一同前往被告之高城路居所，並在該址房間 內施用被告所提供之喪屍煙彈等情，為被告所不爭執，並有 前揭各項關連證據可稽，則此部分事實，首堪認定。 　⒊關於B女此部分遭被告猥褻之過程，證人B女之證述如下： 　⑴證人B女於警詢時供稱：這天我跟A女、I女和吳宥緯逛完夜市 後一起去被告家，被告先把I女、吳宥緯趕離開，我因為A女 叫我陪她就留下來；接著被告就給我和A女喪屍煙彈，當時 我是躺在被告床上抽，被告看A女在暈的時候，開始性侵A女 ，他先脫掉A女的褲子和自己的褲子，再直接用他的生殖器 插入A女的生殖器，A女一直說不要，但被告都沒有停止，一 邊往我身上摸，摸我的胸部跟生殖器的地方，當時我身上的 衣服都沒有被脫掉，是完整的，被告則是全裸；在被告對A 女性侵結束後我就跟被告說我要下樓，並叫吳宥緯來接我等 語（見他卷第169至170頁）。 　⑵證人B女於偵查中證稱：案發時我跟A女是先去逛中壢夜市， 後來被告叫A女去找他，A女就叫我陪她去，原本吳宥緯跟A 女也在，他們來沒多久就被被告趕走，被告本來也要趕我走 ，但因為A女還在那邊我就跟他說不要，被告有在他家叫我 和A女抽喪屍煙彈，我躺在A女旁邊，被告這時就亂摸A女，A 女說不要，我當時頭暈無力幫A女，被告就把A女的褲子脫掉 ，被告也有脫自己的褲子，他全裸，我有看到被告用生殖器 插入A女，接著被告對我亂摸，我就跟被告說不要弄我，當 時被告也要脫我褲子，但我說不要，他就沒有脫，被告弄A 女將近15分鐘左右，結束後我就說我要先下去找吳宥緯，並 聯絡吳宥緯來載我回家；我沒有印象被告這次有沒有對我拍 照等語（見他卷第159至160頁、第238頁）。 　⑶證人B女於本院審理中證以：案發當天我、A女跟我們的其他 朋友一起去被告家，當時被告把我和其他人都叫離開，只要 A女留下來，但A女叫我陪她一起留在那邊，可能是因為她擔 心單獨留在這裡不曉得會發生什麼事；被告之後就給我和A 女喪屍煙彈，我和A女抽喪屍煙彈的時候和被告都在同一個 房間，我有看到被告把生殖器插入A女的生殖器，接著被告 就摸我的胸部還想要脫我褲子，但我還有一點意識，就拉住 我的褲子跟他說不要碰我，所以我的衣服沒有被脫掉，我在 警詢的時候說被告除了摸我胸部外還有摸我的生殖器，應該 是警詢時講得比較正確，因為當時是記憶比較清楚的時候， 現在因為事情過滿久所以我沒有記得這麼清楚；我吸食喪屍 煙彈後通常會變得神智不清，很想睡覺，身體無力、癱軟， 記憶會斷斷續續的，可能大概記得這件事，但沒辦法完全記 得前前後後發生什麼，不過沒有誇張到會出現幻覺，而在案 發時我是微有意識的狀態，沒有到完全沒意識的程度等語（ 見本院卷第278至279頁、第281頁、第286至292頁）。 　⑷綜觀B女就被告對其為強制猥褻行為之始末，可見其不僅歷次 描述均翔實而完整，對於受訊問、詰問之各項問題，復能在 其記憶所及之限度內，具體回答並清楚說明，對於不復記憶 或當下未能感知或確認之事項，亦均如實答覆、未因試圖迎 合提問而任加虛捏，所述情節逼真、具臨場感，未見明顯不 自然或不合理之處，且對於被告對其猥褻之時間點、反抗之 方式、自己與被告之衣著狀態及被告對同時在場之A女之所 作所為等關鍵情節，證述內容更全然一致，幾無齟齬，衡理 倘非確曾親身經歷，實難有為此首尾一貫、具體陳述之可能 ；另參諸B女於知悉被告於本院訊問時自承其有如犯罪事實 一㈡所示對B女之加重強制性交犯行後，亦未因企圖使被告久 陷囹圄，而在此部分誇大渲染被告猥褻之手段以強化指訴其 惡性，反始終堅稱被告未曾脫去自己之衣物，且僅有以隔衣 撫摸胸部及下體之方式對其侵犯、並未對自己拍照等情，亦 有證人B女前開證述可佐，再顯B女所指被告有以前揭方式違 反其意願對其猥褻之證述，洵非為羅織被告入罪而恣意虛構 捏造所得，有相當程度之真實性，而為可採。 　⒋再酌以在B女受侵害時同時在場之A女，雖因在遭被告強制性 交時無餘力可確認B女之狀態，亦無法肯定被告對其強制性 交及被告對B女為強制猥褻行為之時序先後，然對其斯時有 目睹被告以手強摸B女胸部乙事極其篤定此情，同為A女於本 院審理中所鑿證（見本院卷第368至369頁、第372至373頁、 第377至378頁），此與被告、A女及B女均一致供證案發時A 女、B女係一同躺臥於上開房間內床鋪上，而得輕易見聞在 場者之一舉一動等情（見他卷第105頁、第160頁，偵40919 卷第280頁），亦無矛盾之處，堪信非虛。 　⒌況綜覽被告於本案中之歷次陳述，可見其於113年8月14日警 詢、偵查及本院訊問時係先稱：A女和B女來我家後自己拿出 她們身上的煙彈吸食，後來我跟A女相互撫摸，我有把A女褲 子脫掉，摸她的陰部外面，但我沒有將手指或生殖器插入A 女的生殖器，我只有親B女，沒有摸B女，我不知道她們的煙 彈從何而來等語（見偵40919卷第19頁、第179頁、第198頁 ）；於113年11月21日偵查中在經檢察官提示如附表一編號5 所示之性影像後，改謂：我忘記有沒有下載過「PV」這個AP P，也忘記要怎麼操作，案發那天A女和B女來我家吸食煙彈 ，我應該是有跟A女發生性關係，她當下有說可以，B女自己 吸到睡著我沒有理她、也沒有碰她等語（見偵40919卷第278 頁、第280頁），於113年12月11日本院訊問時則再翻稱：我 有提供喪屍煙彈給A女和B女使用，我有對A女性交也有拍她 的性影像，但B女只是單純在旁邊吸煙彈，我很確定我沒有 碰B女，我不知道她是不是吸食後產生幻覺才這樣說等語（ 見本院卷第48至50頁），其對於有無供應喪屍煙彈、有無對 A女性交及有無親吻B女等各次說詞之反覆，當屬昭然若揭， 益見被告上揭辯詞有此等歧異存在，不過係因其陳述非本於 事實所為而無可避免之錯漏，反徵證人B女對於被告對其為 猥褻之手段及過程始終如一、不曾翻異之證述，實非憑空誣 陷之虛言，要堪採信。 　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告及辯護人前揭所辯，均 非可採，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項固於 113年8月7日修正公布施行，並於000年0月0日生效，惟本次 修正並未更動該項之法定刑，且於增訂後納入處罰之「無故 重製行為」，亦與被告本件所犯之罪無涉，自不生新舊法比 較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，先 予敘明。 　㈡罪名： 　⒈核被告就犯罪事實一㈠、二及四㈠所為，均係犯刑法第222條第 1項第4款、第9款之以藥劑及對被害人為照相犯強制性交罪 、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以藥劑使少年 被拍攝性影像罪；就犯罪事實一㈡、三所為，均係犯刑法第2 22條第1項第4款、第9款之以藥劑及對被害人為照相、錄影 犯強制性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之 以藥劑使少年被拍攝性影像罪；就犯罪事實四㈡所為，則係 犯刑法第224條之1、第222條第1項第4款以藥劑強制猥褻罪 。被告就犯罪事實一㈠強行撫摸C女胸部、磨蹭C女下體，及 就犯罪事實二強行親吻A女嘴唇、舔拭A女胸部及下體之強制 猥褻行為，均係強制性交之階段行為，應為各該強制性交之 高度行為所吸收，不另論罪。 　⒉另按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年 人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪 就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 又刑法第222條第1項之加重強制性交罪，除第2款規定對未 滿14歲之男女犯之者外，別無對於14歲以上、未滿18歲之男 女犯之者，亦列為加重條件之規定。惟兒童及少年福利與權 益保障法所稱之少年，依同法第2條規定，係指12歲以上未 滿18歲之人。如成年人對12歲以上、未滿14歲之少年，以藥 劑強制性交者，僅論以刑法第222條第1項第2款、第4款之加 重強制性交罪。而對於同屬少年之14歲以上、未滿18歲之人 以藥劑強制性交者，其情節較輕，倘論以刑法第222條第1項 第4款之加重強制性交罪，再依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定加重其刑，顯然失衡。是就此情形 ，應認該加重強制性交罪，就被害人係兒童及少年已定有特 別處罰規定，不得再依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑（最高法院103年度台上字第19號 判決意旨參照）。 　⒊查被告對A女、B女及C女（下合稱本案被害人）為本件犯行時 ，為成年人，本案被害人則均係14歲以上未滿18歲之少年此 情，固有前揭戶籍資料查詢結果可稽；惟被告本件犯行已因 使用藥劑及對被害人照相或錄影而論以刑法第222條第1項第 4款、第9款之加重強制性交罪，業經說明如前，基上所述， 即不得再以被告係成年人故意對少年犯罪為由，依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此 敘明。 　㈢罪數關係： 　⒈被告就犯罪事實一㈠、二及四㈠及犯罪事實一㈡、三部分，均係 以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，均應依刑法 第55條之規定，從一重之以藥劑使少年被拍攝性影像罪論處 。 　⒉被告就犯罪事實一㈠、一㈡、二、三、四㈠及四㈡所犯6罪間，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣量刑部分： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之年齡較尚在就學之本 案被害人年長16歲以上，本應憑藉其較為豐富之社會閱歷對 本案被害人提供良性之人生指引，詎被告竟僅為圖滿足一己 之性慾，即無視本案被害人生理心智均尚未發育完全，罔顧 其等人格之健全發展及心理感受，使用有害身心健康之藥劑 對本案被害人為本件加重強制性交、加重強制猥褻及使少年 被拍攝性影像之犯行，所為不僅重創其等之性自主及性隱私 權利，對其等日後就性觀念及兩性關係之認知所生之負面影 響，亦絕非輕微，遑論在網際網路發達之現今，被告所拍攝 之性影像倘經外流，必將快速散布而難以遏止且無從根絕， 使本案被害人終生均將因此陷於惶惴，犯罪情節及惡性皆屬 重大，實應嚴懲不貸；再酌以被告犯後僅坦承部分犯行之態 度，復考量被告迄未獲取本案被害人之諒解或實際賠償損害 ，暨A女及B女均請求從重量刑之意見（見本院卷第381頁、 第416頁）；再兼衡被告本院審理中自陳所受教育程度為高 中畢業，入監所前從事營造業，家庭經濟狀況普通（見本院 卷第414頁）等一切情狀，就被告所犯6罪，分別量處如附表 一罪名及宣告刑欄所示之刑。 　⒉另衡酌被告所犯上開6罪，犯罪時間相距非遠，犯罪類型、行 為態樣、動機均無不同，責任非難重複之程度較高，爰考量 刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增， 及被告社會復歸之可能性等情，本於罪責相當原則之要求， 在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為 之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行 之刑如主文第1項所示，以示懲儆。 四、沒收之說明：　 　㈠扣案如附表二編號1、2所示之物，經送鑑驗後，均檢出異丙 帕酯乙節，有前開桃園市政府警察局化學鑑定書在卷可查（ 見偵40919卷第249至250頁），而異丙帕酯業於被告行為後 之113年8月5日，經行政院以院臺法字第1131020962號公告 增列為第三級毒品，再於113年11月27日，經行政院以院臺 法字第1131031622號公告修正為第二級毒品此情，亦有前揭 公告附卷可參（見本院卷第100之1至100之6頁），堪認上開 扣案物均係於被告行為後經列為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款之毒品，屬違禁物無訛，不問屬於犯罪行為人與否 ，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒 收銷燬之。又用以盛裝上開毒品之外包裝，因以現行之鑑驗 技術，尚難將之與其內殘留之毒品完全析離，復無析離之實 益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬 之。至因鑑驗耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬 ，附此敘明。 　㈡查扣案如附表二編號3所示之本案行動電話1支及編號4所示之 行動電話1支，均係被告所有且供其本件犯行所用之物，經 被告自承在卷（見本院卷第410頁），而其中本案行動電話 經數位鑑識後，復還原出如附表一所示之少年性影像等情， 亦有如附表一卷證頁數欄所示之本案行動電話翻拍照片可參 ，自亦屬少年性影像之附著物，不問屬於犯罪行為人與否， 均應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項（本案行動 電話）、第7項前段（上開行動電話2支）規定，宣告沒收之 。 　㈢又本案被害人被拍攝之性影像，雖係在本案行動電話經數位 鑑識後在該行動電話內還原重現，然鑑於上開性影像均屬於 可輕易儲存、重製、轉載及散布之電磁紀錄，基於兒童及少 年性剝削防制條例保護兒童及少年身心健全發展、防止兒童 及少年遭受任何形式之性剝削之立法意旨，在尚乏證據證明 上開性影像除附著於本案行動電話外，已完全滅失之情形下 ，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣 告沒收。 　㈣至其餘扣案物，雖均係被告所有，然依卷內事證尚無從認定 該等物品與被告本件犯行有何關涉，爰均不予宣告沒收，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪） 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 附表一： 編號 犯罪事實 被害人 性影像內容及卷證頁數 罪名及宣告刑 １ 一㈠ C女 ①C女裸露胸部及腹部（他卷第263頁，他不公開卷第179頁） ②C女自短褲下方露出內褲之下半身（他卷第264頁，他不公開卷第180頁） ③C女裸露陰部（他卷第265頁，他不公開卷第181頁） ④C女為被告口交（他卷第266頁，他不公開卷第182頁） 黃仕瑋犯以藥劑使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年貳月。 ２ 一㈡ B女 ①B女為被告口交（影片，他卷第239頁，他不公開卷第169頁） ②B女裸露陰部（他卷第240頁，他不公開卷第170頁） ③B女裸露陰部（他卷第241頁，他不公開卷第171頁） ④B女裸露胸部（他卷第242頁，他不公開卷第172頁） ⑤B女裸露陰部（他卷第243頁，他不公開卷第1731頁） 黃仕瑋犯以藥劑使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年貳月。 ３ 二 A女 ①A女全身裸體（他卷第223頁） ②A女裸露臀部（他卷第224頁） ③A女全身裸體（他卷第228頁，他不公開卷第188頁） 黃仕瑋犯以藥劑使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年貳月。 ４ 三 B女 ①B女裸露胸部及陰部，被告陰莖插入B女陰道（影片，他卷第245至246頁，他不公開卷第175至176頁） ②B女裸露陰部（他卷第247頁） ③B女裸露陰部（他卷第248頁） ④B女裸露陰部（他卷第249頁） 黃仕瑋犯以藥劑使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑玖年。 ５ 四㈠ A女 ①A女裸露陰部（他卷第250頁） ②A女裸露陰部（他卷第251頁） ③A女裸露陰部（他卷第252頁） ④A女裸露胸部及陰部，被告陰莖插入A女陰道（他卷第253頁，他不公開卷第177頁） 黃仕瑋犯以藥劑使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年貳月。 ６ 四㈡ B女 無 黃仕瑋犯以藥劑強制猥褻罪，處有期徒刑肆年陸月。 附表二： 編號 物品名稱 數量 說明 １ 已填充煙彈 4顆 ①鑑定說明：外觀均為淡黃色液體，各約2毫升，分別取樣1微升，進行萃取分析 ②鑑定結論：均為異丙帕酯成分 ２ 煙彈油 1瓶 ①含瓶毛重27.22公克 ②鑑定說明：外觀為淡黃色液體，約16毫升，取樣1微升，進行萃取分析 ③鑑定結論：檢出異丙帕酯成分 ３ Apple廠牌iPhone 15行動電話 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000，內含門號0000000000號SIM卡1張 ４ Apple廠牌iPhone 12 Pro行動電話 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000

2025-03-26

TYDM-113-侵訴-153-20250326-3

訴
臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1269號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴彥伯 選任辯護人 吳灌憲律師 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字第36990號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯脅迫使兒童自行拍攝性影像罪，處有期徒刑玖年陸月。 未扣案如附表4編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表4編號2、3所示之物 ，均沒收。 　　犯罪事實 一、丙○○於民國111年4月20日透過社群軟體「Instagram」(下稱 IG)以暱稱「安柏」（IG帳號ID：amber_1123）結識代號AE0 00-Z000000000之兒童（民國○○年生，真實姓名年籍詳不公 開偵查卷，下稱A女），明知A女為未滿12歲之兒童，竟基於 引誘使兒童自行拍攝性影像之犯意，於111年4月20日某時許 ，在○○市○○區○○路000巷00弄00號住處(下稱○○路住處)，以 行動終端裝置連接網路登入社群軟體IG，並以暱稱「安柏」 與A女連繫，引誘A女傳送自行拍攝之裸露上半身之性影像照 片，致A女在其位於○○市住處（地址詳卷）使用手機拍攝裸 露上半身之性影像照片4張傳送予丙○○供其觀覽。復丙○○食 髓知味，於翌（21）日再度要求A女拍攝裸照遭拒而遭A女封 鎖其「安柏」之IG帳號，竟將犯意層升為基於脅迫使兒童自 行拍攝性影像之犯意，另以社群軟體IG暱稱「是個彥彥」（ IG帳號ID：iamyanyan4011）聯繫A女，要求A女解開對「安 柏」之封鎖後，隨後又以暱稱「安柏」傳送內容為「在嗎」 、「不然要鬧大了喔」、「我照片要給出去了喔」、「回不 回一句話」、「完蛋了」、「我照片要出去了喔」、「我照 片要外流了喔給你們學校」、「抱歉啦」、「給你機會了」 、「其實我打算放過你了欸」、「要鬧大還是我現在刪照片 處理掉」、「哪一個」(下合稱本案脅迫訊息)等內容脅迫A 女，致A女心生畏懼，再次自行拍攝裸露胸部及性器官之性 影像照片2張傳送供丙○○觀覽。 二、案經A女及A女之母即代號AE000-Z000000000A（真實年籍詳 卷，下稱B女）訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃 園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　本案據以認定被告丙○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據 之部分，檢察官及被告在本院審理時均未爭執其證據能力， 復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之 情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事 ，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條 之5之規定，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於111年4月20日待在○○路住處之事實，惟 矢口否認有何引誘或脅迫方法使兒童或少年自行拍攝性影像 罪之犯行，辯稱：從未申設暱稱為「安柏」、「是個彥彥」 的IG帳號，也無傳送任何訊息給A女，更沒有使用電腦或手 機連上家裡網路登入「安柏」、「是個彥彥」的IG帳號，○○ 路住處是一樓是工廠、二樓及三樓是住家，家裡WIFI密碼的 設定幾乎所有人都知道，如果客戶來家裡拜訪，我爸媽也會 告知WIFI密碼，有可能因此遭人使用，我大約於111年4月21 下午3、4時去「發明開關私塾班」教授學生數學及自然科， 當時有許多學生在現場，根本沒有時間可以使用IG等語。辯 護人則為被告辯護稱：登入暱稱為「安柏」、「是個彥彥」 IG帳號之時間點，絕大多數的時間均係被告上課時間，當時 被告並無使用IG聊天之機會，檢察官單憑IP位置即推測上開 兩個IG帳號皆為被告使用非無違誤，蓋IP位置有遭他人盜用 之可能，況檢警調取之通聯調閱查詢單所示IP位置尚有兩個 並非被告所使用之IP位置等語。經查： (一)A女於111年4月間係未滿12歲之兒童，其於同年月20日某時 許，傳送自行拍攝裸露上半身之性影像照片4張予IG暱稱「 安柏」之人，於翌(21)日因不願再傳送性影像照片而將IG暱 稱「安柏」之人予以封鎖，嗣IG暱稱「是個彥彥」之人隨即 聯繫A女，要求A女解開對「安柏」之封鎖後，IG暱稱「安柏 」之人即傳送內容為「在嗎」、「回嗎」、「不然要鬧大了 喔」、「在嗎」、「很急欸」、「貝？」、「要不要解決啊 」、「到底」、「我照片要給出去了喔」、「回不回一句話 」、「完蛋了」、「我照片要出去了喔」、「我照片要外流 了喔給你們學校」、「抱歉啦」、「給你機會了」、「其實 我打算放過你了欸」、「要鬧大還是我現在刪照片處理掉」 、「哪一個」等內容脅迫A女，致A女心生畏懼，再次自行拍 攝裸露胸部及性器官部位之性影像照片2張傳送供IG暱稱「 安柏」之人觀覽等情，業經證人A女於警詢及偵查中證述(見 偵字第36990號卷一第21至22頁、第57至60頁)、B女於偵查 中證述(見偵字第36990號卷一第59頁)明確，並有IG暱稱「 安柏」及「是個彥彥」之個人資料頁面截圖、IG對話紀錄截 圖(見偵字第36990號卷一第25至26頁、第85至105頁)等件在 卷可查，此部分事實，已堪認定。　　　 (二)關於被告是否即為IG暱稱「安柏」、「是個彥彥」之申登人 ，經查： 1、被告於警詢及偵查中供稱：我的IG帳號暱稱是「賴胖」，帳 號ID是Laipan0112，大約自104年開始使用，但使用頻率較 少，比較常使用臉書等語(見偵字第36990號卷一第10頁、第 76頁)。又被告即為IG帳號ID為Laipan0112之申登人，復經 本院於113年7月10日準備程序時列為不爭執事項第1點(見本 院訴字卷第124頁)，足徵IG帳號暱稱「賴胖」(ID：Laipan0 112)確實為被告所申登使用。 2、觀諸中華電信個人家庭分公司客戶服務處112年1月31日個服 一客警字第1120104000631號函文(下稱中華電信客服處函文 )略以：「...二、通聯調閱查詢單之『公網 IP』，係指本公 司行動網路『當時配發』予行動終端裝置 (例如電腦、手機、 網路設備等) 使用之『全球唯一獨立 IP 位址』，用以在互聯 網 (Internet) 進行數據通信。...」等文字，有上開函文 在卷可稽(見偵字第36990號卷二第7頁)，可徵通聯調閱查詢 單之公網IP屬全球唯一之獨立IP位址，即同一時間僅有單一 連網裝置能使用中華電信行動網路「當時配發」之IP位址以 連接網際網路。換言之，若行動終端裝置曾進行網路切換( 如從WiFi切換至行動網路，或從一個基地台覆蓋範圍移動到 另一個基地台)或裝置重新開機等情形，則該裝置將使用網 路提供業者「當時配發」之新IP位址，則IP位址即有可能發 生變動。 3、本院依公訴人之聲請向美商Meta Platforms,Inc.(下稱Meta 公司)調取IG暱稱「賴胖」於111年4月20日、21日之上網歷 程IP位置及時間標記，可知被告之IG暱稱「賴胖」帳號，分 別有於111年4月21日下午1時37分37秒、下午1時38分19秒登 入使用，登入IP位置均為「2001:b400:e438:d572:2874:4c6 f:c698:c7e0」(如附表3所示)，有Meta公司回覆本院之查詢 結果在卷可稽(見本院訴字卷第137頁)。經細繹IG暱稱「賴 胖」、「安柏」(如附表1所示)、「是個彥彥」(如附表2所 示)於111年4月20日、21日之上網歷程IP位置及時間標記， 可知彼此間存在高度關聯性如下： (1)IG暱稱「是個彥彥」於111年4月20日上午9時52分14秒有使 用IP位址「2001:b011:8012:596b:b0cd:fc8c:1200:86cc」( 如附表2編號6)登入，而IG暱稱「安柏」隨即於同日上午9時 53分20秒使用同一IP位址(如附表1編號6)登入。另IG暱稱「 安柏」於111年4月20日上午2時6分25秒使用IP位址「2001:b 400:e438:d572:fdef:817b:db20:96f3」（如附表1編號7） 登入，而IG暱稱「是個彥彥」隨即於同日上午2時7分14秒使 用同一IP位址(如附表2編號7)登入，衡以上開登入紀錄之IP 位址完全相同及前後登入時間相距不到1分鐘等情，佐以上 開業經本院認定公網IP屬全球唯一之獨立IP位址，同一時間 僅有單一連網裝置能使用之事實，可知IG暱稱「安柏」與「 是個彥彥」兩帳號為同一人以相同行動終端裝置登入使用之 可能性極高。 (2)IG暱稱「賴胖」、「安柏」、「是個彥彥」於111年4月21日 均多次使用同一IP位址「2001:b400:e438:d572:2874:4c6f: c698:c7e0」連接網際網路登入IG使用(如附表1編號1、3、4 ；附表2編號1至4；附表3編號1、2所示)，顯見IG暱稱「賴 胖」、「安柏」、「是個彥彥」於上開使用同一IP位址連網 時，係以同一行動終端裝置，持續且未曾中斷與網際網路連 接情形下(包含網路切換或裝置重開機等)，接續登入IG暱稱 「賴胖」、「安柏」、「是個彥彥」帳號，則上開3個IG帳 號均為同一人以相同行動終端裝置登入使用之可能性甚高。 又IG暱稱「安柏」、「是個彥彥」分別有於111年4月21日上 午2時50分24秒、上午2時46分28秒，使用設置於永豐路住處 之IP位址「111.252.69.247」連接網際網路登入IG，有通聯 調閱查詢單在卷可佐(見偵字第36990號卷一第33頁)，亦可 徵使用IG暱稱「安柏」、「是個彥彥」帳號登入之人，其使 用網際網路之習慣與○○路住處間具備密切關聯性。 4、再觀諸通聯調閱查詢單中，查詢條件公網IP位置為「2001:b 400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0」區段時間為111年4 月21日上午5時至晚間9時6分59秒間，以及公網IP位置為「2 001:b400:e438:d572:fdef:817b:db20:96f3」區段時間為11 1年4月20日上午10時7分至上午10時8分59秒間之個人資料中 ，均顯示係被告以中華電信5G行動網路(門號0000000000號) 獲配之上開IP位址進行網路網路連接，有上開通聯調閱查詢 單在卷可查(見偵字第36990號卷一第35至40頁)，堪認被告 於111年4月20日、21日間確實有以行動終端裝置使用中華電 信5G行動網路之上開IP位址連結網際網路使用。 5、綜合上開事證，審酌IG暱稱「賴胖」、「安柏」、「是個彥 彥」帳號登入時使用之IP位址高度重疊、登入時間相近，及 被告有使用中華電信5G行動網路所獲配如附表1編號1、3、4 、7及附表2編號1至4、7所示之IP位址連網，復佐以IG暱稱 「安柏」、「是個彥彥」帳號登入之人，其使用網際網路之 習慣與永豐路住處間具備密切關聯性等事實，堪認被告即為 IG暱稱「安柏」、「是個彥彥」之申登使用人。 (三)辯護人固辯護稱：IP位置有遭他人盜用之可能，況檢警調取 之通聯調閱查詢單所示之IP位址「2001:b011:8012:596b:b0 cd:fc8c:f2c0:86ee」(如附表1編號6、附表2編號6所示)並 非被告所使用，檢警亦未從被告手機或電腦中查有本案相關 瀏覽及對話紀錄等語(見本院訴字卷第57頁)。再查： 1、觀諸中華電信客服處函文略以：「...三、本公司行動網路 需要使用本公司 SIM 卡並輸入四位數 PIN 密碼始能使用， 其他終端裝置沒有 SIM 卡或密碼無法盜用本公司行動網路 。」等文字，有上開函文在卷可查(見偵字第36990號卷二第 7頁)，可知若欲使用中華電信之行動網路，必須持有該公司 之SIM卡並輸入正確PIN碼，始能連線。 2、本案中，IP位址「2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c 7e0」(如附表1編號1、3、4；附表2編號1至4；附表3編號1 、2所示)及「2001:b400:e438:d572:fdef:817b:db20:96f3 」(如附表1編號7、附表2編號7所示)經查證係由被告以中華 電信5G行動網路使用，有通聯調閱查詢單在卷可證（見偵字 第36990號卷一第35至40頁）。又使用上開IP位址期間橫跨1 11年4月20日、21日，被告亦自承其於111年4月20日位於永 豐路家中、翌(21)日前往「發明開關私塾班」上課，更能排 除其餘不明人士擅自使用被告行動終端裝置上網登入之可能 。況IG暱稱「安柏」及「是個彥彥」帳號，除使用上開被告 以中華電信5G行動網路使用之IP位址外，另有使用永豐路住 處之固定IP位址「111.252.69.247」(如附表1編號5、附表2 編號5)登入，益徵「安柏」及「是個彥彥」帳號為被告所使 用，且無遭他人盜用之情形。至IP位址「2001:b011:8012:5 96b:b0cd:fc8c:f2c0:86ee」(登入IG時間標記如附表1編號7 、附表2編號7所示)之通聯調閱查詢紀錄顯示「查詢狀態： 失敗」之原因，該通聯調閱查詢紀錄表之備註欄亦載明：「 非emome ip請洽中華電信網路部門」等文字，並無顯示上開 IP位址非被告所使用，是認辯護人上開辯護，尚有誤會，難 謂可採。 3、又本院函詢中華電信股份有限公司有關IP位址「2001:b011: 8012:596b:b0cd:fc8c:f2c0:86ee」之使用者資料，經該公 司函覆表示因已逾資料保存年限而無法調取，有中華電信公 司通聯記錄查詢系統查詢結果(見本院訴字卷第205頁)在卷 可參，附此敘明。 (四)被告再辯稱：我大約於111年4月21下午3、4時去「發明開關 私塾班」教授學生數學及自然科，當時有許多學生在現場， 根本沒有時間可以使用IG等語，並提出證人乙○○於本院之證 詞為證(見本院訴字卷第155至161頁)。查，證人乙○○固於本 院證稱：我於111年4月21日有跟被告在同一間教室上課，上 課途中是無法使用手機聊天，因為一對一教學方式學生會一 直輪轉，中間不太可能使用手機等語(見本院訴字卷第157至 158頁)。然亦證稱：我們在補習班上課，補習班並沒有要求 上課要統一保管我們的手機，補習班有工作群組，如果群組 有事情交代，例如學生生病或家裡有事情，我仍然讀的到訊 息並且回覆，但傳送完訊息就會繼續上課，沒有辦法一直回 覆家長訊息等語(見本院訴字卷第158至159頁)，可知被告於 「發明開關私塾班」之上課途中，仍有使用手機連網讀取訊 息或回覆訊息之機會，復衡以本案脅迫訊息之內容多以簡短 之文字訊息呈現，尚難排除被告仍可利用教學空檔使用手機 進行本案脅迫訊息之繕打與傳送，證人乙○○之證詞，難作為 被告有利之認定，此部分所辯，即難可採。 (五)被告另辯稱：○○路住處是一樓是工廠、二樓及三樓是住家， 家裡WIFI密碼的設定幾乎所有人都知道，如果客戶來家裡拜 訪，我爸媽也會告知WIFI密碼，有可能因此遭人使用等語( 見本院訴字卷第46頁)。再查，由附表1、附表2內容可知，I G暱稱「安柏」及「是個彥彥」帳號除使用○○路住處之固定I P位址「111.252.69.247」連網外，亦多次使用IP位址「200 1:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0」、「2001:b011: 8012:596b:b0cd:fc8c:1200:86cc」及「2001:b400:e438:d5 72:fdef:817b:db20:96f3」等IP位址登入使用。若如被告所 辯，IP位址「111.252.69.247」可能遭他人盜用，則其餘IP 位址均遭同一人盜用之可能性微乎其微，此部分所辯，委難 有據。 (六)綜上所述，被告所辯均係卸責之詞，不足採信。從而，本案 事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較 　　被告行為後，刑法第10條第8項於112年2月8日增定公布、同 年月00日生效施行；兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項 第3款、第36條第3項規定則於同年月15日修正公布、同年月 00日生效施行，而上開規定均屬現行實務見解之明文或文字 修正（詳上開法條規定），並未實質擴大構成犯罪之行為態 樣，亦未提高或降低法定刑度，不生有利或不利於行為人之 情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一 般法律適用原則，適用裁判時法即修正後之兒童及少年性剝 削防制條例第36條第3項規定。 (二)罪名： 1、本案告訴人Ａ女自行拍攝之裸露胸部及性器官之照片，顯屬 性影像無訛，而被告先以引誘、繼而轉念以脅迫使告訴人A 女自行拍攝性影像照片，因該等行為相互貫通，所侵害之法 益本質相同，僅係犯意之轉念層升，故其以引誘使告訴人A 女自行拍攝性影像照片之行為，已為以脅迫使A女自行拍攝 性影像照片之行為所吸收，而不論罪，應僅構成脅迫使告訴 人A女自行拍攝性影像照片罪。 2、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 以脅迫方法使兒童自行拍攝性影像罪。又起訴意旨誤載A女 為滿12歲、未滿18歲之少年，由本院逕予更正，復經本院當 庭告知被告此部分罪名(見本院訴字卷第153頁)，無礙於被 告防禦權之行使，附此敘明。 (三)罪數： 　　被告多次以脅迫要求Ａ女自行拍攝性影像之行為，係基於同 一目的，於密切接近之時、地，接續傳送脅迫等訊息，所侵 害者為同一被害人之相同法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，是僅論以接續犯之一罪。　　　 (四)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足自己私慾，無視 A女為未滿12歲之兒童，心智發展未臻成熟，尚無完全成熟 之性自主、性隱私之自我判斷力與保護能力，即以上開方式 脅迫Ａ女自行拍攝及傳送性影像，損及Ａ女身心發展及日後對 於兩性關係之認知，恐對A女身心發展恐造成不可抹滅之影 響。兼衡被告從事「發明開關私塾班」之教育工作，其工作 內容與兒童及青少年之身心發展密切相關，仍於網路上隨機 鎖定兒童為本案犯行，應受嚴厲譴責。又被告否認犯行，迄 今仍未與告訴人A女、B女達成和解或賠償其等損害，未見絲 毫悔意，犯後態度顯然不佳。另參酌被告之前科素行(見法 院前案紀錄表所示)，暨被告於審理時自述之大學畢業教育 程度、從事補習班教書、家庭經濟狀況普通（見本院訴自卷 第178頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。 三、沒收： (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。再按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條 第2項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條 例第36條第6項、第7項於112年2月15日經總統以華總一義字 第11200010181號令修正公布，並於同月17日生效施行。該 條項修正後為「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「拍攝、製造兒童或 少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖 畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」，此乃針對兒 童及少年性剝削防制條例之性影像等物品沒收所為之特別規 定，是依刑法第38條第2項但書規定，應優先適用兒童及少 年性剝削防制條例第36條第6、7項規定，依上開「沒收適用 裁判時法律」規定，此部分尚無新舊法律比較問題而應一律 適用新法相關規定，先予敘明。 (二)被告係利用行動終端裝置(含門號0000000000號之SIM卡1張) ，透過IG訊息傳遞引誘、脅迫使告訴人A女自行拍攝性影像 照片等情，業經本院認定如前。該行動終端裝置即屬製造兒 童性影像之工具或設備，不論是否屬於被告所有，應依上開 規定宣告沒收。另門號0000000000號之SIM卡1張，固與兒童 及少年性剝削防制條例第36條第7項本文所稱之「拍攝、製 造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或 羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備」尚屬有別，而 不得依據該條項沒收，然為被告所有、供犯罪所用之物，雖 未經扣案，爰依刑法第38條第2、4項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)附表4編號2、3所示之性影像雖未扣案，惟依兒童及少年性 剝削防制條例第36條第6項規定，屬於絕對義務沒收之物。 又鑑於性影像得以輕易傳播，存檔於電子產品上，甚且以現 今科技之技術，刪除後亦有方法可以還原，故基於法條規定 及保護被害人立場，就本案所有性影像(即附表4編號2、3所 示之物)，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規 定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 (四)另本案性影像均係由告訴人A女自行拍攝，是拍攝性影像之 工具，屬於被害人所有，依兒童及少年性剝削防制條例第36 條第7項但書規定，不宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得 併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以 上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 附表1：IG暱稱「安柏」於111年4月20日、21日登入IP位置及時 　　　 間標記(見偵字第36990號卷一第29頁) 編號 IG暱稱 登入IG之IP位置 (IP Address) 登入IG之時間標記 (民國) 1 安柏 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日 下午1時5分8秒 2 安柏 2001:b011:8013:9dbb:917:6d7d:acc5:398e 111年4月21日 上午10時36分21秒 3 安柏 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日 上午10時16分32秒 4 安柏 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日 上午8時52分55秒 5 安柏 111.252.69.247 111年4月21日 上午2時50分24秒 6 安柏 2001:b011:8012:596b:b0cd:fc8c:f2c0:86ee 111年4月20日 上午9時53分20秒 7 安柏 2001:b400:e438:d572:fdef:817b:db20:96f3 111年4月20日 上午2時6分25秒 附表2：IG暱稱「是個彥彥」於111年4月20日、21日登入IP位置 　　　 及時間標記(見偵字第36990號卷一第31頁) 編號 IG暱稱 登入IG之IP位置 (IP Address) 登入IG之時間標記 (民國) 1 彥彥 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日 上午10時28分58秒 2 彥彥 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日 上午10時19分50秒 3 彥彥 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日 上午10時16分58秒 4 彥彥 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日 上午8時53分25秒 5 彥彥 111.252.69.247 111年4月21日 上午2時46分28秒 6 彥彥 2001:b011:8012:596b:b0cd:fc8c:f2c0:86ee 111年4月20日 上午9時52分14秒 7 彥彥 2001:b400:e438:d572:fdef:817b:db20:96f3 111年4月20日 上午2時7分14秒 附表3：IG暱稱「賴胖」於111年4月20日、21日登入IP位置及時 　　　 間標記(見本院訴字卷第137頁) 編號 IG暱稱 登入IG之IP位置 (IP Address) 登入IG之時間標記 (民國) 1 賴胖 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日 下午1時38分19秒 2 賴胖 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日 下午1時37分37秒 附表4： 編號 物品名稱、數量 1 未扣案丙○○所有之行動終端裝置壹部(含門號0000000000號之SIM卡壹張)。 2 未扣案之A女自行拍攝裸露上半身之性影像照片肆張。 3 未扣案之A女自行拍攝裸露胸部、性器官之性影像照片參張(照片截圖置於不公開偵查卷)

2025-03-26

TYDM-112-訴-1269-20250326-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.