Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：Facebook

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第933號 上 訴 人 即 被 告 高國祥 選任辯護人 劉家榮律師 陳映璇律師 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年 度金易字第159號，中華民國113年9月27日第一審判決(起訴案號 ：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第699號)，提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 高國祥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、高國祥預見將其金融帳戶之存摺、金融卡、提款密碼、網路 銀行帳號及密碼，交予不熟識之他人，容任作為人頭帳戶使 用，可能成為詐欺、洗錢之犯罪工具，幫助他人實行上述犯 罪，而不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之 不確定犯意，於民國111年9月5日21時許，在高雄市○○區○○○ 路00○0號AG酒吧，將其中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱A帳戶)及臺灣銀行帳號000-000000000000 號帳戶之存摺、金融卡、提款密碼、網路銀行帳號及密碼， 連同FTX平台某不詳帳號之虛擬貨幣帳戶及遠傳電信公司不 詳門號之預付卡(以下總稱本案資料)，約定以每月新臺幣( 下同)3,000元至5,000元不等之報酬，出借並交予綽號「威 廉」(姓名年籍不詳)之人，容任作為人頭帳戶使用。該「威 廉」及其所屬詐欺集團成員取得本案資料後，旋自111年9月 15日起，利用Facebook、LINE聯繫羅宏量，以假投資真詐騙 之方式，介紹Allianz APP不實投資平台，致羅宏量陷於錯 誤而匯付多筆款項，其中：於111年9月30日11時38分匯款20 0萬元至第一層人頭帳戶000-000000000000號，款項拆分數 筆先後流經第二層人頭帳戶000-000000000000號、第三層人 頭帳戶000-000000000000號，並於111年9月30日12時8分轉 匯50萬27元至第四層人頭帳戶即A帳戶後，再層轉匯出詐欺 集團高層，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿前述詐欺所 得之去向及所在(即洗錢)。 二、案經羅宏量告訴及嘉義市政府警察局報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據 程序，並經當事人及辯護人明示同意具有證據能力(本院卷 第48頁)。本院審酌各該證據作成之情況，均無違法取證之 瑕疵，亦無關聯性或證明力過低等情形，作為證據使用皆屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、認定事實所憑證據及理由：　　　 　㈠上訴人即被告高國祥(下稱被告)雖坦認有於前述時間地點， 將本案資料交予「威廉」等情，惟否認有何幫助詐欺取財或 幫助洗錢之不確定犯意，辯稱：被告係為學習投資虛擬貨幣 ，而依「威廉」要求交付本案資料，並未預見「威廉」係詐 欺集團成員，並利用A帳戶作為實行詐欺取財、洗錢所用之 人頭帳戶，主觀上不具幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意云云。 　㈡經查： 　⒈被告於前述時地，將其申辦之本案資料交予「威廉」而容任 使用，經「威廉」及其所屬詐欺集團成員以上述「假投資、 真詐騙」方式，致被害人羅宏量陷於錯誤，匯付多筆款項， 其中於111年9月30日11時38分匯款200萬元，經拆分層轉50 萬27元匯入被告之A帳戶後，再層轉匯出詐欺集團高層等情 ，據被告所自承，並經被害人羅宏量指訴明確(警卷第7至9 頁)，並有各該人頭帳戶之基本資料及交易明細(警卷第10至 23頁)、金流帳戶流向表、組織圖(警卷第25至27頁)、臺灣 銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年3月25日集中作 字第11300279181號函暨存摺存款歷史明細、外匯活存歷史 明細及開戶資料(偵卷第23至33頁)可佐，此部分之事實，已 堪認定。 　⒉被告雖以前詞置辯，然而被告於警詢已供稱係為賺錢而提供 本案資料帳戶予「威廉」，即可獲取每月3,000至5,000元之 酬勞等語(警卷第3頁)。被告與「威廉」素不相識，亦未曾 謀面，甚至不知其真實姓名及聯絡方式，毫無信任基礎，且 　　被告僅需提供本案帳戶等資料，完全不需付出其他勞務，即 可按月獲取顯不相當之報酬，主觀上當已預見純屬租借人頭 帳戶，從事詐欺、洗錢等犯罪，仍為獲取約定報酬，縱使其 提供本案資料遭利用為詐欺、洗錢犯罪工具(如人頭帳戶)， 亦無所謂，而不違背其本意，顯然具有幫助詐欺取財、幫助 洗錢之不確定故意。被告嗣雖改稱其係向「威廉」學習投資 虛擬貨幣，已支付2萬元學費，然「威廉」因恐被告不繳付 學費，而要求被告交付本案資料等語，惟此與被告先前供述 不符，已難採信。況依被告所述，其既已支付學費完畢，卻 遲未取回本案資料，且被告既已向「威廉」學習投資虛擬貨 幣，卻對於投資虛擬貨幣應看何種線圖名稱、虛擬貨幣當時 價格、何價格可買入、何價格可放空，及獲利率計算等基本 常識全然不知(原審卷第46頁)，足認被告翻異前詞，改稱係 為學習投資虛擬貨幣，依「威廉」要求交付本案資料云云， 顯係卸責之詞，不足採信。辯護人稱被告於警詢所供述每月 3,000至5,000元之酬勞，其實係指被告學習投資虛擬貨幣後 之預期獲利等語，已逾原供述之語意範圍，亦非可採。 　⒊金融帳戶屬個人理財工具，一般民眾皆可以自由申請開戶， 並無特殊限制，更可在不同金融機構申辦多個帳戶使用，而 無約定高額報酬租借他人帳戶之必要。且金融帳戶攸關存戶 財產權益，專屬性甚高，若非與本人有密切關係，衡情並無 輕易交付帳戶資料容任不熟識之人使用之理。況且詐欺集團 使用人頭帳戶以實行詐欺、洗錢犯罪，廣經媒體報導，並經 政府大力宣導，已屬一般常識。被告自陳學歷為高職畢業， 並有工作經驗，顯有一般以上之智識能力及社會經驗，並於 偵查中供稱：我知道金融帳戶及金融卡須妥善保管，不可以 隨意將帳戶交付或出租給陌生人使用，也知道現今社會詐騙 事件很多，人頭帳戶就是拿別人帳戶去做不法的事情，我也 會害怕對方將我的帳戶拿去作人頭帳戶使用等語(偵卷第16 至17頁)。惟被告既已有此預見，仍將本案資料包括A帳戶在 內之多個銀行帳戶之存摺、金融卡、提款密碼、網路銀行帳 號及密碼，連同其申辦之虛擬貨幣帳戶甚至電信預付卡，均 交給毫無信任基礎之「威廉」而容任其使用，益徵其主觀上 確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行已堪認定，應依法 論科。 三、論罪理由： 　㈠法律修正及適用： 　⒈按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　⒉本件被告行為後，洗錢防制法部分修正條文於113年7月31日 修正公布，8月2日生效施行(下稱新法)。修正前洗錢防制法 (下稱舊法)第14條第3項所定「(一般洗錢行為)不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置 特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，舊法 關於一般洗錢罪(下稱舊一般洗錢罪)法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限因受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗 錢罪於舊法第14條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」， 新法第19條第1項後段則規定為「(有第2條各款所列洗錢行 為者)其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」 (下稱新一般洗錢罪)，新法並刪除舊法第14條第3項之科刑 上限規定。就修正前之洗錢行為，即應詳予區辨修正前後之 洗錢防制法規定，為新舊法之整體綜合比較適用，不得任意 割裂，此經最高法院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢 後所獲一致見解。 　⒊本件被告前述幫助洗錢犯行，因否認犯行，僅得適用刑法第3 0條第2項規定減輕其刑，而無洗錢防制法自白減刑規定之適 用，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊法論以舊 一般洗錢罪，其量刑範圍(類處斷刑)為有期徒刑2月至5年； 倘適用新法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，經綜合觀察全部罪刑比較之結果，應認舊法之規 定較有利於上訴人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用較 有利之舊法第14條第1項規定(最高法院114年度台上字第16 號、114年度台上字第194號判決意旨參照)。 　㈡核被告所為，觸犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以提供本案帳戶資 料之一行為，觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢共二罪名，屬想 像競合犯，依刑法第55條規定，從其中法定刑較重之幫助洗 錢罪處斷。 　㈢被告僅屬提供人頭帳戶之幫助犯，情節較輕，依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、上訴論斷之理由： 　㈠原判決就被告上述犯行，經比較新舊法後，依想像競合犯之 規定，從一重論以刑法第30條第1項、(修正後)洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪，而量處有期徒刑5月，併科 罰金8萬元，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準，復說明 被害人受騙款項，均由詐欺集團正犯取得，被告為幫助犯， 尚未取得約定報酬，無庸宣告沒收，固非無見。惟查： 　⒈依洗錢防制法新舊法整體綜合比較適用，本件應適用刑法第3 0條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 罪論處，已如前述。原判決認以修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告，容有未洽。 　⒉被告於原審中已與被害人成立調解，約定分期賠償，已累計 支付5萬元；復於第二審續依原調解內容，分期給付共8萬元 ，業據其提出ATM匯款單據7紙為憑，被害人所受損害新添些 許填補，原量刑基礎亦有變動。 　㈡被告上訴意旨否認犯罪，雖為無理由，然而原判決既有前述 瑕疵，已難以維持，自應由本院將原判決全部撤銷改判。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於不確定幫助故意， 提供本案帳戶資料予不熟識之「威廉」作為人頭帳戶使用， 幫助詐欺集團詐取被害人羅宏量多筆匯款中，經拆分層轉至 被告A帳戶內之50萬27元，並藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿 前述詐欺所得去向及所在，而幫助詐欺集團實行洗錢，增加 追查詐欺集團身分及追回贓款之困難，助長電信詐欺及洗錢 歪風，危害非輕。雖於原審中已與被害人成立調解，並依約 分期賠償，略為彌補被害人損失，惟仍否認犯行，犯後態度 仍難謂良好。兼衡被告並無前科，素行尚可，自述學歷高職 畢業，現於遊戲場工作，未婚，無子女，須扶養母親，及其 犯罪之動機、手段、情節、智識程度、生活狀況等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算 標準(有期徒刑部分得於執行時向檢察官請求易服社會勞動) 。 六、辯護人雖請求併予宣告附條件之緩刑，惟被告因提供A帳戶 而幫助詐欺集團詐欺及洗錢之金額非少，被告目前累計賠償 金額尚難相比，被告始終否認犯罪，難認已誠心悛悔，而無 再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，尚非以暫不執行為 適當，爰不予宣告緩刑 。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳 附錄論罪科刑法條： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《修正前洗錢防制法第14條第1項》 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。

2025-03-27

KSHM-113-金上訴-933-20250327-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

妨害名譽

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第176號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 謝沛璇 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 483號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度易字第1075號 ），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易 程序判決如下： 　　主　　文 謝沛璇犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件） ，其中附表一、二更正如本判決附表一、二所示；證據名稱 增列「被告謝沛璇於本院之自白」（見本院易字卷）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、第310條 第2項之加重誹謗罪。被告於密接時間內，陸續在FACEBOOK 上張貼如附件所示之文字，手段一致，且均是出於不滿告訴 人之交友情形而為，動機相同，顯係基於同一行為決意下接 續實施之行為，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。 　㈡被告係以一行為同時觸犯公然侮辱罪及散布文字誹謗罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之散布文字誹謗 罪處斷。 　㈢爰審酌被告僅因不滿告訴人之交友情形，即未能理性處理情 緒，而為本案公然侮辱及誹謗告訴人之犯行，行為應予非難 ；兼衡其素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其犯罪動 機、手段、目的、情節、所受刺激、與告訴人之關係，及其 於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院易字卷 第47至48頁），而告訴人並無和解意願及其對本案之意見（ 見本院易字卷第46至48頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，及諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收：被告於本案犯行所用之行動電話，並未扣案，且非屬 違禁物，本院考量上開行動電話性質上僅屬一般人日常生活 用以通訊、上網、聯絡、工作使用之物，沒收並不當然可達 到預防並遏止犯罪之目的，將之沒收實欠缺刑法上之重要性 ，且檢察官亦未聲請沒收，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，簡易判決處刑 如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之 第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。 本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許雅晴　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第309條第1項 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 刑法第310條第2項 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 附表一： 編號 發表時間 發表內容 1 111年8月24日 「請問你們在倉庫幹嘛，燈關著你們到底在幹嘛類，還要說沒偷情嗎？還要說沒買車子給他嗎」、 「不是一直拗自己沒那麼不要臉與她聯繫結果呢？」、 「老鳥沒爛你可能不爽」 2 111年8月31日 「…周先生你滾滾滾滾髒透了」 3 111年9月2日 「同一天日期最後影片你唉一下像別人在挑逗你的聲音聲吟聲音，然後就幹運動的聲音，請問你周先生你怎麼解釋，影片攝影機是我裝的…」 4 111年9月2日 「…你背後在搞甚麼，你心裡很清楚背後一直利用我你好不要臉…」、 「…周先你去死，你自己不要臉當老王關我屁事…」 5 111年9月7日 「…那不是你老婆的聲音請問那是誰聲音，狗爬式不是嗎？幹的好大聲，霹靂啪啦的聲音你還聲吟請問誰挑逗你大姐頭嗎？如果不是請問哪位挑逗你的犯癢嗎？請問你前妻不再（註：應為「在」之誤植），你與誰幹阿」 6 111年9月9日 「會做愛的人一定聽得出來那是什麼聲音麻煩把喇叭開大聲點很精彩的」、 「我沒抓到並不代表別人不想抓你偷情事宜凡事要存在僥倖心態總有一天，你的因果報應很快」、 「同一天怎麼影片好熱鬧聲音，是哪位一直待在你的倉庫啊你怎麼不解釋在拗啊，早上影片你說不一定對方回覆哎呦，靠你的前妻呢？我不再你的倉庫唉那不是你老婆的聲音，請問那是誰聲音，同一天時間不同晚上晚影片聲音請問你又要怎麼解釋，狗爬式不是嗎？幹的好大聲，霹靂啪啦的聲音，你還發出聲吟聲音，請問誰挑逗你大姐頭嗎？如果不是請問哪位挑逗你的犯癢嗎？請問你前妻不再，你與誰幹阿」 7 111年9月10日 「…那位是誰你們在倉庫幹嘛又是把門關起來的情況下請問你在幹嘛你要拗什麼請問哪位是誰請怎麼都沒解釋呢」 「像不像帶套子拔套子聲音呢各位判斷了我不知道」 8 111年9月24日 「…是你自己花癡一樣學不會克制自己的老鳥…」 附表二 編號 發表時間 發表內容 1 111年8月23日 「後來再買一台貨車嘛，買給一個叫阿娟的嘛對不對」、 「給一個女人開阿不是嗎？」、 「他就帶他老婆去牽車我怎麼會不知道」、 「就給一個女生嘛，就他老婆嘛，就矮矮小小瘦瘦那個嘛對不對？」 （被告係發表影片，上揭內容為告訴人主張被告在影片中所述言論） 2 111年9月4日 「你這個鬼不要在（註：應為「再」之誤植）利用我的天賦，說些廢話說些噁心的話…」 3 111年9月12日 「你的業務賣車子說的那麼明白，況且你沒做別人也硬說沒了結果也是被我的預設立場套話說出來，不是我洩漏你的隱私…」

2025-03-27

MLDM-114-苗簡-176-20250327-1

易
臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第223號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 龔愛珠 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第1341號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 龔愛珠犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、龔愛珠因感情糾紛而對曾鈺葳心生不滿，竟基於意圖散布於 眾之誹謗犯意，於民國112年9月10日某時許，在不詳處所， 透過通訊設備連結網際網路後，以暱稱「陳筱筱」之帳號， 在可供不特定多數人瀏覽之FACEBOOK個人頁面，張貼「Yuwe i太太不要一天到晚叫我大媽」、「搞清楚不敢驗DmA是妳」 、「我不像妳陪睡……還要男人買單化妝品」、「Yuwei不敢 驗介口別太多（好笑）」等文字之貼文，並接續在貼文下方 留言處發布「那女的說我是大媽ㄝ哥.要驗DNA就扯一堆!小我 三歲還說我大媽好笑嗎……小孩都不知道跟誰生的」等文字之 留言，同時張貼曾鈺葳及其女兒之照片，而以散布文字之方 式，不實指摘足以毀損曾鈺葳名譽之事。 二、案經曾鈺葳訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定 ，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 貳、實體部分： 　一、認定犯罪事實所根據的證據及理由 　　　上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（ 見本院卷第23至30頁），核與證人曾鈺葳於警詢及偵訊時 證述之情節大致相符（見113年度他字第815號卷【下稱他 卷】第43至44頁、第51至52頁），並有證人曾鈺葳提供之 上開貼文截圖、通訊軟體對話紀錄各1份附卷可憑（見他 卷第5至36頁）。是認被告之自白，應與事實相符，堪予 採信。本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論 科。 　二、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。 又被告所為，係於密切接近之時間，針對同一緣由及目的 而為，應包括評價而論以接續犯之實質上一罪。 （二）爰審酌被告僅因感情糾紛，不思以理性方法解決，竟以在 可供不特定多數人瀏覽之FACEBOOK個人頁面發表貼文、回 覆留言之方式，不實指摘足以毀損證人曾鈺葳名譽之事， 除貶損證人曾鈺葳之社會評價外，無濟於紛爭之解決，所 為實不足取，且迄至本案言詞辯論終結時止，仍未賠償被 害人所受之損害或達成民事和解，惟念被告犯後坦承犯行 ，態度尚可，兼衡被告有服務業之工作，暨其犯罪之動機 、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況 為小康）、智識程度為高中肄業等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。

2025-03-27

SCDM-114-易-223-20250327-1

侵簡
臺灣臺南地方法院

強制猥褻

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度侵簡字第4號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡庭華 選任辯護人 包喬凡律師 上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4424號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原 案號：113年度侵訴字第75號），爰不經通常審判程序，裁定由 受命法官獨任逕以簡易判決處刑下： 　　主　文 甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告於密切接 近之時間、地點，違反告訴人A女之意願，先後以口吸吮及 以手搓揉A女胸部，又繼續拉A女之手上下套弄自己之陰莖反 覆3次之猥褻行為，係侵害相同法益，而各舉動之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應論以接續犯。 　㈡爰審酌被告未能尊重A女之性自主權，竟以上揭記載之強制方 式對A女為猥褻行為，所為實有不該；惟念及被告於本院準 備程序時已坦承犯行，並與A女成立調解並履行完畢，有本 院調解筆錄及郵政跨行匯款申請書（侵訴卷第95、103頁） 附卷可考，堪認被告確有悔意並盡力彌補本案犯行所造成之 法益損害；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況 、無任何犯罪前科之素行（詳卷附法院前案紀錄表）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　 　 三、緩刑：　　 　　被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，此已說明如前， 素行尚可，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後已坦承犯行並與 告訴人A女調解成立且賠償完畢，A女亦同意予被告緩刑等節 ，業如上述，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警 惕而無再犯之虞，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，併依刑 法第93條第1項第1款規定，宣告於緩刑期間付保護管束，以 觀後效，並勵自新。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決如主文。 五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴 　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 本案論罪科刑法條 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24424號 　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　包喬凡律師 　　　　　　　　黃綺雯律師（已解除委任） 上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年6月7日晚間，透過友人王威棧偶然結識羅 國富及代號AC000-A112248之成年女子（真實姓名年籍詳卷 ，下稱A女）後，其等即於當日22時、23時許在羅國富位於 臺南市○區○○路000巷0號租處，與多名友人喝酒聊天，翌（8 ）日凌晨5、6時許，因上開處所客廳並無冷氣，王威棧遂提 議A女至甲○○位於臺南市○區○○路000號3樓之有冷氣之租屋處 （下稱本案租屋處）睡覺休息，經甲○○以機車載送A女到本 案租屋處套房後，甲○○先行上床休息，因見A女因疲累趴在 小茶几上，甲○○即提議A女上床與其同睡於床上；嗣於同（8 ）日6時30分許，甲○○趁A女半夢半醒，竟基於趁機猥褻之犯 意，利用A女不能或不知抗拒之機會，以手搓揉A女胸部，A 女驚醒後當下即要求甲○○停止，並表達：「你在幹嘛？不要 弄我！」，然甲○○知悉A女以上開方式表達拒絕後，變更為 強制猥褻之犯意，不顧A女之掙扎與反抗，違反A女意願，以 口吸吮及以手搓揉A女胸部，又繼續拉A女之手上下套弄自己 之陰莖（俗稱打手槍）反覆3次，A女驚醒再次表達：「你在 做什麼！」拒絕之意後，甲○○方停止動作，甲○○即以上開方 式，違反A女意願對A女強制猥褻得逞；嗣於同（8）日18時2 8分許，甲○○始載送A女返回羅國富上開住處。後因A女因自殘 而於112年7月6日就醫，再於112年7月19日15時33分許報警 究辦，而為警循線查悉上情。 二、案經A女訴由臺南市政府警察局第五分局偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　 證據名稱 　　　　　　　 待證事實 一 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 1、證明被告與告訴人非男女朋友，被告有於上揭時間，與告訴人A女在友人羅國富住處，與王威棧等多名友人一起飲酒後，被告即載送告訴人前往其本案租屋處休息，嗣後雙方於案發當日18時許離開本案租屋處，當天第一次與告訴人見面等事實。 2、坦承當日在本案租屋處，在告訴人半睡半醒狀態，以手伸進去告訴人衣服內去摸告訴人胸部之趁機猥褻事實，供稱是摸告訴人奶，伸手進去告訴人衣服內去摸等語。 3、坦承當日在本案租屋處，告訴人說「你在幹嘛」、「你在做什麼」，又再試探觸摸告訴人，並拉告訴人的手來打手槍，後來再以口吸吮及以手搓揉告訴人胸部等強制猥褻事實。 4、被告於事後有傳送訊息向告訴人道歉之事實。 二 證人即告訴人A女於偵查中具結後之證述 1.佐證被告有於上開時間、地點違反告訴人意願，對告訴人為犯罪事實欄所載犯行之趁機及強制猥褻等事實。 2.告訴人於112年6月8日案發後約一週，其曾向證人羅國富、王威棧述說遭被告強制猥褻經過之事實。 三 證人羅國富偵查中具結後之證述 1.證明當日告訴人與被告在證人羅國富住處聚會喝酒，告訴人本來要睡證人羅國富家沙發，但因為該住處客廳沒有冷氣，被告就載送告訴人至本案租屋處睡覺休息之事實。 2.證明告訴人事發過1週，告訴人突然來其住處述說事發當日她睡著時遭被告上下其手強制猥褻；再隔了1天，告訴人再度向其及證人王威棧述說遭猥褻之事實。 四 證人王威棧偵查中具結後之證述 1.證明當日告訴人與被告在證人羅國富住處聚會喝酒，告訴人本來要睡證人羅國富家沙發，但因為該處客廳沒冷氣很炎熱，伊就隨口提出告訴人是否要去被告本案租屋處睡覺休息之事實。 2.證明證人王威棧曾去找證人羅國富，剛好遇到告訴人，告訴人述說她去被告本案租屋處當日，被告對她手腳不乾淨及猥褻，其與證人羅國富當時有安撫告訴人情緒之事實。 五 112年6月8日18時28分之開元路東向機車道監視器畫面截圖 112年6月8日18時28分許，被告載送告訴人返回證人羅國富住處之事實。 六 告訴人提供之與被告間之對話錄音及譯文 佐證被告為上開犯罪事實欄所載之強制猥褻犯行時，告訴人當下有表達拒絕，且被告也明知告訴人已經表達拒絕之事實。 七 被告與告訴人間Facebook通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片1張 佐證告訴人當下有明確表達拒絕，被告仍舊繼續為強制猥褻犯行之事實。 八 奇美醫療財團法人奇美醫院112年11月17日病情摘要、相關病歷資料影本及「什麼是創傷後壓力症候群？」說明各1份 1.佐證告訴人於112年7月6日出現自殘之行為，屬於創傷後壓力症候群之事實。 2.112年7月6日告訴人之母向醫師代訴：告訴人於6月份遭陌生大學生性騷擾，而於當日晚間因情緒激動後使用美工刀割腕就醫等情，可認被告確有趁機猥褻告訴人及違反告訴人意願對告訴人為強制猥褻犯行之事實。 二、按西元1979年聯合國大會通過「消除對婦女一切形式歧視公 約」（以下簡稱CEDAW），並在1981年正式生效，其內容闡 明男女平等享有一切經濟、社會、文化、公民和政治權利， 締約國應採取立法及一切適當措施，消除對婦女之歧視，確 保男女在教育、就業、保健、家庭、政治、法律、社會、經 濟等各方面享有平等權利，且不限於聯合國會員國，均可加 入。鑑於保障婦女權益已成國際人權主流價值，我國為提升 我國之性別人權標準，落實性別平等，經立法院於民國96年 1月5日議決，2月9日總統批准並頒發加入書，明定CEDAW具 國內法效力，並經立法院於100年5月20日三讀通過，於同年 6月8日公布「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」。CEDA W於國內生效是我國推動性別平等的重要里程碑，促使我國 性別人權狀況與國際接軌，兩性權益均獲得平等保障，性別 歧視逐步消除。落實在性侵害事件，主要為打破以往對於性 別刻板印象及遍存在性侵害犯罪迷思。以刑法第16章妨害性 自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享 有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否 」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於 維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個 人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定 權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重 ，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意 才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！ 」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清 醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意 識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為， 鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不 是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之 任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不 是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方 同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」 或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害 事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害 者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性 相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何 以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度 自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已 同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽 視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責 任（最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照）。訊 據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：告訴人笑笑的，我覺 得是一種情調等語。經查，被告與告訴人案發當日第一次見 面，並非男女朋友，且告訴人於偵查中具結證稱：我驚醒對 被告說「你在幹嘛，不要弄我」...我一直推，我很生氣， 「問：當時你是不是很害怕？」（點頭）等語，是被告所辯 與事實及常理不符，顯屬事後卸責之詞。況且，告訴人於案 發後之112年7月6日出現自殘之行為，經告訴人之母向醫師 代訴：告訴人於6月份遭陌生大學生性騷擾，而於當日晚間 因情緒激動後使用美工刀割腕就醫等情，顯屬創傷後壓力症 候群之症狀，更可佐證告訴人之指訴可信。再查，被告為上 開犯罪事實欄所載之強制猥褻犯行時，告訴人當下有表達拒 絕，且被告也明知告訴人已經表達拒絕等事實，有告訴人提 供之與被告間之對話錄音及譯文，並經檢察官當庭勘驗屬實 ，有本署檢察官113年6月4日訊問筆錄在卷可稽，並有被告 與告訴人間Facebook通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片1 張在卷可憑，益證被告所辯與事實不符，不足採信。綜上所 述，本案被告趁告訴人熟睡後以手搓揉告訴人胸部，後經告 訴人嚴詞拒絕後仍無視告訴人數次表達對上開肢體接觸抗拒 等情狀，猶在僅2人獨處之套房內，強行以口吸吮及以手搓 揉告訴人胸部，又強拉告訴人為其打手槍，依社會一般通念 ，其行為客觀上已足以引起一般人性慾之興奮與滿足，顯係 基於色慾而滿足慾望之動作，該當於猥褻行為無訛，被告前 揭行為顯已侵害告訴人之性自主決定權，明顯違反告訴人之 意願，應屬昭然，是被告上開犯嫌洵堪認定。 三、按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意 ，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯 罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低） 而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該 當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行 起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應 被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降 低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者， 從舊犯意（最高法院106年度台上字第824號、105年度台上字第2 362號判決意旨參照）。故面對不法內涵相近，但因構成要件 或侵害法益程度不同而異其處罰之犯罪類型（例如傷害與殺 人、乘機性交、利用權勢性交與強制性交等妨害性自主犯罪 、或恐嚇取財、強盜與擄人勒贖等相類財產犯罪），倘行為 人最初本於不法程度較輕之犯罪意思，嗣於著手前或犯罪過 程中，情事有所變更，遂當場改以實施不法程度較高或相同 之罪者，因先後行為時間、空間高度密接而難以強行區分， 兩者不法內涵亦有高度包含關係，倘逕予分論併罰，恐有過 度評價之不當，此際，應認行為人主觀犯意業已層升為較重 之犯意，僅依該較重罪質之罪論擬。依上，被告在犯罪事實 欄所載之趁機猥褻及強制猥褻行為過程中，最初雖係基於趁 機猥褻之犯意著手實施犯罪，然隨即針對同一妨害告訴人性 自主之目的，手段提升為對告訴人實施強制猥褻行為，則被 告後階段行為應非另行起意，而屬轉化提昇犯意，應整體評價 為一個強制猥褻罪。是核被告所為，係犯刑法第224條之強 制猥褻罪。又被告先後以口吸吮及以手搓揉A女胸部，又繼 續拉A女之手上下套弄自己之陰莖反覆3次，犯罪時間、地點 密接，請論以接續犯。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　昆　璋 本件證明與原本無誤 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　棨　麟 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2025-03-27

TNDM-114-侵簡-4-20250327-1

易
臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1380號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡吉偉 楊佳容 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度營偵字第266 2號、111年度營偵字第2441號、112年度偵字第689號、112年度 偵字第6632號），本院判決如下： 　　主　文 蔡吉偉犯如附表二編號1至6所示之罪，各處如附表二編號1至6主 文欄所示之刑及沒收。 蔡吉偉其餘被訴部分（即被訴幫助詐欺李俊龍部分）無罪。 楊佳容無罪。 　　事　實 一、蔡吉偉意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，分別為下 列行為： (一)蔡吉偉無出售遊戲帳號之真意，竟於民國111年5月25日，透 過網際網路連結至其以「Zi Wei」之名義申請臉書帳號，並 以該帳號透過臉書通訊軟體私訊，及使用名下行動電話0000 000000號對葉承恩佯稱：願以新臺幣（下同）5,000元出售 其網路遊戲帳號云云，致葉承恩陷於錯誤而應允購買，同年 5月26日再請葉承恩加匯500元才給遊戲帳號。蔡吉偉另於11 1年5月25日21時46分，以LINE暱稱『容』，向不知情之施亭如 說要購買遊戲幣，施亭如遂提供收款帳戶即其女兒陳Ｏ晴名 下中國信託商業銀行帳號000-0000000*****（詳細帳號詳卷 ），蔡吉偉再將前開帳戶帳號提供予葉承恩，葉承恩於111 年5月25日21時49分、同年月26日20時38分，分別匯款5,000 元及500元至施亭如之女兒陳Ｏ晴名下中國信託商業銀行帳戶 ，支付蔡吉偉向施亭如購買遊戲幣之費用，施亭如將價值5, 500元遊戲幣匯到遊戲ID:0000000號，後蔡吉偉即以各式理 由拖延拒不交付上開遊戲帳號，葉承恩始悉受騙。 (二)蔡吉偉無出售遊戲帳號之真意，於111年7月11日起，以face book通訊軟體聯繫田太郎，詐稱：可以5,000元出售SF ONLI NE之特種部隊線上遊戲帳號予田太郎云云，致田太郎陷於錯 誤而應允購買。蔡吉偉另向不知情之鄒可均佯稱：其之前購 買之遊戲帳號可退貨還款，鄒可均遂提供收款帳戶即其申辦 之中國信託商業銀行帳號000-0000000*****（詳細帳號詳卷 ）帳戶，蔡吉偉再將前開帳戶帳號提供予田太郎，田太郎於 111年7月11日18時56分許，以網路轉帳6,000元至上開鄒可 均中國信託銀行帳戶，用以支付其應退還鄒可均之款項。 (三)蔡吉偉無出租蝦皮帳號之真意，於111年4月間某日，以face book通訊軟體暱稱「蔡吉偉」聯繫謝育展，並佯稱：可以每 月2,100元出租蝦皮帳號予謝育展，致謝育展陷於錯誤而應 允承租。謝育展於111年4月30日22時46分許，以網路銀行之 方式轉帳2,100元至蔡吉偉中華郵政白河郵局帳號000-00000 000000000號帳戶。 (四)蔡吉偉無出售遊戲帳號之真意，於111年5月6日21時19分許 ，以facebook通訊軟體暱稱「WEI ZI」聯繫陳守益，並佯稱 ：可以5,000元出售SF遊戲帳號予陳守益，致陳守益陷於錯 誤而應允購買。陳守益於111年5月6日22時10分許，以網路 銀行之方式轉帳5000元至蔡吉偉中華郵政白河郵局帳號000- 00000000000000號帳戶。 (五)蔡吉偉無出售遊戲帳號之真意，於111年6月21日16時36分許 ，以facebook通訊軟體暱稱「ZI WEI」聯繫林揚欽，並佯稱 可以5,000元出售SF遊戲帳號予林揚欽，致林揚欽陷於錯誤 而應允購買。林揚欽於111年6月21日17時許，以網路銀行之 方式轉帳5,000元至蔡吉偉所使用其母親黎紅雲(不知情)所 申設中華郵政白河郵局帳號000-00000000000000號帳戶。 (六)蔡吉偉能預見提供自己申辦之行動電話門號予他人使用，有 可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於縱若有人以其行動 電話門號遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取 財不確定犯意，於111年5月19日前某日，在不詳地點，以使 用2個月3,000元代價，將其所申請之門號0000000000號提供 給真實姓名年籍不詳暱稱「樂樂」之人使用。嗣取得前開門 號之人，先以蔡吉偉所申請之行動電話門號0000000000號及 楊佳容個資，於111年5月19日在APPLE 軟體商店下單購買3, 290元、3,290元之遊戲點數後，乃共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年5月19日，以facebo ok通訊軟體暱稱「Weng Shen」聯繫林書麒，佯稱：可出售S F遊戲帳號予林書麒，致林書麒陷於錯誤而應允購買。林書 麒依其指示以電信小額支付6,580元，並傳送小額支付驗證 碼給對方，而該人即以小額支付驗證碼支付上開在APPLE 軟 體商店下單購賣遊戲點數之訂單。該人隨即失去聯繫，林書 麒驚覺遭詐騙。 　　嗣葉承恩、田太郎、謝育展、陳守益、林揚欽、林書麒均發 覺受騙報警處理，而查獲上情。 二、案經葉承恩、田太郎、謝育展、陳守益、林揚欽、林書麒告 訴及臺中市政府警察局烏日分局、新竹縣政府警察局橫山分 局、臺南市政府警察局白河分局、桃園市政府警察局大園分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 一、本判決下述所引用被告蔡吉偉以外之人於審判外之供述證據 ，檢察官、被告蔡吉偉迄本院言詞辯論終結前，就該等證據 之證據能力未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時 之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有 證據能力。 二、又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證 據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、前揭事實欄一(二)之事實，業據被告蔡吉偉於本院審理時坦 承不諱，核與證人鄒可均(警一卷第4-5頁)、告訴人田太郎( 警一卷第6頁)於警詢時證述之情節相符，並有告訴人田太郎 提出與「Weng Shen」之對話紀錄截圖及交易成功畫面截圖 各1份(警一卷第7-9頁)、證人鄒可均之中國信託商業銀行帳 戶開戶資料及交易明細1份(警一卷第14-15頁)、臺灣新竹地 方檢察署檢察官112年度軍偵字第7號不起訴處分書1份(偵二 卷第55-57頁)、證人鄒可均提出與「Weng Shen」之對話紀 錄截圖照片1份(本院卷第381-471頁)等件在卷可稽，足認被 告蔡吉偉前揭任意性之自白核與事實相符，堪以採信。 二、被告蔡吉偉之供述及辯解： (一)事實欄一(一)部分：被告蔡吉偉固坦承其於111年5月25日， 透過網際網路連結至其以「Zi Wei」之臉書通訊軟體私訊， 及使用名下行動電話0000000000號對葉承恩稱：願以5,000 元出售其網路遊戲帳號。蔡吉偉另於111年5月25日21時46分 ，以LINE暱稱『容』，向不知情之施亭如說要購買遊戲幣，施 亭如遂提供收款帳戶即其女兒陳Ｏ晴名下中國信託商業銀行 帳號000-0000000*****（詳細帳號詳卷），其再將前開帳戶 帳號提供予葉承恩，葉承恩於111年5月25日21時49分、同年 月26日20時38分，分別匯款5,000元及500元至施亭如之女兒 陳Ｏ晴名下中國信託商業銀行帳戶，支付蔡吉偉向施亭如購 買遊戲幣之費用等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱 ：我有給葉承恩遊戲帳號了云云。 (二)事實欄一(三)部分：被告蔡吉偉固坦承其於111年4月間某日 ，以facebook通訊軟體暱稱「蔡吉偉」聯繫謝育展，並稱： 可以每月新臺幣2,100元出租蝦皮帳號予謝育展。謝育展於1 11年4月30日22時46分許，以網路銀行之方式轉帳2,100元至 蔡吉偉中華郵政白河郵局帳號000-00000000000000號帳戶等 情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我有給謝育展蝦 皮帳號了，謝育展將我的蝦皮帳密改掉云云。 (三)事實欄一(四)部分：被告蔡吉偉固坦承其於111年5月6日21 時19分許，以facebook通訊軟體暱稱「WEI ZI」聯繫陳守益 ，並稱：可以5,000元出售SF遊戲帳號予陳守益，陳守益應 允購買。陳守益於111年5月6日22時10分許，以網路銀行之 方式轉帳5.000元至蔡吉偉中華郵政白河郵局帳號000-00000 000000000號帳戶等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯 稱：因為入帳比較慢，我要給陳守益遊戲帳號時，他就不等 我了，我才沒有給他云云。 (四)事實欄一(五)部分：被告蔡吉偉固坦承其於111年6月21日16 時36分許，以facebook通訊軟體暱稱「ZI WEI」聯繫林揚欽 ，並稱可以5,000元出售SF遊戲帳號予林揚欽，林揚欽應允 購買。林揚欽於111年6月21日17時許，以網路銀行之方式轉 帳5,000元至蔡吉偉所使用其母親黎紅雲(不知情)所申設中 華郵政白河郵局帳號000-00000000000000號帳戶等情，惟矢 口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我有給林揚欽遊戲帳號云 云。　　 (五)事實欄一(六)部分：被告蔡吉偉固坦承其於111年5月19日前 某日，在不詳地點，以使用2個月3,000元代價，將其所申請 之門號0000000000號提供給真實姓名年籍不詳暱稱「樂樂」 之人使用。亦不爭執取得前開門號之人，先以蔡吉偉所申請 之行動電話門號0000000000號及楊佳容個資，於111年5月19 日在APPLE 軟體商店下單購買3,290元、3,290元之遊戲點數 後，於111年5月19日，以facebook通訊軟體暱稱「Weng She n」聯繫林書麒，佯稱：可出售SF遊戲帳號予林書麒，致林 書麒陷於錯誤而應允購買。林書麒依其指示以電信小額支付 6,580元，並傳送小額支付驗證碼給對方，而該人即以小額 支付驗證碼支付上開在APPLE 軟體商店下單購賣遊戲點數之 訂單之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊 當初因在臉書上認識網友「樂樂」，對方收購門號說保證是 正常用途，我不知道他拿去詐騙，我也是被騙的，並無幫助 詐欺取財犯意云云（見本院卷一第221頁）。 三、前揭被告蔡吉偉不爭執事項，業據被告蔡吉偉於警詢、偵查 及本院審理時供述在卷，且分別有如附表一編號1至5所示證 據在卷可佐，此部分事實先堪認定。　　 四、被告蔡吉偉就事實欄一(一)、(三)至(五)部分固分別辯稱其 有給帳號，或要給帳號時對方就不等了，沒有要詐騙云云， 然查： (一)證人葉承恩於警詢時證稱：我在FB要購買SF的遊戲帳號，我 在一個人的留言板下留言，但是因為太貴所以沒有交易，後 來一個FB暱稱「Zi Wei」的人主動私訊我，詢問還有沒有要 收購帳號，他傳了一段遊戲帳號的影片給我，並要我先出價 ，當下我出價5,000元，隨後對方就立刻撥打電話給我，並 表示可以交易，他要求我先匯款再給我帳號，我匯款後對方 不斷以各種理由推託、拖延，等了一整天對方都沒有給我帳 號及密碼，今天(111年5月26日)晚上對方突然跟我說，他老 婆認為賣得太便宜，要求我多給付500元才會將帳密給我， 我匯款後對方給了我一組假的帳密無法登入，我跟他反應後 他說帳密正確沒有問題，但是我依然無法登入，遂要求他退 款，對方拒絕退款，(你與對方如何聯繫？)透過FB及對方打 電話給我，對方電話0000000000。網路銀行匯款2次。購買 網路遊戲「SF」的遊戲帳號1個等語(偵一卷第31-33頁)。並 有告訴人葉承恩提出與「Zi Wei」之對話紀錄截圖1份(偵一 卷第44-57頁)，於前揭對話中告訴人葉承恩向「Zi Wei」表 示，對方給的資訊及密碼是錯誤的，並表示要去報警，迄至 前揭對話結束，均未見被告給付正確之「SF」的遊戲帳號及 密碼。 (二)證人吳長駿於警詢時證稱：我老闆謝育展和我有在兼做網拍 生意。我老闆謝育展於111年4月、5月間在臉書、IG均有貼 文徵求蝦皮帳號，要用來做網拍，月租1500元至2000元新臺 幣，對方自稱（吉偉）主動以臉書聯絡，表示他的蝦皮帳號 可以出租給我老闆，所以約定以每月2,100元承租他的蝦皮 帳號，我老闆謝育展於111年4月30日下午22時46分，以他本 人的國泰世華銀行帳號，以網路銀行之方式，匯款至對方所 提供給我的郵局帳號000-0000000000000000，匯款金額為2, 100元。匯款後，約定好承租的蝦皮帳號也被對方改掉密碼 致無法使用，且臉書也被對方封鎖。匯款完成後對方就將我 老闆封鎖，無法聯繫等語(警二卷第21-23頁)。觀諸告訴人 謝育展提出與蔡吉偉之對話紀錄截圖1份(警二卷第55頁)， 蔡吉偉雖有先告知「帳號、密碼、信箱、手機、提款」等訊 息，謝育展稱：「電子郵件點一下允許」，蔡吉偉稱：「靠 邀，電子郵件我要更改，那個沒用了，我更改一下」、再貼 另一個「電子信箱」後，即無其他訊息。 (三)證人陳守益於警詢時證稱：我於111年5月6日21時19分在FAC EBOOK的SF ONLINE的社團，收到一位網友「WEI ZI」的訊息 ，稱要賣遊戲帳號給我，於是我在當日22時10分用網路轉帳 5,000元給他指定的帳戶後，他說要去查帳之後就封鎖我， 我才得知遭到詐騙(警二卷第24頁)。觀諸告訴人陳守益提出 與「Wei Zi」之對話紀錄，陳守益轉帳後，「Wei Zi」稱其 「去查帳，要去711查帳，正在走，快到了，在走路，轉錯 了，轉到另外一張卡，那張卡不在我身上，我沒有辦法查， 我要叫人查」等語(警二卷第75-89頁)，被告於本院審理時 亦供承：其迄未給付「SF」的遊戲帳號給陳守益等語(本院 卷一第220頁)。 (四)證人林揚欽於警詢時證稱：我於111年6月18日18時許使用臉 書社團「SF★買賣帳號☆換帳號★個人介紹★收人~禁嘴砲◊騙人 一律踢」張貼文章：收櫻花m4 sv98兩者皆有帳號，可85匯 款，於111年6月21日16時36分有FB暱稱「Zi Wei」私訊我， 詢問我是否還收帳號，我們談完價格以5,000元買賣SF遊戲 帳號，我於111年6月21日17時匯款5,000元至其所提供帳戶 （000-00000000000000)後，過了許多天都沒有收到SF遊戲 帳號，直到我在同一社團看到有其他人貼文張貼他是騙人的 ，我才驚覺遭到詐騙等語(警二卷第25-26頁)。觀諸告訴人 林揚欽提出與「Zi Wei」之對話紀錄，林揚欽於111年6月21 日17時轉帳後，有貼交易成功之交易明細，「Zi Wei」於11 1年6月22日稱「我查了啊，確實還沒有入帳」、於111年6月 23日稱「錢的部分，我讓銀行查看看了」，林揚欽於111年6 月24日問「那現在帳密還有要發過來嗎？」、「Zi Wei」稱 「你先給我答案，不然我也很簡單，我也請我這邊律師了」 等語(警二卷第113-118頁)。被告於警詢時供承：我向母親 黎紅雲借用帳帳戶，提供給林揚欽匯款，但因為母親黎紅雲 這個帳戶沒有申請網路銀行，無法手機及時查帳，當下我有 跟林揚欽說带銀行還沒看到入帳，所以要等，當時林揚欽約 等了2-3天才去報案，我也說OK。(是否能提供林揚欽對話紀 綠供警方)無法提供，已經刪除了，我習慣性都會將紀錄删 除。(與被害人林揚欽是否認識？與其有無過節、仇恨或其 他糾紛)不認識。都沒有等語(警二卷第15頁)。於檢事官詢 問時供稱：林揚欽我有把他封鎖，因為他一直在網路上做一 些不實的散播我的個資及資料，所以我才把他封鎖等語(偵 二卷第83頁)。 (五)告訴人葉承恩、謝育展、陳守益、林揚欽與被告蔡吉偉在本 案發生前均互不認識，據被告於警詢時供承在卷(警二卷第1 4至16頁)，告訴人葉承恩、謝育展、陳守益、林揚欽與被告 在本案之前，既毫無怨隙，告訴人葉承恩、謝育展、陳守益 、林揚欽均證稱其等匯款予被告蔡吉偉後，被告蔡吉偉迄未 給付帳號，依前揭對話紀錄，被告蔡吉偉一再以查帳中、更 改電子郵件、封鎖對方、失聯等方式一再拖延。且被告蔡吉 偉於本案辯論終結前，未能提出其販售帳號已交付予告訴人 葉承恩、謝育展、陳守益、林揚欽之證明供本院審認，顯見 被告自始即無履行交易之意，卻對前揭告訴人佯稱要販賣前 揭帳號，以此詐術使告訴人葉承恩、謝育展、陳守益、林揚 欽陷於錯誤而交付款項，具有詐欺取財之主觀犯意甚明，被 告蔡吉偉所辯，斷無可採，其此部分犯行，已堪認定。 五、被告蔡吉偉就事實欄一(六)部分固辯稱：對方收購門號說保 證是正常用途，不知道他拿去詐騙，我也是被騙的云云，然 查： (一)按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯 罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可能，而其行為足以 幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人 確知被幫助者係犯何罪名為必要。次按行為人對於構成犯罪 之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成 犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故 意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文，前者稱為直 接故意，後者則稱為間接故意。又行動電話門號乃各電信業 者提供通訊服務之商品，一般人如有使用行動電話門號之需 求，均能以自己名義申請，甚至可在不同電信業者申請多個 門號使用，並無特殊資格之限制，若係用於正當用途，本可 自行申請，並無蒐集、使用無關之他人所申辦之行動電話門 號之必要。而向電信業者申辦行動電話門號使用，均須提供 申辦人之身份證明文件，且使用期間之通訊資料均會被紀錄 下來，若有特殊原因，亦可透過該行動電話門號追蹤至申辦 人本身，可見該行動電話門號具有相當之專屬性及私密性， 一般人均不會輕易交付他人使用，縱有特殊情況偶有將行動 電話門號提供他人使用之需，亦必深入瞭解其用途後再行提 供，恆係吾人日常生活經驗與事理，此於長期提供他人使用 之情況，更屬當然。是依一般人申辦及使用行動電話門號之 經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申辦行動電話門號， 反而以出價蒐購或其他方式向他人蒐集行動電話門號供己使 用，且未能提出合理說明，應可預見該人極可能將該等行動 電話門號用於犯罪，而欲藉此隱蔽自己之真實身分，以逃避 追查。況現今社會上，電話詐騙事件頻傳，詐欺集團蒐購人 頭行動電話門號，持以實行詐欺取財犯罪之事，亦常有所聞 ，政府機關、電信業者及大眾媒體更一再宣導或報導，已屬 吾人一般社會經驗及常識，是若見有人在蒐集行動電話門號 ，自應有所認知及警覺，若仍任意將其行動電話門號交付予 身份不詳之人使用，自預見該行動電話門號將被用於實行詐 欺取財犯罪。 (二)被告蔡吉偉係00年0月00日出生之人，教育程度為高職肄業 ，自陳入監前從事服務業，且其既係在臉書認識網友(微信 暱稱「樂」)，乃通常智識及熟悉網路使用之人，自非與社 會隔絕而不知世事之人，對於上情當有認識且得以預見，而 其供稱不知該向其租用門號之人之真實姓名、年籍、聯絡方 式之情，顯見被告蔡吉偉根本無法確認該收購門號之人將如 何使用上開門號，即交付行動電話門號SIM卡予身份不詳之 人，並放任該身分不詳之人恣意使用該門號，是其提供上開 門號SIM卡時，確具有縱有人以其提供之行動電話門號SIM卡 實行詐欺取財犯罪亦不違背其幫助本意之故意甚明。 (三)被告蔡吉偉雖辯稱：對方有保證是正常用途云云。然被告蔡 吉偉未提出對方如何保證之證明，且如前述被告蔡吉偉預見 該租用門號之人可能將門號持以實行詐欺取財犯罪，卻於對 方未提出實質保證之情形下，即交付行動電話門號，益徵被 告預見將上開門號提供予身分不詳之人使用，可能幫助他人 從事詐欺取財犯罪，卻為獲取3,000元報酬，仍不惜為之， 顯具有縱有人以其上開門號實行詐欺取財犯罪，亦不違背其 本意之間接故意甚明，其上開辯解自無可採。 六、綜上所述，本案事證明確，被告蔡吉偉上開犯行均堪認定， 應依法論罪科刑。　 參、論罪科刑 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告蔡吉 偉基於幫助之犯意，提供上揭行動電話SIM卡，以供詐欺之 人施用詐術，已如前述。詐欺之人利用被告蔡吉偉之幫助， 使被害人林書麒在遭施用詐術後陷於錯誤，而使用小額付費 方式購買遊戲點數，使詐欺之人取得遊戲點數之財產上利益 ，足見被告蔡吉偉僅係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且 並無證據證明被告蔡吉偉係以正犯而非以幫助犯之犯意參與 犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。 二、核被告蔡吉偉就事實欄一(一)至(五)所為，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪。就事實欄一(六)所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。起訴意 旨認被告蔡吉偉就事實欄一(六)部分係觸犯刑法第30條第1 項、第339條第1項幫助詐欺取財罪，容有誤會，惟檢察官起 訴之犯罪事實與本院前揭所認定者，其基本社會事實同一， 爰依法變更起訴法條。 三、就事實欄一(六)部分變更起訴法條之說明： 　　按刑事訴訟法第95條第1款規定：「訊問被告應先告知犯罪 嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再 告知」，乃被告在刑事訴訟程序上應受告知之權利，為憲法 第8條第1項正當法律程序保障內容之一，旨在使被告能充分 行使防禦權，以維審判程序之公平。然被告若知所防禦或已 提出防禦或事實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名，應 變更罪名之構成要件為實質之調查，縱形式上未告知罪名， 對被告防禦權之行使既無所妨礙，其訴訟程序縱稍有瑕疵， 仍不得認為判決有何違法（最高法院90年度臺非字第172號 判決要旨參照）。檢察官起訴意旨認被告蔡吉偉就事實欄一 (六)所為，雖認為係犯幫助詐欺取財罪，證據並所犯法條欄 亦列被告蔡吉偉涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助 詐欺取財罪，然刑法第339條第1、2項2罪名均為同條，且罪 質與構成要件均相同，僅係客體不同，且經本院依起訴犯罪 事實，就該部分依刑法第339條第2項之規定論處，本院已就 被告蔡吉偉是否有該部分犯行之事實為實質之調查，被告蔡 吉偉就該項之事實，亦有所主張與辯解，於其被訴事實，得 以充分防禦，尚無使被告無從行使防禦權之情形，縱就此部 分論以刑法第30條第1項前段、刑法第339條第2項之罪名， 而未於審理時告知，既於被告蔡吉偉之防禦權無所妨礙，不 因審理中未告知變更後之罪名而有影響，附此敘明。 四、按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。查被告蔡吉偉就事實欄一(六)所為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 五、被告蔡吉偉所犯前揭6次犯行，犯意各別，行為不同，應予 分論併罰。 六、爰審酌被告並非無謀生能力，竟不思循正當管道獲取財物， 一再詐取他人財物，致各該告訴人受有財產上之損失，破壞 商業交易秩序；又以提供上開1個門號方式，幫助詐欺之人 實行詐欺得利犯罪，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更 造成告訴人林書麒之受騙款項難以追返，自有可責；暨審酌 其犯後態度、各該次犯行詐得財物及自陳取得出租門號3,00 0元之租金，及迄今未能彌補其行為所造成之損害、雖與告 訴人田太郎調解成立，然未給付賠償金，兼衡被告之素行（ 詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、智識程 度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表二編號1 至6主文欄所示之刑（詳見附表二編號1至6「主文」欄所示 ），並均諭知易科罰金之折算標準。 七、不定執行刑之說明： 　　就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官 ，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑， 依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律 程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判， 避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台 抗大字第489號裁定意旨）。經查，被告蔡吉偉另因幫助詐 欺取財案件，經本院112年度易字第1649號判決處有期徒刑3 月確定，另有其他詐欺案件經起訴現由法院審理中，有法院 被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告蔡吉偉本案犯行，有可 合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部 確定後，再由檢察官聲請裁定應執行刑為適當。從而，本案 爰不定其應執行刑，附此敘明。　　 八、沒收 (一)如事實欄一(一)至(五)所示被告蔡吉偉各次詐得之款項，既 經被告蔡吉偉收取，而屬被告所有犯各該次詐欺之犯罪所得 ，雖均未扣案，仍皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，於其所犯各罪即事實欄一(一)至(五)所示即附表二編 號1至5之主文欄中分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)查被告蔡吉偉交付上開門號所獲得3,000元報酬，係屬於被 告蔡吉偉之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項 前段及第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 肆、無罪部分： 一、公訴意旨略以： (一)被告蔡吉偉意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺之犯意， 提供附表三編號1之個人資料、行動電話門號予年籍不詳之 人使用。嗣取得上開門號及個人資料之人，基於詐欺取財之 犯意，以附表三編號1所示之詐欺方式，詐騙李俊龍，致李 俊龍陷於錯誤，依指示交付款項，因而詐欺取財得逞。 　　附表三（民國/新臺幣）： 編號 被害人 門號 詐欺方式 1 李俊龍（提出告訴） 蔡吉偉將其所申請行動電話門號0000000000號提供給他人使用 取得行動電話門號0000000000號之人，先於109年9月9日註冊遊戲「SF Online」遊戲帳號「as778542」。另於111年5月15日，以facebook通訊軟體佯稱可出售遊戲帳號予李俊龍，致李俊龍陷於錯誤而應允購買，依指示，購買750元MYCARD點數，並傳送序號、密碼給對方，而MYCARD點數儲值於「SF Online」遊戲帳號「as778542」。 (二)被告蔡吉偉(另為有罪判決如前述)、楊佳容意圖為自己不法 之所有，基於幫助詐欺之犯意，提供附表三編號2所示之個 人資料、行動電話門號予年籍不詳之人使用。嗣取得上開門 號及個人資料之人，基於詐欺取財之犯意，以附表三編號2 所示之詐欺方式，詐騙林書麒，致林書麒陷於錯誤，依指示 交付款項，因而詐欺取財得逞。　　　 　　附表三（民國/新臺幣）： 編號 被害人 門號 詐欺方式 2 林書麒 （提出告訴） 蔡吉偉、楊佳容以每個門號使用二個月3000元代價，將其等分別所申請行動電話門號0000000000、0000000000號及個資提供給他人使用 取得蔡吉偉、楊佳容行動電話門號及個資之人，先以蔡吉偉所申請之行動電話門號0000000000號及楊佳容個資，於APPLE 軟體商店下單購買遊戲點數。另於111年5月19日，以facebook通訊軟體佯稱可出售遊戲帳號予林書麒，致林書麒陷於錯誤而應允購買，依指示，以電信小額支付匯款6580元，並傳送小額支付驗證碼給對方，而該人即以小額支付驗證碼支付上開在APPLE 軟體商店下單購賣遊戲點數之訂單。 　　因認被告蔡吉偉就公訴意旨附表三編號1所示部分，被告楊 佳容就公訴意旨附表三編號2所示部分，涉犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認 定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院諭知被告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告蔡吉偉就附表三編號1所示部分，涉犯上開 罪嫌，乃以⑴證人即告訴人李俊龍於警詢之證述。⑵告訴人李 俊龍提出之MYCARD點數購買憑單、網路之對話紀錄。⑶門號0 000000000號通聯調閱查詢單。⑷拉美特國際股份有限公司11 1年7月18日拉美特字第111000016號函附遊戲「SFOnline」 遊戲帳號「as778542」之玩家操作紀錄、網頁登入紀錄及遊 戲歷程。及被告蔡吉偉於警詢及偵查中之供述為其主要論據 。 四、公訴意旨認被告楊佳容就附表三編號2所示部分，涉犯上開 罪嫌，乃以⑴證人即告訴人林書麒於警詢之證述。⑵告訴人林 書麒提出之繳費明細、網路之對話紀錄。⑶門號0000000000 號通聯調閱查詢單。⑷中華電信股份有限公司111年8月19日 桃帳字第1110000069號函附告訴人林書麒行動電話門號11年 5月至7月帳單明細及小額付款交易紀錄。⑸Apple訂單編號iT unesMNY08BKJBX、iTunesMNY08BK8WY明細資料。及被告蔡吉 偉於警詢及偵查中之供述、被告楊佳容於偵查中之供述為其 主要論據。 五、訊據被告蔡吉偉固不否認其有將本案門號0000000000號借給 別人使用等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，並辯稱 ：是我於109年9月9日註冊遊戲「SF Online」遊戲帳號「as 778542」，但我很早就賣掉了等語。 (一)按刑法上所謂幫助犯者，係指於他人實施犯罪之前或犯罪之 際，予以助力，使之易於實施或完成犯罪行為之謂，故以「 事先幫助」及「事中幫助」為限，若於他人犯罪行為完成後 ，予以助力，即學說上所謂「事後幫助」，除法律別有處罰 規定外，不成立幫助犯(最高法院71年度台上字第843號刑事 判決意旨參照)。又刑法詐欺取財罪，既以行為人施用詐術 ，致相對人陷於錯誤而為財物交付時，即屬詐欺取財行為之 完成（最高法院106年度台上字第656號判決意旨參照）。 (二)被告蔡吉偉有將上開門號0000000000號SIM卡提供給真實姓 名年籍均不詳之人士使用，經被告蔡吉偉於偵查及本院審理 中均供認不諱(偵一卷第91至92頁、本院卷二第82頁)。然本 案應審究被告蔡吉偉所交付之0000000000號門號，是否確實 有遭他人用以作為詐欺告訴人李俊龍之工具？ 　1.證人即告訴人李俊龍於警詢中證述：我之前有在FB幾個遊戲 帳號交易社團中回覆一則貼文，表示我想要買一個線上遊戲 "SF特種部隊"的遊戲帳號，111年5月15日半夜約0時有一個 之前沒有接觸過的FB帳號(暱稱：Zi Wei)以私訊方式聯絡我 ，說他有一些遊戲帳號我可能有興趣想要賣我，在我表示我 預算大約1,000元左右後，便向我展示一個相對價錢的遊戲 帳號，當下我們以750元達成交易共識，並約定以MYCARD點 數卡進行交易，隨後我就用我的蝦皮網路商城帳號購買一張 750元，並以打字方式將點數卡序號及密碼提供給對方，但 對方拿到點數卡序號密碼後，把我封鎖了，我才發現我遇到 詐騙等語(警二卷第27-28頁)，可見被告蔡吉偉申辦之00000 00000號門號並沒有遭他人作為對李俊龍施用詐術而取得點 數卡之不法利益(公訴意旨認為是詐欺「取財」部分，容有 誤會)之工具。 　2.本案0000000000號門號係於109年9月9日申請，並於109年9 月13日停用，此有門號0000000000號之通聯調閱查詢資料1 份在卷可參(警二卷第123頁)。又拉美特國際股份有限公司( 下稱拉美特公司)遊戲帳號「as778542」，係於109年9月9日 15時7分，以被告蔡吉偉於109年9月9日申辦之0000000000號 門號作為認證電話而申請設立等情，有拉美特國際股份有限 公司111年7月18日拉美特字第111000016號函附遊戲「SF On line」遊戲帳號「as778542」之會員操作紀錄、網頁登入紀 錄及遊戲歷程各1份(警二卷第127-137頁)，而該帳號設立時 間，詐欺集團成員尚未與告訴人李俊龍接觸，顯然該帳號設 立時以本案門號作為認證電話之行為，與本案詐欺犯行並無 相關。 　3.又李俊龍因上列詐術而於111年5月15日所購買之MYCARD點數 值750元之點數，是於111年5月15日13時57分許存入上開「a s778542」遊戲帳號內等情，雖亦有告訴人李俊龍提出之MYC ARD點數購買憑單及其與「Zi Wei」對話紀錄截圖各1份存卷 可查(警二卷第139、151-154頁)，而可認定無誤。但告訴人 李俊龍本案於111年5月15日遭詐欺購買MYCARD點數後，既然 已經將其MYCARD點數之序號、密碼傳給對方，而依照儲值流 程，詐欺集團成員在取得上開MYCARD點數之序號、密碼時， 即已掌握購買遊戲點數單據上之序號及密碼，即等同已經得 以支配該筆MYCARD點數，換言之，取得MYCARD點數之序號及 密碼即可直接作為交易點數客體，故此時詐欺取財之行為已 經既遂，應可認定，如此縱使詐欺集團成員將該遊戲點數存 入「as778542」號帳戶，則使用該帳號之行為亦屬詐欺取財 既遂後之行為。更遑論，依據上述說明，本案MYCARD點數儲 值過程中，上開0000000000號門號並沒有提供任何之助益， 實難認被告蔡吉偉之行為有對詐欺集團所為詐欺得利犯行提 供犯罪工具。 (三)綜上所述，被告蔡吉偉雖申辦本案0000000000號門號交與他 人使用，但並無任何詐騙集團成員持該門號對告訴人李俊龍 施以詐術或作為聯繫告訴人李俊龍使用；又即令本案之詐騙 集團成員於取得告訴人李俊龍交付之遊戲點數及序號後，將 該點數儲值至拉美特公司「as778542」號帳號內(109年9月9 日申請時以本案門號作為認證手機號碼)，然該帳號申請設 立時間早於本案1年8月，在申請設立時之認證，與本案詐欺 得利犯行難認有因果關係，告訴人李俊龍遭詐欺購買之點數 ，事後儲值亦無再使用本案0000000000號門號進行認證之流 程，故實難認本案0000000000號門號對詐欺集團成員詐欺告 訴人李俊龍而取得上開點數之犯罪行為有何助益。 (四)是以，被告蔡吉偉交付本案0000000000號門號與不詳他人使 用之舉止固然不當，但被告蔡吉偉所申辦之0000000000號門 號雖作為設立遊戲帳戶之認證號碼而加以使用，惟因該門號 並未遭用以施用詐欺或聯繫告訴人李俊龍。且「as778542」 號遊戲帳號是否為詐欺集團成員或共犯所持用之帳號，亦尚 乏證據證明，容或存有合理之懷疑，縱使該帳號為最後儲值 本案詐欺所得遊戲點數之用，或可能僅構成本案詐欺得利犯 行之事後幫助，或根本並非詐欺集團使用之遊戲帳號，被告 蔡吉偉所為仍不構成詐欺取財或得利罪之幫助犯。此外，檢 察官復未提出其他積極證據，資以證明被告蔡吉偉確有其所 指如起訴書附表三編號1所示之犯行，揆諸首揭法律規定與 說明，起訴書附表三編號1所示部分既不能證明被告蔡吉偉 犯罪，自應為被告蔡吉偉無罪判決之諭知。 六、訊據被告楊佳容固不否認其有將本案門號0000000000號出租 給別人使用等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，並辯 稱：我賣出去後就沒有用，我沒有詢問用途，沒有幫助詐欺 等語。 (一)被告楊佳容有將上開門號0000000000號SIM卡提供給真實姓 名年籍均不詳之人士使用，經被告楊佳容於偵查及本院審理 中均供認不諱(偵四卷第104頁、本院卷二第83頁)。然本案 應審究被告楊佳容所交付之0000000000號門號，是否確實有 遭他人用以作為詐欺告訴人林書麒之工具？ 　1.證人即告訴人林書麒於警詢中證述：我於111年5月19日，在 臉書SF臉書帳密交易區購買【SF槍戰遊戲帳號】，雙方利用 臉書通訊軟體，相互聯繫交易細節。我於5月19日20時32分 小額付費6580元，共2筆至小額付費(驗證碼2550、5883)， 對方隨即失去聯繫，驚覺遭詐騙而報案等語(偵四卷第9-10 頁)，可見被告楊佳容申辦之0000000000號門號並沒有遭他 人作為對告訴人林書麒施用詐術而取得遊戲點數之不法利益 之工具。 　2.依卷附蘋果公司之郵件所附Apple 訂單編號「MNY08BKJBX」 、「MNY08BK8WY」之明細1份(偵四卷第35-37頁)，於111年5 月19日5時40分、5時41分(此為太平洋標準時間，台灣時間 為20時40分、20時41分)於APPLE 軟體商店下單購買3,290元 、3,290元所留之門號為0000000000號之情，有前揭明細可 參，被告楊佳容自陳其申請之0000000000門號，與本案詐欺 犯行並無相關。 　3.又告訴人林書麒因上列詐術，而於111年5月19日以電信小額 支付6,580元，並傳送小額支付驗證碼給對方，而該人即以 小額支付驗證碼支付上開在APPLE 軟體商店下單購賣商品之 訂單等情，雖亦有告訴人林書麒提出之繳費明細1份(偵四卷 第17-19頁)、林書麒與「Weng Shen」之對話紀錄截圖1份( 偵四卷第43-47頁)、中華電信股份有限公司111年8月19日桃 帳字第1110000069號函檢附告訴人林書麒行動電話門號111 年5月至7月帳單明細及小額付款交易紀錄各1份(偵四卷第21 -33頁)存卷可查，而可認定無誤。但本案告訴人林書麒以臉 書通訊軟體告知對方付費驗證碼為【2550、5883】，其以電 信小額支付6,580元不詳之人在APPLE 軟體商店下單購賣商 品之過程中，上開0000000000號門號並沒有提供任何之助益 ，實難認被告楊佳容之行為有對詐欺集團所為詐欺得利犯行 提供犯罪工具。 (二)綜上所述，被告楊佳容雖自承其申辦本案0000000000號門號 交與他人使用，但並無任何詐騙集團成員持該門號對告訴人 林書麒施以詐術，或作為聯繫告訴人林書麒使用，於APPLE 軟體商店下單購買遊戲點數之門號亦非0000000000號門號， 故實難認本案0000000000號門號，對詐欺集團成員詐欺告訴 人林書麒而取得上開遊戲點數之犯罪行為有何助益。 (三)是以，被告楊佳容交付本案0000000000門號與不詳他人使用 之舉止固然不當，但被告楊佳容所申辦之本案0000000000門 號，並未遭用以施用詐欺或聯繫告訴人林書麒。且於APPLE 軟體商店下單購買遊戲點數之門號亦非0000000000門號，故 被告楊佳容所為仍不構成詐欺取財或得利罪之幫助犯。此外 ，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告楊佳容確有 其所指之犯行，揆諸首揭法律規定與說明，本案既不能證明 被告楊佳容犯罪，自應為被告楊佳容無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表一 編號 事實 證據 1 事實欄一(一) ⒈證人施亭如於警詢中之證述(偵一卷第21-23、27-28頁) ⒉告訴人葉承恩於警詢中之證述(偵一卷第31-33頁) ⒊證人施亭如提出與「容」之對話紀錄截圖及交易成功畫面截圖各1份(偵一卷第25-26、29頁) ⒋證人施亭如之女陳○晴-中國信託商業銀行帳戶開戶資料及交易明細1份(偵一卷第41-42頁) ⒌告訴人葉承恩提出之交易成功畫面截圖1份(偵一卷第43頁) ⒍告訴人葉承恩提出與「Zi Wei」之對話紀錄截圖1份(偵一卷第44-57頁) ⒎臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第44808號不起訴處分書1份(偵一卷第131-133頁) 2 事實欄一(三) ⒈告訴代理人吳長駿於警詢中之證述(警二卷第21-23頁) ⒉告訴人謝育展提出與「蔡吉偉」之對話紀錄截圖及交易成功畫面截圖各1份(警二卷第55頁) ⒊被告蔡吉偉之白河郵局帳戶開戶資料及交易明細1份(警二卷第30-31頁) 3 事實欄一(四) ⒈告訴人陳守益於警詢中之證述(警二卷第24頁) ⒉告訴人陳守益提出與「Wei Zi」之對話紀錄截圖、郵局存摺封面及交易成功畫面截圖各1份(警二卷第75-89頁) ⒊被告蔡吉偉之白河郵局帳戶開戶資料及交易明細1份(警二卷第30-31頁) 4 事實欄一(五) ⒈告訴人林揚欽於警詢中之證述(警二卷第25-26頁) ⒉告訴人林揚欽提出與「Zi Wei」之對話紀錄截圖及交易成功畫面截圖各1份(警二卷第113-118頁) ⒊被告蔡吉偉之母黎紅雲-白河郵局帳戶開戶資料及交易明細1份(偵一卷第11-14頁) 5 事實欄一(六) ⒈告訴人林書麒於警詢中之證述(偵四卷第9-10頁) ⒉告訴人林書麒提出之繳費明細1份(偵四卷第17-19頁) ⒊告訴人林書麒提出與「Weng Shen」之對話紀錄截圖1份(偵四卷第43-47頁) ⒋中華電信股份有限公司111年8月19日桃帳字第1110000069號函檢附告訴人林書麒行動電話門號111年5月至7月帳單明細及小額付款交易紀錄各1份(偵四卷第21-33頁) ⒌Apple 訂單編號「MNY08BKJBX」、「MNY08BK8WY」之明細及太平洋標準時間資料各1份(偵四卷第37-39頁) ⒍門號0000000000號之通聯調閱查詢單1份(偵四卷第41頁) 附表二 編號 事實 主文 1 事實欄一(一)告訴人葉承恩 蔡吉偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一(二)告訴人田太郎 蔡吉偉犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一(三)告訴人謝育展 蔡吉偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一(四)告訴人陳守益 蔡吉偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一(五)告訴人林揚欽 蔡吉偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄一(六)告訴人林書麒 蔡吉偉幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-27

TNDM-112-易-1380-20250327-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2768號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李奕瑢 （現於法務部○○○○○○○○○另案執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第273 42號、113年度偵字第33049號、113年度偵字第33070號），被告 於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨， 並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 李奕瑢犯如附表Ａ所示之罪，各處如附表Ａ所示之刑；暨如附表Ａ 所示沒收併執行之。 　　犯罪事實 一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之 規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。 二、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示下 列部分更動外，其餘均引用附件之記載： 　1.附件附表犯罪事實一、之「張雅琪」後補充「、莊銘尹」 。 　2.附件附表編號8「被告取得帳戶之方式」欄⑶部分之「被告取 得原因不詳」改為「威世登珠寶公司於FACEBOOK直播銷售黃 金，李奕瑢以暱稱〈李美〉下標，威世登珠寶公司因而提供左 列公司帳戶作為收款使用，於113年8月6日收到比下標金額 還多之10500元，同日李奕瑢至佳里門市取貨並現場買黃金 補差額」。 　3.附件附表編號10、11「證據」欄⑹「台新商業銀行」改為「 中國信託商業銀行」。 　4.附件附表編號14「證據」欄⑶補充「受理各類案件紀錄表、 受理(處)案件證明單」。 　5.附件附表編號15「匯入帳戶」欄「⑵000-00000000000000」 改為「⑵⑶000-00000000000000」 　6.附件附表編號17「證據」欄⑶補充「受理各類案件紀錄表、 受理(處)案件證明單」。 　7.證據部分增加被告李奕瑢於審理中之自白（金訴卷第227、2 56至258頁）及法院前案紀錄表外，其餘均引用附件之記載 。 三、新舊法比較（附件附表編號部分）： 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 定公布，並於000年0月0日生效施行，該條例第43條前段、 後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲 取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339 條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內 之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告犯罪部分 ，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形， 自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2 條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有 對被告有利者，自仍有適用，先予說明。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 （下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條 第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有 所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。而 被告犯罪所隱匿之洗錢贓款合計未達1億元，故依刑法第35 條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜 合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項規定論處。 四、論罪部分： 　1.核被告李奕瑢就「附件即起訴書犯罪事實一、㈠、㈢、㈣（如 附表編號4-2部分）、㈤、㈥、㈨至、、、至各該部分」 之所為，係13次犯「刑法第339條第2項之詐欺得利罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪」；就「附件即起訴書犯 罪事實一、㈡（如附表編號2-1部分）、㈡（如附表編號2-2部 分）、㈧、各該部分」之所為，係4次犯「刑法第339條第2 項、刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐 欺得利罪及（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪」；就「附件即起訴書犯罪事實一、㈣（如附表編號4-1部 分）、㈦各該部分」之所為，係2次犯「刑法第339條第1項之 詐欺取財罪」；就「附件即起訴書犯罪事實犯罪事實一、 部分」之所為，係1次犯「刑法第339條第1項、刑法第339條 之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪」。 　2.被告所犯「附件即起訴書犯罪事實一、㈠、㈢、㈣（如附表編 號4-2部分）、㈤、㈥、㈨至、、、至各該部分」之各罪 間，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為方符 合刑罰公平原則，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從一重之洗錢罪處斷。被告所 犯「附件即起訴書犯罪事實一、㈡（如附表編號2-1部分）、 ㈡（如附表編號2-2部分）、㈧、各該部分之各罪間，具有行 為局部之同一性，在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平 原則，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重之以網際網路對公眾散布詐欺得利 罪處斷。 　3.又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害 人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參 照）；附件即起訴書犯罪事實一、㈡（如附表編號2-1部分） 、㈡（如附表編號2-2部分）係不同被害人。被告所犯上開20 罪間，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。 　4.被告所犯「附件即起訴書犯罪事實一、㈠、㈣（如附表編號4- 2部分）各該部分」，於偵審中均自白犯罪，又已退還款項 （詳後），依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。 被告所犯「〈附件即起訴書犯罪事實〈犯罪事實一、㈡（如附 表編號2-1部分）、㈡（如附表編號2-2部分）各該部分」， 於偵審中均自白犯罪，又已退還款項（詳後），依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　6.爰審酌被告正值青壯，本應依循正途獲取穩定經濟收入，竟 貪圖不法利益，以本案各該詐術騙取告訴人等財物，或掩飾 、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在，助長財產犯罪之猖 獗，影響社會正常經濟交易安全，造成告訴人等因遭詐欺而 受有財產上損害，增加告訴人等尋求救濟之困難，缺乏尊重 他人財產權之觀念，破壞交易信賴，又本案部分之洗錢犯行 ，合於洗錢防制法第23條第3項前段所規定之自白減輕其刑 事由，被告犯後坦承犯行，尚未賠償全部告訴人等，兼衡被 告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目 的、手段、告訴人等之損失、退款情形、被告之智識程度、 身心情形、經濟及家庭生活狀況（金訴卷第257頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金或易服勞 役之折算標準，以為警惕。 　7.又被告以一行為同時該當加重詐欺取財罪及洗錢等罪，其中 想像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規 定，惟考量本件被告侵害之法益為財產法益，且未終局取得 或保有詐欺被害款項，暨依比例原則衡量其資力、經濟狀況 等各情後，認本件該等部分所處之徒刑當已足以收刑罰儆戒 之效，爰裁量不併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充 分但不過度之評價，附此敘明。　　 　8.復按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後 ，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管 檢察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依 此所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當 法律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複， 避免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定 ，然被告尚有他案經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確 定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執 行刑，併此敘明。　　 五、沒收部分： 　1.末按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁 判時之法律。附件附表所示下列部分之金額為被告之犯罪所 得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收 亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要等情形，依刑法第38條之1第1 項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3項規定追徵其價額：編號3部分之1635元 、編號5部分之3170元、編號6部分之1049元、編號7部分之3 000元、編號8部分之19000元、編號9部分之6160元、編號10 部分之1500元、編號11部分之1260元、編號12部分之4600元 、編號13部分之100元、編號14部分之3270元、編號15部分 之5270元、編號16部分之1635元、編號17部分之1635元及編 號18部分之8800元。　　 　2.至於其他已經退款部分，亦即附件附表下列各該部分：編號 1部分（他一卷第169頁）、編號2-1部分（他一卷第164頁） 、編號2-2部分（他四卷第121頁）、編號4-1部分（他一卷 第332頁）、編號4-2部分（他一卷第315頁之退款5000元中 之3000元）、編號5部分之3370元（他一卷第329頁之退款33 70元）、編號6部分之2321元（他一卷第315頁之退款5000元 中之2321元）、編號8部分之5000元（他一卷第194頁之退款 5000元）、編號13部分之3270元（他一卷第139頁之退款327 0元）、編號15部分之3270元（他一卷第461頁之退款3270元 ）及編號16部分之1635元（他一卷第306頁之退款1635元） ，不為沒收之宣告。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段、 第23條第3項前段，刑法第2條第1項、第11條、第339條第1 項、第2項、第339條之4第1項第3款、第55條前段、第41條 第1項前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 七、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算 係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　 本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第339條之4第1項： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎附表Ａ： 1.〈附件即起訴書犯罪事實一、㈠、㈣（如附表編號4-2部分）各該部分〉李奕瑢犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，皆併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2.〈附件即起訴書犯罪事實一、㈢、㈤、㈥、㈨至、、、至各該部分〉李奕瑢犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共拾壹罪，各處有期徒刑陸月，皆併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　 3.〈附件即起訴書犯罪事實〈犯罪事實一、㈡（如附表編號2-1部分）、㈡（如附表編號2-2部分）各該部分〉李奕瑢以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。　 4.〈附件即起訴書犯罪事實〈犯罪事實一、部分〉李奕瑢以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，共壹罪，處有期徒刑壹年。 5.〈附件即起訴書犯罪事實〈犯罪事實一、㈧部分〉李奕瑢以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，共壹罪，處有期徒刑壹年壹月。　　 6.〈附件即起訴書犯罪事實一、㈣（如附表編號4-1部分）、㈦各該部分〉李奕瑢犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 7.〈附件即起訴書犯罪事實犯罪事實一、部分〉李奕瑢以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共壹罪，處有期徒刑壹年。 8.未扣案如下列所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額：〈附件附表：編號3部分之新臺幣1635元、編號5部分之新臺幣3170元、編號6部分之新臺幣1049元、編號7部分之新臺幣3000元、編號8部分之新臺幣19000元、編號9部分之新臺幣6160元、編號10部分之新臺幣1500元、編號11部分之新臺幣1260元、編號12部分之新臺幣4600元、編號13部分之100元、編號14部分之新臺幣3270元、編號15部分之新臺幣5270元、編號16部分之新臺幣1635元、編號17部分之新臺幣1635元及編號18部分之新臺幣8800元〉。　　　　　　　　　　　　　　　　 　 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27342號 　　　 113年度偵字第33049號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33070號 　　被　　　告　李奕瑢　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李奕瑢因缺錢花用，亦無附表「詐欺方式」欄所示商品可供 出售，竟分別為下列行為： 　㈠李奕瑢意圖為自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之 犯意，於附表編號1所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號1 所示手法，使楊惟捷陷於錯誤而允以購買；同一時間，於附 表「取得帳戶之方式」欄位編號1所示手法聯繫不知情「三 和銀樓」賣家江旻諺，表示欲購買黃金，藉此取得江旻諺所 提供編號1「匯入帳戶」欄所示帳戶；且為敷衍如附表編號1 7所示之張瀚之退款事宜，自張瀚之處取得社團法人台灣球 芽棒球發展協會提供之附表編號1「匯入帳戶」欄所示帳戶 ，楊惟捷嗣依指示匯款至如附表編號1所示帳戶。江旻諺收 受款項後，即將約定黃金金飾交付予李奕瑢，李奕瑢以此方 式取得免於清償對江旻諺清償黃金金飾債務之利益及免於履 行對張瀚之所負、向第三人清償之義務，並藉由上述合法交 易外觀，隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，復妨礙或危害國 家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。 　㈡因楊惟捷遲未收到約定門票，而要求退款至指定帳戶，李奕 瑢則另意圖為自己之不法所有，基於以網際網路對公眾散布 詐欺得利及一般洗錢之犯意，於附表編號2-1、2-2所示時間 ，以附表「詐欺方式」欄編號2所示手法，詐欺陳品佑、劉 俊德，使陳品佑、劉俊德陷於錯誤，依指示於附表「匯款時 間」欄編號2-1、2-2所示時間、匯款如附表編號2-1、2-2所 示金額至附表楊惟捷指定退款、申辦之附表「匯入帳戶」欄 編號2-1、2-2所示帳戶，以此方式取得免於清償對楊惟捷返 還上開款項債務之利益，並藉由上述合法交易外觀，隱匿上 開犯罪所得及掩飾其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。 　㈢又因陳品佑遲未收到約定門票，而要求退款，李奕瑢則另意 圖為自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意，於 附表編號3所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號3所示手法 ，詐欺黃國展，使黃國展陷於錯誤，依指示於附表「匯款時 間」欄編號3所示時間、匯款如附表編號3所示金額、至附表 前揭取得之陳品佑所申辦之附表「匯入帳戶」欄編號3所示 帳戶，以此方式取得免於清償對陳品佑返還上開款項債務之 利益，並藉由上述合法交易外觀，隱匿上開犯罪所得及掩飾 其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收及追徵。 　㈣意圖為自己之不法所有，基於詐欺取財之犯意，於附表編號4 -1所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號4-1所示手法，詐 欺林宜樺，使林宜樺陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間」 欄編號4-1所示時間、匯款如附表編號4-1所示金額至附表所 示、不知情之李奕瑢之母吳錦雲所申辦之附表「匯入帳戶」 欄編號4-1所示帳戶。嗣林宜樺遲未收到約定門票，而要求 退款，李奕瑢則另意圖為自己之不法所有，基於詐欺得利及 一般洗錢之犯意，於附表編號4-2所示時間，以附表「詐欺 方式」欄編號4-2所示手法，詐欺楊舜閔，使楊舜閔陷於錯 誤，依指示於附表「匯款時間」欄編號4-2所示時間、匯款 如附表編號4-2所示金額、至附表前揭取得之林宜樺所申辦 之附表「匯入帳戶」欄編號4-2所示帳戶，以此方式取得免 於清償對林宜樺返還上開款項債務之利益，並藉由上述合法 交易外觀，隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，復妨礙或危害 國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。 　㈤意圖為自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意， 於附表編號5所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號5所示手 法，詐欺黃莉婷，使黃莉婷陷於錯誤允以購買；同一時間， 李奕瑢於附表「取得帳戶之方式」欄位編號5所示手法聯繫 不知情「三和銀樓」賣家江旻諺，表示欲購買黃金，藉此取 得附表編號5「匯入帳戶」欄所示帳戶，李奕瑢旋指示黃莉 婷於附表「匯款時間」欄編號5所示時間、匯款如附表編號5 所示金額至附表編號5「匯入帳戶」欄所示帳戶，江旻諺收 受款項後，即將約定黃金金飾交付予李奕瑢，李奕瑢以此方 式取得免於清償對江旻諺清償黃金金飾債務之利益，並藉由 上述合法交易外觀，隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，復妨 礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 及追徵。 　㈥嗣黃莉婷遲未收到約定門票，而要求退款至指定帳戶，李奕 瑢則另意圖為自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之 犯意，於附表編號6所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號6 所示手法，詐欺楊舜閔，使楊舜閔陷於錯誤，依指示於附表 「匯款時間」欄編號6所示時間、匯款如附表編號6所示金額 、至附表黃莉婷指定退款、申辦之附表「匯入帳戶」欄編號 6所示帳戶，以此方式取得免於清償對黃莉婷返還上開款項 債務之利益，並藉由上述合法交易外觀，隱匿上開犯罪所得 及掩飾其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收及追徵。 　㈦意圖為自己之不法所有，基於詐欺取財之犯意，於附表編號7 所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號7所示手法，詐欺林 昱凱，使林昱凱陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間」欄編 號7所示時間、匯款如附表編號7所示金額至附表所示、不知 情之李奕瑢之母吳錦雲所申辦之附表「匯入帳戶」欄編號7 所示帳戶。 　㈧意圖為自己之不法所有，基於以網際網路對公眾散布詐欺得 利及一般洗錢之犯意，於附表編號8所示時間，以附表「詐 欺方式」欄編號8所示手法，詐欺陳詩語，使陳詩語陷於錯 誤允以購買；同一時間，李奕瑢於附表「取得帳戶之方式」 欄位編號8所示手法聯繫不知情TikTok金幣賣家楊承昊及林 育銘，表示欲購買TikTok金幣，藉此取得楊承昊及林育銘所 提供之銀行帳戶，李奕瑢旋指示陳詩語於「匯款時間」欄編 號8所示時間、匯款如附表編號8所示金額至附表所示、不知 情之楊承昊、威世登事業、林育銘、鍾雅婷所申辦之附表「 匯入帳戶」欄編號8所示帳戶，楊承昊與林育銘收受款項後 ，即分別將約定TikTok金幣交付予李奕瑢，李奕瑢以此方式 詐得等值TikTok金幣之財產上利益，同時藉此隱匿上開犯罪 所得及掩飾其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收及追徵。 　㈨嗣陳詩語遲未收到約定金飾，而要求退款，李奕瑢則另意圖 為自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意，於附 表編號9所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號9所示手法， 詐欺蔡宜珊，使蔡宜珊陷於錯誤允以購買；同一時間，李奕 瑢於附表「取得帳戶之方式」欄位編號9所示手法聯繫不知 情李品憲，表示欲購買公仔，藉此取得李品憲所提供之銀行 帳戶，李奕瑢旋指示蔡宜珊於附表「匯款時間」欄編號9所 示時間、匯款如附表編號9所示金額至附表所示陳詩語、李 品憲所申辦之附表「匯入帳戶」欄編號9所示帳戶，李品憲 收受款項後，即將約定公仔交付予李奕瑢，李奕瑢以此方式 取得免於清償對李品憲清償上開款項債務及對陳詩語返還上 開款項債務之財產上利益，同時藉此隱匿上開犯罪所得及掩 飾其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收及追徵。 　㈩意圖為自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意， 於附表編號10所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號10所示 手法，詐欺黃筠雅，使黃筠雅陷於錯誤允以購買；同一時間 ，李奕瑢於附表「取得帳戶之方式」欄位編號10所示手法聯 繫不知情TikTok金幣賣家楊承昊，表示欲購買TikTok金幣， 藉此取得楊承昊所提供之銀行帳戶，李奕瑢旋指示黃筠雅於 附表「匯款時間」欄編號10所示時間、匯款如附表編號10所 示金額至附表所示、不知情之楊承昊所申辦之附表「匯入帳 戶」欄編號10所示帳戶，楊承昊收受款項後，即將約定TikT ok金幣交付予李奕瑢，李奕瑢以此方式詐得等值於新臺幣（ 下同）1000元之TikTok金幣之財產上利益，同時藉此隱匿上 開犯罪所得及掩飾其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。 　意圖為自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意， 於附表編號11所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號11所示 手法，詐欺李姈宸，使李姈宸陷於錯誤允以購買；同一時間 ，李奕瑢於附表「取得帳戶之方式」欄位編號11所示手法聯 繫不知情TikTok金幣賣家楊承昊，表示欲購買TikTok金幣， 藉此取得楊承昊所提供之銀行帳戶，李奕瑢旋指示李姈宸於 附表「匯款時間」欄編號11所示時間、匯款如附表編號11所 示金額至附表所示、不知情之楊承昊所申辦之附表「匯入帳 戶」欄編號11所示帳戶，楊承昊收受款項後，即將約定TikT ok金幣交付予李奕瑢，李奕瑢以此方式詐得等值TikTok金幣 之財產上利益，同時藉此隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源， 復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收及追徵。 　意圖為自己之不法所有，基於以網際網路對公眾散布詐欺得 利及一般洗錢之犯意，於附表編號12所示時間，以附表「詐 欺方式」欄編號12所示手法，詐欺巫淑吟，使巫淑吟陷於錯 誤允以購買；同一時間，李奕瑢於附表「取得帳戶之方式」 欄位編號12所示手法聯繫不知情「得華金行」賣家趙珮伊， 表示欲購買黃金，藉此取得趙珮伊所提供之銀行帳戶，李奕 瑢旋指示巫淑吟於附表「匯款時間」欄編號12所示時間、匯 款如附表編號12所示金額至附表所示、不知情之趙珮伊所提 供之附表「匯入帳戶」欄編號12所示帳戶，趙珮伊收受款項 後，即將約定黃金金飾寄送予李奕瑢，李奕瑢以此方式取得 免於清償對趙珮伊清償黃金金飾債務之利益，並藉由上述合 法交易外觀，隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，復妨礙或危 害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵 。 　意圖為自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意， 於附表編號13所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號13所示 手法，詐欺林子原，使林子原陷於錯誤允以購買，同一時間 ，李奕瑢於附表「取得帳戶之方式」欄位編號13所示手法聯 繫不知情飾品賣家張雅琪，表示欲購買項鍊，藉此取得張雅 琪所提供之銀行帳戶，李奕瑢旋指示林子原於附表「匯款時 間」欄編號13所示時間、匯款如附表編號13所示金額至附表 所示、不知情之張雅琪所提供之附表「匯入帳戶」欄編號13 所示帳戶，張雅琪收受款項後，即將約定項鍊交予李奕瑢， 李奕瑢以此方式取得免於清償對張雅琪所負黃金金飾債務之 利益，並藉由上述合法交易外觀，隱匿上開犯罪所得及掩飾 其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收及追徵。 　嗣林子原遲未收到約定門票，而要求退款，李奕瑢則另意圖 為自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意，於附 表編號14所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號14所示手法 ，詐欺陳怡妏，使陳怡妏陷於錯誤，依指示於附表「匯款時 間」欄編號14所示時間、匯款如附表編號14所示金額、至附 表前揭取得之林子原所申辦之附表「匯入帳戶」欄編號14所 示帳戶，以此方式取得免於清償對林子原返還相當於陳怡妏 所匯入款項數額債務之財產上利益（尚有100元之差額）， 並藉由上述合法交易外觀，隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源 ，復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收及追徵。 　意圖為自己之不法所有，基於以網際網路對公眾散布詐欺取 財之犯意，於附表編號15所示時間，以附表「詐欺方式」欄 編號15所示手法，詐欺莊陳吟珍，使莊陳吟珍陷於錯誤，依 指示於附表「匯款時間」欄編號15所示時間、匯款如附表編 號15所示金額至附表所示、不知情之吳錦雲所申辦之附表「 匯入帳戶」欄編號15所示帳戶。 　嗣莊陳吟珍遲未收到約定貨品，而要求退款，李奕瑢則另意 圖為自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意，於 附表編號16所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號16所示手 法，詐欺簡基翔，使簡基翔陷於錯誤，依指示於附表「匯款 時間」欄編號16所示時間、匯款如附表編號16所示金額至李 奕瑢所指定、附表「匯入帳戶」欄編號16所示帳戶，以此方 式取得免於清償對莊陳吟珍返還相當於簡基翔所匯入款項數 額債務之財產上利益，並藉由上述合法交易外觀，隱匿上開 犯罪所得及掩飾其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收及追徵。 　嗣簡基翔遲未收到約定門票，要求退款，李奕瑢則另意圖為 自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意，於附表 編號17所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號17所示手法， 詐欺張瀚之，使張瀚之陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間 」欄編號17所示時間、匯款如附表編號17所示金額、至附表 前揭取得之簡基翔所申辦之附表「匯入帳戶」欄編號17所示 帳戶，以此方式取得免於清償對簡基翔返還相當於張瀚之所 匯入款項數額債務之財產上利益，並藉由上述合法交易外觀 ，隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，復妨礙或危害國家對於 上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。 　意圖為自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意， 於附表編號18所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號18所示 手法，詐欺吳鈺莘，使吳鈺莘陷於錯誤，而允以購買；同一 時間，於附表「取得帳戶之方式」欄位編號18所示手法聯繫 不知情金飾賣家洪錦姈，表示欲購買黃金，藉此取得洪錦姈 所提供之銀行帳戶，李奕瑢旋指示吳鈺莘於附表「匯款時間 」欄編號18所示時間、匯款如附表編號18所示金額至附表所 示、不知情之洪錦姈所提供之附表「匯入帳戶」欄編號18所 示帳戶，洪錦姈收受款項後，即將約定黃金墜子交付予李奕 瑢，李奕瑢以此方式取得免於清償對洪錦姈清償黃金金飾債 務之財產上利益，並藉由上述合法交易外觀，隱匿上開犯罪 所得及掩飾其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收及追徵。 二、案經附表編號1至4-1、5、9、11至16、18所示之人告訴及臺 中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，均業據被告李奕榕於警詢及偵查中坦承不諱 ，並有附表「證據」欄所示之證人證述及書證資料在卷可稽 ，足認被告之自白與事實相符，堪以採信，故被告犯嫌堪以 認定。 二、論罪： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最 高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而 為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之 原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有 其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併 為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例 ，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關 不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而 為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定 ，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開 新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體 適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之 可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所 統一之見解，最高法院113年度台上字第2862號判決意旨可 資參照。次按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合 犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪 之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至 行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法 律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已 在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較 新、舊法而為有利適用之問題，最高法院112年度台上字第1 27號判決意旨可資參照。查被告就犯罪事實一、於行為後 ，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年0月0日生效 。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後之條文則更動條項為同條例第 19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依刑法第35條主刑重輕標 準之規定，刑之重輕，以最重主刑為準；同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重。修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為 有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段（洗錢 金額未達1億元）之法定最重主刑有期徒刑5年相比，且修正 後之規定屬得易科罰金之罪，應認修正後之規定較有利於被 告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 至於犯罪事實一、㈧部分，雖有上開洗錢防制法修正前匯款 之情形，惟已接續實行至新法修正後，為接續犯（詳如下述 ），揆之上開說明，逕適用新法即可，毋庸為新舊法之比較 。 　㈡核被告就犯罪事實一、㈠、㈢、㈣（如附表編號4-2部分）、㈤、 ㈥、㈨至、、、至所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺 得利、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌；就 犯罪事實一、㈡、㈧、所為，係犯刑法第339條之4第1項第3 款以網際網路對公眾散布詐欺得利及洗錢防制法第19條第1 項一般洗錢等罪嫌；就犯罪事實一、㈣（如附表編號4-1部分 ）、㈦所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就 犯罪事實一、所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網 際網路對公眾散布詐欺取財罪嫌。 　㈢被告對告訴人楊惟捷等人各次所為（除告訴人林宜樺、莊陳 吟珍、被害人林昱凱），均係以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，就犯罪事實一、㈠、㈢、 ㈣（如附表編號4-2部分）、㈤、㈥、㈨至、、、至部分， 請均從一重之一般洗錢罪嫌處斷；就犯罪事實一、㈡、㈧、 部分，請從一重之網際網路對公眾散布詐欺得利罪處斷。 　㈣被告就各次所為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 三、被告各次詐得如上財物及財產上利益，為其本案犯罪所得， 且未據扣案，請均依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢 附表： 編號 被害人 （匯款者） 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯出帳戶 被告取得帳戶之方式 證據 匯入帳戶（提供帳戶者） 1 楊惟捷 （已提告） 李奕瑢並無棒球賽門票可出售，竟於113年9月14日20時52分許，以社群軟體FACEBOOK暱稱「李瑄文」向楊惟捷詢問是否要購買臺北大巨蛋中華職棒棒球賽門票2張云云，致楊惟捷陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 ⑴113年9月14日21時23分許 ⑵113年9月17日16時6分許 ⑴3270元 ⑵1635元 000-000000000000號帳戶 ⑴江旻諺為址設嘉義市○區○○○000號「三和銀樓」商家，李奕瑢於113年9月14日某時，透過通訊軟體LINE向江旻諺購買黃金手鍊0.46錢、金吊墜0.39錢，共價值10760元，江旻諺因而提供左列所申辦中國信託帳戶作為收款使用，並於113年9月16日12時20分許，在嘉義市火車站前，將上開金飾交付李奕瑢。 ⑵李奕瑢於113年9月13日許，以社群軟體FACEBOOK暱稱「李美」向張瀚之佯稱：可出售職棒門票云云，致張瀚之陷於錯誤，因而匯款予李奕瑢指定帳戶（詳如附表編號17）。嗣張瀚之因李奕瑢遲未交付門票而要求以捐款作為退款，指定匯入左列社團法人臺灣球芽棒球發展協會帳戶。 ⑴證人即告訴人楊惟捷於警詢中證述 ⑵證人江旻諺於警詢中證述 ⑶證人張瀚之於警詢中證述 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 ⑸告訴人楊惟捷社群軟體FACEBOOK頁面擷圖2張、告訴人楊惟捷與MESSENGER暱稱「李瑄文」間對話紀錄擷圖7張、告訴人楊惟捷轉帳交易明細擷圖2張 ⑹證人江旻諺與被告間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖6張、證人江旻諺所申辦中國信託商業銀行帳戶交易明細擷圖3張、證人江旻諺蒐證照片1張 ⑺中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：江旻諺）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：社團法人臺灣球芽棒球發展協會）交易明細各1份 ⑴000-000000000000號帳戶（戶名：江旻諺） ⑵000-000000000000號帳戶（戶名：社團法人臺灣球芽棒球發展協會） 2-1 陳品佑 （已提告） 陳品佑於113年9月15日前某時，在社群軟體FACEBOOK棒球社團看到李奕瑢以FACEBOOK暱稱「李瑄文」刊登售賣9月21日大巨蛋棒球賽門票廣告，陳品佑遂聯絡李奕瑢，李奕瑢並無大巨蛋棒球賽門票可出售，卻仍傳送訊息向陳品佑佯稱：可出售大巨蛋棒球賽門票云云，致陳品佑陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月15日　15時49分許 1635元 000-00000000000000號帳戶 李奕瑢於113年9月14日20時52分許，以社群軟體FACEBOOK暱稱「李瑄文」向楊惟捷詢問是否要購買臺北大巨蛋中華職棒棒球賽門票2張云云，致楊惟捷陷於錯誤，而匯款至李奕瑢指定之帳戶（詳如附表編號1）。嗣楊惟捷因李奕瑢遲未交付門票而要求退款至附表「匯出帳戶」欄編號1所示帳戶。 ⑴證人即告訴人陳品佑於警詢中證述 ⑵證人即告訴人劉俊德於警詢中證述 ⑶證人即告訴人楊惟捷於警詢中證述 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑸告訴人陳品佑提出轉帳交易明細擷圖2張、告訴人陳品佑提出社群軟體FACEBOOK暱稱「李瑄文」頁面擷圖1張 ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑺告訴人劉俊德提出轉帳交易明細擷圖1張、告訴人劉俊德提出與MESSENGER暱稱「李瑄文」間對話紀錄擷圖4張 ⑻告訴人楊惟捷社群軟體FACEBOOK頁面擷圖2張、告訴人楊惟捷與MESSENGER暱稱「李瑄文」間對話紀錄擷圖7張、告訴人楊惟捷轉帳交易明細擷圖2張 ⑼中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：楊惟捷）交易明細1份 000-000000000000號帳戶（戶名：楊惟捷） 2-2 劉俊德（已提告） 李奕瑢於113年9月15日某時，以FACEBOOK暱稱「李瑄文」以MESSENGER私訊劉俊德，向劉俊德佯稱：可出售棒球賽門票云云，致劉俊德陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月15日22時40分許 1635元 000-00000000000000號帳戶 000-000000000000號帳戶（戶名：楊惟捷） 3 黃國展（已提告） 李奕瑢並無棒球賽門票可出售，竟於113年9月16日6時28分前某時，以社群軟體FACEBOOK暱稱「李瑄文」向黃國展留言詢問是否要購買棒球門票云云，致黃國展陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月16日 6時28分許 1635元 000-000000000000號帳戶 陳品佑於113年9月15日前某時，在社群軟體FACEBOOK棒球社團看到李奕瑢以FACEBOOK暱稱「李瑄文」刊登售賣9月21日大巨蛋棒球賽門票廣告，陳品佑遂聯絡李奕瑢，李奕瑢並無大巨蛋棒球賽門票可出售，卻仍傳送訊息向陳品佑佯稱：可出售大巨蛋棒球賽門票云云，致陳品佑陷於錯誤，而匯款至李奕瑢指定帳戶。嗣陳品佑因李奕瑢遲未交付門票而要求退款至附表「匯出帳戶」欄編號2-1所示帳戶。 ⑴證人即告訴人黃國展於警詢中證述 ⑵證人即告訴人陳品佑於警詢中證述 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷告訴人黃國展提出轉帳交易明細影本1張、告訴人黃國展提出與MESSENGER暱稱「李瑄文」間對話紀錄擷圖9張、告訴人黃國展提出社群軟體FACEBOOK暱稱「李瑄文」於頁面中留言擷圖1張 ⑸告訴人陳品佑提出轉帳交易明細擷圖2張、告訴人陳品佑提出社群軟體FACEBOOK暱稱「李瑄文」頁面擷圖1張 ⑹台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名: 陳品佑） 交易明細1份 000-00000000000000號帳戶（戶名:陳品佑） 4-1 林宜樺（已提告） 林宜樺於社群軟體FACEBOOK社團「中信兄弟門票交流」中刊登欲購買球賽門票訊息，李奕瑢並無棒球賽門票可出售，竟於113年8月31日以FACEBOOK暱稱「李美（現已變更為李瑄文）」以MESSENGER私訊林宜樺，向林宜樺佯稱：可出售棒球賽門票云云，致林宜樺陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年8月31日11時35分許 3000元 000-0000000000000號帳戶 李奕瑢未經吳錦雲同意自行拿取其母吳錦雲國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶存簿、提款卡使用。 ⑴證人即告訴人林宜樺於警詢中證述 ⑵證人即被害人楊舜閔於警詢中證述 ⑶證人吳錦雲於偵查中具結證述 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局後港派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 ⑸告訴人林宜樺提出轉帳交易明細擷圖3張、告訴人林宜樺提出與MESSENGER暱稱「李瑄文」間對話紀錄擷圖6張、告訴人林宜樺提出社群軟體FACEBOOK暱稱「李瑄文」頁面擷圖1張、告訴人林宜樺提出社群軟體FACEBOOK暱稱「李瑄文」於頁面中留言擷圖1張 ⑹國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：吳錦雲）交易明細1份 ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑻被害人楊舜閔提出轉帳交易明細擷圖3張、被害人楊舜閔提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖18張 ⑼玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（戶名：林宜樺）交易明細1份 000-000000000000號帳戶（戶名：吳錦雲【李奕瑢之母】） 4-2 楊舜閔 （未提告） 李奕瑢並無棒球賽門票可出售，竟於113年9月2日某時，以社群軟體FACEBOOK暱稱「李美」向楊舜閔留言詢問是否要購買中信兄弟門票，1張3000元云云，致楊舜閔陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月2日8時58分許 3000元 000-000000000 000號帳戶 林宜樺於社群軟FACEBOOK社團「中信兄弟門票交流」中刊登欲購買球賽門票訊息，李奕瑢並無棒球賽門票可出售，竟於113年8月31日以FACEBOOK暱稱「李美（現已變更為李瑄文）」以MESSENGER私訊林宜樺，向林宜樺佯稱：可出售棒球賽門票云云，致林宜樺陷於錯誤，而匯款至李奕瑢指定之帳戶。嗣林宜樺因李奕瑢遲未交付門票而要求退款至附表「匯出帳戶」欄編號4-1所示帳戶。 000-0000000000000號帳戶（戶名：林宜樺） 5 黃莉婷（已提告） 李奕瑢並無棒球賽門票可出售，竟於113年9月13日13時許，以通訊軟體MESSENGER暱稱「李美」私訊黃莉婷，向黃莉婷佯以：可販售周思齊引退賽門票云云，致黃莉婷陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月14日19時21分許 6540元 000-000000000000號帳戶（戶名：劉豪傑【黃莉婷之男友】） 江旻諺為址設嘉義市○區 ○○○000號「三和銀樓」商家，李奕瑢於113年9月14日某時，透過通訊軟體LINE向江旻諺購買黃金手鍊0.46錢、金吊墜0.39錢，共價值10760元，江旻諺因而提供左列所申辦中國信託帳戶作為收款使用，並於113年9月16日12時20分許，在嘉義市火車站前，將上開金飾交付李奕瑢。 ⑴證人即告訴人黃莉婷於警詢中證述 ⑵證人即告訴人黃莉婷男友劉豪傑於警詢中證述 ⑶證人江旻諺於警詢中證述 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局西門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑸告訴人黃莉婷、證人劉豪傑與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖10張、轉帳交易明細擷圖2張 ⑹證人江旻諺與被告間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖6張、證人江旻諺所申辦中國信託商業銀行帳戶交易明細擷圖3張、證人江旻諺蒐證照片1張 ⑺中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：江旻諺）交易明細1份 000-000000000000號帳戶（戶名：江旻諺） 6 楊舜閔 （未提告） 李奕瑢並無棒球賽門票可出售，竟另於113年9月15日某時，以社群軟體FACEBOOK暱稱「李美」向楊舜閔留言詢問是否要購買中信兄弟門票，1張3370元云云，致楊舜閔陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月15日18時9分 3370元 000-000000000 000號帳戶 黃莉婷於113年9月13日13時許，收到李奕瑢以通訊軟體MESSENGER暱稱「李美」私訊訊息，李奕瑢佯以：可販售周思齊引退賽門票云云，致黃莉婷陷於錯誤，而匯款至李奕瑢指定之帳戶。嗣黃莉婷因李奕瑢遲未交付門票而要求退款至所申辦之000-0000 00000000號帳戶。 ⑴證人即被害人楊舜閔於警詢中證述 ⑵證人即告訴人黃莉婷於警詢中證述 ⑶證人即告訴人黃莉婷友人劉豪傑於警詢中證述 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑸被害人楊舜閔提出轉帳交易明細擷圖3張、被害人楊舜閔提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖18張 ⑹告訴人黃莉婷、證人劉豪傑與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖10張、轉帳交易明細擷圖2張 ⑺中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：黃莉婷）交易明細1份 000-000000000000號帳戶（戶名：黃莉婷） 7 林昱凱 （未提告） 林昱凱於社群軟體FACEBOOK社團「中信兄弟商品買賣交流平台」中刊登欲購買球賽門票訊息，李奕瑢並無棒球賽門票可出售，竟於113年9月11日以FACEBOOK暱稱「李美」留言佯稱：可出售棒球賽門票2張云云，致林昱凱陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月11日8時45分 3000元 000-000000000000號帳戶 被告李奕瑢未經吳錦雲同意自行拿取其母吳錦雲國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶存簿、提款卡使用。 ⑴證人即被害人林昱凱於警詢中證述 ⑵證人吳錦雲於偵查中具結證述 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷被害人林昱凱提出轉帳交易明細擷圖2張、被害人林昱凱提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖6張 ⑸國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：吳錦雲）交易明細1份 000-000000000000號帳戶（戶名：吳錦雲【李奕瑢之母】） 8 陳詩語 （未提告） 陳詩語於113年7月30日23時37分前某時，在社群軟體FACEBOOK社團「黃金買賣 純金純銀9999全新、二手」中，見李奕瑢以FACEBOOK暱稱「李美」刊登販售黃金後，遂聯絡李奕瑢，李奕瑢並無黃金可出售，卻仍傳送訊息向陳詩語佯稱：可出售黃金飾品云云，致陳詩語陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 ⑴113年7月30日23時37分許 ⑵113年7月31日19時36分許 ⑶113年8月6日7時2分許 ⑷113年8月11日8時11分許 ⑸113年8月11日13時27分許 ⑹113年8月11日13時29分許 ⑺113年8月11日14時10分許 ⑴6000元 ⑵4000元 ⑶10500元 ⑷1000元 ⑸1000元 ⑹500元 ⑺1000元 ⑴⑸部分： 000-000000000000號帳戶 ⑵部分： 000-000000000000號帳戶 ⑶⑷⑹部分： 000-000000000000號帳戶 ⑺ATM無卡存款 ⑴⑷⑸⑹部分： 林育銘係於tiktok上經營代儲tiktok上之抖音幣，李奕瑢於，113年7月30日及8月11日以通訊軟體暱稱「小瑢包」（電話號0000000000）聯繫林育銘，並於同日告知已匯入6000元、1000元、1000元、500元。 ⑵部分： 楊承昊係於tiktok上經營代儲tiktok上之抖音幣，李奕瑢於113年7月31日以通訊軟體LINE暱稱「小瑢」（電話號碼0000000000）聯繫楊承昊，並於同日告知已匯入4000元。 ⑶、⑺部分： 被告取得原因不詳。 ⑴證人即被害人陳詩語於警詢中證述 ⑵證人林育銘於警詢及偵查中證述 ⑶證人楊承昊於警詢中證述 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局和美派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑸被害人陳詩語提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖118張、被害人陳詩語提出轉帳交易明細擷圖7張 ⑹證人林育銘提出與通訊軟體LINE暱稱「1」間對話紀錄擷圖18張、證人林育銘提出轉帳交易明細擷圖3張 ⑺證人楊承昊提出與通訊軟體LINE暱稱「小瑢」間對話紀錄擷圖14張、證人楊承昊提出所申辦中國信託商業銀行帳戶轉帳交易明細6張 ⑻台新商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：林育銘）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：楊承昊）、臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶（戶名：威世登事業有限公司）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：鍾雅婷）交易明細各1份 ⑴⑷⑸⑹部分： 000-00000000000000號帳戶（戶名：林育銘） ⑵000-000000000000號帳戶（戶名：楊承昊） ⑶000-00000000000號帳戶（戶名：威世登事業） ⑺000-000000000000號帳戶（戶名：鍾雅婷） 9 蔡宜珊（已提告） 蔡宜珊於113年8月19日在社群軟體FACEBOOK社團「POPMART」中刊登欲購買指定公仔訊息，李奕瑢並無指定公仔可出售，竟以FACEBOOK暱稱「李美」留言佯稱：可出售指定公仔云云，致蔡宜珊陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 ⑴113年8月19日17時37分許 ⑵113年8月19日19時3分許 ⑴1160元 ⑵5000元 000-0000000000000號帳戶 ⑴李品憲於113年8月17日在社群軟體FACEBOOK社團「POP MART」中刊登欲販售指定公仔訊息，李奕瑢以通訊軟體MESSENGER暱稱「李瑄文」聯繫欲購買4隻公仔，共5000元，李品憲因而提供左列所申辦新光銀行帳戶作為收款使用，嗣將上開公仔寄予李奕瑢收受。 ⑵陳詩語於113年7月30日23時37分前某時，在社群軟體FACEBOOK社團「黃金買賣 純金純銀9999全新、二手」中，見李奕瑢以FACEBOOK暱稱「李美」刊登販售黃金後，遂聯絡李奕瑢，李奕瑢並無黃金可出售，卻仍傳送訊息向陳詩語佯稱：可出售黃金飾品云云，致陳詩語陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。嗣陳詩語因李奕瑢遲未交付黃金而要求退款至附表「匯出帳戶」欄編號8所示中國信託商業銀行帳戶。 ⑴證人即告訴人蔡宜珊於警詢中證述 ⑵證人即被害人陳詩語於警詢中證述 ⑶證人李品憲於警詢中證述 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑸告訴人蔡宜珊提出網頁擷圖1張、告訴人蔡宜珊提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖15張、告訴人蔡宜珊提出交易明細擷圖1張 ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局和美派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑺被害人陳詩語提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖118張、被害人陳詩語提出轉帳交易明細擷圖7張 ⑻證人李品憲提出與MESSENGER暱稱「李瑄文」間對話紀錄擷圖31張、證人李品憲提出交易明細擷圖6張 ⑼新光商業銀行000-0000000000000號帳戶（戶名：李品憲）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陳詩語）交易明細各1份 ⑴000-0000000000000號帳戶（戶名：李品憲） ⑵000-000000000000號帳戶（戶名：陳詩語） 10 黃筠雅 （未提告） 李奕瑢並無吉伊卡哇悠遊卡可出售，竟於113年8月5日某時，以通訊軟體MESSENGER暱稱「李美」私訊黃筠雅，向黃筠雅佯稱：可出售吉伊卡哇悠遊卡云云，致黃筠雅陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 ⑴113年8月6日8時44分許 ⑵113年8月6日14時20分許 ⑴1000元 ⑵500元 000-0000000000000號帳戶 楊承昊係於tiktok上經營代儲tiktok上之抖音幣，李奕瑢於113年8月6日以通訊軟體LINE暱稱「小瑢」（電話號0000000000）聯繫楊承昊，並於同日告知已匯入1000、500元（其中500元因帳戶遭警示，而未儲值成抖音幣）。 ⑴證人即被害人黃筠雅於警詢中證述 ⑵證人楊承昊於警詢中證述 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷被害人黃筠雅提出網頁擷圖2張、被害人黃筠雅提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖30張、被害人黃筠雅提出轉帳交易明細擷圖2張 ⑸證人楊承昊提出與通訊軟體LINE暱稱「小瑢」間對話紀錄擷圖14張、證人楊承昊提出所申辦中國信託商業銀行帳戶轉帳交易明細6張 ⑹台新商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：楊承昊）交易明細1份 000-000000000000號帳戶（戶名：楊承昊） 11 李姈宸（已提告） 李姈宸於113年8月4日在社群軟體FACEBOOK社團「吉伊卡哇chiikawa」中刊登「欲購買聖誕節薑餅人兔兔或三小隻一組也可以！可馬上匯款」，李奕瑢並無商品可出售，竟以通訊軟體MESSENGER暱稱「李美」私訊李姈宸，向李姈宸佯稱：可出售云云，致李姈宸陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年8月4日16時3分許 1260元 000-000000000000號帳戶 楊承昊係於tiktok上經營代儲tiktok上之抖音幣，李奕瑢於113年8月4日以通訊軟體LINE暱稱「小瑢」（電話號碼0000000000）聯繫楊承昊，並於同日16時3分告知已匯入1260元。 ⑴證人即告訴人李姈宸於警詢中證述 ⑵證人楊承昊於警詢中證述 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局歸南派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷告訴人李姈宸提出網頁擷圖2張、告訴人李姈宸提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖12張、告訴人李姈宸提出轉帳交易明細擷圖1張 ⑸證人楊承昊提出與通訊軟體LINE暱稱「小瑢」間對話紀錄擷圖14張、證人楊承昊提出所申辦中國信託商業銀行帳戶轉帳交易明細6張 ⑹台新商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：楊承昊）交易明細1份 000-000000000000號帳戶（戶名：楊承昊） 12 巫淑吟（已提告） 巫淑吟於113年7月22日在社群軟體FACEBOOK社團「產地直送新鮮愛文芒果團購」，見李奕瑢以FACEBOOK暱稱「李美」刊登販售芒果乾訊息，遂與李奕瑢聯繫，李奕瑢並無芒果乾可出售，竟向巫淑吟佯稱：可出售芒果乾50包云云，致巫淑吟陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年7月22日18時54分許 4600元 000-000000000000號帳戶 趙珮伊為址設臺北市○○區○○街000號得華金行負責人，李奕瑢於113年7月22日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「融化 EMOJI」向趙珮伊購買金飾，趙珮伊因而提供左列所申辦國泰世華銀行帳戶作為收款使用，並於113年7月25日，將上開金飾寄予李奕瑢。 ⑴證人即告訴人巫淑吟於警詢中證述 ⑵證人趙珮伊於警詢中證述 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷告訴人巫淑吟提出網頁擷圖1張、告訴人巫淑吟提出與通訊軟體LINE暱稱「小瑢李小姐」間對話紀錄擷圖3張、告訴人巫淑吟提出轉帳交易明細擷圖1張 ⑸證人趙珮伊提出與MESSENGER暱稱「李奕瑢」間對話紀錄擷圖1份、證人趙珮伊提出寄件紀錄暨商品照片6張、證人趙珮伊提出轉帳交易明細擷圖5張 ⑹國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：趙珮伊）交易明細1份 ⑺臺北市商業處110年5月24日北市商二字第1104106357號函暨商業登記抄本1份 000-000000000000號帳戶（戶名：趙珮伊） 13 　林子原（已提告） 林子原於113年9月13日某時，在社群軟體FACEBOOK上刊登欲購買周思齊引退賽門票1張訊息，李奕瑢並無門票可出售，竟以通訊軟體MESSENGER暱稱「李美」私訊林子原，向林子原佯稱：可出售門票2張云云，致林子原陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 ⑴113年9月13日9時40分許 ⑵113年9月14日6時55分許 ⑴1685元 ⑵1685元 000-000000000000號帳戶 ⑴張雅琪為販售飾品商家，李奕瑢於113年9月13日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「小瑢包」向張雅琪購買項鍊，共價值2500元，張雅琪因而提供左列所申辦中國信託商業銀行帳戶作為收款使用，嗣將上開項鍊交予李奕瑢收受。 ⑵被告取得原因不詳 ⑴證人即告訴人林子原於警詢中證述 ⑵證人張雅琪於警詢中證述 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 ⑷告訴人林子原提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖15張、告訴人林子原提出轉帳交易明細擷圖3張 ⑸證人張雅琪提出與LINE暱稱「小瑢包」間對話紀錄擷圖26張、證人張雅琪提出轉帳交易明細擷圖13張、證人張雅琪提出與被告李奕瑢面交飾品監視器畫面擷圖4張 ⑹國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：莊銘尹）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：張雅琪）申請登記資料暨交易明細各1份 ⑴000-000000000000號帳戶（戶名：張雅琪） ⑵000-000000000000號帳戶（戶名：莊銘尹） 14 陳怡妏（已提告） 陳怡妏於113年9月17日某時，在社群軟體FACEBOOK上刊登欲購買周思齊引退賽門票3張訊息，李奕瑢並無門票可出售，竟以通訊軟體MESSENGER暱稱「瑄文」私訊陳怡妏，向陳怡妏佯稱：可出售門票2張云云，致陳怡妏陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月17日10時18分許 3270元 000-0000000000000000號帳戶 林子原於113年9月13日在社群軟體FACEBOOK上刊登欲購買周思齊引退賽門票1張訊息，李奕瑢並無門票可出售，竟以通訊軟體MESSENGER暱稱「李美」私訊林子原，向林子原佯稱：可出售門票2張云云，致林子原陷於錯誤，而匯款至李奕瑢指定之帳戶。嗣林子原因李奕瑢遲未交付門票而要求退款至附表「匯出帳戶」欄編號13所示帳戶。 ⑴證人即告訴人陳怡妏於警詢中證述 ⑵證人即告訴人林子原於警詢中證述 ⑶新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 ⑷告訴人陳怡妏提出「李瑄文」網頁擷圖1張、告訴人陳怡妏提出與MESSENGER暱稱「瑄文」間對話紀錄擷圖15張、告訴人陳怡妏提出轉帳交易明細擷圖1張 ⑸告訴人林子原提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖15張、告訴人林子原提出轉帳交易明細擷圖3張 ⑹國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：林子原）交易明細1份 000-000000000000號帳戶（戶名：林子原） 15 莊陳吟珍（已提告） 莊陳吟珍於113年8月30日在社群軟體FACEBOOK社團「產地直送新鮮愛文芒果團購」，見李奕瑢以FACEBOOK暱稱「李瑄文」刊登販售芒果乾訊息，遂與李奕瑢聯繫，李奕瑢並無芒果乾可出售，竟向莊陳吟珍佯稱：可出售芒果乾云云，致莊陳吟珍陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 ⑴113年8月30日13時許 ⑵113年8月31日10時24分許 ⑶113年9月14日9時18分許 ⑴6000元 ⑵2000元 ⑶540元 ⑴000-000000000000號帳戶 ⑵無摺存款 ⑶無摺存款 被告李奕瑢未經吳錦雲同意自行拿取其母吳錦雲國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶、中華郵政000-00000000000000號帳戶存簿、提款卡使用。 ⑴證人即告訴人莊陳吟珍於警詢中證述 ⑵證人吳錦雲於偵查中證述（已具結） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 ⑷告訴人莊陳吟珍提出網頁擷圖1張、告訴人莊陳吟珍提出與MESSENGER暱稱「李瑄文」間對話紀錄擷圖12張、告訴人莊陳吟珍提出轉帳交易明細擷圖7張 ⑸國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：吳錦雲）、中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：吳錦雲）交易明細各1份 ⑴000-000000000000號帳戶（戶名：吳錦雲【李奕瑢之母】） ⑵000-00000000000000號帳戶（戶名：吳錦雲【李奕瑢之母】） 16 簡基翔（已提告） 李奕瑢並無職棒門票可出售，竟於113年9月13日14時57分前某時，以FACEBOOK暱稱「李美」聯繫簡基翔，向簡基翔佯稱：可出售職棒門票云云，致簡基翔陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月13日14時57分許 3270元 000-000000000000號帳戶 莊陳吟珍於113年8月30日在社群軟體FACEBOOK社團「產地直送新鮮愛文芒果團購」，見李奕瑢以FACEBOOK暱稱「李瑄文」刊登販售芒果乾訊息，遂與李奕瑢聯繫致莊陳吟珍陷於錯誤，而匯款至李奕瑢指定之帳戶。嗣莊陳吟珍因李奕瑢遲未交付門票而要求退款至附表「匯出帳戶」欄編號15所示帳戶。 ⑴證人即告訴人簡基翔於警詢中證述 ⑵證人即告訴人莊陳吟珍於警詢中證述 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局圳頭派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 ⑷告訴人簡基翔提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖2張、告訴人簡基翔提出轉帳交易明細擷圖3張 ⑸告訴人莊陳吟珍提出網頁擷圖1張、告訴人莊陳吟珍提出與MESSENGER暱稱「李瑄文」間對話紀錄擷圖12張、告訴人莊陳吟珍提出轉帳交易明細擷圖7張 ⑹中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：莊陳吟珍）交易明細1份 000-000000000 000號帳戶（戶名：莊陳吟珍） 17 張瀚之 （未提告） 李奕瑢並無周思齊引退門票可出售，竟於113年9月13日18時37分前某時，以FACEBOOK暱稱「李美」聯繫張瀚之，向張瀚之佯稱：可出售職棒門票云云，致張瀚之陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月13日18時37分許 1635元 000-00000000000號帳戶 李奕瑢並無職棒門票可出售，於113年9月13日14時57分前某時，以FACEBOOK暱稱「李美」聯繫簡基翔，向簡基翔佯稱：可出售職棒門票云云，致簡基翔陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。嗣李奕瑢遲未交付門票，簡基翔遂要求退款至所申辦之中國信託銀行帳戶。 ⑴證人即被害人張瀚之於警詢中證述 ⑵證人即告訴人簡基翔於警詢中證述 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷被害人張瀚之提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖6張、被害人張瀚之提出轉帳交易明細擷圖1張 ⑸告訴人簡基翔提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖2張、告訴人簡基翔提出轉帳交易明細擷圖3張 ⑹中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：簡基翔）交易明細1份 000-000000000000號帳戶（戶名：簡基翔） 18 吳鈺莘（已提告） 李奕瑢並無演唱會門票可出售，竟於113年10月6日某時，以FACEBOOK暱稱「李瑄文」聯繫吳鈺莘，向吳鈺莘佯稱：可出售演唱會門票云云，致吳鈺莘陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年10月6日18時42分許 8800元 000-00000000000000號帳戶 洪錦姈為販售黃金墜子商家，李奕瑢於113年10月4日18時許，透過通訊軟體LINE向洪錦姈購買黃金墜子，共價值2100元，洪錦姈因而提供左列所申辦臺灣銀行帳戶作為收款使用，嗣將上開金飾寄予李奕瑢收受，並退款6700元至李奕瑢指定帳戶。 ⑴證人即告訴人吳鈺莘於警詢中證述 ⑵證人洪錦姈於警詢中證述 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 ⑷告訴人吳鈺莘提出與MESSENGER暱稱「李瑄文」間對話紀錄擷圖6張、告訴人吳鈺莘提出交易明細擷圖1張 ⑸證人洪錦姈提出與被告間LINE對話紀錄擷圖7張、證人洪錦姈所申辦臺灣銀行帳戶封面存摺暨明細翻拍照片5張 ⑹臺灣銀行000-000000000000號帳戶（戶名：九泰企業社洪錦姈）交易明細1份 000-000000000000號帳戶（戶名：九泰企業社洪錦姈）

2025-03-27

TNDM-113-金訴-2768-20250327-2

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第969號 上 訴 人 即 被 告 吳思儀 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年 度金訴字第145號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18253號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，除就上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴指 摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書之事實、證據 及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：伊也是被害人，因為經驗不足、誤信對 方才有把所申辦之臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-00000000 0000號；下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資 料）交給對方，以為他們是正當的，當時有簽合約。又有意 與被害人調解，請給予從輕量刑並為緩刑宣告等詞。 三、經查： 　㈠依被告於本院審理時所提出之聰益代工所代工協議影本（見 本院卷第49至50頁），第1條代工薪資協議：「甲方委託乙 方為其包裝以及加工手工材料，包裝種類和包裝要求按照甲 方要求完成即可領取薪水。包裝薪水如下（分類包裝材料1 件100元台幣）...甲方給乙方安排100件的分類包裝材料， 完成後一共領取10000元台幣。」；第2條申請補助：「因為 稅金原因甲方可以幫乙方申請額外的薪資補助。乙方需提供 提款卡給甲方實名採購材料，提款卡有購買材料證明就可以 申請補助金一張提款卡可以申請10000元。以此類推，每人 最多只能提供8張申請80000的補助」；第3條協議：「乙方 第一次和甲方合作需要提供銀行卡片給甲方。（提款卡是不 需要有錢的）甲方會出錢用乙方的卡片登記然後實名購置材 料給乙方以證明這批材料是乙方拿走的。...（乙方需提供 卡片密碼）」等詞。以上可見，系爭協議內容矛盾且不合常 理，蓋既是由甲方提供材料予乙方服勞務，卻要求乙方提供 附密碼但毋需有存款之提款卡，並以乙方實名購置材料，則 甲方出資購置材料顯然毋需乙方之提款卡，縱為保證乙方不 跑單或逕自取走材料，亦毋需乙方提供提款卡，且既為防免 乙方跑單或逕自取走材料，又豈會在乙方並未出資且尚未服 勞務前即給予每張提款卡10000元之所謂薪資補助，顯見此 協議內容實係以乙方提供附密碼之提款卡予甲方，甲方則給 予每張提款卡10000元之對價，是被告提出此代工協議，益 徵其係有償提供不具信賴關係之陌生第三人任意使用其所交 付之本案帳戶資料，自不足為被告否認犯罪之有利佐憑。 　㈡從而，依卷內事證足以認定被告本案犯行，被告上訴仍執前 詞否認犯罪，並無足採。 四、上訴論斷的理由 　㈠原審認被告罪證明確，論以一行為犯刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，從一重論 以幫助一般洗錢罪。並以行為人之責任為基礎，審酌如附件 所示包含刑法第57條所列各款事由在內之一切情狀，量處被 告有期徒刑4月併科罰金3萬元，並諭知罰金易服勞役之折算 標準。 　㈡鑑於被告於本院準備程序表達希望能跟被害人調解之意見（ 見本院卷第47頁），經本院徵得本案告訴人同意移付遠距調 解，本院依被告指定送達其住處，然經寄存送達生效後，被 告並未到場，僅告訴人到場而調解不成立，此有本院報到單 、調解紀錄表、相關送達回執在卷（見本院卷第61至104頁 ），告訴人嗣於民國114年2月20日具狀稱：被告表示希望討 論和解，我也願意提供機會，於114年2月4日出席，當天被 告再次無故不出席，已影響到我工作及日常安排。我已無意 願調解，希望法官可維持原判決等詞（見本院卷第105頁） ，益見無為被告量刑有利之考量。 　㈢是以被告上訴否認犯罪，又迄本院言詞辯論終結時止，就前 揭原審判決量刑情狀並未有重大變更至足以向下調整原審判 決宣告刑之程度，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫 用情事，上訴指摘原審判決違誤，為無理由。又被告既未實 際賠償告訴人所受損害，未獲宥恕，且否認犯行，尚難認有 暫不執行刑罰為適當之情形存在，是其上訴請求宣告緩刑， 亦無理由。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　 【附件】 臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　 113年度金訴字第145號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第18253號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 甲○○已預見提供個人帳戶予他人使用，足供他人用為詐欺犯罪後 收受犯罪所得並予掩飾或隱匿詐欺所得去向及所在之工具，詎基 於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，於民國112年10月14日前之10月間某日某時許，在不詳 地點，將其申辦之臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000 號；下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料），提 供予身分不詳、綽號「洪小姐」之行騙者（無證據證明為未滿18 歲、3人以上共犯，或甲○○對3人以上有所認識）。嗣「洪小姐」 於收取本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意，於112年10月14日13時許，假冒社群軟體Faceboo k買家聯繫乙○○，對其佯稱：無法下標，要點擊該買家提供之連 結操作網路銀行驗證云云，致其陷於錯誤，於同日13時30分許， 匯款新臺幣（下同）4萬6050元至本案帳戶內，其中4萬5420元旋 遭提領而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，惟其餘630元，因 本案帳戶遭圈存而未及提領，未能掩飾、隱匿該部分犯罪所得。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告甲○○固坦承本案帳戶為其申設，其將本案帳戶資料 交予「洪小姐」，且該人取得本案帳戶資料後，於上開時、 地用詐騙告訴人乙○○，致其陷於錯誤，於上開時間匯款至本 案帳戶內，除其中630元外，其餘款項旋遭提領而不知去向 等情，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我 是幫朋友找家庭代工工作，我是因為急需錢，對方又說給我 1萬元，加上違約金的問題，我才會把提款卡寄出去等語（ 本院卷第61至62頁）。經查： 　㈠本案帳戶係被告所申設，其將本案帳戶資料交予「洪小姐」 ，且該人取得本案帳戶資料後，以上開方式行騙，致告訴人 陷於錯誤，於上開時間匯款至本案帳戶內，除其中630元外 ，其餘款項旋遭提領而不知去向等情，為被告所不爭執（本 院卷第67頁），核與證人即告訴人於警詢之證述大致相符（ 警卷第3至4頁），並有其提供之通話紀錄、匯款紀錄、對話 記錄（警卷第19至20頁）、本案帳戶之客戶存款往來一覽表 及交易明細（本院卷第14至15頁）、臺灣土地銀行屏東分行 113年6月18日屏東字第1130002317號函暨所附本案土銀帳戶 之交易明細（本院卷第125至127頁）可佐，是此部分事實， 首堪認定。 　㈡被告主觀上確具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　　1.按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關， 具強烈屬人特性，帳戶之提款卡及密碼即如同個人身分證 件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之 物，是若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向他 人取得金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個 人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能 合理懷疑該取得帳戶者係欲利用他人帳戶來收取犯罪所得 之不法財物。 　　2.被告有預見能力及預見可能性： 　　　被告案發時係年滿19歲之成年人，有其個人戶籍資料可參 （本院卷第17頁），自陳學歷為高職肄業，在加油站工作 過，現在在韓式料理餐廳擔任內場，工作1、2年，案發前 以帳戶領薪等語（本院卷第210、212頁），足認其交付本 案帳戶資料時，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，智 識程度並無何明顯欠缺，應知悉金融帳戶為個人之重要個 資，不能輕易交付他人使用，是被告交付本案帳戶時應有 預見能力及預見可能性。 　　3.被告有預見可能幫助犯罪： 　　　⑴被告於偵查自承：（問：知否交付帳戶會被做為詐騙工 具？）有。（有無聽過詐騙集團用人頭戶犯罪？）稍微 有聽過等語（偵卷第15至16頁），於本院審理時自承： （你當時是有懷疑對方可能會拿你的帳戶作為詐欺跟洗 錢？）有想到這件事情等語（本院卷第211頁），足見 被告對於本案帳戶資料脫離自身管理支配後，可能遭他 人利用作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具而使自身觸法， 已有相當之認識，是被告將本案帳戶資料以不詳方式交 付行騙者，已可預見本案帳戶可能會被用來作為詐欺取 財及洗錢犯罪工具之不法使用。 　　　⑵又本案帳戶於112年10月14日列為警示帳戶，臺灣土地銀 行行員於同年10月17日、18日、11月6日、14日，電話 聯繫被告本人，詢問其近日帳戶使用狀況，被告向行員 表示在網站做虛擬貨幣投資，不知帳戶裡其他匯入款項 交易目的等情，有臺灣土地銀行屏東分行113年6月18日 屏東字第1130002317號函可參（本院卷第125頁），然 被告於112年10月19日以被害人身分至屏東縣政府里港 分局報案時，卻表示其朋友在網路上與「洪小姐」商談 家庭代工事宜，因朋友無帳戶可供薪資轉帳，故借帳戶 給朋友，並將提款卡寄交予「洪小姐」（本院卷第33、 35頁），復於偵查改稱係為幫朋友找家庭代工工作，對 方說要提供帳戶購買材料（偵卷第14頁），可見被告就 提供本案帳戶之動機，前後供述不一，且內容差異甚鉅 ，對於其係因家庭代工而提供本案帳戶資料等節，迄未 能提出任何相關事證以實其說，則其上開所述情節，實 難憑採，其應係有意隱瞞其將本案帳戶交予他人之真實 動機。 　　4.被告容任犯罪結果發生： 　　　⑴被告於本院審理時自承：我不知道「洪小姐」的真實姓 名及聯絡資料，與「洪小姐」只有用LINE聯絡，「洪小 姐」沒有給我名片、員工證或身分證等語（本院卷第21 0至211頁），可見被告交付本案帳戶資料前，與「洪小 姐」並非熟稔，並未確認「洪小姐」之真實姓名、年籍 資料、員工證明等文件，且被告和「洪小姐」僅以LINE 聯繫，並無任何主動聯繫對方取回本案帳戶之管道，可 見一旦對方不予回應，被告即與對方陷於失聯。 　　　⑵而被告於112年10月19日以被害人身分報案時，向員警表 示其將本案帳戶之提款卡寄給址設臺南市○○區○○里○○街 0段000號「聰益代工所」之「洪小姐」（本院卷第35頁 ），然經本院函詢「聰益代工所」後，該代工所覆以： 沒有收到甲○○的提款卡，沒有洪小姐這個人等語，有聰 益代工所函覆本院之本院113年6月12日屏院昭刑明113 金訴字第145號刑事庭通知書及手寫回覆內容可證（本 院卷第113至115頁），可見被告並非將提款卡寄至「聰 益代工所」，又被告於本院審理時自承其將提款卡寄到 臺南附近某處等語（本院卷第211頁），倘本案帳戶若 確係「聰益代工所」所需用，被告自應寄至「聰益代工 所」地址，然被告竟寄至不明處所，已與常情有違；復 參以被告於偵查自承：（問：你不知道對方姓名、身分 、聯絡方式只有LINE，倘有不法款項或犯罪所得以你名 下帳戶内作為洗錢管道，你有無辦法阻止？）沒有辦法 等語（偵卷第15頁），於本院準備程序時自承：對方跟 我說他們要交貨，那是家庭代工，他們要確認是我們這 邊的貨，我不知道對方講的意思等語（本院卷第61頁） ，足認「洪小姐」並未提出其確係「聰益代工所」員工 、提款卡之實際用途為家庭代工之依據，被告對於「洪 小姐」無任何信賴基礎，對於本案帳戶資料之實際用途 並未詳加關心，亦未為任何防護措施以免「洪小姐」利 用本案帳戶做為不法使用，自不能認為被告確信已預見 之犯罪風險不發生。 　　　⑶又被告雖有於112年10月19日以被害人身分至警局報案， 於同日有撥打土銀客服專線掛失金融卡，有屏東縣○○○○ ○里○○○000○0○00○里○○○○00000000000號函暨所附警詢筆 錄、訪查表、派出所陳報單、受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、及臺灣土地銀行存簿影本（本院 卷第31至56頁）、臺灣土地銀行屏東分行113年7月1日 屏東字第1130002498號函（本院卷第133頁）可查，惟 本案帳戶於112年10月14日已遭警示，有臺灣土地銀行 屏東分行113年6月18日屏東字第1130002317號函（本院 卷第125頁）可佐，可見當時行騙者早已無法自由使用 本案帳戶收受並提領或轉匯詐欺款項，益徵被告事後之 掛失、報案行為，對於行騙者使用本案帳戶所為詐欺、 洗錢之犯行，實已無遏止損害擴大之效用，亦難以此為 被告作有利之認定。 　　　⑷又被告於偵查稱：（問：提款卡、密碼不就等於讓對方 自由使用你帳戶？）因為當時想說裡面沒什麼錢，就想 說對方只是要拿去叫貨等語（偵卷第15頁），足證被告 提供本案帳戶資料前，該帳戶對被告而言並無價值，足 認被告係基於自身無何損失之心態，將本案帳戶資料提 供予不具信賴關係之人，此與實務上一般幫助詐欺取財 案件之行為人在交付帳戶資料時，帳戶內僅有極少餘額 之情形相符，益證被告係基於自身無何損失之心態，容 任其帳戶被利用作為詐欺取財等非法用途、提領或轉匯 詐欺犯罪所得之工具，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意甚明。 　　　⑸至被告稱：「洪小姐」說會有違約金的問題，我怕「洪 小姐」跟我要違約金等語（本院卷第61頁），然被告迄 未提供相關合約書、對話紀錄等資料以實其說，僅空言 手機損壞等語（本院卷第63、208頁），是否屬實，誠 屬有疑，況本院已綜合上情認為被告有幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，縱其確有可能遭請求違約金一 事，亦難以此對被告作有利之認定。 　　5.綜上，被告將本案帳戶提供予行騙者使用，並可預見行騙 者會將本案帳戶做為詐欺、洗錢之犯罪工具，仍在無從確 信已預見之犯罪風險不發生的情況下，容任其任意使用， 是被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯屬卸責之詞，不足採信 ，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規 定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應 就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」 則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之 比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊 法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於 易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量 刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最 高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　　2.查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日 起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢 防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰 金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1項則規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之 法定刑下限。又關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第 3項前段則規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢 罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定， 被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並 自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑， 要件較為嚴格。 　　3.再查，被告有關洗錢所犯之特定犯罪係第339條第1項之詐 欺取財罪（洗錢防制法第3條第2款所定之特定犯罪），最 重本刑為之刑為有期徒刑5年，依舊法第14條第3項之規定 ，被告所犯幫助洗錢行為，不得科以超過5年之刑（舊法 第14條第3項係對刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列 ），而被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，依舊法所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年、最低度有 期徒刑為2月，依新法規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最 低度有期徒刑則為6月，而被告於偵審中均否認犯行，即 無洗錢防制法自白減刑規定之適用。是經整體比較新舊法 結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定未有利 於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用其行為時 即112年6月16日修正施行之洗錢防制法論處。 　㈡罪名及罪數： 　　1.被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本 案帳戶資料予行騙者，使行騙者利用本案帳戶作為行騙後 取款及洗錢工具，係參與構成要件以外行為，是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。至告訴人所匯部分款項630 元，未形成金流斷點，僅止於未遂，惟上開洗錢行為一部 既遂、一部未遂，基於補充關係，行騙者應僅論以一般洗 錢既遂罪，被告為幫助犯，自僅成立幫助犯一般洗錢既遂 罪，併此敘明。 　　2.被告以交付本案帳戶資料之一行為，同時觸犯幫助詐欺取 財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 本文規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈢幫助犯減輕： 　　被告係對正犯資以助力而實施詐欺取財、洗錢罪之構成要件 以外之行為，為幫助犯，情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣刑罰裁量： 　　爰審酌被告任意提供本案帳戶資料予欠缺信賴關係之人使用 ，而幫助詐欺告訴人，使告訴人受有共計4萬6050元之財產 損害，並幫助行騙者洗錢（其中630元為洗錢未遂），增加 檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長 詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點， 破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人求償上之困難， 所為殊值非難；復考量被告均否認犯行，迄未與告訴人達成 和解或賠償其所受損害，犯後態度難謂良好；兼衡被告之犯 罪動機、目的、手段、參與程度、如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示之前科素行（本院卷第15頁），及其自陳之學歷 、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第212頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準。 三、沒收 　㈠犯罪所用之物： 　　供本案犯罪所用之本案帳戶提款卡未據扣案，又該物品可隨 時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之 必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢 之財物或財產上利益為沒收前提要件。查告訴人匯入本案帳 戶之款項，除其中630元外（此部分款項因遭警示圈存，亦 難認被告具有事實上之管領處分權），均遭提領一空，無證 據證明屬於被告所有或具有事實上之管領處分權，是無從依 上開規定宣告沒收所匯入之款項。另卷內無證據可認被告有 實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官許育銓、陳映妏到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠　 附錄本案論罪科刑法條： 112年6月16日修正施行之洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-03-27

KSHM-113-金上訴-969-20250327-1

司繼
臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3730號 聲 請 人 張瑜珊 盧宥宸 法定代理人 盧沛駿 張詠雯 被 繼承人 廖玉珠(亡) 生前最後住所：桃園市○○區○○街000號○○○○○○○○○） 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲明駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按繼承，因被繼承人死亡而開始。遺產繼承人，除配偶外， 依下列順序定之：(一)直系血親卑親屬；(二)父母；(三)兄 弟姊妹；(四)祖父母。又前條所定第一順序之繼承人，以親 等近者為先。繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時 起三個月內以書面向法院為之，民法第1147條、第1138條、 第1139條、第1174條第1項、第2項前段分別定有明文。而所 謂「知悉其得繼承之時起」，於第一順序次親等或第二順序 以下之繼承人，係指知悉被繼承人死亡且自己已依第1138條 規定成為繼承人之時，此乃民法第1174條第2項之立法理由 ，蓋其等縱知悉被繼承人死亡，可能因未受通知或未有資訊 而未能得知先順位繼承人拋棄繼承而自己已成為繼承人等情 事。 二、聲明意旨略以：聲請人張瑜珊為被繼承人之外孫女，聲請人 盧宥宸為被繼承人之外曾孫，因被繼承人於民國112年3月31 日死亡，聲請人於113年9月11日始知悉繼承開始，現自願拋 棄繼承，爰依法檢呈聲請人之戶籍謄本、印鑑證明、被繼承 人之除戶戶籍謄本等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。 三、經查，聲請人張瑜珊為被繼承人之外孫女，被繼承人於112 年3月31日死亡，聲請人張瑜珊並於113年11月11日始具狀向 本院聲明拋棄繼承之事實，有聲請人所提出之被繼承人之除 戶戶籍謄本、聲請人之戶籍謄本、繼承系統表為證外，並有 本院收狀收文章在卷可證。且經本院調閱本院112年度司繼 字第1886號卷宗，被繼承人之全體子女蔡輝煌、蔡瓊琪、蔡 瓊茹、蔡松伯已向本院聲明拋棄繼承經本院准予備查在案， 從而聲請人張瑜珊依法即為之繼承人固無疑義。又據聲請人 張瑜珊於本院調查程序自承：伊於113年7月22日即已於社群 網站Facebook皆獲暱稱為「rong rong」之人通知被繼承人 死亡，被繼承人全體子女與其餘孫子女已向本院拋棄繼承等 語，此有本院訊問筆錄在卷可稽，顯然聲請人張瑜珊於113 年7月22日即已自被繼承人之外孫女許芯榕知悉其為被繼承 人廖玉珠之繼承人，逵諸首揭說明，聲請人張瑜珊遲至113 年11月11日始向本院聲明拋棄繼承權，顯已逾三個月之期限 ，是其所為拋棄繼承因已逾期而不合法，依法應予駁回。 四、次查，聲請人盧宥宸為被繼承人之曾孫輩等情，固有聲請人 提出之繼承系統表、戶籍謄本為證，惟被繼承人二親等直系 血親卑親屬之孫輩，即聲請人張瑜珊所為之拋棄繼承，業經 本院駁回如前，足認被繼承人第一順序二親等直系血親卑親 之繼承人，並未全體均合法拋棄繼承權。而聲請人盧宥宸既 為被繼承人之曾孫輩，依首揭法律規定，尚無從成為被繼承 人之繼承人甚明，聲請人盧宥宸對於被繼承人既無繼承權， 自無得為拋棄繼承。是以本件聲請人盧宥宸聲明拋棄繼承， 亦於法未合，應予駁回。 五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定 如主文。 六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　司法事務官 陳品尚 以上正本係照原本作成。

2025-03-26

TYDV-113-司繼-3730-20250326-1

金訴
福建金門地方法院

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事判決　 113年度金訴字第37號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 許珮琳 選任辯護人 張琇惠律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第831、939號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實 為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、 被告及辯護人之意見後，經合議庭裁定行簡式審判程序審理，並 判決如下： 　　主　　文 許珮琳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹 年內，向公庫支付新臺幣伍萬元；及依如附表3所示之給付方式 及方法，向附表3所示之人給付如附表3所示之損害賠償金額。 　　犯罪事實 一、許珮琳已預見將金融帳戶提供予他人使用，可能遭利用作為 收受、提領詐欺取財等財產犯罪所得之工具，並以此方式隱 匿、掩飾犯罪所得之去向，竟意圖為自己或第三人不法之所 有，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國11 3年3月15日前之某日，將其所有之台北富邦商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）之提款卡及 密碼，暨本案富邦帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓 名年籍不詳、自稱「陳佳凱」之成年詐欺人士。嗣該真實姓 名年籍不詳成年詐騙人士意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意，於附表2所示之時間，以附表2所示之詐 騙方式，詐騙如附表2所示之人，致附表2所示之人均陷於錯 誤，而於如附表2所示之匯款時間，將如附表2所示之金額款 項分別匯入本案富邦帳戶，旋即遭提領一空，以此隱匿、掩 飾詐欺犯罪所得之去向。 二、案經許淑真、徐嘉鴻、邱淑庭分別訴由金門縣警察局金湖分 局報告福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業經被告許珮琳於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第65至66、144至145頁），核與證人即告訴人許淑真 、徐嘉鴻、邱淑庭於警詢（見偵1卷第31至34、53至54頁， 偵2卷第37至39頁）之指述大致相符，並有金門縣警察局金 湖分局書面告誡、被害人遭詐騙匯款一覽表在卷可佐（見偵 1卷第21至23頁），且有如附表2證據欄所示之各項證據可資 佐證。依上開各項證據，已足資證明被告所為之任意性自白 與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪 可認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本案被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經 查： 　⒈按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易 科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑 等執行事項，在實務上已另有統一見解外，關於法律變更比 較適用規定並未修改之情況下，新舊法律應綜合其關聯條文 比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬普 遍有效之法律論斷前提，故舊法或新法祇得擇其一以全部適 用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定（最高法 院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。 　⒉從而，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得割 裂分別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，以一般洗錢 罪之法定刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法 第14條第1項之法定最高度刑為有期徒刑7年，然依同條第3 項規定之限制，得宣告之最高刑為有期徒刑5年，法定最低 刑依刑法第33條第3款之規定則為有期徒刑2月，113年8月2 日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣(下同)1億元之法定最高度刑則為有期 徒刑5年，法定最低刑為有期徒刑6月；再綜參一般洗錢罪之 處斷刑比較，被告於偵訊時並未坦承其有涉犯一般洗錢之犯 行，是無論依113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2 項之規定，或修正施行後洗錢防制法第23條第3項之規定， 均不得減輕其刑；而刑法第30條第2項雖規定得減輕其刑(此 部分如後所述)，然係屬得減輕其刑而非必減輕其刑，故以 原刑最高度至減輕最低度為量刑處斷(最高法院29年總會決 議(一)、最高法院114年度台上字第500號刑事判決參照)。 　⒊是以，本案經綜合比較結果，被告如適用其行為時之洗錢防 制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下(依刑法第30 條第2項規定減輕後，下限為1月以上，上限為7年以下，並 受修正前洗錢防制法第14條第3項之前置犯罪詐欺取財罪之 法定刑上限5年限制），裁判時法之之洗錢防制法第19條第1 項後段處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下(依刑法第3 0條第2項規定減輕後，下限為3月，上限為5年)，應認修正 前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，本案應適用行為時之法。 　㈡罪名： 　⒈按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此如未參與實施犯罪 構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助 犯，而非共同正犯。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼 予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為， 不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可 能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108 年度台上字第3101號刑事判決意旨參照）。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢罪數： 　　被告提供其所有之本案富邦帳戶資料予自稱「陳佳凱」之真 實姓名年籍不詳成年詐欺人士，使真實姓名年籍不詳成年詐 欺人士得持以詐欺告訴人共3人，雖告訴人有數人，惟被告 係以一次提供本案富邦帳戶資料之行為，同時侵害數法益， 為同種想像競合犯，而該行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫 助一般洗錢罪，已如前述，應依刑法第55條前段之規定，從 一重論以幫助一般洗錢罪處斷。此外，被告與真實姓名年籍 不詳成年詐欺人士分工單純，即難遽認被告可自其與真實姓 名年籍不詳成年詐欺人士之接觸過程中，預見有3人以上共 同參與本案詐欺犯行，則卷內既無足夠事證顯示被告確有參 與刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財之犯 行，自無從以該罪論處，附此敘明。 　㈣刑之減輕及不予減輕之說明： 　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 考量其惡性及違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。至於辯護人雖替被告請求本 院依刑法第59條酌減其刑等語(見本院卷第74頁)，然查卷內 資料後，難認有何顯可憫恕之情狀，亦未有任何情輕法重之 情形，自無刑法第59條適用餘地，辯護意旨即非可採，爰不 予依刑法第59條酌減其刑。 　㈤量刑： 　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標 準（最高法院95年度台上字第1662號刑事判決意旨參照）。 而刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，係指被告行為後至 偵查及審判終結前，其面對犯行時所持之態度，舉凡犯後坦 承供述犯行，協助檢警查獲其他正共犯、是否積極填補被害 人損害或與被害人達成和解等，均屬被告之犯後態度。簡言 之，所謂犯後態度，係包含行為人之「犯後認罪」、「犯後 行為」、「犯後悔悟之表現」等情事，而非僅單一考量被告 是否於法院審理階段為認罪之表示。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告提供金融機構帳戶 供真實姓名年籍不詳成年詐欺人士充為詐欺犯罪之用，助長 真實姓名年籍不詳成年詐欺人士之犯罪，破壞社會治安及金 融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財 物，並得以製造金流斷點，導致檢警難以追查，所為實有不 該，其雖於偵查中未能坦承犯行，惟考量其於本院審理時終 能坦認犯行，且當庭表示願與告訴人調解或賠償其等所受損 失（見本院卷第65、145至147頁），兼衡被告已與告訴人許 淑真達成調解(全額賠償，見本院卷第151、159-2頁），而 就未到庭之告訴人徐嘉鴻、邱淑庭受到之損害部分，被告亦 表示：我願賠償告訴人徐嘉鴻、邱淑庭等2人受損害之全部 金額(見本院卷第147頁)等情，足見被告在本案刑事程序中 ，除坦承犯行外，另盡其所能填補本案所有告訴人之全部損 害，應可認其犯罪後態度良好；復參酌被告自述其大專畢業 之智識程度，現為美廉社員工，月收入約35,000元之經濟狀 況，未婚，無子女，罹患乳癌之健康狀況，有媽媽須扶養， 自己居住，父母住金門之家庭生活狀況（見本院卷第146、1 61頁），暨其他犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項規定，就併科罰金 如易服勞役，諭知其折算標準。 　㈥緩刑： 　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典 ，固非可取，惟審酌其於本院審理中坦認犯行，亦已與告訴 人許淑真達成調解，願意賠償告訴人許淑真10,000元，暨表 明願意分別賠償未到庭之告訴人徐嘉鴻20,000元、邱淑庭20 ,000元，認其經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無 再犯之虞，故認被告以暫不執行其刑較為適當，並衡酌本案 之犯罪程度，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告 緩刑2年，以勵自新。 　⒉又被告雖與告訴人許淑真達成調解(全額賠償)，及表示願主 動賠償告訴人徐嘉鴻、邱淑庭等2人受損之全部金額，然為 確保被告於緩刑宣告後能如期履行，爰依刑法第74條第2項 第3款規定，命被告應依如附表3編號1至3所示之給付方式及 方法，給付如附表3編號1至3所示之人如附表3編號1至3所示 之損害賠償金額，以保障全體告訴人之權益。另依刑法第74 條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內， 向公庫支付50,000元。 　⒊此外，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔 ，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第 1項第4款之規定，檢察官自得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣 告，併予敘明。 三、沒收： 　　經查，告訴人遭詐欺並分別將如附表2編號1至3號之款項匯 款至本案富邦帳戶，且該款項業經真實姓名年籍不詳成年詐 欺人士提領一空，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，被 告就前開之財物不具所有權及事實上處分權，是以，如本院 仍依修正後之洗錢防制法第25條第1項予以沒收本件洗錢標 的之財產，顯然有過苛之情形，爰不予宣告沒收。另被告所 提供之金融帳戶資料，雖交付真實姓名年籍不詳成年詐欺人 士作為犯罪所用之物，然該金融帳戶已被列為警示帳戶，無 法再供交易使用，因認尚無沒收之實益，沒收亦欠缺刑法上 之重要性，爰一併不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官郭宇倢提起公訴，由檢察官張維哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　宋政達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表1　　　　　　　　　　　　　 編號 本案偵查卷宗 本判決簡稱 1 113年度偵字第831號 偵1卷 2 113年度偵字第939號 偵2卷 附表2 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款明細 證據 時間 金額 1 許淑真 真實姓名年籍不詳成年詐欺人士於113年3月1日21時37分許，透過社群軟體Facebook發訊息邀約許淑真加入通訊軟體Line群組，向許淑真誆稱會告知台灣彩券今彩539之開獎號碼，致許淑真信以為真，陷於錯誤，依其指示匯款至本案富邦帳戶。 113年3月15日 13時30分許 10,000元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ②臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 ③許淑真提供其與詐騙集團成員之LINE對話紀錄。 ④許淑真提供之中華郵政內湖溪湖郵局帳戶影本、存簿轉帳資料。 　（見偵1卷第37至49頁）　　 2 徐嘉鴻 真實姓名年籍不詳成年詐欺人士於112年3月8日某時，邀約徐嘉鴻加入通訊軟體Line好友群組，向徐嘉鴻誆稱透過註冊某投資網站，可操做外匯獲利，致徐嘉鴻信以為真，陷於錯誤，依其指示匯款至本案富邦帳戶。 113年3月15日 19時45分許 20,000元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ②新竹縣政府警察局橫山分局橫村派出所照片黏貼紀錄表【告訴人徐嘉鴻提供其與詐騙集團成員之LINE對話紀錄、轉帳紀錄】 ③新竹縣政府警察局橫山分局橫村派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 （見偵1卷第57至73頁）　 3 邱淑庭 真實姓名年籍不詳成年詐欺人士於112年12月28日間，邀約邱淑庭加入通訊軟體Line好友群組，向邱淑庭誆稱下載某APP並加入會員後，可投資醫美課程獲利，致邱淑庭信以為真，陷於錯誤，依其指示匯款至本案富邦帳戶。 113年3月15日 21時50分許 20,000元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ②新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 ③刑案現場照片【告訴人邱淑庭提供其與詐騙集團成員之 Messenger對話紀錄、轉帳紀錄】。 （見偵2卷第45至63頁） 附表3 編號 告訴人 損害賠償金額 (新臺幣) 給付方法 給付方式 1 許淑真 10,000元 許珮琳應於114年2月23日前給付予許淑真。 被告應匯款至許淑真於本院114年度附民移調字第10號調解筆錄所指定之金融機構（見本院卷第151頁）。 2 徐嘉鴻 20,000元 許珮琳應於本判決送達後1月內，1次給付予徐嘉鴻。 被告應主動閱卷獲取徐嘉鴻之帳戶資料，並匯款至徐嘉鴻於114年3月11日陳報本院所指定之金融機構(見本院卷第169頁)。 3 邱淑庭 20,000元 許珮琳應於本判決送達後1月內，1次給付予邱淑庭。 被告應主動閱卷獲取邱淑庭之帳戶資料，並匯款至邱淑庭於114年3月10日陳報本院所指定之金融機構(見本院卷第165頁)。

2025-03-26

KMDM-113-金訴-37-20250326-1

原訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度原訴字第2號 原 告 金婉柔 被 告 張國維 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 ，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度原附民字第91號），本 院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年1月間加入即時通訊軟體LINE暱 稱「彼得」所屬具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組 織，擔任俗稱車手之工作，依「彼得」指示，至指定地點向 被害人收取款項，將所取得款項再交由詐欺集團其他成員處 理。被告、「彼得」與詐欺集團所屬其他成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺及洗錢之犯意聯絡 ，於113年1月間，由詐欺集團所屬其他成員在Facebook刊登 招募跨電商家廣告，介紹投資標的，並邀約被害人加入LINE 名稱「跨境電商指導員-王宇慧」，指導被害人在網站進行 交易物品訂單，藉此賺取差價獲利，要求被害人以轉帳及面 交款項購買USDT儲值以進行投資，致原告不疑有他，陷於錯 誤，而於113年1月11日至同年月25日，依對方指示匯款或面 交款項，共25筆累計金額新臺幣(下同)592萬100元。嗣後原 告察覺有異，報警處理，該詐欺集團所屬成員不知原告已報 警，仍指示被告於113年1月31日上午10時許前往新竹市○區0 段000號麥當勞向原告收取150萬元，經原告交付假鈔150萬 元，被告則請原告於虛擬通貨交易客戶聲明書上簽名，藉此 掩飾其詐欺犯行，惟被告察覺所收取係假鈔後離開現場而未 得手。事後為到場處理員警循線查獲。爰依侵權行為法律關 係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告592萬100元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。㈡原告願供擔保請准假執行。 二、被告則以：伊確實沒有拿到那些錢，對原告請求金額有意見 。　　　　　 三、得心證之理由：　 （一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟 酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之 理由，即非法所不許（最高法院106年度台再字第15號民 事判決意旨參照）。查本件原告係於被告經檢察官提起公 訴，並由本院刑事庭以113年度原金訴字第83號刑事案件 受理後，提起本件附帶民事訴訟，然此刑事附帶民事訴訟 事件既經本院刑事庭裁定移送本院民事庭，即屬獨立之民 事訴訟事件，仍應適用民事訴訟法規定之程序進行，不當 然受刑事判決所認定之事實所拘束，惟本院仍得調查刑事 訴訟程序中原有之證據，引為本件民事訴訟之判決基礎， 先予指明。 （二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 ，民法第184條第1項定有明文。惟按損害賠償請求權，以 受有實際損害為成立要件，倘無損害，自不發生損害賠償 請求權（最高法院110年度台上字第2570號判決意旨參照 ）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。而侵權行為 之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行 為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果 關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人， 對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；主張權利之原告 若先不能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其 抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院109年度台上字第912號、109年度台 上字第100號判決意旨參照）。查被告於113年1月30日起 加入詐欺集團，並聽從指示於113年1月31日上午10時許前 往新竹市○區0段000號麥當勞向原告收取150萬元，經原告 交付假鈔150萬元，被告則請原告於虛擬通貨交易客戶聲 明書上簽名，藉此掩飾其詐欺犯行，惟被告察覺所收取係 假鈔後離開現場而未得手，事後為到場處理員警循線查獲 。被告於上開時、地詐欺未遂行為，嗣由本院刑事庭以11 3年度原金訴字第83號判決被告犯三人以上共同詐欺取財 未遂罪，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第13-22頁 ），並經本院調閱本院刑事庭113年度原金訴字第83號、 臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4745號刑事偵審卷宗 查核屬實。被告所為上開詐欺犯行既由原告報警查獲而未 遂，堪認原告並未受有損害；而原告起訴主張其係於113 年1月11日至同年月25日依詐欺集團成員指示匯款或面交 款項共計592萬100元，然被告係於原告受騙交付款項後之 113年1月30日始加入詐欺集團，並擔任面交車手，實乏證 據可證明原告於上開期間遭詐欺而受有592萬100元損害時 ，被告已加入該詐欺集團而與成員間有何犯意聯絡及行為 分擔，是就被告加入詐欺集團前所造成之損害，原告並未 舉證證明與被告間有行為關連及責任關連之相當因果關係 存在，自不得責令被告就原告於上開期間遭詐騙所受損失 負責。從而，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告賠 償原告592萬100元云云，即屬無據，不應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告59 2萬100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事裁定 移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判 費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟 費用負擔的問題，併予敘明。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。 中　 華　 民　 國　　114　 年　　3　　月　　 26　　日 　　　 　　　　 民事第一庭 法 官 林哲瑜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林怡芳

2025-03-26

SCDV-114-原訴-2-20250326-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.