Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：LINE群組

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上訴字第5號 上 訴 人 即 被 告 乙男（即起訴書代號BH000-A112117E，真實姓名及 選任辯護人 張宸浩律師 陳恪勤律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度 侵訴字第15號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺 灣苗栗地方檢察署113年度偵字第163號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、乙男（即起訴書代號為BH000-A112117E，真實姓名及年籍、 住所均詳卷；下稱乙男）是甲女(起訴書代號為BH000-A1121 17，民國98月8月生，真實姓名及年籍均詳卷；下稱甲女） 的姑丈，2人間有家庭暴力防治法第3條第5款所示的家庭成 員關係。乙男明知甲女是14歲以上未滿16歲的少女，基於成 年人故意對少年強制猥褻之犯意，於112年9月29日晚上11點 、接近12點左右的深夜時分，在苗栗縣大湖鄉甲女親戚老家 （詳細地址詳卷）2樓廁所前，趁四下無人之際，強行伸手 到甲女之胸罩和內褲內接續撫摸甲女之胸部和下體，並親吻 甲女的嘴唇和耳朵，以此方式違反甲女之意願對甲女為猥褻 行為。 二、案經甲女訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、本案係性侵害犯罪案件，依性侵害犯罪防治法第2條第1 款 、第15條及性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，不得揭 露足資識別被害人身分的資訊，所以本判決下列有關足資識 別被害人身分的資料均記載代號加以保密，先予說明。 二、檢察官、上訴人即被告乙男（下稱被告）及選任辯護人於本 院審判程序中，對於本判決引用下列相關具有傳聞性質的證 據資料的證據能力都沒有爭執，而且本案所引用的非供述證 據，也是合法取得，依法都可以作為認定犯罪事實的依據。 貳、認定犯罪事實所憑的證據及理由： 一、不爭執事項 　　被告是告訴人甲女（下稱甲女）的姑丈，他知悉甲女就讀國 中，年紀約13至15歲，且被告於案發當時確有在上址2樓， 案發當時甲女也在上開地點等情，為被告所不爭執，並有性 侵害案件代號與真實姓名對照表（甲女）、苗栗縣警察局大 湖分局性騷擾案件真實姓名對照表、統號查詢個人戶籍資料 附卷可證。 二、爭執事項 　　被告否認有上開犯行，並辯稱：112年9月29日當日晚上10點 40分至11點間，我們扶已經喝醉的小姑姑上樓睡覺，進了房 間之後，我就已經睡覺了，甲女所述都不是事實等語。 三、本院的判斷：　　 　㈠甲女於上開時、地如何遭到被告伸手到她穿的胸罩和內褲內 撫摸她的胸部和下體，並親吻她的嘴唇和耳朵，以此違反甲 女的意願方式對她猥褻得逞等情，有下列證據： 　⑴在場親身經歷被害過程的證人甲女於112年12月8日偵訊中證 稱：112年9月29日中秋節晚上11點、快12點左右，我去樓上 的廁所刷牙，我刷完牙後，我從廁所走出來，被告也從房間 走出來，他擋在廁所前面，伸手到我衣服裡面摸我胸部和下 體，一開始先隔著胸罩，之後就從胸罩摸進去，後來又用手 伸進我的褲子裡摸我下體，我當時穿的褲子沒有拉鍊或扣子 ，就是一般的合身褲子，他就從褲頭伸手進去穿過內褲摸我 的私密處，用手指摩擦的方式摸，他摸我上面和下面大概摸 了10分鐘左右，我當時就站在那邊不知道怎麼辦，也反應不 過來，被告除了摸我胸部、下體外，還有親我嘴唇和耳朵， 當下都不知道怎麼反應，我有明確跟他說過不要這樣做，但 他還是這樣做等語（見偵卷第24至26頁）。 　⑵查核甲女對自己親身經歷如何遭受被告對她所為的猥褻行為 ，不論時間、地點、方式等客觀情境，有關案情重要事項之 指述內容均合理、明確，並無重大瑕疵。雖然甲女指訴被告 上開犯行時間為「112年9月29日晚上11點、快12點左右」， 不夠精確，惟甲女於偵訊中指訴上情，已逾案發時間相隔2 個多月，對上開案發時間的陳述，本難期待能夠達到分秒精 確無誤的程度，惟可以認定甲女所述被告上開犯行時間，應 為當日晚上11點、接近12點左右的深夜時分。又關於甲女描 述自己遭到被告猥褻時的反應為「他摸我上面和下面大概摸 了10分鐘左右，我當時就站在那邊不知道怎麼辦，也反應不 過來」，或與一般人所認知的「遭到他人侵犯時要出聲喊叫 」的反應不同，惟本案事發反常，自難期待甲女當下立刻知 道該怎麼辦，也難期待年紀輕輕的甲女突然遭遇自己的姑丈 猥褻侵犯時，驚悸之餘，能夠記住她被摸了多久的正確時間 ，甲女此部分陳述，尚難遽指為重大瑕疵。 　⑶本案揭露通報過程，是甲女於112年12月4日將上情透過通訊 軟體line群組裡與她的哥哥姐姐討論後，在家中告知她的爸 媽，先由她的爸爸將上情轉知被告的配偶（即甲女的姑姑） D女，翌日早上甲女到學校後，導師發現她的異狀，甲女始 向導師說出上情，經由導師通報專輔老師後，由專輔老師帶 著甲女到派出所報警處理等情，詳如下述： 　①證人甲女於112年12月8日偵訊中證稱：我最近才說出這件事 ，我於112年12月4日先在line群組裡跟哥哥姐姐說這件事， 我跟他們有一個群組，我當時是用群組通話功能跟他們說我 被姑丈性騷擾，他有摸到我私密處和胸部，我們討論要跟爸 媽說或是跟姑丈私下解決，後來決定要在我們家的家庭群組 裡講，那時爸爸媽媽都在家，我就直接去跟爸爸媽媽講我被 姑丈性騷擾，他有摸到我私密處和胸部，爸爸當下就打給大 姑姑，跟她說姑丈做的事，但大姑姑不信，就說隔天在派出 所見；我本來想要等我準備好之後再跟我爸媽說，因為我中 間一直在想要怎麼講，我爸媽個性比較衝，如果我跟他們講 ，他們可能會想要馬上處理，但那段時間我要準備考試，我 才會晚點說，因為我一直都沒有準備好，還沒想好怎麼說， 我也有課業要準備，想到這些事的時候我情緒會突然低落， 最後是因為我情緒壓不下去，就決定跟爸媽說等語（見偵卷 第26頁）。 　②證人即甲女的導師F女於原審審理時證稱：我擔任甲女的班級 導師兩年，112年12月5日那一天剛好是拍畢業照，因為畢業 照那天女生都比較愛漂亮，她那天是眼睛很腫很腫的來學校 ，我就覺得奇怪，女生愛漂亮，怎麼那一天甲女會這樣子， 拍照都看的出來的那種不正常的，所以就問她，她就是告訴 我說昨天發生了什麼事，她把她姑丈摸她或者是對她怎麼樣 的事情跟爸爸、媽媽講，然後家裡就是會可能討論這樣子， 我有通報給學校專業的專輔老師來處理，由學校的專輔老師 陪同去做筆錄，以我跟甲女相處兩年的時間，甲女不會亂說 話或講謊話，她是風紀，平常她做事也比較認真，我沒有聽 過她講什麼謊話等語（見原審卷第215至217、221、223頁） 。 　③證人即甲女的輔導老師G女於原審審理時證稱：甲女是2021年 12月她國一時，我有開始輔導她，甲女那天跟導師講這件事 情，導師就馬上知會我，我就馬上跟甲女做一對一的對談， 我就告訴她，你所有的事情都要誠實，誠實的面對這件事情 ，不要害怕，我們會協助你；她自己情緒上也不是很好，她 說她又要跟他們見面了，心裡非常不安，因為每次過年那家 族都會聚在一起，她就會很害怕，就會很害怕再見到高雄的 姑丈；我也陪同她就醫，甲女在這件事情法院的相關資料都 是寄到學校，學校拿到我輔導室給我，我徵求她的同意先幫 她打開，我看了之後有跟她說妳這件案件的測謊結果是表示 妳沒有說謊的，其實甲女承受的壓力是很大的，她得知測謊 結果後就在我的輔導室就很高興的就跳起來，她很高興就連 機器也證明說她沒有說謊等語（見原審卷第228至230頁）。 　④此外，並有性侵害犯罪事件通報表、內政部警政署刑事警察 局測謊鑑定書、甲女在大順醫院就醫的診斷證明書各1份附 卷可參（見密封袋內偵卷第41至43頁、偵卷第89至94頁、原 審卷第275頁）。 　⑷觀諸上述揭露通報過程，本院考量：❶證人F女、G女均為學校 教職人員，卷內亦無事證顯示她們2人與被告有何仇怨或糾 紛，應不致甘冒偽證罪責刻意設詞陷害被告；且她們2人就 被害人甲女轉述遭受性侵害部分的事實，與證人甲女陳述雖 具同一性，然證人F女、G女親自見聞證人甲女在學校的日常 生活及案發後的情緒表現，與證人甲女指證的被害事實具有 關聯性，得為補強證據。❷本案案發時，甲女剛滿14歲，年 紀甚輕，智慮自屬不週，對於女性個人隱私事項及遭受性侵 害一事，如何主張維護自己權益，尚處無法自決階段，她遭 到性侵害後情緒低落、難過，因此感到難以承受，於隱忍多 時後才告知與自己關係較為密切的家人，再向學校的老師F 女、G女吐露上情，與常情無違；況甲女於案發後，未立刻 向父母親說明遭受委屈情狀，也未向警方報案，而她的家人 獲知上情後，也先通知她的姑姑D女，隔日甲女到學校後向 老師吐露敘述，始由老師陪同甲女報案，由此可知甲女應無 藉此對被告敲詐財物或故入被告於罪的可能。❸被告為甲女 之姑丈，兩人間並無何仇怨過節，甲女與姑姑D女平時相處 亦無不睦，甲女對於被告也無不禮貌或頂撞的情形，且甲女 與被告、D女見面時均會打招呼，雙方並無衝突等情，已經 證人D女於原審審理時證述明確（見原審卷第120頁至121頁 ），足認被告與甲女於本案報警處理前，雙方相處並無衝突 或恩怨，甲女應無誣指或編造她遭被告強制猥褻的動機。❹ 被告與D女居住在高雄，甲女居住在苗栗，雙方僅於過年過 節、家族聚會之際始會碰面，則甲女遭受被告強制猥褻時， 當下不知道怎麼反應，又因還沒想好怎麼說及準備課業，所 以未立刻講出來，一直到事隔多時，年節將近惟恐親友再聚 會時又遭到被告侵犯，無法再隱忍負面情緒，才講出自己如 何遭受被告猥褻的委屈情狀，甲女這樣的心路歷程亦與常情 無違。❺甲女於偵查中經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官得 其同意，囑託內政部警政署刑事警察局對之實施測謊，經以 熟悉測試法（ACT）後，再以區域比對法（ZCT）測試，所得 生理圖譜經分析量化結果，判定甲女對於：①被告有沒有（ 用嘴巴、手）觸碰你的隱私處（胸部、下體）?②有關本案， 被告有沒有（用嘴巴、手）觸碰你的隱私處（胸部、下體） ?等2個問題之回答「有」，均無不實之反應，有測謊鑑定書 1份附卷可查（見偵卷第89至94頁）。❻依卷附案發現場照片 所示（見原審卷第47頁），該廁所雖與房間相鄰，但廁所的 門與相鄰房間的門兩者所在位置有距離，並未對齊成一平行 線，由相鄰房間開門走出來後，須左轉90度才能來到廁所， 而該轉角之處形成一個獨立的角落，且廁所門前走道空間狹 小，則甲女於案發當日晚上11點、接近12點左右的深夜時分 ，從廁所走出來時，被告擋在廁所前面，甲女難以躲避，被 告確實可利用四下無人之際，在該空間以上開方式對甲女強 制猥褻。 　⑸綜上各節，本院認為證人甲女指述被告在上開地點對她如何 強制猥褻的情節，可以採信。辯護人為被告所辯：甲女於案 發隔日或案發後1個多月餘之家族聚會，均無何異常反應， 又未即時報案，在案發後2個月餘才說出此事，顯然在說謊 等語，均為卸責之詞，無從採為有利被告的認定。 　㈡至被告辯稱他於112年9月29日當日案發當時未在案發地點的 廁所前，故不在場，他都在房間內睡覺等語；且於原審審理 時聲請傳喚他的妻子D女、他的兒子B男、及B男的女友E女到 庭作證，並均證稱：甲女指述的案發時間被告不在場等語。 惟查核證人D女、B男、E女的陳述內容：⑴證人D女證稱：案 發當日我跟我先生都在房間內，都沒有離開房間，就一直在 房間裡，被告先睡了，我當天晚上睡不著等語（見原審卷第 114至115、117頁）；⑵證人B男證稱：我案發當日晚上約10 點40分到11點這之間跟我女朋友E女要準備上樓洗澡，就上 去2樓，我女友E女先去洗澡的，她差不多是11點10分左右才 進去洗，她洗到差不多11點半，再來換我洗，我當天差不多 是11點半過後，11點40分左右進去洗的，我洗了15到20分鐘 ，二樓就是有一間廁所，就是我跟我女朋友在輪流洗澡，所 以當日基本上晚上11點到12點那段時間都是我們兩個在那邊 使用而已，甲女告我爸本案是112年12月多我才知道的，案 發當天沒有什麼讓我印象深刻的事情等語（見原審卷第125 、126、128、135頁）；⑶證人E女證稱：我案發當日晚上大 概快11點左右上樓，因為有點累，所以休息大概10分鐘左右 ，整理一下，然後就去洗澡，所以約11點10分去洗澡，我洗 澡大概20到30分鐘，回房後，換B男要去洗澡，他接在我後 面約5分鐘內就緊接著進去洗，他洗了大概20分鐘，15至20 分鐘，那天晚上沒有發生什麼特別印象深刻的事情，我平時 不固定時間洗澡等語（見原審卷第140至142、149、150頁） 。本院考量：❶證人D女是在案發後已逾2個多月始獲知甲女 所述上情，縱然她能對2個多月前的中秋夜自己整夜沒有睡 覺一節記憶明確，惟依一般常情，同住一屋的夫妻每天都會 經歷夜間起床離開房間或如廁、或喝水、或玩手機、或處理 其他日常瑣事，夫或妻的一方豈可能整夜不睡盯著對方是否 離開房間，又豈可能記住對方是否於某月日的某時分離開房 間？證人D女卻於113年8月15日原審審理時就「我先生都在 房間內，都沒有離開房間」一節證述鑿鑿，與常情有違，無 法採信，應屬附和被告辯解之詞，無從採為有利被告的認定 。❷證人B男、E女也是在案發後已逾2個多月獲知甲女所述上 情，縱然B男、E女2人能就自己與對方於2個多月前的中秋夜 有先後在上址廁所洗澡一事記憶明確，惟依一般常情，洗澡 屬於一般人每天都會經歷的日常生活瑣事，不具重大意義或 有何特殊性，不致去強記自己及對方於某月日的某時分洗澡 ？又豈可能記住自己及對方當時洗澡洗了多久的時間？證人 B男、E女卻於113年8月15日原審審理時，均一致證稱當日晚 上11點到12點均由其2人占用上址廁所，且E女、B男分別占 用之時間為11點10分至11點40分、11點40分至45分內至12點 ，E女、B男洗澡之時間長度分別為20到30分鐘、15至20分鐘 ，則證人B男、E女兩人對於案發當日自己及對方之洗澡時間 竟均能不約而同精準記憶至幾時幾分，與常情有違，難認屬 實，容屬附和被告辯解之詞，也無從採為有利被告的認定。 　㈢另證人甲女於偵查中證稱當日返回老家的人員有她的大姑姑 （即D女）、姑丈（即被告）、他們的2個兒子，她家的人有 她自己、哥哥、姊姊、爸爸、媽媽等語（見他字卷第13頁） ；而證人D女於原審審理時證稱「（問：被害人甲女的爸媽 當時在哪裡？）他們沒有回來」、「（問：你兒子劉○○當時 在哪裡？）他沒有回來，因為那一天他要上班」等語（見原 審卷第114頁），可知證人甲女、D女所述關於當日返回老家 的家族成員有所不同。惟甲女的爸媽、D女的兒子劉○○案發 當日究竟有沒有返回老家？證人即被告之兒子B男於原審審 理時證稱「（問：你哥哥劉○○他人在哪裡？）他已經回去新 竹上班了」等語（見原審卷第125頁），顯然B男是證稱D女 的兒子劉○○案發當日有回去上址，只是提早離開；而證人即 甲女姊姊的男友I男於原審審理時則證稱：甲女之父母在案 發當日有回去一起吃飯，吃到幾點不確定，他們有提早離開 等語（見原審卷第162頁）。由上開證人甲女、D女、B男、I 男所述可知，他們就案發當日到場成員有何人的記憶情形有 所不同，惟依照一般常情，每個人就家族成員參與聚會的記 憶能力，或因時隔日久而有所遺忘，或因每人參與的時段不 同致記憶內容有異，均為事理之常，況案發當日甲女的爸媽 、D女的兒子劉○○有無返回老家，與本案待證事實並無關連 ，自無從僅憑證人甲女、D女、B男所述關於當日返回老家的 家族成員不同一節，遽為有利被告的認定。 　㈣刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀上 有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他 人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為 人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行 為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方 法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為。因 此猥褻行為，並不以有身體接觸為必要，更不以撫摸被害人 身體隱私處為限，苟對被害人強拍裸照或強迫被害人褪去衣 物，使其裸露身體隱私部位，以供其觀賞；或以自己之雙手 、雙腿（含腳部）、唇部或身體其他部位，撫摸、親吻或接 觸被害人之臉、肩、頸、胸、背、腹部、下體或手足等部位 之動作，依個案情節、整體觀察祇要在客觀上足以引起或滿 足一般人之性（色）慾者，均屬之（最高法院109年度台上 字第1802號判決要旨參照）。本案被告如何撫摸甲女之胸部 和下體，並親吻甲女的嘴唇和耳朵等情，已如前述，而被告 撫摸甲女的身體位置，是屬女性個人高度私密部位，整體觀 察被告上開舉動，在客觀上足以引起一般人色慾，核屬刑法 所稱的猥褻行為。 　㈤刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與 決定之自由，因性侵害犯罪係侵犯他人之性自主權，即任何 他人在法律範圍內，得自主決定其是否及如何實施性行為而 不受他人強迫及干涉之權利，屬人格權之範疇。關於性自主 權之內容，至少包含拒絕權（指對於他人無論善意或惡意的 性要求，均可拒絕，無須任何理由）、自衛權（指任何人對 於指向自己之性侵害皆有防衛之權利）、選擇權（指任何人 均享有是否進行以及選擇如何進行性行為之權利）、承諾權 （指任何有承諾能力之人對於他人提出之性要求，有不受干 涉而得完全按自己意願作出是否同意之意思表示）等內涵。 我國刑法第221條及同法第224條之罪，係以對於男女以強暴 、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為性交 或猥褻之行為者，為構成要件。所謂「其他違反其意願之方 法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外， 其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度， 並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之 其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，祇 要達於妨害被害人之意思自由，即侵犯被害人之性自主權者 ，即可認符合「違反其意願」之要件。故如被害人對於性行 為之拒絕、自衛、選擇及承諾等性自主權遭壓抑或破壞時， 即應認係「違反其意願」（最高法院107年度台上字第3348 號判決要旨參照）。經查，被告於上開時、地，撫摸甲女胸 部和下體，並親吻甲女的嘴唇和耳朵，而滿足其個人性慾過 程中，甲女有表達拒絕之意，已經證人甲女於偵查中證稱「 （問：被告知道他摸你，你是不願意的嗎？）我不知道他知 不知道，因為我講過不願意後後他還是繼續摸」等語明確（ 見偵字卷第27頁），且依照全案卷宗資料，未見甲女有積極 同意被告對她猥褻的任何具體事證，是被告上揭行為顯然違 反甲女意願，亦可認定。　 　㈥綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，均為事後卸責之詞，均 無足採信。本案事證明確，被告上開犯行可以認定。 四、論罪科刑： 　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。經 查被告與甲女間有家庭成員關係，且被告明知本案行為時， 甲女就讀國中，年紀約13至15歲等情，已如前述，被告對甲 女為強制猥褻犯行，屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行 為，即為家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力。 　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行） 犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加 重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則 加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人 為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更 之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質，而成 為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構 成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最 高法院99年度台上字第1128號判決意旨參照）。被告的行為 ，構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑 法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，且屬於對家 庭成員間實施身體上不法侵害行為，自該當家庭暴力防治法 所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並 無科處刑罰規定，是僅依上揭刑法規定予以論罪科刑。公訴 意旨認被告所為係犯刑法第224條之強制猥褻罪，尚有未洽 ，惟兩者社會基本事實同一，且經原審及本院當庭告知罪名 （見原審卷第76、214頁、本院卷第151頁），起訴法條應逕 予變更，併予說明。 　㈢證人甲女於偵訊中指訴被告上開犯行時間為「112年9月29日 晚上11點、快12點左右」，本院綜合全案事證，認甲女所述 被告上開犯行時間，應為當日晚上11點、接近12點左右的深 夜時分，詳如前述，檢察官起訴書雖記載被告上開犯行時間 為「112年9月29日約23時許」，惟與被告本案犯罪事實仍具 同一性，自應逕予究明，併此說明。 　㈣被告於上開時、地對甲女所為上開撫摸甲女胸部和下體，並 親吻甲女的嘴唇和耳朵等犯行，是於密接時間、相同地點， 實施侵害同一之法益，犯罪構成要件相同，顯是出於單一強 制猥褻接續而為，為接續犯，應包括論以1罪。 　㈤被告是成年人，故意對少年犯上開罪名，應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　 五、原審審理後認為被告犯了兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥 褻罪，考量被告不思以理性克制己身行為，他身為甲女長輩 ，理應對甲女照顧或關懷，竟為滿足一己私慾，以上開違反 甲女意願方式，對甫滿14歲之甲女為強制猥褻行為，使甲女 驚恐且心理受創程度非輕，所為嚴重戕害甲女身心健康、惡 性非輕，及犯後飾詞否認未見悔意的態度，他自述學、經歷 及家庭生活經濟情況（見原審卷第254至255頁）及其他一切 情狀，量處有徒刑1年4月。綜合以上說明，本院認為原審判 決認定事實及適用法律均屬正確，而且已經依照刑法第57條 規定，以被告的責任為基礎，考量前述各項事由，量刑沒有 不當。至於原審判決誤引112年2月12日修正前性侵害犯罪防 治法第12條第2項規定資為說明不得揭露足資識別被害人身 分資訊的依據（見原審判決第1頁第26至28列），及原審判 決犯罪事實欄關於被告上開犯行時間記載為「112年9月29日 約23時許」（見原審判決第1頁第17列），惟對本案被告犯 罪事實的同一性不生影響，此部分固未盡精確，因對判決結 果的正確性不生影響，自無撤銷的必要，附此說明。 六、被告提起上訴仍執前詞否認犯罪，但是本案被告強制猥褻犯 行事證明確，已經在前面說明清楚，被告上訴為無理由，應 予駁回。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　姿　妤 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第224條 （強制猥褻罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-26

TCHM-114-侵上訴-5-20250326-1

選訴
臺灣新北地方法院

選罷法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度選訴字第4號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許政鎧 選任辯護人 戴維余律師 被 告 陳麗霞 選任辯護人 陳鼎駿律師 上列被告等因違反選罷法等案件，經檢察官提起公訴（113年度 選偵字第63、68號），本院判決如下： 　　主　文 許政鎧共同犯反滲透法第七條第一項、總統副總統選舉罷免法第 八十六條第一項之受滲透來源資助交付不正利益罪，處有期徒刑 壹年陸月。褫奪公權貳年。未扣案已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬 柒仟捌佰肆拾元，及扣案之Apple廠牌、Iphone XS型號手機壹支 （含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收。 陳麗霞共同犯反滲透法第七條第一項、總統副總統選舉罷免法第 八十六條第一項之受滲透來源資助交付不正利益罪，處有期徒刑 壹年陸月。褫奪公權貳年。扣案之黑色Vivo廠牌手機壹支（含門 號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 　　事　實 陳麗霞為中華人民共和國（下稱中共）江蘇省昆山市（下稱昆山 市）富開揚五金製品有限公司（下稱富開揚公司）總經理及昆山 市臺灣同胞投資企業協會張浦分會（下稱張浦臺商協會）理事。 許政鍇為陳麗霞之姪，並為新北市永和區永樂里里長。陳麗霞及 許政鍇均知悉中共係反滲透法第2條第1項所指主張採取非和平手 段危害我國主權並與我國武力對峙之境外敵對勢力，而昆山市人 民政府臺灣事務辦公室（下稱昆山市臺辦）係中共所屬組織，屬 反滲透法第2條第2項第1款所指之滲透來源；且詹美齡、鄭文昌 、許元皇、張育誠、薛凌亞、李謙國、簡健翔、陳欽宗、林達、 朱文燦、許明順、姚韋華等新北市里長（詹美齡等人業經臺灣新 北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官以113年度選偵字第63、6 8號為不起訴處分）及其等眷屬蘇欽煌、彭桂芳、顏秀雲、陳素 蘭、林淑華等人（以下合稱詹美齡等17人，分稱其名），均為民 國113年1月13日所舉行之中華民國第16任總統、副總統及第11屆 立法委員選舉之選舉權人，而對於本次總統副總統、全國不分區 立委選舉具有投票權，竟為求特定政黨及候選人在本次選舉勝選 ，知悉國人不得受滲透來源資助，而有妨害總統副總統、公職人 員選舉罷免法之行為，仍與昆山市臺辦官員及張浦臺商協會會長 郭恒嘉及總幹事鍾明華共同基於受滲透來源資助而對於有投票權 人交付不正利益，約其為一定投票權行使之犯意聯絡，於112年8 、9月間某時許，受滲透來源之昆山市臺辦所指示及受昆山市臺 辦所派遣之郭恒嘉、鍾明華之委託，由陳麗霞委由許政鍇出面邀 約新北市里長及其眷屬，以里長機票免費、眷屬僅需自行負擔機 票費用（價值新臺幣〈下同〉17,840元），及落地後全體團員食宿 免費之方式，前往大陸地區接受旅遊招待，嗣許政鎧自行或透過 他人轉介而招攬詹美齡等17人後，許政鎧偕同詹美齡等17人於11 2年11月21日自松山機場搭機前往上海虹橋機場，接受昆山市臺 辦、張浦臺商協會所資助之昆山市、常熟市及無錫市等地旅遊行 程，落地後即由昆山市臺辦秘書科科員謝洋、陳麗霞接機並全程 陪同，於旅程期間先後與江蘇省臺辦一級巡視員吳偉榮、聯絡處 處長王春兵、副處長黃挺、江蘇省泰州市臺辦副主任余良霽、經 濟處處長李曉東、昆山市臺辦主任萬皓銘、秘書科副科長高海平 、江蘇省無錫市臺辦主任秦俊、聯絡處處長吳占鋒、聯絡處四級 主任科員宋燕等人餐敘或前開官員隨同參訪時，前開官員向詹美 齡等17人先後宣傳「國民黨要加油」、「藍色要團結」、「藍白 合國民黨比較有機會」、「要支持國民黨及國民黨推出的候選人 」、「支持政黨輪替」、「藍軍比較溫和、綠軍會急獨」、「不 要投給民進黨」等選舉言論（至於宣傳「兩岸一家親」部分則不 與焉，詳後述理由），暗示詹美齡等17人就政黨票、總統票要投 給國民黨及國民黨推薦之候選人，勿投民進黨及民進黨推薦之候 選人，以此資助旅遊招待而交付不正利益，而共同約使詹美齡等 17人之投票權人為一定之投票權行使，許政鎧再與詹美齡等17人 於112年11月24日，自上海虹橋機場搭機返回臺灣。 　　理　由 壹、因檢察官、被告陳麗霞、許政鍇及其等各自辯護人對於本判 決所引用本案卷內有關證據之證據能力均無爭執（見本院卷 第85至87、386至387、395至396頁），依刑事裁判書類簡化 原則，不予說明。 貳、實體部分： 一、訊據被告陳麗霞、許政鍇於本院審理時均否認有何受滲透來 源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行 使犯行，且： ㈠、被告陳麗霞辯稱：伊當初只是介紹被告許政鎧跟鍾明華認識 ，後續行程伊完全不知道，鍾明華說要兩岸交流瞭解環保部 分，因為臺灣垃圾分類做很清楚，鍾明華認為下面階層的人 做得很好，所以要伊介紹里長等語。其辯護人則辯護稱：⑴ 被告陳麗霞否認有任何行賄行為，蓋其並未做出任何「與有 投票權人約定為一定投票權行使或不行使」之行為；其僅知 悉本案旅遊團僅是兩岸經驗交流，此為日常人際關係、生活 交際之常情，並非不正利益，亦非行求期約或交付不正利益 之行為；其起初聽聞此方案時，鍾明華並未告知與選舉有關 ，反而曾告知不牽扯政治，故本案旅遊團與本次選舉無關； ⑵被告陳麗霞亦否認主觀上有本案犯意，蓋其並未經手本案 旅遊團後續聯絡事宜，僅係基於人情而陪同部分行程，並不 知悉旅遊細節；其曾詢問鍾明華，鍾明華僅稱兩岸交流，未 敘明與選舉有關，甚至曾告知不牽扯到政治等語。 ㈡、被告許政鎧辯稱：伊沒有投票行賄、也沒有幫人家買票等語 。其辯護人則辯護稱：本案旅遊團參訪接受招待，大陸地區 官員是否對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之 行使，已有疑義；被告許政鎧僅是受鍾明華之委託而邀集詹 美齡等17人前往大陸地區旅遊，並非招待方，亦無與招待方 共同為本案犯行之犯意聯絡及行為分擔；檢察官並未舉證本 案旅遊行程係由昆山市臺辦出資且被告許政鎧事前對此有所 知悉，故被告許政鎧並無違反反滲透法；何況反滲透法尚屬 高度違憲爭議之法律等語。　　 二、經查： ㈠、上開犯罪事實，各據被告許政鎧、陳麗霞各於調查局詢問、 偵查中自白、本院準備程序時均不爭執（見新北地檢署113 年度選偵字第63號卷〈下稱選偵63卷〉二第98至108、121至12 4、126、136至148、160至163頁；本院卷第83至84頁），核 與證人即華督旅行社人員張巧如（綽號「張蛋餅」）、新北 市（下同）樹林區樹興里里長詹美齡及其配偶蘇欽煌、永和 區民權里里長鄭文昌及其配偶陳素蘭、土城區頂新里里長許 元皇、永和區永貞里里長薛凌亞分別於偵查中之證述（見選 偵63卷一第23至24、36至38頁反面、52至53頁反面、65至67 、75至77、105至107頁反面、124至127頁反面）、證人即土 城區柑林里里長張育誠於偵查中、本院審理時之證述（見選 偵63卷一第144至145頁；本院卷第201至226頁）、證人即張 育誠配偶彭桂芳、中和區福和里里長簡健翔、中和區中安里 里長李謙國、永和區永安里里長陳欽宗各於偵查中之證述（ 見選偵63卷一第159至160頁反面、170至172、189至191、20 3至205頁反面）、證人即中和區仁和里里長林達、永和區大 新里里長朱文燦各於偵查中、本院審理時之證述（見選偵63 卷二第10至12頁反面、26至29頁反面、172至173頁；本院卷 第175至201、366至385頁）、證人即板橋區福壽里里長許明 順、土城區青山里里長姚韋華、里民顏秀雲、許明順配偶即 華督旅行社負責人林淑華各於偵查中之證述（見選偵63卷二 第43至45、62至64、73至75、95至96頁反面）大致相符，並 有機票訂位資料與護照號碼、華督旅行社客戶（【許政鎧】 、【薛凌亞】、【陳素蘭】、【蘇欽煌】、【彭桂芳】、【 顏秀雲】）繳款收據影本、華督旅行社華南銀行埔墘帳戶之 國內匯入匯款結果各1份、存款明細查詢結果2份、華督旅行 社國泰世華銀行帳戶之交易明細、信用卡傳真刷卡授權書、 旅行業代收轉付收據影本、顏秀雲轉帳交易明細擷圖、雄獅 旅行社購票確認書之電子郵件頁面各1份、被告許政鎧手機 內微信對話紀錄翻拍照片、被告許政鎧手機內行程表畫面翻 拍照片各2張、蘇欽煌手機內LINE群組對話紀錄翻拍照片1張 、蘇欽煌手機內LINE翻拍照片7張、被告許政鎧手機內微信 對話紀錄翻拍照片2張、鄭文昌之新北市中和地區農會匯款 申請書1份、許元皇手機內支付寶交易紀錄、LINE、微信頁 面、相片翻拍照片24張、薛凌亞手機內微信頁面翻拍照片4 張、朱文燦手機內相片翻拍照片1張、林淑華手機內LINE、 微信頁面、相片翻拍照片22張、被告許政鎧手機內微信對話 紀錄、相片翻拍照片9張、名片影本7張、被告陳麗霞手機內 微信對話紀錄、文件頁面、相片翻拍照片34張、中選會委員 會議討論通過第16任總統、副總統與第11屆立法委員選舉投 票日期及工作進行程序表、被告許政鎧、陳麗霞各自三等親 查詢結果、任職及入出境查詢結果、航班CI201及BR771之艙 單資料、航班BR771旅客搭乘紀錄、土城區、中和區、永和 區、板橋區、樹林區公所里長名冊節錄各1份（見選偵63卷 一第10至21頁反面、34、47至50、63、91至103、119至122 頁；選偵63卷二第24、88至93、109至117、119、149至157 頁反面、177頁正面至反面；新北地檢署113年度選偵字第68 號卷第9至23、25至33頁）在卷可證，復有查扣被告許政鎧 所有之Apple廠牌、Iphone XS型號手機（含門號0000000000 號SIM卡1張）、被告陳麗霞所有之黑色Vivo廠牌手機（含門 號0000000000號SIM卡1張）各1支（以下分稱扣案Apple手機 、扣案Vivo手機）在案可佐，此部分事實可以認定。 ㈡、被告陳麗霞、許政鎧固於本院審理時否認有何本案犯行，並 各以前詞置辯，且各自辯護人亦以前詞分別為被告2人辯護 ，然而： 　⒈被告許政鎧於調詢、偵查中供稱：被告陳麗霞於112年8、9月間，請伊找新北市的里長於112年11月21日至同年月24日至江蘇省昆山市、無錫市及常熟市交流參訪，嗣於112年9月間，被告陳麗霞就約伊、鍾明華在新北市○○區○○路00號的餐廳用餐瞭解狀況，當時被告陳麗霞、鍾明華表示昆山市臺辦主任萬皓銘指示他們要找板橋地區的里長過去大陸交流，而被告陳麗霞、鍾明華只有跟擔任里長的伊比較熟，又是萬皓銘臨時指示，並非常態性的參訪活動，所以被告陳麗霞、鍾明華為了配合該地政府指示，就委託伊找里長組團去大陸，但被告陳麗霞、鍾明華之前從未受託請伊找人赴大陸交流，伊也從未受託或受邀去大陸交流，這是第1次，於前開聚餐結束後，伊就打電話給華督旅行社負責人林淑華，因為她的配偶許明順是板橋區里長，伊就請林淑華幫忙找板橋區里長，以及協助辦理本案旅遊團之機票事宜，之後鍾明華表示可以找板橋地區以外的里長，時間可以從112年10月中延後至112年11月21日至24日，所以伊後續有找李謙國，透過李謙國再去找其他里長，最後找了詹美齡等17人組團參加，並接受落地招待，也就是在大陸期間無需支付費用，至於機票部分，因為伊有表示里長可以免費，所以本團參加的里長機票免費，但里長眷屬要自付機票費用，而鍾明華有成立名稱「里長臺商交流會」的微信群組，群組成員包含伊、鍾明華、被告陳麗霞、張浦臺商協會常務副會長陳麗梅及其他伊不認識之人共8人，伊就將包含伊及詹美齡等17人的團員名單資料傳送給鍾明華，由鍾明華回報給萬皓銘，且鍾明華處理補助里長機票費用及轉帳事宜，就伊所知，落地招待費用不是當地政府就是張浦臺商協會支付，而機票費用是張浦臺商協會支付，於112年11月21日出發抵達大陸時，是由被告陳麗霞、昆山市臺辦秘書科科員謝洋接機，當（21）天晚上昆山市臺辦主任萬皓銘、昆山市臺辦經濟科科長王朝流、泰州市臺辦副主任余良霽、江蘇省臺辦官員吳偉榮、江蘇省臺辦聯絡處處長王春兵等臺辦人員，張浦臺商協會會長郭恒嘉都有到場，上開臺辦人員除表示歡迎之意，也關心臺灣選舉，當天吳偉榮跟伊及其他在場人員說總統選舉要多支持國民黨，如果支持民進黨兩岸會戰爭，還關心國民黨會不會贏、藍白合會不會合，要為國民黨加油努力，幫忙國民黨拉票，他們知道此次參加的里長背景大多是國民黨，畢竟這個時間點有民進黨背景的里長應該不太敢去，而萬皓銘也跟伊們說如果有任何需要可以跟謝洋說，謝洋這4天都會陪同伊們，於112年11月22日從昆山至常熟的行程，謝洋及被告陳麗霞全程陪同，晚上是在常熟市臺辦人員所安排的餐廳用餐，於112年11月23日從常熟至無錫的行程，謝洋、被告陳麗霞有全程陪同，當（23）天下午無錫市臺辦聯絡處四級主任科員宋燕就有參加，晚宴席開2桌，除宋燕外，還有無錫市臺辦主任秦俊、聯絡處處長吳占鋒，秦俊對於兩岸政治、選舉比較熱衷，並特別說總統選舉要大家多支持國民黨，若支持民進黨兩岸會開戰，要多支持、幫忙國民黨，另外當天正好有藍白合直播，秦俊跟一些里長有特別關注藍白合動態，秦俊認為藍白合國民黨才比較有機會，於112年11月24日從無錫至上海搭機返臺行程，謝洋、宋燕、被告陳麗霞有全程陪同，中午餐會秦俊也有參加，因為藍白合確定破局，秦俊有評論國民黨侯友宜、趙少康組合，下午就從上海搭機返回臺灣，中共確實想用共產黨方式來辦理對臺工作，本次參訪期間有講到希望國民黨贏、兩岸不要開戰、支持藍白合等選舉言論，至於被告陳麗霞於112年11月21日透過微信傳送的「行程安排（1）」、「用餐人員名單」（內容包含112年11月21日晚宴的桌次座位安排）等電子檔案，與實際參訪過程大致相符，且扣案名片7張中所示臺辦人員與伊皆有會面等語（見選偵63卷二第98至108、121至124頁）。 　⒉被告陳麗霞於調詢、偵查中供稱：張浦臺商協會會長郭恒嘉及總幹事鍾明華知道伊的姪子被告許政鎧為永樂里里長，因此於112年8、9月間，他們受昆山市臺辦主任萬皓銘委託，希望透過伊向被告許政鎧詢問是否有意願協助招攬新北市各區里長赴大陸旅遊，並告訴伊昆山市臺辦會落地招待，所以伊有與被告許政鎧聯繫，請被告許政鎧找里長去蘇州旅遊，並於112年中秋節前後，伊有安排鍾明華與被告許政鎧一同在中和區餐廳用餐，討論本次旅遊行程及名單，原本計畫於112年10月底出團，但因被告許政鎧表示希望出發日期延後，最後才會調整於112年11月21日至24日至大陸旅遊，又被告許政鎧向伊反映只有落地招待，機票費用自付的話，恐不會有人願意參加，經伊轉達給鍾明華知悉，一開始被告許政鎧僅找4位里長，鍾明華告訴伊該4名里長的機票費用張浦臺商協會會幫忙支付，但因萬皓銘覺得只有4位里長人數太少，所以伊才要求被告許政鎧多找一些人，被告許政鎧最後找了詹美齡等17人組團參加，其中里長機票免費，費用由鍾明華直接支付給華督旅行社，至於該筆機票費用究係昆山市臺辦或何人支付，鍾明華向伊表示他會再跟昆山市臺辦聯繫溝通，伊就不清楚後續情形，另里長眷屬需自行負擔機票費用，落地後則是全員免費，由中共臺辦支付，本次萬皓銘透過伊請被告許政鎧招攬赴陸旅遊的對象，主要是針對新北市的里長，而且如果不是里長的家屬也不能參加，行程部分都是中共臺辦先安排好，再把行程內容跟伊說，伊再轉給被告許政鎧，伊們這邊不能安排，在哪裡吃飯、餐敘時與會人員有誰，都是臺辦人員安排，而本案旅遊團成員名單伊們也會給臺辦人員看，臺辦人員才說可以，在此之前被告許政鎧從未率團赴大陸參訪或旅遊，伊與張浦臺商協會也從未找臺灣當地里長去大陸參訪或旅遊，這是第1次，就伊所知這個不是常態的舉辦，所以伊覺得與選舉有關連，且在大陸旅程期間，昆山市臺辦並沒有與本團團員進行座談及交流，至於餐敘時被告許政鎧都會與臺辦人員坐在主桌，而伊與鍾明華於112年11月21日15時43分的微信對話中，鍾明華表示「晚上政鎧準備伴手禮，要送萬主任的部分，我有請陳常務和郭會長於晚宴時，協助營造氣氛自然的完全兩岸一家親的氛圍」，這是因為被告許政鎧有從臺灣帶來一罐金門高粱要送給萬皓銘，所以鍾明華才會特別在微信上提到，他會請常務理事陳麗梅及會長郭恒嘉在現場幫忙炒熱氣氛，營造出兩岸一家親的氛圍，伊想這是中共臺辦及張浦臺商協會要透過此方式明示或暗示本案旅遊團成員支持認同兩岸一家親的國民黨，鍾明華有成立「里長台商交流會（8)」群組，目的是為了方便聯繫招攬本案旅遊團事宜，伊與被告許政鎧都有加入，被告許政鎧覺得中共介選免費招待里長赴陸旅遊可能會有違法，所以才會在該群組表示「然後大部分的里長都很怕死怕事的（不是每個都像我教孝好的）今年有一團新莊的回台全被調查局帶去宴請便當配咖啡！驚驚怕怕的非常多」，本案旅遊團在大陸旅遊期間，臺辦人員均有向團員強調兩岸一家親觀念，表達藍營要加油、國民黨要加油，明示或暗示要支持國民黨，對於被告許政鎧所述臺辦人員確實有要求團員要支持國民黨政黨及候選人，伊沒有意見，伊也有聽到吳偉榮有叫伊們多支持國民黨，秦俊也說到「國民黨要加油」、「我們要多支持國民黨」等語（見選偵63卷二第136至148、160至163頁）。　　 　⒊證人詹美齡於偵查中證稱：於大陸旅程期間，里長是免費， 每天餐會之際，大陸官員都會來桌邊吃飯敬酒，也會提到選 舉言語，有說兩岸一家親等語（見選偵63卷一第36至39頁） 。　　 　⒋證人鄭文昌於偵查中證稱：伊是林淑華邀約才參加本次大陸 行程，出發前林淑華有說是被告許政鎧召集，在大陸經商的 被告陳麗霞落地招待，機票錢是里長免費、家屬自付，伊聽 說機票費用是被告許政鎧出的，但伊不知道為何被告許政鎧 、陳麗霞要招待伊去大陸旅遊，伊有覺得奇怪，而在大陸旅 遊期間，大陸官員有一同參與旅遊、餐敘，被告陳麗霞有來 接機，當（21）天晚上有一同聚餐，隔（22）天行程被告陳 麗霞全程陪同，因為中共比較支持國民黨，所以伊知道他們 要伊支持國民黨，才會免費招待伊們旅遊等語（見選偵63卷 一第65至67頁）。 　⒌證人許元皇於偵查中證稱：伊是林淑華邀約才參加本次大陸 行程，因為伊是里長所以不用團費，在大陸旅遊期間，每天 午餐、晚餐都有見到大陸臺辦官員，都有講到選舉，他們有 說希望兩岸交流可以和平共處，可以政黨輪替，伊想他們是 希望可以將民進黨下架，因為臺辦官員有明確說不要投給民 進黨等語（見選偵63卷一第105至107頁反面）。　　 　⒍證人張育誠於偵查中、本院審理時證稱：伊是林淑華邀約才 參加本次大陸行程，林淑華直接跟伊說里長不用錢，但家屬 要付錢，伊知道是臺辦人員透過臺商招待里長，里長才能免 費，之前伊也有參加大陸旅遊行程，也有付錢，但只有這次 是真的免費，在大陸旅遊期間，吃飯的時候臺辦人員就會參 加，但不是同一臺辦，而是由伊們到訪的當地臺辦人員來陪 同，通常都是在晚宴中，臺辦人員會講到政治議題，伊有聽 到藍白配、藍白合、兩岸一家親，就是在講選舉，他們是希 望藍白合，而當時國民黨的氛圍也是贊成藍白合，被告陳麗 霞有全程參與，幾乎都有看到她等語（見選偵63卷一第144 至145頁；本院卷第201至226頁）。　　 　⒎證人薛凌亞於偵查中證稱：伊有參加被告許政鎧所召集的本 次大陸行程，伊不用支付任何費用，是被告陳麗霞招待，伊 有問被告許政鎧要具備什麼身分才能參加本案旅遊團，他說 就是里長，在大陸旅遊期間，每天晚宴各桌都有臺辦人員出 席陪同，由郭恒嘉、鍾明華帶同臺辦人員逐桌敬酒並自我介 紹，之後提到「藍白合破局」的選舉議題時，席間引起大家 共同討論，臺辦人員就說「如果藍白合破局了，那國民黨就 要加油啦」，伊那時覺得臺辦人員是傾向要支持能讓兩岸和 平的政黨等語（見選偵63卷一第124至127頁反面）。　　 　⒏證人李謙國於偵查中證稱：本次大陸旅遊是被告許政鎧邀約 ，無需支付費用，被告許政鎧表示被告陳麗霞會處理費用問 題，在大陸旅遊期間，第一天去昆山、第二天去常熟、第三 天去無錫、第四天到上海搭機回臺灣，都是在觀光，每天都 有飯局，都有不同地區臺辦人員到場，在此期間剛好是藍白 協商前夕，所以飯局上就有談論這些議題，臺辦人員有問總 統選舉事情，例如藍白合比較有贏面機會，意思是希望伊們 能夠支持非綠營的人員當選，伊當時有覺得奇怪，也知道有 點敏感等語（見選偵63卷一第189至191頁）。　　 　⒐證人簡健翔於偵查中證稱：伊是透過李謙國才參加本次大陸 行程，伊知道是被告陳麗霞透過被告許政鎧、李謙國找一群 里長去大陸，到了松山機場準備出發時，李謙國才說不用付 機票錢，伊就覺得應該是被告陳麗霞出的，在大陸旅遊之宴 席期間，都有臺辦人員參加，在場有聊到政治，聽的出來他 們希望藍白合，說多少民意希望政黨輪替，聽的出來希望伊 們也支持藍白合，伊知道臺辦人員招待本次旅遊目的就是希 望伊們支持藍白合，聽的出來不可能支持民進黨，他們有表 明支持國民黨之立場等語（見選偵63卷一第170至172頁）。 　⒑證人陳欽宗於偵查中證稱：是被告許政鎧邀約伊參加本次大 陸行程，他說被告陳麗霞是臺商，邀請里長去大陸參訪，被 告許政鎧說是被告陳麗霞出錢招待，於大陸旅遊期間，被告 陳麗霞有全程陪伴，每天晚宴時有臺辦人員參加，都有安排 桌次、座位，有時開2桌、有時開3桌，當藍白合破局後，臺 辦人員有講藍色要團結、國民黨要團結，呼籲伊們要政黨輪 替，希望伊們支持國民黨，不要支持民進黨，秦俊有跟大家 呼籲多支持國民黨，若支持民進黨兩岸會戰爭，還有發表要 支持國民黨推出的候選人，藍白不合票源會瓜分，會影響國 民黨選情，叫伊們要團結等語（見選偵63卷一第203至205頁 ）。　　 　⒒證人林達於偵查中、本院審理時證稱：是李謙國邀約伊參加 本次大陸旅遊行程，李謙國跟伊說是被告許政鎧邀約里長的 旅遊，李謙國說旅遊免費，伊不清楚費用是何人支付，伊是 到大陸之後才知道要跟當地官員交流，在大陸旅遊期間，都 是看景點跟吃飯，都有不同大陸官方人員陪同，被告陳麗霞 也有全程陪同，在此期間每天都有人講政治選舉議題，也有 人談論藍白合記者會，伊知道他們想聊選舉，但伊一聽到有 關選舉、政治敏感議題，伊沒有興趣就離開，所以不知道臺 辦人員談論之內容，伊自己也沒談到選舉議題等語（見選偵 63卷二第10至12頁反面；本院卷第176至201頁）。 　⒓證人朱文燦於偵查中、本院審理時證稱：陳欽宗跟伊說被告 許政鎧邀約里長去大陸走走，且全程免費，伊就參加，全程 伊都沒有出錢，伊有問被告許政鎧何人出錢，被告許政鎧說 臺商贊助，而被告陳麗霞就是當地臺商，所以伊以為是被告 陳麗霞贊助，在大陸旅遊期間，餐會都有臺辦人員與會，在 餐會上都有安排座位、桌次，晚餐時每桌都有臺辦人員、中 餐就不一定，謝洋全程都在，並負責交通跟景點安排，伊在 玩的時候也有全程看到被告陳麗霞，伊並沒有因為這次旅遊 招待，而影響到伊的投票意願或行為，因為伊不可能投票給 民進黨，但這次去大陸的時間距離選舉蠻近的，伊多少有意 識到這次去大陸可能牽涉到選舉等語（見選偵63卷二第26至 29頁反面、172至173頁；本院卷第366至385頁）。 　⒔證人許明順於偵查中證稱：被告許政鎧透過伊太太林淑華找 伊參加本次大陸旅遊，伊沒有出錢，在大陸旅遊之宴會餐敘 時，大陸官員有出席參與，吃飯閒聊時有提到藍白合的事情 ，大陸官員希望藍白合，對藍色比較有利等語（見選偵63卷 二第43至45頁）。　　 　⒕證人姚韋華於偵查中證稱：伊是林淑華邀約才參加本次大陸 行程，伊於出發前就知道是臺辦招待，在大陸旅遊期間，在 不同參訪地點，就有不同臺辦人員招待，臺辦人員都是晚餐 吃飯時一起共餐，白天有時會出現但不一定，臺辦人員有提 到希望民眾黨跟國民黨可以好好合作之類的話題，他們希望 和平，因為藍軍立場比較緩和，如果綠軍勝選的話，怕兩岸 會有衝突，且綠軍執政後，他們也不容易來臺灣交流等語（ 見選偵63卷二第62至64頁）。　　 　⒖再觀諸被告陳麗霞與鍾明華之微信對話紀錄，鍾明華有傳送 如下擷圖所示之電子檔案（見選偵63卷二第152、153至154 頁反面，至於排列順序則調整如下所示）予被告陳麗霞： 　　 　　 　　 　　 　　 　　 　　 　　而質之被告陳麗霞則自承：上開名單是昆山市臺辦給鍾明華 ，鍾明華再轉寄給伊，其知悉於112年11月21日晚間餐敘時 ，臺辦官員將會出席，並刻意安排分散各桌，藉此與本案旅 遊團員進行互動，至於其他日期沒有用餐人員名單，則是因 為跨轄至昆山市以外地區，所以昆山市臺辦不確定屆時其他 臺辦由何人出席，所以伊沒有拿到相關名單等語（見選偵63 卷二第143頁正面至反面）；且被告許政鎧亦自承：被告陳 麗霞將上開電子檔案透過微信傳送給伊，上開檔案內容與實 際情形差不多等語（見選偵63卷二第106頁正面至反面）。 顯見被告許政鎧、陳麗霞事先早已知悉臺辦人員將會與本案 旅遊團成員共同餐敘及互動。 　⒗互核被告2人與前開證人詹美齡等人前揭所述內容可知： 　　⑴本案係因萬皓銘指示郭恒嘉、鍾明華招攬新北市里長前往 大陸進行交流，經鍾明華委請被告陳麗霞、許政鎧並商議 後，以里長機票免費、眷屬僅需自行負擔機票費用，及落 地後全體團員食宿免費之方式，由被告許政鎧邀集詹美齡 等17人並偕同前往大陸地區接受旅遊招待，至於落地招待 費用則由中共臺辦支付，里長機票費用部分則由張浦臺商 分會墊付等情，被告許政鎧、陳麗霞均知之甚詳，並配合 萬皓銘指示而參與其中，參以上述旅遊、機票之價值於客 觀上顯然已非一般社會普遍容許之禮尚往來，而已逾越社 會相當性，足以影響有投票權人之投票意向，益徵本案旅 遊團之辦理與本案選舉間具有對價關係且對價並不相當甚 明。足見被告2人確有受滲透來源之資助，而招攬詹美齡 等17人赴大陸旅遊之事實。　　　 　　⑵再者，本案旅遊團係於112年11月21日至24日赴陸旅遊，距 離預定113年1月13日舉行第16任總統、副總統及第11屆立 法委員選舉，僅剩不到2個月時間，且該團出發至大陸落 地後，即由謝洋與被告陳麗霞出面接機，並全程陪同至昆 山市、常熟市、無錫市等地觀光旅遊，而在此期間之觀光 景點、餐會桌次、座位安排等行程，全由臺辦人員包辦、 掌控，甚至餐會席間刻意將臺辦人員分散各桌，藉此與本 案旅遊團成員進行互動，並不時提及「國民黨要加油」、 「藍色要團結」、「藍白合國民黨比較有機會」、「要支 持國民黨及國民黨推出的候選人」、「支持政黨輪替」、 「藍軍比較溫和、綠軍會急獨」、「不要投給民進黨」等 暗示支持特定政黨、候選人之言論，可見臺辦人員於距本 案選舉甚近之敏感時刻，藉由資助招待本案旅遊團成員之 方式，企圖拉攏或影響團員投票意向、支持特定政黨、候 選人甚明。而詹美齡等17人參與臺辦、張浦臺商協會所資 助之本次大陸行程，經由臺辦人員宣傳上開選舉言論，以 其等之智識程度及社會歷練，其中詹美齡、鄭文昌、許元 皇、張育誠、薛凌亞、李謙國、簡健翔、陳欽宗、林達、 朱文燦、許明順、姚韋華等人更分別為現任之里長，對政 治及選舉事務當具有高於一般選民之認識及判斷能力，均 可意識到臺辦人員係向其等暗示支持特定政黨、候選人， 從而其等對於本次大陸行程別有目的，非單純交流，且本 案旅遊團係中共臺辦及受其指示之張浦臺商協會所資助， 與約使有投票權人為投票權一定行使間有連結性等節，自 難諉為不知，卻仍執意參加本案旅遊團，則其等與臺辦官 員、張浦臺商協會、被告2人達成上開交付不正利益之合 意，並約為一定投票權之行使，堪以認定。參以詹美齡、 鄭文昌、許元皇、張育誠、薛凌亞、李謙國、簡健翔、陳 欽宗、林達、朱文燦、許明順、姚韋華等里長，於偵查中 均自白承認投票受賄犯行，亦有新北地檢署檢察官113年 度選偵字第63、68號不起訴處分書1份在卷可稽，益徵上 情。 　　⑶從而，被告2人既知中共臺辦於距離本案選舉甚近之敏感時 刻，刻意透過張浦臺商協會指示、委託，招攬具里長身分 之特定人員及其眷屬參加，而排除其他一般民眾，並資助 本次大陸旅遊、餐宴，甚至排定臺辦人員與團員互動。參 以大陸官方就本案選舉而言，對於民進黨及其推薦總統候 選人係採取對立、不予支持之立場乙節，業經新聞媒體所 廣為報導，應當為一般具正常智識及社會經驗之臺灣人民 所得以認知，而被告2人於本案選舉之前，均係智識正常 、具有社會歷練之成年人，甚至被告許政鎧同為里長，對 於當時政治選舉氛圍更具有高於一般選民之認識及判斷能 力，對於上情，均難諉為不知，再加上被告2人先前並無 招攬、辦理本案旅遊團之經驗，足認被告2人主觀上具有 受昆山市臺辦及其派遣之郭恒嘉及鍾明華之指示、委託、 資助而對有投票權之人交付不正利益之犯意聯絡至明。　 　　 　⒘綜上，被告陳麗霞辯稱只是介紹被告許政鎧跟鍾明華認識， 其不知後續行程，被告許政鎧辯稱沒有投票行賄、也沒有幫 人家買票等節，不僅與各自先前於偵查中自白所述情節，前 後歧異，彼此間亦有扞格，是其等事後於本院審理時翻異前 詞，空言否認犯行，均難以採信。 　⒙被告陳麗霞之辯護人雖以前詞置辯。然而： 　　⑴以本案旅遊團之辦理時間與本案選舉舉行時間相近，且本 案旅遊團係以里長及其眷屬作為必要之參與人員等情狀， 已足認本案旅遊團之辦理與本案選舉有密切之關聯，業經 本院認定如前。 　　⑵被告陳麗霞於偵查中明確供承：本次萬皓銘透過伊請被告 許政鎧招攬赴陸旅遊的對象，主要是針對新北市的里長， 而且如果不是里長的家屬也不能參加，行程部分都是中共 臺辦先安排好，再把行程內容跟伊說，伊再轉給被告許政 鎧，伊們這邊不能安排，在哪裡吃飯、餐敘時與會人員有 誰，都是臺辦人員安排，而本次團員名單伊們也會給臺辦 人員看，臺辦人員才說可以，在此之前被告許政鎧從未率 團赴大陸參訪或旅遊，伊與張浦臺商協會也從未找臺灣當 地里長去大陸參訪或旅遊，這是第1次，就伊所知這個不 是常態的舉辦，所以伊覺得與選舉有關連等語，有如前述 ，足見本案旅遊團具有以里長及其眷屬為招募對象，以及 為本次總統、副總統及立法委員選舉所籌辦之性質，此與 其他平時舉辦之一般赴大陸之基層交流活動顯有不同。 　　⑶參以賄選係法所不許之犯罪行為，其行為者自必低調行事 ，務求以隱密、隱諱方式達其約定目的，縱然鍾明華未明 確提及與選舉有關，亦難以為有利於被告陳麗霞之認定。 　　⑷又被告陳麗霞不僅事前邀集鍾明華、被告許政鎧討論本次 旅遊行程及名單，及將鍾明華所傳送之住宿安排、行程安 排、用餐人員名單等電子檔案，轉寄予被告許政鎧，並於 本案旅遊團落地時出面接機，及全程參與旅遊行程、餐敘 ，足認被告陳麗霞主觀上已然知悉本案參訪團之旅遊細節 ，並且積極配合參與其中。 　　⑸從而，被告陳麗霞之辯護人前揭所辯，均非足採。　　 　⒚被告許政鎧之辯護人亦以前詞置辯。經查： 　　⑴本案係中共臺辦指示郭恒嘉及鍾明華，委由被告陳麗霞聯 繫被告許政鎧招攬詹美齡等17人，固經本院認定如上，而 本案雖無證據證明被告許政鎧就本案旅遊團之相關事宜， 曾親自與臺辦人員接洽或聯繫，然依被告許政鎧前開偵查 中供述之內容，在被告陳麗霞、鍾明華轉達、告知之後， 被告許政鎧已知悉本案旅遊團係「昆山市臺辦主任萬皓銘 指示他們（張浦臺商協會）要找板橋地區的里長過去大陸 交流」，且落地招待費用不是當地政府就是張浦臺商協會 支付，而機票費用是張浦臺商協會支付，被告許政鎧即在 此一認知之下，與被告陳麗霞一同招攬本案旅遊團，堪認 被告許政鎧係與被告陳麗霞共同受昆山市臺辦及受其派遣 之鍾明華之指示、委託、資助而招攬本案旅遊團無訛。 　　⑵據前揭被告陳麗霞所述，昆山市臺辦不僅指定本案旅遊團 之參加對象，且對於相關旅遊行程、餐會桌次、座位等事 項，均有特別安排，且各地臺辦人員將會出席餐會，並刻 意安排分散各桌，藉此與本案旅遊團成員進行互動，而落 地後則是全員免費，由中共臺辦支付等語，足認本案旅遊 團與臺辦所屬人員有相當密切之關聯，且本案旅遊團之費 用係由臺辦資助無訛。　　　 　　⑶參以臺辦人員與本案旅遊團成員餐敘時，不時宣傳前揭「 國民黨要加油」、「藍色要團結」、「藍白合國民黨比較 有機會」、「要支持國民黨及國民黨推出的候選人」、「 支持政黨輪替」、「藍軍比較溫和、綠軍會急獨」、「不 要投給民進黨」等選舉言論，且大陸官方就本案選舉而言 ，對於民進黨及其推薦總統候選人係採取對立、不予支持 之立場，堪認本案旅遊團之辦理，係出於大陸官方為影響 本案選舉之目的，由昆山市臺辦透過張浦臺商協會指示、 委託被告陳麗霞、許政鎧招攬本案旅遊團並予以資助，係 為約使有投票權人即詹美齡等17人為投票權之一定行使， 亦即於本案選舉中投給國民黨及國民黨推薦之候選人，勿 投民進黨及民進黨推薦之候選人。 　　⑷按一、境外敵對勢力：指與我國交戰或武力對峙之國家、 政治實體或團體。主張採取非和平手段危害我國主權之國 家、政治實體或團體，亦同。二、滲透來源：（一）境外 敵對勢力之政府及所屬組織、機構或其派遣之人。（二） 境外敵對勢力之政黨或其他訴求政治目的之組織、團體或 其派遣之人。（三）前二目各組織、機構、團體所設立或 實質控制之各類組織、機構、團體或其派遣之人，反滲透 法第2條定有明文。參以中共官方曾宣稱不承諾放棄使用 武力等語，此為公眾週知之事實，是中共政府既已言明對 臺灣「不承諾放棄使用武力」，顯屬主張採取非和平手段 危害我國主權之國家、政治實體或團體，構成反滲透法第 2條第1款所規定之境外敵對勢力，而本案旅遊團係由昆山 市臺辦及其派遣之張浦臺商協會所資助，業如前述，分別 為中共政府所屬組織及受其派遣之人，自屬反滲透法第2 條第2款第1目所規定之滲透來源。從而，反滲透法對於境 外敵對勢力及滲透來源之定義性規定，並無疑義。此外， 反滲透法第1條之規定，即已明確表明本法之立法目的係 「為防範境外敵對勢力之滲透干預，確保國家安全及社會 安定，維護中華民國主權及自由民主憲政秩序」，考其立 法理由在於「近年境外敵對勢力全面加強對中華民國進行 統戰、滲透，意圖影響我國選舉及危害我社會秩序，實已 造成中華民國主權及自由民主憲政秩序之嚴重威脅，亟有 必要制定反滲透法，以強化防衛及保障」，可見反滲透法 之制訂目的係為防免所謂境外敵對勢力之統戰、滲透，以 保障我國主權完整性，此與其他非境外敵對勢力所為指示 、委託、資助而犯選舉罷免、公民投票等相關法令之情， 本屬有別， 是本案所涉及之反滲透法規定，應無辯護人 所指違反平等原則之疑慮。從而，辯護人所指反滲透法尚 屬高度違憲爭議之法律一節，難認有據。　　 ㈢、另公訴意旨雖認臺辦人員對詹美齡等17人宣傳「兩岸一家親 」之政治理念，暗示前開團員就政黨票、總統票應為一定之 行使（亦即投給國民黨及其推薦總統候選人）等語。然而， 觀諸「兩岸一家親」之字面涵義，應係指大陸地區與臺灣同 為一家人或具有血脈相連之意，而語意相類之詞句，向來多 為我國不分黨派之政治人物所提及，是僅以臺辦官員於本案 旅遊團之行程中，向團員提及「兩岸一家親」等語一節，可 否推認係暗指團員應投票予國民黨及其推薦總統候選人，卷 內尚無充足之證據可佐，無從以此即認有何暗指本案旅遊團 成員應支持特定政黨或候選人之意涵，是尚難逕認臺辦人員 向本案旅遊團成員宣傳「兩岸一家親」之言論，有約使本案 旅遊團成員就本案選舉為公訴意旨所指之一定投票權之行使 ，附此敘明。　　　　 ㈣、綜上所述，被告陳麗霞、許政鍇及其等各自辯護人所辯，均 無足採。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論 科。至被告許政鎧之辯護人另聲請函詢「江蘇省人民政府臺 灣事務辦公室」、「昆山市人民政府臺灣事務辦公室」、「 泰州市委臺灣工作辦公室」、「無錫市人民政府臺灣事務辦 公室」等中共所屬相關省市臺辦，欲證明本案旅遊費用有無 受滲透來源之資助而對於有投票權人交付不正利益，約其為 一定投票權行使等節（見本院卷第343至344頁），因本案事 證已明，且其欲函詢對象乃中共官方機關，並非我國治權所 及，就此部分證據調查之聲請，認無調查之必要，附此說明 。　　 三、論罪科刑： ㈠、核被告陳麗霞、許政鍇所為，均係犯反滲透法第7條第1項、 總統副總統選舉罷免法第86條第1項之受滲透來源資助對有 投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使罪，反滲 透法第7條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之受滲 透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權 之行使罪。 ㈡、被告陳麗霞、許政鍇就本案所為犯行，與萬皓銘、郭恒嘉、 鍾明華、如事實欄所示臺辦之其他成年成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢、按總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法 第99條第1項所定對有投票權人交付不正利益之賄選行為， 乃行為人基於賄選之目的，反覆向多數人交付賄賂或不正利 益，約定投票權之一定行使或不行使；構成要件類型本質上 具有反覆、延續之行為特徵，於刑法評價上自應僅成立集合 犯一罪。經查，被告陳麗霞、許政鍇共同招攬本案旅遊團， 對於有投票權之多數人交付不正利益而約其投票權為一定之 行使犯行，係侵害同一國家選舉公正之法益，且均在密切接 近之一定時間內為之，應論以一行為。 ㈣、被告2人均以一行為觸犯上開罪名，皆應依刑法第55條前段規 定，從一罪質較重之反滲透法第7條第1項、總統副總統選舉 罷免法第86條第1項受滲透來源資助對有投票權人交付不正 利益而約其為一定投票權之行使罪處斷。 ㈤、被告陳麗霞、許政鍇係受滲透來源之資助，而對有投票權人 交付不正利益而約其為一定投票權之行使，均應依反滲透法 第7條規定加重其刑。 ㈥、被告陳麗霞、許政鍇均曾於偵查中自白犯行，應依反滲透法 第10條前段之規定減輕其刑，惟考量被告2人參與本案犯罪 之情節非輕，且於本院審理時均改口否認犯行，本院認不宜 予以免除其刑，併此敘明，並與前開加重部分，依法先加後 減之。　　 ㈦、爰審酌被告陳麗霞、許政鍇知悉中共為我國境外敵對勢力之 政府，長期以來，除在軍事上威脅我國國家安全，亦藉由多 方面滲透臺灣社會，企圖干預、破壞我國自由民主憲政秩序 及社會安定，又選舉制度乃民主政治重要之基石，透過投票 選舉之方式，得以顯現每個人民對於政治之意見，賄選則為 敗壞選風之主要根源，影響選舉之公正性與社會之風氣，扭 曲選舉制度尋求民意之真實性，被告2人均係具有一般正常 智識程度及社會經驗之成年人，尤其被告許政鎧具有里長身 分，對於上情自當有充分之認識，竟受昆山市臺辦及其派遣 之人之指示、委託、資助，以里長機票免費、眷屬僅需自行 負擔機票費用，及落地後全體團員食宿免費之方式招攬本案 旅遊團，對有投票權人交付不正利益，並宣傳如事實欄所載 選舉言論，足以影響投票權人之投票意向，其等所為均妨害 選舉投票之公正及公平性，且對於選舉及民主法治之危害重 大；其等於本院審理時改口否認犯行，雖否認犯行是其等權 利，但本院於量刑時亦無從為有利之認定；本案選舉之層級 係中央所舉行之選舉，影響層面及情節非輕；被告2人交付 不正利益之價值高低、行賄人數及規模，兼衡被告許政鎧於 本院審理時自述其高職畢業之智識程度、婚姻狀態、擔任里 長之工作收入，被告陳麗霞於本院審理時自述其國中畢業之 智識程度、婚姻狀態、擔任富開揚公司總經理之工作收入等 各自家庭經濟生活狀況（見本院卷第427頁），暨被告2人之 各自犯罪動機、目的、手段、素行，及被告許政鎧負責招攬 及偕同本案旅遊團赴陸旅遊、被告陳麗霞居中聯繫及接待本 案旅遊團落地行程之各自角色地位及分工，無分軒輊等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈧、末按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期 徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法 第99條第3項定有明文，而此項褫奪公權之宣告，寓有強制 性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期 徒刑之限制，法院自應優先適用（最高法院98年度台上字第 629號判決意旨參照），然因總統副總統選舉罷免法第99條 之規定，對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文 ，故依總統副總統選舉罷免法第99條規定宣告褫奪公權者， 仍應適用刑法第37條，使其褫奪公權之期間有所依憑始為合 法（最高法院96年度台上字第2135號判決意旨參照）。又刑 法第37條第2項規定，宣告有期徒刑者，宣告1年以上10年以 下褫奪公權。被告陳麗霞、許政鍇係犯總統副總統選舉罷免 法第5章之罪，且經宣告有期徒刑以上之刑，應依總統副總 統選舉罷免法第99條第3項規定，併參酌刑法第37條第2項有 關宣告褫奪公權期間之規定，及被告陳麗霞、許政鍇犯罪情 節，宣告褫奪公權各如主文所示。　 參、沒收部分： 一、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第 38條第2項前段定有明文。查扣案之Apple手機、Vivo手機分 別係被告許政鎧、陳麗霞所有，且各供其等聯繫本案犯行之 用，業據被告2人於本院審理時陳明在卷（見本院卷第393至 395頁），是扣案Apple手機應於被告許政鎧之主文項下，扣 案Vivo手機應於被告陳麗霞之主文項下，分別宣告沒收。至 於被告2人其餘扣案物，或與本案犯行無關、或性質上僅為 本案之證據，均不予宣告沒收，附此敘明。　　 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經 查，被告許政鎧因參與本案犯行，而受有價值17,840元之免 費機票利益，業為被告許政鎧所供認，核屬其犯罪所得，雖 未扣案，但業經其自動繳回等值之現金，此有卷附新北地檢 署自行繳交犯罪所得通知書1份可參（見選偵63卷二第127頁 ），仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，於其主文項下宣 告沒收。至於被告陳麗霞、許政鎧參與本案旅遊團在大陸之 旅遊行程，雖有受中共臺辦所資助食、宿、交通、旅遊、參 訪等行程費用，惟在無何客觀單據憑證足資證明其等實際獲 有之利益數額為若干情形，本院尚難徒憑己意，任意予以量 化，揣測推定其價額，在該等利益業經享用而不復存在情形 下，宣告沒收尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 另為沒收及追徵之諭知。此外，公職人員選舉罷免法第99條 第3項預備或用以行求或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之之規定，雖係採絕對義務沒收主義，祇要係預 備或用以行求、期約或交付之「賄賂」，不論是否屬於被告 所有或已扣案，法院均應宣告沒收。惟上開規定既係以行求 或交付之「賄賂」為限，至所行求、交付之「不正利益」既 無明文規定，自不能包括在內（最高法院97年度台上字第47 93號判決意旨可資參照）。查本案中共臺辦、張浦臺商協會 所資助詹美齡等17人機票、食宿費用部分，屬不正利益，而 非賄賂，參照上開說明，即無從對被告2人宣告沒收，附此 敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官龔昭如、洪郁萱到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 總統副總統選舉罷免法第86條第1項 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。 公職人員選舉罷免法第99條第1項 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。 反滲透法第7條 受滲透來源之指示、委託或資助，而犯總統副總統選舉罷免法第 五章、公職人員選舉罷免法第五章或公民投票法第五章之罪者， 加重其刑至二分之一

2025-03-26

PCDM-113-選訴-4-20250326-1

訴
高雄高等行政法院

旅館業管理規則

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第463號 民國114年3月4日辯論終結 原 告 常客商旅股份有限公司 代 表 人 洪日富 訴訟代理人 陳冠宇 律師 被 告 高雄市政府觀光局 代 表 人 高閔琳 訴訟代理人 陳樹村 律師 複 代理 人 黃政廷 律師 上列當事人間旅館業管理規則事件，原告不服高雄市政府中華民 國111年11月8日高市府法訴字第11130778800號訴願決定，提起 行政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 緣原告委託訴外人趙章如於民國110年4月1日依照被告的指 示，檢具旅館業受讓申請書、旅館業受讓登記申請書、委託 書、營業讓渡契約書副本、益大商務旅館（下稱益大商旅） 旅館業登記證、原告公司登記證明等文件，向被告申請受讓 益大商旅之經營權，經被告於110年4月12日以高市觀產字第 00000000000號函（下稱被告110年4月12日函）核准在案， 並准予轉讓後旅館名稱為「常客商務旅館」，且核發轉讓後 之旅館業登記證（證號：高雄市旅館170-5號，下稱170-5號 旅館業登記證）。嗣益大商旅之合夥人林○○（00年0月00日 生）不服被告110年4月12日函所為之處分，由其法定代理人 洪○○代理提起訴願，經被告審查後，以原告漏未出具益大商 旅合夥人的書面同意書、未得全體合夥人同意為由，認定原 告申請經營權轉讓於法不符，爰於110年5月17日以高市觀產 字第00000000000號函（下稱被告110年5月17日函）撤銷其1 10年4月12日函所為之處分，並註銷因核准原告受讓益大商 旅經營權而核發之170-5號旅館業登記證，且告知原告備齊 資料再行申辦轉讓登記。嗣原告於110年5月18日（被告收文 日）檢附益大商旅勞工退休金雇主提繳資料明細及LINE群組 對話紀錄等資料，陳稱林○○之法定代理人洪○○在益大商旅任 職，並協助辦理本件申請案之轉讓資料填報、員工保險等事 宜，足認其對益大商旅轉讓由原告經營，並變更旅館名稱為 常客商務旅館乙節係屬知悉且同意，惟經被告審查結果，認 原告所附資料仍無益大商旅全體合夥人同意轉讓文件，乃於 110年5月31日以高市觀產字第00000000000號函（下稱被告1 10年5月31日函）駁回其申請，並通知原告於1週內繳回已註 銷之170-5號旅館業登記證，及通知益大商旅領取原旅館業 登記證（證號：高雄市旅館170-4號）。原告不服上揭被告1 10年5月17日函及同年月31日函（下合稱原處分），提起訴 願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、被告前以110年4月12日函作成核准轉讓之處分，原告對於該 處分之內容亦已產生信賴，並以「常客商務旅館」名義經營 旅館業務，則被告嗣後再以110年5月17日函撤銷其同年4月1 2日函所為之授益處分，對於原告之信賴利益已然產生侵害 ，違反信賴保護原則。 2、原告並未提供不正確的資料誤導被告，難認有行政程序法第 119條所定信賴不值得保護情形：　　 (1)原告申請受讓益大商旅經營權過程中，係依照被告要求檢附 各項申請資料（包含營業讓渡契約書），被告並予以實質審 查，當時被告並未提出任何疑義，亦未曾要求原告提交益大 商旅全體合夥人的書面同意書。此外，旅館業管理規則第28 條之1第2項僅規定出租人或轉讓人為公司者，應出具股東會 議事錄或股東同意書，並未明文規定合夥組織申請轉讓時， 須提出全體合夥人的書面同意書。是被告嗣以原告申請受讓 益大商旅經營權之過程中，未檢附益大商旅全體合夥人書面 同意書為由，撤銷其110年4月12日函所為之核准處分，除違 反信賴保護原則外，亦與上述旅館業管理規則之規定相違。 (2)又原告就移轉營業權利一事，早已獲得益大商旅合夥人林○○ 之法定代理人洪○○的同意，此觀LINE群組對話紀錄中洪○○多 次配合辦理經營權轉讓相關事務即可證明。且洪○○亦分別以 益大商旅及原告為投保單位，投保勞工保險，倘若原告未徵 得洪○○的同意即辦理營業權利的轉讓，則何以洪○○未於辦理 相關手續當時提出任何異議？甚至洪○○還協助其他益大商旅 的員工辦理移轉勞工保險相關事宜。由此可證，洪○○早已同 意原告辦理益大商旅營業權利移轉相關事宜，至少亦有「默 示」意思表示同意辦理營業權轉讓。復由益大商旅員工及協 助原告辦理保險的保險業務員所出具之聲明書觀之，皆可證 實洪○○知悉營業權利轉讓一事，且全程積極配合辦理相關手 續，並無不同意為營業權利轉讓之情。 (二)聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、原告向被告申請核准受讓益大商旅經營權時，未經益大商旅 全體合夥人之同意，即提出轉讓之申請，係就重要事項提供 不正確資料，影響違法行政處分（核准轉讓處分）之作成， 客觀上係屬可歸責於原告之責任範圍，依最高行政法院107 年度判字第756號判決意旨，不論原告有無故意或過失，或 被告是否有依職權調查義務，或與有過失，均無礙於原告信 賴不值得保護之認定。且依最高行政法院107年度判字第237 號判決意旨，縱使被告業經實質審查，僅需於原告所提出之 資料係屬不正確資料時，即有行政程序法第119條第2款之適 用。 2、查益大商旅既為合夥組織，則依民法第668條之規定，其轉 讓自應得全體合夥人之同意，因而倘若益大商旅欲將經營權 讓與原告時，其與原告向主管機關申請時所應備具之相關文 件，即須足以證明該轉讓業經益大商旅合夥人全體同意之事 證，始符合共同申請之要件。是原告主張旅館業管理規則第 28條之1第2項並未明文規定合夥組織申請轉讓時須提出全體 合夥人書面同意書，核無理由。 3、原告雖提出LINE群組對話截圖、勞工保險加保申報表及益大 商旅員工、保險業務員聲明書等資料，主張益大商旅合夥人 林○○之法定代理人洪○○就經營權之移轉應有默示同意。惟觀 諸上述LINE群組對話截圖，於110年4月1日申請日後僅有意 外險、網路、新光產險、勞健保、勞退等內容，均與本件申 請經營權轉讓應經益大商旅全體合夥人同意無關，即難肯認 益大商旅之經營權轉讓業經合夥人林○○之法定代理人洪○○之 同意。 4、又原告因益大商旅合夥人林○○否認其有同意將益大商旅經營 權讓與原告一事，而以林○○為被告，提起民事訴訟，請求確 認其與益大商旅就該旅館之營業讓與關係存在，先後經臺灣 高雄地方法院（下稱高雄地院）111年度訴字第927號民事判 決及臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）112年度上 字第130號民事判決駁回在案。足證原告主張益大商旅有將 經營權讓與原告一事，洵屬無據。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ (一)被告以110年4月12日函核准原告受讓益大商旅經營權，並核 發170-5號旅館業登記證予原告，有無違誤？ (二)被告以原處分撤銷其110年4月12日函所為之核准處分，並駁 回原告受讓益大商旅經營權之申請，是否適法？有無違反信 賴保護原則？ 五、本院的判斷︰ (一)事實概要記載之事實，有旅館業受讓申請書（原處分卷1第9 頁）、旅館業受讓登記申請書（原處分卷1第11頁）、原告 委託書（原處分卷1第13頁）、益大商旅委託書（原處分卷1 第15頁）、營業讓渡契約書（原處分卷1第17頁）、益大商 旅旅館業登記證（原處分卷1第115頁）、原告公司變更登記 表（原處分卷1第31至35頁）、被告110年4月12日函（原處 分卷1第1至2頁）、170-5號旅館業登記證（原處分卷2第45 頁）、林○○110年4月26日訴願書（原處分卷2第19至23頁） 、洪○○戶口名簿（原處分卷2第33頁）、被告110年5月17日 函（本院卷第23至24頁）、原告110年5月13日常旅函字第11 00512號函（原處分卷3第11至12頁）、被告110年5月31日函 （原處分卷3第1至2頁）及訴願決定書（本院卷第27至45頁 ）等證據可以證明。 (二)應適用之法令︰ 1、發展觀光條例第66條第2項：「觀光旅館業、旅館業之設立 、發照、經營設備設施、經營管理、受僱人員管理及獎勵等 事項之管理規則，由中央主管機關定之。」 2、旅館業管理規則： (1)第1條：「本規則依發展觀光條例（以下簡稱本條例）第66 條第2項規定訂定之。」 (2)第4條第1項：「經營旅館業，除依法辦妥公司或商業登記外 ，並應向地方主管機關申請登記，領取登記證後，始得營業 。」 (3)第6條之1：「旅館業有下列情事之一者，地方主管機關應撤 銷其登記並註銷其旅館業登記證：一、於旅館業登記申請書 為虛偽不實登載或提供不實文件。二、以詐欺、脅迫或其他 不正當方法領取旅館業登記證。」 (4)第28條之1第2項、第3項：「旅館業將其旅館之全部建築物 及設備出租或轉讓他人經營旅館業時，應先由雙方當事人備 具下列文件，申請當地主管機關核准：一、旅館轉讓申請書 。二、有關契約書副本。三、出租人或轉讓人為公司者，其 股東會議事錄或股東同意書。」「前項申請案件經核定後， 承租人或受讓人應於核定後2個月內依法辦妥公司或商業之 設立登記或變更登記，並由雙方當事人備具下列文件，向當 地主管機關申請核發旅館業登記證：一、申請書。二、原領 旅館業登記證。三、公司或商業登記證明文件。」 3、行政程序法： (1)第117條：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分 機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之 。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有 重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之 情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤 銷所欲維護之公益者。」 (2)第119條：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得 保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政 處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述， 致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知 行政處分違法或因重大過失而不知者。」 (3)第130條第1項：「行政處分經撤銷或廢止確定，或因其他原 因失其效力後，而有收回因該處分而發給之證書或物品之必 要者，行政機關得命所有人或占有人返還之。」　 (三)原告向被告申請受讓益大商旅經營權於法未合，是被告110 年4月12日函所為之核准處分即有違誤： 1、按「各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同 共有。」「合夥之決議，應以合夥人全體之同意為之。」民 法第668條及第670條第1項分別定有明文。經查，益大商旅 為合夥組織，係由原告代表人洪日富及訴外人林○○於109年4 月15日分別出資新臺幣（下同）98萬元、2萬元所成立，此 為兩造所不爭執，並有高雄市政府經濟發展局109年4月16日 高市經發商字第00000000000號函（原處分卷1第21頁）、益 大商旅商業登記抄本（原處分卷1第23頁）、商業登記基本 資料（原處分卷2第29頁）附卷可稽。故益大旅館之營業權 利屬合夥人全體公同共有，其讓與自應以全體合夥人同意為 之。次查，原告於110年4月1日委託訴外人趙章如申辦受讓 益大商旅經營權時，曾提出其與益大商旅簽訂之營業讓渡契 約書，其上載明：「本人（讓渡人）益大商務旅館洪日富同 意將門牌○○市○○區○○○路000號地下1、2層及地上1至11層其 上旅館（原旅館）之營業權利，包含旅館業登記證，轉讓與 受讓人繼續經營。……。」等語（原處分卷1第17頁），惟經 被告以110年4月12日函核准原告申請後，林○○（00年0月00 日生）旋於110年4月26日由其法定代理人洪○○代理提起訴願 ，否認其曾同意將益大商旅之營業權利轉讓予原告，此有林 ○○訴願書附原處分卷2（第19至23頁）為憑。足見益大商旅 移轉營業權利予原告一事，並未經全體合夥人同意。 2、原告雖提出LINE群組對話截圖（本院卷第53至57頁）、勞工 保險加保申報表、退保申報表（本院卷第49至52頁）及益大 商旅員工鄧泰慶、黃裕仁、史鴻威、保險業務員陸秀真等4 人之聲明書（本院卷第61至67頁）等資料，主張洪○○就益大 商旅經營權移轉予原告一事知情，並至少已有默示同意云云 。惟觀諸上揭LINE群組對話截圖，固然可見洪○○曾要求益大 商旅員工自110年3月16日以後若購買物品及申請旅遊津貼改 用原告抬頭統編，並要求員工拿到國稅局發給收銀機發票樣 張時予以通知，復參與原告投保公共意外險相關事宜，另向 新光產物保險股份有限公司業務員申請辦理原益大商旅雇主 補償責任險變更以原告名義投保等情事，然並無一語指及其 同意益大商旅經營權移轉予原告。復由勞工保險加保申報表 及退保申報表觀之，充其量亦僅能證明洪○○及其眷屬（含林 ○○）以原告為投保單位加保勞工保險，及洪○○曾經手辦理馮 振聲退保事宜而已。又查益大商旅員工鄧泰慶、黃裕仁、史 鴻威等3人所出具之聲明書，內容略以：「本人……為益大商 旅員工，在益大商旅營業權利轉讓予常客商旅股份有限公司 的過程中，本人知悉益大商旅的另一員工洪○○皆有全程參與 ，洪○○並時常自己主動協助洪日富規劃及辦理營業權利轉讓 的相關手續與事宜，且辦理手續的過程中，本人亦未曾聽聞 洪○○有表示反對營業權利轉讓予常客商旅股份有限公司的情 事，……。」等語；至保險業務員陸秀真出具之聲明書，內容 則以：「本人……為保險業務員，曾協助常客商旅股份有限公 司辦理保險投保業務，辦理投保手續的過程中，本人曾與常 客公司的人員洪○○接觸，常客公司並時常由洪○○代表出面辦 理經營旅館業的投保事宜，……。」等語。核上揭聲明書之內 容僅係鄧泰慶、黃裕仁、史鴻威及陸秀真等4人基於其等經 驗及觀察所為之主觀陳述，然其對洪○○內心是否有同意轉讓 益大商旅營業權乙事，並無從知悉，洵難認洪○○確有代理益 大商旅合夥人林○○同意該商旅營業權利轉讓予原告之事。是 原告此部分之主張，要難憑採。 3、再按股份有限公司受讓他人全部營業或財產，對公司營運有 重大影響，應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席之 股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第18 5條第1項第3款定有明文。另股東會之召集，應於20日前 ( 常會) 或10日前 (臨時會) 通知各股東，通知及公告應載明 召集事由；又第185條第1項各款之事項，應在召集事由中列 舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出，公司法第172 條第1項、第2項、第3項、第5項亦分別著有規定。是股份有 限公司受讓他人全部營業或財產，而對公司營運有重大影響 者，因事涉股東、債權人權益甚鉅，如未依前揭法律規定召 開股東會為之，自不生效力。經查，原告係於110年2月2日 設立登記，所營事業包含一般旅館業、餐館業等項目，此有 原告公司基本資料附本院卷（第71頁）可參；至益大商旅之 營業項目則為一般旅館業及餐館業，其營業場所限於門牌號 碼○○市○○區○○○路000號地下1、2層及地上1至11層，此有益 大商旅商業登記抄本（原處分卷1第23頁）及商業登記基本 資料（原處分卷2第29頁）附卷可考。復由原告於110年2月2 日設立登記後，旋於同年4月1日委託訴外人趙章如向被告申 請受讓益大商旅之經營權等情以觀，足認原告係為受讓益大 商旅而成立，且於簽立營業讓渡契約書前並未實際經營其他 業務，是旅館業之經營既為益大商旅之全部營業，而原告受 讓益大商旅之營業權利，對其唯一之業務營運自有重大影響 ，則原告欲受讓益大商旅之營業權利，依前開規定及說明， 自應依法召開股東會並經特別決議為之。惟原告並未依法召 開股東會，此為兩造所不爭，遑論有經特別決議為之，而洪 日富不僅為原告之代表人，亦為益大商旅之負責人，其就原 告未經召開股東會為特別決議之情，當屬知情。則原告既未 召開股東會作成受讓益大商旅營業之決議，依上開說明，其 逕由代表人洪日富簽約受讓益大商旅之營業權利，自亦不生 效力。況且，原告迄未補正上開股東會議之瑕疵，其與益大 商旅所為營業讓與之簽約效力即不存在。 4、又查，原告因益大商旅合夥人林○○主張其並未同意將益大商 旅經營權讓與原告一事，而以林○○為被告，提起民事訴訟， 請求確認其與益大商旅就門牌號碼高雄市三民區九如二路17 2號地下1、2層及地上1至11層旅館之營業讓與關係存在，前 經高雄地院以112年3月24日111年度訴字第927號民事判決駁 回其訴，原告不服，提起上訴，亦遭高雄高分院於113年12 月11日以112年度上字第130號民事判決駁回其上訴在案，此 有上揭二民事判決附本院卷（第175至180頁、第280至284頁 ）可佐。益證原告主張益大商旅有將經營權讓與原告一事， 洵無可採。 5、綜上各情，益大商旅移轉其營業權利予原告，並未經全體合 夥人同意，且原告受讓益大商旅經營權，亦未經該公司股東 會為特別決議，是其逕由代表人洪日富簽約受讓益大商旅之 營業權利，於法不生效力。從而，被告以110年4月12日函核 准原告受讓益大商旅經營權之申請，並核發170-5號旅館業 登記證予原告，即有違誤。故被告嗣後將原核准之處分自行 撤銷，要難謂無所依據。　 　　　 (四)被告以原處分撤銷其110年4月12日函所為之核准處分，並駁 回原告受讓益大商旅經營權之申請，並無違反信賴保護原則 ： 1、經查，原告於申辦受讓益大商旅經營權時，固據提出其與益 大商旅簽訂之營業讓渡契約書（原處分卷1第17頁），然承 前所述，益大商旅移轉其營業權予原告，並未經全體合夥人 同意，且原告受讓益大商旅經營權，亦未經股東會為特別決 議，是其逕由代表人洪日富簽約受讓益大商旅之營業權利， 於法不生效力，足見原告所提出之營業讓渡契約書並非真實 ，核有對重要事項提供不正確資料，致使被告依該資料作成 核准原告受讓益大商旅營業權之行政處分（即原核定處分） ，原告之信賴即不值得保護。又被告撤銷原核定處分，未對 公益有重大危害，並無行政程序法第117條但書所示不得撤 銷之情事。是被告以原處分撤銷其110年4月12日函所為之處 分，並駁回原告受讓益大商旅經營權之申請，洵屬適法有據 。 2、原告雖主張其係依據被告要求檢附各項申請資料（包含營業 讓渡契約書），且被告當時亦予以實質審查，並未提出任何 疑義，且旅館業管理規則第28條之1第2項僅規定出租人或轉 讓人為公司者，應出具股東會議事錄或股東同意書，並未明 文規定合夥組織申請轉讓時，須提出全體合夥人的書面同意 書，是被告以原告申請受讓益大商旅經營權之過程中，未檢 附益大商旅全體合夥人書面同意書為由，以原處分撤銷其11 0年4月12日函所為之處分，並駁回原告受讓益大商旅經營權 之申請，違反信賴保護原則，亦與上述旅館業管理規則之規 定相違云云： (1)惟按行政程序法第119條第2款：「對重要事項提供不正確資 料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行 政處分」之受益人信賴不值得保護之規定，係考量行政處分 之違法，乃因受益人提供不正確資料或為不完全陳述所致者 ，客觀上可歸屬於受益人之「責任範圍」，故排除信賴保護 ，自不以受益人就此有故意或過失為必要，亦不論處分機關 對申請事項是否有實質審查權限及義務，或是否因欠缺周慮 而與有過失，均無礙於受益人信賴不值得保護之認定；易言 之，受益人對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，如 影響處分機關調查證據認定事實之結果，致處分機關據以作 成違法授益處分，即有該款之適用（最高行政法院107年度 判字第756號判決意旨參照）。承前所述，原告所檢附之營 業讓渡契約書既非真正，即有對重要事項提供不正確資料， 自不得以其所檢附之各項申請資料業經被告實質審查為由， 主張其並無行政程序法第119條第2款所定信賴不值得保護之 情形。 (2)又按旅館業管理規則第28條之1第2項第3款固僅規定旅館業 將其旅館之全部建築物及設備轉讓他人經營旅館業時，倘轉 讓人為「公司」，其與受讓人共同向當地主管機關申請核准 時，應出具股東會議事錄或股東同意書，並未明文規定轉讓 人為「合夥組織」應出具全體合夥人同意書，然同條項第2 款明定，轉讓人及受讓人雙方申請主管機關核准時，應備具 有關契約書副本。經查，原告申辦受讓益大商旅經營權時所 提出之營業讓渡契約書，業經益大商旅合夥人林○○之法定代 理人洪○○於訴願書主張其並未同意將益大商旅經營權轉讓予 原告，進而否認其內容為真正（參見原處分卷2第23頁）， 此時即應由原告就該契約書所載內容為真正負舉證之責，亦 即原告應提出益大商旅全體合夥人同意書以實其說。準此， 原告未提出益大商旅全體合夥人同意書，即與旅館業旅館業 管理規則第28條之1第2項第2款之規定未合，被告自不得核 准其申請。從而，被告以原處分撤銷其110年4月12日函所為 之核准處分，並駁回原告受讓益大商旅經營權之申請，難謂 有違信賴保護原則及旅館業管理規則第28條之1第2項規定。 是原告上開所訴，委無可取。 六、綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合 ，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已 臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料經本院斟酌 後，核與判決不生影響，爰無逐一論述之必要，併予敘明。 　　　　　　 七、結論︰原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法官 李　協　明 法官 孫　奇　芳 法官 邱　政　強 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 書記官　黃　玉　幸

2025-03-26

KSBA-111-訴-463-20250326-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第941號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳柏亨 選任辯護人 王聖傑律師 廖孺介律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 12423號)，被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳柏亨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 存款憑證上偽造之「旭達投資股份有限公司」印文2枚、偽造之 「顧大為」印文1枚及偽造之「胡河玉」署名及指印各1枚，均予 沒收。 未扣案之偽造的「胡河玉」工作證1張，應予沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書所載，證據 部分並補充：被告陳柏亨於本院審理中之自白。 二、論罪： (一)新舊法比較： 　　1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。次按行為後法律有變更，致 發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題， 及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜 合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之 適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕 ，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明 文。 　　2、有關洗錢罪法定刑的修正： 　　　 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日通盤修正公布 　　　 ，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」；修正後 移列至洗錢防制法第19條第1項，規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」 。就洗錢之財物或財產上利益未達1億元部分，與修正前 法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元」相較 ，修正後法定最高刑度部分降低，但提高法定最低刑度 及併科罰金額度。 　　3、有關洗錢罪自白減刑要件的修正： 　　　 針對自白減刑的規定，被告行為時，洗錢防制法第16條 第2項係規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」；修正後，該條次移為第23條第3項， 並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 。 　　4、查被告洗錢之財物未達1億元，於偵查及歷次審判中均自 白，且於審判中繳回犯罪所得，其所犯洗錢罪部分，如 依修正前之法律，處斷刑為1月以上，6年11月以下；如 依修正後之法律，處斷刑為3月以上，4年11月以下。比 較最高度刑，以修正後之法律較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書之規定，應適用最有利於行為人即修正後之 洗錢防制法論處。　　 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。被告與本案詐欺集團成員間， 在合同意思範圍內，係以相互利用他人之行為，遂行犯罪之 目的，而有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告偽 造特種文書、私文書後進而行使，其偽造之低度行為應為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告一行為觸犯上開4 個罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。　 (三)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公 布，於000年0月0日生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告於偵查及歷次審判中均 自白，且於審判中繳交其犯罪所得(本院卷第104頁)，爰依 上開規定，減輕其刑。 (四)按想像競合犯之處斷刑，本質上係刑之合併。其所謂從一重 處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪 ，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為 一個處斷刑。換言之，想像競合犯侵害數法益，皆成立犯罪 ，論罪時必須輕、重罪併舉，同時宣告所犯各罪名，包括各 罪有無加重、減免其刑之情形，均應說明。量刑時併應審酌 輕罪部分之量刑事由，評價始為充足，非謂對於其餘各罪可 置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑為裁量之準據，惟仍應將輕罪部分合併評價在內。被 告符合修正後之洗錢防制法第23條第3項之減輕事由，已如 前述，依上開說明，雖論以加重詐欺罪，仍應於本院依刑法 第57條量刑時一併衡酌該部分減刑事由。 三、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為國中畢業，智識程度 非高，行為時年僅18歲，思慮未臻成熟，原從事工地粗工， 因收入不穩定，為求獲取報酬，轉而擔任詐欺集團車手之犯 罪動機，其負責依上手指示向詐騙被害人面交收取贓款，再 將贓款轉遞上手，其所為屬詐欺集團犯罪中不可或缺之一環 ，造成被害人遭騙之財物流向不明，受有100萬元的鉅額損 害，亦使犯罪偵查機關難以追查詐欺犯罪所得之去向，自應 非難。再考量被告自始坦承犯行，復將犯罪所得5千元繳回 ，然未賠償被害人所受損失之犯後態度。兼衡被告在本案分 工是聽命面交取款，轉交上手，較之詐欺集團核心成員之惡 性較輕，且被告年紀甚輕，父母亦給予相當的情感支持，復 歸社會的可能性高，檢察官具體求刑2年6月尚屬過重等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： (一)存款憑證上偽造之「旭達投資股份有限公司」印文2枚、偽 造之「顧大為」印文1枚，及偽造之「胡河玉」署名及指印 各1枚，均依刑法第219條之規定，宣告沒收。未扣案之偽造 的「胡河玉」工作證1張，為被告所有，供本件犯罪所用之 物，業據被告自承在卷，爰依刑法第38條第2項之規定，宣 告沒收。 (二)被告自承本件所取得之報酬為5千元，惟於審判中已繳交其 全部之犯罪所得，已如前述，本院自無須再沒收其犯罪所得 。 (三)被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業 經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢 財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項 之規定沒收，然審酌增訂本條條項之理由係為避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，而被告在本案僅係負責 取款之角色，並非主謀者，且已將本案贓款上繳而未經查獲 ，實非被告得以實際支配，如再予沒收或追徵，實有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（依刑事判決精簡原則僅記載程 序法），判決如主文。 本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　蘇姵文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安 附錄論罪法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 附件： 　　　　犯罪事實 一、陳柏亨於民國113年7月下旬某日，參與真實姓名不詳之成年 人所共同發起成立，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團 犯罪組織（涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺中地方 檢察署檢察官以113年度偵字第40192號起訴，不在本件起訴 犯範圍），並由真實姓名不詳通訊軟體Telegram暱稱「A」 之成年詐欺集團成員對陳柏亨面試後，指示陳柏亨擔任取款 車手負責收取詐欺之款項。而該詐欺集團成員則共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上加重詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，先由詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「蔡林娟 」、「張明道」向蘇瑩栩佯稱可投資股票當沖獲利云云，致 蘇瑩栩陷於錯誤而與「蔡林娟」、「張明道」約定於113年7 月30日晚上，在蘇瑩栩位於嘉義縣○○鄉○○村○○○00號住處， 交付新臺幣（下同）100萬元之投資款項；而該詐騙集團繼 則指派陳柏亨攜帶詐欺集團成員另於不詳時、地，製作不實 之「旭達投資股份有限公司」（下稱旭達公司）存款憑證（ 上有旭達公司及代表人「顧大為」之印文）及外勤部外勤人 員「胡河玉」工作證之特種文書，記載旭達公司收受客戶投 資款及陳柏亨為旭達公司之員工「胡河玉」等不實事項，由 陳柏亨以通訊軟體Telegram接收上開文件之檔案後，再前往 便利商店將之列印為紙本後，持上開偽造之文書，依通訊軟 體Telegram暱稱「A」之指示，自行搭車前往蘇瑩栩住處後 ，配戴上開「胡河玉」工作證假冒其為旭達公司外勤部外勤 人員「胡河玉」之身分，向蘇瑩栩收取投資款100萬元，並 在存款憑證上填具收款金額、日期，復在經辦人欄偽簽「胡 河玉」之署名1枚並按捺指印，將上開偽造之旭達公司存款 憑證1張交予蘇瑩栩而行使之，足生損害於旭達公司及「胡 河玉」。而陳柏亨於收款後，旋即離開蘇瑩栩住處，並依通 訊軟體Telegram暱稱「A」之指示，將100萬元拿到附近某處 地點交給前來收款之不詳成年男子，而該不詳成年男子即當 面交付酬金5000元（包括車資）給陳柏亨，該詐欺集團以此 方式製造金流斷點而隱匿詐欺所得去向。 二、案經蘇瑩栩訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　　證據名稱 　　　　待證事實 1 被告陳柏亨於警詢時及偵查中之自白。 全部犯罪事實。 2 告訴人蘇瑩栩於警詢及偵查中之指訴。 全部犯罪事實。 3 告訴人提供之詐欺集團成員LINE暱稱「蔡林娟」、「旭達營業員」、LINE群組「林娟VIP技術學院」股份有限公司」手機截圖照片及LINE對話截圖照片、旭達公司外勤部外勤人員「胡河玉」工作證及旭達公司存款憑證照片及被告所交付給告訴人之旭達公司存款憑證1張。 全部犯罪事實。 4 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書（113年度偵字第40192號）、臺灣臺中地方法院刑事判決書（113年度訴字第1260號）各1份。 被告另於113年8月6日於臺中市向另一被害人姚金玉收取詐欺款項時，與在場擔任監控之詐欺集團成員顏成恩及蔡昀翰同時為警察查獲，被告業經臺灣臺中地方法院判決處有期徒刑10月，足見被告所加入之本案詐欺集團，至少有3人以上之事實。

2025-03-26

CYDM-113-金訴-941-20250326-1

重上更一
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第42號 上 訴 人 劉宣承 訴訟代理人 廖婉君律師 被上訴人 謝茗幀 訴訟代理人 黃敬唐律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年5月 16日臺灣新竹地方法院110年度重訴字第71號第一審判決提起上 訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月26日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次 按原告訴請被告為金錢以外一定特定物之給付，同時主張被 告如不能為給付時，應給付金錢為補充請求者，此種「特定 物之代償請求」，其主位請求與補充請求兩者間有附隨關係 ，乃訴之客觀合併中有牽連關係之單純合併（最高法院94年 度台上字第2041號民事判決參照）。查上訴人於原審先位請 求被上訴人返還如附表一所示珠寶2件（下合稱系爭珠寶） ，另主張如被上訴人無法返還，備位請求被上訴人償還或賠 償系爭珠寶之價值即新臺幣（下未註明幣別者同）1365萬元 本息（原審卷二第53至54頁）。揆諸首揭說明，上訴人訴請 被上訴人為金錢以外一定特定物之給付，同時主張被上訴人 如不能為給付時，應給付金錢為補充請求，此種特定物之代 償請求，其主位請求與補充請求兩者間有附隨關係，為訴之 客觀合併中有牽連關係之單純合併。上訴人於原審誤以預備 合併之訴為聲明，嗣於本院前審更正其聲明為單純合併（本 院前審卷第74頁），乃不變更訴訟標的而更正法律上陳述， 非屬訴之變更或追加，合先敘明。 貳、實體部分： 一、本件上訴人主張： 兩造均以銷售珠寶為業，被上訴人於民 國108年12月12日向伊商借系爭珠寶，並簽署108年12月12日 估價單（單據號碼000000，下稱系爭估價單），兩造成立委 賣契約，依約被上訴人應於售出系爭珠寶後交付伊價金1365 萬元，如未售出系爭珠寶則應返還之。詎被上訴人迄未履行 前開義務，伊多次催告被上訴人履約未果，依民法第254條 規定於111年4月6日解除契約，擇一依民法第259條第1項第1 款、第6款、第179條、第184條第1項前段、第767條第1項等 規定，請求被上訴人返還系爭珠寶；如不能返還時，請求被 上訴人給付1365萬元及自111年4月7日起至清償日止，按年 息5％計算之利息（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴 人聲明不服，提起上訴，上訴人逾上開請求部分，未繫屬本 院，不贅）。並上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將 系爭珠寶返還予上訴人；如不能返還時，應給付上訴人1365 萬元，及自111年4月7日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊未曾見過或受領系爭珠寶，亦未與上訴人 就系爭珠寶成立委賣或借用契約。伊係受上訴人所託，簽立 多件空白之估價單，供上訴人持向他人調借珠寶以出賣予伊 相熟之顧客，系爭估價單之內容係上訴人於伊簽名後虛偽記 載等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第118頁）： 　㈠兩造均以銷售珠寶為業，被上訴人在新竹市城隍廟旁西門傳 統市場內開設販售玉佩、寶石、翡翠、玉手環等玉石珠寶之 商店「桂緹行」。 　㈡上訴人依民法第254條規定，以書狀向被上訴人為解約之意思 表示，被上訴人於111年4月6日收受前開書狀。 　㈢系爭估價單一式三聯均未交付被上訴人。 四、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。復按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須 具備之特別要件，負舉證責任。委任契約，係以當事人約定 ，一方委託他方處理事務，他方允為處理而成立。（最高法 院17年上字第917號判例及83年度台上字第2775號判決意旨 參照）。上訴人主張：伊於108年12月12日交付系爭珠寶予 被上訴人，委託被上訴人出售，被上訴人則簽立系爭估價單 予伊云云，既為被上訴人所否認，並以前揭情詞為辯，則上 訴人自應舉證證明有交付系爭珠寶予被上訴人，及兩造間就 系爭珠寶有委託出售之法律關係存在。 　㈡上訴人主張：伊於108年12月12日將系爭珠寶交付委託被上訴 人銷售，係提出記載如附表一所示品名、數量、金額之系爭 估價單為證（司促卷第7頁），被上訴人不否認其下方「謝 茗幀」是由其所簽，然徵諸系爭估價單僅記載品名、重量及 金額，並無任何交付被上訴人收取保管或接受委賣之用語， 是否足已證明上訴人有交付系爭珠寶並委託被上訴人出售， 已屬有疑。再徵諸上訴人主張：伊曾於附表二保管條欄所示 時間，分別交付附表二所示珠寶委由被上訴人銷售時，被上 訴人簽立保管條交付伊，嗣被上訴人未依期履行付款，並請 求延期，故簽立票面金額與珠寶價值相同之本票作為擔保， 並於估價單上簽名云云（原審卷一第81頁至第82頁、第89頁 至第139頁），則依上訴人所述兩造交易模式，並參照前開 保管條印有「茲替＿公司保管下列貨品，如有遺失毀損，本 人願照此單之總金額全額賠償...」等語，上訴人交付珠寶 委託被上訴人販售時，應會由被上訴人簽立保管條，嗣於被 上訴人逾期給付款項時，才會補簽估價單，而上訴人並未提 出被上訴人所簽之系爭珠寶保管條，則其是否確有交付系爭 珠寶予被上訴人，亦非無疑。 　㈢再觀諸兩造如附表二編號3、5、6、8等次交易之保管條簽立 日期及對應本票之發票日期均相同等情觀之，被上訴人於開 立保管單交付珠寶同時，亦簽發與交付珠寶價值相當之本票 以為擔保之用；雖附表二所示之其餘保管條與對應本票之發 票日非同日（附表二編號2及4之對應本票錯置，應係估價單 誤載所致，故應屬發票日與保管條上所載日期相同之情形） ，然附表二所示之估價單均有記載「抽票換本票」或「抽票 」等文字，若上開抽票或換票之記載屬實，亦會有先前所簽 發而遭抽取或更換之票據存在，益見上訴人於交付珠寶之同 時，應會要求被上訴人簽發與保管單所載金額相當之本票。 參以系爭估價單記載系爭珠寶金額總計高達1365萬元，遠高 於附表二所示珠寶之價值，而附表二所示較低價之珠寶既均 有對應簽發之本票，則上訴人若有交付系爭珠寶予被上訴人 ，衡情更會要求被上訴人簽發票據作為擔保，其卻未提出相 應之本票，益難認上訴人有交付系爭珠寶予被上訴人。另觀 之附表二所示估價單所載日期均係在保管條簽發日後3個月 前後，足知估價單上記載之日期並非珠寶交付日期，而係交 付珠寶約3個月後之日，則上訴人及證人廖明珊稱：上訴人 於系爭估價單上所載之108年12月12日交付系爭珠寶予被上 訴人云云（原審卷一第310頁、第319頁、第332頁），亦難 憑信，自不得逕以被上訴人在系爭估價單簽名及證人廖明珊 上開證詞，即認定上訴人確有交付系爭珠寶予被上訴人。 　㈣此外，觀之附表二所示之保管條及估價單，均有記載寶石證 書及證書號碼，上開寶石價值遠低於系爭珠寶價值，即使是 附表二編號7、8所示價值僅80萬元之「祖母綠戒」及81萬元 之「無燒紅寶」，亦各有寶石證書及證書號碼（原審卷一第 89頁、第101頁），反觀系爭珠寶卻無寶石證書，亦與上訴 人先前交易模式有異。上訴人雖稱：系爭珠寶是在泰國買的 ，只有簡易卡而已，可以補證書，因為證書太貴了，一張證 書都好幾萬，伊取得系爭珠寶之後，被上訴人馬上說她有客 戶要看可以賣，伊來不及開珠寶鑑定證明書云云（原審卷一 第153頁至第154頁）；然審酌價值高達1365萬元之系爭珠寶 竟無珠寶鑑定書，已與常情有違，又上訴人稱：系爭珠寶已 放置在與伊合夥購買系爭珠寶之黃梓銘處數年等語果若屬實 （原審卷一第217頁），更無不及取得珠寶鑑定書之理，則 上訴人前開所述悖於雙方交易習慣及常情，亦難採信。 　㈤又上訴人主張系爭珠寶係於103年12月19日支付價金680萬元 泰銖購得云云，並提出收據為證（原審卷二第15頁），然上 訴人若有支付泰銖420萬元、泰銖260萬元而取得上述收據， 衡諸680萬元泰銖至少相當於新臺幣598萬4000元（以2015年 12月間1泰銖約兌換0.88元新台幣之匯率計算，計算式：680 萬泰銖×0.88匯率），應有相關提款或匯款等支付價金之證 明，上訴人卻未為提出，亦無隨身攜帶系爭珠寶返回臺灣進 入海關之貴重財產申報，則上訴人是否有在泰國購買系爭珠 寶，亦屬有疑。雖證人黃梓銘證稱：伊將系爭珠寶作成戒指 攜帶方便，入出境時戴在手上就不用申報，伊有錢放在泰國 朋友那，購買系爭珠寶之600多萬泰銖係伊用留在泰國朋友 那裡的錢支付云云（本院前審卷第145頁），惟其並未提出 其他佐證，且就是否親自帶回系爭珠寶等節，先稱：系爭珠 寶係由伊製成戒指後帶回臺灣保管（本院前審卷第141頁） ，後又稱：系爭珠寶係上訴人帶回臺灣（本院前審卷第145 頁），前後所述不一，其證詞可信性自有疑義。參以上訴人 於原審提出系爭珠寶之照片已鑲嵌戒台，並稱：照片是泰國 那邊傳來給伊的（原審卷一第219頁、第221頁，下稱系爭照 片），是法官要伊找資料，伊再去泰國問是不是這2件，確 定後就請他們查資料寄給伊云云（原審卷一第337頁至第338 頁），則系爭珠寶照片應係由泰國賣方提供。惟上訴人稱： 泰國商家為考量客戶之便利，會將客戶購買之珠寶鑲入水鑽 銀台云云（原審卷一第217頁），惟與證人黃梓銘於本院前 審證稱：伊在珠寶市場買的是裸石，買到後會在泰國當地請 人做銀台，目的是有銀台作成戒指方便攜帶等語（本院前審 卷第145頁），存有歧異，然審酌上訴人提出之卷附泰文送 貨單及收據均係記載「真緬甸紅寶石（未經加熱）」及「哥 倫比亞祖母綠（少量注油）」等情（原審卷一第223頁、第3 59頁，原審卷二第15頁、第17頁），僅記載珠寶係裸石而未 有任何戒台之記載，足認證人黃梓銘稱係以裸石之形式購買 ，於購買後才製作戒台等情，較為真實，然若泰國賣方係以 裸石出售，則留存於泰國賣方之系爭珠寶照片應係裸石，而 非上開照片所示已鑲嵌於戒台之狀態，則上開照片是否為系 爭珠寶之照片，亦非無疑。參以系爭估價單上對系爭珠寶係 記載「無燒紅寶鑽戒」及「祖母綠鑽戒」（司促卷第7頁） ，亦與系爭照片上顯示之無鑲鑽寶石戒指不符，足認系爭照 片應非系爭珠寶之照片，上訴人既未能提出系爭珠寶之照片 或其他證明系爭珠寶存在之證據，益難認其主張有交付被上 訴人系爭珠寶等語屬實。 　㈥雖證人廖明珊證稱：系爭估價單為伊所寫，並親見被上訴人 在系爭估價單簽名後取走系爭珠寶云云。惟其另證稱：108 年12月12日兩、三天前，伊就在Line上看到系爭照片，覺得 賣相不錯，剛好客戶有能力購買，才向上訴人借去賣云云（ 原審卷一第327頁至第329頁），核與上訴人所稱：伊12月初 打算要賣的時候，找客人的方式是打電話問，這種東西伊不 會亂傳照片，因貴的東西曝光率太高價格就不好，所以伊都 是當面談，伊確定系爭照片沒有放在LINE群組上面等語（原 審卷一第341頁至第342頁），顯有不同，則倘若上訴人未以 Line傳送系爭照片或放於Line群組內，證人廖明珊自不可能 透過Line看見系爭照片後向上訴人請求系爭珠寶出售，更遑 論得因此親見上訴人交付系爭珠寶予被上訴人，其上開證詞 亦難憑採。再者，經本院勘驗與系爭估價單同本之其他估價 單，發現編號2757號估價單下方之簽名為上訴人，此有本院 勘驗筆錄及編號2757號估價單在卷可參（本院卷156頁、第1 75頁），核上訴人自行簽立系爭估價單應有就估價單上所載 珠寶為開價之意思，並無可能係委託自己出售珠寶，且依一 般交易常情，簽立估價單通常只具有開價之功能，則被上訴 人縱有簽立系爭估價單亦難逕認其有收珠寶並接受委託銷售 系爭珠寶之意思，其辯稱其簽發空白估價單係供上訴人向賣 主調貨等節，尚非無據，益難以被上訴人簽立系爭估價單等 節即逕認其有收受系爭珠寶並受託販售之情事。 　㈦上訴人所舉上開事證尚難證明其有將系爭珠寶交付被上訴人 及系爭珠寶存在等事實，自無從認定兩造就系爭珠寶有委託 銷售之法律關係存在，又上訴人既未證明被上訴人受領系爭 珠寶，被上訴人即未受有系爭珠寶之不當得利或有侵害上訴 人權利之情形，則上訴人依民法第259條第1項第1款、第6款 、第179條、第184條第1項前段、第767條第1項等規定請求 被上訴人返還系爭珠寶，及請求於不能返還系爭珠寶時給付 系爭珠寶價額，均為無理由。　　 五、綜上所述，上訴人依民法第259條第1項第1款、第6款、第17 9條、第184條第1項前段、第767條第1項等規定，請求被上 訴人返還系爭珠寶；如不能返還時，請求被上訴人給付1365 萬元及自111年4月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　26 　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人 附表一：上訴人主張系爭珠寶之內容 編號 估價單記載品名 （原審促字卷第7頁） 記載重量 （克拉） 記載金額 （新臺幣） 上訴人主張其外觀樣式 1 無燒紅寶鑽戒 5.09 1050萬元 原審卷一第219頁（即原證30） 2 祖母綠鑽戒 5.40 315萬元 原審卷一第221頁（即原證31） 附表二：上訴人提出歷來委託被上訴人銷售珠寶之情形 編號 時間 估價單 記載內容 金額（新臺幣） 保管單 簽發本票 備註 1 105年10月8日 1314號 藍寶星石戒×1，抽票換本票，本票號碼000000-000,000、000000-000,000、000000-0,000,000 230萬元（20.08克拉） 615號（日期記載：105年7月8日） 號碼：000000、000000、000000；面額：30萬元、35萬元、165萬元； 發票日期：106年1月17日、106年1月17日、106年1月5日。 原審卷一第103頁、第119頁、 第121頁、第123頁、第139頁。 2 105年9月28日 1316號 GIA鑽石（ORANGE） 0000000000 抽票換本票 本票號碼000000-0,000,000 100萬元（1.07克拉） 616號（日期記載：105年6月28日） 號碼：000000； 面額：100萬元；發票日期：105年6月10日。 原審卷一第99頁、第111頁、第135頁。 3 105年9月18日 1317號 藍寶石戒子×1，中國寶石證書00000000， 抽票換本票 本票號碼000000-0,0000,000 150萬元（12.20克拉） 617號（日期記載：105年6月18日） 號碼：000000； 面額：150萬元； 發票日期：105年6月18日。 原審卷一第97頁、第113頁、第133頁 4 105年9月8日 1318號 無燒藍寶墜×1 GRS證書 GRS0000-000000 抽票 本票號碼：000000-0,000,000 100萬元（15.48克拉） 618號（日期記載：105年6月10日） 號碼：000000；面額：100萬元； 發票日期：105年6月28日。 原審卷一第95頁、第115頁、第131頁。 5 105年8月28日 1319號 綠鑽石戒×1 GIZ 0000000000 抽票 本票號碼000000-0,000,000 250萬元（6.52克拉） 619號（日期記載：105年5月28日） 號碼：000000；面額：250萬元；發票日期：105年5月28日。 原審卷一第93頁、第109頁、第129頁。 6 105年8月18日 1321號 祖母綠戒×1 中國寶石證書 0000-000 抽票 本票號碼000000-0,000,000 162萬元（21.57克拉） 621號（日期記載：105年5月22日） 號碼：000000；面額：162萬元；發票日期：105年5月22日。 原審卷一第91頁、第107頁、第127頁。 7 105年7月18日 1322號 祖母綠戒×1 GRS證書 GRZ0000000000 抽票 本票號碼000000-000,000 80萬元（11.48克拉） 622號（日期記載：105年4月30日） 號碼：000000； 面額：80萬元； 發票日期：107年11月20日。 原審卷一第89頁、第105頁、第125頁。 8 105年11月8日 1323號 無燒紅寶×1 GRS證書 GRZ0000000000 抽票 本票號碼000000-000,000 81萬元（3.17克拉） 623號（日期記載：105年8月2日） 號碼：000000； 面額：81萬元； 發票日期：105年8月2日。 原審卷一第101頁、第117頁、第137頁。 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-03-26

TPHV-113-重上更一-42-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第328號 上 訴 人 即 被 告 洪廣祐 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第1785號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署113年度偵字第13669號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法均無不當，量 刑及諭知沒收亦妥適，應予維持，並引用第一審判決書之記 載(如附件)。 二、被告上訴意旨略以：參考臺灣臺北地方法院113年度審簡字 第1327號判決(以下稱另案)，與本案犯案手法、動機均相同 ，另案僅論以洗錢罪處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣(下同 )1萬元，而本案判處有期徒刑1年4月，明顯過重，且認事有 誤。 三、駁回上訴之理由： ㈠、被告上訴意旨固稱本案與另案犯案手法、動機相同，應比照 另案論處洗錢罪，原判決以被告本案所犯為三人以上共同犯 詐欺取財罪論斷，認事用法有所違誤云云。被告於警詢、偵 訊及原審審理時，雖均供稱其為本案犯行期間，僅接觸通訊 軟體TELEGRAM帳戶名稱「阿原」(以下稱「阿原」)一人，受 「阿原」指示假冒霖園投資股份有限公司專員，向告訴人許 清中收取詐騙贓款，並交付告訴人偽造收款收據，再將詐騙 贓款交付「阿原」收受，取得「阿原」交付之報酬等情，主 張其本案犯行僅成立普通詐欺取財罪，而不該當三人以上共 同詐欺取財罪云云。惟依告訴人警詢、偵訊證述，顯示對告 訴人施用詐術者有多人，且對告訴人施用詐術者，相繼指示 告訴人加入有多數人在內之投資群組或扮演客服人員等各種 不同角色取信告訴人，在被告向告訴人收取本案贓款之前， 又已由同案被告林俊緯先向告訴人收取過詐騙款項；再由被 告警詢、偵訊所述，可知案發當日「阿原」指示被告向告訴 人收取詐騙贓款時，假冒為霖園投資股份有限公司理財專員 ，並於收款後，將蓋有霖園投資股份有限公司印章之卷附收 款收據(見警卷第63頁)，交付告訴人收執，前揭收款收據上 記載收款單位為「顧問經理」，上情俱見被告主觀上可以認 知，實際施用詐術誆騙告訴人投資者，既係利用霖園投資股 份有限公司名義，則必定有多人扮演公司內各種不同職位之 角色取信告訴人，「阿原」指示被告收款時，更刻意囑咐被 告扮演理財專員角色，延續被告出面收款前，實際詐騙告訴 人者所虛構之情節，以免被告不知先前詐騙者所虛構之詳情 ，而遭告訴人懷疑受騙或當場拆穿被告並報警處理，是依「 阿原」告知被告應扮演之角色及任務、被告交付告訴人收執 之收款收據上公司部門及職位等記載事項，被告當可輕易查 知，本案除其本身及上手「阿原」外，另有其他對告訴人施 用詐術之共犯存在，本案實施詐騙之人數應有三人以上甚明 。再者，被告為本案犯行前，有以與本案相類似之假冒不同 投資公司人員手法，按集團內成員綽號「大象」、「冷氣」 或「阿源」指示向他案被害人收取詐騙贓款等犯行，有臺灣 士林地方法院113年度審訴字第1005號及臺灣高等法院113年 度上訴字第5576號刑事判決、臺灣高雄地方法院113年度審 金訴字第625號及臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第 876號刑事判決、臺灣臺北地方法院113年度審訴字第2288號 刑事判決在卷可憑（見本院卷第211至248頁），足見被告並 非僅接受集團內成員「阿原」指示收取本案告訴人交付之詐 欺贓款，另曾接受集團內其他上手成員指示向其他被害人收 取詐欺贓款，被告對於其所屬集團犯罪手法及組成成員有三 人以上共同分工行騙一節自難諉為不知，故本案被告固僅接 受上手「阿原」指示出面向告訴人收款並將收取之詐騙贓款 交付「阿原」，但其既對詐騙手法有所知悉，並扮演其他集 團成員向本案告訴人虛構其中一名角色，分擔出面收取本案 告訴人交付之詐欺贓款再轉交上手「阿原」之任務，被告所 為自該當刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪構成要件，而應以該罪論處，被告上訴意旨認其僅成立普 通詐欺取財罪，以此指摘原判決認事用法違誤，顯非可採。 另被告上訴意旨另舉與其所犯本案相類之另案判決(見本院 卷第191至198頁)，僅認定另案被告犯普通詐欺罪並論處較 重之洗錢罪，以此指摘原判決認定被告本案應論處三人以上 共同犯詐欺取財罪不當。然揆諸另案判決事實欄記載，另案 被告受另名共犯指示出面向另案被害人收取詐欺贓款，且理 由敘明因無證據證明詐騙者為三人以上或該案被告知悉為三 人以上共同犯該案，因而僅認定另案被告成立普通詐欺取財 罪，然而本案已可認定被告主觀上對於其所加入詐欺集團成 員有多人，且各自分工本案詐欺犯罪之部分行為，業如前述 ，縱使二案犯罪手法相類似，然參與共犯是否為三人以上一 節，本應就各該案件之證據資料分別認定，二案判決認定事 實不互相拘束，本案證據資料既可認定被告主觀上可知悉共 犯人數已逾三人且彼此間有犯意聯絡及行為分擔，自應就被 告本案犯行論以刑法第339條之4第1項第2款詐欺取財罪及洗 錢罪，被告主張應比照臺灣臺北地方法院上述判決論處其僅 係犯刑法第339條第1項普通詐欺取財罪及洗錢罪，而指摘原 判決論罪不當，此部分上訴顯無理由。 ㈡、又關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指摘為違法。本件原審已敘明審酌被告有多次前案紀錄； 其不思以正當途徑獲取財富，竟從事詐欺集團之收款工作， 其詐騙模式破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之 信賴；被告於本案僅為詐騙集團之車手，而非首腦或核心人 物，惟其擔任取款車手收取告訴人所交付之詐得款項，使該 詐騙集團得以實際獲取犯罪所得；本件詐騙之金額、被害人 所受損害甚鉅、被告犯罪所得金額；暨被告犯罪後坦承犯行 ；及被告於本院所述其教育程度、職業、經濟狀況（見原審 卷第282頁）等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處 被告有期徒刑1年4月。顯見原審已審酌刑法第57條所定各項 科刑事由後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已考量刑 法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪 而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義 ，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定 範圍之情事，足見原審刑之量定堪稱允當，更何況被告本案 犯行既應論處較重之刑法第339條之4第1項第2款之罪，而該 罪最輕本刑為有期徒刑1年，原審所處之刑僅於最輕本刑基 礎酌加4月，相較於被告本案犯罪情節、犯罪所生危害及各 項科刑情狀，原判決所量定之刑並未過重，被告此部分上訴 亦無理由。 ㈢、綜上所述，被告辯解其僅係犯刑法第339條第1項之罪，而非 刑法第339條之4第1項第2款之罪，且原審量刑過重，皆不可 採，原審以被告本案犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認 事用法核無違誤，量刑亦屬適當而未過重，被告猶以前詞指 摘原判決不當，其上訴為無理由，應予以駁回。　 四、被告於本院114年3月12日審理期日未到庭，惟本件審理期日 傳票已於114年2月25日合法送達被告住所，由被告本人收領 ，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第185頁），是本件 被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37 1條規定，不待其陳述，逕行判決。 五、依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1785號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告 洪廣祐　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第130 85、13669號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　文 洪廣祐犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 如附表所示之收款收據單沒收。未扣案洪廣祐犯罪所得新臺幣貳 仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事實及理由 一、洪廣祐（所涉違反組織犯罪防制條例部分，本院113年度金 訴字第1153號另案審理中）於民國112年9月間，加入由通訊 軟體「Telegram」暱稱「阿原」之真實姓名年籍不詳之人與 其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等人組成之詐欺集團 ，從事向被害人收取詐欺款項之分工（即俗稱「車手」）。 上開詐欺集團之不詳成員並與洪廣祐基於3人以上共同犯詐 欺取財、行使偽造文書之犯意聯絡，共同意圖為自己不法之 所有，由詐欺集團之不詳成員在「G8千古卓識」通訊軟體LI NE群組，使用通訊軟體LINE向許清中佯稱可報牌指導其投資 股票，須付費儲值，使許清中因而陷於錯誤，而依指示分別 交付金錢予林俊緯、盧勇志、施昱丞、陳建榮（以上4人業 經本院審結）及洪廣祐。洪廣祐則依暱稱「阿原」之詐欺集 團不詳成員指示冒稱係霖園投資股份有限公司（以下簡稱霖 園公司）專員「陳友駿」，於112年10月2日9時9分許，在臺 南市○里區○○路0段000號全家便利商店佳里佳里興門市，向 許清中收取新臺幣（下同）29萬元，且將詐欺集團不詳成員 交付如附表所示之偽造收款收據單交予許清中而行使之。洪 廣祐收款後，旋搭車回臺灣高鐵左營站，並將所收取之款項 交予暱稱「阿原」之詐欺集團不詳成員且收取報酬2,000元 ，以此方式掩飾、隱匿金錢來源去向。 二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明： 　㈠證人即告訴人許清中於警詢及偵查中之證述。 　㈡告訴人許清中提供之被告洪廣祐收款時之照片、如附表所示 收款收據單翻拍照片（警卷第63頁）、告訴人許清中手機門 號0922***738號之中華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄 報表（警卷第139至141頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（警卷第143至144頁）、臺南市政府警察局佳里分局 調取票聲請書（警卷第145頁）附卷可以佐證。 　㈢被告洪廣祐於警詢、偵查及本院審理中之自白。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，原洗錢防制法第14條修正為第19條，並於113年 7月31日公布，8月2日生效。經比較新舊法（最高法院113年 度台上字第2720號判決參照）： 　1.修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪法定刑為「處七年 　　以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；另依修 　　正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯 　　罪所定最重本刑之刑。」。本件被告所為洗錢犯行之特定犯 　　罪為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 部分，其最重本刑為7年以下有期徒刑。亦即本件如依修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒2 月以上，不得超過其特定犯罪所定最重本刑即有期徒刑7年 。 　2.修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪法定刑為「處3年以 　　上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 　　之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以 　　下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本件洗錢 　　之金額未達1億元，亦即本件如依修正後洗錢防制法第19條 第1項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒刑6月以上5年以下。 　3.本件被告於偵查及審理中均自白犯罪，依修正前洗錢防制法 　　第16條第2項規定，應減輕其刑。 　4.從而，本件被告所為洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪部分，如依修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒刑1月 至6年11月；如依修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪論 處，其刑度為3月至4年11月。經比較新舊法結果，新法較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項之規定。　 　㈡核被告洪廣祐所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　㈢被告洪廣祐雖主張其所為應僅成立一般詐欺罪（刑法第339條 第1項），而非刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪。惟查： 　1.告訴人許清中於警詢及偵查中供稱係LINE暱稱「林佳怡」之 人將他加入「G8千古卓識」LINE群組，在群組中指示其付費 儲值投資股票，使許清中因而陷於錯誤，而依指示分別交付 金錢予宇凡公司及霖園公司專員（即被告洪廣祐及同案被告 林俊緯、盧勇志、施昱丞、陳建榮等人）。再者，依同案被 告林俊緯、盧勇志、施昱丞、陳建榮等人於警詢、偵查中之 供述，指示其等收款，或向其等收取其等向告訴人收取現金 之人，尚有通訊軟體「Telegram」暱稱「花田一路」（臉書 暱稱「楊智涵」）、「卡比獸」、「王襄理」、LINE暱稱「 TREE」等人。足認上開詐欺集團客觀上應有3人以上。 　2.依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告洪廣祐除本 案外，尚有多次擔任詐欺集團車手向被害人收款犯行分別經 起訴、判決。其中，於112年9月27日（即本案發生前5日） 甫依暱稱「大象」之人指示向被害人收款（臺灣高雄地方法 院113年度審金訴字第625號）；於112年9月19日、10月4日 分別依Telegram暱稱「冷氣」、「阿源」之人指示向被害人 收款（臺灣士林地方法院113年度審訴字第1005號）。足認 被告主觀上知悉上開詐欺集團應有3人以上。 　3.從而，本件被告洪廣祐所為，應依刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪論處，附此說明。　 　㈣被告洪廣祐所犯上開各罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　 　㈤被告與上開詐欺集團之暱稱「阿原」及其他不詳成員間有犯 意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 　㈥刑之加重減輕： 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害條例於113年7月31日制定公布， 同年月0日生效。同條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；」本件被告於偵查及審理中均自白犯罪，惟 尚未繳交犯罪所得尚不符詐欺犯罪危害條例第47條之規定。 　2.量刑時併衡酌輕罪部分減輕事由部分： 　　⑴按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。被告所犯洗錢犯 行，依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 原應減輕其刑，已如前述。雖被告所犯一般洗錢罪屬想像 競合犯其中之輕罪，惟參諸上開說明，於後述量刑時仍當 一併衡酌前開各該減輕其刑事由，附予敘明。 　　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條第2項修正為第23條第2項 ，並於113年7月31日公布，8月2日施行。被告行為時之修 正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正（113年7 月31日）後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑。」經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被 告，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定。查被告於偵查及審理中，就其所犯一般洗錢罪 部分均自白犯罪，爰將修正前洗錢防制法第16條第2項之 減輕其刑規定，列為本件量刑審酌事由。 　㈦爰審酌被告有多次前案紀錄；其不思以正當途徑獲取財富， 竟從事詐欺集團之收款工作，其詐騙模式破壞社會秩序及治 安，影響國民對社會、人性之信賴；被告於本案僅為詐騙集 團之車手，而非首腦或核心人物，惟其擔任取款車手收取告 訴人所交付之詐得款項，使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所 得；本件詐騙之金額、被害人所受損害甚鉅、被告犯罪所得 金額；暨被告犯罪後坦承犯行；及被告於本院所述其教育程 度、職業、經濟狀況（本院卷第282頁）等智識程度、家庭 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠被告洪廣祐於警詢及偵查中供稱其收款後，搭車回臺灣高鐵 　　左營站，並將所收取之款項交予暱稱「阿原」之詐欺集團不 　　詳成員，「阿原」另外拿2,000元酬勞給他（警卷第57頁、 　　偵卷第296頁）。上開2,000元為被告之犯罪所得，應依刑法 　　第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 　　或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價 　　額。 　㈡如附表所示之收款收據單，係供犯詐欺犯罪用之物，爰依詐 欺犯罪危害防制條例第48條規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。上開收款收據單既已宣告沒收，其上之偽造之 署押、印文，不再為沒收之宣告，附此說明。 　㈢另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 　　或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後 　　洗錢防制法第25條第1項定有明文。本件被告雖有向告訴人 收款後再轉交予詐欺集團不詳成員之行為，惟其僅係收款後 轉交他人，並非主導犯罪之人，亦無證據足認告訴人所交付 之金錢為被告所有或所得支配，如沒收追徵上開附表所示洗 錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不宣告沒收或追徵，附此說明。 五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，修正後洗錢防制法第19條第1項，詐欺犯罪防制 條例第48條，刑法第2條第1項但書、第28條、第210條、第2 16條、第339條之4第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺南分院。 本案經檢察官林容萱提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　　鄭文祺 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳慧玲　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附表 編號 文書名稱 偽造之印文、署押 備註 1 霖園公司112年 10月2日收款收 據單 經手人欄「陳友駿 」署押、印文各1枚 如警卷第63頁照片 所示 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。

2025-03-26

TNHM-114-金上訴-328-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1837號 上 訴 人 即 被 告 林承壕 選任辯護人 紀佳佑律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度金訴字第381號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第3439號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、林承壕依其智識及社會生活經驗，雖可預見提供自己金融帳 戶、提領款項，再轉交現金予不明來歷之他人之舉，極有可 能係為詐欺集團取得詐欺所得款項，並掩飾犯罪所得之實際 去向、所在，製造金流斷點，而參與具有持續性、牟利性之 有結構性犯罪組織，詎其為取得貸款之金錢利益，竟仍竟基 於縱其所提供之金融帳戶資料可能被詐欺集團利用，且代為提 領款項後轉交與他人，可能將造成詐欺取財及一般洗錢結果 之發生，其行為可能參與詐欺集團犯罪組織運作，亦不違背 其本意之不確定故意，於民國112年5月間，經由「宙斯」之 介紹，加入「融資專員」及其他身分不詳之共犯所組成，以 實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團 犯罪組織，提供其將來銀行000-00000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）供詐欺集團使用，並擔任轉帳車手。林承壕與 「宙斯」、「融資專員」及詐欺集團其他成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯 意聯絡（林承壕僅具三人以上詐欺取財及一般洗錢之不確定 故意），俟該詐欺集團某成員於112年5月18日某時，使用LI NE向徐芝穎詐稱：可以註冊匯款投資云云，致徐芝穎陷於錯 誤，而在112年5月18日17時41分匯款新臺幣3萬元(下同)至 本案帳戶後，林承壕再依「融資專員」指示，於同日19時18 分時自該帳戶轉出5萬元，以此方式製造金流斷點，掩飾上 述詐欺犯罪所得之去向。嗣徐芝穎察覺有異報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經徐芝穎訴由臺南市政府警察局新營分局報告灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據 能力之特別規定，且較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規 定更為嚴謹，自應優先適用。準此，證人於警詢中之證述， 於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，而無 刑事訴訟法第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎。則 本案證人於警詢中之證述，於被告違反組織犯罪防制條例部 分，均不具證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官及被告林承壕（下稱被告）之辯護人於本院準備程 序期日（見本院卷第84至86頁）；檢察官、被告及其辯護人 於本院審判期日（見本院卷第160至161頁）均同意有證據能 力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開 供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均 有證據能力。 三、又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期 日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之 證據，合先敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固不否認有將其所申辦之本案帳戶資料提供予「融 資專員」，亦不爭執本案帳戶遭「融資專員」用於收取詐欺 款，被告並依「融資專員」指示將其中5萬元轉匯出去等情 ，惟矢口否認有何參與犯罪組織、共同詐欺取財、一般洗錢 之犯行，辯稱：我當時因為在網路上玩遊戲，對方說我按錯 ，害對方還有另一人賠錢，「宙斯」要我再拿10萬重新再玩 遊戲賺錢。因為我沒有錢，「宙斯」叫我加入「融資專員」 的LINE，「融資專員」叫我做網路文書的工作，幫別人理財 ，「融資專員」說這工作一定合法。本件案發時我是依照「 融資專員」的指示把5萬元轉出去等語。 　㈡經查： 　⒈被告有申辦本案帳戶，而本案帳戶於112年5月18日17時41分 轉入3萬元，被告依「融資專員」指示於同日19時18分轉出5 萬元等情，為被告於原審及本院審理中所不爭執（見原審卷 第45至46頁），核與證人即告訴人徐芝穎指訴情節相符（見 警卷第13至16頁），並有本案帳戶客戶基本資料及交易明細 1份（見警卷第3-6頁）、被告與暱稱「融資專員」LINE對話 紀錄截圖2張（見偵卷第57頁）、被告手機內LINE對話紀錄 、訊息、應用程式等翻拍照片30張（見偵卷第137至166頁） 、被告與「宙斯」、「融資專員」之對話紀錄截圖1份（見 原審卷第51至77頁）在卷足稽，此部分事實，已堪認定。 　⒉被告提供自己名下帳戶給他人之原因，據被告於警詢時供稱 ：因急需用辦理貸款，才將其帳戶資料拍照傳給對方，後因 對方稱有將金額誤轉至伊帳戶，伊才將該金額轉回至對方提 供之帳戶（見警卷第9頁、偵卷第47頁），嗣於偵查及原審 審理改稱如前開辯解內容。被告提供名下帳戶給他人原因前 後反覆，是被告於原審及本院審理中所辯，是否屬實，自有 可疑。另被告及辯護人雖主張被告與「融資專員」、「宙斯 」等人有成立群組，群組內還有其他人類似記帳群組，該對 話紀錄內有可以證明被告是被騙的對話，證明被告沒有本件 檢察官起訴的主觀犯意，這部分因為被告誤刪，請求送請將 被告遭扣案手機LINE對話紀錄還原等語，然經本院送鑑定結 果，經函覆需求中提及還原LINE群組對話紀錄，其結果有與 「宙斯」、「融資專員」之個別對話紀錄，但未發現被告與 前揭2者之相關群組對話紀錄，此有內政部警政署刑事警察 局114年1月15日數位鑑識報告在卷可憑（見本院卷第103至1 11頁），自無從為有利被告之認定。 　⒊詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪後，將犯罪所得 匯入第三人帳戶，再由俗稱「轉匯車手」之人將犯罪所得轉 匯入詐欺集團指定帳戶，以此方式輾轉取得犯罪所得，同時 造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉 此層層規避執法人員查緝等事例，已經警察、金融、各政府 機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，亦經平面、電子 媒體經常報導，上情應為依一般生活認知所易於體察之常識 。故如以不合社會經濟生活常態之方式，委由他人代為轉匯 款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者就該 等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，並藉此掩飾、隱匿 此等犯罪所得之去向及所在等節，此屬於具一般智識經驗之 人所能知悉或預見。被告於本件依「融資專員」指示轉匯存 入其帳戶內之款項至其不知之帳戶時，已係年滿28歲之成年 人，具有相當之智識程度及社會歷練，對於上開受人委託代 匯之款項，可能係詐欺集團犯罪之不法所得，並藉此掩飾、 隱匿此等犯罪所得，實無諉為不知之理。 　⒋被告在原審準備程序中供稱：我因網路賭博按錯輸了10萬元 ，無力拿出10萬元，「宙斯」有叫我加「融資專員」好友， 「融資專員」說可以讓我除了正常工作外，額外可以賺一些 ，當網路行政，即幫股東買貨幣或幫一些股東資金分配，他 叫我把錢轉到那裡我就轉到那裡（見原審卷第93至94頁）。 且被告與「宙斯」、「融資專員」均係網路認識，並不知悉 二人真實姓名、地址及其他關於二人之確切資料，因「融資 專員」之指示，即提供自己名下帳戶，並依「融資專員」之 指示將名下帳戶內不知來路之款項轉入其不知悉之帳戶。被 告關於擔任所謂的網路行政工作，係以何種方式獲得多少報 酬，比如係按件計酬、按月計酬，或按金額抽成，均未提及 ，則該工作如何抵付其因按錯而輸掉的10萬元？況此種單純 透過網路及手機就可以操作的轉匯事宜，「融資專員」自行 處理即可，何須另外付費請被告操作？被告在未掌握對方個 人確切資料的情形下，即依「融資專員」之指示將匯入其帳 戶內之不明款項轉匯出去，被告對於上開受人委託代匯之款 項，可能係詐欺集團犯罪之不法所得，並利用其帳戶匯入款 項再轉出，藉以掩飾、隱匿此等犯罪所得，被告交付帳戶並 轉匯款項時，已容認詐欺取財、一般洗錢之結果發生，而具 有不確定故意乙節，堪以認定。堪認被告主觀上有預見「宙 斯」、「融資專員」等人可能為詐欺集團成員，仍出於默許 或毫不在乎之心態而甘願配合該詐欺集團，交付帳戶並轉匯 款項，而有犯罪之不確定故意甚明。 　⒌且依被告前揭所述：「宙斯」有叫我加「融資專員」好友， 足認被告亦知悉「宙斯」與「融資專員」為不同人，復審酌 現今詐欺集團多採取詳細之分工模式，成員間各司其職，具 有一定之人員、組織規模，故本案共同參與為詐欺取財、洗 錢之人，至少有被告、「宙斯」與「融資專員」等人，而達 3人以上，洵堪認定。故被告主觀上出於三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢之不確定故意，客觀上參與提供帳號並轉匯 款項，並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在等事實 ，已可認定。 　⒍又本案與被告聯繫接觸之人，有「宙斯」與「融資專員」外 ，此一犯罪組織至少有「宙斯」、「融資專員」及以電話對 被害人等施用詐術之不詳成年人，該集團有3人以上之成員 。又附表被害人遭詐欺集團不詳成員施以詐術，因而匯款如 附表所示款項至本案帳戶，可見被告所參與者係一以實施詐 術為手段，具有牟利性之組織。該犯罪組織由「宙斯」、「 融資專員」及以電話對被害人等施用詐術之不詳成年人，以 及負責提供帳戶及轉匯款項之被告等成員，堪認其組織縝密 ，分工精細，自須投入相當之成本、時間。從而，被告及共 犯等所屬組織係一以實施詐術為手段，具有牟利性之有結構 性組織，屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無 訛。被告受詐欺集團成員之指揮，從事提供帳戶、自帳戶轉 匯款項之犯行，即屬組織犯罪防制條例第3條第1項所定之參 與犯罪組織罪。被告在無合理信賴基礎下，對於不熟稔之他 人利用其帳戶「買貨幣或幫一些股東資金分配」再將款項轉 出等異於常情之作法，依其智識程度、社會經驗應能發覺， 對於收取贓款後轉匯可能係擔任詐欺集團「車手」應有所預 見，然被告未究明轉匯之款項性質，僅因缺錢即配合依指示 轉匯，當認其主觀上應得預見所參與者極可能係以詐欺為目 的之詐欺集團犯罪組織，而具參與犯罪組織之不確定故意。 　㈢綜上所述，被告所為提供帳戶收取款項再轉匯之行為，主觀 上具參與犯罪組織、三人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意 ，本案事證已臻明確，被告所辯並未參與犯罪組織、共同詐 欺取財、洗錢云云，顯然違背事理常情而無足採，被告上開 犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、新舊法比較： 　㈠關於刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定⑴先於112年5月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第 1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款 規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同 詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用 現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑵詐欺犯罪危害防 制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文 施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行 。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪 ，被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例 第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339 條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新 舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之 規定，併此敘明。 　㈡關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分： 　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7月 31日公布，同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第 47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此 行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應予適用該現行法減刑規定。 　㈢關於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適 用： 　　被告行為後，組織犯罪防制條例業經修正，並經總統於112 年5月24日以華總一義字00000000000號令公布，同年月26日 施行。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第 3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後組織犯罪防 制條例第8條第1項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後該條 第1項後段規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修 正前規定嚴格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，應適用被告行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項規定。　　 　㈣有關洗錢防制法部分： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢 防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同為詐欺取財罪者為例， 其洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受 刑法第339條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期 徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再 者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正 前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗 錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後 ，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第2 3條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、113年0月0日生效施行。就處罰規定部分，修正前 （被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條第1項均規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正 後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 。比較修正前第14條規定及修正後第19條第1項後段之規定 ，因修正前第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，係指該類型犯罪之「宣告刑」上限應 受「特定犯罪」之最重本刑限制，惟其法定刑中之最重本刑 仍為有期徒刑7年，此從修法前實務上依該條所為之判決， 如宣告刑為有期徒刑6月以下之刑者，均未依法諭知易科罰 金之折算標準，可以得知修法前第14條第3項所限制者為宣 告刑，並未改變該罪最重法定本刑為7年以下有期徒刑。且 該類洗錢犯罪之「特定犯罪」如係擄人勒贖，其法定最重本 刑仍受修正前第14條第1項有期徒刑7年之限制，尚非得依刑 法第347條第1項之規定處以無期徒刑或7年以上有期徒刑。 比較修正前後新舊法規定，洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元之犯罪態樣，似以修正後該罪法定刑為處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金之處罰， 對被告較為有利。 三、論罪及刑之是否減輕部分： 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告 以一行為同時觸犯上開三罪名，為想像競合犯，均應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈡按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號 判決意旨參照）。依一般詐欺集團之犯罪型態及模式，可分 上、中及下游，上游者研擬詐騙方式、僱請或委託分工人員 ，從事指揮並有分酬權限，中游者即從事電話或通訊軟體詐 騙等施詐行為，下游者則為實際提款、收款及將款項上繳之 人，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪，倘其中有任一環 節脫落，顯將無法順遂達成詐欺取財及洗錢之犯罪結果。是 於詐欺集團之犯罪，如行為人知該集團內除自己外還有負責 其他工作之成員，乃在合同意思之範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的，原 不必每一共同正犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均有參與 ，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部發生之結果共同 負責。查本案雖無證據證明被告曾親自對告訴人施用詐術， 且未必確知其他本案詐欺集團成員實施詐騙之手法及分工細 節，然被告係於所屬之本案詐欺集團其他成員以前揭方式誆 騙告訴人後，依「融資專員」之指示，將匯入其帳戶內之款 項轉匯出去，足見被告與「融資專員」等本案詐欺集團成員 分工細密，其等參與之部分係本案詐欺集團整體詐欺取財及 洗錢犯罪計畫不可或缺之重要環節，彼此相互利用其他成員 之部分行為以遂行犯罪目的，所為顯係基於自己共同犯罪之 意思，分擔收取詐欺贓款及洗錢等構成要件行為，自應就本 案詐欺集團成員行為之結果共同負責。是被告就其本案犯行 ，與其他本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈢有關修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段及詐欺犯罪危 害防制條例第47條等減刑規定之適用： 　　查被告於警詢、偵訊、原審及本院審理中時均否認犯行，並 一再供稱其係因辦理融資而受騙等語，已如前述，顯見被告 並未於偵查及歷次審判自白本件參與犯罪組織、加重詐欺取 財及洗錢等犯行，自無修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等減刑規定之適用 ，附此敘明。 四、上訴駁回之理由： 　㈠被告上訴否認犯罪，並以同前情詞置辯而提起上訴。 　㈡然查，原審認被告前揭參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢 等犯行事證明確，適用刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財規定對被告論處，並審酌被告加入詐欺集團 並擔任所謂之轉匯車手，侵害被害人之財產法益，所為製造 金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得，造成之危害非輕，惟其匯 出金額僅5萬元，且於原審審理時與被害人達成調解，顯對 自己造成損害有彌補之意；兼衡被告犯後否認犯行，於原審 自陳高中肄業，未婚、無子女，目前擔任吊車司機之智識程 度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，對被告量處如原判決 主文所示之刑。並就沒收部分，亦說明：⒈本件被告扣案手 機有其與「宙斯」的LINE對話內容，顯係供本件犯罪所用之 物，爰依刑法第38條第2項規定諭知沒收。⒉被告行為後，洗 錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正 前第18條第1項前段規定：「犯洗錢防制法第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之。」，修正後則為第25條第1項 ， 亦即「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規 定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正後第25條第1項規 定。本案告訴人及被害人遭詐騙雖有匯入被告帳戶，然本案 告訴人等遭詐騙匯入被告帳戶之款項，最終由詐欺集團取得 ，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，是被告就上開洗 錢之財物既不具事實上處分權，自無從依修正後洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收。經核其認事用法均無違誤，量 刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑 罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度， 亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫 用，亦屬允當，應予維持。 　㈢綜上所述，被告提起本件上訴，持已為原判決指駁之陳詞， 重為事實上之爭辯，指摘原判決不當，為無理由；且被告於 本院仍一再否認犯行，未能正視己非，故就本案為整體評價 後，認原審之量刑並無不當，被告上訴另主張原審量刑過重 等語，亦無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官廖羽羚提起公訴，臺灣高等檢 察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNHM-113-金上訴-1837-20250326-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金訴字第9號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李宗明 指定辯護人 何剛律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第300 18號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 李宗明犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 　　事　實 一、李宗明於民國113年7月間，加入真實姓名、年籍均不詳、綽 號「堅定不移」、「張文豪」、「林志宇」等人所組成之詐 欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手之角色，負責 依指示前往收取被害人遭詐騙之款項並轉交上手。嗣李宗明 、綽號「堅定不移」、「張文豪」、「林志宇」與本案詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、洗錢、行使偽造私文書及及行使偽造特種文書之犯 意聯絡，由本案詐欺集團成年成員於113年7月某日在社群網路 Facebook（下稱臉書）上刊登「闕又上老師報飆股」廣告， 張雁婷於113年7月某日上網瀏覽後信以為真，點擊廣告連結 加入「招財進寶」股票投資LINE群組後，本案詐欺集團成員 即向張雁婷佯稱：可儲值投資股票獲利云云，致張雁婷陷於 錯誤，依指示下載註冊「隨身e行動」APP後，與本案詐欺集 團成員分別於113年9月6日及9月16日約定面交現金投資款項 新臺幣（下同）200萬元、320萬元給該公司派來之「張文豪 」、「林志宇」之成年人收受。嗣因張雁婷於113年9月18日 欲提領本金500萬，發現無法出金才發現受到詐騙而報警處 理，同時與本案詐欺集團成員再次周旋，假裝同意於113年9 月23日14時55分許，至高雄市鳳山區中崙二路與中崙五路附 近之公園內佯為交付投資款200萬元。李宗明遂依「堅定不 移」之指示，先至超商列印偽造之附表一所示工作證及文書 後，再於約定時間抵達上址，向張雁婷出示附表一編號3所 示工作證，並交付附表一編號1至2所示文書予張雁婷而行使 之，足生損害於「永屴投資股份有限公司」，經警當場逮捕 李宗明，並扣得如附表一、二所示之物，其所為詐欺取財、 洗錢犯行始未得逞。 二、案經張雁婷訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序事項： 　　本件被告李宗明（下稱被告）所均犯係死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被 訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽 取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第27 3條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件係依 前條規定行簡式審判程序，其證據調查依同法第273條之2所 定原不受審判外陳述排除之限制；且檢察官、被告及辯護人 均對於卷內各項證據亦不爭執證據能力，復無事證顯示有何 違法取得或類此瑕疵之情，故卷內所列各項證據，自均有證 據能力，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（ 偵卷第85頁、本院金訴卷第52頁、第119頁），核與證人即 告訴人張雁婷於警詢證述之情節相符（偵卷第31至34頁、10 8至110頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所陳 報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提出之存摺交易明細 表、詐欺集團之113年9月6日委託書、「永屴投資股份有限 公司(有價證券存款憑證)」、「永屴投資第十期操作契約書 」、「張文豪」、「林志宇」工作證翻拍照片、面交地點Go ogle街景圖、勘查採證同意書、自願受搜索同意書、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表現場蒐證照及被告與「堅定不移」 之LINE對話紀錄截圖（偵卷第39頁、41頁、43至51頁、53至 59頁、61至62頁、第107頁、111至114頁、116至121頁、第1 22至129頁、130至132頁、第63至68頁）在卷可憑，復有扣 案附表一、二所示之物可證，足認被告之任意性自白與事實 相符，堪以採信。 二、現今詐欺犯罪之常態，係需由多人縝密分工方能完成之集團 性犯罪，而本件參與對告訴人張雁婷施用詐術而詐取款項之 人，除被告外，尚有與被告聯繫之上手、暱稱「堅定不移」 之人、利用通訊軟體詐騙告訴人之人及向告訴人收款之名為 「張文豪」、「林志宇」之詐欺集團成員，而被告於警詢中 明白供稱其僅係負責與告訴人面交事宜等情（見警卷第24頁 ），可知被告主觀上既已認識其僅負責面交取款，則自然認 知尚有其他成員負責對告訴人施以詐術，進而聯繫面交，而 其收款後亦有集團內其他成員負責收取上繳之贓款等情，是 被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實 ，自應有所認識。 三、本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　 參、論罪科刑： 一、法律解釋： 　㈠按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製 造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以 表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪， 其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不 另論罪（最高法院93年度台上字第1451號刑事判決意旨可資 參照）。查被告交予告訴人張雁婷如附表一編號1所示之「 永屴投資股份有限公司(有價證券存款憑證)」1紙，分別蓋 有偽造之「永屴投資股份有限公司」、「莊宏仁」、「永屴 投資股份有限公司統一編號收訖章」之印文各1枚，用以表 彰被告代表永屴投資股份有限公司收取款項之意，該收據自 屬偽造永屴投資股份有限公司名義之私文書。又本案既未扣 得與上揭偽造「永屴投資股份有限公司」、「莊宏仁」、「 永屴投資股份有限公司統一編號收訖章」之印文內容、樣式 一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章， 亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文 圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭私文書內偽造之印 文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認此部分另有 偽造印章犯行或偽造印章之存在。 　㈡另刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨 參照）。查本案詐欺集團偽造如附表一編號3所示永屴投資 股份有限公司員工之「工作證」後，由被告前往超商列印， 被告則於向告訴人張雁婷收取款項時配戴並出示予告訴人張 雁婷而行使之，參諸上開說明，該「工作證」自屬偽造之特 種文書。 二、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以 上共同詐欺取財未遂、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪（偽造附表一編號3所示工作證部分）、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造附表一編號1、2所 示文書部分）及洗錢防制法第19條第2項、第1項一般洗錢未 遂。 　㈡起訴書就上開被告行使偽造特種文書罪（偽造附表一編號3所 示工作證部分）及行使偽造私文書罪（偽造附表一編號1、2 所示文書部分）犯行雖均漏未起訴，惟此部分與起訴意旨所 論之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪間，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，且本院復已 告知涉犯罪名、實質調查相關證據後，予被告及辯護人辯論 機會（見本院金訴卷第112頁、119頁），應已充分保障被告 之防禦權利，本院應併予審理。 　㈢被告與本案詐欺集團成員偽造附表一編號1各該印文之行為， 係偽造私文書之階段行為；而渠等偽造附表一各編號私文書 及特種文書後持以行使之行為，渠等偽造之低度行為，同為 均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 三、共同正犯： 　　被告就犯罪事實欄所載犯行，與暱稱「堅定不移」及面交車 手「張文豪」、「林志宇」等本案詐欺集團成年成員，有共 同犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 四、被告就本案犯行，係以一行為同時成立上述三人以上共同詐 欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及 一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 五、刑之減輕事由： 　㈠被告已著手三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行，因未取 得款項而未遂，應論以未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，故 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　 　㈡查被告自陳本案並未獲得報酬（見金訴卷第44頁），卷內復 無積極證據足證其為本案犯行已獲有款項、報酬或其他利得 ，不能逕認被告本案有何犯罪所得。是被告既已於偵查及本 院審理時自白本案犯行不諱，且查無犯罪所得須自動繳交， 爰就其所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑，並與前開未遂犯所減輕之刑遞減輕之。 　㈢犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑， 同法第23條第3項定有明文，經查:被告於偵查中及審理時坦 承洗錢犯行，且無證據證明其獲有犯罪所得，已如前述，符 合洗錢防制法第23條第3項前段所定要件，惟其所犯洗錢罪 乃想像競合犯中之輕罪，是應以3人以上共同詐欺取財罪之 法定刑為裁量依據，於量刑時併予審酌之。 六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告應循合法途徑賺取金錢， 卻捨正當途徑不為，率爾加入本案詐欺集團，擔任面交車手 之工作，而被告參與本案犯行，欲詐取告訴人財物及後續洗 錢犯行，雖幸未造成告訴人本次實際損失財物，然亦已助長 詐欺犯罪盛行，並破壞社會人際彼此間之互信基礎，所為實 不足取。復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡有前述 洗錢自白之量刑有利因子，再酌以被告犯罪之動機、目的、 手段、情節與角色分工地位，及其前科素行（詳見臺灣高等 法院被告前案紀錄表），暨其等於本院審理中自述之教育程 度、工作及家庭生活經濟狀況（詳見本院金訴卷第120頁， 涉及被告隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 肆、沒收 一、詐欺犯罪所用之物： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表二編號14所示行動電話，為被告與詐欺集 團成員聯繫所用；扣案如附表一所示之物，均係被告用於從 事本案詐欺犯罪之物，其中附表一編號1、2所示之物，雖已 付與告訴人收受，但仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。 　㈡至附表一編號1所示之物雖有載有「永屴投資股份有限公司」 、「莊宏仁」、「永屴投資股份有限公司統一編號收訖章」 之印文各1枚，惟該文書既已為本院宣告沒收，自無庸再依 刑法第219條規定沒收該偽造印文。另依現今電腦影像、繕 印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或 描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，故依卷內證據，尚 難認該印文必為偽刻之實體印章所蓋印而成，同不能對實體 印章宣告沒收，亦予指明。　 二、次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查 扣案如附表二編號1至12所示之物，均係被告以本案詐欺集 團傳送之檔案前往超商列印偽造，預備持以為犯罪行為所使 用之物品，業據被告供承在卷（見本院金訴卷第120頁）， 既為被告所有預備供犯罪使用之物，爰依刑法第38條第2項 前段之規定，均宣告沒收之。而附表二編號1至4、6至12所 示文書上所有偽造之印文及署名，既附屬於該收據，自無庸 再重複宣告沒收。　　 三、被告就本案犯行為未遂，且否認因本案獲得任何報酬等語( 本院金訴卷第44頁)，而卷內尚乏積極證據可證明被告確實 獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。 四、扣案如附表二編號13所示之手機，雖為被告所有，然與本案 犯行無關，業據被告於本院審理程序時供承在卷（見本院金 訴卷第120頁），卷內復無其他證據證明上開手機有供本案 犯罪所用，故不予以沒收。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李佳韻提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 施君蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　 附表一： 編號 扣案物 數量 所有人 出處 印文 1 永屴投資股份有限公司（有價證券存款憑證） (記載：永屴投資股份有限公司、113年9月23日、200萬元) 1張 張雁婷 ①高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第57頁】 ②扣押物編號⑮　 ①莊宏仁 ②永屴投資股份有限公司 ③永屴投資股份有限公司收訖章　 2 委託書 1張 張雁婷 ①高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第57頁】 ②扣押物編號⑯　 　 3 工作證 （姓名：李宗明 職位：證券經理 部門：有價證券部） 1張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至47頁】 ②扣押物編號⑤　 附表二： 編號 扣案物 數量 所有人 出處 印文及署名 1 永屴投資股份有限公司（有價證券存款憑證） (記載：113年9月23日、200萬元) 1張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②記載：113年9月23日、200萬元　 ③扣押物編號① 印文： ①莊宏仁 ②永屴投資股份有限公司 ③永屴投資股份有限公司收訖章　　 2 天合國際 理財存款憑條 (記載：113年9月19日、參拾萬元、經辦人：李宗明) 1張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號② 印文： ①天合國際投資股份有限公司 ②張茂松 ③天合國際投資股份有限公司統一編號專用章 署名： 　李宗明　　 3 騰達投資股份有限公司-收據 (記載：113年9月20日、53萬元；經辦人：李宗明) 1張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號③　 印文： ①騰達投資股份有限公司 ②陳紅蓮 ③騰達投資股份有限公司統一編號專用章　 署名： 　李宗明　　 4 現金收款收據 (記載：113年9月20日、26萬元、收款人：李宗明) 1張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號④　 印文： 　瞳彩投資股份有限公司 署名： 　　李宗明　 5 工作證 (記載：潤成投資公司、金玉峰證券投資公司、瞳彩投資公司、騰達投資、天合國際) 5張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑤　 6 永屴投資股份有限公司（有價證券存款憑證） 10張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑥　 印文： ①莊宏仁 ②永屴投資股份有限公司 ③永屴投資股份有限公司收訖章　 7 天合國際投資股份有限公司 理財存款憑條 3張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑦　 印文： ①天合國際投資股份有限公司 ②張茂松 ③天合國際投資股份有限公司統一編號專用章　 8 金玉峰證券理財存款憑條 1張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑧　 印文： ①金玉峰證券投資顧問股份有限公司 ②不詳之代表人印文　 9 潤成投資控股股份有限公司 3張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑨ 印文： ①潤成投資控股股份有限公司 ②不詳之代表人印文　 ③潤成投資控股外務收訖章　 10 現金儲值收據單 6張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑩　 印文： ①嘉源投資有限公司 ②不詳之代表人印文　 11 騰達投資股份有限公司-收據 5張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑪　 印文： ①騰達投資股份有限公司 ②陳紅蓮 ③騰達投資股份有限公司統一編號專用章　　 12 現金收款收據 3張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑫　 印文： 瞳彩投資股份有限公司 13 iPhone手機 (IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑬ 14 VIVO手機(IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑭

2025-03-26

KSDM-114-金訴-9-20250326-3

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第124號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳家宏 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第33735號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理判決如 下： 　　主　文 陳家宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之第一證券之收款收據單(日期：112年11月8日)及工作證 （姓名王偉泓）各壹紙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、程序部分： 　　本件被告陳家宏所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準 備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭認宜進 行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁 定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。　 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳家宏於本院 審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為 後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之 成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不 同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要 件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原 有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或 不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該 規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判 時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高 法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意 旨參照)。經查： 　㈠查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於民國113年7月31 日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政 院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢 防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加 減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下： 　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正 後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正 前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 （第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」 本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項） 。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。 　⒊另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經總統於11 3年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移為洗 錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較 為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16條第2項對被告 較為有利。 　⒋綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書 ，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（ 包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分 　　又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案均無該條例第43 條詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、及同條例第44 條之情事，且被告亦未繳回犯罪所得，即無同條例第47條減 刑事由，是尚無須予以為比較新舊法。 四、論罪科刑 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑 事判決意旨參照）。經查，本件被告於本案犯行所為，雖未 自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對上開詐欺集團呈現 細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等 節，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯 罪計畫不可或缺之重要環節，而其與該詐欺集團其他成年成 員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部， 彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財犯罪之目 的，依前揭說明，被告自應就本件詐欺取財、洗錢、行使偽 造私文書及特種文書等犯行所發生之結果，同負全責。 　㈡核被告陳家宏所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上 利益未達1億元之洗錢罪。又被告與詐欺集團成員共同偽造 私文書、特種文書之低度行為均為其後行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　㈢被告就本案犯行，與「千陽號」及其所屬詐欺集團成員間， 應論以共同正犯。被告以1行為觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，應從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈣被告雖於偵查及審判中均自白犯罪，但並未自動繳回犯罪所 得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用 ，亦無從依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，而就洗錢罪 減刑事由於量刑時加以衡酌之必要，併此說明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途 賺取所需，竟參與本案詐欺集團擔任面交車手，使本案詐欺 集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，助長詐欺犯罪歪風，並增 加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序甚鉅， 且迄今未賠償告訴人王琪炫所受損害，所為實不可取。惟念 及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪動機、目的 、手段，並審酌其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之 程度，非居於集團核心地位，較之該詐騙集團內其餘上層人 員，罪責顯然較輕，兼衡被告之前科素行（詳卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表），及被告自述之智識程度、職業、家 庭生活經濟狀況（基於個人隱私保護，不予公開，詳見本院 卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收部分： 　㈠被告供稱本案報酬為1,500元（見本院卷第36頁），屬被告之 犯罪所得且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。該條 第2項規定，犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束 人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分 自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘 明。未扣案之第一證券之收款收據單及工作證各1紙，為被 告供本案詐欺犯行所用之物，業據被告於偵訊時供述明確（ 見偵卷第36頁），不問屬於犯罪行為人與否，爰均依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，又因未經扣案 ，並均應依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又因上開收據既經 宣告沒收，故其上偽造之印文、署名，即不再宣告沒收之。 另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造 印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造「第一證券」印 文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸 諭知沒收印章，附此敘明。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定 之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』， 並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財 物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，本 案之贓款經被告交付予本案詐欺集團指定之不詳成員，不在 被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定 諭知沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　 法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33735號 　　被　　　告　陳家宏　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○村路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳家宏於民國112年10月間某日，加入暱稱「千陽號」等真實 姓名年籍不詳之人所組成之詐騙集團，擔任面交車手工作，報 酬為日薪新臺幣(下同)1500元。陳家宏與該詐騙集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造 特種文書、三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由真實 姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於112年10月底，在社群 網站臉書上公開張貼投資廣告，王琪炫瀏覽該廣告後，即點 擊該廣告之通訊軟體LINE群組連結，將由不詳詐欺集團成員 使用之LINE群組「Q4 VIP 會員群」、LINE暱稱「德宇投資- 楊家瑋」之帳號加為好友，該等詐欺集團成員佯稱下載第一 證券APP可投資賺錢，待王琪炫欲領出款項時，又佯稱要支 出傭金、保證金等情，致王琪炫陷於錯誤，依指示匯款及面 交現金。其中陳家宏於112年11月8日某時，先依照「千陽號 」指示列印蓋有「第一證券」印文之偽造收據及偽造之特種 文書「王偉泓」工作證，並由陳家宏在收據上填寫金額、日 期、「現金儲匯」並偽簽「王偉泓」之署押後，陳家宏佩帶 工作證偽裝成外務人員「王偉泓」，在高雄市○○區○○○路000 號，收受王琪炫交付之80萬元現金，並交付上開收據予王琪 炫而行使之，足生損害於王琪炫。嗣陳家宏取得款項後，旋 將款項放置在「千陽號」指定之大樓置物籃，以此掩飾、隱 匿該集團之不法所得來源及去向。經王琪炫察覺受騙後報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經王琪炫告訴及高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳家宏於警詢及偵查中之供述 坦承本案事實 2 ⑴證人即告訴人王琪炫於警詢及偵查中之證述 ⑵王琪炫提供之收據 ⑴王琪炫被詐騙及交付款項之經過 ⑵本次由陳家宏收款之事實 3 陳家宏手機上網歷程1份 陳家宏於案發時間出現在案發地點附近 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條業於113 年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。 修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1 項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較新 舊法，就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告。 三、核被告陳家宏所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第33 9條之4第1項第2款之加重詐欺取財，及違反洗錢防制法第2 條第2款洗錢行為而犯同法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。 被告與暱稱「千陽號」及其他詐欺集團成員，就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告與該集團成 員偽造印文之行為，乃偽造私文書之部分行為，偽造私文書、 偽造特種文書之低度行為為行使偽造私文書、行使偽造特種 文書之高度行為所吸收，均請不另論罪。又被告係以一行為 同時犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財 、一般洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重論以加重詐欺取財罪論處。又偽造之收款收據載有「第 一證券」之印文1枚、「王偉泓」署押1枚，請依刑法第219 條規定，予以宣告沒收之。另被告自陳其於本案中擔任車手 領取款項，已取得1500元之不法報酬，為其犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡詩英

2025-03-26

KSDM-114-審金訴-124-20250326-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第912號 第2183號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭郁秀 選任辯護人 黃昱凱律師 王聖傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵字第24 3、268、302、317、387、436)及追加起訴(113年度營偵字第194 9、2617號)暨移送併辦(113年度營偵字第1949號)，被告於審判 中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合併 審理並判決如下： 　　主　文 郭郁秀犯如附表三所示之拾肆罪，各處如附表三主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年。 　　事　實 一、郭郁秀(通訊軟體LINE暱稱「啊秀」)於民國112年5月20日透 過社群軟體Instagram(下稱IG)與真實姓名年籍均不詳、IG 暱稱「傑」之人聯繫後，得知提供其金融帳戶並代為購買虛 擬貨幣轉入指定之電子錢包或代為提領款項交予他人，即可 賺取佣金，依其智識及一般社會生活之通常經驗，預見以自 己之金融帳戶替他人收受來路不明之款項，可能涉及財產犯 罪，其再代為購買虛擬貨幣轉出或提領款項交予他人，將掩 飾、隱匿財產犯罪所得之實際流向，製造金流斷點，猶不違 背其本意而答應為之。「傑」乃將其轉介予真實姓名年籍均 不詳、LINE暱稱「凱凱」之人，由「凱凱」於同年月30日， 透過LINE向郭郁秀索取其名下國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶(下稱國泰帳戶)、新光商業銀行帳號00000000 0000號帳戶(下稱新光帳戶)、樂天國際商業銀行帳號000000 00000000號帳戶(下稱樂天帳戶)之帳號，作為收受匯款之用 ，並指示郭郁秀註冊MAX虛擬貨幣交易所帳戶(下稱MAX帳戶) ，綁定遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號數位帳戶 (下稱遠東帳戶)，作為MAX虛擬通貨交易之入金帳戶後，再 與郭郁秀及真實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「阿奉」之人共 組名為「0522郁秀」之LINE群組。郭郁秀與「傑」、「凱凱 」、「阿奉」及其等所屬詐欺集團成員，即共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯 意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以如附表一所示詐欺方式， 詐欺如附表一所示蘇珉萱、郭雅慈、蔡依宸、梁嘉芬、陳宣 瑋、李政祥、吳月姿、魏嘉汶、盛玉秀、吳冠瑋、許芳凰、 張永謙、吳宜珊、陳思微等14人(下稱蘇珉萱等14人)，致其 等均陷於錯誤，分別匯款至如附表一所示第一層帳戶即國泰 帳戶後，郭郁秀再依上開群組內「阿奉」、「凱凱」之指示 ，為如附表一所示轉匯至第二、三層帳戶，或購買虛擬貨幣 泰達幣(USDT)轉入指定之電子錢包，或提領款項後轉交其他 成員等洗錢行為，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺蘇 珉萱等14人所得款項之去向及所在，足以妨礙國家偵查機關 對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣因 蘇珉萱等14人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經蘇珉萱、梁嘉芬、陳宣瑋、李政祥、吳月姿、魏嘉汶、 盛玉秀訴由臺南市政府警察局學甲分局、郭雅慈訴由宜蘭縣 政府警察局羅東分局、吳冠瑋訴由臺北市政府警察局中山分 局、蔡依宸訴由新北市政府警察局三重分局，均報告臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴；張永謙、吳宜珊訴由臺南市 政府警察局學甲分局、陳思微訴由新竹市警察局第一分局， 均報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後追加起訴；郭雅慈 訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查後移送併辦。 　　理　由 一、本案被告郭郁秀所犯係為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就起訴及追加起訴 事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人及辯護人意見後，裁定進行簡式審判程序合併審理 ，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。 二、上揭事實，業據被告於警偵訊供述在卷(見警A卷第3至9頁； 警E卷第5至11、13至15頁；警F卷第3至9頁；併一警卷第3至 10頁；偵C卷第51至53頁；偵E卷第45至48頁)，並就追加起 訴(即附表一編號11至14所示被害人、告訴人遭詐騙及洗錢) 部分於偵查中坦承不諱(見併一偵卷第47至48頁)，暨於本院 審理時就全部犯行均認罪(見本院卷一第73、92、204、269 、284頁)，核與附表一所示告訴人、被害人於警詢之指訴( 述)情節相符(見警A卷第11至13頁；警B卷第1至5頁；偵C卷 第9至10頁；偵D卷第9至14頁；警E卷第17至21、23、25至27 、29至34、35至41、43至45、47至48頁；警F卷第11至13、1 5至18頁；追警一卷第17至19、21至24、25至26、33至39、4 1至44頁)，並有國泰帳戶基本資料及交易明細(見警E卷第51 至62頁)、新光帳戶交易明細(見警E卷第63至64頁)、樂天帳 戶基本資料及交易明細(見本院卷一第147至151頁)、全家便 利商店安德富門市及統一便利商店學成門市監視器畫面擷圖 (見警E卷第121至129頁)、被告提出之IG、LINE對話紀錄擷 圖及「傑」、「凱凱」個人頁面擷圖(見偵E卷第63至119頁) 、樂天帳戶匯款明細(見警E卷第67至71頁)、告訴人蘇珉萱 提供之LINE對話紀錄擷圖、匯款帳戶之基本資料及交易明細 (見警A卷第65至67、79至83、87至92頁)、告訴人郭雅慈提 供之LINE對話紀錄擷圖、網路銀交易畫面擷圖(警B卷第13至 27、24至25頁)、告訴人吳冠瑋提供之LINE對話紀錄擷圖(見 偵C卷第23至29頁)、告訴人蔡依宸提供之付款條碼翻拍照片 7張(見偵D卷第21至27頁)、告訴人梁嘉芬提供之對話紀錄擷 圖、匯款帳戶存摺封面及內頁影本、交易明細表、自動櫃員 機交易明細(警E卷第139、141、147至151、159至203頁)、 告訴人陳宣瑋提供之LINE對話紀錄擷圖、虛擬貨幣買賣合約 網路銀行交易畫面擷圖(見警E卷第221至225、227至231頁) 、告訴人李政祥提供之LINE對話紀錄擷圖、借款約定書、委 任託管協議書、超商代碼繳費收據(見警E卷第243至253頁) 、告訴人吳月姿提供之LINE對話紀錄擷圖、投資合作協議書 、網路銀行匯款紀錄擷圖(見警E卷第267、269、271至273頁 )、告訴人魏嘉汶提供之LINE對話紀錄擷圖、匯款帳戶存摺 封面及內頁明細、網路銀行交易畫面擷圖、委任託管協議、 借款約定書(見警E卷第303至307、308至318、319至321頁) 、告訴人盛玉秀提供之網路銀行交易畫面擷圖、投資合作契 約(見警F卷第39、41頁)、被害人許芳凰提供之對話紀錄擷 圖、匯款紀錄(見追警一卷第107至109、110至119頁)、告訴 人張永謙提供之對話紀錄擷圖、匯款紀錄(見追警一卷第121 、123至141頁)、告訴人吳宜珊提供之對話紀錄擷圖、匯款 紀錄(追警一卷第145、146至160頁)、告訴人陳思微提供之 對話紀錄擷圖、匯款紀錄(見追警一卷第164、165頁)附卷可 稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜 上，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，俱應依法論科 。 三、論罪 (一)關於加重詐欺取財部分 　1.按共同正犯間就犯意聯絡範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人行為以達犯罪目的，原不必每一階段均參與 ，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於其他共同正犯所實施 行為之全部結果共同負責(最高法院101年度台上字第3053號 、108年度台上字第403號判決意旨參照)。復按共同正犯之 意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，刑法第 13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實， 明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者 為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」 ，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識 ，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件 ，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既 已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之 認識「使其發生」或「容認其發生(不違背其本意)」，彼此 間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人 分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同 正犯。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內(最高法院107年度台上 字第3209號判決意旨參照)。 　2.本案詐欺犯行，係由詐欺集團成員「傑」向被告說明工作內 容，再轉介「凱凱」向被告取得國泰帳戶、新光帳戶、樂天 帳戶之帳號，作為收受匯款之用，並指示被告註冊MAX帳戶 綁定遠東帳戶，作為MAX虛擬通貨交易之入金帳戶，並由該 集團不詳成員以附表一所示方式，詐騙附表一所示告訴人、 被害人，使其等均陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表 一所示金額至國泰帳戶內，復由被告依「凱凱」、「阿奉」 之指示，為如附表一所示轉匯至第二、三層帳戶，或購買泰 達幣轉入指定之電子錢包，或提領款項後轉交其他成員，遂 完成詐欺犯行，堪認渠等就上開詐欺取財犯行，係相互協助 分工以遂行整體詐欺計畫。被告雖係基於不確定故意(間接 故意)擔任提供金融帳戶並轉匯詐欺贓款、購買泰達幣存入 指定之電子錢包或提領詐欺贓款交予他人之工作，惟其與該 集團成員之直接故意仍可形成犯罪意思之聯絡，彼此間予以 分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明， 自應負共同正犯之責。又依卷證資料及被告自白內容，可知 除被告之外，至少尚有IG暱稱「傑」、LINE暱稱「凱凱」、 「阿奉」、向被告收取贓款、與附表一所示告訴人、被害人 聯繫之詐欺集團成員，依前述方式共同向附表一所示告訴人 、被害人實行詐騙，足認本案犯罪係3人以上共同犯之，自 應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」 之構成要件。 (二)關於洗錢部分　 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條 第2項關於自白減刑之規定，並於同年月00日生效施行；又 於113年7月31日增訂、修正公布，並於同年0月0日生效施行 。分述如下： 　　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得； 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」， 查被告依「凱凱」、「阿奉」之指示，為如附表一所示轉 匯至第二、三層帳戶，或購買泰達幣轉入指定之電子錢包 ，或提領款項後轉交其他成員等行為，已然製造金流斷點 ，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，妨礙國家 偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開 規定之洗錢定義。 　　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案 被告各次洗錢之金額均未達新臺幣(下同)1億元，應以修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前 之規定為新舊法比較。　　 　　⑶關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」；112年6月14日修正後、113年7月31日修 正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；上開規定於113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，被告 就起訴及併辦(即附表一編號1至10所示告訴人遭詐騙所得 贓款)部分於警偵訊否認洗錢犯行，於本院審理時則坦承 洗錢犯行；就追加起訴(即附表一編號11至14所示被害人 、告訴人遭詐騙所得贓款)部分於偵查及本院審理時均坦 承洗錢犯行，且就本案未獲取犯罪所得，尚不生自動繳交 之問題。是以，被告就起訴及併辦部分合於112年6月14日 修正前洗錢防制法「在偵查或審判中自白」之減刑規定， 惟不符合112年6月14日修正後「在偵查及歷次審判中均自 白」之減刑規定及113年7月31日修正後「在偵查及歷次審 判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑 規定；就追加起訴部分則不論依歷次修正前、後規定，被 告均符合自白減刑之要件。故而：　　　　 　　　①被告就起訴及併辦部分合於112年6月14日修正前洗錢防 制法自白減刑規定，依當時之洗錢防制法第14條第1項 規定並減刑後之刑度為「有期徒刑1月至6年11月」；惟 被告不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前 自白減刑規定，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定且不得減刑之刑度為「有期徒刑2月至7年 」；被告雖不符合113年7月31日修正後自白減刑規定， 依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定且不得減刑之刑度為「有期徒刑6月至5年」。 　　　②被告就追加起訴部分合於歷次修正前、後自白減刑規定 ，依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 並減刑後之刑度為「有期徒刑1月至6年11月」；依113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定並減 刑後之刑度為「有期徒刑3月至4年11月」。 　3.至於修正前洗錢防制法第14條第3項規定，雖就宣告刑之範 圍予以限制，惟被告本案所犯前置犯罪即刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪，法定最重本刑為7年以下有期 徒刑，不論該前置犯罪能否依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑，所科以有期徒刑之上限或為7年(不得減 刑)，或為6年11月(得減刑)，均仍高於修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最重本刑5年，縱使修正前洗錢防制法 第14條第3項設有不得超過前置犯罪最重本刑之限制，其上 限仍高於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本 刑5年。 　4.經新舊法整體比較之結果，本案不論起訴及併辦部分或追加 起訴部分，修正後規定均較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定論處。 (三)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。被告與「傑」、「凱凱」、「阿奉」及其他所 屬詐欺集團成員間，就本案各次加重詐欺、一般洗錢犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告對附表一所示 告訴人、被害人，各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、 一般洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，各從一重之加重詐 欺取財罪論處。被告就附表一所示14次犯行，被害人不同， 所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)移送併辦附表一編號2所示告訴人遭詐騙匯款至被告之國泰 帳戶後，遭被告轉匯並購買虛擬貨幣再轉至指定之電子錢包 內，被告對附表一編號2所示告訴人涉犯加重詐欺及洗錢犯 行部分，與本案起訴書所載被告對附表一編號2所示告訴人 涉犯加重詐欺及洗錢犯行部分，犯罪事實相同，屬事實上同 一案件，為本案起訴效力所及，本院自得併予審理。 四、科刑　　 (一)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日新增公 布，並於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此為修正前之詐欺取財罪 章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項增訂有利於被 告，自應適用增訂後之規定。被告就追加起訴部分於偵查及 本院審理時均坦承前揭加重詐欺之犯罪事實，且本案依卷內 現存證據，無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，尚 不生自動繳交之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。 (二)被告就追加起訴部分之一般洗錢犯行本均得依修正後洗錢防 制法第23條第3項前段減輕其刑，然被告既依刑法第55條想 像競合犯之規定，應論以較重之加重詐欺取財罪，而未論以 一般洗錢罪，即無上開減輕其刑規定適用，惟就其此部分想 像競合輕罪得減刑部分，仍應於量刑時合併評價，併此說明 。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告經由「傑」之轉介，提供 國泰帳戶、新光帳戶、樂天帳戶之帳號予「凱凱」，作為收 受匯款之用，並依「凱凱」指示註冊MAX帳戶綁定遠東帳戶 ，作為MAX虛擬通貨交易之入金帳戶，使詐欺集團成員得以 利用前開帳戶詐騙附表一所示告訴人、被害人，造成附表一 所示告訴人、被害人受騙匯款附表一所示金額，使不法之徒 藉此輕易詐取財物，被告再依「凱凱」、「阿奉」之指示， 為如附表一所示轉匯至第二、三層帳戶，或購買泰達幣轉入 指定之電子錢包，或提領款項後轉交其他成員，掩飾並隱匿 詐欺所得之去向與所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵，實屬不該；惟念及被 告無犯罪前科，有法院前案紀錄表在卷可稽(見本院卷一第2 95至297頁)，素行良好，就起訴及併辦部分於本院審理時終 能坦承犯行；就追加起訴部分於偵查及本院審理時均坦承犯 行，且就追加起訴部分合於洗錢防制法所定減輕其刑事由， 業如前述，亦與附表一編號1至3、5至14所示告訴人、被害 人調解成立或達成和解，賠償其等所受損害，有附表二編號 1至3、5至14所示調解筆錄、和解書、郵政跨行匯款申請書 在卷可稽；至於被告雖因附表一編號4所示告訴人無調解意 願而未與其成立調解，惟附表一編號4所示告訴人表示原諒 被告等情，有附表二編號4所示本院公務電話紀錄在卷可憑 ，並參酌被告之犯罪動機、目的、手段，暨被告自陳之教育 程度、工作收入、家庭生活與經濟狀況等一切情狀(見本院 卷一第150頁)，分別量處如附表三主文欄所示之刑。另綜合 斟酌被告犯行發生在112年5、6月間、被害人數為14人、其 等遭詐騙匯入被告所提供帳戶之金額合計38萬元，對其等財 產法益之侵害程度，而被告與其中13人成立調解或達成和解 並賠償損害，另1人雖未和解但原諒被告等情，按刑法第51 條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，避免以實 質累加方式定應執行刑，使處罰之刑度顯將超過其行為之不 法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告 造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比 方式增加，而隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被 告行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)，爰依刑 法第50條第1項前段規定，合併定如主文所示之應執行刑。 (四)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此次因一時失慮， 偶罹刑典，犯後坦認犯行，已與13名告訴人、被害人成立調 解或達成和解並賠償損害，另1名告訴人雖未和解但原諒被 告，已如前述，是被告犯後已積極修補其犯行肇生之損害， 足認顯有悔悟之心，信經此偵審程序及科刑程序後，當知所 警惕，要無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年， 以勵自新。 五、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項亦移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」；又新增公布之詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，上開規定均為刑 法第38條第2項但書所謂特別規定，自應優先適用。然按刑 法第38條之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法 或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或 第三人之沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼 顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，惟此係屬事實審法院 得就個案具體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度 台上字第5314號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參 照。本院審酌： 　1.如附表一所示告訴人、被害人遭詐欺而匯入國泰帳戶之款項 ，業經被告轉匯至第二、三層帳戶後，或購買泰達幣轉入指 定之電子錢包，或提領款項後轉交其他成員，而不在被告之 支配或管領中，且被告已與13名告訴人、被害人成立調解或 達成和解並賠償損害，已如前述，若就被告如附表一所示洗 錢之財物宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收及追徵。 　2.被告與「傑」、「凱凱」、「阿奉」聯繫所使用之手機，固 屬其本案犯罪所用之物，惟未據扣案，考量手機為吾人日常 生活及工作普遍使用之工具，非必僅供為犯罪使用之途，單 獨存在本不具刑法之非難性，復無積極證據可認係被告專用 於本案犯行，縱將上開手機予以沒收，所收之特別預防及社 會防衛效果亦屬微弱，相較於被告所受之科刑，沒收上開手 機實欠缺刑法上之重要性，且容有過苛之虞，亦依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 (二)依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，亦不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官高振瑋追加起訴及移送併 辦，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 轉入第一層帳戶(國泰帳戶)時間及金額 轉至第二層帳戶時間及金額 提領或轉至第三層帳戶時間及金額 用途或提領時間及金額 交款時間、地點、金額 1 告訴人 蘇珉萱 於112年6月6日9時許起透過LINE通訊軟體與蘇珉萱聯繫，邀請加入投資平台網站「IGGROUP」，佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日15時39分 1萬元 112年6月7日 16時17分 12萬元 新光帳戶 112年6月7日 17時7分 25萬元 遠東帳戶 購買泰達幣後轉入指定之電子錢包 112年6月7日 19時8分 25萬元 遠東帳戶 購買泰達幣後轉入指定之電子錢包 112年6月7日 21時24分 1萬100元 樂天帳戶 112年6月7日21時34分至37分自樂天帳戶提領5筆2萬元(下稱金流A) 於112年6月7日23時許，在臺南市○○區○○路000號全家便利商店安德富門市，交付22萬元予不詳男性成員 112年6月7日21時29分至33分自新光帳戶提領6筆2萬元 2 告訴人 郭雅慈 於112年4月8日某時起透過交友軟體「探探」及LINE通訊軟體與郭雅慈聯繫，邀請加入投資網站「俄羅斯NSD國際交易所」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日16時37分 1萬元 ①112年6月7日 　16時41分 15萬元 新光帳戶 112年6月7日16時55分 1萬元 ②112年6月7日 　16時59分 10萬元 新光帳戶 3 告訴人 蔡依宸 於112年6月7日某時起透過IG及LINE通訊軟體與蔡依宸聯繫，邀請加入投資群組「CoinField」，佯稱可代操投資獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日16時20分 4萬元 同編號2之① 112年6月7日16時21分 3萬元 112年6月7日16時44分 2萬元 同編號2之② 4 告訴人 梁嘉芬 於112年6月7日某時起透過FB臉書通訊軟體與梁嘉芬聯繫，佯稱可代為追回另案遭詐騙之款項，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日16時26分 1萬元 同編號2之① 5 告訴人 陳宣瑋 於112年6月7日某時起透過IG及LINE通訊軟體與陳宣瑋聯繫，邀請加入投資網站「MATIC」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日16時50分 1萬元 同編號2之② 6 告訴人 李政祥 於112年2月間某日起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與李政祥聯繫，邀請加入投資網站「NSD交易所」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日18時15分 1萬元 112年6月7日 18時55分 3萬元 新光帳戶 7 告訴人 吳月姿 於112年5月31日某時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與吳月姿聯繫，邀請加入投資網站「CRYPTO永捷科技」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日18時47分 1萬元 8 告訴人 魏嘉汶 於112年5月31日某時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與魏嘉汶聯繫，邀請加入投資網站「CRYPTO永捷科技」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日19時4分 10萬元 112年6月7日 19時7分 14萬元 新光帳戶 9 告訴人 盛玉秀 於112年6月7日13時許起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與盛玉秀聯繫，邀請加入投資網站「NSD」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日22時31分 1萬元 112年6月7日 22時42分 3萬元 新光帳戶 ①112年6月8日0時1分 2萬元 樂天帳戶 ③112年6月8日0時2分、3分自樂天帳戶提領2萬元、1萬元 於112年6月8日0時17分許，在臺南市○○區○○路000號統一便利商店學成門市，交付15萬元予不詳男性成員 ②112年6月8日0時6分至9 　分自新光帳戶提領6筆2 　萬元 10 告訴人 吳冠瑋 於112年6月7日某時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與吳冠瑋聯繫，邀請加入投資網站「FYLBIL」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日19時57分 1萬元 112年6月7日 21時7分 3萬元 樂天帳戶 同金流A 112年6月7日 21時7分 3萬元 樂天帳戶 112年6月7日 21時8分 3萬元 樂天帳戶 11 被害人 許芳凰 於112年5月26日某時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與許芳凰聯繫，邀請加入投資網站「Bitaza」，佯稱可代操投資獲利，後稱透過「超薪科技」可購買虛擬貨幣入金投資，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日20時55分 3萬元 12 告訴人 張永謙 於112年6月初某日時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與張永謙聯繫，邀請加入投資網站「CNLSA」，佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日20時56分 1萬元 13 告訴人吳宜珊 於112年6月初某日時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體向吳宜珊聯繫，邀請加入投資網站「MRE外匯平台」，佯稱可代操投資外匯獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日21時27分 3萬元 112年6月7日21時48分 5萬2千元 新光帳戶 同編號9之① 同編號9之③ 同編號9之② 14 告訴人 陳思微 於112年6月7日22時22分許透過LINE通訊軟體向陳思微聯繫，邀請加入投資網站「CNLSA」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日22時22分 3萬元 112年6月7日22時38分 1萬元 樂天帳戶 同編號9之③ 112年6月7日22時42分 3萬元 新光帳戶 同編號9之① 同編號9之③ 同編號9之② 附表二： 編號 告訴人/ 被害人 調解或和解成立情形 1 告訴人 蘇珉萱 調解成立並履行完畢 (彰化縣政府田中鎮調解委員會調解筆錄見調偵A卷第5頁) 2 告訴人 郭雅慈 調解成立並履行完畢，表示原諒被告 (臺北市政府大同區調解委員會調解筆錄見調偵B卷第15至16頁) 3 告訴人 蔡依宸 和解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (和解書見本院卷一第219頁) 4 告訴人 梁嘉芬 告訴人無調解意願，表示原諒被告 (公務電話紀錄見本院卷一第21頁) 5 告訴人 陳宣瑋 和解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (和解書見本院卷一第111頁；郵政跨行匯款申請書見本院卷一第113頁) 6 告訴人 李政祥 調解成立並履行完畢，表示宥恕被告 (臺東縣臺東市調解委員會113年1月26日調解筆錄見調偵E卷第15頁) 7 告訴人 吳月姿 調解成立並履行完畢 (臺南市北區調解委員會113年1月16日調解筆錄見調偵E卷第11至12頁) 8 告訴人 魏嘉汶 調解成立並履行完畢 (桃園市中壢區調解委員113年1月18日會調解筆錄見調偵E卷第5頁；郵政跨行匯款申請書見本院卷一第211至214頁) 9 告訴人 盛玉秀 和解成立並履行完畢，表示原諒被告 (和解書見調偵F卷第7至8頁) 10 告訴人 吳冠瑋 和解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (和解書見本院卷一第215頁；郵政跨行匯款申請書見本院卷一第217頁) 11 被害人 許芳凰 調解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (調解筆錄見本院卷二第89頁) 12 告訴人 張永謙 和解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (和解書見本院卷二第115頁；郵政跨行匯款申請書見本院卷二第117頁) 13 告訴人吳宜珊 調解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (調解筆錄見本院卷二第89頁) 14 告訴人 陳思微 調解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (調解筆錄見本院卷二第89頁) 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號6 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表一編號7 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 附表一編號8 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表一編號10 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 附表一編號11 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 12 附表一編號12 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 13 附表一編號13 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 14 附表一編號14 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。

2025-03-26

TNDM-113-金訴-2183-20250326-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.