Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：中古車買賣

共找到 113 筆結果（第 81-90 筆）

上訴
臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4251號 上 訴 人 即 被 告 黃敬文 選任辯護人 汪玉蓮律師 上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院112年度 原訴字第32號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第32726號、第32727號、第536 38號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於黃敬文犯傷害罪（原判決事實欄一）、意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪（原 判決事實欄三）部分所處之刑，均撤銷。 黃敬文各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。 　　事實及理由 一、本院審理範圍部分： 　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告黃敬文提起上訴 ，並於本院明示僅針對原判決事實欄一、三之科刑部分提起 上訴（見本院卷第76頁、第126頁），是依刑事訴訟法第348 條第3項規定，本院僅就原判決關於被告犯傷害罪（即原判 決事實欄一）、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上首謀實施強暴脅迫罪（原判決事實欄三）之科刑部 分為審理，原判決關於上開部分之事實、所犯罪名（原審認 定被告就原判決事實欄一部分，係犯刑法第277條第1項傷害 罪；事實欄三部分，係犯刑法第150條第1項後段、第2項之 首謀在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫 罪，見原判決書第8頁）之認定等部分均已確定，不在本院 審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條 ，均援用原判決之記載。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠就原判決事實欄一部分，被告上訴後業與告訴人陳龍馳（原 名游龍馳）達成和解，並賠償其等損失，原審量刑過重，請 求從輕量刑。 ㈡就原判決事實欄三部分，原審未審酌被告當時已受傷嚴重， 且被告在現場並無持任何武器，亦未對告訴人吳居翰下手， 原審量刑過重，亦請求從輕量刑。 三、關於刑之加重部分： 　㈠原判決事實欄三部分，不適用兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項之說明： 　　被告與同案被告吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉 、林暉恩於案發時均為成年人，少年林○恁為95年生，於案 發時為未滿18歲之少年，起訴書認被告與共犯之本案犯行均 應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑， 惟被告否認知悉林○恁為少年，衡諸少年林○恁於案發時年紀 為15歲，然是否能自其外表得知其為未滿18歲之人，卷內並 無確切證據可佐，且依證人林○恁於警詢、偵訊中所陳，其 於當日係自行駕駛車輛到場並搭載其餘共犯前往案發現場， 則依其擁有車輛並自行駕車之行為外觀，並無明顯跡象足認 在場之人應可得而知其為未滿18歲之人，又林○恁固稱認其 與被告、同案被告林俊諺、吳忠陽為朋友關係，然並未陳稱 其等係如何認識、彼此間有何特殊交情，尚無從以此認定其 等知悉或可得而知少年林○恁為未滿18歲之人，至被告及其 餘同案被告均未據證人林○恁指稱認識，考量其等本案妨害 秩序犯行均係聚集多人在場、場面較為混亂，實無從遽認其 等就本案係與少年共犯一事係屬明知或可得預見，自不得就 原判決事實欄三部分，依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定對被告加重其刑。 　㈡原判決事實欄三部分，不適用刑法第150條第2項之說明： 　⒈按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴 罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致 生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上 開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件， 是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情 節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是 否有加重其刑之必要性。 ⒉本院審酌被告與同案被告吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強 、鄭聖吉、林暉恩就原判決事實欄三所示犯行，雖持兇器施 暴，滋擾社會秩序，惟考量被告所為已就造成財物毀損、致 他人受傷部分與吳居翰達成和解，亦無明顯造成嚴重公眾恐 慌之外逸效應等情，認未加重前之法定刑應足以評價被告等 人本案犯行。從而，本院認尚無依刑法第150條第2項之規定 加重其刑之必要，附此敘明。 四、撤銷改判之理由：　 　 原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之職權，就 被告如原判決事實欄一所犯刑法第277條第1項傷害罪；事實 欄三所犯刑法第150條第1項後段、第2項之首謀在公眾得出 入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫罪，並分別予以 科刑，固非無見。惟： 　㈠就原判決事實欄一部份，被告於原審宣判後業與告訴人陳龍 馳達成和解，原審未審酌即此，而未就此犯後態度上為對被 告有利之考量，容有未恰。 　㈡就原判決事實欄三部份，被告前因遭邱子豪開車衝撞（即原 判決事實欄二部分），致其受有下巴挫傷、上唇極深撕裂傷 、門牙缺損、左手掌撕裂傷、兩小腿挫傷併骨膜血腫、右髖 滑囊血腫等傷害，始有原判決事實欄三之「反擊」情事，且 案發時被告雖為首謀，然並未親自對吳居翰施以傷害行為， 再事後亦與吳居翰達成和解及賠償，是原審未審酌上情，致 此部分量刑過重，亦有未恰。 　㈢綜上，原審就原判決事實欄一、三部分，有前開未及審酌之 處，而為如本判決附表「原審宣告刑」欄所示之刑，容有未 恰，被告提起上訴，據此指摘原判決事實欄一、三部分量刑 不當，為有理由，自應由本院將原判決關於原判決事實欄一 、三部分之科刑予以撤銷改判。 五、科刑： 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因對南極公司有所不 滿，竟夥同與其他同案被告為原判決事實欄一、三所示之傷 害、妨害秩序犯行，所為實有不該，惟被告於犯後均坦承犯 行，並已與吳居翰、陳龍馳分別達成和解，有和解書、刑事 撤回告訴狀在卷可佐（見原審卷一第323頁、第327頁，本院 卷第41頁），態度尚可，並考量其素行、犯罪動機、目的、 手段、本案分工、造成損害程度等犯罪情節、自述之智識程 度及家庭經濟狀況（國中畢業、從事中古車買賣、月薪約新 臺幣（下同）4萬元、已婚、需扶養母親、配偶及子女，見 本院卷第135頁），分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示 之刑，並審酌被告之職業、經濟能力、維持刑罰執行之有效 性與公平性等情狀，分別諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附表： 事實 原判決所處之刑 本院宣告刑 原判決事實欄一 黃敬文處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃敬文處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決事實欄三 黃敬文處有期徒刑柒月。 黃敬文處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原訴字第32號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　黃敬文　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　吳忠陽　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　黃振庭　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上三人共同 選任辯護人　王紹安律師 被　　　告　王偉強　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 指定辯護人　本院公設辯護人張哲誠　 被　　　告　蔡志展　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　鄭聖吉　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　林暉恩　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第32726號、第32727號、第53638號），及追加起訴（112年度蒞 追字第1號）本院判決如下： 　　主　文 一、黃敬文共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪，處 有期徒刑柒月。 二、吳忠陽共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而在場助勢罪 ，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。所處有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 三、黃振庭共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而在場助勢罪 ，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。所處有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 四、王偉強犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上施強暴脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑肆 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑 部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 五、蔡志展、鄭聖吉均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，各處有期徒刑肆月，如 易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 六、林暉恩犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上施強暴脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑肆月，易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 七、王偉強其餘被訴傷害部分無罪。 八、蔡志展其餘被訴民國一百一十一年六月十二日上午六時十四 分許妨害秩序部分無罪。 　　事　實 一、黃敬文因不滿南極娛樂有限公司（下稱南極公司）在超級巨 星KTV經營傳播娛樂事業，竟與吳忠陽、黃振庭、林俊諺（ 本院另行審結）、張敦幃（本院另行審結）共同基於傷害之 犯意聯絡，於民國111年6月12日凌晨1時49分許，在新北市○ ○區○○街00號超級巨星KTV310號包廂內，由黃敬文指揮吳忠 陽、林俊諺、張敦幃、黃振庭下手毆打游龍馳頭部、身體， 致游龍馳頭部、臉、胸部、四肢受傷。 二、黃敬文、林俊諺（本院另行審結）、黃振庭、王偉強、吳忠 陽、蔡志展、周哲寬（本院另行審結）、鄭聖吉、鄭威宇（ 本院另行審結）、少年林○恁（00年00月生，真實姓名、年 籍詳卷）及其餘姓名、年籍不詳之男子（無證據證明為未成 年人）等人，於111年6月12日凌晨2時38分許，共同前往新 北市○○區○○路00號南極公司辦公室，黃敬文、黃振庭、王偉 強與林俊諺共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶 兇器下手實施強暴之犯意聯絡，吳忠陽、蔡志展、鄭聖吉、 周哲寬、少年林○恁及其餘姓名、年籍不詳之男子共同基於 在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴在場助勢 之犯意聯絡，擅自進入上址辦公室內，黃敬文、林俊諺、黃 振庭、王偉強分持棍棒砸毀辦公室內邱子豪管領之電視、玻 璃桌、椅子等物而施強暴，並致令不堪用（涉犯毀損、侵入 建築物部分，均經撤回告訴，詳下述不另為不受理部分）， 吳忠陽、蔡志展、周哲寬、鄭聖吉、鄭威宇、少年林○恁及 其餘姓名、年籍不詳之男子則在旁助勢。嗣因邱子豪駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車到現場查看，黃敬文、林俊諺 、黃振庭、王偉強、吳忠陽、蔡志展、周哲寬、鄭聖吉、鄭 威宇、少年林○恁及其餘姓名、年籍不詳之男子又承前開妨 害秩序之犯意，由吳忠陽駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，其餘人亦分乘車輛，於道路上追逐邱子豪駕駛之上開自 用小客車，再由黃敬文、黃振庭等人持棍棒毀損邱子豪所駕 車輛之後擋風玻璃、右後門窗、右後照鏡、前保險桿及右前 大燈而施強暴，並致令不堪用（涉犯毀損部分，亦經撤回告 訴，詳下述不另為不受理部分；黃敬文被訴首謀在公眾得出 入之場所聚集三人以上施強暴部分，詳下述不另為無罪諭知 ）。 三、黃敬文因於前揭時、地，遭邱子豪駕駛之上開自用小客車撞 傷而心生不滿，竟基於首謀在公眾得出入之場所聚集三人以 上施強暴脅迫之犯意，於同日上午6時許，召集楊啟軒（本 院另行審結）、吳忠陽、林俊諺（本院另行審結）、黃振庭 、周哲寬（本院另行審結）、張敦幃（本院另行審結）、林 暉恩、王偉強、少年林○恁及其餘姓名、年籍不詳之男子（ 無證據證明為未成年人）等人，共糾集17輛車數十名人士， 在新北市○○區○○00○0號集結完畢後，於同日上午6時14分許 共同前往上址超級巨星KTV前，由黃敬文在場指揮，林俊諺 與楊啟軒及姓名、年籍不詳之男子共同基於在公眾得出入之 場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴脅迫之犯意聯絡， 由林俊諺及其他姓名、年籍不詳之男子持棍棒敲打吳居翰所 有之000-0000號自用小客車之板金、擋風玻璃、車窗玻璃及 駕駛座車門，吳居翰下車逃跑時遭其中1人持球棒毆打而施 強暴，造成吳居翰右手肘受傷，楊啟軒持道具槍在現場射擊 數槍助勢而施脅迫，吳忠陽、黃振庭、周哲寬、張敦幃、林 暉恩、王偉強則與少年林○恁及其餘姓名、年籍不詳之男子 ，共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強 暴脅迫在場助勢之犯意聯絡在旁助勢（涉犯毀損、傷害部分 ，均經撤回告訴，詳下述不另為不受理部分；黃敬文被訴在 公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴部分，詳下述 不另為無罪諭知部分）。 四、案經游龍馳、邱子豪、吳居翰訴由新北市政府警察局林口分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文 。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，被告黃 敬文、吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩 及辯護人已於本院審理中，明示同意作為證據使用（見本院 112年度原訴字第32號卷【下稱本院卷】卷一第317、417頁 ），本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無 不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自 得作為證據。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、蔡志展 、王偉強、鄭聖吉、林暉恩於警詢、偵訊、本院準備程序及 審理中均坦承不諱（見111年度偵字第32727號卷【下稱偵卷 一】第11至26、133至137頁；111年度偵字第53638號卷【下 稱偵卷二】第19至32、181至194、443、445、457、459頁； 111年度偵字第32726號卷【下稱偵卷三】第51至68、257至2 74、377至388、585至604、1067至1071、1079至1087、1125 至1129頁；本院卷卷一第314、315頁；同卷卷二第415、416 頁），核與證人即告訴人邱子豪於警詢中（見111年度他字 第4037號卷【下稱他卷】第37至43頁；偵卷三第817至820頁 ）、證人即告訴人游龍馳（見他卷第19至25頁；偵卷三第79 7至800、803、804、1151、1152頁）、吳居翰（見他卷第53 至59頁；偵卷三第839至841、1152頁）、證人即少年林○恁 （見偵卷三第683至698、1123、1124頁）、證人即同案被告 林俊諺（見偵卷三第177至185、1139至1140頁）、張敦幃（ 見偵卷二第295至305、469、471頁）、周哲寬（見他卷第89 至93頁；偵卷三第487至497、536至566、1099至1103頁）、 鄭威宇（見偵卷三第667至671、1117、1118頁）、楊啟軒（ 見他卷第63至68頁；偵卷二第401至407、433、435頁）於警 詢及偵訊中所述情節一致，並有車輛詳細資料報表17紙（見 他卷第353至385頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官111年12 月23日勘驗筆錄1份（見偵卷三第1159至1160頁）、長庚醫 療財團法人林口長庚紀念醫院111年6月12日診字第00000000 00000號診斷證明書1紙（見他卷第61頁）、游龍馳傷勢照片 5幀（見他卷第31至35頁）、涉案17車輛道路監視器影片擷 圖共34幀（見他卷第305至321頁）、新北市○○區○○00號之7 前廣場監視器影片擷圖6幀（見他卷第323至325頁）、新北 市○○區○○00號之7路口監視器畫面14幀（見他卷第326至332 頁）、萊爾富監視器畫面擷圖6幀（見他卷第341至343頁） 、新北市○○區○○00號之7現場照片6幀（見他卷第344至346頁 ）、聚眾滋事車輛集結位置及車號對比圖暨所附道路監視器 影擷圖1份（見他卷第349至351頁）、公司遭毁損情形照片1 3幀（見偵卷一第119至125頁）、000-0000車損照片6幀、00 0-0000遭毀損道路監視器畫面擷圖5幀、行車紀錄器影片擷 圖2幀（見偵卷三第809至811、821至825頁）、000-0000車 損照片11幀（見偵卷三第831、832、843至846頁）、超級巨 星包廂監視器影片擷圖3幀（見偵卷一第33至35頁）、南極 傳播公司監視器影片擷圖14幀（見偵卷一第37至44頁）、新 北市蘆竹區山林路道路監視器影片擷圖2幀、新北市○○區○○ 街00號道路監視器影片擷圖4幀（見偵卷一第51、53至54頁 ）、新北市林口區文化二路1段及仁愛路2段路口道路監視器 影片擷圖34幀（見偵卷一第55至71頁）、集結點監視器影片 擷圖5幀（見偵卷一第73至75頁）、新北市林口區文化北路 與105線道口監視器影片擷圖17幀（見偵卷一第76至84頁） 、新北市○○區○○○街00巷0號與忠福路口監視器影片擷圖35幀 （見偵卷一第85至102頁）、楊啓軒開槍之道路監視器影片 擷圖8幀（見偵卷二第423至426頁）在卷可佐，足徵被告黃 敬文、吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩 上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據，本 案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠罪名： 　⒈刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所 聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下 有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯 」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」 等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見 解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外 之意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手 實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯 之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所 施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者 中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器 或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應 認該當於加重條件。另所謂強暴，係指以有形之暴力行為強 加諸被害人之身體，或對物加以暴力，而間接侵及被害人身 體，以抑制其行動自由者；所謂脅迫，係指以言詞或舉動威 嚇要脅，使生恐怖不安之心，迫使被害人就範者而言，被告 等人如事實欄二所為，係以持棍棒砸毀方式，對物加以暴力 ；如事實欄三所為，除以持棍棒毆打、砸毀方式，對人及物 施以暴力外，被告楊啟軒持道具槍在現場射擊之行為，則足 以使他人心生恐懼，而屬脅迫行為。 　⒉核被告黃敬文如事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項傷害 罪；如事實欄二所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項 之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴 罪；如事實欄三所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項 之首謀在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅 迫罪。 　⒊核被告吳忠陽如事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項傷害 罪；如事實欄二、三所為，均係犯刑法第150條第1項前段、 第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴 脅迫在場助勢罪。 　⒋核被告黃振庭如事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項傷害 罪；如事實欄二所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項 之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴 罪；如事實欄三所為，係犯刑法第150條第1項前段、第2項 之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫在 場助勢罪。 　⒌核被告蔡志展如事實欄二所為，係犯刑法第150條第1項前段 、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強 暴在場助勢罪。 　⒍核被告王偉強如事實欄二所為，係犯刑法第150條第1項後段 、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手 實施強暴罪；如事實欄三所為，係犯刑法第150條第1項前段 、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強 暴脅迫在場助勢罪。 　⒎核被告鄭聖吉如事實欄二所為，係犯刑法第150條第1項前段 、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強 暴在場助勢罪。 　⒏核被告林暉恩如事實欄三所為，係犯刑法第150條第1項前段 、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強 暴脅迫在場助勢罪。 　㈡共同正犯： 　⒈刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯 罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不 預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」； 相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成 要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為 主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言 之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概 念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺 之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人， 則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可 分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實 行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結 社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其 首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其 刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用 刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯 之規定。故聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不 同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人 在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫 或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手 實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自 己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為 自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無 論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視 為實現本罪之正犯行為，倘因而侵害其他法益而成立他罪者 （如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應 視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時， 原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實 施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」 章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法 院109年台上字第2708號、111年度台上字第3231號判決意旨 參照）。是刑法第150條第1項規定，既將「首謀」、「下手 實施」、「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰 ，自不能謂在場助勢之人只要對於「在公共場所或公眾得出 入之場所聚集三人以上施強暴脅迫行為之下手實施者」具犯 罪內容之認識，即逕認其與「下手實施」之人因具有犯意聯 絡而須共同負「下手實施」之罪責，否則將使刑法將「下手 實施」與「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰 之規定，形同虛設。又刑法第150條第1項所規定之「首謀」 、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間並無適用 刑法總則關於共同正犯規定之餘地，惟同一行為態樣之複數 行為人仍有共同正犯規定之適用。　 　⒉事實欄一部分，被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭與同案被告林 俊諺、張敦幃間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒊事實欄二部分，被告黃敬文、黃振庭、王偉強與同案被告林 俊諺間，就在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手 實施強暴犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯；被告吳忠陽、蔡志展、鄭聖吉與同案被告周哲寬、鄭 威宇、少年林○恁及真實姓名、年籍不詳之成年男子間，就 在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴在場助勢 犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒋事實欄三部分，被告吳忠陽、黃振庭、王偉強、林暉恩就在 公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴在場助勢犯 行，與同案被告周哲寬、張敦幃、少年林○恁及真實姓名、 年籍不詳之成年男子間彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈢罪數： 　　被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭所犯上開三罪及被告王偉強所 犯上開二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈣刑之加重部分： 　⒈本案無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑 之適用： 　①按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就 被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。兒童及 少年福利法第70條第1項前段所定之加重處罰，固不以該成 年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施（實行）犯罪之人 或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有教唆 、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施（實行）犯罪，以 及對兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當之（最高法院10 0年度台上字第3805號判決意旨參照）。 　②被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、 林暉恩於案發時均為成年人，少年林○恁為95年生，於案發 時為未滿18歲之少年，起訴書固因而認被告等人本案犯行均 應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑， 惟被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉 、林暉恩均否認知悉林○恁為少年，衡諸少年林○恁於案發時 年紀為15歲，然是否能自其外表得知其為未滿18歲之人，卷 內並無確切證據可佐，且依證人林○恁於警詢、偵訊中所陳 ，其於當日係自行駕駛車輛到場並搭載其餘共犯前往案發現 場，則依其擁有車輛並自行駕車之行為外觀，並無明顯跡象 足認在場之人應可得而知其為未滿18歲之人，又證人林○恁 固稱認其與被告黃敬文、吳忠陽、同案被告林俊諺為朋友關 係，然並未陳稱其等係如何認識、彼此間有何特殊交情，尚 無從以此認定其等知悉或可得而知少年林○恁為未滿18歲之 人，至其餘被告均未據證人林○恁指稱認識，考量其等本案 妨害秩序犯行均係聚集多人在場、場面較為混亂，實無從遽 認其等就本案係與少年共犯一事係屬明知或可得預見，揆諸 上開裁判意旨，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑。 　⒉不依刑法第150條第2項之規定加重其刑之說明 　　按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴 罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致 生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上 開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件， 是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情 節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是 否有加重其刑之必要性。本院審酌被告黃敬文、吳忠陽、黃 振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩如事實欄二、三所 示犯行雖持兇器施暴，滋擾社會秩序，惟考量被告等人所為 已就造成財物毀損、致他人受傷部分與告訴人邱子豪、吳居 翰均達成和解（詳下述），亦無明顯造成嚴重公眾恐慌之外 逸效應等情，認未加重前之法定刑應足以評價被告等人本案 犯行。從而，本院認尚無依刑法第150條第2項之規定加重其 刑之必要，附此敘明。　 　㈤科刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃敬文、吳忠陽、黃振 庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩僅因對南極公司有所 不滿，即動輒為本案傷害、妨害秩序犯行，所為實有不該， 惟其等於犯後均坦承犯行，並與告訴人邱子豪、吳居翰達成 和解，有和解書、刑事撤回告訴狀各2紙在卷可佐（見本院 卷卷一第323、327、433、455頁），態度非惡；並考量其等 犯罪之動機、目的、手段、本案分工、造成損害程度等犯罪 情節、素行（見本院卷卷二第373至423頁之臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、被告黃敬文自陳教育程度為國中畢業、從 事中古車買賣、月薪約新臺幣（下同）4萬元、已婚、須扶 養母親、配偶及1名子女；被告吳忠陽自陳教育程度為高中 畢業、經營燒烤店、月薪2、3萬元、已婚、須扶養配偶及1 名子女；被告黃振庭自陳教育程度為國中畢業、從事撞球館 工作、月薪3萬元、已婚、須扶養2名子女；被告蔡志展自陳 教育程度為高中畢業、在家中幫忙、月薪2、3萬元、未婚、 無須扶養之人；被告王偉強自陳教育程度為國中畢業、入監 前從事工地工作、經濟狀況尚可、未婚、須扶養父母；被告 鄭聖吉自陳教育程度為高中畢業、從事工廠工作、月薪3萬 元、已婚、須扶養配偶及1名子女；被告林暉恩自陳教育程 度為高中畢業、從事工地工作、經濟狀況尚可、已婚、須扶 養父母、配偶及1名子女之智識程度、經濟及家庭生活狀況 （見本院卷卷二第363、364頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就被告黃敬文所犯傷害、在公眾得出入之場 所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴罪及被告吳忠陽、黃 振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩所犯各罪，均諭知 易科罰金之折算標準。再審酌被告黃振庭、王偉強本案所犯 如事實欄二、三所示之罪，犯罪時間相隔非長（均在111年6 月12日）、罪質相同，是綜合考量其等上開所犯在公眾得出 入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴罪、在場助勢 罪二罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯 行之應罰適當性等總體情狀，分別定其應執行刑如主文所示 ，復均諭知易科罰金之折算標準。 三、被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、 林暉恩等人及同案共犯持以犯案之棍棒均未扣案，亦無證據 足證係被告等人所有，爰均不予宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分 　㈠被告黃敬文如事實欄二犯行被訴首謀部分： 　⒈公訴意旨固另以：被告黃敬文於111年6月12日凌晨2時38分許 ，指揮同案被告林俊諺、蔡志展、周哲寬、黃振庭、王偉強 及真實姓名、年籍不詳男子等人，闖入上址南極公司辦公室 內毀損公司內電視、玻璃桌、椅子等物，致令不堪用，嗣於 邱子豪駕駛車輛000-0000號自用小客車到現場查看時，再由 被告黃敬文指揮少年林○恁等人，並由同案被告吳忠陽駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，追逐邱子豪駕駛之車輛， 並毀損邱子豪之車輛之後擋風玻璃、右後門窗、右後照鏡、 前保險桿及右前大燈，致令不堪用，因認被告黃敬文此部分 所為，涉犯刑法第150條第1項後段、第2項之首謀在公眾得 出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴罪嫌等語。 　⒉訊據被告黃敬文於本院準備程序、審理中固均為認罪之表示 ，然其於偵訊時辯稱：我們打完游龍馳後有一起討論要去砸 店，但我不知道是由誰提議，也不知道南極公司的地址，砸 店不是由我指揮的等語。辯護人亦為被告黃敬文辯護稱：起 訴書犯罪事實二部分，被告黃敬文並非首謀等語。經查： 　①就本案被告等人為何會於如事實欄二所載時間，一同前往上 址南極公司並進而為如事實欄二所載犯行乙節，證人蔡志展 於警詢時陳稱：我不知道是由何人召集前往南極公司，我只 是跟著在包廂內喝酒的人一起過去，我也不知道是誰召集前 往攔停邱子豪所駕駛的車輛等語（見偵卷三第381、382頁） ；於偵訊時陳稱：我是在310包廂發生打人事件後才回到該 包廂，在上樓梯時看到一個被打的馬夫跑下來，後面跟著黃 敬文、吳忠陽、林俊諺、黃振庭，他們看到我就叫我趕快走 ，我就跑到櫃臺去拿車鑰匙，我是開BFV-9177載吳振哲，並 跟著黃敬文的車去南極公司等語（見偵卷三第1069頁）；證 人周哲寬於警詢、偵訊中陳稱：當時我看到310包廂的人開 始跑，我就跟著跑，後來我開黃振庭的車，有一位我不認識 的人搖下車窗要我跟著前面的車走，我就跟著前面的車子前 往南極公司；砸店是誰指使的我不知道等語（見偵卷三第49 0、491、1100頁）；證人吳忠陽、林俊諺、林暉恩、黃振庭 、王偉強、張敦幃、鄭威宇於警詢中均陳稱：我不清楚是誰 召集、指揮大家前往南極公司砸店等語（見偵卷三第58、16 4、181、261、265、266、667頁；偵卷二16、26、190、299 、300頁），均未證稱其等如事實欄二所示犯行，係由被告 黃敬文召集、謀劃。 　②再依卷附南極公司監視器影片擷圖14幀、南極傳播公司監視 器影片擷圖9幀（見偵卷一第37至49頁），固足見被告黃敬 文有於上開時、地，先後持棍棒砸毀南極公司內財物及攔阻 告訴人邱子豪駕駛之車輛，然此情亦不足以證明此部分行為 係由其召集、謀劃，此外，公訴意旨並未舉出其他事證證明 被告黃敬文有此部分犯行，此部分自屬不能證明被告黃敬文 犯罪，本應為無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與被告 黃敬文前揭經本院論罪科刑之在公眾得出入之場所聚集三人 以上攜帶兇器下手實施強暴部分，具有裁判上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。 　㈡被告黃敬文於事實欄三犯行被訴下手實施部分：　 　⒈公訴意旨另略以：被告黃敬文於同日111年6月12日上午6時許 ，與同案被告楊啟軒、吳忠陽、林俊諺、黃振庭、蔡志展、 周哲寬、鄭聖吉、鄭威宇、張敦幃、楊啟軒、林暉恩、王偉 強、少年林○恁等人糾集17輛車數十名人士，在新北市○○區○ ○00○0號集結完畢後，於同日上午6時14分許共同前往上址超 級巨星KTV前，由被告黃敬文在場指揮，眾人持棍棒敲打告 訴人吳居翰所有之000-0000號自用小客車之板金、擋風玻璃 、車窗玻璃及駕駛座車門，告訴人吳居翰下車逃跑時遭其中 1人持球棒毆打，造成告訴人吳居翰右手肘受傷，因認被告 黃敬文此部分所為，亦涉犯刑法第150條第1項後段、第2項 之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴 罪嫌等語。 　⒉訊據被告黃敬文於本院準備程序、審理中固均為認罪之表示 ，然其於偵訊時辯稱：我有到現場，但是我下車後沒有出手 ，因為我的手受傷等語。辯護人亦為被告黃敬文辯護稱：起 訴書犯罪事實三部分，被告黃敬文並未下手實施等語。經查 ，本件卷附與事實欄三所示犯行相關之監視器畫面中，均未 攝得被告黃敬文於上開時、地，曾有下手實施強暴、脅迫之 舉止，另遍查卷內同案被告及證人所證，亦未提及關於被告 黃敬文於此部分犯行有何下手實施強暴、脅迫之情，公訴意 旨就此部分主張實未提出足夠之事證使本院形成有罪之心證 ，原亦應為其無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與被告 黃敬文前揭經本院論罪科刑之首謀在公眾得出入之場所聚集 三人以上攜帶兇器施強暴、脅迫部分，具有裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。 五、不另為公訴不受理諭知部分 　㈠公訴意旨略以：被告黃敬文、蔡志展、黃振庭、王偉強、同 案被告林俊諺、周哲寬及姓名、年籍不詳之男子等人，共同 基於毀損之犯意聯絡，於111年6月12日凌晨2時38分許，闖 入上址南極公司辦公室，毀損其內電視、玻璃桌、椅子等物 ，致令不堪用，嗣告訴人邱子豪駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車到現場查看，再由被告黃敬文指揮少年林○恁等人 ，並由被告吳忠陽駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，追 逐告訴人邱子豪駕駛之車輛，毀損告訴人邱子豪之車輛之後 擋風玻璃、右後門窗、右後照鏡、前保險桿及右前大燈，致 令不堪用，因認被告黃敬文、林俊諺、蔡志展、周哲寬、黃 振庭、王偉強此部分所為，涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語 。 　㈡公訴意旨又以：被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、林暉恩、王 偉強、同案被告楊啟軒、林俊諺、張敦幃、周哲寬、少年林 ○恁等人於111年6月12日上午6時許糾集17輛車數十名人士， 在新北市○○區○○00○0號集結完畢後，於同日上午6時14分許 共同前往上址超級巨星KTV前，由被告黃敬文在場指揮，眾 人持棍棒敲打告訴人吳居翰所有之車牌號碼000-0000號自用 小客車之板金、擋風玻璃、車窗玻璃及駕駛座車門，告訴人 吳居翰下車逃跑時遭其中1人持球棒毆打，造成告訴人吳居 翰右手肘受傷，因認被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、林暉恩 、王偉強此部分所為，涉犯刑法第354條毀損罪嫌、第277條 第1項傷害罪嫌等語。 　㈢按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。被告黃敬文、吳忠 陽、黃振庭、林暉恩、王偉強、蔡志展（上開五、㈠部分） 被訴涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、刑法第354條毀損罪 嫌部分，依同法第287條前段、第357條之規定，須告訴乃論 ，茲因告訴人邱子豪、吳居翰均已具狀撤回告訴，有前引刑 事撤回告訴狀2紙在卷可參，揆諸前開法律規定，此部分本 應為不受理之諭知，惟因被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、林 暉恩、王偉強、蔡志展此部分若成立犯罪，與前開經本院論 罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理 之諭知。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以： 　㈠被告王偉強與同案被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、林俊諺、 張敦幃共同基於傷害之犯意聯絡，於111年6月12日凌晨1時4 9分許，在上址超級巨星KTV310號包廂內，由同案被告黃敬 文指揮被告王偉強、同案被告吳忠陽、林俊諺、張敦幃、黃 振庭下手毆打告訴人游龍馳頭部、身體，致告訴人游龍馳頭 部、臉、胸部、四肢受傷，因認被告王偉強此部分所為，涉 犯刑法第277條傷害罪嫌等語。 　㈡被告蔡志展於如事實欄三所載時間、地點，與同案被告吳忠 陽、黃振庭、周哲寬、張敦幃、林暉恩、王偉強、少年林○ 恁及其餘姓名、年籍不詳之男子，共同基於在公眾得出入之 場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴在場助勢之犯意聯絡在旁 助勢，因認被告蔡志展此部分所為，涉犯刑法第150條第1項 前段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器 施強暴在場助勢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項 定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之 諭知。按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據 ，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事 訴訟法第156條第2項定有明文。其立法旨意乃在防範被告或 共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加 以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證 據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事 實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以犯 罪事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之 相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。共犯之自 白，其供述自己犯罪部分，固屬被告之自白；其供述有關其 他共同犯罪者之犯罪事實部分（即對其他共同被告不利陳述 部分），則屬共犯之自白，為防範被告或共犯自白之虛擬致 與真實不符，無論係「對己」或「對其他共同被告」之不利 陳述，均應有補強證據以擔保其真實性，始可採為認定犯罪 事實之證據（最高法院106年度台上字第4013號判決意旨參 照）。 三、被告王偉強被訴傷害部分 　㈠公訴意旨認被告王偉強涉有此部分犯嫌，無非係以被告王偉 強之陳述、證人即告訴人游龍馳、證人黃敬文、吳忠陽、黃 振庭、林俊諺、張敦幃、蔡志展、鄭聖吉、鄭威宇、林暉恩 、周哲寬之證述、游龍馳傷勢照片等為其主要論據。 　㈡訊據被告王偉強固坦承有於111年6月12日凌晨，在上址超級 巨星KTV310號包廂內唱歌之事實不諱，惟否認有何傷害之犯 行，辯稱：當時我和周哲寬暫時離開包廂，我沒有出手毆打 游龍馳等語。經查： 　⒈被告王偉強於111年6月12日凌晨，曾在上址超級巨星KTV310 號包廂內與同案被告黃敬文、吳忠陽、林俊諺、張敦幃、蔡 志展、鄭聖吉、鄭威宇、林暉恩、周哲寬等人一同唱歌之事 實，業據被告王偉強於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中 均坦承不諱（見偵卷二第182、183、443頁；本院卷卷一第3 16、417頁），並有超級巨星包廂監視器影片擷圖5幀（見偵 卷二第215至217頁）在卷可佐，固堪認定。 　⒉證人周哲寬於警詢時陳稱：我在打架前就跟王偉強、蔡志展 至2樓209包廂找友人李健鴻一起到3樓包廂喝酒，上樓途中 看到1名男子流血往1樓跑，再來就看到310包廂的友人全部 往外跑，當下我不知道包廂打架的事，是後來聽朋友說才知 道等語（見偵卷三第489頁），核與被告王偉強所辯情節相 符，足見被告王偉強所辯上情並非全然無據。 　⒊再依卷附超級巨星包廂監視器影片擷圖以觀，案發時共有4人 上前毆打告訴人游龍馳，經警方將其等分別編號為1至4（見 偵卷二第215頁），證人游龍馳於警詢時亦證稱當時共有4名 男子對其毆打等語（見偵卷三第798頁）。而上開監視器影 片擷圖中編號1至4之人，業經同案被告吳忠陽、黃振庭、林 俊諺、張敦幃於警詢中分別坦承為其等（見偵卷三第54、18 0頁；偵卷二第23、298頁），另查除前開證人周哲寬、吳忠 陽、黃振庭、林俊諺、張敦幃外，其餘同案被告於警詢、偵 查中亦未提及被告王偉強亦有參與傷害告訴人游龍馳之犯行 。綜上各情以觀，本件並無證據證明除同案被告吳忠陽、黃 振庭、林俊諺、張敦幃等4人以外，被告王偉強亦有出手毆 打告訴人游龍馳，或與被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、林俊 諺、張敦幃有何犯意聯絡及行為分擔。 　㈢本件依公訴人所提證據，實無法證明被告王偉強另涉有此部 分傷害犯行，自應為被告王偉強無罪之諭知。 四、被告蔡志展被訴111年6月12日上午6時14分許妨害秩序部分 　㈠公訴意旨認被告蔡志展涉有此部分犯嫌，無非係以被告蔡志 展之陳述、證人吳居翰、黃敬文、吳忠陽、黃振庭、林俊諺 、張敦幃、林暉恩、周哲寬、楊啟軒之證述、現場監視器畫 面翻拍照片、車損照片、被告鄭聖吉、林暉恩手機通訊軟體 翻拍照片等為其主要論據。 　㈡訊據被告蔡志展固坦承有於事實欄一所示時、地在場，並參 與如事實欄二所示犯行等情不諱，惟否認有於111年6月12日 上午6時14分許妨害秩序之犯行，辯稱：當天我有從超級巨 星KTV前往南極公司，但後來再回到超級巨星KTV時我不在場 ，我自行開車回家了等語。經查： 　⒈被告蔡志展於111年6月12日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車前往超級巨星KTV，復自該處駕駛上開自用小客 車前往上址南極公司等情，業據被告蔡志展於警詢、偵訊中 均坦承不諱（見他卷第118至123頁；偵卷三第379、381至38 3、1067至1071頁），並有南極傳播公司監視器影片擷圖11 幀（見偵卷三第393至400頁）在卷可佐，先堪認定屬實。 　⒉111年6月12日上午6時14分許前往上址超級巨星KTV前集結車 輛共17部中，並不包括車牌號碼000-0000號自用小客車乙情 ，有涉案17車輛於道路監視器影片擷圖共34幀（見他卷第30 5至321頁）存卷可參，是被告蔡志展辯稱其並未於111年6月 12日上午6時14分許再次前往上址超級巨星KTV一事，尚非全 然無據。 　⒊證人楊啟軒於111年6月12日警詢中陳稱：111年6月12日凌晨3 時許，我在新北市○○區○○路000號10樓之3家中跟我朋友邵秉 鈞喝飲料聊天，後來我朋友「阿展」打電話問我要不要去超 級巨星KTV喝酒，我在凌晨4點多出發前往超級巨星KTV找「 阿展」喝酒，5時許與邵秉鈞各駕駛一部車輛抵達時，在超 級巨星門口看見「阿展」與別人有衝突，現場很多人車，我 沒辦法分辨誰是誰，我以為是對方很多人，我便下車對空鳴 槍4至5槍嚇唬在場人，我一開完槍現場就散了等語（見他卷 第64、65頁）；於111年10月19日警詢時則稱：111年6月11 日晚間約11時許時，我到碧潭附近的友人家喝酒，後來大概 12日凌晨3、4時許時，蔡志展打電話給我，問我要不要去林 口，但沒有說要做什麼，因為我有喝酒，我就拜託一位朋友 「許智翔」開一台車牌號碼數字為3313號的車載我過去，印 象中好像快6點到林口某間醫院外面等，後來我請我朋友開 車跟著他們走，抵達一塊空地，到場後約有10多部汽車，我 有看到1個人受傷，身上有包紮，之後全部人就上車離開， 我請我朋友繼續開車跟著他們走，最後他們開到超級巨星KT V前，我當時喝醉了，看到其他車上的人都下來，好像在打 架，就拿出平時都會放在車上的道具槍開了5、6槍，後來其 他人各自回到車上，我請我朋友繼續開車跟著他們，繞了一 陣子之後，車子就都停在路旁，之後就各自解散回家了；蔡 志展找我去的時候我不知道要做什麼，到現場才知道蔡志展 的朋友被人撞，找我們一起去討公道等語（見偵卷二第402 至404頁）；於偵訊時陳稱：111年6月12日上午6時15分我有 在超級巨星KTV門口對空鳴槍，那是一位阿展找我去喝酒， 我聽阿展說有人被車撞，所以我們先到醫院，我坐我朋友「 許智祥」駕駛的車輛前往後湖集結，到現場才聽別人說等等 要去吵架，我就跟著走，但不知道要去哪裡等語（見偵卷二 第433頁），固證稱其當日係受被告蔡志展之邀約始前往現 場，然細觀其歷次所述，就其當日前往現場之過程、係在超 級巨星KTV或醫院見到被告蔡志展、開槍之原因係「到場時 見到被告蔡志展與他人有糾紛」或係「其他車上之人都下車 打架」等節，前後非無出入，尚難以其所述即認定被告蔡志 展有於111年6月12日上午6時14分許前往超級巨星KTV之衝突 現場。 　⒋公訴人雖於本院審理時另主張依證人楊啟軒上開證述，足認 被告蔡志展至少涉有教唆在公眾得出入之場所聚集三人以上 攜帶兇器下手實施強暴脅迫罪嫌等語，惟觀諸證人楊啟軒上 開所證，其並未指稱被告蔡志展聯繫其到場時，有何唆使其 犯罪之情，亦無從認定被告蔡志展曾以何種方式使楊啟軒萌 生犯罪之故意，公訴人此部分主張實屬無據，要難採為不利 於被告蔡志展之認定。 　㈢綜上所述，本件依卷內事證，尚無法證明被告蔡志展有於111 年6月12日上午6時14分前往超級巨星KTV之衝突現場，亦無 法認定被告蔡志展就此部分犯行，與同案被告黃敬文等人有 犯意聯絡及行為分擔，復無從認定楊啟軒係受被告蔡志展之 教唆始為本案公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手 實施強暴犯行，自應為被告蔡志展無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官藍巧玲追加起訴，檢察官 林涵慧、藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維 附錄本判決論罪科刑法條全文： 《中華民國刑法第150條》 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-20

TPHM-113-上訴-4251-20241120-1

易
臺灣桃園地方法院

妨害名譽及信用等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1172號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭宇廷 選任辯護人 張世東律師 黃川赫律師 林子安律師 上列被告因妨害名譽及信用等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第17493號），本院判決如下： 　　主　文 鄭宇廷無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告鄭宇廷因購車問題而與何紹御所經營之 安御汽車商行產生糾紛，明知其所刊登如附表所示之文字內 容並非事實，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗及妨害信用之 犯意，於民國112年9月間某日，透過網際網路連結至社群軟 體FACEBOOK(下稱臉書)，並以臉書暱稱「宇廷」之帳號，在 不特定多數人均得共聞共見之「爆料公社」社團，刊登附表 所示之文字內容供不特定人觀覽，指摘傳述何紹御所經營之 安御汽車商行，足以貶損安御汽車商行之商譽及信用。因認 被告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗及同法第313條第2項以 網際網路妨害信用等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須達通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被 告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第81 6 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告鄭宇廷涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於偵查 中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、附表所示內容之 爆料公社臉書社團文章翻拍畫面及被告與證人翁林安之LINE 訊息對話紀錄為主要論據。 四、訊據被告固坦承於上開時間於臉書「爆料公社」社團內張貼 發布附表所示之文章內容（下稱本案文章），惟否認有何加 重誹謗及以網際網路妨害信用之犯行，其辯解及辯護人為其 辯護人為其辯護之內容略以： 　㈠被告於原本是想購買灰色本田喜美車（下稱灰車），並向安 御車行之人員詢問如向銀行辦理貸款購買灰車，一個月要繳 多少錢，經安御車行告知貸款金額是以自身條件來算，因此 被告才會提供身分證及健保卡照片、個人資料及戶口名簿戶 號照片給安御車行的人員，又經安御車行人員告知白色本田 喜美車（下稱白車）條件較接近原廠配置，銀行評估貸款比 較容易成功，被告亦有與安御車行人員再次確認是否是以白 車去幫被告做貸款額度評估，經對方回覆「是的」，方才同 意安御車行以白車替代灰車，幫助被告向銀行辦理貸款額度 之評估，被告及安御車行之人員均知悉被告所提供之資 料 均係為銀行評估被告的貸款額度，又安御車行之人員欺騙被 告，如果接到銀行來電告知車貸內容，僅是貸款評估，並非 正式貸款照會，並教導被告應該如何應對銀行，因此被告才 於112年8月18日下午3時46分、晚間11時57分傳訊息給對方 表示雖然貸款評估成功，但後續認為經濟無法負擔才決定不 買車。 　㈡被告當時在爆料公社網站上po文是欲向購買二手車的同好詢 問瞭解狀況，並將其與安御車行人員聯絡之實際狀況 發出 ，並非惡意向不特定多數人誹謗告訴人之名譽，客觀上仍屬 中性語句，一般人不會從該內容中減損對告訴人之評價，被 告刊登内容僅係表明被告自身直接見聞之事實，且均有對話 紀錄可資佐證，被告所刊登的內容並非憑空杜撰，而事基於 具體之事實所為之評論，且被告事後也要求爆料公社平台將 本案文章刪除，可見被告並無誹謗故意，並不該當加重誹謗 罪的要件。 　㈢告訴人為台灣第一大中古車買賣網站「Hot大聯盟」之加盟車 行，在中古車市場具備一席之地，被告刊登本案文章內容乃 係基於中古車買賣、貸款等公眾利益一事，其刊登的內容並 未有不適當之情，告訴人並未有名譽遭到詆毀，被告亦符合 刑法第310條第3項之阻卻違法事由。 五、按刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然 人或法人為必要，雖不須指名道姓，但必須以一般方法可以 將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，即行為人所指摘或 傳述之事是否足以毀損他人名譽，應就被指述人之個人條件 以及指摘或傳述內容，依遣詞用字、運句語法整體以觀，以 一般人之社會通念為客觀判斷，足使被指述人受到社會一般 人負面評價判斷，始足當之，否則誹謗之對象即未特定，即 與誹謗之構成要件有間。次按言論自由為人民之基本權利， 國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及 公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理 之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而 設。而言論可區分為陳述事實與發表意見，事實固有證明真 實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否 。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3項、第311條 分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違 法事由；就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹 謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相 符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述 誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真 實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但 依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實， 並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳 述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字 第509號解釋意旨參照）。又按刑法第313條之妨害信用罪， 係以行為人散布流言或以詐術損害他人之信用為構成要件。 所謂「流言」，係指無稽之言、謠言或毫無事實根據之資訊 。所指「散布流言」係指廣為散布於眾，使不特定人或多數 人得以周知。行為人客觀上須以所散布者係「流言」，且主 觀上須行為人認知所散布者確係「流言」。倘行為人主觀上 無將「流言」，廣為散布之意，僅將有關他人信用之事傳達 於某特定之人，尚不足以該當本罪。而所謂「損害他人之信 用」係指他人之信用因行為人散布流言之行為，已達可資損 害之程度，足使社會對於他人經濟上履行支付之能力或其誠 信可信程度產生不利之觀感之虞。妨害信用罪自法益保護必 要性觀之，參與經濟活動者，其經濟信用原即得受公評，倘 係真實有據之指述，反而利於健全市場競爭秩序，是妨害信 用罪所欲處罰者之妨害信用言論，須屬客觀上可辨別真偽之 事實性言論，不及於價值判斷或主觀評價性言論。又妨害信 用言論行為人之事實性言論表達倘涉及公共利益，其言論行 為是否構成犯罪與刑法誹謗罪之判斷相同，仍需探究行為人 於言論發表前是否經合理查證程序，及對於資料之引用有無 明知或重大輕率之惡意情事（最高法院111年度台上字第466 6號判決要旨參照），經查： 　㈠被告有在上開時間在臉書「爆料公社」社團發表本案文章之 事實，為被告所坦承，並據告訴人、證人於偵查中證述明確 （見偵卷第108至109頁），並有被告以本案文章之內容截圖 、被告與證人翁林安Line訊息紀錄在卷可稽，是此部分事實 ，可堪認定。 　㈡證人翁林安於檢察事務官詢問時證稱：我是安御汽車的業代 ，被告是透過8891打電話詢問我，一開始他看的是灰色HOND A K12，我有跟他說灰車引擎有問題，建議他另一台白色同 款的車，我還有問他若喜歡灰車改裝品 ，可以幫忙移轉到 白色這台，這是方案一，且被告有月付金太高的問題 ，我 們還有提供代付三期貸款，這是方案二，兩個方案給他選擇 ，第一次來他選代繳三期的方案，但後來要求改裝品到白色 這台，這是現場口頭講的，被告有同意等語（見偵卷第87至 88頁）；證人翁林安於本院審理時則證稱：被告一開始看的 是灰車，後來因為灰車有問題，賣的是白車等語（見本院易 字卷第187頁）。可見被告所述其原本要在8891網站上購買 的車輛是灰車，並非後來之白車等語，並非子虛 　㈢觀諸被告與證人翁林安的Line對話記錄中，被告先傳送灰車 照片並詢問翁林安：「請問這台車辦貸款大概一個月約要多 少錢」，翁林安回答：「貸款是以本身的條件來算」，被告 於提供個人基本資料、證件照片之後，翁林安又回稱；「給 我明天幫你做額度評估」；嗣翁林安與被告語音通話後，翁 林安傳送白車的照片予被告，被告再度跟翁林安確認「用這 台幫我做額度評估對吧」，又詢問翁林安：「我要的那台車 應該不會很難驗車吧」，翁林安以語音訊息（內容不詳）回 覆後，被告則回稱「那就好」，翁林安又要求被告提供駕照 及存摺影本等資料，被告在提供存款資料之後詢問翁林安： 「我能貸得過嗎」、「我的預期大概一個月5-6000元」、「 貸款大概貸3-4年」、「我預算大概0000-0000極限了，太多 的話我真的覺得沒辦法」（見他卷第17至41頁），可知被告 所辯稱一開始在網路上看到灰車時，僅是要先詢問業務翁林 安，如其要向銀行辦理貸款購買灰車，可以貸款多少、一個 月要繳多少錢等貸款評估事項，後續因為車行人員告知灰車 有問題，只能買白車，方才同意以白車代替作為評估貸款所 用等語，亦屬實在。 　㈣證人翁林安於偵查中雖證稱：被告將他的身分證交付給我辦 貸款，印章是我代刻，我有請被告簽買賣合約書，因為他現 金不夠，所以要辦貸款，我就找配合的銀行或貸款公司給他 ，Line對話紀錄我有跟他確認，車輛的資訊我有打出來，被 告也說好，才配合銀行的照會。貸款核准後，被告的女友及 家人不同意購買這台車，開始找理由推託，在網路張貼我、 安御汽車商行不實的留言等語。惟其於本院審理時證稱：卷 內買賣合約書不是我簽的，上面寫的是何紹御，我沒有經手 簽立合約的過程，後續送貸款的過程我也不清楚，是老闆何 紹御教我如何跟客戶應對，我在被告問「用這台幫我評估， 對吧？」的時候，下面說「交給我」，這也是何紹御教我這 樣說的；被告有用Line通知我貸款過了，且我記得被告通知 我的時候有疑問說為何只是貸款評估，卻變成貸款通過了等 語（見本院易字卷第188至189頁、第193至195頁）。因證人 翁林安就其是否有經手與被告簽立本案買賣合約書及後續貸 款申請一情，前後所述有所出入，是以其於偵查所稱被告確 有同意購買白車一事是否屬實，已非無疑。況由證人翁林安 於本院中之證述可知，被告原先其僅想確認己身條件是否可 以貸款購買車輛、可貸款金額及還款方式等情，卻經翁林安 、何紹御等人以「貸款評估」為由，使其誤以為可先行評自 身貸款條件，因此在貸款申請書、車輛動產抵押契約書上簽 名，向匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）申請貸款， 並經匯豐公司通知之貸款已經通過，被告後續亦有向翁林安 質疑貸款為何已經通過，並告知翁林安因貸款負擔太重不想 購買白車等情，有Line對話紀錄、匯豐公司回函暨貸款文件 存卷可佐（見他卷46、47頁、本院易字卷第163頁以下）， 顯見被告前開所辯並非全然無據。 　㈤被告向匯豐公司申請貸款，並與賣方何紹御簽下汽車買賣契 約書等文件，縱有輕率不察文件內容之疏失，然其主觀上既 認為其已向翁林安等人確認用白車作貸款評估事宜，卻受到 翁林安及告訴人之刻意引導，致誤以為上開文件係做為貸款 評估之用而簽立，嗣後才知業已完成車輛之貸款申請及過戶 事宜，而與告訴人所經營之安御車行發生前開交易糾紛等情 ，並非無稽，可徵被告係本於其個人經歷之經過及主觀感受 ，出於表達自身交易經過及所生之感受而發表本案文章，自 有其事實之基礎，並非憑空攻擊告訴人，且被告所使用文字 主要在敘述其個人經歷之經過及主觀感受，亦非謾罵式之人 身攻擊之言論，未逾越主張自己權益之範圍，且非以毀損告 訴人名譽為出發點，依刑法第311條第1款規定，應屬善意發 表之言論，自不成立散布文字誹謗罪責。 　㈥又細繹本案文章之內容，均在描述被告與安御車行之中古車 交易糾紛經過及感想，並未提及任何人物姓名或是安御車行 之負責人姓名，一般人在閱讀該文章時，是否能藉本案文章 連結至告訴人何紹御之名譽及信用，足以使告訴人之名譽、 誠信產生不利之影響，尚非無疑。又刑法第313條之妨害信 用罪構成要件所稱「散布流言」，即將無稽之言廣為散布於 眾，俾眾週知之意，是妨害信用罪，係以行為人將無稽之言 散布於眾損害他人之信用，始克相當。而本件被告所發表之 本案文章，既係被告根據自己與告訴人間之真實交易經驗及 所致主觀感受所撰寫，顯非屬無稽之言，自亦與妨害信用罪 之構成要件未合。 六、綜上所述，本件檢察官所提之證據尚難使本院形成被告有罪 之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認被告果有如 聲請意旨所指之加重誹謗犯行，又積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據，揆諸首揭法條規定及判例意旨，本件自應為被告 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附表 編號 留言內容 1 今天我想控訴中古車商的黑暗 一間位於桃園文中路的 Hot大聯盟安御汽車 我今天在8891上看到一台車，我私訊了他們，他們先给出的回應是先幫我做額度評佑，結果過了幾天就變成貸款過件，車子到我名下，當下我腦袋一陣混亂，想說我們連合約都没簽，怎麼會變成已經過件了呢，就連車子都跟8891上看到的那台不一樣，我跟車行討論要買的是灰色的，結果車行給出的回應是當初有說用白色的幫你做貸款評估(因為我不了解評估的流程，所以全部都配合車行)，車商突然通知我，已經過件過戶了，我一直以為我買的是灰色那一台，到了現場，車商才說灰色那台撞掉了，會把灰色改装的東西装在現在白色那台車上，但我並不是要買白色那台，當下也跟車行反應說這台不是我要的，我也馬上提出我要退車退貸款的事，而車行給出的回應是退貸款需要付20％違約金，隔天我打給貸款公司詢間退貨款的流程以及違約金，貸款公司回應說要付12％違約金，當下我就納悶了，為什麼車行要說是賠20％違約金，車行就改口說是20％要賠給我們，12％要賠給貸款公司。後來我問了朋友才知道原來我是被賣A交B給騙了!問了朋友，朋友也說送貸款要有合約，要本人簽名，過户也要有本人印章，而我當初根本没簽合約，也没給車行我的印章。 (我一直以為額度評估只是我評估我的條件能不能貨款到這台車，而車行卻是直接送件過戶） 而我事後跑去問車行，車行就一直在躲這問題！反而反問我，車行說你不買為什麼要接照會電話、要給我們證件呢?因為我從一開始都一直覺得這是在貨款評估! 打去hot大聯盟投訴也没給出一個合理的解答，問車行我的疑間也没給出正面的回答，反而怪罪到我身上，我想問的是為什麼我連合約都沒簽的情況下送貸款?為什麼我没給你印章，也没簽同意你刻我印章的同意書，你卻直接拿我的印章去過戶

2024-11-19

TYDM-113-易-1172-20241119-1

虎簡
虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第126號 原 告 葉惠圯 被 告 許珉瑋 訴訟代理人 鄧慶池 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣218,920元，及自民國113年5月8日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，此規定依同法第436條第2項規定， 並為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴原聲明求為判決： 被告應給付原告新臺幣（下同）231,040元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷 第7頁）。嗣於民國113年7月12日言詞辯論期日，變更上開 聲明為：被告應給付原告220,900元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第129 頁）。復於113年10月30日言詞辯論期日，變更上開聲明為 ：被告應給付原告218,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第235頁）。 原告上開所為訴之變更係減縮應受判決事項之聲明，核與上 開規定相符，應予准許。 二、原告起訴主張：原告所有廠牌TOYOTA、車型COROLLA CROSS 之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於11 2年12月23日凌晨0時59分許，停放在雲林縣○○鎮○○路0段000 號旁時，遭被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車撞擊， 致系爭車輛受損，雖經送南都汽車股份有限公司虎尾服務廠 （下稱南都汽車服務廠）修復，惟系爭車輛成為事故車，復 經原告支出鑑定費用8,000元，委請高雄市新汽車商業同業 公會（下稱高雄市新汽車公會）鑑定結果，認為系爭車輛於 修復後仍減損價值20萬元。又原告獨自租屋在外，日常皆以 系爭車輛代步，因系爭車輛於修復期間無法使用，原告遂於 112年12月23日至同年月31日共9日，以每日1,000元向家人 葉漮柔租用同款車型之車輛代步而支出9,000元，嗣因南都 汽車服務廠預估系爭車輛修復期間至少需1個月後，經原告 詢問TOYOTA服務廠之租車費用並轉告被告後，被告評估後， 決定由其向和運租車承租廠牌為TOYOTA、車型為VIOS之車輛 （下稱租用車輛）供原告使用，期限1個月，此部分費用業 已由被告支付。惟保險公司通知原告系爭車輛可能要到113 年2月6日才能交車，經被告同意後，原告續租上開租用車輛 ，並支出自113年2月1日至同年月5日共5日，每日780元之代 步費用共3,900元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴 訟，請求被告賠償系爭車輛之貶損價值20萬元損害、鑑價費 用8,000元、112年12月23日至同年月31日共9日以每日780元 計算之租車代步費用7,020元，及113年2月1日至同年月5日 之租車代步費用3,900元，共計218,920元等語。並聲明：被 告應給付原告218,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。 三、被告答辯則以：原告就系爭車輛之價值減損部分所提出之鑑 價報告僅透過書面資料鑑定，並未就系爭車輛實際修復前後 的外觀、性能、里程數、保養等相關因素鑑定，且鑑定書上 沒有鑑定人員之署名，無從得知鑑定人員有無專業鑑定資格 ，是鑑定結果尚有疑義；又依據最高法院民事庭決議之見解 ，原告必須證明系爭車輛因毀損所減少之價額，超過必要之 修復費用時，就其差額，方得請求賠償，是原告請求鑑價費 用8,000元亦無理由；另原告請求112年12月23日至同年月31 日之代步費用，惟該期間其係向家人租用與系爭車輛同型車 款，然家用車輛為非營業用車輛，不應當租賃車使用，若為 營業用車應據實報稅並提供營利證明。至於原告支出113年2 月1日至同年月5日共5日之代步費用3,900元部分，因當時系 爭車輛之修復時間經車廠評估約1個月，車廠未按時交車予 原告，額外增加之修復期日應由原告與車廠協調，不應轉嫁 予被告等語。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張其所有系爭車輛，於112年12月23日凌晨0時59分許 ，停放在雲林縣○○鎮○○路0段000號旁時，遭被告駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車撞擊，致系爭車輛受損，經送南都 汽車服務廠修復，其後經原告支付鑑定費用8,000元，委請 高雄市新汽車公會鑑定結果，認為系爭車輛於修復後仍減損 價值20萬元，且因系爭車輛於修復期間無法使用，於112年1 2月23日至同年月31日共9日，向家人葉漮柔租用同款車型之 車輛，並支出每日1,000元之代步費用共9,000元，及自113 年2月1日至同年月5日共5日，向和運租車承租租用車輛使用 ，支出每日780元之代步費用共3,900元等事實，已據其提出 虎尾分局虎尾派出所道路交通事故當事人登記聯單、雲林縣 警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖 、和雲行動服務電子發票證明聯、高雄市新汽車公會繳納各 種款項收據、事故現場照片、高雄市新汽車公會113年1月23 日113高市新汽商昇字第061號函及所附照片、國泰世紀產物 保險股份有限公司113年2月8日簡訊、南都汽車服務廠估價 單及追加單、葉漮柔出具之收據、被告同意支付113年1月1 日至同年月31日租車費用23,400元之同意書等為憑（見本案 卷第17至38頁、第83至95頁、第183頁），並經本院向雲林 縣警察局虎尾分局調取本件交通事故調查資料核閱相符（見 本案卷第53至80頁），原告主張之上開事實堪信為真實。 　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。本件被告於警詢時已自陳：我當時因為感 冒，精神不濟，有服用藥物，不慎擦撞到車輛等語，足見被 告對於本件車禍之發生，確有疏未注意車前狀況之過失，而 原告所有系爭車輛當時停放路邊並無違規情形，即無肇事因 素，參以上開雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表亦 認為被告因疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔為肇事因素 ，原告並無肇事因素，足見本件車禍之發生，原告並無過失 ，應由被告負全部之過失責任。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；損害賠償， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2本 文、第216條分別定有明文。本件被告既因過失而撞擊系爭 車輛，致系爭車輛受損，則原告對於因此所受之損害請求被 告賠償，自屬有據。 　㈣損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「 原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將 事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被 害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損 失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價 值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價 值性原狀（最高法院101年台上字第88號判決意旨參照）。 又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ) 。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之 修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠可資參照】。 　⒈原告主張系爭車輛於修復後仍受有交易價值減損20萬元一情 ，已據其提出高雄市新汽車公會113年1月23日113高市新汽 商昇字第061號函及所附鑑定照片為憑（見本案卷第29至37 頁），該鑑定結果認：系爭車輛於2023年12月事故發生時， 原漆原鈑件，正常無事故，車況價格約為56萬元左右。又上 開鑑定結果係該會鑑定人員據原廠維修工單及現車實勘，參 酌系爭車輛修復部位有多處零件更換及鈑修，且其中左後葉 子板涉及到切割，鈑修，屬車體結構瑕疵，已無法通過現行 中古車認證標準，因而認為113年1月修復完成後中古車價約 為36萬元等語。被告雖指上開鑑定僅透過書面資料鑑定，並 未就系爭車輛實際修復前後的外觀、性能、里程數、保養等 相關因素鑑定，且鑑定書上沒有鑑定人員之署名，無從得知 鑑定人員有無專業鑑定資格，是鑑定結果尚有疑義云云。惟 上開鑑定報告已經敘明系爭車輛之里程數及依據原廠維修工 單與現車實勘為鑑定，並提出實勘照片為佐，且高雄市新汽 車公會是依法設立之法人，有專業車輛鑑價、鑑定團隊，可 提供各會員、政府單位、一般民眾關於汽車事故修復後車價 折損之鑑定、鑑價服務，其鑑價報告並為法院許多判決所參 考採信，是被告上開所辯，並非可採。另被告固依台灣區汽 車修理工業同業公會所出具之鑑定報告（見本院卷第193至2 08頁）主張系爭車輛交易減損價值僅有8萬元之情，然觀之 該同業公會所出具之報告，已說明該減損價格並非中古車買 賣價格，蓋因中古車買賣除考量車況外，尚須考量如行駛公 里數即商業利益等因素，有該鑑價報告書之鑑價結論可佐（ 見本院卷第208頁），足見該報告未參酌系爭車輛修復完成 後在交易市場上之正常行情車價，僅就實際受損狀況之減損 價格為鑑定，難認其鑑定結果已反應一般車輛之市場客觀價 值。是本院審酌高雄市新汽車公會為汽車商所組成之團體， 就車輛交易市場及車輛設備狀況之評估自具有相當之專業性 ，且整體以觀，原告所提出之上開鑑定結果亦無明顯不合理 之情，堪認原告所提鑑定報告應較為可採。 　⒉被告依最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠見解，雖主張 原告必須證明系爭車輛因毀損所減少之價額，超過必要之修 復費用時，就其差額，方得請求賠償云云。惟上開最高法院 民事庭會議決議所述「被害人如能證明其物因毀損所減少之 價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償」 ，是指被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，除了必要 之修復費用（即回復物理性原狀之必要修復費用）外，尚有 超過必要修復費用之損失差額（一般即指交易性貶值之損失 ），就其差額仍得請求賠償，並非限制必須物之交易價值減 損金額大於必要修復之費用，始得請求該物之交易價值減損 金額，是被告主張系爭車輛減損價額需超過必要之修復費用 ，原告始得就其車輛減損差額請求賠償，實對上開見解有所 誤解，並非可採。故原告請求被告賠償系爭車輛於修復後之 價值貶損20萬元，應屬有據。 　㈤原告主張其委託高雄市新汽車公會鑑定系爭車輛之減損價值 金額而支出鑑定費用8,000元一情，已據其提出高雄市新汽 車公會之收據1紙為憑（見本案卷第23頁）。被告雖抗辯原 告之請求無理由，惟當事人為伸張權利所必要支出之費用， 如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害 賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（ 最高法院99年度台上字第224號判決要旨參照）。考量系爭 車輛有無因本件車禍造成減損交易價值及其減損之金額，非 專業人員無從判斷，堪認原告此部分支出，係為證明被告之 侵權行為造成系爭車輛交易價值減損之損害，自屬本件損害 之一部分，是原告請求被告賠償鑑定費用8,000元之損失， 亦屬有據。 　㈥原告主張因系爭車輛修復期間無法使用，於112年12月23日至 同年月31日共9日，向家人租用同款車型之車輛，並支出每 日1,000元之代步費用共9,000元，僅請求每日780元之代步 費用共7,020元；及自113年2月1日至同年月5日共5日，向和 運租車承租車輛使用，支出每日780元之代步費用共3,900元 等情，已據其提出葉漮柔出具之收據、和雲行動服務電子發 票證明聯等為證（見本案卷第95、第23頁）。查系爭車輛因 本件車禍受損經送南都汽車服務廠修理，原告於修理期間即 無法使用系爭車輛，而交通工具亦為一般人工作、生活所需 ，原告於系爭車輛修復期間，無法使用系爭車輛而需另行租 用車輛所增加之支出，即與系爭車輛之損害結果間具有相當 因果關係，原告自得請求被告賠償額外支出租用代步車輛之 費用。被告雖抗辯112年12月23日至同年月31日期間，原告 係向家人租用同款車型之車輛，家用車輛不應當租賃車使用 云云，惟被告因系爭車輛受損需支出租車費用，並不因承租 對象而有所不同，且以目前租車行情每日約900元至1,600元 左右估算，原告請求每日780元之代步費，尚未逾越上述租 車行情，自屬合理，且有必要，是原告此部分請求，亦屬有 據。 　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權 並無確定之給付期限，而原告之起訴狀繕本是於113年5月7 日送達於被告，有本院虎尾簡易庭送達通知書在卷可稽，則 原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月8日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，並無不合，應予准許。 五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付218,920 元（計算式：200,000＋8,000＋7,020＋3,900＝218,920），及 自113年5月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有 理由，應予准許。　　 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法 院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-11-15

HUEV-113-虎簡-126-20241115-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1526號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1581號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張學承 選任辯護人 段思妤律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第3562號、第32839號）及追加起訴（111年度偵字第4638 5號、112年度偵字第11988號、第22196號、第13182號），本院 判決如下： 　　主　文 張學承犯如附表各編號主文欄所示之罪，所處之刑如附表各編號 主文欄所示。 　　事　實 張學承與不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡（無證據證明為三人以上共同犯之），於民國11 0年12月10日前某不詳時間，以不詳方式，將其經營之田橋汽車 有限公司（下稱田橋公司）名下之聯邦商業銀行帳號0000000000 00帳戶（下稱系爭聯邦帳戶）及台北富邦商業銀行帳號000-0000 000000000000帳戶（下稱系爭台北富邦帳戶）提供予該不詳之人 ，嗣該人所屬詐欺集團取得上開帳戶後，即於附表所示詐欺時間 、以附表所示詐欺方式，使附表所示之人均陷於錯誤，於附表所 示匯款時間、匯款如附表所示金額至附表所示第一層帳戶內，再 經詐欺集團不詳成員層層轉匯後，匯入系爭聯邦帳戶及系爭台北 富邦帳戶內，張學承遂依指示於附表所示提領時間、在附表所示 提領地點，將附表所示提領金額提領出後，交付予詐欺集團不詳 成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因游崑昌等 人察覺有異，報警處理，始獲悉上情。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告張學承固坦承於附表所示提領時地，自系爭聯邦帳 戶、系爭台北富邦帳戶分別提領附表所示提領金額後，交付 予他人之事實，惟否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：當 時是因為有一位自稱中古車業的同業陳耀宗，他在我們的中 古車LINE群組看到我們田橋車行的車源，便詢問我車況及殺 價，我們當時有簽訂買賣合約，買賣合約的買受人就是陳耀 宗，賣方是田橋公司，匯到帳戶的錢是定金，我們同行間的 車源都是互相調配，所以我要把定金領出來給同行老闆；第 一次110年12月10日自系爭聯邦帳戶提領180萬元，這是當初 與陳耀宗約定好的買賣價金，我尋車確定有陳耀宗要的2014 年賓士GLA250之後，陳耀宗才匯款180萬元到公司帳戶，我 才帶他到同行車行看車，我在帶他到同行看車前，就已經把 180萬元先領出，因為一旦成交就要馬上把180萬交給同行車 行，但是陳耀宗看車之後表示依據車況客人不願購買，後來 沒有成交我就把款項退還給陳耀宗；第二次是111年2月25日 ，自系爭台北富邦帳戶提領255萬元，也是陳耀宗詢問我BMW 4車輛，他詢問車況之後就匯款262萬元的總車價給我，因為 我身上還有其他現金，所以領出255萬元，之後因為他的客 人不願購買而未成交，車款我一樣退還給他；第三次是111 年6月7日也是類似狀況，陳耀宗詢問保時捷凱門，就匯定金 90萬元給我，之後表示因個人貸款問題而未成交，因為我還 有其他車的用途，所以領114萬元，但我退款90萬元給他云 云，辯護人為其辯護略以：被告並無與詐欺集團有犯意聯絡 及行為分擔，是遭陳耀宗欺騙，被告所經營之田橋公司並非 空殼公司，從田橋公司的帳戶可看出其實是有做日常使用的 支出，可證被告確實有在經營田橋公司；被告於警詢中雖稱 係廖明翰向他購買，然因買賣契約簽訂時間與警詢筆錄製作 時間相隔一陣子，後來回去才查到相關契約，才會改稱是陳 耀宗購買，否則他大可照他之前警詢筆錄所講的內容，再寫 一份合約就好，且本案4次買賣契約及提領時間並非密集頻 繁，以中古車買賣角度，並不會覺得有特別異常的狀況；又 被告前因自系爭台北富邦帳戶提領不同被害人遭詐欺匯入款 項之案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字 第38180號、第38181號為不起訴處分（下稱另案），認為可 能有雙面詐欺的狀況，倘被告知道款項可能是不法來源，被 告豈會以自己經營公司的帳戶作為洗錢帳戶，爰請為被告無 罪之諭知等語，經查： 　㈠系爭聯邦帳戶、系爭台北富邦帳戶均係以田橋公司明細申設 ，而被告為田橋公司之負責人，且被告確於附表所示提領時 間、提領地點，分別將系爭聯邦帳戶內之180萬元、系爭台 北富邦帳戶內之255萬元、114萬元領出後交付予他人之事實 ，業經被告所坦認（見本院金訴1526卷第32、98頁），並有 田橋公司變更登記表、系爭聯邦帳戶客戶資料及交易明細、 系爭台北富邦帳戶客戶資料及交易明細、聯邦銀行提款單、 聯邦銀行監視器影像截圖、台北富邦銀行提存款交易憑條、 台北富邦銀行監視器影像截圖（見本院金訴1526卷第149、1 87至191頁，本院金訴1581卷第153至158頁，112年度偵字第 3565號卷【下稱偵3565卷】一第53至58、59、60頁，111年 度偵字第46385號卷【下稱46385卷】第29至33、135至136頁 ，112年度偵字第13182號卷【下稱偵13182卷】第123至141 、145至150頁，112年度偵字第22196號卷【下稱偵22196卷 】第15頁）在卷可稽；又告訴人及被害人因受附表所示詐欺 方式陷於錯誤而匯款，嗣款項遭層層轉匯，終分別匯入系爭 聯邦帳戶、系爭台北富邦帳戶之事實，亦為被告所不爭執， 並有附表各編號所示證據存卷可參，是此部分事實，首堪認 定。另被告於111年1月19日提領另案告訴人林玫邑、陳碧雲 受詐欺匯款轉匯至系爭台北富邦帳戶之款項409萬元，經被 告以相同事由答辯，業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起 訴處分之事實，亦有該不起訴處分書（見本院金訴1526卷第 145至147頁）附卷可憑。 　㈡細繹告訴人及被害人受騙匯出之款項，均係於極短時間內經 以附表所示各帳戶層轉至系爭聯邦帳戶及系爭台北富邦帳戶 後，由被告於同日提領一空，由此時間密接性，可見不詳詐 欺集團成員於詐欺取得贓款之際，顯有把握能以上開方式順 利且即時取得詐欺款項，確保詐欺有所收獲、避免徒勞無功 ，基此，則附表所示各層帳戶之使用權及最終提領車手即被 告，均係受不詳詐欺集團成員所掌控，而非巧合或另需對第 三人施以其他詐欺手段始得達成，至為灼然。 　㈢被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈觀諸被告在本案及另案中接受警詢之先後時序及供述內容， 於111年9月26日因另案接受桃園市政府警察局大園分局警詢 時稱：是陳耀宗跟我買車，所以才轉154萬元給我，合約書 我都放在公司，我回去會再整理交給員警，當時陳耀宗是向 我購買2016年份的賓士C300自小客車，因為陳耀宗是跑單幫 的自營車行，他是有客戶需求來向我批車，所以沒辦理過戶 ，154萬元是向我訂車的費用，後來因為客戶沒有成交，所 以我就把錢退回給陳耀宗，我們車行的買賣規定就是訂車要 支付全額154萬元等語（見臺灣新北地方檢察署111年度他字 第10645號卷【下稱新北檢他卷】第52至55頁即本院金訴152 6卷第347至351頁），可知被告於111年9月26日警詢時即已 確認過關於與陳耀宗間之中古車買賣合約事宜，始能對於買 賣標的車型及價金均能有所陳述，而被告既稱本案亦係因陳 耀宗訂車而產生匯款、領款及還款，則陳耀宗與被告間發生 先行簽立買賣合約後遭取消之情形至少有4次，此種交易情 形相較於成功買賣當屬特例，且時間分別為本案之110年12 月、111年2月25日、111年6月7日、另案之111年1月19日， 每次間隔非久，又均是同一買方，則被告倘於111年9月26日 接受警詢時始知悉買方陳耀宗匯入之金流款項來源為不法， 衡情當會全面清查與該人所有相關買賣合約，惟被告卻於11 1年12月20日因本案接受桃園市政府警察局刑警大隊詢問時 稱：系爭聯邦帳戶於110年12月10日來自廖明翰之匯款149萬 元、33萬元，匯款原因為中古車買賣，是同業廖明翰跟我買 車，我於同日在聯邦銀行南桃園分行提領180萬元是因為中 古車賣賣並未成交，所以我就把錢領出來還給廖明翰，我記 得廖明翰是在LINE中古車買賣群組，看到我有在群組內PO一 台2017年TOYOTA ALPHA的廣告，於是他就詢問我這台車子， 然後我報價360萬元給他，他跟我說有客戶在找這台車子， 他的客戶想看車況，我跟廖明翰說需先付定金才能向車子所 有權人拉車，然後他就匯了149萬、33萬元定金，後來廖明 翰說他的客戶覺得這台車的車況不理想，於是沒有成交，然 後我就把定金還給廖明翰等語（見偵3562卷一第49至52頁） ，實與常情相悖，難以事後查閱尋得本案買賣合約始確認買 方為陳耀宗而自圓其說。 　⒉又被告於本案提出之110年12月10日汽車買賣合約書（見本院 金訴1526卷第143頁）、111年2月25日汽車買賣合約書（見 偵46385卷第243頁）、111年6月7日汽車買賣合約書（見偵2 2196卷第187）所記載之議定價格分別為：「壹佰捌拾萬」 、「貳佰陸拾貳萬元」、「參佰玖拾萬元（交付定金玖拾萬 元）」，與被告於警詢所稱田橋公司之中古車買賣訂車需先 收取全部車價之作法不一致，況與同一人之買賣既發生遭取 消之經驗後，竟改為僅向對方收取部分定金代替全部車價， 於交易常規上殊難想像；況縱中古車買賣有確保車源之必要 而先行收取價款以支付同行車商，此金流亦屬正當合法，依 現行網路銀行之即時、便利性，當可逕以匯款方式交付車商 ，或返還買方即可，何需先行領取現金，此種作法反係與遮 斷、隱匿金流之作法相當。 　⒊另被告於110年12月10日自系爭聯邦帳戶提領180萬元前匯入 之款項為「149萬元、33萬元」（見偵3562卷一第55頁）、 於111年2月25日自系爭台北富邦帳戶提領255萬元前匯入之 款項為「50萬元、80萬元、78萬元、54萬元」（見偵13182 卷第118頁）、於111年6月7日自系爭台北富邦帳戶提領114 萬元前匯入系爭聯邦帳戶款項為「80萬元、5萬元、5萬元」 （見本院金訴1581卷第155頁），可見匯入系爭聯邦帳戶之 款項合計182萬元與被告提領之180萬元，111年2月25日匯入 系爭台北富邦帳戶之款項合計262萬元與被告提領之255萬元 均不同，雖被告稱係因身上還有其他現金可補足，然被告於 110年12月10日另將餘款2萬元領出，亦有前揭交易明細可佐 ，難認被告當日另持有現金足以湊足返還款項之情形，當難 與被告所稱之汽車買賣合約互相勾稽，足認被告所稱因交易 未成而全數返還款項之說詞亦難憑採。 　⒋再者，證人陳耀宗到庭證稱：我不認識在庭的被告，我沒有 看過他，沒有曾經向被告表明要買中古車，或委託第三人向 被告買中古車，也沒有曾經匯款給被告等語（見本院金訴15 26卷第389至391頁），而被告則供稱：我所提出之汽車買賣 合約書都是同一人即陳耀宗所簽，簽約時陳耀宗都會來，當 時他有給我看身分證，我有核對身分證與實際看到的人是一 樣，就是今天到庭的陳耀宗，他那時頭髮比較多一些等語（ 見本院金訴1526卷第409至410頁），惟查被告於另案之警詢 筆錄中對於警方提示包含證人陳耀宗照片之指認犯罪嫌疑人 紀錄表無法指認（見新北檢他卷第54至56頁即本院金訴1526 卷第351至352頁），反能於距離案發時間逾2年之本院審理 期間指認證人陳耀宗，已然有違人之記憶隨時間淡化之常情 ，堪認被告所辯與證人陳耀宗間具有中古車買賣交易，且嗣 後以現金返還定金予陳耀宗之情節要難憑採。至辯護人所稱 田橋公司帳戶多有用於汽車交易乙節，縱系爭台北富邦帳戶 明細確有車輛型號之註記，惟本案匯入系爭台北富邦帳戶之 金額高出平日交易金額許多，且系爭聯邦帳戶之110年5至10 月交易紀錄，僅有8月5日至10日具有存提紀錄，實難據此認 定本案金流與田橋公司平日經營事務相同。 　⒌綜上，本案依據客觀提款時序可認被告係受詐欺集團操控依 指示提領詐欺款項之車手，又被告辯稱之中古車買賣交易情 節難以採信，不足以推翻前揭認定，無從為被告有利之認定 ，是本案事證明確，被告上開犯行堪已認定，應依法論科。 　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較適用： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適 用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度 台上字第2476號判決意旨參照）。且是否較有利於行為人非 僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之 事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月3 1日修正，分別自112年6月16日、000年0月0日生效施行，新 舊法比較如下： 　　113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之」，依修正後規定，如洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，其最高法定刑度降為有期徒刑5 年以下，然提高最低法定刑度為有期徒刑6月以上，並將得 併科罰金之數額提高為5千萬元以下。又112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 於113年7月31日修正時移列至第23條第3項，並規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告本案洗錢之財物 未達新臺幣1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金），依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1 項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3 項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年 ，又被告於偵查及審判中均否認犯罪，故無前揭自白減刑之 適用，是依刑法第35條規定比較結果，以修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定，對被告較為有利。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢被告與不詳之詐欺集團成員間，就本案犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告就附表所為，均係以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前洗錢防制 法第14條第1項洗錢罪處斷。 　㈤按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害 人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高院107年 度台上字第1066號判決意旨參照）。是被告所為上開4次犯 行，告訴人、被害人均不同，犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於110年10月間即曾涉犯 三人以上共同詐欺取財罪，明知目前社會詐欺犯罪氾濫，竟 再次利用所經營之公司帳戶代為收取詐欺贓款，再行提領交 付予不詳之人，致後續難以追查實際取得款項之人，以此隱 匿詐欺集團上游成員，使警調機關無法徹底查緝遏止詐欺犯 罪，破壞社會正常經濟交易秩序，行為實應予嚴懲，且犯後 否認犯行，難見悔意，兼衡其自陳之學經歷、工作情形、家 庭生活經濟狀況（見本院金訴1526卷第415頁）暨其前案素 行、告訴人及被害人受損金額、被告提領金額等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。另按關於數罪併罰案件，如能俟 被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最 後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之， 無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑， 不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序， 更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違 反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台上字第4 266號刑事判決意旨參照）。經查，被告除本案外，另涉有 其他詐欺案件尚在偵審中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可憑，本院審酌被告所犯本案與另案既可能有得合併定應執 行刑之情況，依上開說明，就本案被告所犯各次犯行，爰不 予定應執行刑。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布 ，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用 裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定 。 　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，經查，告訴人及被害人詐欺之匯款經層轉至系 爭聯邦帳戶、系爭台北富邦帳戶後，已由被告提領交付予不 詳之詐欺集團成員，被告就此部分並非實際提款或得款之人 ，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告就此 等部分並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第7款，判決如主文。 本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官潘冠蓉追加起訴，檢察官 劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　 刑事第五庭　　法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編 號 告訴人 詐欺時間 及方式 匯款時間 匯款金額 第一層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 第二層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 第三層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 第四層帳戶 提領時間、地點、金額 主文 1 游崑昌 於110年10月26日某時許起，以LINE暱稱「林芷瑄」聯繫並佯稱：透過「環球」APP可投資獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 110年12月10日下午1時44分許 100萬 元 蘇品誠台新帳戶(帳號：00000000000000) 110年12月10日下午1時46分許 54萬 元 廖明哲聯邦帳戶(帳號：000000000000) 110年12月10日下午1時53分許 66萬元 陳宗育台新帳戶(帳號：0000000000000000) x x x x 張學承共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年12月10日下午1時47分許 23萬 元 廖明哲中信帳戶(帳號：000000000000) 110年12月10日下午2時50分許 5萬元 廖明翰中信帳戶(帳號：000000000000) 110年12月10日下午3時14分許 33萬元 田橋汽車聯邦帳戶(帳號：000000000000) 110年12月10日下午3時43分許，於台北富邦銀行南桃園分行，臨櫃提款180萬元。 110年12月10日下午2時51分許 5萬元 110年12月10日下午1時48分許 23萬 元 廖明翰中信帳戶(帳號：000000000000) 110年12月10日下午3時14分許 33萬元 田橋汽車聯邦帳戶(帳號：000000000000) 　 x 　x 　x 證據： ⑴告訴人游崑昌於警詢時之指訴(偵3565卷一第90至95頁)。 ⑵台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條(偵3565卷一第114頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵3565卷一第118頁、第120至133頁)。 ⑷宜蘭縣政府警察局羅東分許局公正派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵3565卷一第87至89頁、第96至101頁)。 ⑸台新國際商業銀行帳戶交易明細表(偵3565卷二第21至35頁)。 ⑹聯邦商業銀行(帳號末五碼：30778)存摺存款明細表(偵3565卷二第13至15頁)。 ⑺中國信託銀行(帳號末五碼：82518)存款交易明細、存款基本資料(偵3565卷二第43至83頁)。 ⑻中國信託銀行存款交易明細、存款基本資料(帳號末五碼：10407)(偵3565卷二第85至129頁)。 ⑼聯邦商業銀行(帳號末五碼：09221)存摺存款明細表(偵3565卷一第53至58頁)。 ⑽聯邦商業銀行南桃園分行提款單翻拍照片(偵3565卷一第59頁)。 ⑾張學承提領180萬元款項之監視器錄影畫面截圖(偵3565卷一第60頁)。 2 蔡喆緯 於110年12月14日20時47分許許起，以LINE暱稱「富地金融-吳安琪」聯繫並佯稱：透過投資網站「富盈金投」進行期貨投資可獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 111年2月25日上午9時26分許 2萬元 李明展中信帳戶(帳號：000-00000000000) 111年2月25日上午9時27分許 2萬3,000元 王進昌中信帳戶(帳號：000-000000000000) 111年2月25日中午12時01分許 80萬元 田橋汽車富邦帳戶(帳號：00000000000000) x x x 111年2月25日下午3時54分許，於台北富邦銀行南桃園分行，臨櫃提款225萬元。 張學承共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證據： ⑴告訴人蔡喆緯於警詢時之指訴(偵46385卷第117至121頁)。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表(112年度偵字第11988號卷【偵11988卷】第107頁)。 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵11988卷第217頁)。 ⑷中國信託銀行存款基本資料、存款交易明細、網路銀行登入時間與IP位址(偵13182卷第29至73頁) ⑸中國信託銀行存款基本資料、存款交易明細、網路銀行登入時間與IP位址(偵13182卷第75至120頁)。 ⑹台北富邦銀行(戶名：田橋汽車)111年2月至5月間詳細交易明細暨網路銀行登入IP歷程資料(偵13182卷第123至141頁)。 ⑺台北富邦銀行現金提存交易憑條影本(255萬)(偵46385卷第135至136頁)。 ⑻提領255萬監視器影像擷圖(偵11988卷第37至41頁)。 3 邱奕聰 （未提告） 於111年1月某日某時許起，以LINE暱稱「李佳薇」聯繫並佯稱：透過投資網站「富盈金投」進行期貨、飆股投資可獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 111年2月25日上午10時51分許 5萬元 李明展中信帳戶(帳號：000000000000) 111年2月25日上午11時01分許 10萬元 王進昌中信帳戶(帳號：000-000000000000) 111年2月25日中午12時01分許 80萬元 田橋汽車富邦帳戶(帳號：00000000000000) x x x 111年2月25日下午3時54分許，於台北富邦銀行南桃園分行，臨櫃提款225萬元。（與2同筆） 張學承共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年2月25日上午10時59分許 5萬元 證據： ⑴告訴人邱奕聰於警詢時之指訴(偵13182卷第15至17頁)。 ⑵網路銀行非約定帳戶轉帳交易成功截圖(偵13182卷第27頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵13182卷第28頁)。 ⑷告訴人於詐欺投資網站之會員帳號((偵13182卷第28頁)。 ⑸內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表(偵13182卷第159頁)。 ⑹受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵13182卷第163頁)。 ⑺金融機構聯防機制通報單(偵13182卷第165頁)。 ⑻中國信託銀行存款基本資料、存款交易明細、網路銀行登入時間與IP位址(偵13182卷第29至73頁) ⑼中國信託銀行存款基本資料、存款交易明細、網路銀行登入時間與IP位址(偵13182卷第75至120頁)。 ⑽台北富邦銀行(戶名：田橋汽車)111年2月至5月間詳細交易明細暨網路銀行登入IP歷程資料(偵13182卷第123至141頁)。 ⑾台北富邦銀行現金提存交易憑條影本(255萬)(偵46385卷第135至136頁)。 ⑿提領255萬監視器影像擷圖(偵11988卷第37至41頁)。 4 林珍妮 於111年5月3日某時許，以LINE暱稱「宋經理」接連聯繫並佯稱：透過網站「FASONLA-index」、手機APP「METATRAGER5」可進行投資美金、原油期貨、比特幣而獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 111年6月7日上午10時51分許 100萬元 張翔豪兆豐帳戶(帳號：00000000000) 111年6月7日上午10時9分許 80萬元 田橋汽車富邦帳戶(帳號：00000000000000) x x x x x x 111年6月7日下午3時27分許許，於台北富邦銀行大湳分行，臨櫃提領114萬元。 張學承共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證據： ⑴告訴人林珍妮於警詢時之指訴(偵22196卷第55至59頁)。 ⑵手機網路銀行往來明細查詢擷圖(偵22196卷第66頁)。 ⑶詐騙網站投資平台擷圖(偵22196卷第67頁)。 ⑷詐騙集團成員提供給告訴人林珍妮之盈利避險計畫契約書(偵22196卷第68頁)。 ⑸告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖(偵22196卷第69頁)。 ⑹內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表(偵22196卷第61頁)。 ⑺桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵22196卷第63至64頁)。 ⑻受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵22196卷第73頁)。 ⑼金融機構聯防機制通報單(偵22196卷第75頁)。　 ⑽兆豐國際商業銀行客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表(偵22196卷第19至25頁)。 ⑾台北富邦銀行111年5月至6月間存摺存戶內容查詢及列印、對帳單細項(偵22196卷第31至37頁)。 ⑿台北富邦商業銀行股份有限公司111年12月13日北富銀南桃園字第1110000013號函暨監視器畫面(偵13182卷第145至150頁)。 ⒀111年6月7日張學承臨櫃提款114萬監視器畫面(偵22196卷第15頁)。

2024-11-14

TYDM-112-金訴-1526-20241114-2

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1526號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1581號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張學承 選任辯護人 段思妤律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第3562號、第32839號）及追加起訴（111年度偵字第4638 5號、112年度偵字第11988號、第22196號、第13182號），本院 判決如下： 　　主　文 張學承犯如附表各編號主文欄所示之罪，所處之刑如附表各編號 主文欄所示。 　　事　實 張學承與不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡（無證據證明為三人以上共同犯之），於民國11 0年12月10日前某不詳時間，以不詳方式，將其經營之田橋汽車 有限公司（下稱田橋公司）名下之聯邦商業銀行帳號0000000000 00帳戶（下稱系爭聯邦帳戶）及台北富邦商業銀行帳號000-0000 000000000000帳戶（下稱系爭台北富邦帳戶）提供予該不詳之人 ，嗣該人所屬詐欺集團取得上開帳戶後，即於附表所示詐欺時間 、以附表所示詐欺方式，使附表所示之人均陷於錯誤，於附表所 示匯款時間、匯款如附表所示金額至附表所示第一層帳戶內，再 經詐欺集團不詳成員層層轉匯後，匯入系爭聯邦帳戶及系爭台北 富邦帳戶內，張學承遂依指示於附表所示提領時間、在附表所示 提領地點，將附表所示提領金額提領出後，交付予詐欺集團不詳 成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因游崑昌等 人察覺有異，報警處理，始獲悉上情。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告張學承固坦承於附表所示提領時地，自系爭聯邦帳 戶、系爭台北富邦帳戶分別提領附表所示提領金額後，交付 予他人之事實，惟否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：當 時是因為有一位自稱中古車業的同業陳耀宗，他在我們的中 古車LINE群組看到我們田橋車行的車源，便詢問我車況及殺 價，我們當時有簽訂買賣合約，買賣合約的買受人就是陳耀 宗，賣方是田橋公司，匯到帳戶的錢是定金，我們同行間的 車源都是互相調配，所以我要把定金領出來給同行老闆；第 一次110年12月10日自系爭聯邦帳戶提領180萬元，這是當初 與陳耀宗約定好的買賣價金，我尋車確定有陳耀宗要的2014 年賓士GLA250之後，陳耀宗才匯款180萬元到公司帳戶，我 才帶他到同行車行看車，我在帶他到同行看車前，就已經把 180萬元先領出，因為一旦成交就要馬上把180萬交給同行車 行，但是陳耀宗看車之後表示依據車況客人不願購買，後來 沒有成交我就把款項退還給陳耀宗；第二次是111年2月25日 ，自系爭台北富邦帳戶提領255萬元，也是陳耀宗詢問我BMW 4車輛，他詢問車況之後就匯款262萬元的總車價給我，因為 我身上還有其他現金，所以領出255萬元，之後因為他的客 人不願購買而未成交，車款我一樣退還給他；第三次是111 年6月7日也是類似狀況，陳耀宗詢問保時捷凱門，就匯定金 90萬元給我，之後表示因個人貸款問題而未成交，因為我還 有其他車的用途，所以領114萬元，但我退款90萬元給他云 云，辯護人為其辯護略以：被告並無與詐欺集團有犯意聯絡 及行為分擔，是遭陳耀宗欺騙，被告所經營之田橋公司並非 空殼公司，從田橋公司的帳戶可看出其實是有做日常使用的 支出，可證被告確實有在經營田橋公司；被告於警詢中雖稱 係廖明翰向他購買，然因買賣契約簽訂時間與警詢筆錄製作 時間相隔一陣子，後來回去才查到相關契約，才會改稱是陳 耀宗購買，否則他大可照他之前警詢筆錄所講的內容，再寫 一份合約就好，且本案4次買賣契約及提領時間並非密集頻 繁，以中古車買賣角度，並不會覺得有特別異常的狀況；又 被告前因自系爭台北富邦帳戶提領不同被害人遭詐欺匯入款 項之案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字 第38180號、第38181號為不起訴處分（下稱另案），認為可 能有雙面詐欺的狀況，倘被告知道款項可能是不法來源，被 告豈會以自己經營公司的帳戶作為洗錢帳戶，爰請為被告無 罪之諭知等語，經查： 　㈠系爭聯邦帳戶、系爭台北富邦帳戶均係以田橋公司明細申設 ，而被告為田橋公司之負責人，且被告確於附表所示提領時 間、提領地點，分別將系爭聯邦帳戶內之180萬元、系爭台 北富邦帳戶內之255萬元、114萬元領出後交付予他人之事實 ，業經被告所坦認（見本院金訴1526卷第32、98頁），並有 田橋公司變更登記表、系爭聯邦帳戶客戶資料及交易明細、 系爭台北富邦帳戶客戶資料及交易明細、聯邦銀行提款單、 聯邦銀行監視器影像截圖、台北富邦銀行提存款交易憑條、 台北富邦銀行監視器影像截圖（見本院金訴1526卷第149、1 87至191頁，本院金訴1581卷第153至158頁，112年度偵字第 3565號卷【下稱偵3565卷】一第53至58、59、60頁，111年 度偵字第46385號卷【下稱46385卷】第29至33、135至136頁 ，112年度偵字第13182號卷【下稱偵13182卷】第123至141 、145至150頁，112年度偵字第22196號卷【下稱偵22196卷 】第15頁）在卷可稽；又告訴人及被害人因受附表所示詐欺 方式陷於錯誤而匯款，嗣款項遭層層轉匯，終分別匯入系爭 聯邦帳戶、系爭台北富邦帳戶之事實，亦為被告所不爭執， 並有附表各編號所示證據存卷可參，是此部分事實，首堪認 定。另被告於111年1月19日提領另案告訴人林玫邑、陳碧雲 受詐欺匯款轉匯至系爭台北富邦帳戶之款項409萬元，經被 告以相同事由答辯，業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起 訴處分之事實，亦有該不起訴處分書（見本院金訴1526卷第 145至147頁）附卷可憑。 　㈡細繹告訴人及被害人受騙匯出之款項，均係於極短時間內經 以附表所示各帳戶層轉至系爭聯邦帳戶及系爭台北富邦帳戶 後，由被告於同日提領一空，由此時間密接性，可見不詳詐 欺集團成員於詐欺取得贓款之際，顯有把握能以上開方式順 利且即時取得詐欺款項，確保詐欺有所收獲、避免徒勞無功 ，基此，則附表所示各層帳戶之使用權及最終提領車手即被 告，均係受不詳詐欺集團成員所掌控，而非巧合或另需對第 三人施以其他詐欺手段始得達成，至為灼然。 　㈢被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈觀諸被告在本案及另案中接受警詢之先後時序及供述內容， 於111年9月26日因另案接受桃園市政府警察局大園分局警詢 時稱：是陳耀宗跟我買車，所以才轉154萬元給我，合約書 我都放在公司，我回去會再整理交給員警，當時陳耀宗是向 我購買2016年份的賓士C300自小客車，因為陳耀宗是跑單幫 的自營車行，他是有客戶需求來向我批車，所以沒辦理過戶 ，154萬元是向我訂車的費用，後來因為客戶沒有成交，所 以我就把錢退回給陳耀宗，我們車行的買賣規定就是訂車要 支付全額154萬元等語（見臺灣新北地方檢察署111年度他字 第10645號卷【下稱新北檢他卷】第52至55頁即本院金訴152 6卷第347至351頁），可知被告於111年9月26日警詢時即已 確認過關於與陳耀宗間之中古車買賣合約事宜，始能對於買 賣標的車型及價金均能有所陳述，而被告既稱本案亦係因陳 耀宗訂車而產生匯款、領款及還款，則陳耀宗與被告間發生 先行簽立買賣合約後遭取消之情形至少有4次，此種交易情 形相較於成功買賣當屬特例，且時間分別為本案之110年12 月、111年2月25日、111年6月7日、另案之111年1月19日， 每次間隔非久，又均是同一買方，則被告倘於111年9月26日 接受警詢時始知悉買方陳耀宗匯入之金流款項來源為不法， 衡情當會全面清查與該人所有相關買賣合約，惟被告卻於11 1年12月20日因本案接受桃園市政府警察局刑警大隊詢問時 稱：系爭聯邦帳戶於110年12月10日來自廖明翰之匯款149萬 元、33萬元，匯款原因為中古車買賣，是同業廖明翰跟我買 車，我於同日在聯邦銀行南桃園分行提領180萬元是因為中 古車賣賣並未成交，所以我就把錢領出來還給廖明翰，我記 得廖明翰是在LINE中古車買賣群組，看到我有在群組內PO一 台2017年TOYOTA ALPHA的廣告，於是他就詢問我這台車子， 然後我報價360萬元給他，他跟我說有客戶在找這台車子， 他的客戶想看車況，我跟廖明翰說需先付定金才能向車子所 有權人拉車，然後他就匯了149萬、33萬元定金，後來廖明 翰說他的客戶覺得這台車的車況不理想，於是沒有成交，然 後我就把定金還給廖明翰等語（見偵3562卷一第49至52頁） ，實與常情相悖，難以事後查閱尋得本案買賣合約始確認買 方為陳耀宗而自圓其說。 　⒉又被告於本案提出之110年12月10日汽車買賣合約書（見本院 金訴1526卷第143頁）、111年2月25日汽車買賣合約書（見 偵46385卷第243頁）、111年6月7日汽車買賣合約書（見偵2 2196卷第187）所記載之議定價格分別為：「壹佰捌拾萬」 、「貳佰陸拾貳萬元」、「參佰玖拾萬元（交付定金玖拾萬 元）」，與被告於警詢所稱田橋公司之中古車買賣訂車需先 收取全部車價之作法不一致，況與同一人之買賣既發生遭取 消之經驗後，竟改為僅向對方收取部分定金代替全部車價， 於交易常規上殊難想像；況縱中古車買賣有確保車源之必要 而先行收取價款以支付同行車商，此金流亦屬正當合法，依 現行網路銀行之即時、便利性，當可逕以匯款方式交付車商 ，或返還買方即可，何需先行領取現金，此種作法反係與遮 斷、隱匿金流之作法相當。 　⒊另被告於110年12月10日自系爭聯邦帳戶提領180萬元前匯入 之款項為「149萬元、33萬元」（見偵3562卷一第55頁）、 於111年2月25日自系爭台北富邦帳戶提領255萬元前匯入之 款項為「50萬元、80萬元、78萬元、54萬元」（見偵13182 卷第118頁）、於111年6月7日自系爭台北富邦帳戶提領114 萬元前匯入系爭聯邦帳戶款項為「80萬元、5萬元、5萬元」 （見本院金訴1581卷第155頁），可見匯入系爭聯邦帳戶之 款項合計182萬元與被告提領之180萬元，111年2月25日匯入 系爭台北富邦帳戶之款項合計262萬元與被告提領之255萬元 均不同，雖被告稱係因身上還有其他現金可補足，然被告於 110年12月10日另將餘款2萬元領出，亦有前揭交易明細可佐 ，難認被告當日另持有現金足以湊足返還款項之情形，當難 與被告所稱之汽車買賣合約互相勾稽，足認被告所稱因交易 未成而全數返還款項之說詞亦難憑採。 　⒋再者，證人陳耀宗到庭證稱：我不認識在庭的被告，我沒有 看過他，沒有曾經向被告表明要買中古車，或委託第三人向 被告買中古車，也沒有曾經匯款給被告等語（見本院金訴15 26卷第389至391頁），而被告則供稱：我所提出之汽車買賣 合約書都是同一人即陳耀宗所簽，簽約時陳耀宗都會來，當 時他有給我看身分證，我有核對身分證與實際看到的人是一 樣，就是今天到庭的陳耀宗，他那時頭髮比較多一些等語（ 見本院金訴1526卷第409至410頁），惟查被告於另案之警詢 筆錄中對於警方提示包含證人陳耀宗照片之指認犯罪嫌疑人 紀錄表無法指認（見新北檢他卷第54至56頁即本院金訴1526 卷第351至352頁），反能於距離案發時間逾2年之本院審理 期間指認證人陳耀宗，已然有違人之記憶隨時間淡化之常情 ，堪認被告所辯與證人陳耀宗間具有中古車買賣交易，且嗣 後以現金返還定金予陳耀宗之情節要難憑採。至辯護人所稱 田橋公司帳戶多有用於汽車交易乙節，縱系爭台北富邦帳戶 明細確有車輛型號之註記，惟本案匯入系爭台北富邦帳戶之 金額高出平日交易金額許多，且系爭聯邦帳戶之110年5至10 月交易紀錄，僅有8月5日至10日具有存提紀錄，實難據此認 定本案金流與田橋公司平日經營事務相同。 　⒌綜上，本案依據客觀提款時序可認被告係受詐欺集團操控依 指示提領詐欺款項之車手，又被告辯稱之中古車買賣交易情 節難以採信，不足以推翻前揭認定，無從為被告有利之認定 ，是本案事證明確，被告上開犯行堪已認定，應依法論科。 　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較適用： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適 用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度 台上字第2476號判決意旨參照）。且是否較有利於行為人非 僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之 事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月3 1日修正，分別自112年6月16日、000年0月0日生效施行，新 舊法比較如下： 　　113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之」，依修正後規定，如洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，其最高法定刑度降為有期徒刑5 年以下，然提高最低法定刑度為有期徒刑6月以上，並將得 併科罰金之數額提高為5千萬元以下。又112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 於113年7月31日修正時移列至第23條第3項，並規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告本案洗錢之財物 未達新臺幣1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金），依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1 項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3 項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年 ，又被告於偵查及審判中均否認犯罪，故無前揭自白減刑之 適用，是依刑法第35條規定比較結果，以修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定，對被告較為有利。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢被告與不詳之詐欺集團成員間，就本案犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告就附表所為，均係以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前洗錢防制 法第14條第1項洗錢罪處斷。 　㈤按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害 人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高院107年 度台上字第1066號判決意旨參照）。是被告所為上開4次犯 行，告訴人、被害人均不同，犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於110年10月間即曾涉犯 三人以上共同詐欺取財罪，明知目前社會詐欺犯罪氾濫，竟 再次利用所經營之公司帳戶代為收取詐欺贓款，再行提領交 付予不詳之人，致後續難以追查實際取得款項之人，以此隱 匿詐欺集團上游成員，使警調機關無法徹底查緝遏止詐欺犯 罪，破壞社會正常經濟交易秩序，行為實應予嚴懲，且犯後 否認犯行，難見悔意，兼衡其自陳之學經歷、工作情形、家 庭生活經濟狀況（見本院金訴1526卷第415頁）暨其前案素 行、告訴人及被害人受損金額、被告提領金額等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。另按關於數罪併罰案件，如能俟 被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最 後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之， 無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑， 不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序， 更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違 反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台上字第4 266號刑事判決意旨參照）。經查，被告除本案外，另涉有 其他詐欺案件尚在偵審中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可憑，本院審酌被告所犯本案與另案既可能有得合併定應執 行刑之情況，依上開說明，就本案被告所犯各次犯行，爰不 予定應執行刑。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布 ，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用 裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定 。 　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，經查，告訴人及被害人詐欺之匯款經層轉至系 爭聯邦帳戶、系爭台北富邦帳戶後，已由被告提領交付予不 詳之詐欺集團成員，被告就此部分並非實際提款或得款之人 ，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告就此 等部分並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第7款，判決如主文。 本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官潘冠蓉追加起訴，檢察官 劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　 刑事第五庭　　法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　 　　書記官　陳佑嘉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編 號 告訴人 詐欺時間 及方式 匯款時間 匯款金額 第一層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 第二層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 第三層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 第四層帳戶 提領時間、地點、金額 主文 1 游崑昌 於110年10月26日某時許起，以LINE暱稱「林芷瑄」聯繫並佯稱：透過「環球」APP可投資獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 110年12月10日下午1時44分許 100萬 元 蘇品誠台新帳戶(帳號：00000000000000) 110年12月10日下午1時46分許 54萬 元 廖明哲聯邦帳戶(帳號：000000000000) 110年12月10日下午1時53分許 66萬元 陳宗育台新帳戶(帳號：0000000000000000) x x x x 張學承共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年12月10日下午1時47分許 23萬 元 廖明哲中信帳戶(帳號：000000000000) 110年12月10日下午2時50分許 5萬元 廖明翰中信帳戶(帳號：000000000000) 110年12月10日下午3時14分許 33萬元 田橋汽車聯邦帳戶(帳號：000000000000) 110年12月10日下午3時43分許，於台北富邦銀行南桃園分行，臨櫃提款180萬元。 110年12月10日下午2時51分許 5萬元 110年12月10日下午1時48分許 23萬 元 廖明翰中信帳戶(帳號：000000000000) 110年12月10日下午3時14分許 33萬元 田橋汽車聯邦帳戶(帳號：000000000000) 　 x 　x 　x 證據： ⑴告訴人游崑昌於警詢時之指訴(偵3565卷一第90至95頁)。 ⑵台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條(偵3565卷一第114頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵3565卷一第118頁、第120至133頁)。 ⑷宜蘭縣政府警察局羅東分許局公正派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵3565卷一第87至89頁、第96至101頁)。 ⑸台新國際商業銀行帳戶交易明細表(偵3565卷二第21至35頁)。 ⑹聯邦商業銀行(帳號末五碼：30778)存摺存款明細表(偵3565卷二第13至15頁)。 ⑺中國信託銀行(帳號末五碼：82518)存款交易明細、存款基本資料(偵3565卷二第43至83頁)。 ⑻中國信託銀行存款交易明細、存款基本資料(帳號末五碼：10407)(偵3565卷二第85至129頁)。 ⑼聯邦商業銀行(帳號末五碼：09221)存摺存款明細表(偵3565卷一第53至58頁)。 ⑽聯邦商業銀行南桃園分行提款單翻拍照片(偵3565卷一第59頁)。 ⑾張學承提領180萬元款項之監視器錄影畫面截圖(偵3565卷一第60頁)。 2 蔡喆緯 於110年12月14日20時47分許許起，以LINE暱稱「富地金融-吳安琪」聯繫並佯稱：透過投資網站「富盈金投」進行期貨投資可獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 111年2月25日上午9時26分許 2萬元 李明展中信帳戶(帳號：000-00000000000) 111年2月25日上午9時27分許 2萬3,000元 王進昌中信帳戶(帳號：000-000000000000) 111年2月25日中午12時01分許 80萬元 田橋汽車富邦帳戶(帳號：00000000000000) x x x 111年2月25日下午3時54分許，於台北富邦銀行南桃園分行，臨櫃提款225萬元。 張學承共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證據： ⑴告訴人蔡喆緯於警詢時之指訴(偵46385卷第117至121頁)。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表(112年度偵字第11988號卷【偵11988卷】第107頁)。 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵11988卷第217頁)。 ⑷中國信託銀行存款基本資料、存款交易明細、網路銀行登入時間與IP位址(偵13182卷第29至73頁) ⑸中國信託銀行存款基本資料、存款交易明細、網路銀行登入時間與IP位址(偵13182卷第75至120頁)。 ⑹台北富邦銀行(戶名：田橋汽車)111年2月至5月間詳細交易明細暨網路銀行登入IP歷程資料(偵13182卷第123至141頁)。 ⑺台北富邦銀行現金提存交易憑條影本(255萬)(偵46385卷第135至136頁)。 ⑻提領255萬監視器影像擷圖(偵11988卷第37至41頁)。 3 邱奕聰 （未提告） 於111年1月某日某時許起，以LINE暱稱「李佳薇」聯繫並佯稱：透過投資網站「富盈金投」進行期貨、飆股投資可獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 111年2月25日上午10時51分許 5萬元 李明展中信帳戶(帳號：000000000000) 111年2月25日上午11時01分許 10萬元 王進昌中信帳戶(帳號：000-000000000000) 111年2月25日中午12時01分許 80萬元 田橋汽車富邦帳戶(帳號：00000000000000) x x x 111年2月25日下午3時54分許，於台北富邦銀行南桃園分行，臨櫃提款225萬元。（與2同筆） 張學承共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年2月25日上午10時59分許 5萬元 證據： ⑴告訴人邱奕聰於警詢時之指訴(偵13182卷第15至17頁)。 ⑵網路銀行非約定帳戶轉帳交易成功截圖(偵13182卷第27頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵13182卷第28頁)。 ⑷告訴人於詐欺投資網站之會員帳號((偵13182卷第28頁)。 ⑸內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表(偵13182卷第159頁)。 ⑹受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵13182卷第163頁)。 ⑺金融機構聯防機制通報單(偵13182卷第165頁)。 ⑻中國信託銀行存款基本資料、存款交易明細、網路銀行登入時間與IP位址(偵13182卷第29至73頁) ⑼中國信託銀行存款基本資料、存款交易明細、網路銀行登入時間與IP位址(偵13182卷第75至120頁)。 ⑽台北富邦銀行(戶名：田橋汽車)111年2月至5月間詳細交易明細暨網路銀行登入IP歷程資料(偵13182卷第123至141頁)。 ⑾台北富邦銀行現金提存交易憑條影本(255萬)(偵46385卷第135至136頁)。 ⑿提領255萬監視器影像擷圖(偵11988卷第37至41頁)。 4 林珍妮 於111年5月3日某時許，以LINE暱稱「宋經理」接連聯繫並佯稱：透過網站「FASONLA-index」、手機APP「METATRAGER5」可進行投資美金、原油期貨、比特幣而獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 111年6月7日上午10時51分許 100萬元 張翔豪兆豐帳戶(帳號：00000000000) 111年6月7日上午10時9分許 80萬元 田橋汽車富邦帳戶(帳號：00000000000000) x x x x x x 111年6月7日下午3時27分許許，於台北富邦銀行大湳分行，臨櫃提領114萬元。 張學承共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證據： ⑴告訴人林珍妮於警詢時之指訴(偵22196卷第55至59頁)。 ⑵手機網路銀行往來明細查詢擷圖(偵22196卷第66頁)。 ⑶詐騙網站投資平台擷圖(偵22196卷第67頁)。 ⑷詐騙集團成員提供給告訴人林珍妮之盈利避險計畫契約書(偵22196卷第68頁)。 ⑸告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖(偵22196卷第69頁)。 ⑹內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表(偵22196卷第61頁)。 ⑺桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵22196卷第63至64頁)。 ⑻受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵22196卷第73頁)。 ⑼金融機構聯防機制通報單(偵22196卷第75頁)。　 ⑽兆豐國際商業銀行客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表(偵22196卷第19至25頁)。 ⑾台北富邦銀行111年5月至6月間存摺存戶內容查詢及列印、對帳單細項(偵22196卷第31至37頁)。 ⑿台北富邦商業銀行股份有限公司111年12月13日北富銀南桃園字第1110000013號函暨監視器畫面(偵13182卷第145至150頁)。 ⒀111年6月7日張學承臨櫃提款114萬監視器畫面(偵22196卷第15頁)。

2024-11-14

TYDM-112-金訴-1581-20241114-1

易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第1878號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 簡韋槿 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20046 號），本院判決如下： 　　主　　文 簡韋槿共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪 所得新臺幣伍拾萬柒仟壹佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、簡韋槿與洪俊豪（由本院通緝中）得知陳姵如有貸款新臺幣 （下同）30萬元之需求後，竟意圖為自己不法之所有，共同 基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年4月20日前某日，先 由洪俊豪向陳姵如佯稱：可透過假裝購買中古車之方式，向 融資公司或銀行申辦車貸以取得金錢，且如欲取得30萬元資 金，需辦理2輛車之車貸云云，並介紹陳姵如認識簡韋槿， 由簡韋槿負責辦理車貸事宜，且簡韋槿、洪俊豪事前均未告 知陳姵如核貸撥款後需預扣前6期之分期款，致陳姵如誤信 其需申辦2輛車之車貸並可因此取得30萬元，而將其國民身 分證及自然人憑證交由洪俊豪轉交簡韋槿，並於109年4月22 日透過LINE提供其個人資料給簡韋槿。嗣簡韋槿即以陳俊元 之名義，佯裝出售車號000-0000號自用小客車（下稱A車） 給陳姵如，並以陳姵如欲貸款購買A車為由，偕同不知情之 裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）所配合之湧立股份 有限公司業務員林育廷於109年5月7日與陳姵如辦理對保， 使陳姵如在分期付款暨債權讓與契約、債權讓與暨委託撥款 確認書等文件上簽名，由陳姵如向裕融公司貸款本金37萬元 （年利率14.06%，分60期攤還本息，每期需付8621元），並 以陳俊元名義將其對陳姵如上開買賣價金債權讓與裕融公司 ，及同意裕融公司將貸款37萬元匯入中帝汽車股份有限公司 帳戶，復由林育廷在裕融公司進件資料確認書上填載陳俊元 之姓名、身分證字號及其申設之中華郵政股份有限公司草屯 郵局帳號000-00000000000000帳戶（下稱陳俊元郵局帳戶） 帳號作為受款帳戶。 二、於109年5月13日，簡韋槿又佯以陳姵如欲貸款購買車牌號碼 號AGS-2239號自用小客車（下稱B車）為由，偕同不知情之 順益汽車股份有限公司（下稱順益汽車公司）業務員游紫妍 於109年5月13日與陳姵如辦理對保，使陳姵如在華南商業銀 行汽車貸款申請暨約定書、汽車貸款契約書、撥款委託書等 文件上簽名，而向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀 行）貸款本金38萬元（年利率15%，分50期償還本息，每期 需付1萬0268元），且約定上開本息均由順益汽車公司代收 後轉交華南銀行，並指定以陳俊元郵局帳戶為貸款受款帳戶 。 三、嗣於109年5月19日，裕融公司核貸撥款之37萬元匯入陳俊元 郵局帳戶；華南銀行亦核貸而實際撥款37萬6500元至順益汽 車公司帳戶，再由順益汽車公司於同日轉帳至陳俊元郵局帳 戶。簡韋槿隨即於同日自陳俊元郵局帳戶將上開2筆貸款共7 4萬6500元提領一空，並於同日22時3分許與洪俊豪、陳姵如 碰面。3人見面後，簡韋槿及洪俊豪便向陳姵如表示：核貸 款項需預扣前6期之分期款給簡韋槿代為繳納，第7期之後的 分期款再由陳姵如自行繳納等語，復誆稱：核貸款項尚須扣 除稅金及動產擔保設定等稅費云云，而僅交付現金12萬元給 陳姵如。嗣A、B車前6期分期款由簡韋槿以上開預扣款代繳 完畢後，陳姵如即繼續自行繳納第7期以後的分期款，嗣因 其無力繼續支付，遂告知其父親陳志明上情，方察覺受騙上 當，而於110年5月7日報警處理，復由陳志明分別於110年11 月5日、12月17日代陳姵如向裕融公司及順益汽車公司清償 上開貸款債務，始循線查悉上情。 四、案經陳姵如委由楊玉珍律師訴由臺中市政府警察局霧峰分局 移請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、本案據以認定被告簡韋槿犯罪之供述證據，有關被告以外之 人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時 予以提示並告以要旨，而公訴人、被告均未爭執證據能力， 且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據 之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況 ，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬 適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。 二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：A、B車是我經 營的中古車行向別人買的，後來洪俊豪介紹陳姵如來找我買 中古車，並說她有貸款需求且需超貸，所以我就出售A、B車 給陳姵如，並且幫陳姵如向裕融公司及順益汽車公司辦理買 賣件的貸款。我都有跟陳姵如告知車貸金額及所有內容，並 沒有詐欺她。車貸核撥下來都是匯入當時我們車行名義負責 人陳俊元的郵局帳戶，我先拿走我們車行應得的車款，再將 尾款及A、B車在同一天交給陳姵如，我有錄影存證，陳姵如 也有跟A、B車拍照，我拿完我應得的錢之後就先離開，後續 是洪俊豪與陳姵如自行處理。印象中洪俊豪跟我說陳姵如想 要節稅，我就跟洪俊豪說可以把車輛辦理停駛，洪俊豪跟陳 姵如溝通後，陳姵如有同意，就由我去辦理A、B車的停駛等 語。經查： 一、上開犯罪事實，業經證人即告訴人陳姵如於警詢、偵查中具 結及本院審理時具結證述明確，核與同案被告洪俊豪於警詢 及偵查中之供述、證人林育廷（即A車對保人）於警詢及本 院審理時具結之證述，以及證人游紫妍（即B車對保人）、 陳志明（即告訴人父親）於警詢中之證述，均大致相符；被 告亦自承其有為告訴人處理A、B車之車貸與辦理停駛事宜， 並有以陳俊元郵局帳戶收取A、B車之核貸款項後，將其中12 萬元交付告訴人等節；此外，復有告訴人刑事告訴狀所附之 新頡車業臉書粉絲專頁截圖、姵如群組LINE對話截圖、109 年4月22日告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖、告訴人與「 龍華」（即同案被告洪俊豪）等人於109年6月20日之對話錄 音光碟及譯文、裕融公司車貸繳款資訊、順益汽車公司分期 付款繳費單及全行代理收款傳票、汽車車主名下車輛歷史查 詢結果（告訴人名下之A、B車停駛紀錄）；順益汽車公司11 0年6月18日函暨所附B車貸款暨約定書、汽車貸款契約書、1 10年11月16日函暨所附B車撥款委託書、陳俊元郵局帳戶之 郵政存簿儲金簿、開戶資料、歷史交易明細清單、B車之中 古車撥款通知書、整批匯款明細；111年5月20日函暨所附B 車汽車貸款契約書、動產抵押契約書、中古車買賣撥款委託 書、汽車買賣合約書、告訴人身分證、汽車駕駛執照、行照 影本、中國信託銀行存摺影本、告訴人109年5月16日與B車 合影照片、撥款委託書、陳俊元身分證及草屯郵局帳戶郵政 存簿儲金簿影本；裕融公司110年6月23日函暨所附A車動產 擔保交易抵押設定登記申請書、動產抵押契約書、分期付款 暨債權讓與契約書；被告之新頡車業名片、告訴人於109年5 月7日簽署文件及109年5月19日與A車合影照片、告訴人身分 證、汽車駕駛執照、行照影本、A車汽車新領牌照登記書、 裕融公司進件資料確認書、債權讓與暨委託撥款確認書、擔 保車輛及契約簽署確認單、分期付款暨債權讓與契約附約特 別約定條款；告訴人111年6月17日刑事陳報狀所附彰化銀行 匯款回條聯、存款憑條（受款人為裕融公司及順益汽車公司 ）、裕融公司及順益汽車公司出具之清償證明書（見偵2004 6卷第131-139、141-169、171-175、223-237、271-289、17 7-183、184-221、303-309、389-393頁）在卷可稽。 二、被告雖以前詞置辯。惟查： （一）卷附新頡車業之臉書貼文內容略為「快速撥款讓您輕鬆過 好年」「業界過件率最高強力貸款專家」「有條件可申貸 30萬」「繳款輕鬆沒負擔」「不事先收取費用」「信用瑕 疵可辦理」「不要懷疑趕快來申辦 我們會協助您順利核 貸」「歡迎來電諮詢 資深專員∕小權」等，並附上「新頡 金融中心專業貸款」「小權」之LINE帳號連結（見偵2004 6卷第131頁）。可見該貼文係關於「新頡車業」「新頡金 融中心專業貸款」之「小權」可協助快速辦理貸款之廣告 ，且內容並無任何與「購車貸款」有關之資訊。一般人見 該廣告內容，均會認為該廣告係與協助辦理小額貸款有關 。又該臉書貼文所載之手機、市話，經核與被告之新頡車 業名片上所載（見偵20046卷第184頁）相同，且被告自承 其綽號為「小權」（見本院卷第194頁），同案被告洪俊 豪亦供稱「小權」即被告（見偵20046卷第頁）。由上可 知，被告確有發布上開臉書貼文廣告其可協助申辦小額貸 款。是被告並非單純從事中古車買賣工作，尚有從事與申 辦貸款相關之業務，合先認定。 （二）被告雖辯稱其僅係出售A、B車給告訴人而協助辦理車貸等 語。惟查，若告訴人果真係欲透過被告購買A、B車而辦理 車貸，則身為買方之告訴人應當取得該2輛車，更無在貸 款核撥之前即因節稅需求而要求將該等車輛辦理停駛之理 。然而，依證人即告訴人所證，其於109年5月19日取得貸 款12萬元之前，被告及同案被告洪俊豪便表示因其沒有要 實際購買而取得車子，故程序上需將A、B車辦理停駛等語 （見本院卷第338頁）。加以被告自承A、B車辦理停駛事 宜均係由其辦理（見本院卷第194-195頁）。而B車於109 年5月15日即已辦理停駛，A車嗣於109年5月19日亦辦理停 駛，有告訴人之汽車車主名下車輛歷史查詢（見偵20046 卷第169頁）附卷可參。由上可知，在告訴人就A、B車完 成對保後，至其於109年5月19日取得貸款12萬元之期間， 被告早已將A、B車辦理停駛，此與一般中古車買賣之交易 情況，顯然有別。 （三）被告雖又辯稱其於109年5月19日交款當日，有一併交付A 、B車給告訴人並拍照存證等語。惟查，依證人即告訴人 所證，其從未實際取得A、B車，僅曾依被告要求與A、B車 合照（見本院卷第334頁）。且細觀卷內告訴人與B車之合 照，其拍攝時間為109年5月16日，而告訴人與A車合照之 時間則為109年5月19日（見偵20046卷第285、191頁）。 足見告訴人與A、B車之合照時間並非同一天。再者，倘若 被告確有交付A、B車給告訴人，則被告應就其有交付車鑰 匙給告訴人之行為一併錄影、拍照存證，或者由雙方簽署 交收車鑰匙之書面文件，然而，卷內並無此等證據。再觀 諸同案被告洪俊豪（綽號「龍華」、「華哥」）嗣於109 年6月20日向告訴人明確表示：當初我有說可以用不是實 體車的我車子資料，可以我們這樣是違法的，因為沒有實 體，所以變成今天姵如要過件時，我要去跟別人「借一台 車做拍照」變成讓人知道我們是有做這買賣，所以會有介 紹費2000元的費用等語（見偵20046卷第141-142頁）。由 此益徵，被告及同案被告洪俊豪均知悉告訴人僅有貸款之 資金需求，並無實際購買中古車之意，被告亦無出售A、B 車給告訴人之真意，僅係「出借」A、B車令告訴人與之合 照，用以佯裝告訴人有購買該等車輛之外觀，以利申辦車 貸取得金錢，足堪認定。至於偵20046卷第279頁B車之汽 車買賣合約書（買方為告訴人，賣方為案外人黃義明）， 亦僅係用以製造買賣外觀所用，自不足以作為有利於被告 之認定依據，附此敘明。 （四）又依證人林育廷於本院審理時具結證稱：A車要貸多少錢 、貸款的方式，都是被告跟我洽商的，最後簽約對保時告 訴人才出現等語（見本院卷第342頁），足見被告顯然知 悉A車可貸得37萬元。審以A車貸款利息為年利率14.06%， B車貸款利息為年利率15%，利率均甚高，衡諸常情，若告 訴人事前知悉A車貸款即可滿足其30萬元之資金需求，其 要無再辦理B車貸款致其背負高額債務之理。由此可見， 被告及同案被告洪俊豪乃刻意隱瞞其等所欲從中賺取之價 差數額，故意向告訴人訛稱：如欲取得30萬元資金，需辦 理2輛車之車貸云云，致告訴人誤信而一併辦理B車貸款。 （五）再依卷附109年6月20日錄音譯文所示，經告訴人之友人質 問：「我當初說朋友這邊要30萬元，如果要預繳6期，變 成只剩下實拿12萬元，每個月要付1萬8000元，跟我們當 初設想的有落差，我們會覺得cp值不高；華哥（指洪俊豪 ）你之前講的時候30萬元我OK，接受了，但我們看到的金 額的確不一致，我們只是疑惑這個部分怎麼跟華哥你當初 保證的不一樣；這邊需要的是華哥不管你們怎麼辦，我們 需要實拿現金30萬元」等語後，同案被告洪俊豪則回稱： 「你沒有考慮你朋友（指告訴人）壓力多大嗎？你再加30 萬元上去，一個月要繳4.5萬元，他還得起嗎？姵如我是 在保護你耶，你看得懂嗎？你有要錢需求，我能做就盡量 做，你要還的起，你還不起你爸媽怎麼交代」等語（見偵 20046卷第141-143頁）。足見告訴人之友人有質問同案被 告洪俊豪先前承諾告訴人可取得30萬元，但之後卻因預扣 分期款而只給告訴人12萬元，然而，同案被告洪俊豪並未 正面回應為何未依約給付30萬元，僅答非所問地回稱若再 「加上」30萬元貸款，每月需繳納本息4.5萬元，告訴人 負擔不起云云。堪認被告及同案被告洪俊豪事前確未告知 告訴人核貸撥款之後將需預扣前6期之分期款由被告代繳 之事。審以預扣分期款等於使告訴人無法自由運用該部分 之貸款資金，此與告訴人亟欲貸款取得資金加以運用之本 意，顯然相違背。倘若告訴人事前知悉此情，顯然會影響 其辦理本案車貸之意願。且依證人游紫妍於警詢中之證述 可知（見偵20046卷第114頁），上開預扣分期款代繳之舉 動，實係為避免因告訴人未繳滿6期分期款，致被告所掌 控之A、B車後續無法再增貸，以及導致配合其送件之車行 日後案件被融資公司或銀行嚴加審核或列為黑名單。換言 之，此舉乃有利於被告及同案被告洪俊豪後續仍可以此等 手段辦理其他車貸，並非為保障告訴人、融資公司或銀行 甚明。基上足認，被告與同案被告洪俊豪係為使告訴人願 意辦理本案車貸，方刻意不事先告知核貸撥款之後將需預 扣前6期之分期款由被告代繳之事，致告訴人誤信其於核 貸之後即可馬上取得30萬元，而同意辦理本案車貸，至為 灼然。 （六）再者，A、B車之核貸款項均係撥款至陳俊元郵局帳戶，且 該帳戶乃被告向陳俊元所借用等節，為被告所自承，核與 證人陳俊元偵查中具結證述相符（見偵20046卷第450頁） 。而A、B車之貸款撥款金額分別為37萬元、37萬6500元， 共74萬6500元，且於109年5月19日入帳後，隨即遭被告提 領一空等節，亦有陳俊元郵局帳戶之客戶歷史交易清單可 考（見偵20046卷第235頁）。因被告實際上並未出售及交 付A、B車給告訴人，業經本院認定如前，故被告自無取得 所謂A、B車價金之理。被告辯稱其係取得出售車輛應得之 價款，要無可採。審以A、B車之貸款核撥金額共74萬6500 元，縱使扣除上開預扣6期分期款由被告代繳共11萬3334 元【計算式：（8621+10268）x6=113334】，尚餘63萬316 6元。然而，被告及同案被告洪俊豪竟僅交付告訴人12萬 元，其間差額高達51萬3166元。由上足認，被告及同案被 告洪俊豪乃為賺取上開差額，而意圖為自己不法之所有， 共同基於詐欺取財之犯意，對告訴人施以上開詐術甚明。 （七）至被告雖另提出其手機Google雲端相簿內留存之影片及照 片，欲證明其有告知告訴人委託書內容及權益、告知交付 多少現金，及有交付A、B車給告訴人等節（見本卷第268 頁）。然查，經本院當庭勘驗結果，109年5月19日之2個 影片部分，僅可見告訴人填寫不詳文件，桌上放有現鈔， 以及被告指示告訴人應簽名之處；而照片部分，則僅有告 訴人於109年5月16日、19日與B車、A車之合照（見本院卷 第293頁），並無任何被告所辯上開內容，亦未見被告有 何交付A、B車鑰匙給告訴人或告知已交付車輛之情形。故 此部分證據均無從作為有利於被告之認定依據，併此敘明 。 三、綜上所述，本案事證明確，被告與同案被告洪俊豪確有上開 共同詐欺取財犯行，洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與 同案被告洪俊豪就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 二、被告前因賭博案件，經本院105年度中簡字第50號判決判處 有期徒刑4月確定；又因肇事逃逸案件，經本院104年度交訴 字第22號判決判處有期徒刑8月（2罪）確定。上開2案復經 本院105年度聲字第2785號裁定應執行有期徒刑1年5月確定 ，於106年5月2日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管 束，於106年7月14日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為已執 行完畢乙節，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷為憑。其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然考量其本案所犯之 罪與上開構成累犯之前案，罪名、法益種類及罪質均不相同 ，尚難認被告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形， 故不予加重其刑。 三、爰審酌被告正值青壯年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾 為本案詐欺犯行，造成告訴人受有損害，實值非難；復斟酌 被告與同案被告洪俊豪本案分工情形，以及被告始終否認犯 行且迄未賠償告訴人分毫之犯罪後態度；兼衡被告所陳之學 、經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 肆、沒收部分： 　　本案A、B車核貸撥款共74萬6500元均已由被告自陳俊元郵局 帳戶提領一空，扣除其已交付告訴人之12萬元，以及被告預 扣前6期之分期款而代繳共11萬3334元部分，尚餘51萬3166 元，此乃被告與同案被告洪俊豪本案之犯罪所得。審以同案 被告洪俊豪供稱被告僅給其6000元報酬（見偵20046卷第319 頁），且依被告所陳，其有拿取所謂其出售A、B車應得之價 金，而其持有A、B車之成本為每輛各20幾萬元（見本院卷第 216、365頁），足見被告不否認其有取得其所謂A、B車之價 金約50萬元。堪認被告本案之犯罪所得為50萬7166元（計算 式：000000-000000-000000-0000=507166元），且未扣案， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 伍、退併辦之說明： 一、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵緝字第2348號移送併 辦意旨雖認：被告為遂行上開詐欺取財犯行，利用向不知情 之陳俊元借用其郵局帳戶存摺、開戶印章、金融卡之機會， 而基於行使偽造私文書之犯意，偽造附表所示之私文書，再 以A車向遠東銀行申貸37萬元，以B車向華南銀行申貸38萬元 。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪嫌。因被告對告訴人所為上開詐欺犯行，與被告對陳 俊元所犯之行使偽造私文書犯行，屬被害人不同之想像競合 裁判上一罪案件，爰請依法併案審理等語。 二、訊據被告矢口否認有此部分之行使偽造私文書犯行，辯稱： 這些都有經過陳俊元同意，當時陳俊元來臺中跟我一起工作 ，我剛開店，他擔任名義負責人，一開始也有跟我一起跑業 務，後來我們因為一些私事才拆夥。且附表所示文件上之「 陳俊元」簽名不是我簽的，偵查中我回答是我簽的是因為我 沒有太注意看那些文件，我回答的太快等語。 三、經查，證人陳俊元雖於偵查中證稱：我不知道陳姵如辦理車 貸的事情，附表所示文件上之「陳俊元」簽名並非我所簽等 語。然而，觀之證人陳俊元於偵查中亦證稱：我知道新頡車 業，因為我之前有住在被告那裡，那裡算是被告的家，但被 告沒有真的在經營車行，只有掛招牌。被告在109年3、4月 跟我借郵局帳戶，我拿郵局的存摺、印章、提款卡及網銀密 碼給他，他跟我說要做貸款，因為他名下有欠銀行錢，無法 接收這些錢，不然會被銀行扣款，所以有借用我的去用。後 來被告有把郵局帳戶還給我，是因為我為了車子的事情跟他 翻臉，就是我也跟銀行貸款，但是錢遭被告拿走，所以我告 他侵占，但該侵占案件已經不起訴等語（見偵20046卷第450 頁）。可見陳俊元當時係與被告同住，其知悉被告並未實際 經營車行，但仍出借其郵局帳戶供被告收取貸款，且陳俊元 本身也有辦理車貸但款項遭被告取走之狀況。參以融資公司 或銀行必係將車貸款項核撥至賣家或車行指定之帳戶，故於 辦理貸款過程中勢必會簽署相關文件，且陳俊元郵局帳戶自 109年4月1日起至109年6月18日止，除了本案A、B車之2筆貸 款外，尚有多筆裕融公司、中租合迪股份有限公司及順益汽 車公司之貸款匯入並經提領之紀錄（見偵20046卷第235頁） 。是以，陳俊元對於被告有以本案手法從事車貸詐欺，並以 陳俊元名義同意以其郵局帳戶收受融資公司或銀行核貸款項 等節，是否並未同意或完全不知情，顯屬有疑，不排除陳俊 元係為避免自己所為可能構成共犯，方為上開證述，尚無從 遽信屬實。再者，被告於偵查中雖曾承認附表所示文件上之 「陳俊元」簽名為其所簽，然其嗣於本院審理時則否認上情 ，並稱其於偵查中係因未看清楚文件，回答的太快等語。是 以，此部分除了陳俊元上開有疑之證詞外，別無其他證據可 資佐證，尚無從遽認被告確有移送併辦意旨所指行使偽造私 文書之犯行。故移送併辦部分難認與上開起訴經本院認定之 犯罪事實有何裁判上一罪關係，自非起訴效力所及，本院無 從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官黃立宇移送併辦，檢察官 黃楷中、林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 黃凡瑄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 簡韋槿偽造文書一覽表 編號 文書名稱 偽造方式 偽造文書意思表示 證據出處 1 撥款委託書 ㈠偽造「陳俊元」之署押。 ㈡盜用「陳俊元」之印章。 陳姵如委託貸款公司將B車貸款之37萬6,500元匯入陳俊元之郵局帳戶內。 111年度偵字第20046號卷（下稱偵卷）第225頁。 2 分期付款暨債權讓與契約 ㈠偽造「陳俊元」之署押。 ㈡盜用「陳俊元」之印章。 陳俊元同意將其對於陳姵如之A車買賣契約債權讓與予裕融企業股份有限公司。 偵卷第183頁、第219頁。 3 債權讓與暨委託撥款確認書 ㈠偽造「陳俊元」之署押。 ㈡盜用「陳俊元」之印章。 陳俊元與裕融企業股份有限公司簽立汽車分期付款暨債權讓與契約，陳俊元要求將A車貸款本金37萬元匯入中帝汽車股份有限公司之聯邦銀行帳戶（000000000000）內。 偵卷第213頁。

2024-11-08

TCDM-112-易-1878-20241108-1

訴
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第712號 原 告 李彥霖 被 告 李全成 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年7月10日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：兩造於民國112年1月27日10時17分許，在高雄市 ○○區○○○路000號之統一超商重和門市內，因購買車輛事宜而 起紛爭，竟各自基於傷害之犯意，徒手毆打對方（下稱系爭 事故），分別致使原告受有左頸部挫傷2X2公分腫脹擦傷、 左上唇1X1公分瘀傷擦傷（下稱甲傷勢），後續經檢查後， 發現原告復受有椎間盤軟骨突出及左正中、側門齒震盪鬆動 之傷勢（下稱乙傷勢），而被告則受有頭部鈍傷、嘴唇挫傷 血腫及擦傷之傷勢（下稱丙傷勢）。原告於系爭事故後，因 心理受創導致長期嚴重失眠，已影響正常生活及工作，爰依 侵權行為法律關係，請求被告賠償乙傷勢之治療預估費用新 臺幣（下同）100,000元、乙傷勢植牙費用140,000元、精神 慰撫金300,000元，合計540,000元等語。並聲明：被告應給 付原告540,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張 其因系爭事故受有甲傷勢之事實，有原告提出之國軍左營總 醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為佐（審訴卷第11頁） ，且兩造因系爭事故，業經本院刑事庭以112年度簡字第297 6號判決（下稱系爭刑案一審）認定兩造均犯傷害罪，原告 遭判處有期徒刑3月，被告遭判處有期徒刑2月，復經原告提 起上訴，經本院刑事庭以113年度簡上字第95號上訴駁回確 定（下稱系爭刑案二審）等情，有上開刑事判決可參，並經 本院職權調閱系爭刑案一審、二審卷宗核閱無誤。又被告就 原告主張之前開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞 辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為聲明或陳述以供本院審 酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認， 堪信原告之前開主張為真實。揆諸前揭說明，被告自應依民 法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，對原告負侵 權行為損害賠償責任。 ㈡茲就原告請求項目說明如下： 　⒈原告固主張其因系爭事故除受有甲傷勢外，亦受有乙傷勢， 並提出高鐵微笑牙醫診所診斷證明書、治療計畫與估價單、 立暘骨科診所診斷證明書為憑（審訴卷第15頁至第17頁）， 據以請求被告賠償乙傷勢之治療預估費用100,000元、植牙 費用140,000元云云。惟按損害賠償之債，以有損害之發生 及有責原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要 件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者 ，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院108年度台上字第 749號判決要旨參照)。經查，系爭事故發生於000年0月00日 ，而原告所提出受有乙傷勢之診斷證明書則分別於113年3月 15日及113年3月12日所開立，距系爭事故發生時已相隔1年 多，時間非短，且依高鐵微笑牙醫診所之診斷證明書，其醫 師囑言欄位載明「患者（即原告）於113年3月15日至門診求 診，經臨床檢查，發現左正中及側門齒有輕微搖度」等語（ 審訴卷第15頁），足見原告係於113年3月15日就診時始經醫 師發現側門齒震盪鬆動之傷勢，倘乙傷勢確為系爭事故所造 成，衡情原告應不會於系爭事故發生後1年餘，始至診所就 診，是依原告現提出之證據，尚難證明乙傷勢與系爭事故間 有何因果關係存在，自難認乙傷勢係被告之侵權行為所致。 據此，原告請求被告被告賠償乙傷勢之治療預估費用100,00 0元、植牙費用140,000元，均屬無據。 　⒉次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判決意旨參照）。本院審酌原告因被告之故意傷害行為受 有甲傷勢之傷害，及系爭事故之緣由肇因於兩造之買車糾紛 而相互鬥毆，原告並提出其患有失眠症之診斷證明書（審訴 卷第19頁）、自律神經系統異常之檢查書（審訴卷第21頁至 第25頁），堪認原告因系爭事故精神上應受有相當之痛苦， 並參酌原告78年次，自陳高中肄業，目前從事中古車買賣， 月收入約60,000元至80,000元，被告60年次，高中畢業等情 ，並有本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明 細表可佐，本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告所 受甲傷勢之嚴重程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金 應以30,000元為適當，逾此範圍之請求，應無理由。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月10日起（審訴卷第 45頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，均 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心

2024-11-07

CTDV-113-訴-712-20241107-1

訴
臺灣臺南地方法院

返還投資款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1606號 原 告 張育敏 訴訟代理人 蘇思鴻律師 被 告 陳威任 上列當事人間請求返還投資款事件，經本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾壹萬元。 訴訟費用新臺幣壹萬肆仟玖佰伍拾玖元及自本判決確定之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣肆拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行； 但被告以新臺幣壹佰肆拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。 事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：原告透過友人介紹而認識被告，被告稱其從 事中古車買賣，於民國000年0月間邀請原告投資中古車買賣 ，兩造並簽訂中古車合作協議（下稱系爭契約），約定合作 方式為原告出資，被告負責挑選適合之中古車及出售，每輛 中古車各自結算，若有獲利，原告可分得百分之40的利潤， 若無獲利，風險由被告承擔，原告投入之本金屆期可全部取 回，投資期國產車3個月，進口車6個月。原告自000年0月間 至同年0月間，陸續匯款6筆共計新臺幣（下同）1,900,000 元至被告指定之帳戶內，然被告僅將2筆出售中古車之金額 共計490,000元匯予原告，尚有1,410,000元迄未返還原告， 爰依系爭契約提起本訴等語。並聲明：１、被告應給付原告1 ,410,000元。２、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。 三、本院得心證之理由： （一）原告主張之事實，業據其提出臺灣高等檢察署112年度上 聲議字第6732號處分書、系爭契約、交易明細查詢、LINE 對話截圖各1份為證（見臺灣士林地方法院113年度訴字第 775號卷第14至33頁），而被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院 審酌，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實 。 （二）按系爭契約約定：「一、甲、乙雙方同意買賣由甲方出資 、乙方（即被告，下同）執行買賣營運完成中古車買賣合 作項目。……四、乙方保證由乙方專業操作中古車買賣所有 投資零風險、成本均可完全回收，所有風險由乙方承擔。 五、甲方同意由乙方進行專業操作中古車買賣，甲乙雙方 之合作資金逐案為三個月內（國產車）、六個月內（進口 車）可完全回收無誤。」查原告自000年0月間至同年0月 間，陸續匯款6筆共計1,900,000元至被告指定之帳戶內， 被告僅將2筆出售中古車之金額共計490,000元匯予原告， 尚有1,410,000元迄未返還原告乙節，已如前述，系爭契 約既約定被告保證原告屆期可完全回收本金，且投資期間 亦早已到期，被告自應依約返還原告所投資之全部金額， 是原告依據系爭契約，請求被告給付1,410,000元，自屬 有據，應予准許。　　 四、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌 定相當之擔保金額宣告之；併依職權宣告被告預供擔保，得 免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、 第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 民事第三庭 法 官 王參和 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 書記官 沈佩霖

2024-11-01

TNDV-113-訴-1606-20241101-1

聲自
臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第67號 聲 請 人 即 告 訴人 精靈汽車金融科技股份有限公司 (資料詳卷) 代 表 人 Aaron Tan Wei Cheng (年籍資料詳卷) 代 理 人 范值誠律師 林桓誼律師 被 告 黃蔡慧玲 (年籍資料詳卷) 上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察 分署檢察長中華民國113年5月2日駁回再議之處分（113年度上聲 議字第992號，原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署112年度 偵字第40280號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請准許提起自訴意旨如「刑事准許提起自訴暨閱卷聲請狀 」所載（如附件）。 二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明 文。查本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）精靈汽車金融科 技股份有限公司以被告黃蔡慧玲涉犯詐欺罪嫌，向臺灣臺中 地方檢察署（下稱臺中地檢署）提出告訴，經該署檢察官以 112年度偵字第40280號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再 議，再經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢） 檢察長於民國113年5月2日以113年度上聲議字第992號認再 議為無理由而予以駁回，駁回再議處分書於113年5月9日送 達於聲請人，而聲請人係於113年5月17日委任律師向本院聲 請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無 誤，並有刑事准許提起自訴暨閱卷聲請狀上本院收狀章及委 任狀附卷可稽，是聲請人向本院聲請准許提起自訴，未逾10 日法定期間，程序上合於首揭法條規定，合先敘明。 三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係 欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察 一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外 之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴 人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重 之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關 之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴 ，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許 提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案 件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許 提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提 起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請 人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌 ，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及 證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得 為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍 屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調 查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴 人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據 ，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼 檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所 闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則 。　　 四、臺中地檢署檢察官偵查後，為不起訴處分，理由略以： ㈠、告訴代理人張國俊於偵訊中陳述略以：被告是連帶保證人， 聯徵時有得知被告一筆高雄的土地，這是被告授權聯徵查出 來的，並非被告自己說的，但精靈公司未撥款前，被告就將 之移轉所有權予他人等語。 ㈡、被告辯稱略以：汽車買賣是公司新增的項目，總經理張民錤 說他跟群上公司很熟，所以前開向精靈公司貸款以及與群上 公司購車準備出售，之後又賣回去等事宜，都是由總經理張 民錤去談，當初張民錤說要帶精靈公司的人來辦貸款、聯徵 ，要我提供資料，精靈公司張國俊也有印一些資料帶走，說 要做信用評比等，而高雄土地則是在112年2月即簽約，且精 靈公司的張國俊徵信時，我也沒有特別拿這筆土地出來，而 是他們自己聯徵調查出來的等語。且告訴代理人張國俊亦表 示，被告除擔任連帶保證人及前往騰龍公司徵信外，均係與 同案被告張民錤接洽；同案被告黃震瀚有關上開車輛買賣乙 節亦均與同案被告張民錤接觸之事實，亦經同案被告黃震瀚 供述在案。是被告上開所辯向精靈公司貸款以及與群上公司 間之車輛買賣均由同案被告張民錤出面去談等情，尚非無據 。 ㈢、又被告前因張民錤於112年4月14日，向被告謊稱要提領上開 買賣汽車價款，並前往臺北與精靈公司之「Daniel」（即精 靈公司執行長戴志毅）對帳後，償還積欠精靈公司之貸款， 前往位於彰化縣○○市○○路00號之國泰世華銀行彰化分行，提 領現金新臺幣(下同)1260萬元，並交付予張民錤，惟張民錤 收取上開款項後，旋於112年4月17日搭機出境至澳門地區迄 今未歸，並由被告提出告訴後由臺中地檢署以112年度他字 第3500號、112年度偵字第47296號（下稱前案）偵辦，並以 通緝張民錤報結之事實，業經被告以證人身分結證在卷，並 有前案卷宗1份附卷可參，益徵被告所辯非虛，尚難僅因被 告為本件貸款案之連帶保證人等情，遽認被告有何詐欺犯行 等語。　　　 五、聲請人不服上開不起訴處分而聲請再議，經臺中高分檢檢察 長駁回，理由略以：　　 ㈠、被告係騰龍公司負責人，同案被告張民錤係騰龍公司總經理 。戴志毅原為聲請人公司之執行長，張國俊為聲請人公司之 協理。戴志毅經由朋友王仲平介紹認識同案被告張民錤，王 仲平向戴志毅表示要與同案被告張民錤一起從事中古車買賣 ，請求戴志毅任職之聲請人公司放款給騰龍公司，以便騰龍 公司向同案被告黃河龍、黃震翰兄弟共同經營之群上汽車有 限公司（下稱群上公司）購買中古車，戴志毅、張國俊、王 仲平與同案被告張民錤於112年3月7日下午4時許，前往群上 汽車公司保養場及中古車賣場參觀，商討中古車買賣事宜， 獲知群上公司從事中古車買賣信譽及風評不錯。即由張國俊 於同年3月13日下午5時許南下臺中市英才路騰龍公司辦公室 ，進行放款前徵信作業，要求被告出具徵信所需之個資同意 書及聯合徵信同意書，並由被告提供已在發票人欄填載「黃 蔡慧玲」，蓋用騰龍公司及被告印章，記載金額1,335萬元 之本票1張、授權聲請人公司得自行填載發票日、到期日、 發票金額及約定利率之授權書、被告之印鑑證明卡、騰龍公 司在中國信託銀行科博館分行申設帳號000000000000號帳戶 存款存摺封面影本、臺中市政府111.7.22府授經登字第1110 7431940號准騰龍公司變更登記表、騰龍公司之111年7月-12 月銷售額與稅額申報書、被告之國民身分證正、反面影本等 資料予張國俊，張國俊依法調取被告財產稅總歸戶財產查詢 清單（裡面有包含系爭不動產），進行徵信評估，提出被告 及騰龍公司之綜合信用報告，並通過聲請人公司徵信評分， 決定放款1,335萬元予騰龍公司，並於翌日（即同年3月14日 ）張國俊、被告、同案被告張民錤在臺中市英才路騰龍公司 辦公室簽訂系爭借貸契約書。另由同案被告張民錤提供於11 2年3月25日起至同年4月6日間，分別向同案被告黃河龍擔任 負責人之興群國際貿易有限公司（下稱興群公司）、陳淑綿 即同案被告黃河龍配偶為登記名義負責人，同案被告黃震翰 為實際負責人之震浩汽車有限公司（下稱震浩公司）購買原 不起訴處分書附表編號1-6，德國BENZ，0000-0000年份，GL C300等不同型號之尚未領得車牌號碼之6輛中古車之進口報 單、出廠證正本、安全審查報告及備份車輛鑰匙等文件物品 ，及提供向黃詠紳即同案被告黃河龍之子為登記名義負責人 ，同案被告黃震翰為實際負責人之冠曜國際有限公司（下稱 冠曜公司）購買，原不起訴處分書附表編號7，車牌號碼000 -0000號德國BENZ，2019年份之中古車1輛予聲請人公司作為 擔保後，聲請人公司即先後分別於同年3月28日11時31分、3 月29日14時33分、3月30日14時25分、3月31日11時48分、4 月7日15時5分、同日15時24分，自聲請人公司在星展銀行申 設帳號000-00000000000號帳戶，透過網路銀行各匯款140萬 元、220萬元、230萬元、430萬元、300萬元、15萬元6筆款 項，總計1,335萬元入系爭騰龍公司中信科博館分行帳戶等 情，業經被告黃蔡慧玲、同案被告黃震翰、證人戴志毅、張 國俊分別於112年5月2日、同年5月31日、6月17日、6月19日 接受警詢時供、證述在卷，被告、同案被告黃震翰、及陳淑 綿、黃詠紳、證人戴志毅、張國俊分別112年8月22日、同年 9月11日、12月12日接受原檢察官偵訊時供述、供前具結後 證述在卷，且有同案被告黃震翰於112年6月17日接受警詢時 提出之興群公司、震浩公司、冠曜公司與騰龍公司所簽訂原 不起訴處分書附表編號1-7所列汽車買賣契約書、興群公司 、震浩公司、冠曜公司出賣該等7輛汽車所簽發統一發票影 本各1份，證人戴志毅、張國俊於112年6月19日接受警詢後 提出之上開被告所提供已在發票人欄填載「黃蔡慧玲」，蓋 用騰龍公司及被告印章，記載金額1,335萬元之本票、授權 書、被告之印鑑證明卡、系爭騰龍公司中信科博館分行帳戶 存款存摺封面、臺中市政府111.7.22府授經登字第11107431 940號准騰龍公司變更登記表、騰龍公司之111年7月-12月銷 售額與稅額申報書、被告之國民身分證正、反面、系爭借貸 契約書影本各1份、中國信託商業銀行股份有限公司112年6 月17日以中信銀字第112224839223258號函送上開系爭騰龍 公司中信科博館分行帳戶交易明細表附卷可稽。綜上所述， 足認聲請人公司係先進行徵信作業，取得、調閲相關授信資 料，進行內部審核程序，認定被告及騰龍公司通過聲請人公 司之徵信評分，始決定與騰龍公司簽訂系爭借貸契約書，並 於上開時間分6次匯款總計1,335萬元，入系爭騰龍公司中信 科博館分行帳戶，未見有因被告黃蔡慧玲施行任何詐術，使 聲請人公司陷於錯誤，因而匯款之情事。 ㈡、被告確有於112年3月14日與聲請人公司簽訂系爭借貸契約後 ，於同年3月22日以買賣為由，將系爭不動產所有權辦妥移 轉登記予案外人A女(資料詳卷)之事實，業經被告112年9月1 1日接受原檢察官偵訊時供認屬實，且有證人戴志毅、張國 俊於112年6月19日接受警詢後提出之於112年4月25日14時42 分向高雄市仁武地政事務所申請列印取得之系爭不動產地籍 異動索引、及於112年3月13日14時47分向同一地政事務所申 請列印取得之系爭不動產登記謄本在卷可查。惟查被告上開 處分系爭不動產之違約行為，聲請人公司自得依系爭借貸契 約第9條第8款約定，終止契約，請求損害賠償，係純屬民事 糾紛，聲請人公司宜依民事訴訟程序救濟，實難憑此即遽以 推定被告於向聲請人公司辦理貸款時，即有詐欺取財之犯行 。此外，復綜合本案所有卷證資料，均不足以證明被告黃蔡 慧玲確有如聲請人公司於原告訴時指訴，涉犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財犯行。是原檢察官 以被告黃蔡慧玲犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分，經核並無 不當。聲請人聲請再議，僅執前詞，就原告訴意旨事項再行 爭執，提出與本案犯罪事實無重要關聯性之事實，請求調查 ，並據以指摘原檢察官漏未偵查，指摘原檢察官所踐行之偵 查程序不完備，據以請求發回續行偵查，實不足動搖原不起 訴處分之基礎，經核為無理由，應予駁回。　　　　 六、前揭不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院依職權調 閱前開卷證核閱屬實。聲請人雖以上開理由聲請准許提起自 訴，惟查： ㈠、按詐欺取財罪須以被害人行為之介入為前提，其犯罪之成立 除行為人使用詐術外，另須被害人陷於錯誤，因而為財產上 之處分，並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。所 謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形產生不一 致，亦即被害人對行為人所虛構之情節須認為真實，信以為 真，並在此基礎上處分財物，始足當之(最高法院109年度台 上字第3699號判決意旨參照)。 ㈡、復按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或 他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為 要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為 ，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式 有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際， 使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知 ，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與 否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐 騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「 純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被 害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以 較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履 約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意， 僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約 應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺 成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反 向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得 財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。故以「締 約詐欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意 ，因此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行 為符合「締約詐欺」之要件時，詐欺行為即已成立，無庸再 行判斷有無「履約詐欺」之情形，但如不符合「締約詐欺」 施用詐術之要件，還須進一步判斷有無「履約詐欺」之情形 ，倘二者皆不具備，行為人既無施用詐術使人陷於錯誤，自 不構成詐欺取財罪。又任何與金錢有關之私法行為，本即存 有一定程度之風險，除交易之一方於行為時，另曾使用其他 不法之手段，否則不得僅因嗣後未獲得完全之清償，而推斷 另一方於交易時，有陷於錯誤之情形。而交易時之風險評估 ，本屬當事人於私法自治原則下之權利行使表現，除非法令 或契約另有規範，單純未向對方主動說明債信狀況，亦不得 盡與施用詐術相提並論。行為人雖未依債之本旨履行給付， 僅係依雙方所約定之契約負賠償責任，或依民法上債務不履 行之規定負相關民事責任，尚不得僅以未依債之本旨履行給 付之情狀，即推論行為人確有「締約詐欺」、「履約詐欺」 之行為（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨參照） 。　　　　　　　 ㈢、細觀證人張國俊於偵訊時證稱：我是精靈公司的員工，這個 案件是戴志毅與張民錤接觸。112年3月13日我們有約在騰龍 公司的辦公室碰面，而且我們要求被告提供徵信所需之資料 ，被告有提供身分證、公司登記資料、401表，事後我們有 去做徵信，借款人騰龍公司跟連帶保證人即被告通過我們的 徵信評分，所以於113年3月14日，我們在騰龍公司英才路辦 公室簽約。之後自113年3月28日，我們就陸續撥款，匯到騰 龍公司的中信帳戶，共計1335萬元。我們公司針對連帶保證 人之債信會審核，我們會請她出具個資同意書、聯徵同意書 等語(偵40280卷第252、365頁)；證人戴志毅於偵訊時陳述 ：張民錤是我認識20幾年的好友王仲平介紹認識，王仲平說 想要做生意東山再起，想跟張民錤一起做買賣汽車生意，請 我貸款給他們。我藉由張民錤認識群上公司之黃震翰，當下 決定可以放款給騰龍公司去跟群上公司買車。群上公司是北 臺灣大車商，本來信譽還不錯等節(偵40280卷第390-391頁) 。是以，綜合勾稽上述證人之證述內容，堪認聲請人精靈公 司係確實有進行本案徵信作業，包含調閱騰龍公司、連帶保 證人即被告之財力狀況等相關授信資料，並且知悉騰龍公司 借款用途、簽約對象等，始決定與騰龍公司簽定借貸契約書 。　　　 ㈣、再者，佐以被告有提供已在發票人欄填載「黃蔡慧玲」，蓋 用騰龍公司及被告印章，記載金額1,335萬元之本票1張、授 權聲請人公司得自行填載發票日、到期日、發票金額及約定 利率之授權書，有上述本票、授權書影本在卷可查(他卷第2 35頁)，且經被告供陳在案(偵40280卷第50頁)。此外，證人 戴志毅、張國俊於112年6月19日接受警詢後，有提出於112 年3月13日14時47分向高雄市仁武地政事務所申請列印取得 之系爭不動產登記謄本（他卷第261-263頁）。據此，可知 聲請人精靈公司在借貸前，已有取得、調閲相關授信資料， 並進行內部審核、評估騰龍公司之財力狀況、借款用途等情 ，並且要求被告出具票面金額1,335萬元之本票1張、授權書 ，聲請人精靈公司進而願意核貸款項，可認聲請人精靈公司 對於借款風險、獲利已有審酌。後續聲請人精靈公司在通過 審核後，始與騰龍公司簽約，並分6次匯款總計1,335萬元至 騰龍公司中信科博館分行帳戶，又該等過程中，未見有因被 告施行任何詐術，使聲請人精靈公司陷於錯誤，因而核准放 款等節。 ㈤、又被告於警詢、偵訊時陳稱：從110年7月開始，張民錤就是 騰龍公司總經理，公司的所有業務都是由他處理。我之前在 張民錤的公司工作，我們為同事很久。本案的所有業務都是 張民錤跟群上公司交涉，是我授權他去做的。我是從112年4 月17日下午8時20分許，開始連絡不上張民錤，才知道我被 他騙了。我於112年4月17日下午11時23分許，有傳簡訊聯絡 張國俊。112年4月18日有到民權派出所報案等情（他卷第10 0、102、378、380頁、偵40280卷第50頁），輔以證人張國 俊於警詢時供述：後來到112年4月17日下午11時23分許，被 告有用LINE聯絡我，說她找不到張民錤，我隔天就回她訊息 ，她說她112年4月16日起就找不到張民錤等節(偵40280卷第 58頁）。基此，足見被告與張民錤同事多年，且張民錤擔任 騰龍公司總經理亦近一年多，且掌管公司眾多業務，雙方具 有一定程度之信賴基礎，故被告將本案事宜交由張民錤承辦 、處理，未有何明顯不合理之處。況且，被告於無法聯繫上 張民錤後，旋即於112年4月17日下午11時23分許，即將此事 告知證人張國俊，且有加以報案，並無刻意隱瞞之情。倘若 被告與張民錤共同約定要詐騙聲請人精靈公司，則被告自無 需立即、主動告知證人張國俊有關張民錤可能捲款潛逃乙事 ，進而增加自身及張民錤遭查獲、及時阻攔之風險，實與常 情相左，故難認被告有加重詐欺取財之犯意及犯行，與加重 詐欺取財之要件不符。　　　　 ㈥、另者，針對被告名下之坐落高雄市○○區○○段000地號土地，及 其上建物即門牌號碼高雄市大社區保社里萬金路（地址詳卷 ）不動產部分，被告於偵訊時表示：高雄的房子是一間公寓 ，111年底就在談買賣，同一個社區的A女很喜歡，我是委託 我弟弟處理，所以最後就賣給A女。我們簽約日是112年2月2 3日等節(偵40280卷第254頁）。準此，被告雖有於112年3月 22日，以買賣為由，將上述不動產所有權辦妥移轉登記予A 女，然聲請人精靈公司自得依雙方簽訂之借貸契約第9條第8 款(內容參照他卷第285-287頁)約定，終止契約，請求損害 賠償，此純屬民事糾紛，且尚難以被告違反上開借貸契約之 規定，進而對被告以加重詐欺取財罪相繩。　 七、綜上所述，臺中地檢署檢察官、臺中高分檢檢察長依偵查所 得證據，認並無證據證明被告有何加重詐欺取財罪嫌，乃以 犯罪嫌疑不足為由，先後為不起訴處分及再議駁回處分，業 已將理由敘明綦詳，核無不合，且原處分所載證據取捨及事 實認定之理由，亦無違背經驗法則或論理法則之情事。聲請 人指摘不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴 ，為無理由，應予駁回。　　 八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-31

TCDM-113-聲自-67-20241031-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第568號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 巫語東 程柏元 梁琦昕 上 一 人 選任辯護人 徐曉華律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第498 81號、112年偵字第62437號、112年度偵字第72073號），本院判 決如下： 　　主　　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 未扣案之洗錢財物新臺幣捌拾肆萬元，甲○○、丁○○、乙○○共同沒 收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 扣案如附表二編號1、4、6所示之物均沒收。 　　犯罪事實 甲○○、丁○○、乙○○於民國111年12月8日前，基於參與犯罪組織之 犯意，加入詐欺集團，甲○○擔任蒐集人頭帳戶、收水之任務，丁 ○○則依據甲○○指示處理指揮車手提款、紀錄人頭帳戶、收水等任 務，乙○○提供其所申辦之金融帳戶予丁○○，並擔任車手等任務。 甲○○、丁○○、乙○○及其所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，基於三人以上共同詐欺取財 及一般洗錢之犯意聯絡，乙○○於111年12月8日前某時，先將其申 辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）帳號依甲○○指示告知丁○○，丁○○將該帳號紀錄於詐欺集團成員 群組。嗣詐欺集團成員於111年8月31日前某時，在臉書上刊登虛 偽之「阮慕驊老師投資訊息」，戊○○於111年8月31日瀏覽前開訊 息後聯繫詐欺集團成員，詐欺集團成員向戊○○佯稱可下載APP「H PSIP」、投資操作獲利云云，使戊○○因而陷於錯誤，自111年11 月25日起，陸續將款項匯至對方指定之帳戶中，其中一筆新臺幣 （下同）160萬元即於111年12月8日12時23分，在新北市○○區○○ 路0段00號華南商業銀行板橋文化分行匯至如附表一所示帳戶中 ，該筆款項再輾轉匯入乙○○本案帳戶中，丁○○自詐欺集團成員處 獲悉款項入帳後，即於同日在新北市○○區○○路0段00號「LCB愛車 美汽車美容工作室」內，指示乙○○出門領款，乙○○遂於同日15時 13分許，至臺北市○○區○○○路000號中國信託商業銀行營業部提領 84萬元後，返回「LCB愛車美汽車美容工作室」將款項交付丁○○ ，丁○○轉交給甲○○，甲○○再轉交上游不詳成員，甲○○並於事後交 付2,000元之報酬與乙○○，詐欺集團成員即以此方式隱匿犯罪所 得之去向。 　　理　　由 一、證據能力有無之判斷： 　㈠關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　⒈按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉指揮 、操縱犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決 基礎。又組織犯罪防制條例之規定，係以犯罪組織成員犯該 條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之加重詐欺及 洗錢等罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟 法相關規定，定其得否為證據。 　⒉是被告甲○○、丁○○、乙○○相互間於警詢、檢察官偵訊時、本 院準備及審理時未經具結之供述，及告訴人戊○○於警詢時、 證人許智崴於警詢及檢察官偵訊時中未經具結所為之證述， 依前揭說明，對於其他被告被訴違反組織犯罪防制條例部分 ，均不具證據能力。 　㈡其餘非屬違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，然被告3人及被告乙○○之辯護人於本院準備程序中表示同 意作為證據（本院金訴卷第65至66、79至80、93頁），本院 審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告3人之答辯： 　⒈被告甲○○固坦承有於上開時、地收受丁○○轉交乙○○提領之84 萬元等事實，惟否認有何參與組織、加重詐欺及洗錢等犯行 ，辯稱：我不知道那是詐騙的錢，我是幫許智崴收中古車買 賣客人匯款的金額，並做紀錄上傳中古車買賣群組，交給乙 ○○的是水電、冷氣安裝費等語。 　⒉被告丁○○於本院審理中對於上開犯罪事實坦承不諱。 ⒊被告乙○○固坦承其將本案帳戶資料告知丁○○，嗣於上開時、 地依丁○○指示，提領上開款項並交付丁○○，嗣自甲○○處收取 2,000元報酬等情，惟否認有何參與組織、加重詐欺犯行， 僅坦承洗錢犯行，辯稱：我不知道那是詐騙的錢，丁○○跟我 說要借用我帳戶收甲○○賣魚、許智崴賣車的錢而已等語。辯 護人則為被告乙○○辯稱：乙○○係受誘騙而提供自己帳戶及提 領款項，因愛車美汽車美容工作室具有洗車廠及養殖觀賞魚 之外觀，且因甲○○、丁○○所告知，因而主觀上認為提領款項 是「許智威賣車的錢」及「甲○○、丁○○賣魚的錢」。乙○○提 領84萬元時，有員警到場及隨同返至愛車美汽車美容工作室 ，由洗車場之外觀，即使是有經驗之執法人員，亦難判斷是 否具有詐欺非法之情事存在。乙○○受騙誤認誤信，主觀上並 無提領詐欺犯罪所得之故意，一般詐欺或車手，為掩飾犯行 及所得，均係利用他人（人頭）帳戶，絕無使用自己帳戶之 可能。被告自小學起即因學習障礙_讀寫兼ADHD（注意力不 足），至高中輟學止，均列為特殊教育學生接受特教服務， 並有接受醫院治療病史。從而，被告係具有比一般人辨識是 非能力較為薄弱之缺陷，即屬容易輕信、誤判是非對錯者； 且經臺灣士林地方法院裁定為受輔助宣告人，經鑑定係為意 思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力均顯有不足 之心智缺陷。從而，被告因受蒙騙而誤信、提領款項屬賣車 、賣魚的錢，主觀上並不知為犯罪，亦無與他人有共同犯罪 之犯意聯絡等語。 　㈡經查： 　⒈被告乙○○於上開時間先依被告甲○○指示，將本案帳戶帳號告 知被告丁○○，被告丁○○將該帳號紀錄於詐欺集團成員群組； 嗣告訴人戊○○於上開時間，遭本案詐欺集團以上開方式詐騙 ，使其陷於錯誤，將其中一筆160萬元於附表一所示時間匯 至如附表一所示第一層人頭帳戶中，該筆款項再輾轉匯入乙 ○○本案帳戶中，被告丁○○自詐欺集團成員處獲悉款項入帳後 ，即於同日在新北市○○區○○路0段00號「LCB愛車美汽車美容 工作室」內，指示被告乙○○出門領款，被告乙○○遂於同日15 時13分許，至臺北市○○區○○○路000號中國信託銀行營業部提 領84萬元後，返回「LCB愛車美汽車美容工作室」將款項交 付被告丁○○，被告丁○○轉交給被告甲○○，被告甲○○再轉交上 游不詳成員，並於事後再交付2,000元報酬與被告乙○○等情 ，業據被告丁○○、乙○○坦認在卷，核與告訴人於警詢中之證 述相符（偵62437卷第83至84頁），復有告訴人提出之匯款 回條聯、華南銀行存摺封面（偵72073卷第61、64、66頁） 、蘇進鴻台北富邦銀行帳戶開戶資料、交易明細表、網銀登 入IP位置（偵49881卷第23至26頁）、陳威捷合作金庫帳戶 開戶資料、交易明細表（偵49881卷第27至29頁）、乙○○中 國信託銀行帳戶開戶資料、交易明細表、取款單（偵49881 卷第30至33頁）、監視器翻拍畫面（偵49881卷第11頁）在 卷可參，是此部分事實，堪以認定。 ⒉被告甲○○雖以前詞置辯，惟被告丁○○於警詢時供稱：甲○○會 指揮許智崴，由許智崴管理我們底下的人，甲○○上面有一個 叫「紅豬」的人，他們在愛車美洗車廠會用一部手機看訊息 ，接到訊息後，甲○○就會叫許智崴去指揮我們這些提供帳號 給他們匯款的人去提領款項，再交回洗車廠，甲○○會點錢發 每個人的薪水，剩下的錢就會請人將錢送到指定地點；甲○○ 有跟我們說如果遇到警方查緝都說是許智崴指揮的等語（見 偵62437卷第35頁）；被告乙○○於偵訊時具結證稱：111年8 、9月間甲○○招攬我擔任提款工作，同年11月間我去洗車廠 回覆甲○○願意擔任提款工作，甲○○要我提供一個自己的帳號 ，叫我把帳號直接告訴丁○○，111年12月8日當天早上我去洗 車廠，丁○○叫我去領錢，甲○○叫我去南港提款看看，因為之 前他們有人去南港領到過，我就一個人騎車去南港中國信託 分行領錢，領錢時警察有來問我為何要領那麼多錢，甲○○打 電話給我，甲○○跟警察說是買魚和魚缸的錢，警察就讓櫃臺 人員讓我把錢領出，後來我就回洗車廠把錢交給丁○○，甲○○ 給我1、2仟元的薪水等語（偵49881卷第49至51頁）。 　⒊參以扣案甲○○之手機中有多名不詳人士帳戶存簿截圖、帳戶 資料及手寫提款明細、大筆現金照片（偵62437號第21至22 頁），且被告甲○○曾傳送訊息予暱稱為「yu」之不詳人士， 要求對方提供「戶名、銀行、分行、帳號、出生年月日、配 偶、戶籍資料、身分證號碼、電話、網銀密碼、提款卡密碼 、提款卡提款額度、有無VISA功能、信箱」等個人資料（偵 62437號第23頁），佐以被告甲○○亦與不詳詐欺集團成員「 老默」對話，「老默」曾傳送其中有「人員有沒有聯繫好了 、就位了」、「看要入哪台把車發上來」、「人員可以出門 去銀行後位了」等對話紀錄予被告甲○○（偵62437號第23頁 ），被告甲○○復與不詳人士暱稱「查無此人」對話，對方稱 「我跟你說他手機車子都被警察扣走，我現在沒辦法見到本 人，警察只跟我說犯洗錢案件他不讓我看他」，被告甲○○回 覆「有書面證據嗎」，對方稱「你們訊息都不要傳給他」、 「我現在離開分局我在找他家人解救」，被告甲○○回覆「公 司要看證據，你幫我拍一張警局照片」、「等等記得幫我看 看能不能拿到或拍到書面證據，表示他真的在警局」、「這 要給公司看」、「確定人在裡面這樣」、「這樣至少公司我 能幫他處理」，對方復稱「警察手段很邪氣，然後你們有群 組的先退還是私底下傳話，我怕連你們都有事」等語（偵62 437號第23頁反面至第24頁）。而被告甲○○於警詢時亦曾供 稱：後來我知道許智崴在做偏門，我總共加入2、3個飛機群 組，許智崴會在群組內上傳可以使用的帳戶，其他人會打錢 到這些帳戶內，提領人就是申登人會跟許智崴回報，許智崴 會請我紀錄他們打多少錢及領多少錢，手機相簿內編號8、9 帳戶照片是我從群組內截圖，因為偏門工作沒有他說的安全 ，就先截圖當證據，照片編號10是許智崴請我紀錄匯錢和領 錢的明細，照片編號17是許智崴請我給「yu」的資料，因為 「yu」原本要提供帳號，「老默」是偏門群組的人，照片編 號18至20「老默」是要問我哪些帳號可用或提醒我這個帳號 要開始使用了，要我確認這個人在不在，我再請許智崴去確 認，我再回報或許智崴自己回報，我或許智崴會請要領錢的 人去銀行等領錢，暱稱「查無此人」是群組內暱稱「棒球」 的老婆，「棒球」跟我一樣是三車的人，那時二車的錢轉來 三車，他們就消失不見，我去聯絡「棒球」老婆，她說「棒 球」被警察抓走，我要詢問她「棒球」真實姓名及被哪個分 局抓走，並向群組回報等語（偵62437卷第18頁反面至20頁 ）。 　⒋由上開證據可知被告甲○○明確知悉自己加入詐欺集團，並擔 任蒐集人頭帳戶資料，指示下層車手、收水將款項轉交上游 等工作，縱其辯稱係依許智崴指示而為，然無論許智崴是否 為詐欺集團之一員，依被告丁○○、乙○○前開證述及上開甲○○ 手機內之照片、對話紀錄，被告甲○○確實擔任蒐集人頭帳戶 資料，並招募被告乙○○加入詐欺集團擔任車手，指揮下層車 手並回報上游、收水交付上游等工作，其辯稱以為款項為中 古車買賣匯款，交給乙○○之款項為水電、冷氣安裝費云云， 顯然為卸責之詞，不足採信。 　⒌又被告乙○○提供本案帳戶，並從事將提領轉交帳戶款項之工 作，雖辯稱其以為該等款項為買賣二手車款、養魚款項，然 而被告乙○○之工作為提供帳號並臨時受通知而提領、轉交款 項，乃全然不需任何基本技能，時間、勞力成本極低之提領 款項工作，參諸現今臺灣社會金融機制發達，自動提款機設 置覆蓋率極高，而金融機構間相互轉帳或各種支付工具、管 道極為快速、安全、便利，而被告所從事者，卻係特別以獨 立之薪資或報酬，從事此僅有單一業務內容之工作，依通常 智識程度、社會經驗之人判斷，已足啟疑竇；且一般企業若 欲交付貨款，直接提供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞 費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等 不測風險，而由被告乙○○前述工作模式，其經手款項顯然具 有不能透過被告甲○○、丁○○自身帳戶轉帳之金流隱密性，又 有必須隨時、立即傳遞之急迫性，並刻意隱藏金流終端之真 實身分，凡此各節，均足顯示被告乙○○所經手之款項涉有不 法之高度可能性。而被告乙○○與甲○○、丁○○應非熟稔，衡情 委託他人領取或轉匯款項，因款項有遭侵占之風險，通常委 任人與受任人間須具高度信任關係始可能為之，惟被告乙○○ 既與被告甲○○、丁○○信賴基礎不高之情形下，提領之款項金 額亦非微，衡情如該款項真屬合法，被告甲○○、丁○○大可使 用自身帳戶進出款項即可，實不需支付報酬予被告乙○○，而 徒增款項遭侵占之風險及人事成本，是以，被告甲○○、丁○○ 所為顯與一般交易常情相悖。 ⒍被告乙○○具有國中畢業之教育程度，斯時擔任冷氣技工（本 院金訴卷第63、194頁），具有相當之智識程度及社會經歷 ，自述擔任冷氣技工時日薪1,000元至2,500元，卻向被告甲 ○○應徵提供帳戶、提領款項一次即可支領2,000元薪水之工 作，豈能諉稱其主觀上毫不知悉該等款項為詐欺犯罪所得。 縱辯護人提出被告乙○○於國中時為學習障礙（讀寫兼注意力 不足）之特殊教育學生，有臺北市104年1月5日103北市國中 學障第305號特殊教育學生鑑定證明、新光吳火獅紀念醫院1 12年11月30日門診病歷記錄單及譯文等影本（本院審金訴卷 第99至103頁）在卷為佐，然此讀寫學習障礙及注意力不足 狀況難認有何影響其認知能力之情形。 ⒎又被告乙○○雖於案發後113年7月12日經臺灣士林地方法院宣 告為受輔助宣告人，有臺灣士林地方法院113年度輔宣字第3 5號裁定影本在卷為參（本院金訴卷第175至176頁），然本 件案發時間為111年12月8日，被告乙○○係於案發後1年半餘 始為輔助宣告，與本件案發時間相距甚遠，且依該裁定所載 ，被告乙○○於該案中經振興醫療財團法人振興醫院為精神狀 況鑑定，鑑定結果僅認其「語言認知較同齡落後，特別涉及 社會性線索與情境，受限於語言能力，梁員較有困難完整的 表述其意見，在複雜或長時間的作業容易有簡略而草率的反 應，可能需要他人協助督促」，而認其民事上之意思表示能 力（為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能 力）有所不足，影響其為法律行為之能力，然此與被告乙○○ 主觀上是否有犯罪認知，及是否影響刑事責任能力（辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力）顯然不同，難認有何影響 被告乙○○主觀犯意或責任能力。 ⒏被告乙○○對提供本案帳戶並依被告甲○○、丁○○指示提領款項 ，係以車手身分完成詐欺集團之詐欺取財犯行，並以本案帳 戶掩飾隱匿詐欺款項金流及躲避追查乙節，自難諉為不知， 而被告乙○○仍為獲取報酬而提供本案帳戶，並依被告甲○○、 丁○○指示將匯入上開帳戶之款項提領後交付，製造金流斷點 ，以此方式參與被告甲○○、丁○○之詐欺取財、洗錢犯行，顯 然為被告甲○○、丁○○所屬詐欺集團犯罪計畫之一環，而有與 被告甲○○、丁○○共同詐欺取財、洗錢之故意，洵堪認定。 　㈢共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可。現今詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、 撥打電話實施詐騙、蒐集人頭帳戶、招募車手、管理指揮車 手、準備詐欺資料與相關文件、出面收取財物、現場監控把 風、收水分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集 團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成犯罪結果 ，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中， 惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員 之行為，以遂行犯罪目的。而共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必 每一階段犯行，均經參與。被告甲○○擔任蒐集人頭帳戶、招 募被告乙○○加入詐欺集團擔任車手，指揮下層車手並回報上 游、收水交付上游，被告丁○○則依據被告甲○○指示紀錄人頭 帳戶、指揮被告乙○○提款、收水，被告乙○○提供其所申辦之 本案帳戶予被告丁○○，並擔任車手提領詐欺款項交付被告丁 ○○。被告3人所參與者係詐欺取財構成要件之取財階段行為 ，被告3人雖非確知其所屬詐欺集團向告訴人詐騙之經過， 然其參與取得被害人財物犯罪計劃之一部，3人間相互利用 分工，共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯 意聯絡之犯罪事實，同負全責。依上開事證，被告3人就本 案詐欺集團內之不詳成員對被害人施用詐術而詐取財物、參 與分工人員至少有3人等節應顯有認知，其等所為自屬構成 三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行無訛。 　㈣按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成， 不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分 工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有 明文。被告甲○○擔任蒐集人頭帳戶、招募被告乙○○加入詐欺 集團提供帳戶並擔任車手，指揮下層車手並回報上游、收水 交付上游，被告丁○○依據被告甲○○指示紀錄人頭帳戶、指揮 被告乙○○提款、收水，被告乙○○提供其所申辦之本案中國信 託銀行帳戶予丁○○，並擔任車手提領詐欺款項交付被告丁○○ ，被告丁○○轉交被告甲○○，被告甲○○再轉交上游不詳成員。 是以就組織犯罪部分，本件雖排除告訴人於警詢時、證人許 智崴於警詢及檢察官偵訊時中未經具結所為之證述、被告3 人相互間於警詢、檢察官偵訊時、本院準備及審理時未經具 結之供述，然依全案事證，亦足認本案詐欺集團乃分由各該 成員擔負一定之工作內容，其等組織縝密，分工精細，自須 投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者 ，而為有結構性及持續性之組織。而被告3人為如上所述之 分工，自有參與犯罪組織之行為。 　㈤又被告乙○○及辯護人雖聲請傳喚中國信託銀行之經辦行員及 當日經行員通知到場之員警為證人，欲證明被告乙○○主觀上 無犯罪故意云云，然銀行行員因認被告乙○○提領之款項有疑 義而通知員警到場，到場員警若無違法事證，亦僅能觀察蒐 證，無從立即發動偵查或扣押，是當日到場員警是否立即採 取行動，此與被告乙○○主觀上是否有犯罪故意並無關連，而 無調查之必要，附此敘明。 　㈥綜上所述，被告甲○○、乙○○所辯上情，無非卸責之詞，不足 採信。本案事證已臻明確，被告3人上開犯行均堪以認定， 應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　 被告3人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布相 關條文，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢 防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」。而按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑 法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高 度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之 較長或較多者為重。就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定 刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，是縱使新法最 低度刑高於舊法最低度刑，仍以新法較輕而較為有利行為人 。是修正後洗錢防制法規定較有利於被告3人，依刑法第2條 第1項但書規定，本案被告3人犯行均應適用修正後洗錢防制 法之規定。 　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與 犯罪組織罪及修正後同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告3人及其他詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告3人係以一行為同時犯上開三人以上共同詐欺取財罪及一 般洗錢罪、參與犯罪組織罪三罪，為想像競合犯，均應依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 　㈤被告丁○○、乙○○就所涉洗錢部分固已於本院審理中自白認罪 ，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑（此減刑條文於112年6月14日修正公布、同年月00日 生效施行，復於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施 行，並移列至第23條第3項前段，然修正後之規定均未較有 利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定），然此部分 因與其所為加重詐欺取財行為，依想像競合犯而從一較重之 加重詐欺取財罪處斷，且上開重罪並無法定減刑事由，自無 從適用上開條項規定減刑，僅由本院於後述依刑法第57條量 刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。 　㈥爰審酌被告3人正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反加入 詐欺集團犯罪組織而與詐欺集團成員共同遂行詐騙行為以牟 取不法報酬，且與詐欺集團成員以上開手段隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源而難以查緝，手段可議，所為實不足取，應 予非難；又佐以被告甲○○在本案詐欺集團中負責蒐集人頭帳 戶及車手，指揮下層車手並回報上游、收水交付上游，可見 被告甲○○於本案中所扮演之角色，較同屬本案詐欺集團成員 之其他被告2人為重，可非難性較高；被告丁○○受被告甲○○ 指示紀錄人頭帳戶、指揮被告乙○○提款、收水，被告乙○○提 供其所申辦之本案帳戶並擔任車手提領詐欺款項，各自參與 本案犯行之手段、情節及告訴人所受財產上損害之程度；兼 衡被告甲○○犯後於偵查及審理中始終否認犯行、被告丁○○於 審理中始坦承犯行、被告乙○○於審理中僅坦認洗錢犯行，被 告3人迄今均未有與告訴人達成調解以賠償其損害之犯後態 度，及犯罪所生損害程度；復衡酌被告甲○○於本院審理時自 承為高職肄業之智識程度、從事聲播、配偶罹患身心疾病之 家庭狀況及經濟情形；被告丁○○於本院審理時自承為高職畢 業之智識程度、從事外送、有3名未成年子女及1名尚未出生 胎兒之家庭狀況及經濟情形；被告乙○○於本院審理時自承為 國中畢業之智識程度、前述之身心狀況、從事工地打雜、父 親罹患心臟疾病之家庭狀況及經濟情形等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收之說明： 　㈠依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律」規定，就沒收部分，應逕予適用裁判時之法 律。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防 制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正 第1項為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；同日制定公布之 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項則規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 。上開洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定 ，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特 別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不 宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法、詐欺犯罪危害 防制條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利 益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修 正條項之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所 稱之「特定犯罪所得」。是修正後之洗錢防制法第25條第1 項明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行 為人所得之財物。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」 貫徹沒收制度之精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質 支配力為構成要件。 　㈢告訴人輾轉匯入本案帳戶經被告乙○○提領之金額84萬元，係 被告3人參與洗錢移轉予本案詐欺集團之洗錢財物，雖未據 扣案，惟該款項既屬洗錢之財物，參以被告3人迄今仍未與 告訴人達成和解、調解，而有賠償被害人之情形，卷內亦無 證據可認因本案犯罪所造成之財產不法流動業已回歸犯罪發 生前的合法財產秩序狀態，亦即卷內並無告訴人經由其他犯 罪嫌疑人處實際獲償之資料，至於帳戶內若有圈存之金額如 何分配發還、對數名共同正犯宣告沒收「洗錢之財物」，如 何正確執行沒收「洗錢之財物」之數額，核屬金融機構依法 規執行及裁判確定後檢察官公正執法之問題。是本案難認有 刑法第38條之2第2項所定過苛之虞情事，就上開金額爰依修 正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告3人共同宣告沒收， 並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項固分別有明文。被告乙○○於本院審理中自陳：獲得2,000 元之報酬等語（本院金訴卷第64頁），此部分雖屬被告乙○○ 為本案詐欺犯罪所獲得具有事實上支配管領權限之不法利得 ，然該報酬係被告甲○○收得上開提領款項（洗錢財物）後給 付被告乙○○，卷內並無證據證明被告乙○○獲得之報酬非屬本 案洗錢財物之一部，故應與前揭本院依洗錢防制法第25條第 1項已沒收之洗錢財物有競合情形，爰不另依刑法第38條之1 第1項及第3項之規定對被告乙○○諭知沒收及追徵，併此敘明 。 ㈤另被告甲○○、丁○○固參與本案加重詐欺及洗錢犯行，惟被告 甲○○、丁○○否認獲有報酬，且依卷內並無證據證明被告甲○○ 、丁○○就此獲有報酬，自無從遽認被告甲○○、丁○○有何實際 獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈥按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。扣案如附表二編號1、4所示之行動電話，分別為供被告 乙○○、丁○○犯本案詐欺犯罪所用之物，業據被告乙○○、丁○○ 供承在卷（見本院金訴卷第64、96頁）；附表二編號6所示 之行動電話，為供被告甲○○犯本案詐欺犯罪所用之物，有前 述手機截圖在卷可佐（見偵62437號第21至24頁反面），不 問屬於犯罪行為人與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定宣告沒收。至於附表二其餘扣案行動電話，卷內 並無證據證明為供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　何燕蓉 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一、戊○○111年12月8日匯款金流表： 匯入第一層人頭帳戶時間/金額/第一層人頭帳戶帳號 匯入第二層人頭帳戶時間/金額/第二層人頭帳戶帳號 匯入第三層人頭帳戶時間/金額/第三層人頭帳戶帳號 提領情形 111年12月8日12時23分/ 160萬/ 000-00000000000000（蘇進鴻） 111年12月8日14時12分/ 200萬/ 000-0000000000000000（陳威捷） 111年12月8日14時36分/ 84萬/ 000-000000000000（乙○○） 乙○○於111年12月8日15時13分許，在臺北市○○區○○○路000號中國信託銀行營業部臨櫃提領84萬。 附表二、本件扣案物： 編號 扣案時間 扣案物持有人 扣案物品名稱 數量 備註 1 112年7月10日 乙○○ 三星Galaxy A30 1支 IMEI：000000000000000、 000000000000000 2 IPHONE 14PLUS 1支 門號0000000000、 IMEI：000000000000000、 000000000000000 3 OPPO R11 1支 IMEI： 000000000000000、 000000000000000 4 112年8月28日 丁○○ IPHONE11 1支 門號0000000000、 IMEI： 000000000000000、 000000000000000 5 OPPO Reno8 1支 門號0000000000、 IMEI： 000000000000000、 000000000000000 6 甲○○ IPHONE 14 PRO MAX 1支 門號0000000000、 IMEI： 000000000000000、 000000000000000

2024-10-30

PCDM-113-金訴-568-20241030-1

1
89101112
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.