Know99判決書

搜尋結果：交通事件

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖簡字第159號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥被告郭土興上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別有明文。二、查，原告起訴主張之車禍發生地（侵權行為地）為新北市三重區，有道路交通事故初步分析研判表附卷足憑（見本院卷第59頁）；又被告住所地係在新北市三重區，有個人戶籍資料查詢結果可稽（見本院卷第53頁），均非本院管轄區域。茲原告向無管轄權之本院起訴，要屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-01-23

NHEV-114-湖簡-159-20250123-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第107號原告東京有限公司代表人陳弘寓訴訟代理人吳文城律師陳名献律師被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月17日中市裁字第68-BC9B30236號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　緣訴外人余思翰於民國112年10月24日11時37分許，駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用曳引車牽引HAB-7782號自用半拖車（下稱系爭車輛），行經高雄市橋頭區成功路時，因有「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛（未依規定使用專用車輛）」之違規行為，為高雄市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警攔停並製開第BC9B30236號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發原告，案移被告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛（未依規定使用專用車輛）」之違規事實明確，依道交處罰條例第29條之1第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年1月17日以中市裁字第68-BC9B30236號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6萬元。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告係領有甲級廢棄物清除許可證之清運執照合法業者，且系爭車輛係經行政院環境部核准得清運污泥等廢棄物之車輛。系爭車輛當日係依符合環境部清運規範之方式運載污泥，而非砂石、土方。依前行政院環境保護署108年5月8日環署廢字第1080032678號函「……一、依行政院86年12月31日台86 內字第52109號函示及內政部訂定之『營建剩餘土石方處理方案』（96年3月15日修正，以下簡稱處理方案），營建剩餘土石方包括：建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，為有用資源，非屬廢棄物範圍……」，可知砂石土方應係只有建築功能等資源，而污泥屬廢棄物，兩者性質顯不相同。被告實不能以污泥及砂石土方外觀及其成分無異即輕率斷定二者為同一性質之物，並據此認定應依規定使用砂石專用車輛，而不能使用依環境部核准之機具裝置清運污泥，被告逕行裁處使原告不知應以何種車輛載運污泥，更令原告對此無所適從。是以，系爭車輛所載運之污泥（下稱系爭污泥）既為廢棄物，應以廢棄物清理法相關規範之，且污泥及砂石土方究是否為同一性質，尚有疑義，實不能以立法定義不明確之構成要件，對人民進行處罰或損害人民之權利，從而原告於清運當時，有符合法規覆蓋防塵網，並依法裝設防治液漏裝置，以防污泥濺漏或飛散，既符合廢棄物清理法相關法規，亦無違道交處罰條例之立法目的影響交通安全。故被告所為裁決難謂為合法。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈按交通部之函釋說明，無論載運之物品名稱為何，只要其外觀與成分和一般砂石、土方無異，裝載行駛於道路上即應依規定使用專用車輛或車廂，以符合立法意旨。系爭車輛所載廢棄物係屬代碼為「無機性污泥（D-0902）」之物，且依舉發機關提供之現場蒐證照片顯示，系爭車輛所載運之物品，其外觀與一般砂石、土方無異，實屬相類似性質之物，且行車時有逸散、掉落而影響交通安全之虞，依前開交通部函文及相關判決之見解，自有道交處罰條例第29條之1第1項之適用。舉發機關依規定加以舉發及被告依法予以裁處，均無違誤。　⒉再查，交通部99年8月24日交路字第0990047159號函係交通部針對行政院環境保護署函文詢問「廢棄物清除機構載運污泥，是否排除適用道路交通管理處罰條例第29條之1使用專用車廂之規定」一案，經徵詢內政部警政署及交通部公路局等意見後所作成之答覆。原告為廢棄物清除機構，自當瞭解此函令解釋意旨，並於使用系爭車輛載運系爭污泥時，應確實遵守上開規定使用經登檢為砂石專用車輛載運系爭污泥，原告縱無故意，亦難認無過失。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道交處罰條例第29條之1第1項規定：「裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未合於規定或變更車廂者，處汽車所有人4萬元以上8萬元以下罰鍰，並當場禁止通行。」　⒉道路交通安全規則（下稱安全規則）第39條第20款、第26款、第27款規定：「汽車申請牌照檢驗之項目及基準，依下列規定：……二十、裝載砂石、土方之傾卸式大貨車、傾卸式半拖車及其貨廂應符合附件二十二規定。……二十六、裝載砂石、土方之傾卸框式半拖車及裝載砂石、土方且總重量在二十公噸以上之傾卸框式大貨車，自中華民國90年7月1日起新登檢領照，應裝設具有顯示車輛載重功能且合於規定之載重計。二十七、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，自中華民國90年7月1日起新登檢領照，應裝設合於規定之轉彎及倒車警報裝置。自中華民國107年1月1日起總聯結重量及總重量12公噸以上大貨車、總聯結重量3.5公噸以上拖車及總重量5公噸以上大客車，亦同。……」第39條之1第16款、第 20款、第21款規定：「汽車定期檢驗之項目及基準，依下列規定：……十六、裝載砂石、土方之傾卸式大貨車、傾卸式半拖車及其貨廂應符合附件二十二規定。二十、裝載砂石、土方之傾卸框式半拖車及裝載砂石、土方且總重量在20公噸以上之傾卸框式大貨車，應依規定裝設載重計，其實施日期由交通部另定之。二十一、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，自中華民國91年1月1日起，應裝設合於規定之轉彎及倒車警報裝置。總聯結重量及總重量12公噸以上大貨車、總聯結重量3點5公噸以上拖車及總重量5公噸以上大客車，自中華民國109年1月1日起，亦同。……」第42條第15款、第16款規定：「車輛車身顏色及加漆標識，應依下列規定： ……十五、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，應於貨廂兩邊之前方標示貨廂內框尺寸，其字體尺度、字樣及標示方式由交通部另定之。十六、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，貨廂外框顏色應使用台灣區塗料油漆工業同業公會塗料色卡編號1之19號黃顏色。其他傾卸框式大貨車及半拖車之貨廂外框顏色，不得使用該顏色。……」第81條第1項第6款規定：「聯結車輛之裝載，應依下列規定：……六、不符合規定之傾卸框式半拖車不得裝載砂石、土方。」　⒊前揭安全規則第39條第20款、第39條之1第16款之附件22「裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定」第1點規定：「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車，應依本規定使用專用車輛。」第2點規定：「經公路監理機關檢驗查核，依規定裝設下列裝置及標示者，登檢為砂石專用車：（一）裝設符合第39條或第39條之1規定之載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車紀錄器、左右兩側之防止捲入裝置與後方之安全防護裝置（或保險槓）等設備。……（三）貨廂外框顏色符合第42條第1項第15款規定(港區作業及總重八公噸以下專用車輛除外)。（四）裝設機械式可密覆裝置或備有帆布能緊密覆蓋貨廂。（五）貨廂正後方，以黑色字體加漆號牌2.5倍之車輛牌照號碼。……」第4點規定：「登檢為砂石專用車之車輛，公路監理資訊系統及行車執照或拖車使用證，應加註貨廂內框長、寬、高(貨廂容積不受第2點限制之車輛除外)及砂石專用車，另原砂石標示車、港區作業及總重八公噸以下混合裝載砂石、土方車輛，於砂石專用車字樣後，另行標示（標）、（港）、（混）以資識別。」準此，裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車，均應依道交條例及道路交通安全規則等規定使用專用車輛，且有關車輛裝設裝置、貨廂容積、顏色、高度、牌照號碼標示及於公路監理系統登檢為砂石專用車輛等不符合規定之傾卸框式半拖車等均不得裝載砂石、土方，違者即應依道交處罰條例第29條之1第1項之規定處罰。　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告認其無「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」之違規行為外，其餘兩造所不爭執，並有舉發通知單、線上申辦陳述交通違規案件申請書、舉發機關112年10月30日高市警交執字第11272459000號函暨高雄市政府警察局岡山分局112年11月7日高市警岡分交字第 11274666700號函（檢附員警職務報告、交通部99年8月24日交路字第0990047159號函、現場蒐證照片）、高雄市政府警察局岡山分局112年12月13日高市警岡分交字第11275387800 號函（檢附舉發通知單、交通部99年8月24日交路字第09900 47159號函、交通部101年11月14日交路字第101038521號函、員警職務報告、現場蒐證照片）、被告112年12月22日中市交裁申字第1120131562號函、原處分暨送達證書、汽車車籍查詢、拖車車籍查詢等件在卷可稽（見本院卷第111至116 、119至128、131至139、143至161、165頁），堪認為真實。　㈢原告雖主張其公司係為領有甲級廢棄物清除許可證之清運執照業者，且系爭車輛係經環境部核准得清運污泥之車輛，原告當日係依符合環境部清運規範之方式使用系爭車輛清運許可清除項目代碼D-0902無機性污泥即系爭污泥，並非清運道交處罰條例第29條之1第1項所規定之「砂石、土方」，不適用上開規定裁罰等語，惟查：　⒈道交處罰條例第29條之1立法理由係用以維護交通安全，立法者之所以將裝載砂石土方之車輛標準化，並嚴格規定砂石專用車輛應有一定規格之高度、外框、顏色、車廂正後方之號牌，並強制裝設載重計、轉彎及倒車警報、行車紀錄器、防捲入等安全防護及機械式可密覆裝置或備有帆布能緊密覆蓋貨廂，無非係行駛於道路之砂石車，因車體龐大，駕駛人行駛於道路多有死角，不幸發生撞擊不易警覺，且所載砂石、土方沉重，容易散逸，影響視野，苟不慎掉落，恐砸傷人車，均影響行車安全，是立法意旨係以維護交通安全為主要考量，舉凡載運與「砂石、土方」或相類似性質之物，行車時有逸散、掉落，影響交通安全之虞時，均應有該法規之適用。　⒉查本件據高雄市政府警察局岡山分局112年11月7日高市警岡分交字第11274666700號函附之員警職務報告認定系爭車輛所載運的內容為砂石、土方，因此對原告據以舉發等語（見本院卷第121至124頁），復觀以現場蒐證照片（見本院卷第 125至128頁），系爭車輛載有大量系爭污泥，外觀與「土方」無異，雖原告稱系爭車輛於載運過程中有覆蓋防塵網，然行車時仍有逸散、掉落，影響交通安全之虞，又依卷附系爭車輛之汽車車籍、拖車車籍查詢資料（見本院卷第161、165 頁）所載，系爭車輛拖掛之拖車並無任何關於「砂石專用車」之註記，顯非裝載砂石、土方之專用車輛，且觀諸現場蒐證照片，系爭車輛之拖車係以白色字體加漆車輛號牌，貨廂兩邊之前方並無標示貨廂內框尺寸，貨廂外框顏色並無使用台灣區塗料油漆工業同業公會塗料色卡編號1之19號黃顏色，核與前揭安全規則第42條第1項第15款、第16款規定及安全規則第39條及第39條之1之附件22第2點規定不符，卻於上開時、地裝載系爭污泥，自有道交處罰條例第29條之1第1項規定之適用。　⒊且按道交處罰條例第29條之1第1項規定，裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未合於規定或變更車廂者，應處罰鍰並當場禁止通行。又安全規則第39條、第39條之 1、第42條及附件22，關於裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定及砂石專用車貨廂標示規定，對於裝載砂石、土方專用車輛之檢驗項目、標準及標示均有詳細規定，究其立法目的，乃為建立砂石專用車制度及加強管理砂石車輛，避免砂石車輛因超載、超重、砂石、土方滲漏飛散等情形致影響用路人行車安全。而廢棄物清除機構或清理機構處理廢棄物，依廢棄物清理法第9條、第28條、同法施行細則第9 條及公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第21條等規定，廢棄物、剩餘土石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，且該機構之車輛應於設備、機具、設施明顯處標示機構名稱、聯絡電話及許可證字號，乃基於保護環境衛生之目的，而訂有管理及流向追蹤之機制。是道交處罰條例與廢棄物清理法二者立法目的不同，所欲達成之行政上目的亦有不同，尚難認符合其一規範，即可排除另一法規之適用。是原告雖提出系爭車輛載運廢棄物即系爭污泥之證明文件（見本院卷第51頁），僅可證明其符合廢棄物清理法相關規定處理廢棄物之證明，惟其既裝載外觀、性質與土方無異之系爭污泥行駛道路，即應依法使用專用車輛，並無法據以主張排除道交處罰條例第29條之1 第1項規定之適用。　⒋另依行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務行為之處罰，以行為人主觀上對義務之違反具有故意或過失為要件。查有關廢棄物清除機構載運「污泥」是否屬道交處罰條例第 29條之1所規定「砂石、土方」之範圍乙節，業經道路交通主管機關交通部本於職權作成99年8月24日交路字第0990047 159號函釋：「主旨：有關貴署函為廢棄物清除機構載運污泥，是否排除適用道路交通管理處罰條例第29條之1使用專用車廂之規定乙案，復如說明，請查照。說明：一、依據法務部99年8月5日法律字第099023706號函，並復貴署99年4月 27日環署廢字第0990027124號函。二、貴署所提廢棄物清理法對於廢棄物之清除處理已有相關嚴格管理及流向追蹤之機制，建議裝載該等廢棄物之車輛應排除旨揭條例第29條之1 規定之適用乙節，案經洽詢法務部意見略以：『道交條例與廢清法二者立法目的不同，所欲達成之行政上目的亦有不同，尚難認符合其一規範，即可排除另一法規之適用』，爰裝載砂石、土方行駛道路，即應依條例第29條之1規定使用專用車輛，並無因裝載廢棄物之清運機具具有流向追蹤之機制，而有排除處罰條例規定之適用。三、至於所提廢棄物清除機構載運『污泥』，是否屬條例第29條之1規定『砂石、土方』之範圍乙節，本部前業已函徵內政部警政署及本部公路總局等意見，咸認其外觀與成分與一般土方無異，爰其裝載行駛道路係應依規定使用砂石專用車輛，併予說明」。上開函令係交通部針對前行政院環境保護署函文詢問「廢棄物清除機構載運污泥，是否排除適用道路交通管理處罰條例第29條之 1使用專用車廂之規定」乙案，經徵詢內政部警政署及交通部公路總局等意見後所作成之答覆，因屬為執行該規定所為之解釋性行政規則，並未增加法律所無之限制或違反道路交通管理處罰條例立法意旨，依司法院釋字第287號解釋意旨，應自所解釋法律之生效日起有其適用。原告為從事廢棄物清除處理機構，對於與業務具有重要相關性之上開法律及函釋理應瞭解之，並於使用系爭車輛載運系爭污泥時，應確實遵守上開規定使用經登檢為砂石專用車之車輛，然其應注意、能注意卻未注意，未依規定使用專用車輛載運系爭污泥，縱無故意，亦難認無過失。六、綜上所述，被告認原告所有之系爭車輛，於舉發當時確有「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」之違規事實，而依道交處罰條例第29條之1第1項及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰6萬元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官　蔡宗和

2025-01-23

TCTA-113-交-107-20250123-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第781號原告楊博崴被告林義峰訴訟代理人劉政汶黃宥恩上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣46,518元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣46,518 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告林義峰於民國113年5月6日下午2時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿屏東縣枋山鄉台1線北向內快車道由南往北行駛，於443.2公里北上營區路口欲向右變換車道時，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛），亦於該路口停等紅燈，被告因變換車道未讓直行車先行，且未注意與他車之安全距離，而不慎碰撞系爭車輛左後車尾，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡系爭車輛為訴外人允大汽車有限公司（下稱允大公司）所有，允大公司已將系爭事故之損害賠償請求權讓與原告，又原告因系爭事故支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）83,934 元（含鈑金15,750元、烤漆10,140元、零件46,240元及工資 11,804元）、道路救援費用4,200元及當天高鐵交通費2,200 元，且系爭車輛自系爭事故發生之日起至維修完畢之同年6 月6日止，共計32日無法營業，以每日1,973元計算，受有63 ,136元之營業損失。爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告153,470元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告略以：被告雖就系爭事故應負完全之過失責任，惟原告請求項目中：㈠系爭車輛維修費應折舊。㈡營業損失部分，應扣除如每天油料費用等營業成本，又維修天數應依實際維修日期計算。㈢道路救援費用不爭執。㈣當天交通費以客運車資計算為合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭事故乙節，業據其提出與主張相符之屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表為佐（本院卷第15頁），並經本院調取之屏東縣政府警察局枋寮分局交通分隊道路交通事故調查卷宗核閱無訛（本院卷第35-74頁），且為被告所不爭執（本院卷第132頁），堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1、2項、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第6款亦分別定有明文。查，被告行至前揭地點，未注意車前狀況及禮讓直行之系爭車輛，碰撞停等紅燈之系爭車輛，肇致系爭事故，依上述規定，自有過失，又系爭車輛為允大公司所有，允大公司將系爭事故之損害賠償請求權讓與原告之情，有靠行行費收據、公路監理系統車號查詢車籍資料、債權讓與同意書等在卷可稽（本院卷第21、97、119頁），則原告向被告請求損害賠償，洵屬有據。　㈢原告請求項目說明：　⒈系爭車輛維修費用及道路救援費用：　　原告主張因系爭事故致系爭車輛拖吊至維修廠，生有道路救援費用4,200元及維修費83,934元等節，有提出維修估價單、行遍天下道路救援服務簽認單等件為佐（本院卷第17-19 、25、145-153頁），堪信為真，而得請求。惟因修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，系爭車輛係運輸業用小客車，於103年6月間出廠，有前開車號查詢車籍資料在卷可考（本院卷第97頁），迄系爭事故發生時即113年5月6日，明顯已逾依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示之耐用年數4年。而採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10 分之9。系爭車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之 1計算，即為4,624元（計算式：46,240元1/10＝4,624元），則得請求之維修費用應為42,318元（計算式：鈑金15,750 元＋烤漆10,140元＋零件4,624元＋工資11,804元＝42,318元）。　⒉當天高鐵交通費及系爭車輛維修期間營業損失：　⑴按民法第184條第1項規定前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最高法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。此即民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民法第184條第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能依民法第184條第1項後段規定或第2項受到保護。立法者所以作此「區別性的權益保護」，係鑒於一般財產損害範圍廣泛，難以預估，為避免責任氾濫，特嚴格其構成要件，期能兼顧個人行為之自由。　⑵查，原告主張因系爭車輛於事發當日毀損，至高雄左營站搭乘高鐵返回桃園，生高鐵費用2,200元，且於系爭車輛維修期間，無法營業駕駛工作，受有營業損失計63,136元等情，固有新北市計程車客運商業同業公會函、台灣高鐵旅客收執聯暨明細、福輪汽車股份有限公司中壢鈑噴中心維修期間回函等件為憑（本院卷第23、27、139頁），惟依原告所主張及所提證據，系爭車輛既為允大公司所有，而本件乃因系爭事故，致系爭車輛所有權人之財產權即系爭車輛受有損害，原告係基於債權讓與之關係取得系爭車輛受損之債權，並非財產權受侵害之請求權人，觀諸前開說明，此部份損害應屬純粹經濟上損失，原告自無從依民法第184條第1項前段之規定為請求。再以，民法第184條第1項後段、第2項侵權行為規定之構成要件，須以被告之行為係故意以背於善良風俗方法或違反保護他人法律，始為符合，僅有過失，尚有不足，蓋本件被告乃駕駛被告車輛因過失行為碰撞系爭車輛，自與故意之要件不合，又被告行為亦無何違反保護他人法律可言，是原告請求營業損失及高鐵交通費之部份，與法有違，礙難准許。　⒊小結：原告本件得請求之金額合計為46,518元（計算式：車輛維修費42,318元＋道路救援費用4,200元＝46,518元）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年8月23日起（本院卷第83頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開規定，同為有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-01-23

CCEV-113-潮簡-781-20250123-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 112年度基簡字第502號原告賴怡廸訴訟代理人林正杰律師被告君唯有限公司兼法定代理人劉秉豪共同訴訟代理人巫星儀律師黃祿芳律師複代理人周家瀅律師上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張略以：一、原因事實　　被告劉秉豪於民國110年9月20日上午8時26分許執行職務途中，駕駛被告君唯有限公司（下稱被告君唯公司）所有之車號000-0000自小客車（下稱系爭小客車），沿基隆市暖暖區國安路30巷往八堵路方向行駛，行經國安路30巷編號第7001 8、70019號燈桿附近時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且不得超速行駛，復依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，無不能注意之情事，竟疏未注意。適原告騎乘車號000-00 0普通重型機車，自對向之國安路30巷往麥金路方向車道，暫停路邊並左右確認無車，跨越分向限制線迴車至國安路30 巷往八堵路方向車道，劉秉豪在限速50公里的道路因嚴重超速（原告自述80至100公里）閃避不及而與原告騎乘之車輛發生嚴重碰撞（下稱系爭事故），導致原告機車全毁人當場失去意識昏迷，受有右側股骨幹閉鎖性粉粹移位性骨折、右側脛骨平台骨折併腓神經受損、骨盆骨折、右側臀部深度撕裂傷、腹壁3度燒傷、第12肋骨骨折、右膝前十字、後十字韌帶及側韌帶斷裂、右前臂骨折等傷害（如甲證2，基隆長庚紀念醫院歷次診斷證明書所示，下稱系爭傷害)，業經本院刑事庭以111年度交易字第259號刑事判決認劉秉豪犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 ,000元折算1日確定。　　二、法律主張 (一)被告劉秉豪部分　　按民法第184條第1項之規定，被告劉秉豪業因前述過失傷害行為，經本院以111年度交易字第259號刑事判決被告劉秉豪犯過失傷害罪確定，自應就其加於原告之損害，依法負賠償責任。 (二)被告君唯公司部分　　按民法第28條及第188條第1項之規定，參以最高法院42年台上字第1224號判例意旨，被告劉秉豪為被告君唯公司之負責人兼董事，屬公司董事或其他有代表權之人，自應就被告劉秉豪因執行職務所加於原告之損害，負連帶賠償責任。至被告君唯公司雖稱被告劉秉豪係因女友昏迷，送醫後發現未帶錢包始開車返家拿取，惟此並未舉證證明，自不足採，縱被告劉秉豪係為自己利益所為，依前揭最高法院判例意旨，亦屬因執行職務不法侵害他人之權利，而依上開規定，被告君唯公司仍應與被告劉秉豪負連帶賠償責任。三、請求項目與金額　　原告因被告二人之上述侵權行為，自得依民法第191條之2、第193條、第195條、第213條、第216條等規定，請求被告二人連帶賠償原告因此所受下述損害之金額： (一)醫療費用87萬9,864元 1、自110年9月20日至113年4月8日期間，急診及住院共57日，手術11次，門診包括整形外科、骨科、中醫、復健科、放射診療科等，合計支出之醫療費用為87萬9,864元。 2、有關中醫針傷組（骨傷科）看診及費用之必要性　　按中、西醫協同治療，加速病人症狀癒合，減輕疼痛，為現代醫療趨勢，否則各一級教學醫院無須同時設立中、西醫門診之必要，且原告上述中醫針傷組（骨傷科）看診及費用，皆為中醫專科醫師所為醫學專業之診斷與治療，並非傳統國術館之民俗療法。且如前述，原告因系爭事故全身多處受傷，並伴隨多處粉碎性骨折、神經、皮膚與地面多處摩擦產生之三級燒傷等嚴重傷害，經長庚醫院聯合多位不同專長專科醫師會診開刀共同治療，四位主要負責專科醫師分別為張家偉醫師（骨科：肋骨、髖關節、骨盆、大腿等）、唐浩哲醫師（骨科運動醫學暨外傷科：肩、髖、膝關節鏡手術、髖、膝關節重建、外傷骨折等）及頼柏儒醫師（整形外科：外傷重建整形、皮膚移植、神經轉嫁及接合手術、疼痛減輕治療等）、許煥醫師（運動傷害及關節鏡微創手術、人工關節置換、骨折外傷及一般骨科等）。因原告傷勢過於嚴重，受傷住院期間曾多次開刀，並取得首年重大傷病證明，且因持續疼痛難耐，主責專科醫師，始建議搭配中醫針傷組（骨傷科）針灸治療減緩疼痛及整形外科復健，中西醫合併治療；另原告於111年9月6日分別至中醫針傷組（骨傷科）及復健科（職能治療和物理治療）回診，如上所述，此為主治醫師建議之中、西醫協同治療，且皆為系爭事故所造成之後續傷害，是原告因此支出之中醫針傷組（骨傷科）看診及費用，均有其必要性。 3、有關同日同科有兩張醫療單據之緣由　　原告於110年11月4日、110年12月2日、112年5月18日之就診均有兩張醫療單據，乃係因同一科別亦會依醫師不同專長及專精項目進行細分，以骨科為例，即有一般骨科、脊椎、骨質疏鬆、運動醫學暨外傷科等不同項目。如上所述，為原告診治開刀之主治醫師就有三位，分別為骨科張家偉醫師（髖、手、腿）、運動醫學骨科唐浩哲醫師（膝）及整形外科賴柏儒醫師（踝及神經修補、燒燙傷植皮等），分別負責不同項目，且上述看診係不同手術主刀醫師針對患者病情需要，主動預約下次回診時間（非原告主動預約回診），故此等醫療仍有必要性。 4、有關新冠病毒核酸檢測費　　原告於110年11月26日支出新冠病毒核酸檢測費1,000元，係因110年時正值全國疫情第三級警戒期間，當時醫師安排原告於110年12月1日進行門診手術，依當時長庚醫院規定門診手術前要自費取得新冠陰性證明，始得安排手術，故支出新冠病毒核酸檢測費1,000元自有其必要性。 5、診斷證明書應屬必要費用　　查診斷書費用，如係被害人為證明損害發生原因及其範圍必要之費用，應納為損害之一部分（最高法院95年度台上字第 2058號判決意旨參照）。本件原告所提出診斷證明書，皆係為證明損害發生原因及其範圍所必要之費用，自應納為損害之一部分。又系爭事故因原告受傷嚴重，故同時有骨科、運動醫學骨科及整形外科多位醫師共同會診醫治，110年11月4 日診斷證明書為骨科醫師所開立，110年11月5日診斷證明書則為整形外科醫師所開立，兩張證明書醫囑内容不同，仍有作為證明本件損害發生範圍之必要。另111年1月27日診斷證明書為骨科醫師所開立，111年1月28日診斷證明書為中醫針傷組醫師所開立，兩張證明書之診斷及醫囑内容皆有不同，仍有作為證明本件損害發生範圍之必要。另原告需向就職單位請假或向健保局、勞保局、社會局等單位請領相關社會保險補助，作為本件訴訟上請求或扣除之證明，皆需提出診斷證明書證明車禍傷勢，皆係因系爭事故所衍生，且因原告有三名開刀主治醫師及各科治療搭配的不同醫師，故須針對各主治醫師之治療項目開立不同診斷書，並無逾越必要性。 (二)看護費用115萬8,800元 1、原告因右側股骨幹閉鎖性粉粹移位性骨折、右側脛骨平台骨折併腓神經受損、骨盆骨折、右側臀部深度撕裂傷、腹壁3 度燒傷、第12肋骨骨折、右膝前十字後十字韌帶及側韌帶斷裂、右前臂骨折等嚴重傷害，已被衛生福利部中央健康保險署核定為「重大傷病」，期間自110年10月4日起至114年10 月3日止，且已領有身心障礙證明。且依長庚醫院開立之110 年11月5日、111年1月27日、111年4月21日、111年7月14日診斷證明書之醫囑，每份診斷書皆有記載原告需再休養3個月，並需專人照顧3個月，亦即依111年7月14日診斷證明書醫囑記載原告需專人照顧3個月，即至111年10月14日。又原告於112年7月23日住院，112年7月24日進行前後十字韌帶及後外側韌帶重建手術，於112年7月29日出院，依醫囑術後宜休養3個月，需人照護6周（即自112年7月24日至112年9月4 日），有112年8月10日診斷證明書（如甲證17所示）為憑。 2、居服員照護部分　　原告於110年10月26日至111年6月18日住院及居家期間合計2 44日（含111年1月31日至111年2月6日春節期間，須額外給付7日費用），聘請專業看護員即訴外人曾綉玉照護，每日全日看護費用為3,000元計算，此部分原告已支出看護費73 萬2,000元【計算式：3,000元×244日＝73萬2,000元】，有看護出具之證明（如甲證6所示）為憑。110年9月20日發生系爭事故，正值新冠肺炎全世界大流行，我國亦進入全國疫情第三級警戒，口罩、疫苗、快篩一劑難求，人人自危，根本無人願意至醫院擔任看護，即便有看護，看護費亦依患者傷勢輕重及照顧難度、感染程度、身上有無安插導管等區分，當時每日看護費用自5,000元至1萬元起跳，許多人每日看護費甚至超過1萬元以上，欲尋有經驗、合格證書且願於新冠肺炎流行肆虐期間擔任看護之人，更是難上加難。衡諸原告當時所找專業看護曾綉玉，願以每日3,000元，以當時疫情肆虐期間之看護行情，並無過高或超乎行情之情事，且有曾綉玉出具之看護費用證明為憑。另111年1月31日至111年2月 6日為農曆春節過年期間，係傳統三大節日中最重要節日，照服員願犧牲回家與家人圍爐團聚之時光，仍於過年期間照護原告，看護每日費用加倍，應屬合理行情。 3、親屬照護部分　　又親屬代為照顧被害人起居，雖係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。原告因傷勢嚴重，無法自理，須專人看護，已如前述。惟因專業居服員照護費用高昂，長期累積已非原告經濟能力所能負擔。故原告於於下列期間，即110年9月22日至110 年10月25日住院期間、111年6月19日至111年10月14日、112 年7月24日至112年9月4日住院及居家期間係由親屬擔任照護之責，三者合計為194日，爰以每日2,200元作為全日看護費用計算基準，原告親屬照護部分，已發生之看護費用為42萬 6,800元【計算式：2,200元×l94日＝42萬6,800元】。 4、綜上，原告請求居服員照護部分之看護費73萬2,000元、親屬照護部分之看護費42萬6,800元，合計請求115萬8,800元【計算式：73萬2,000元＋42萬6,800元＝115萬8,800元】。 (三)交通費用8萬1,140元 1、原告自住家至醫療院所之部分 (1)原告於110年10月26日至113年4月8日期間，自住家（基隆市 ○○區○○路00巷00號1樓）至基隆長庚醫院（基隆市○○區○○路0 00號）就診，來回計程車費用，合計6萬1,320元；於112年5 月25日至113年1月25日期間，自住家至臺北長庚醫院（臺北市○○區○○○路000號）就診6次，每次來回計程車費用1,465元，合計8,790元；於112年5月31日至113年2月16日期間，自住家至至林口長庚醫院（桃園市○○區○○街0號）就診3次，每次來回計程車費用2,770元，合計8,310元，詳細次數如門診醫療費用單據日期所示，相關費用明細、計算則如歷次書狀所附之附表2、5、8、11、12所示。 (2)另如前所述，因原告傷勢嚴重，且疼痛難耐，前述主責專科醫院，建議搭配中醫針傷組（骨傷科）針灸治療復健，中西醫合併治療，此為主治醫師所建議，故中醫針傷組就診費用，當然與系爭事故有關，故就診衍生之計程車費，應為必要費用，不應扣除。至關於111年7月28日、111年8月22日、11 2年3月6日、112年3月8日、112年3月29日、112年8月7日之回診日期雖無就診單據，然原告已提出基隆長庚醫院整形外科復健治療中心治療預約單（如甲證24所示），且另有基隆長庚醫院111年及112年醫院整形外科記錄單6紙，及基隆長庚醫院整形外科復健治療中心治療預约單（即自112年12月1 8日至113年4月12日），應足證明原告確有至基隆長庚醫院接受職能治療之復建（如甲證31所示）。 2、原告自住家至陽光基金會之部分　　原告分別於111年4月7日、4月26日自住家至陽光基金會，進行壓力襪製作、取貨，每次來回計程車資為l,360元，合計2 ,720元，詳細金額明細如歷次書狀所附之附表2所示。 3、綜上，原告自住家至醫療院所之部分，分別請求交通費用6 萬1,320元、8,790元、8,310元，原告自住家至陽光基金會之部分請求交通費用2,720元，以上合計請求交通費用8萬1, 140元。　　　　 (四)相關醫療用品費用3萬0,233元　　原告因系爭事故支出相關醫療用品費用，於110年10月11日購買膝支架支出1萬元、於110年10月18日購買移位帶、束腹帶支出3,128元，合計支出1萬3,128元；另於110年10月26日至111年7月5日間，購買尿布、紙巾、便盆、尿壺、紗布、棉花棒、手套等醫療照護用品，合計支出4,196元；又於111 年4月26日購買壓力襪，合計支出1萬元（如甲證7所示）；並於110年10月22日至111年1月22間租借輪椅，合計支出計程車車資2,400元（如甲證14所示）；後分別於112年7月19 日購買復健電療貼片，支出135元、112年7月28日購買紗布、棉支等用品支出374元（如甲證19所示）合計支出509元。是原告就相關醫療用品費用合計共支出3萬0,233元【計算式：1萬3,128元＋4,196元＋1萬元＋2,400元＋509元＝3萬0,233元】。 (五)車禍財物損害費用6,699元　　系爭事故造成原告手機毁損損失6,699元（如甲證8所示），另機車全毁報廢，全身衣物、鞋襪、眼鏡、鑰匙…等物品沾滿血漬破損或遺失，全數丟棄無法求償。 (六)工作收入損失175萬2,375元 1、按民法第216條之規定，係依長庚醫院111年9月2日診斷證明書（如甲證2所示）醫囑記載原告「…預計復健期可能兩年以上，需追蹤評估後續是否需重建手術。」，且112年7月18日診斷證明書（如甲證25所示）亦有相同記載。且系爭事故發生後，原告因受有嚴重傷害，已被衛生福利部中央健康保險署核定為「重大傷病」且已領有身心障礙證明（如甲證4、5 所示），縱經兩年多治療，目前只能短時間站立，依然無法長時間站立，易言之，原告自系爭事故110年9月20日發生後，約3年間無法回復原有之正常工作，而原告自系爭事故後，因受傷嚴重，經核為重大傷病，即無法繼續於新北市汐止區衛生所擔任司機工作，亦無法於周六、周日及國定假日於臺北漁產運銷公司擔任業務職務，該兩職務之收入，皆為原告依通常情形，可得預期之利益，原告自得依上開規定請求因此所失之利益。 2、原告於汐止區衛生所之工作收入損失合計為94萬2,375元 (1)依原告提出之臺灣銀行基隆分行薪轉帳號明細（如甲證20所示），原告每月薪資為次月1日轉帳原應為2萬5,200元，然自110年10月起即未全額給付，110年10月給付255元（11月1 日匯款），然110年11月起即未再給付薪資（已扣除110年9 月全額薪資及110年10月薪資255元）。另據原告勞保投保薪資異動查詢（如甲證21所示），原告投保薪資2萬5,200元，自111年1月1日起隨基本工資調整為2萬5,250元，自112年1 月1日起調整為2萬6,400元，113年1月1日起調整為2萬7,470 元。 (2)是以，自110年10月起至110年12月間工作損失為7萬5,345元【計算式：2萬5,200元×3月－255元＝7萬5,345元】、111年全年工作收入損失為30萬3,000元【計算式：2萬5,250元×l2月＝30萬3,000元】、112年全年工作收入損失為31萬6,800元【計算式：31萬6,800元×l2月＝31萬6,800元】、113年1至月9 月間工作收入損失為24萬7,230元【計算式：2萬7,470元×9 月＝24萬7,230元】，是原告於汐止區衛生所之工作收入損失合計為94萬2,375元【計算式：7萬5,345元＋30萬3,000元＋31 萬6,800元＋24萬7,230元＝94萬2,375元】。 3、原告於臺北漁產運銷之工作收入損失合計為81萬元　　原告為職業駕駛，係家中主要經濟來源，因無一技之長，年輕時大部分從事之工作都與駕駛或需重度勞力付出工作有關，本身持有大客車職業駕駛執照，因任職的衛生所收入微薄（最低基本薪資），故原告於每月之國定假日及例假日，約有9日之凌晨皆會前往臺北萬大路漁市批發零售市場兼差，擔任搬運、送貨、補貨、包裝、銷售等勞力工作來貼補家用，每日日薪為2,500元，有在職證明為憑（如甲證10所示），故原告自110年10月至113年9月間，共36個月，合計受有8 1萬元之工作收入損失【計算式：2,500元×9日×36月＝81萬元】。 3、綜上，原告於汐止區衛生所之工作收入損失合計為94萬2,37 5元、於臺北漁產運銷之工作收入損失合計為81萬元，二者合計為175萬2,375元【計算式：94萬2,375元＋81萬元＝175萬 2,375元】 (七)後續門診醫療費及交通費用2萬0,280元　　依據長庚醫院111年9月2日診斷證明書（如甲證2）醫囑記載原告「目前右肢小腿以下感覺及運動神經未恢復併肌肉萎縮及足踝關節及膝關節活動受限，宜續門診追蹤及復健治療，預計復健期可能兩年以上，需追蹤評估後績是否需重建手術。」，亦即原告自111年9月2日起尚需2年以上之復健及重建手術。謹就後讀門診醫療、交通費、重建手術及復健等費用，計算如下： 1、門診醫療費 (1)中醫骨傷科　　自113年4月12日至113年9月20日，每週看診2次（每次以門診掛號費用100元計），計47次，合計4,700元【計算式：10 0元47＝4,700元】。 (2)整型外科　　自113年4月12日至113年9月20日，每3週回診1次（每次以門診掛號費用100元計），計8次，合計800元【計算式：100元 8＝800元】。 (3)骨科　　原告於113年7月l日進行核磁共振(MRI)，再於113年7月11日回診1次，合計支出門診掛號費用100元。 (3)綜上，後續醫療費用合計為5,600元【計算式：4,700元＋800 元＋100元＝5,600元】。　　　　 2、門診交通費用　　　　　　原告於自113年4月12日至113年9月20日之期間，自住家前往基隆長庚47次，每次來回250元，另於112年4月1日起計程車調整新費率，合計支出車資1萬1,750元；自住家前往台北長庚2次，每次來回1,465元，合計支出車資2,930元，上開車資合計為1萬4,680元。 3、綜上，後續門診醫療費及交通費用合計約為2萬0,280元【計算式：5,600元＋1萬4,680元＝2萬0,280元】。 (八)喪失勞動能力之損失60萬0,805元　　依本院函請林口長庚紀念醫院就原告勞動能力減損進行鑑定（有林口長庚醫院之長庚院林字第1130150092號函在卷可稽，下稱系爭勞動力減損鑑定函），鑑定結果表示原告因右側股骨、脛骨骨折術後、右膝韌帶斷裂術後以及右側腓神經斷裂經神經修補術後，尚遺存右側髖關節及踝關節活動度受限、右腳垂足、右腳板無法自由屈曲伸展，及右足仍無法完全施力等病情。依美國醫學會障害評估指引之評核標準及美國永久失能評估準則2005年版，加以綜合其賺錢能力、職業、年齡等因素予以調整計計算鑑定後，鑑定原告勞動能力減損為24%。而原告於系爭事故發生時每月投保薪資為2萬5,200 元，每年即有30萬2,400元收入，則原告因系爭事故而減少之勞動能力每年損害額即為7萬2,576元【計算式：30萬2,40 0元×24%＝7萬2,576元】。又原告係00年00月00日生，於110 年9月20日系爭事故事發時年55歲，原可工作至65歲（即勞動基準法第54條規定之法定強制退休年齡），以每年減少之勞動能力7萬2,576元，尚有10年之勞動年數，以霍夫曼計算法計算，原告即受有60萬0,805元之損害額（如甲證33所示）。 (九)精神慰撫金100萬元　　按民法第195條之規定，併參最高法院51年台上字第223號判例意旨，原告因系爭事故受有如前所述之嚴重傷害，業經衛生福利部中央健康保險署核定為「重大傷病」，且已領有身心障礙證明（甲證5）。而原告時值55歲壯年，因本事件臥床不能動彈九個多月，大小便皆須在床上完成，手、腳、膝蓋多處粉碎性複雜骨折，腹部、大腿三度燒傷（需植皮）、腹背嚴重撕裂傷（手術3次，門診穿刺抽取腹背血水囊腫4次）、右腳掌右腿腓神經斷裂。每日復健過程，皆得忍受劇痛。因多處傷口過大，直至111年2月才能碰水洗澡（全程皆須他人協助），生活亦完全須倚賴於他人，無法自理。經常半夜皆會痛到驚醒無法入眠。至今右手仍無法提重物，髖骨、右下肢、膝蓋、腳掌仍舊腫脹且疼痛不已，腹部植皮的傷疤仍會隱隱作痛。膝蓋彎曲角度受限，腳掌仍舊是垂足狀態，無法正常抬起。111年6月19日因右大腿骨未癒合，再次入院開刀打鋼釘補骨水泥6cc，住院6天。另膝關節前、後及外側三條韌帶斷裂，於112年7月19日前往林口長庚住院7天，由運動醫學骨科許焕醫師再次開刀修補。腳踝腓神經斷裂，亦需再做觀察評估是否再次進行神經轉嫁手術。自110年9月20 日系爭事故發生至今已2年多，原告每週尚需回診2次，復健 2次，漫長的診療期間，累計開刀11次，術後回診次數已達：整型外科56次、骨科46次、中醫針傷組（骨傷）科224次、復健治療229次及神經内科3次，痛苦不堪。且經林口長庚鑑定尚遺存右側髖關節及踝關節活動度受限、右腳垂足、右腳板無法自由屈曲伸展，及右足仍無法完全施力等病情，無法回復。造成原告及家屬心靈及肉體上均遭受極大之痛苦與煎熬，壓力極度崩潰及長期失眠，是審酌原告所受傷勢甚為嚴重、兩造資力及被告遲遲未能賠償原告等因素，請求被告等連帶賠償原告精神慰撫金100萬元。　　　　 (十)原告總請求金額 1、原告就過失比例之分擔應為70% (1)承前，原告向被告二人請求連帶賠償之金額為醫療費用87萬 9,864元、看護費用115萬8,800元、交通費用8萬1,140元、相關醫療用品費用3萬0,233元、車禍財物損害費用6,699元、工作收入損失175萬2,375元、後續門診醫療費及交通費用 2萬0,280元、喪失勞動能力之損失60萬0,805元、精神慰撫金100萬元，合計為553萬0,196元，被告君唯公司自應與被告劉秉豪就本件侵權行為連帶負損害賠償責任。 (2)惟按道路交通安全規則第106條第1項第2款及第94條第3項之規定，依交通部公路總局台北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書（基宜區0000000案）之鑑定意見（下稱系爭鑑定意見），原告就系爭事故固有駕駛普通重機車，行經分向限制路段，由路邊起駛跨越分向限制線迴車不當，且疏未注意對向直行來車，為肇事主因；而被告劉秉豪駕駛自小客車，行經分向限制路段，未注意車前狀況超速行駛不當，未採取安全措施，為肇事次因，亦有過失，勘認劉秉豪就系爭事故之發生，與有過失甚明，依前開說明，即有過失相抵法則之適用，是原告審酌兩造就系爭事故之原因力大小及其過失情節，認原告、被告各應負擔70%、30%之過失責任。從而，原告因系爭事故，依過失比例分擔對被告等連帶請求賠償之範圍，以本件請求總金額553萬0,196元之30%為請求之金額，即165萬9,059元【計算式：553萬0,196元×30%＝1 65萬9,059元】。 2、應扣除已領取強制汽車責任險保險金為9萬4,570元　　按強制汽車責任保險法第32條之規定，本件原告已自新光產物保險公司領取強制汽車責任險保險金13萬5,100元（如甲證12所示），惟該筆強制醫療給付費用，包括醫療費用、看護費用等，皆與本件請求有重疊之處，又本件原告總請求金額尚需依兩造過失比例之分擔，而原告、被告各應負擔70% 、30%之過失責任而為折抵，故原告已領取之強制汽車責任險保險金金額，自不應排除兩造過失比例之分擔，始符公允。是本件原告已領取已領取強制汽車責任險保險金13萬5,10 0元，應扣除被告應分擔之30%之過失責任，而僅扣除9萬4,5 70元【計算式：13萬5,100元×70%＝9萬4,570元】。 3、小結　　綜上，原告請求被告連帶賠償之金額合計為553萬0,196元，依過失比例由原告負擔70%之過失後，為165萬9,059元，另扣除已領取強制汽車責任險保險金9萬4,570元後，原告所請求之金額為156萬4,489元。四、對被告被告君唯公司主張主張抵銷抗辯之意見　　按民法第334條第1項之規定，被告君唯公司雖主張依本院11 1年度基簡字第938號民事判決，其對原告同因系爭事故而有 221萬4,129元之債權，惟該案件現仍由高等法院審理中，全案判決尚未確定，故被告君唯公司對原告之債權是否為221 萬4,129元，尚未確定，因有減少之可能，自不能逕以前揭尚未確定之判決金額，逕行認定原告對被告君唯公司之債務即確定為221萬4,129元而進行抵銷。　　　　五、基於上述，聲明： (一)被告應連帶給付原告156萬4,489元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)原告願供擔保請准宣告假執行。　　貳、被告答辯略以：一、原因事實　　被告二人對於被告劉秉豪為被告君唯公司法定代理人，為君唯公司董事，其因系爭事故，經本院刑事庭於111年12月29 日以111年度交易字第259號刑事判決，認被告劉秉豪係犯過失傷害罪，處有期徒刑4月（得易科罰金）；原告因系爭事故已領取汽車強制責任險保險金13萬5,100元；本院112年度簡上字第72號民事確定判決，認定被告君唯公司對原告有22 1萬4,129元之債權，均不爭執。二、就原告請求項目與金額之意見　　按法院認定事實，除兩造不爭執者外，應憑證據，而主張有利於己事實之當事人，應負證明該事實為真實之行為責任，此觀民事訴訟法第277條本文規定即明，倘該負舉證責任當事人所提出之證據，不具有關聯性，或在經驗法則、論理法則上，不足以推斷待證事實為真實者，法院自不得認定該事實為真實（最高法院111年度台上字第1914號判決意旨參照）被告就原告請求之項目、費用，答辯如下： (一)請求醫療費用87萬9,864元部分 1、勞動能力喪失鑑定費用及鑑定後之醫療費用應扣除　　原告已於113年2月16日至林口長庚紀念醫院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，經鑑定結果顯示原告勞動能力喪失24 %，可見原告之傷勢自113年2月16日時起已無回復可能，故被告爭執原告113年2月16日至113年4月8日期間之醫療費用共計1萬2,200元（即申請勞動力減損之鑑定費用1萬0,400元、鑑定後之醫療費用1,800元）應扣除。 2、部分醫療單據所示費用欠缺必要性 (1)原告提出之醫療費用收據，其中於110年11月4日重複看兩次骨科分別支出醫療費用100元部分（不計證明書費180元）；於110年12月2日重複看兩次骨科分別支出醫療費用688元、1 00元部分；於112年5月18日重複看兩次骨科分別支出醫療費用100元部分，上開合計1,188元部分，均有同日、同科別卻有兩張單據之情況，被告爭執同日重複看相同科別之必要性，應予以全數扣除。 (2)原告於110年11月26日所為新冠病毒核酸檢測費1,000元與系爭事故無關，應予扣除。　　 (3)原告關於開立診斷證明書合計為3,170元部分，被告認為均應予扣除，縱認原告得請求證明書費，然原告請求之證明書費高達19次，然依原告提出之甲證4，原告亦自承有申請重大傷病證明，而依衛生福利部中央健康保險署網頁所載，申請重大傷病證明僅需「醫師開立30日内的診斷書正本」，顯見原告請求之證明書費，不僅用於本件訴訟，已逾必要性，應僅得請求1份證明書之費用。 (4)原告提出之醫療費單據中，於110年10月26日、110年12月27 日由整形外科開立之醫療費用，其中分別有156元、20元之其他費；於111年1月27日、111年6月24日、111年7月14日、 112年7月27日、112年8月10日由骨科開立之醫療費用，其中分別有280元、8元、90元、30元、20元之其他費；於111年1 月28日由中醫針傷組開立之醫療費用，其中有10元之其他費；於111年11月11日由醫療事務課開立之醫療費用，其中有2 00元之其他費，此等其他費合計814元，與系爭事故無關，應予以全數扣除。 (5)原告至中醫針傷組看診之費用難認與系爭事故有關，應予以全數扣除，縱認原告得請求，然其中原告於111年9月6日同日至中醫針傷組、復健科就診，分別支出醫療費用100元部分，應僅得計算復健科就診部分，而扣除中醫針傷組就診部分。 3、綜上，被告就原告請求之醫療費用87萬9,864元部分，被告爭執上開合計4萬1,810元部分，認為均應扣除，而個別單據日期、金額之計算詳如被告於113年5月10日提出之民事言詞辯論意旨狀所附之附表四（下稱系爭附表四）所示。　 (二)請求看護費用115萬8,800元部分 1、被告爭執看護期間　　依原告提出之診斷證明書（如甲證2所示），於110年11月5 日診斷證明書始記載需專人照顧3個月，而111年9月2日之診斷證明書已無需專人照顧之文字，故原告需專人照顧之時點應為自110年11月5日起算至111年9月2日，共302天；另依原告提出之甲證17，其於112年7月24日進行手術，術後需人照護6週，又依原告提出之勞工保險失能診斷書（如甲證22所示）第3頁「能照料自己的事情不須協助」、評估日期為112 年8月9日，則原告需要看護期間應為112年7月24日至112年8 月9日止，共17天。是逾上開時段之期間，均無理由。 2、被告爭執看護費用計算基準　　專人照顧，又分為全日照顧、半日照顧，而專業看護之行情，全日照顧一日為2,200元（原告請求之親屬照護費用即為一日2,200元），半日照顧一日為1,200元，原告並未證明需要全日照顧，逕依全日照護之費用計算，即有疑問；又如原告提出之看護費用證明（如甲證6所示），原告請求由曾綉玉看護費之期間為110年10月26日至111年6月18日，共236日，然如前述，被告爭執原告需專人照顧之時點應為自110年1 1月5日起算起算，故原告由曾綉玉看護費之期間，算至至11 1年6月18日應為226日；又此部分看護費用1日高達3,000元，且111年1月31日至2月6日，看護費用1日更高達6,000元，均已逾一般行情甚高，並無必要性。 (三)請求交通費用8萬1,140元部分　　原告於113年2月16日經鑑定勞動力減損24%，可見原告之傷勢自113年2月16日時起已無回復可能，故原告113年2月16日起往返醫院回診之交通費用均應扣除；退步言之，縱認原告 113年2月16日後之醫療行為仍有必要，然如前述原告至中醫針傷組看診及費用難認與系爭事故有關，故單純中醫針傷組所生之計程車費應予扣除。從而，被告就原告請求之交通費用8萬1,140元部分，認為其中4萬2,810元部分應予扣除，而各別乘車日期、金額之計算詳如被告於113年5月10日提出之民事言詞辯論意旨狀所附之附表五（下稱系爭附表五）所示。 (四)請求相關醫療用品費用3萬0,233元部分　　原告提出甲證14之臺北市輔具資源中心二手輔具借用申請單為影本，且原告並未提供正本供核對，被告爭執其形式真正，又其上所載原告之地址及聯絡地址為「臺北市○○區○○路00 0號」，而臺北市輔具資源中心位於臺北市○○區○○街0號，原告提出甲證14之單程車資1,200元之計程車單據2紙，顯非合理，已逾必要程度。 (五)請求車禍財物損害費用6,699元部分　　原告並未證明系爭事故發生時手機毀損，應與系爭事故無關。 (六)請求工作收入損失175萬2,375元部分 1、原告工作收入損失期間應僅計至111年9月23日　　原告係請求自系爭事故日即110年9月20日發生後3年之工作收入損失，是依其主張之邏輯（被告否認此部分請求有理由），期間之末日應至113年9月19日，然原告之計算式卻係算至113年9月30日，其算式顯與主張不符。然被告認為原告工作收入損失期間應僅計至111年9月23日，蓋自原告提出之11 2年8月10日診斷證明書（如甲證17所示），醫囑記載「111 年6月24日出院，需再休養3個月」、「術後（112年7月24日）宜休養3個月」之用語觀之，醫囑僅稱原告需休養至111年 9月23日；而112年7月24日術後係「宜」休養3個月，非「需」休養3個月。因此原告主張3年工作收入損失已逾越上開診斷證明書之醫囑，並無理由，故原告工作收入損失期間應僅計至111年9月23日。 2、原告請求於臺北漁產運銷之工作收入損失部分存有疑義　　蓋原告並未舉證證明其因系爭事故受傷致其減少收入若干之事實，況原告提出之甲證10在職證明，工作報酬「$2500/日薪（領現）」，似係不定期、日領之工作性質，則此是否屬可得預期之利益，原告是否實際上受有損害，即有疑問。再者，原告擔任新北市汐止區衛生所司機，依常情工作時間為週一至週五，原告主張週六、週日至臺北漁產運銷公司擔任業務，並主張1個月至臺北漁產運銷公司擔任業務9日，則依原告主張，加計原告於汐止區衛生所之工作，原告週一至週日工作均毫不間斷，已與一般常情不符，其請求應無理由。 (七)請求後續門診醫療費及交通費用合計為2萬0,280元部分　　原告於113年2月16日經鑑定勞動力減損24%，可見原告之傷勢自113年2月16日時起已無回復可能，故原告請求113年4月 12日後之後續醫療費用及交通費用，均無必要，應予扣除；退步言，原告並未舉證因系爭事故，需長庚中醫每週回診2 次、整形外科每3週回診1次、骨科每月回診2次之依據，其請求無理由。 (八)請求喪失勞動能力之損失60萬0,805元部分　　原告一面主張工作收入損失，一面主張喪失勞動能力損失，有重複請求之疑。　 (九)請求精神慰撫金100萬元部分　　　　　　　　　　　　　　　原告並未釋明請求精神慰撫金之依據及金額計算之基礎何在，請求之金額亦屬過高，難認有據。 (十)關於原告總請求金額之計算 1、原告就過失比例之分擔應為80% 　　按民法第217條第1項之規定，系爭事故係因原告駕駛機車，行經分向限制線路段，由路邊起駛跨越分向限制線迴車不當，且疏未注意對向直行來車，而撞擊被告劉秉豪而致，依系爭鑑定意見認定原告為肇事主因，故原告就系爭事故之發生，亦有過失。而被告認為兩造就系爭事故之原因力大小及其過失情節原告、被告各應負擔80%、20%之過失責任。 2、應扣除已領取強制汽車責任險保險金為13萬5,100元　　參以最高法院104年度台上字第1743號民事判決、臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第18號意旨，保險人所給付之保險金，視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求，亦無對強制汽車責任險保險金主張過失相抵適用，原告主張強制汽車責任險保險金亦有過失相抵適用，應無理由。從而，原告請求之金額應扣除已領取之強制汽車責任險保險金為13萬5,100元。三、被告君唯公司以對原告之221萬4,129元債權主張抵銷　　按民法第334條第1項、第335條第1項前段之規定，本院另案 111年度基簡字第938號民事判決原告應給付被告君唯公司22 1萬4，129元及自111年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，故被告君唯公司對原告可行使請求之損害賠償債權為221萬4,129元，並經本院112年度簡上字第72 號民事判決駁回原告上訴，原告雖曾不服提起第三審上訴，惟嗣已撤回上訴而確定。是被告君唯公司對原告具221萬4,1 29元之債權，與本件原告對被告二人請求損害賠償金額156 萬4,489元，給付種類均為金錢且均屆清償期，如認原告對被告二人之主張有理由，就原告得請求金額之範圍，被告君唯公司以本院112年度簡上字第72號民事確定判決認定之對原告之221萬4,129元債權請求抵銷。四、基於上述，聲明： (一)原告之訴駁回。 (二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　參、本院之判斷一、被告二人應負連帶損害賠償責任 (一)被告劉秉豪應負侵權行為損害賠償責任 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及道路安全規則第94條第3項定有明文。 2、原告主張被告劉秉豪於上開時地駕駛系爭小客車，於執行職務途中，未注意車前狀況，超速行駛與原告騎乘之車輛發生碰撞致其受有系爭傷害等情，未據被告劉秉豪否認，其亦不爭執因系爭事故，經本院刑事庭於111年12月29日以111年度交易字第259號刑事判決，認其係犯過失傷害罪，是原告主張被告劉秉豪應對其負過失侵權行為之損害賠償責任，為有理由。　　　　 (二)被告君唯公司與被告劉秉豪連帶負損害賠償責任 1、按民法第28條法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，所稱之執行職務，除執行所受命令或受委託之職務本身外，如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內。因此，董事等人執行職務，不僅包括董事等人執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，即董事等人濫用職務或利用職務上之機會，在外形客觀上足認與執行職務有關者，就令其為自己利益所為亦應包含在內（最高法院18年上字第875號、42年台上字第1224號民事判例意旨參照）。 2、被告劉秉豪為被告君唯公司法定代理人，為君唯公司董事，其於執行職務途中，未注意車前狀況，超速行駛與原告騎乘之車輛發生碰撞致其受有系爭傷害等情，既為兩造所不爭執，則被告劉秉豪於執行職務途中加損害於原告，被告君唯公司自應就被告劉秉豪因系爭事故所生之損害，與被告劉秉豪連帶負賠償責任。　　　　　二、原告就系爭事故亦與有過失 (一)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件如系爭鑑定意見所載，原告駕駛普通重型機車，行經分向限制線路段，由路邊起駛跨越分向限制線迴車不當，且疏未注意對向直行來車，為肇事主因。足認原告已違反道路交通安全規則第89條第1項第7款：「起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」、第106條第1項第2款：「在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。」、第106條第1項第5款：「汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。」；道路交通標誌標線號誌設置規則第165條：「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。」之規定，而有過失。 (二)是以，原告上開過失行為與被告劉秉豪未注意車前狀況，超速行駛之過失駕駛行為，均為造成原告身體受傷之共同原因，原告就系爭事故之發生，同負與有過失責任，故被告抗辯原告就系爭事故之發生，亦有過失，為有理由。　　三、原告得請求之項目及金額　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 193條第1項、第216條、第196條、第195條第1項分別定有明文。被告因過失不法行為肇生系爭事故，致原告受有身體之傷害，依上規定原告得向被告二人請求財產上及非財產上之損害賠償。茲就原告各項請求是否有理由，分別認定如下： (一)醫療費用得請求84萬3,412元　　原告其已支出之醫療費用合計87萬9,864元，業已提出相關收據、診斷證明書為證。而被告僅爭執其中申請勞動力減損之鑑定費用1萬0,400元、勞動能力鑑定後再支出之醫療費用 1,800元、同日重複看相同科別合計1,188元、新冠病毒核酸檢測費1,000元、開立診斷證明書費用合計3,170元、醫療收據中所載之其他費合計814元及原告至中醫針傷組看診之費用，合計4萬1,810元部分，認為應予扣除（如系爭附表四所示），本院分別判斷如下； 1、原告請求被告給付勞動力減損之鑑定費用1萬0,400元，性質上屬原告代墊之訴訟費用，應依兩造訴訟費用比例分擔，尚非原告因系爭事故所支出之必要費用；又原告係於113年2月 16日，至林口長庚醫院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，經鑑定勞動力減損24%，依系爭勞動力減損鑑定函所載，原告所遺存右側髖關節及踝關節活動度受限、右腳垂足、右腳板無法自由屈曲伸展，及右足仍無法完全施力等病情，自 113年2月16日時起，即難以期待有回復之可能，足徵原告後續之醫療行為已無法改善其上開病情，即無再予接受醫療行為之必要，故被告抗辯申請勞動力減損之鑑定費用1萬0,400 元、鑑定後之醫療費用1,800元應予扣除，為有理由。 2、原告請求被告給付之醫療費用，其中同日重複看相同科別部分合計1,188元，然一般大型醫療院所，就同一科別亦多有再分為不同之細項科目，而分別由不同專長之醫師於同日、不同時段進行診治，尚不能僅因同日重複看相同科別，即否認原告支出此等醫療費用之必要性，故被告此部分抗辯為無理由。 3、原告請求被告給付新冠病毒核酸檢測費1,000元，乃係因其有於110年12月1日進行門診手術之必要，而當時確實正值全國疫情第三級警戒期間，醫院規定門診手術前要自費取得新冠陰性證明有其必要性，故被告此部分抗辯為無理由。 4、原告請求被告給付開立診斷證明書費用合計3,170元，乃係其為證明損害發生及其範圍所必要之費用，當應納為損害之一部分（最高法院91年度台上字第1610號判決意旨參照），亦應屬被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所引起，被害人應得請求加害人賠償（最高法院92年度台上字第2653號裁判同旨參照），況原告亦有因被告答辯內容，至醫療院所檢視、診斷傷勢變化證明損害發生及其範圍之必要，是原告因被告劉秉豪過失害行為，支出診斷證明書費用仍得向被告二人請求，故被告此部分抗辯為無理由。 5、原告請求被告給付之醫療費用，其中有多筆醫療單據上載有「其他費」合計814元，然未見原告提出相關證明佐證其屬必要之醫療費用，本院尚難產生與系爭事故有關且具必要性之心證，故被告此部分抗辯為有理由。　 6、原告請求被告給付其至中醫針傷組看診之費用，對此原告係主張其因持續疼痛難耐，經主責專科醫師建議中西醫合併治療，始搭配中醫針傷組（骨傷科）針灸治療減緩疼痛。是以，中、西醫協同治療固為現代醫療趨勢，然原告至中醫針傷組就診，並非由原西醫之專科醫師以轉診方式為之，且觀諸原告提出之西醫相關診斷證明書，並無記載原告有至中醫治療之必要，甚或以醫囑方式建議中、西醫協同治療，且自原告提出之中醫針傷組看診之費用收據，均僅記載掛號費、醫療處置費、藥費等，並未列載其他足徵係用以治療系爭事故所生疾患之醫療手段、中醫處方用藥，故依原告所提之證據資料，本院尚難產生原告至中醫針傷組就診，與系爭事故有關且具必要性之心證，故被告此部分抗辯為有理由。 7、綜上，被告上開抗辯應扣除之4萬1,810元，其中關於新冠病毒核酸檢測費1,000元、同日重複看相同科別部分合計1,188 元、開立診斷證明書費用合計3,170元部分原告請求仍屬有據不應扣除外，其餘被告抗辯應扣除之金額3萬6,452元應屬有據【計算式：4萬1,810元－1,000元－1,188元－3,170元＝3萬 6,452元】，是原告請求醫療費用應扣除3萬6,452元，得向被告請求84萬3,412元【計算式：87萬9,864元－3萬6,452元＝ 84萬3,412元】，逾上開部分應予駁回。 (二)看護費用得請求111萬1,800元 1、原告主張看護期間分為2部分，(1)110年9月22日起至111年1 0月14日部分；(2)112年7月24日起至112年9月4日部分，茲分別審酌如下：　　 (1)110年9月22日起至111年9月24日部分，合計368日有理由　①原告自110年9月20日發生系爭車禍到基隆長庚醫院急診，原於加護病房觀察，於110年9月22日轉入普通病房，其間進行多次手術，包含撕裂修補縫合手術、骨折復位固定手術、清創補皮手術、神經接合手術等，直至110年10月26日方出院，此有原告提出110年11月5日基隆長庚醫院診斷證明書可參，因此堪信上開原告轉入普通病房住院期間，即110年9月22 日起至110年10月26日期間，原告進行多次手術無法自理需專人看護應堪認定。　②原告110年10月26日出院後，原告又於110年12月21日至110年 12月27日住院、111年6月19日至111年6月24日住院，且其間持續於基隆長庚醫院門診治療，然上開期間均經醫生評估需專人照顧，業據提出基隆長庚醫院110年11月5日、111年1月 27日、111年4月21日、111年4月28日、111年7月14日等日出具之診斷證明書可憑，是以原告主張110年10月26日出院後仍持續有專人照顧必要堪可採信，被告抗辯其中部分期間無庸專人看護時，顯與上開診斷證明書記載不符，要難採信，而原告須專人照顧期間終止日，參酌111年7月14日之診斷證明書係記載：「…於111年6月24日出院，需再休養3個月，並需專人照顧3個月」等語，應為111年6月24日後加計3個月，應為111年9月24日，是依上開診斷證明書之醫囑記載，原告此部分主張所需專人照顧之期間於110年9月22日起至111年9 月24日合計368日尚屬可採，逾上開期間部分，應屬無據。 (2)112年7月24日起至112年9月3日部分，合計42天有理由　①原告於112年7月23日住院，112年7月24日進行前後十字韌帶及後外側韌帶重建手術，於112年7月29日出院，術後需專人照顧至112年9月4日，業據提出臺北長庚醫院於112年8月10 日開立之診斷證明書記載：「術後宜休養3個月…需人照護6 周」為證，是依上開診斷證明書所示，原告主張需專人照顧之期間自112年7月24日手術日起算加計6週即42天，應為112 年9月3日，，原告此部分主張需專人照顧期間於112年7月24 日起至112年9月3日合計42日應屬可採，逾上開期間部分，應屬無據。　②被告抗辯上開期間，依原告提出之之勞工保險失能診斷書（如甲證22所示）第3頁「能照料自己的事情不須協助」、評估日期為112年8月9日，故否認原告112年8月9日以後仍須專人看護。然依勞工保險條例第54條第1項之規定，勞工保險失能診斷書，乃係經保險人自設或特約醫院診斷，用以評估勞工遭遇傷害或罹患疾病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，判斷是否符合失能給付標準之用，其所著重者乃係「是否症狀固定、再行治療仍不能期待療效」，與依診斷證明書審酌看護費請求，所著重「是否需專人照顧」有所不同，二者診斷評估之目的、用途迥然有別，應屬二事，故本院認為原告需專人照顧期間之終止時點，仍應以上開臺北長庚醫院於112年8月10日開立之診斷證明書記載為計算基準，是被告所辯為無理由。 2、看護費用之計算 (1)居服員照護部分得請求72萬9,000元　①依原告主張上開需專人看護期間，曾聘請曾綉玉擔任專業看護員，每日全日看護費用以3,000元計算，期間為110年10月 26日至111年6月18日，加計111年1月31日至111年2月6日春節期間，額外給付之7日費用，合計244日，給付73萬2,000 元，業據提出看護費用收據證明在卷可參。本院審酌上開期間業據前開認定原告確實需專人看護，看護費用以3,000元計算並無過高或超乎行情之情事，又參以勞動基準法第39條前、中段之規定：「勞動基準法第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。」，原告主張111年1月31日至111年2月6日春節期間，額外給付之7日費用（等同春節期間每日看護費加倍為6,0 00元）應屬合理，然原告主張之計算期間為「110年10月26 日至111年6月18日」，經計算為236日，加計額外給付之7日，應為243日，是於110年10月26日至111年6月18日之期間，原告僅得請求243日之看護費即72萬9,000元【計算式：3,00 0元×243日＝72萬9,000元】，逾此範圍則為無理由。 (2)親屬照護部分得請求37萬8,400元　①按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護之情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93 年度台上字第472號判決要旨參照）。　②原告主張其於系爭事故後受傷，須專人照護期間，然因專業居服員照護費用高昂，長期累積已非其經濟能力所能負擔，其餘期間委由親屬照護，亦應以每日2,200元作為全日看護費用計算基準。依據上開意旨，原告由親屬擔任看護應認原告仍得請求看護費用之損失，原告主張以較專業居服員全日看護費用為低之每日2,200元計算看護費用，尚屬相當，而原告需專人看護期間依據上開看護期間之認定合計為410日【368日＋42日＝410日】，扣除已聘請專業看護之236日，其餘174日有由其親屬看護之必要，原告此部分請求看護費於3 8萬2,800元【計算式：2,200元×174日＝38萬2,800元】範圍應予准許，逾此範圍則為無理由。 3、綜上，原告得看護費之損失合計為111萬1,800元【計算式： 72萬9,000元＋38萬2,800元＝111萬1,800元】，逾上開金額部分應予駁回。 (三)交通費用得請求3萬7,100元 1、原告主張其自住家分別至基隆、臺北、長庚醫院就診，分別支出計程車費6萬1,320元、8,790元、8,310元；並有自住家至陽光基金會進行壓力襪製作、取貨支出計程車費2,720元，業據其提出歷次門診醫療費用單據、基隆長庚醫院整形外科復健治療中心治療預約單、整形外科記錄單、大都會計程車車程APP車資計算資料等件為證，並就相關費用明細、計算列載於歷次書狀所附之附表2、5、8、11、12，合計請求之交通費用為8萬1,140元。被告對此則以「原告之傷勢自其於113年2月16日，進行勞動力減損鑑定時起已無回復可能、原告至中醫針傷組看診及費用難認與系爭事故有關，所生往返醫院回診之交通費用均應扣除」為由抗辯，並就各別乘車日期、金額之計算列載於被告提出之系爭附表五，主張原告請求之交通費用其中4萬2,810元部分應予扣除。 2、經查，如前「參三(一)1、」所述，依系爭勞動力減損鑑定函所載，原告係於113年2月16日，至林口長庚醫院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，其所遺存之病情自113年2月16 日時起，即難以期待有回復之可能，後續之醫療行為已無法改善其上開病情，即無再予接受醫療行為之必要，故此等醫療行為所生之計程車費不得請求；又如前「參三(一)6、」所述，本院尚難產生原告至中醫針傷組就診，與系爭事故有關且具必要性之心證，故原告至中醫針傷組就診所生之計程車費亦不得請求，是被告之抗辯均為有理由。 3、惟依被告為計算各別乘車日期、金額所提出之系爭附表五，其中「第4頁、日期計載113年2月16日、科別職業醫學科、2 ,770元」部分，應係原告至至林口長庚醫院職業醫學科門診接受勞動力減損評估所支出之計程車費，乃係為評估其勞動力減損所必要，不應予以扣除，是關於原告請求之交通費用 8萬1,140元，應僅扣除4萬4,040元【計算式：4萬2,810元－2 ,770元＝4萬4,040元】，是交通費用部分原告得請求3萬7,10 0元【計算式：8萬1,140元－4萬4,040元＝3萬7,100元】，逾此範圍則為無理由，應予駁回。 (四)相關醫療用品費用得請求3萬0,233元　　原告主張其因系爭事故支出相關醫療用品費用、租借輪椅支出計程車車資，合計共支出3萬0,233元，業據其提出相關醫療用品費用單據、臺北市輔具資源中心二手輔具借用申請單、110年10月22、111年1月22日之計程車運價證明單等件為證；被告則就其中租借輪椅之部分，以「輪椅借用申請單為影本、原告之地址及聯絡地址為臺北市○○區○○路000號、單程車資1,200元顯非合理」為由抗辯。然查，本院審酌原告所受系爭傷害確有使用輪椅之必要，縱輪椅借用申請單原告僅提出影本、地址填載與實際居住地不同，亦不影響其有支出此筆費用之必要性，故本院認為上開醫療用品費用、租借輪椅支出計程車車資，均屬原告為照料傷勢、日常生活起居、租用輪椅所必要，原告得請求之金額為3萬0,233元。 (五)車禍財物損害費用不得請求　　原告主張其因系爭事故造成手機毁損，合計損失6,699元，雖提出車禍損害費用單據（如甲證8所示），然其中僅有其中之購買手機之電子發票、手機毀損之正面照片與其所述相關，惟僅足證明其曾購買該電子發票中所列載型號之手機，難以證明即係照片中已毀損之手機，或至多用以證明其手機受損之狀態，然原告並未提出其他證據，證明其所指手機係因系爭事故而毁損，是原告請求車禍財物損害費用部分，即屬無據。 (六)工作收入損失得請求175萬2,375元 1、原告因傷無法工作之期間為110年10月1日起至113年9月30日 (1)原告主張110年10月1日起至113年9月30日，共3年期間，因傷無法工作，業據提出長庚醫院111年9月2日診斷證明書（如甲證2所示）醫囑「…預計復健期可能兩年以上，需追蹤評估後續是否需重建手術。」之記載（112年7月18日診斷證明書亦有相同記載，如甲證25所示），並領有身心障礙證明（如甲證4、5所示），主張其自系爭事故110年9月20日發生後，約3年間無法回復原有之正常工作。對此被告則認為原告計算期間有誤，並比對112年8月10日之診斷證明書（如甲證 17所示）之醫囑記載用語：「111年6月24日出院，需再休養 3個月」、「術後（112年7月24日）宜休養3個月」，稱原告術後（112年7月24日）宜休養3個月」，非「需」休養3個月，故原告工作收入損失期間，應僅計至111年6月24日出院後之3個月即111年9月23日。 (2)經查，依據原告提出111年9月2日之診斷證明書即載有：「… 111年9月2日至本院門診治療。目前右下肢小腿以下感覺及運動神經未恢復併肌肉萎縮及足踝關節及膝關節活動受限，宜續門診追蹤及復健治療，預估復健期可能須2年以上…」，時至112年7月18日之診斷證明書仍載有：「…112年7月18日至本院門診治療。目前右下肢小腿以下感覺及運動神經未恢復，併肌肉萎縮及足踝關節及膝關節活動受限，宜續門診追蹤及復健治療，因腓神經受損併垂足預估復健期須2年以上… 」，是本院審酌原告之職業類型為司機，因系爭傷害受損之部位多集中於右側下肢，其工作中須反覆以右足踝踏煞車及油門方能勝任工作，且道路駕駛行為又攸關其他用路人之人身安全，故不應囿於診斷證明書記載究係「宜休養」或「需休養」，而依此斷原告何時得以回復原有之正常工作。是本院認為，應依112年7月18日之診斷證明書之評估，認為原告至少須持續復健至114年7月18日，始能回復原有之正常工作，是原告主張其自系爭事故110年9月20日發生後，約3年間無法回復原有之正常工作，主張自110年10月1日起至113年9 月30日止無法工作為有理由。 2、工作損失之計算　　 (1)原告於汐止區衛生所之工作收入損失得請求94萬2,375元　①原告主張其受傷任職汐止區衛生所，因傷無法工作期間受有薪資損，業據提出之臺灣銀行基隆分行薪轉帳號明細（如甲證20所示），原告每月薪資為次月1日轉帳原應為2萬5,200 元，然自110年10月起即未全額給付，110年10月給付255元（11月1日匯款），然110年11月起即未再給付薪資（已扣除 110年9月全額薪資及110年10月薪資255元）。另據原告提出勞保投保薪資異動查詢（如甲證21所示），原告投保薪資2 萬5,200元，自111年1月1日起隨基本工資調整為2萬5,250元，自112年1月1日起調整為2萬6,400元，113年1月1日起調整為2萬7,470元，堪信為真。　②是以，原告自110年10月起至110年12月間工作損失為7萬5,34 5元【計算式：2萬5,200元×3月－255元＝7萬5,345元】、111 年全年工作收入損失為30萬3,000元【計算式：2萬5,250元× l2月＝30萬3,000元】、112年全年工作收入損失為31萬6,800 元【計算式：2萬6,400元×l2月＝31萬6,800元】、113年1至月9月間工作收入損失為24萬7,230元【計算式：2萬7,470元 ×9月＝24萬7,230元】，是原告於汐止區衛生所之工作收入損失合計為94萬2,375元【計算式：7萬5,345元＋30萬3,000元＋ 31萬6,800元＋24萬7,230元＝94萬2,375元】，經核無誤，應予准許。　　　　 (2)原告於臺北漁產運銷之工作收入損失得請求81萬元　　原告主張其車禍受傷前國定假日及例假日，均於臺北漁產運銷兼職日薪為2,500元，其上開無法工作期間受有工作收入損失，業據其提出在職爭證明（如甲證10所示）為證。被告則以依在職證明原告之工作係不定期、日領之工作性質，非可得預期之利益、原告每月週六、週日至臺北漁產運銷擔任業務9日，週一至週日工作均毫不間斷與一般常情不符為抗辯。然查，依上開在職證明，其上即有具體載明工作時間為「例假日&國定假日(凌晨~)」，考其意旨應非指勞動基準法第36條之「例假」，而係按一般語意之週六、日，故並非不定期之工作性質，又參以原告之工作時段為凌晨，而依漁產運銷工作於凌晨時段工作之常態，多係工作至中午前即可，其後均為原告可支配利用之時間，故非如被告所稱原告工作均毫不間斷，是被告所辯為無理由。是以，如將每年國定假日平均分配至每年12個月，再加計週六、日後，原告主張每月於臺北漁產運銷之工作日為9日應為可採，是110年10月起至113年9月30日止，合計36個月，其主張受有81萬元之工作收入損失【計算式：2,500元×9日×36月＝81萬元】，為有理由。 3、綜上，原告得請求工作損失合計為175萬2,375元【計算式： 94萬2,375元＋81萬元＝175萬2,375元】。　　 (七)後續門診醫療費及交通費用不得請求　　經查，原告此部分費用產生之時間均為113年4月12日之後，然如前「參三(一)1、」所述，依系爭勞動力減損鑑定函所載，原告係於113年2月16日，至林口長庚醫院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，其所遺存之病情自113年2月16日時起，即難以期待有回復之可能，後續之醫療行為已無法改善其上開病情，即無再予接受醫療行為之必要，故原告請求後續醫療費用及交通費用，為無理由。 (八)喪失勞動能力之損失得請求45萬3,672元 1、原告主張其因系爭事故勞動能力減損24%（如系爭勞動力減損鑑定函所示），於110年9月20日系爭事故發生時為55歲（原告為00年00月00日出生），每月投保薪資為2萬5,200元，每年損害額即為7萬2,576元【計算式：2萬5,200元×12個月× 24%＝7萬2,576元】，至強制退休年齡65歲尚有10年之勞動年數，以霍夫曼計算法計算受有60萬0,805元之損害額（如甲證33所示）。被告則以「原告一面主張工作收入損失，一面主張喪失勞動能力損失，有重複請求之疑」為由抗辯。 2、經查，所謂不能工作之損害，乃較勞動能力減少之損害範圍更大，性質上實已包含勞動能力減少之損害在內，自不得再重複請求。（高等法院106年度上易字第456號、107年度上字第299號判決意旨參照）。是原告前已請求工作收入損失，業經本院認定其得請求自110年10月1日起至113年9月30日止受有薪資損失合計175萬2,375元，業已涵蓋其因勞動能力減少之損害，此段期間自不能重複請求勞動能力減損之損害賠償。 3、是原告得請求喪失勞動能力之損失應自113年10月1日起算，至其達強制退休年齡65歲即120年11月28日止，以每年減少之勞動能力7萬2,576元，尚有約7年多之勞動年數，以霍夫曼計算法計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告即受有45萬3,672元之損害額【計算方式為：72,576× 6.00000000+(72,576×0.00000000)×(6.00000000-0.0000000 0)=453,671.00000000000。其中6.00000000為年別單利5%第 7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(58/ 366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍則為無理由。 (九)精神慰撫金得請求80萬元 1、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例意旨參照）。 2、本院審酌原告受有系爭傷勢，歷經多次醫療行為，並領有身心障礙證明，後於112年7月24日進行112年7月24日進行前後十字韌帶及後外側韌帶重建手術，而如112年8月9日勞工保險失能診斷書失能評估所載：「輕度失能，無法執行之前所有活動，但能照料自己的事情不須協助」，及如112年8月10 日原告提供最近期之診斷證明書醫囑所載：「112年8月10日至本院門診治療，建議積極復健治療」，堪認其確因身體權、健康權受侵害而有精神上之巨大損害及痛苦。則其依民法第195條第1項前段請求精神慰撫金，即非無據。本件審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、兩造過失行為情節等一切情狀，並審酌兩造財產及所得狀況（見限閱卷稅務電子閘門財產所得調件明細表），認原告請求精神慰撫金100萬元尚屬過高，應以80萬元為適當，逾此範圍則為無理由。 (十)原告得請求金額之計算 1、原告本得請求之金額　　綜上，原告不得請求車禍財物損害費用、後續門診醫療費及交通費用，惟得請求醫療費用84萬3,412元、看護費用111萬 1,800元、交通費用3萬7,100元、相關醫療用品費用3萬0,23 3元、工作收入損失175萬2,375元、喪失勞動能力之損失45 萬3,672元、精神慰撫金80萬元，是原告所得請求之金額共計502萬8,592元【計算式：84萬3,412元＋111萬0,400元＋3萬 7,100元＋3萬0,233元＋175萬2,375元＋45萬3,672元＋80萬元＝5 02萬8,592元】。 2、原告就過失比例之分擔應為70% 　原告就系爭事故與有過失已如前述，審酌原告過失之程度，依法減輕被告賠償70%，故被告應負擔30%，故原告得請求之損害賠償金額應減為150萬8,578元【計算式：502萬8,592元 ×30%＝150萬8,578元，元以下四捨五入】，逾此範圍之金額，則屬無據，應予駁回。 3、原告應扣除已領取之強制汽車責任險保險金為13萬5,100元 (1)按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地（最高法院104年度台上字第1743 號、98年度台上字第1791號、97年度台上字第261號判決意旨參照）。 (2)經查，本件原告自承已受領強制汽車責任險保險金13萬5,10 0元（如甲證12所示），依上開說明，此部分乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，即在被害人與有過失之情形，依民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依強制汽車責任保險法第32條扣除保險給付之餘地，故原告所受領之保險金本身，並無依過失比例分擔之適用。是依前揭過失比例計算，原告得請求之損害賠償金額為150萬8,578元，扣除原告已受領之保險金13萬5,100元，原告尚得請求被告連帶賠償之金額應為137萬3,478元【計算式：150萬8,578元－13萬5,1 00元＝137萬3,478元】，逾此範圍之請求，則為無理由。三、被告君唯公司對原告主張抵銷抗辯部分 (一)按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；又抵銷，應以意思表示，向他方為之；其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第33 5條分別定有明文。 (二)經查，被告君唯公司抗辯同因系爭事故，對原告可請求之損害賠償債權為221萬4,129元，欲以之抵銷原告本件之請求等語，業據其提出本院另案111年度基簡字第938號、112年度簡上字第72號民事判決影本為證，經核無訛，並經本院書記官確認112年度簡上字第72號已於113年10月25日核發確定證明書（有電話紀錄在卷可稽查），非如原告所陳尚未確定，而有減少之可能。是本件原告得請求被告連帶賠償137萬3,0 58元已如前述，則被告君唯公司依上開民事判決對原告有22 1萬4,129元債權，給付種類相同，並均屆清償期，已具備抵銷適狀，被告君唯公司所為抵銷抗辯，合於上開規定，經抵銷後，原告已無餘額得向被告等為請求。肆、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，得請求被告連帶給付之金額合計為137萬3,478元，經被告君唯公司以同因系爭事故，對原告可請求之損害賠償債權221萬4,129元抵銷後，已無餘額。從而，原告依前開之法律關係，請求被告連帶給付如聲明所述之金額及遲延利息為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官官佳潔

2025-01-22

KLDV-112-基簡-502-20250122-3

簡抗

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度簡抗字第2號抗告人蘇智鎬相對人黃虹綾上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，抗告人對於民國113年1 2月24日本院高雄簡易庭111年度雄簡字第2024號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：原裁定以原審就兩造間請求損害賠償(交通) 事件（下稱系爭訴訟）之111年度雄簡字第2024號判決（下稱原審判決），於民國112年11月9日宣判，並於同年月17日寄存送達至抗告人址設高雄市三民區建德路之住所地（地址詳卷，下稱系爭高雄市地址），於同年月00日生送達效力，毋庸扣除在途期間，上訴期間於同年12月18日屆滿（原末日即112年12月17日為例假日，故順延1日）而告確定。抗告人遲至112年12月19日始提起上訴，已逾20日之不變期間，難認合法為由，裁定駁回上訴。惟抗告人長期居於苗栗縣頭份市花園東路之地址（地址詳卷，下稱系爭苗栗縣地址），系爭高雄市地址僅為戶籍登記址，不應僅憑此作為抗告人之住所址。而因抗告人居住於系爭苗栗縣地址，故應扣除在途期間6日，故抗告人之上訴狀於112年12月19日送達到院，應仍未逾上訴之不變期間，原審駁回抗告人之上訴自非適法。爰依法提起抗告請求廢棄原裁定等語。並聲明：原裁定廢棄。二、提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項分別定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項規定參照。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項本文、第137條第1項、第138條第1項、第2項亦有明文。　　三、經查：　㈠原審於112年11月17日將原審判決正本送達於抗告人之戶籍即系爭高雄市地址，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故寄存送達於該址之警察機關（高雄市政府警察局三民第二分局民族派出所），並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達等情，有本院送達證書附卷可憑（參原審卷第197頁）。依上開說明，原審判決應於寄存之日起經10日即於112年11月27日發生送達效力。而系爭高雄市地址為法院所在地，毋庸扣除在途期間，抗告人之上訴期間應自送達翌日起算，再加計20日上訴不變期間，又其末日即 112年12月17日為星期日例假日，依法應於翌日即112年12月 18日屆滿。然抗告人遲至113年12月19日始提起本件上訴，有民事上訴狀本院收文收狀章在卷可佐（同上卷第223頁），顯逾上訴不變期間，原裁定以上訴逾期為由駁回抗告人之上訴，並無不合。　㈡抗告人雖主張其未實際居住在系爭高雄市地址，其上訴並未逾期等語。然抗告人於102年5月16日即遷入系爭高雄市地址，至上訴時仍未變更一情，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可憑（同上卷第229頁），且抗告人於本件民事抗告狀、民事補呈抗告理由狀上，均仍記載「住：系爭高雄市地址」、「居：系爭苗栗縣地址」等語（參簡抗卷第9、17頁），顯可認抗告人仍以系爭高雄市地址為其住所地。抗告人復未能提出其他客觀事證，足使本院認定其久無居住系爭高雄市地址、且已變更意思以其他地域為住所之意，則其空言稱系爭高雄市地址非其住所地，尚難憑採。又系爭高雄市地址既屬法院所在地，應毋庸扣除在途期間，抗告人稱應以系爭苗栗縣地址加計6日在途期間，亦無理由（縱加計亦已逾期）。則原審經郵務機關依民事訴訟法第138條第1項規定而為寄存送達，並以此計算上訴期間末日，於法即無不合。四、綜上所述，原審判決正本已於112年11月27日合法送達予抗告人，上訴期間於112年12月18日屆滿，抗告人遲至113年12月19日始提起上訴到院，顯逾法定不變期間，原裁定以上訴逾期不合法為由駁回，應屬適法。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-01-22

KSDV-114-簡抗-2-20250122-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖簡字第1666號原告謝雨璇被告賴鈞宏住○○市○○區○○○路0段000號0 樓上列當事人間113年度湖簡字第1666號侵權行為損害賠償（交通事件）事件，本院於中華民國114年 1月22日言詞辯論終結，並於114年 1月22日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣593,701 元，及自民國113 年4 月13 　　日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率　　5%計算之利息，由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用原告書狀及言詞辯論筆錄。二、原告請求醫療費用新臺幣243,233 元、交通費用新臺幣7,53 　　5 元、看護費用新臺幣90,000元、不能工作損失新臺幣118, 　　440 元、醫療輔具支出新臺幣10,680元，與其所提證據相符　　，被告經合法通知未到庭辯論依法視同自認，全額准許。三、精神慰撫金，審酌本件車禍之態樣、原告所受傷害、原告自　　陳之學經歷等狀況等一切因素，認原告請求新臺幣437,810 　　元過高，應酌定為新臺幣200,000元。　　故本件准許之金額為新臺幣669,888 元，扣除已領強制險新　　臺幣76,187元，為新臺幣593,701 元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 22　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 22　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-01-22

NHEV-113-湖簡-1666-20250122-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第70號原告許美華訴訟代理人魏敬峯律師被告王斯品上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。依第2條第2項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關，國家賠償法（下稱國賠法）第2條第1項、第2項前段、第9條第1項分別定有明文。而所謂「公務員所屬機關」，係指將行使公權力之職務託付該公務員執行之機關而言，亦即該公務員任職及支領俸給或薪資之機關；至於所謂「行使公權力」係指公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為而言，並包括運用命令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益，以達成國家任務之行為。次按關於訴訟標的之權利或法律關係之存否，在何人與何人間予以解決，始為適當有意義者，即為當事人適格之問題，若當事人有不適格，原告之訴即欠缺訴權存在之要件，其訴無理由，應以判決駁回原告之訴（最高法院91年度台上字第713號判決意旨參照）。而附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭以後，依刑事訴訟法第 490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，則移送簡易庭之附帶民事訴訟原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項亦有明定。二、原告起訴主張：被告為基隆市環境保護局（下稱基市環保局）清潔隊資源回收車駕駛員。其於民國113年2月8日上午6時 55分許，駕駛該局車號000-00號大貨車（下稱系爭大貨車）至基隆市○○區○○路000號前，執行資源回收工作之職務，欲路邊停車在該局垃圾車後方之際，適原告正站立在前開垃圾車後方倒垃圾。而被告本應注意穩妥腳踏離合器並入檔後，始得緩慢釋放離合器使系爭垃圾車移動，且當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意而左腳踏空打滑，致使系爭大貨車頓挫往前，車頭因此撞擊原告。被告見狀急欲下車察看，復未注意檔位並未正確打入倒車檔，致系爭大貨車再次頓挫往前，車頭因此再次撞擊原告（下合稱系爭侵權行為）。被告因系爭侵權行為致原告受有雙側骨盆骨折、右側髕骨骨折、脾臟撕裂傷、右側肋骨第9、10根骨折等傷害（下合稱系爭傷害）。為此，原告依民事訴訟法第184條第1項前段、第191 條之2前段規定提起本件訴訟，請求被告賠償醫療費用新臺幣43萬3,164元、看護費用46萬8,000元、療養費165萬7,444 元、精神慰撫金200萬元，合計455萬8,608元等語。並聲明：㈠被告應給付原告455萬8,608元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、本件未經言詞辯論，故無被告答辯之聲明及理由。四、本院之判斷：　㈠經查，本件被告係服務於基市環保局，為從事駕駛系爭大貨車進行資源回收工作之人，並於上揭時、地因執行公務而過失致原告受有系爭傷害等情，為原告所是認，足徵被告確屬國賠法第2條第1項所稱之公務員。衡以國賠法對被害人所負損害賠償責任，係國家之獨立責任，公務員與行政機關間，並非僱傭關係，亦不同於法人與其董事或職員間之關係，公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或權利者，有請求權人僅得依國家賠償法之規定，向賠償義務機關請求損害賠償；如原告逕向該有過失之公務員提起損害賠償之訴，得依民事訴訟法第249條第2項之規定，認其訴顯無理由，逕以判決駁回之（按：法院辦理國家賠償事件應行注意事項第7點規定亦同此意旨），可知原告因被告執行公務時所為系爭侵權行為，未請求本件賠償義務機關基市環保局賠償其所受損害，反逕向公務員個人即被告請求賠償，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，爰不經言詞辯論程序，逕以判決駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　㈡至於原告於提起本件刑事附帶民事訴訟前，固曾與被告及基市環保局之代理人至基隆市信義區調解委員會進行調解，因雙方意見不一致而調解不成立，有調解筆錄可憑（見本院11 3年度交易字第207號刑事卷第53-54頁）。惟前揭調解程序與國賠法第10條、第11條所定協議先行程序迥然不同，原告仍得循上開規定，對本件賠償義務機關基市環保局請求損害賠償（原告請求賠償之金額是否有據，則待另行調查、審認），附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-22

KLDV-114-基簡-70-20250122-1

原小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度原小上字第3號上訴人林○諒真實姓名年籍詳卷法定代理人林○鍠真實姓名年籍詳卷郭○美真實姓名年籍詳卷被上訴人蕭淑慧上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年8 月22日本院中壢簡易庭113年度壢小字第755號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、依民事訴訟法第463條準用同法第249條第1項第4款規定，上訴人之上訴，有上訴人無訴訟能力，未由法定代理人合法代理之情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。又民事訴訟法第249條第1項但書所設，關於審判長定期間先命補正之規定，依同法第272條第1 項規定，於受命法官行準備程序時準用之。再依民事訴訟法第436條之32第2項規定，上開規定，於小額事件之上訴程序準用之。另父母為其未成年子女之法定代理人，對於未成年子女之權利，除法律另有規定外，由父母共同行使之，民法第1086條第1項及第1089條第1項前段亦有明文，據此，當事人為未成年人，並以其父母為法定代理人者，該當事人之訴訟行為應由父母共同代為或代受之，始為合法。二、經查，本件上訴人林○諒未滿18歲，為未成年人，並無訴訟能力，其上訴應由法定代理人即父母共同為之，始屬合法。然上訴人上訴狀僅有其父林○鍠蓋章，未由法定代理人合法代理，本院前於民國113年11月15日命上訴人於收受裁定送達後5日內補正，該裁定於113年12月9日寄存送達，上訴人迄未補正，其上訴即不合法，爰依前開規定，裁定駁回其上訴。三、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1 項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　民事第二庭審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2025-01-21

TYDV-113-原小上-3-20250121-2

小上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度小上字第5號上訴人吳秉翰被上訴人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 113年11月12日本院113年度雄小字第1796號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；至其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：一原判決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。又依同法第436條之32 第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469 條第1款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認已對於小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴意旨略以：上訴人依據事發時高雄市政府警察局交通事故初步分析研判表及車輛維修明細表，主張事故發生時，上訴人車輛並未遭到相對撞擊力道，且前車（下稱系爭車輛）於快車道道路停止線前2.1公尺即行停止，是否有臨停道路且未依規閃光燈號等情？並聲請調閱事發時之監視器等，認系爭車輛駕駛亦與有過失，被上訴人請求顯無理由，本件尚有新證據可證前情等語，並聲明請求：原判決廢棄。三、經查，上訴人所執上訴理由，無非主張系爭車輛亦應負肇事　　責任等語。惟關於上訴人與遭撞擊系爭車輛肇事責任之認定　　、系爭車輛駕駛是否與有過失，本屬原審法院取捨證據、認　　定事實之職權行使範圍，上訴人乃就原審為事實認定及證據　　斟酌、取捨之當否加以指摘，然原判決係依卷證資料，斟酌　　全辯論意旨而為判斷，其認定於形式上並未違背法令，原即　　不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由。上訴人　　之上訴理由並未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不　　當之情形，復未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高　　法院判決，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法　　令之具體事實，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之　　指摘。從而，上訴人提起本件上訴，要難認係屬適法，自應　　予駁回。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件上訴人之上訴既經駁回，則第二審裁判費用新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-21

KSDV-114-小上-5-20250121-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1173號原告李亦華訴訟代理人蔡孟蕙律師陳國樟律師被告張穎誠訴訟代理人陳俊廷上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣408,135元，及自民國112年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣408,135元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事原因為被告駕駛車輛轉彎在劃有行人穿越道之路口，未暫停禮讓行人優先通行，此有臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗相關資料及初步分析研判表可佐（見本院卷第17頁），被告亦不爭執，應就系爭事故負損害賠償責任。　㈡原告請求被告賠償項目：　　⒈醫療費用：　　　⑴振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）：原告提出振興醫院111年10月17日急診醫療費用單據850元（見附民卷第11頁），被告不爭執，此部分應予准許。　　　⑵天母康甯健保藥局：原告已提出此部分相關單據（見附民卷第13頁），被告不爭執，此部分為1,170元，應予准許。　　　⑶天方中醫：原告主張購買青草膏藥膏，並提出購買收據（見附民卷第15至16頁），被告不爭執，此部分為2,80 0元，應予准許。　　　⑷永恆美診所：原告主張因系爭事故，於111年10月20日至永恆美診所就診，經醫師評估需注射組織修護點滴及PR P注射治療，此部分費用共計123,095元等情。被告則以該治療方式並無必要，且原告未於急診當日檢查出韌帶撕裂傷，原告未舉證韌帶撕裂傷與系爭事故有何關聯，應予剔除等語，資為抗辯。經本院函詢永恆美診所林大弘醫師原告就診病歷紀錄及111年10月20日病歷摘要，醫師回覆因原告左側膝蓋嚴重挫傷，導致膝內外側韌帶撕裂傷，並合併半月軟骨受損，須施打PRP注射，再檢視振興醫院111年10月17日診斷證明書，原告受傷位置為左側小腿，本院認為上開被告爭執部分，均與系爭傷害之治療相關，且PRP注射係因原告症狀持續自難認無必要性，是原告此部分請求金額，亦應准許。　　　⑸以上金額合計127,915元(計算式：850＋1,170＋2,800＋123 ,095＝127,915)。　　⒉看護費用：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號號判決意旨參照）。依永恆美診所112年6 月17日診斷證明書中，係載明「需休養3個月，休養期間需專人照顧」，查我國全日照護（24小時）之看護人員費用約為2,000元至5,000元不等，爰原告依每日2,000元計算看護費用，係合於一般市場行情，原告請求3個月計90 天，總計180,000元（計算式：2,000×90＝180,000）之看護費用，應屬有據。原告請求其餘天數之看護費用，綜觀其餘診斷證明書均無載明原告需專人照護，此部分之請求，不應准許。　　⒊拐杖費用：依據永恆美診所112年6月17日診斷證明書中，原告需於復健治療期間使用助行器，且原告亦提出永安診所統一發票收據為證（見附民卷第31頁），是其請求承租拐杖費用為220元，應予准許。　　⒋不能工作之損失：原告請求因系爭事故受傷請假，惟經本院函詢原告任職之公司111年10月至112年2月之實領薪資、實際請假天數及區間、假別、扣薪金額之資料，原告任職公司回覆原告該期間之請假均有正常給薪，並未因系爭事故有薪資短少之情事，是原告此部分之請求，不應准許。　　⒌精神慰撫金：經審酌本件侵權行為過程、原告因被告之侵權行為所受傷害及精神上痛苦程度、兩造之學經歷及原告家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應以10萬元為適當，逾此金額之請求，要難准許。　　⒍綜上，原告得請求被告賠償金額為408,135元（計算式：12 7,915〈醫療費用〉＋180,000〈看護費用〉＋220〈拐杖費用〉＋10 0,000〈精神慰撫金〉＝408,135）。　三、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告給付408, 135元，及自起訴狀繕本送達翌日(即112年12月20日)起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，又被告聲請供擔保免為假執行，亦合於規定，爰酌定相當金額擔保金准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。五、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。中華民國114年1月20日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-01-20

NHEV-113-湖簡-1173-20250120-1