Know99判決書

搜尋結果：人權保障

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第3號上訴人即被告王智弘上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1638號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35926號、113年度偵字第364 88號、113年度偵字第36489號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文王智弘羈押期間，自民國一一四年三月三十日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告王智弘前經本院訊問後，認犯刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大，且被告有滅證、反覆實施加重詐欺取財之虞，具羈押之原因與必要，於民國113年12月30 日裁定羈押，被告羈押期間即將屆滿。二、本院於訊問被告後，認依被告之供述及卷存相關事證，足認其涉犯上開罪名，犯罪嫌疑確屬重大；且除本案9次加重詐欺犯行外，被告另因涉犯詐欺與洗錢案件，經不同法院判刑在案，有法院前案紀錄表在卷可稽，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。本案雖經本院於114年3月11日判決在案，惟尚未確定，為維護日後訴訟程序之進行及國家刑罰權之具體實現，經權衡被告之人權保障及公共利益之維護後，應仍有羈押之必要性。綜上，本院認被告羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，應自114年3月30日起，延長羈押2月。三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-18

TPHM-114-上訴-3-20250318-2

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度金上重訴字第51號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告王際平選任辯護人游成淵律師林佳薇律師上訴人即被告陳建閣選任辯護人林孝甄律師上列被告等因違反銀行法等案件，本院裁定如下：　　主　文王際平自民國114年3月18日起限制出境、出海捌月。陳建閣自民國114年3月18日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠被告王際平、陳建閣因違反銀行法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，並由原審法院以111年度金重訴字第13號判決（下稱原審判決）分別判處有期徒刑13年4月、1 0年，檢察官及王際平、陳建閣均不服提起上訴，經本院112 年度金上重訴字第51號判決就王際平部分駁回上訴，陳建閣則撤銷原判決，改判處有期徒刑5年。　㈡茲因本院審核全案卷及檢察官之意見後，審酌王際平、陳建閣甫經本院判決有罪且處以重刑及沒收、追徵鉅額犯罪所得，則相關事證歷經第一審及本院審理調查，均認定王際平、陳建閣有罪，並判處重刑，且本院乃最後事實審，第三審則為法律審，依刑事訴訟法第377條規定，王際平、陳建閣提起第三審上訴非以判決違背法令為理由，不得為之，是被告之定罪可能性已經隨訴訟程序之推進而提高，其畏罪逃亡之可能性亦相應昇高，此與案件僅止於偵查程序或尚繫屬事實審之情形，委難相提並論。參諸王際平曾於原審審理中，經認其有逃亡之虞予以限制出境出海，且王際平、陳建閣分別為瑞傑國際地產股份公司（下稱瑞傑地產公司）實際負責人、董事長，其等共同以瑞傑地產公司名義非法經營銀行業務所吸收之投資款共計新臺幣（下同）6億3,450萬1,303元，王際平並有詐欺取財犯行，渠等本案所為，破壞金融交易秩序及財產安全，致投資人受有損害，並從中獲取利益甚鉅。再衡以本案犯罪所得去向未明，其等面臨重責加身，並有後續民事追償之風險，衡諸趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，再衡諸其等之社經地位、經濟狀況，足認其等確有避罪逃亡他國之極強動機及經濟能力，逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有相當理由足認其等有逃亡之虞，本件有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。另依比例原則衡酌其等倘出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響甚微等情，對被告為限制出境、出海之處分，實未逾必要程度。　㈢綜上所述，本院認王際平、陳建閣有限制出境、出海之原因及必要性存在，有限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPHM-112-金上重訴-51-20250318-3

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第12號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁銘佑選任辯護人李亢和律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第96號），本院判決如下：　　主　文翁銘佑被訴乘機性交部分無罪。翁銘佑被訴無故以錄影設備竊錄他人身體隱私部分公訴不受理。扣案之IPhone13手機壹支沒收。　　理　由壹、無罪部分　　一、公訴意旨略以：被告翁銘佑與代號AW000-A112038號之成年女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）係○○○○關係。被告竟基於乘機性交之犯意，於民國112年1月20日上午4時至7時許間，在臺北市○○區○○○路000巷00號3樓A室住處，乘A女服用安眠藥後陷入昏睡，已不能且不知抗拒之狀態下，以其生殖器插入A女之陰道內，而對A女為性交行為得逞。嗣A女醒來欲翻身時，發現被告之生殖器自A女陰道滑落及陰道溼黏，因不甘受辱而至警局報警。因認被告涉犯刑法第225條第1 項之乘機性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除。且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。而性侵害行為具有隱密性，舉證或查證均屬不易，被害人之陳述乃重要之證據方法，然被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的既在於使被告受到刑事訴追處罰，即與被告處於絕對相反之立場，故其證明力較與被告無利害對立關係之一般證人之陳述為薄弱，而刑事訴訟法採推定被告無罪及嚴格證明法則，實務上為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告之人權保障，基於被害人陳述與被告自白之證明力類同，自均應有相同之限制。亦即，被害人之陳述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述無瑕疵，且就其他方面調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規之補強法則。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或瑕疵、指述是否堅決以及態度肯定與否，僅足作為判斷其供述是否有瑕疵之參考，尚非其所述犯罪事實存在之補強證據（最高法院107年度台上字第381 3號判決意旨參照）。而所謂補強證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，仍需與被害人陳述之經過有關連性，且不具同一性之別一證據（非累積性證據），得以佐證被害人指證之事實非屬虛構，而達於通常一般人得確信其為真實之程度，始足當之。三、公訴意旨認被告涉犯乘機性交罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時之供述、A女於警詢中之陳述、本院112年度聲搜字第 672號搜索票、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、內政部警政署刑事警察局112 年3月3日刑生字第1120025985號鑑定書、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件被害人調查表、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、馬偕紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、A女所提供之上傳網路雲端資料截圖照片、內政部警政署刑事警察局112年8月16日刑生字第11260126 97號鑑定書、偷拍影像光碟暨截圖照片等件為其論據。四、訊據被告固坦承其於上開時、地與A女有發生性行為之事實，惟矢口否認有何乘機性交之犯行，被告及辯護人辯稱如下：㈠被告辯稱：我當天有跟A女發生性行為，但是有經過她的同意等語。㈡辯護人為被告辯護：被告與A女於本案前已有多次類似的性行為，且案發後A女仍與被告繼續交往、傳訊息給被告，並到被告住處過夜與發生性行為，本案係因A女對被告心生不滿才提告，另卷附之驗傷診斷書未記載A女當日有服用安眠藥或酒精，A 女之指述應非可採等語。五、經查：㈠本案客觀事實：　被告與A女於案發時為○○○○；被告於上開時、地，以其生殖器插入A女之陰道內，而對A女為性交行為1次之事實，為被告所不爭執，核與A女於警詢、偵訊時證述之情節相符(見偵卷第45 頁至52頁)，並有本院112年度聲搜字第672號搜索票、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、內政部警政署刑事警察局112年3月3日刑生字第112002598 5號鑑定書、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件被害人調查表、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、馬偕紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、A女提供之上傳網路雲端資料截圖照片、內政部警政署刑事警察局112年8月16 日刑生字第1126012697號鑑定書、偷拍影像光碟暨截圖照片在卷可參(見偵卷第19頁至27頁、第31頁至37頁、第53頁至67頁、第83頁至84頁、第111頁至117頁、偵緝字卷第57頁至71頁) ，故此部分事實，首堪認定。㈡甲女之證詞如次：　⒈按性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案發當時僅有被告與被害人在場，事後常有各執一詞，而有難辨真偽之情形。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於被害人之陳述是否可信，自應詳加調查，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明被害人之陳述是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其陳述是否確與事實相符。亦即被害人之陳述不得作為有罪判決之唯一證據，仍須有補強證據以保障其憑信性，證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎，不能單憑被害人片面之陳述，遽對被告論罪科刑（最高法院102年度台上字第299號、 105年度台上字第1331號判決意旨參照）。是性侵害案件之被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。而所謂補強證據，係指被害人之陳述以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，雖不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，然仍須與被害人指述具有相當之關聯性為前提。亦即，非僅祇增強被害人人格之可相信性而已，猶須與被害人之指證相互印證，綜合判斷，達於使一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者而言。　⒉A女於警詢時陳述：從110年(確切月份不記得，應該是中旬）開始至今，被告每兩個月會違反我的意願性侵害我一次，印象最清楚的就是112年1月20日早上7時許，地點都是在臺北市中山區林森北路，19日晚上11時我吃2顆醫生開立的FM2( 美得眠），但一直到20日凌晨4時我還睡不著，我就起來喝東西，但還是睡不著，就繼續躺回床上，一段時間後我睡著了，這段期間被告都在旁邊做自己的事，我不知道我睡著時他睡了沒，因為我都是背對著他，後來我醒來正要翻身時，感覺到我的陰道内有生殖器插入，我一翻身他的生殖器就滑出來，陰道内及外陰部感覺到濕濕的，雖然我的内褲及四角褲沒有被脫掉，但他把我的內褲及四角褲撥開，從褲縫插入，因為有蓋棉被，我沒看到他的衣著是否完整。我坐起身看著被告，明顯感覺到他在裝睡，跟平常睡覺的姿勢不一樣，我大聲對著被告說：「你在幹嘛」，但他沒有回應我，眼睛也未張開，我大喊的音量他不可能沒聽到，我思考了20分鐘後決定出門驗傷、報案，我出門時他還在家裡。其他次的情形都跟這次一樣，都是趁我在睡覺或快睡著時，被告違反我的意願用陰莖插入我的陰道内抽插等語（見偵卷第45頁至52 頁）。　⒊觀諸A女上開陳述，其雖陳述被告於上開時、地有趁其熟睡而不能、不知抗拒時，而對A女為性交行為等情，惟A女就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是A女縱立於證人地位而陳述，其證詞之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據。㈢起訴書所載之證據，無從作為本案之補強證據：　⒈卷附之馬偕紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書記載A女之處女膜6點鐘方向有舊撕裂傷、右耳朵右下方有1*1公分之瘀傷，有該驗傷診斷書可參（見偵卷第63頁至67頁）；又被害人陰道深部棉棒精子細胞層體染色體DNA-STR型別檢測結果爲混合型，主要型別與被害人DNA-STR型別相符，次要型别不排除來自涉嫌人翁銘佑，該混合型別由被害人與涉嫌人翁銘佑混合之機率較被害人與隨機人混合之機率高，另該證物檢出之男性Y染色體DNA-STR型別，亦與涉嫌人翁銘佑之型別相符等情，有內政部警政署刑事警察局112年8月16日刑生字第0000000000 　　號鑑定書為證（見偵卷第111頁至117頁）。　⒉然而，上開驗傷診斷書、鑑定書僅能證明A女與被告曾發生性行為，此亦為被告所不爭執，尚無從佐證被告有違反A女之意願與其發生性行為。㈣本案卷內其餘各項證據，仍均不足作為A女前揭指述內容之補強證據：　⒈A女提供之偷拍影音檔案光碟，經本院當庭播放勘驗與截圖，可見該檔案光碟中固然有A女正在熟睡中，被告拍攝A女之裸體，以及被告碰觸A女身體隱私部位之影片，有本院勘驗筆錄與截圖照片可佐（見本院卷一第89頁至91頁、不公開卷一第29頁至71頁），然無資料可證該等檔案為案發當日所拍攝；復稽以A女於本院準備程序中陳述：112年1月20日被告應該沒有拍影片，我提供給警方的雲端硬碟截圖不是112年1月 20日的，而是之前的等語（見本院卷一第87頁），可見被告與A女發生性行為時，A女當時是否有因精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，而有不能或不知抗拒之狀況，容有疑義。　⒉再細譯被告與A女間於案發後之LINE對話紀錄（見本院卷一第 115頁至220頁），可知A女於112年4月19日至同年12月22日仍持續與被告密集聊天，聊天內容大致為分享彼此日常生活瑣事、工作以及談情說愛，A女並傳訊息向被告表示：「免得我又說錯話惹我家老公不開心」、「知道嗎~老公」、「老公我手機被人撿到了送去派出所」、「我不是老婆嗎怎麼變成寶貝?」、「你都不回來陪我也沒你的秀秀不開心」、「真的很討厭老公你跟我吵架」、「你是中了愛我的病」、「告是告但我都沒到庭」、「我也沒要讓你真的被法律怎樣你還要靠北什麼」等語；又A女於114年1月9日、1月14日向被告借款，有A女與被告之LINE對話紀錄翻拍照片為憑（見本院卷二第101頁至119頁），足證A女於案發後仍與被告繼續交往，無任何異樣，亦未責問被告本案情節，至本案辯論終結前幾日，仍有與被告聯絡、借款之情，此顯然已與一般遭受性侵害之被害人遇害後之舉止、反應有異。　⒊從而，卷內之A女提供之影音檔案光碟、LINE對話紀錄均無從證明A女指述之情節為真實。六、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有乘機性交之犯行，本院無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極事證足以證明被告確有公訴意旨所指之犯行，自應就此部分對被告為無罪之諭知。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告於上開時、地，基於於妨害秘密之犯意，無故持其所有之iPhone13智慧型手機，擅自竊錄其與A女為性交行為之非公開活動及A女身體隱私部位，並上傳至個人雲端硬碟。因認被告此部分犯行涉犯第315條之1第2款之無故以錄影設備竊錄他人身體隱私部位罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件A女告訴被告妨害秘密案件，檢察官認被告係犯刑法第315條之1第2款之無故以錄影設備竊錄他人身體隱私部位罪嫌，依同法第319條之規定，須告訴乃論。茲A女業已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀可稽（見本院卷一第25頁、第 101頁），依前開說明，被告此部分被訴之犯行，應為公訴不受理之諭知。四、沒收：㈠按刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文規定。經查，被告於警詢、偵查中供稱其以扣案之IPhone13 手機竊錄A女等語（見偵卷第9頁、第44頁），可見扣案之IPho ne13手機係被告為此部分犯行所竊錄內容之附著物，且無積極證據證明A女遭竊錄之影片、影像業經刪除，依刑法第315條之 3規定，為專科沒收之物，縱因A女撤回告訴而未能追訴被告之犯罪或判處被告有罪，仍得依法單獨宣告沒收，檢察官並已於起訴書中聲請沒收上開扣案物，爰依刑法第40條2項、第315條之3規定宣告沒收之。至扣案之三星手機1支，非被告用以竊錄 A女之物，亦無證據證明與本案相關，故不予宣告沒收。㈡至卷附A女遭竊錄之影像檔案光碟、影像翻拍照片紙本，均乃基於採證目的而轉存或下載列印之證據，非刑法第315條之3所指「附著物及物品」，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　18 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPDM-113-侵訴-12-20250318-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1273號 114年度聲字第571號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告林明佐選任辯護人朱兆民律師王顥鈞律師宋重和律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24810號、第24811號、第27927號、第27972號、第29 769號、第36215號、第44345號、第44346號、第44441號、第447 23號、113年度偵字第24972號、第25337號、第25392號、第2857 7號、第28578號、第38224號、第38448號、第38450號、第38491 號、第38610號），本院裁定如下：　　主　　文一、甲○○於提出新臺幣壹仟貳佰萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居在屏東縣○○市○○路00號，及限制出境、出海8月，及應遵守不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為。二、甲○○如未能於民國114年3月21日下午4時前提出上開保證金，則自民國114年3月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限；審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。　二、聲請人即被告甲○○（下稱被告）前經本院訊問後，認被告涉犯貪汙治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、同條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩漏國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩漏關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，而裁定自民國113 年8月23日起對被告羈押3月，並為確保被告無從與外界聯繫以達到逃亡、勾串證言之目的，一併諭知禁止接見、通信、受授物件，一併諭知禁止接見、通信、受授物件，並分別於 113年11月23日、114年1月23日第一次及第二次延長羈押。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於114年3月5日訊問被告後，被告前坦承貪汙治罪條例第6條之1第1款、第2款、第3 款、第10款之公務員財產來源不明罪，否認同條例第4條第1 項第5款之違背職務收賄罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩漏國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩漏關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢等罪，然被告涉犯上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告本案所涉違背職務收賄罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有事實足認有逃亡之虞；另被告所述與同案被告顯有歧異，避重就輕，且本案尚未詰問證人，被告仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因。四、惟本院審酌被告自偵查中即執行羈押迄今，已有相當時日，且本案於113年8月23日起訴迄今，除被告已於同年10月9日進行準備程序之外，本院已就其餘22名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且被告與部分同案被告於準備程序時之辯詞與渠等在偵查之供述並無二致，佐以部分同案被告於偵查時業經檢察官訊問且經具結證述，擔保其證詞之真實性，身負是否犯偽證之刑責，其串供之危險已有降低；另雖仍有部分同案被告未進行準備程序，然該等被告經起訴之犯行，非屬指揮、操縱犯罪組織之角色，被告與該同案被告串證之可能性非高；再者，被告於114年1月 10日接受腰椎椎板切除併移除脊椎腫瘤手術，嗣於同年3月3 日經病理冷凍切片，最後病理報告為惡性腫瘤，並業經醫師排定後續定期放射治療、抗腫瘤藥物治療等情，亦有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、法務部○○○○○○○○禁見被告護送醫院通報表、收容人戒送外醫診療紀錄簿在卷可佐，顯見被告現罹疾病，需密集定期至醫療院所治療，故本院考量被告之犯罪情節、地位、職業、被告已遭扣押之現金、動產、訴訟進行之程度、身體狀況、資力、犯罪所得金額（詳起訴書犯罪事實欄及沒收所載）等情，經權衡擔保被告逃匿之可能性，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認被告如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，限制出境、出海及限制住居，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰准予被告於提出新臺幣1,200萬元之保證金後停止羈押，但為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故併予以限制住居於屏東縣○○市○○路00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，且考量被告之身份，為避免其與本案其他同案被告或證人就案情有所討論或指示，而妨害真實之發現，爰命其不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為。又被告如未提出上開保證金供擔保，則前述因具保形成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，故同時諭知如被告未能具保，應自114年3月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。倘被告於停止羈押期間，有刑事訴訟法第117條第1項各款規定之情形之一者，本院得命再執行羈押，附此敘明。五、依刑事訴訟法第220條、第121條第1項、第93條之6、第93條之3第2項、第116條之2第1項第2款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-114-聲-571-20250318-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請解除限制出境

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第889號聲請人即被告林榮德選任辯護人楊榮宗律師上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（114年度金訴字第4 33號），聲請解除或暫時解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林榮德因違反證券交易法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國113年10月24日偵查中命具保新臺幣300萬元及限制出境、出海在案。因聲請人為信益陶瓷（中國）有限公司（下稱中國信益公司）之董事長，因中國信益公司近年業績下滑虧損嚴重，為了維持營運，聲請人打算將信益陶瓷（蓬萊）有限公司（下稱蓬萊信益公司）股權約人民幣3億元及蕭縣華冠礦產品有限公司採礦權約人民幣10億元出售，以強化中國信益公司之財務結構，而委由上海永量資產管理公司（下稱永量公司）處理。現因接獲永量公司來函，表示已尋得部分有意向之買家，為表明賣方之誠意，亟需聲請人本人於114年3月23至29日親自前往大陸地區與買家進一步磋商。另中國信益公司將於114年3 月25日在江蘇省崑山市召開董事，以議決蓬萊信益公司股權及蕭縣華冠礦產品有限公司採礦權出售相關議案，有待聲請人親赴大陸地區訪查洽談，始能做出決策。上開重大交易金額動輒數億元，影響甚鉅，均需聲請人親自到場，無法以視訊會議或網際網路等通訊方式取代，有聲請暫時解除限制出境、出海之必要。聲請人擔負冠軍集團經營之重任，有87歲之母親、家人、親友及生活重心均在臺灣，在臺亦有固定住所，多數資產均設於臺灣，偵查中亦均準時到庭，坦然面對司法程序，絕無潛逃之可能，惟訴訟程序冗長對聲請人之遷徙自由、工作權有嚴重干預，請求准予於114年3月23至29日暫時解除限制出境、出海，聲請人亦願提供適當之保證金或其他方式配合，以擔保未來審理程序順利進行等語。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠、無一定之住、居所者。㈡、有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又限制出境、出海之處分，其目的在避免被告因出境、出海滯留他國，以保全國家追訴、審判或日後執行之順利進行，而審判中有無限制出境、出海之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項，至限制出境、出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而解除，亦俱屬事實審酌之問題（最高法院108年度台抗字第539號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、聲請人因違反證券交易法等案件，於偵查中經檢察官依刑事訴訟法第93條之2第1項第3款，命自113年10月24日起限制出境、出海8月在案，先予敘明。㈡、茲審酌檢察官起訴聲請人之犯罪情節，且本案卷證繁雜，業定於114年5月23日行準備程序，聲請人案經起訴後認罪與否尚屬未明，亦有待針對相關證物、證人進行法定調查程序予以釐清，苟聲請人日後無法遵期到庭進行訴訟程序，勢必造成訴訟延宕，而限制出境、出海造成聲請人目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，是本院前所限制被告出境、出海之強制處分，經核現仍有其必要性存在，故認應繼續限制聲請人出境、出海。至聲請人雖以上開情詞請求暫時解除其限制出境、出海等語，惟衡酌我國司法實務經驗，縱被告於偵、審程序均曾遵期到庭，且在國內尚有家人，並有固定住居所、恆產等，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉。再者，聲請人雖稱其有必要親赴大陸地區，始能與買家磋商、做出決策等語，惟就何以未能以視訊會議或網際網路等通訊方式為之，僅稱此係「展現董事長高度重視、尊重」之唯一方法，實屬空泛，難認聲請人有亟待於全案確定前暫時解除限制出境、出海處分之急迫性、正當性與必要性，且無從以加重其他強制處分條件替代之。四、綜上，本院依比例原則斟酌聲請人因限制出境、出海所受限制之私益，及為確保本案審理順利進行之整體社會公共利益，認仍有繼續對聲請人限制出境、出海之必要。是聲請人聲請解除或暫時解除限制出境、出海之處分，均無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

PCDM-114-聲-889-20250318-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第167號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TRIEU NGOC TUYEN（中文名：趙玉線，越南籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第96號），本院判決如下：　　主　文 TRIEU NGOC TUYEN犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告TRIEU NGOC TUYEN所為，係犯刑法第185條之3第1項第 1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於飲酒後猶騎乘如附件所示微型電動二輪車行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安全，顯見被告缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，又本件為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，所為實不足取，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及前無公共危前案紀錄之素行，並審酌被告自述之飲酒時間、行車距離、智識程度及家庭經濟狀況、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　三、不予宣告驅逐出境之說明：　㈠按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條固有明文，惟並非外國人在國內犯罪，當然應驅逐出境，是否一併宣告驅逐出境，應由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決參照）。　㈡查被告係越南國籍之外國人，為美麗基科技股份有限公司所聘僱之外籍移工，現係合法在臺居留，許可及居留效期自11 1年11月3日起至114年11月3日止，且於我國尚無前科紀錄，有法院前案紀錄表、居留外僑動態管理系統查詢紀錄在卷可稽，足見被告素行尚可，本院考量本案之情節、所造成危害，及被告犯後坦承犯行，深具悔悟，暨衡量比例原則、人權保障及社會安全維護等情，認被告經此偵、審程序，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，是認尚無依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境之必要，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官黃榮加聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第96號　　被　　　告　TRIEU NGOC TUYEN（越南籍；中文名趙玉線）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、TRIEU NGOC TUYEN自民國114年1月8日晚間9時許起至同日晚間10時許止，在其桃園市○○區○○路0段000號住處飲用酒類，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(9)日上午6時30分許，自該處騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日上午6時48分許，行經桃園市蘆竹區南崁路與五福路口，為警攔檢盤查，並於同日上午7時許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告TRIEU NGOC TUYEN於警詢及偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份及現場照片4張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-18

TYDM-114-桃交簡-167-20250318-1

侵上易

臺灣高等法院臺中分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上易字第2號上訴人即被告蔡志忠上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1986號中華民國113年12月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12657號、第1593 0號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件係上訴人即被告蔡志忠（下稱：被告）否認犯行而提起全案上訴，是被告上訴範圍及本院審理範圍自及於本案被告之全部犯行。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：㈠於原判決犯罪事實一㈠中伊的手始終貼在自己大腿旁邊，並未碰觸到告訴人乙○（下稱：乙○）身體部位，此有公車監視器畫面佐證；㈡原判決犯罪事實一㈡部分，伊只是要到公車前方去看是否快要到站，並未行經告訴人甲○（下稱：甲○）身旁，伊只有靠近，並未碰觸到甲○臀部，請求法院還伊清白等語。四、原判決敘明：㈠被告歷次之供述均自承其在公車上，身體、手肘有靠近乙○，而於甲○身後經過時，其右手有靠近甲○臀部等情，均與證人乙○、甲○於警詢、偵訊時證述情節相符，且有員警職務報告、乙○、甲○指認嫌疑人紀錄表、公車監視器截圖照片及乙○、甲○之性騷擾案件報案資料等在卷可稽，堪信屬實；㈡而依乙○、甲○歷次於警詢、偵訊及原審審理時所證述之情節均屬一致，核與原審勘驗304、310號公車之監視錄影畫面之結果相互吻合，而乙○、甲○於本案發生後之情緒反應，亦與一般遭到性騷擾被害人之反應相符，應認乙○ 、甲○上開證述之內容應屬真實，而認定被告確有對乙○、甲 ○性騷擾犯行，並就被告否認犯行之辯解，一一指駁所辯如何與客觀事實不符而不足採信綦詳，所為論斷，俱有卷證資料可資覆按，並已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由，核無違背客觀存在之經驗法則、論理法則與證據法則，自屬原審採證認事之適法職權行使。被告上訴意旨雖辯稱：公車監視器清楚拍到我的手放在我的大腿，沒有碰到被害人乙○，我也沒有碰到甲○臀部等語。然查，被告於警詢中供稱：我是因為中間走道狹窄，我經過不小心碰觸，我體型龐大，走動不便，另外我在310號公車上是準備下車往前走，車輛行進間搖搖晃晃，我是重心不穩手部有去擦碰到甲○身體等語（見偵12657卷第42頁；偵15930卷第49頁），於偵訊中及原審準備程序中亦自承其有在304號公車上有不小心擦撞碰觸到乙○手臂（見偵12657卷第88頁；原審卷第51頁），然於本院審理時卻始終否認於公車上有碰到乙○、甲○，已與被告前揭供述不符，是其於本院審理期間之辯詞已有可疑。況證人乙○、甲○歷次於警詢、偵訊及原審審理時之證述均前後一致，且乙○、甲○與被告素不相識，並無設詞誣搆被告之必要，其等證詞之可信度本即甚高，再者，由原審勘驗304、310號公車上監視錄影光碟之勘驗照片可知，被告於上車後，304公車係靜止狀態供乘客上車，並無被告所稱公車行進間搖晃之情形，且確實於行經乙○時，向右靠近乙○座位，且右手伸向乙○之方向，且作勢欲跌向乙○ ，惟因乙○座位椅背擋住視線，故無從看出被告跌向乙○後右手伸向乙○觸摸何處，且被告欲下車時，公車亦處於靜止狀態，被告走經乙○身旁，亦以左手肘靠近乙○（見原審卷第60 至61頁、第63頁），而被告於310號公車上，被告確實有行經甲○後方，且以右手靠近甲○臀部，甲○旋即以左手移至其臀部位置（見原審卷第65頁），雖因被告之身體擋住甲○臀部之視線，然而由上開被告與乙○、甲○於監視錄影畫面中所呈現之動作行止，均足以佐證證人乙○、甲○前揭前後一致證述之可信性。是被告空言辯稱：伊並未碰觸到乙○，亦未碰觸到甲○臀部等語，惟與卷內之事證不相符合，且迄於本院言詞辯論終結前亦未舉證以實其說，自難認其辯解為可採信；被告上訴意旨仍執己見，對於原審判決已說明之事項，再漫事爭執，難謂有據。至被告請求再次勘驗公車監視畫面，本院已於審理庭期再次勘驗公車監視畫面，並製有勘驗筆錄在卷可稽；至被告請求再行傳喚乙○、甲○到庭作證，惟本院審酌本件事證已臻明確，證人乙○、甲○亦於原審審理時經傳喚到庭進行交互詰問，而對於本案案情均詳加證述且證述明確，是被告上開再行傳喚乙○、甲○之聲請應無必要，併此敘明。五、綜上所述，被告提起上訴否認犯罪，指摘原判決不當，並非可採，其上訴無理由，應予駁回。　六、至檢察官謂：被告之前因竊盜案件經法院判處有期徒刑2月、3月，定應執行刑有期徒刑4月，於民國109年12月9日執行完畢，有法院前案紀錄表可以佐證，依照最高法院113年台上字第3589號判決意旨可知，本件被告在109年12月9日執行完畢後都無警惕，再犯本件兩次性騷擾的犯行，足見被告之前刑罰執行效力不彰，對於刑罰反應力薄弱，原審僅以罪質不同為理由，未論被告累犯，未考量被告在有期徒刑執行完畢後，已經有犯相同罪質案件，經臺灣臺中地方法院於112 年5 月2日以111年度易字第964、869 號判決判處罪刑在案，顯現被告一再犯性騷擾案件，已有特別之惡性及對刑罰反應力薄弱的狀況，不符合社會對司法的期待，而臺灣臺中地方法院上開兩個判決皆認被告適用累犯，且被告連同之前不起訴處分之案件，就性騷擾的案件已經高達7次，可見被告就這種案件已經具有特別惡性，對於刑罰反應力也至為薄弱，所以我們認為本件被告依照累犯加重並無對行為人所受刑罰超過其應負擔的情形，認為被告應依照累犯加重等語。惟按依司法院釋字第775號解釋意旨，若事實審法院已就成立累犯個案之犯罪情節，具體比較行為人前案與本案之罪質，並審酌本案犯罪相關情狀暨所應負擔之罪責等情，以判斷其是否具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，苟認為依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑，將導致行為人承擔過苛刑罰而有違比例及罪刑相當原則，因認並無加重其刑之必要而裁量不予加重其刑者，要難指為違法。又刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，同不能任意指為違法，此有最高法院113年度台上字第5239號判決意旨可參。原判決以被告本案犯行雖為累犯，然其構成累犯之前案係屬竊盜犯行，犯罪情節有所差異，自難認被告就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，認尚無對被告依累犯規定加重最低本刑之必要，僅將上述被告之前科紀錄列入刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，已詳敘其理由，難謂為違法，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，實屬其裁量權之適法行使；本院亦認被告所犯構成累犯之前科為竊盜案件，除犯罪情節與本案性騷擾犯行有所差異外，竊盜罪所保護之法益為個人財產法益，與性騷擾所保護之性自主權、身體自主權之罪質迥異，難認構成累犯之前案與本案間具有內在關聯性，是原審依司法院釋字第775 號解釋意旨，裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑，難認有何違誤，且檢察官亦未就本案提起上訴，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附件臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1986號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　蔡志忠上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12657號、第15930號），本院判決如下：　　主　　文蔡志忠犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡志忠基於性騷擾之犯意，分別為下列之犯行： (一)於民國112年11月23日7時35分許，在台中客運304路線公車行經臺中市○○區○○○○○街○○○○○○○○○○0○○號碼000-0000號，下稱304號公車)，自304號公車後門上車後，見AB000-H112427 （姓名、年籍詳卷，下稱乙○）坐在左側倒數第3排靠走道座位上，於經過乙○身邊時，假借公車行進顛簸，作勢欲跌向乙○，乘乙○不及抗拒之際，趁隙徒手撫摸乙○雙腿之大腿、小腿，又於同日7時37分許下車前，經過乙○身邊，再次乘乙 ○不及抗拒之際，徒手碰觸乙○肩膀等身體隱私處。 (二)於112年11月21日8時59分許，搭乘統聯客運310路線公車(車牌號碼000-0000號，下稱310號公車)，坐在左側倒數第3排靠走道座位上，於310號公車行經臺中市西區臺灣大道2段與梅川東路口時，見AB000-H112422（姓名、年籍詳卷，下稱甲○）獨自站立在司機右後方之走道，起身往甲○方向移動，於經過甲○身後時，乘甲○不及抗拒之際，右手碰觸甲○臀部1 次。二、案經乙○訴由臺中市政府警察局清水分局、甲○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；而性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第12條第2項、第2條第1項分別定有明文。是查本案被告蔡志忠被訴違反性騷擾防治法第25 條之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之特別法，故本案判決關於告訴人乙○、甲○之姓名應予以隱匿，以免揭露其等身分，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告於審判期日均未爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。三、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑證據及理由訊據被告固坦承有於犯罪事實欄一(一)、(二)所示時間、地點，分別搭乘304號、310號公車，並有經過、靠近告訴人乙○、甲○身體，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：112年11月23日當天，我上車沒有靠在告訴人乙○身上，我手也沒有摸告訴人乙○的腿，公車中間走道狹小，行駛中難免搖搖晃晃，我身形龐大，下車時是不小心擦到告訴人乙○手臂；112年11月21日那次，我沒有摸到告訴人甲○，我下車之前手是扶著公車欄杆，當天是因為公車的窗戶都被兩邊廣告貼住，我看不清楚我要下的站到了沒，才走到前面；公車監視器畫面看不出我有碰觸到告訴人乙○身體任何部位，告訴人甲○部分我也沒有碰到她，一切以公車監視器畫面為準等語。經查： (一)被告有於上開時間、地點，搭乘304號、310號公車，當時告訴人乙○有坐在304號公車，左側倒數第3排靠走道座位上，告訴人甲○則有獨自站立在310號公車司機右後方之走道，嗣被告2次經過告訴人乙○所坐位置旁，身體、手肘有靠近告訴人乙○，被告於告訴人甲○身後經過時，被告右手有靠近告訴人甲○臀部等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理時供述明確(見偵12657卷第41至43、87至89頁、偵1593 0卷第45至51頁、本院卷49至57101至118頁），核與證人即告訴人乙○、甲○於警詢、偵訊時之證述大致相符(證人乙○部分見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12657號卷【下稱偵 12657卷】第45至48、49至50、97至99頁；證人甲○部分見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15930號卷【下稱偵15930 卷】第61至64、65至67頁、12657卷第97至99頁)，並有員警職務報告(見偵12657卷第39頁)、告訴人乙○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵12657卷第51至54頁)、公車監視器畫面擷圖照片(見偵12657卷第57至62頁)、性騷擾事件申訴調查報告表、性騷擾事件申訴書(見偵12657卷第63至72頁)、不公開卷資料袋之告訴人乙○真實姓名對照表、戶籍資料(見偵12657 不公開卷第1至3頁)、告訴人乙○、被告上車畫面擷圖照片( 見偵12657不公開卷第11至12頁)、公車監視器錄影光碟(見偵12657不公開卷緘封袋)、性騷擾事件申訴書、臺中市政府警察局第三分局性騷擾事件通報單(見偵15930卷第54至60頁 )、告訴人甲○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵15930卷第69至75 頁)、員警112年12月拍攝被告近照(見偵15930卷第77頁)、告訴人甲○提供現場拍攝被告穿著照片(見偵15930卷第79頁) 、統聯客運310路線公車路線圖(見偵15930卷第81頁)、公車監視器畫面擷圖照片、告訴人甲○提供現場照片(見偵15930卷第83至91頁)、悠遊卡股份有限公司交易紀錄(見偵15930卷第93至94頁)、統聯汽車客運股份有限公司車輛營運明細日報表(見偵15930卷第95至97頁)、告訴人甲○臺中市政府警察局第一分局民權派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵15930卷第99至101頁)、不公開卷資料袋之告訴人甲○真實姓名對照表、戶籍資料(見偵15930不公開卷第1至 3頁)、告訴人甲○下車畫面擷圖照片(見偵15930不公開卷第9 頁)、公車監視器錄影光碟(見偵15930不公開卷緘封袋)、本院勘驗筆錄及附件（見本院卷51至68頁）在卷可證，此部分之事實首堪認定。 (二)犯罪事實欄一(一)部分：　1.證人即告訴人乙○於警詢時證稱：被告上車時假裝跌倒，一邊對著我的臉咳嗽，整個身體趴到我身上，雙手順勢往下觸摸，滑過我雙腳的大腿、小腿，後來被告要下車前，再次假裝跌倒，手向我的右肩膀抓住，並且捏了1下，被告觸摸我之後，我才意識到他的行為應是故意的等語(見偵12657卷第 46頁)；於偵訊時證稱：被告朝我身上跌過來，手從我的大腿摸到小腿，後來被告要下車時又摸了我的肩膀1次，我當下嚇到了等語(見偵12657卷第97至98頁)；於本院審理時復證稱：當時被告走上公車，我旁邊的走道上只有被告1人，沒有其他人，因為公車下車時還有準備行駛時，公車本身都會晃動，被告藉由公車顛簸，在行經的路上對我的臉咳嗽之後，雙手從我的大腿摸到小腿，接著往後走，後來他要下公車時，走道上也是只有他1人，沒有人推擠他，被告經過我身邊時，再一次往我的右邊肩膀摸了很大一下，然後就往下走了等語(見本院卷第105至107頁)，足見證人乙○對案發經過、被告所為性騷擾方式等重要情節，指證纂詳，並無顯然矛盾或悖於事理常情之處，倘非證人乙○親身經歷，實難憑空杜撰此被害情節，且其歷次證述內容始終一致，並經本院勘驗304號公車之監視器錄影畫面檔案，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷59至64頁），且證人乙○於其指述被告2次碰觸其雙腳、肩膀之際，證人乙○確有將其身體、頭部往左閃避、移動之動作，此有本院勘驗筆錄在卷足參(見本院卷第61、63頁)，是認證人乙○前揭證述，與上開勘驗筆錄互核相符，堪以採信。　　2.被告雖以前詞置辯，然依本院勘驗筆錄內容，可知被告上、下304號公車時，走道並無其他乘客站立，且當時公車均係靜止提供乘客上下車之狀態，尚未行駛，公車車身擺動幅度甚小，實無因車身顛簸、人潮擁擠，導致站立困難或無法保持身體平衡之情況，被告並無刻意靠近告訴人乙○而碰觸告訴人乙○雙腳、肩膀之必要，再參被告前於110、111年間，同因3次違反性騷擾防治法犯行，經本院以111年度易字第69 4、829號判決，均判處有期徒刑3月，應執行有期徒刑9月確定，有上開判決書附卷可參（見本院卷69至82頁），被告經此同類案件偵審程序，更應知所警惕，且本案案發地點並無其他乘客站立或物品阻礙，有充足空間供被告保持一般社交距離，被告卻仍於客觀上並無空間不足、公車車身晃動過大情況下，將身體傾向、靠近告訴人乙○，並碰觸告訴人乙○雙腿、肩膀，益徵被告係刻意假借公車顛簸等情，而靠近、碰觸告訴人乙○。末參證人乙○於警詢時證稱：我當下感到害怕，事後覺得不舒服，到學校後一直用清水清洗雙腳，當天晚上9點到家後，才向父母告知這件事等語(見偵12657卷第47 頁)，足見證人乙○於案發後有受到驚嚇、害怕、心情低落、認為自己身體遭他人撫摸侵犯，而不斷清洗雙腳等情緒反應，核與一般人遭受性騷擾之反應相符，且證人乙○與被告素不相識(見偵12657卷第46至47頁)，應無故設虛詞誣陷被告之動機，是被告上開所辯，顯係臨訟杜撰之詞，委屬無稽。　3.按性騷擾防治法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關，且有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境之行為，修正前性騷擾防治法第2條第2款定有明文。又修正前該法第25 條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。從而行為人是否具有「性騷擾」之主觀犯意，參酌主客觀情狀，應以該行為是否與性或性別有關、是否違反被害人意願，且有損被害人人格尊嚴、使其心生畏怖、感受敵意或冒犯綜合判斷。所謂「其他身體隱私處」，固指與「臀部、胸部」相類之身體部位，然立法者之所以如此立法，無非是因為「臀部、胸部」乃一般人認為與「性」有絕對之關聯性，故以例示方式加以規定，至其他部位是否與「性或性別」有關，而認屬「其他身體隱私處」之概括規定，則不能單以「身體部位」直觀判斷，尚應綜合考慮行為人之動作、動作之態樣及方式、當時客觀情境，予以判斷，如認行為人之動作有性暗示之調戲意味，足以引起本人嫌惡之感即屬之。查被告於告訴人乙○乘坐公車之際，在告訴人乙○未及防備之際，未取得其同意即為前述碰觸、撫摸肩膀行為，且被告於上車時，已有碰觸告訴人乙○雙腳大腿、小腿之行為，而使一般人認被告行為有調戲意味，並令告訴人乙○感到人格尊嚴受損，心生畏怖，並感受敵意或冒犯，依前開說明，被告之行為應屬性騷擾無疑。 (三)犯罪事實欄一(二)部分：　1.證人即告訴人甲○於警詢時證稱：我當時是站在靠近司機的位置，被告上車後，經過我的時候我是背對他，我有感覺到他的手碰觸到我的臀部，旁邊的阿伯有發現，阿伯告訴我叫我坐到阿伯的前面，他在碰觸我的臀部之後，還特意跟隨我，坐到我的對面座位，一直看著我的腿部等語(見偵15930卷第62頁)；於偵訊時證稱：被告從公車中間的門上車，往司機那邊走過去，經過我的時候有摸我屁股，當時我是站著的等語(見偵12657卷第98頁)；復於本院審理時證稱：我當時站在靠近司機的位置，被告是從公車中間的門上車，因為公車很空，所以我看得很清楚，被告往我這邊走，經過我身邊時，他前後都沒有人，他假借走過去摸我的屁股，之後旁邊的爺爺跟我說，叫我到位置上面坐，我就趕快離開那邊，到中間的位置坐，被告也跟著我，坐在我的斜對面，一直用很兇的眼神看著我的腿等語(見本院卷第108頁)。核諸證人甲○ 上開證述，就其於310號公車上遭被告自後方碰觸其臀部之過程，能為具體、詳細、前後一致之描述，無抽象、避重就輕或誇大情節之說詞，且其前後證詞互核尚無明顯扞格或矛盾之重大瑕疵，並與本院勘驗筆錄大致相符（見本院卷65至 68頁），審酌證人甲○與被告素昧平生，前此並無任何嫌隙或恩怨(見本院卷第109至110頁)，衡情證人甲○應無惡意杜撰不實事實，以構陷被告入罪之動機。況現今我國社會民情之一般道德觀念，女性對於自己遭受性侵害或性騷擾之被害經驗，仍多有羞恥之感而難啟齒，證人甲○既於事發後勇於提告製作筆錄及面對後續偵審程序，上開證詞復經具結，其自無甘冒名節受貶抑及涉犯偽證、誣告罪之風險，以誣指被告本件犯行，是循上所析，證人甲○前揭指述，難謂虛妄而值信實。　2.被告先於警詢時辯稱：我當時準備要下車，車輛行進間搖搖晃晃，我是重心不穩手部有去擦碰到告訴人甲○的身體，我不是故意的等語(見偵15930卷第49頁)，復於本院準備程序、審理時改稱：我根本就沒有碰到告訴人甲○等語(見本院卷第51、114至115頁)，被告就是否有碰觸告訴人甲○臀部乙節，前後供述不一，顯有矛盾，是否可信已有可疑。再查，被告雖辯稱其因視線遭310號公車窗戶廣告擋住，始走到前面，欲確認公車目前位置等語(見本院卷第111頁)，惟觀310號公車後段右側窗戶並未張貼廣告，無任何障礙物阻擋乘客觀望車外情況、視線清晰等情，有本院勘驗筆錄附卷可參(見本院卷第67頁)，參被告斯時係於310號公車中間車門上車，於左側倒數第3排靠走道座位就坐，走道並無其他乘客站立，是被告僅需往右觀望，即可明確知悉是否已抵達其欲下車之地點，並無刻意移動至司機右後方即告訴人甲○站立之處，始能知悉公車所在位置之必要，再觀諸被告於靠近告訴人甲○身後時，走道並無其他乘客站立或推擠，可知被告當時並無不能與告訴人甲○之身體保持適當距離之情，被告卻仍於經過告訴人甲○後方時，以右手刻意碰觸告訴人甲○臀部，告訴人甲○因被告以右手碰觸其臀部，旋即將其左手移至臀部後方，以避免被告再次碰觸其臀部等節，有本院勘驗筆錄在卷可證(見本院卷第65頁)。衡酌上情，顯見被告當時意圖性騷擾，而故意碰觸告訴人甲○乙節，堪以認定，被告上開所辯，與卷內證據不符，不足採信。末查，告訴人甲○於警詢時證稱：我當時情緒有被驚嚇到，去到公司的時候有哭等語(見偵15930卷第63頁)，顯見告訴人乙女於案發後內心有害怕、恐懼等情緒反應，尚與一般遭性騷擾被害人常見之情緒反應不相違背，亦與一般常情並無明顯扞格之處，足以佐證被告確有上開對告訴人甲○為性騷擾之行為。 (四)綜上所述，被告所辯均無足採，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。 (二)被告於犯罪事實欄一(一)所示時間、地點，2次向告訴人乙○ 為性騷擾之行為，各行為係於密切接近之時間、相同地點所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，於主觀上顯係基於一貫之犯意接續為之，應論以接續犯之包括一罪。 (三)被告上開2次分別對告訴人乙○、甲○為性騷擾犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字第4007號判處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月確定，於109年12月9 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，固構成累犯，惟本院考量被告所犯本案與其前案之竊盜案件犯罪情節有所差異，自難認被告就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，認尚無對被告依累犯規定加重最低本刑之必要，僅將上述被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，併此敘明。　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，竟為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，乘告訴人2人不及抗拒之際，而為上開性騷擾行為，造成其心理陰影及情緒壓力，漠視他人法益，欠缺法治觀念，所為實值非難，且參被告前因多次違反性騷擾防治法案件，經法院判刑確定，卻仍不思改進，又為本案犯行，並始終否認性騷擾行為，顯未能完全體認所犯錯誤，兼衡其自述之國中畢業之智識程度、未婚、從事臨時工、月收入約新臺幣3萬元、無人需其扶養、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見本院卷第116頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並綜合斟酌被告各犯行之不法與罪責程度、犯罪態樣、行為方式，於併合處罰時之責任非難重複程度等總體情狀，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日附錄論罪科刑法條性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一(一) 蔡志忠犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一(二) 蔡志忠犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-18

TCHM-114-侵上易-2-20250318-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷限制出境出海

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第285號聲請人即選任辯護人鄭錦堂律師李保祿律師被告李巧新上列聲請人等因被告違反銀行法案件案件（113年度重金上更一字第7號），聲請撤銷限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請人聲請意旨略以：㈠按刑事訴訟法施行法第7條之11 第3項後段明文規定「犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5年」可知，在限制出境修法施行前，業經限制出境、出海而重為處分之情形下，所犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，即有連同原處分期間併計之適用（最高法院111 年度台抗字第210號刑事裁定意旨）。又審判中限制出境、出海，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾 5年；被告及其辯護人得向法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之3第2項、第93條之5第1項分別訂有明文。㈡查本件檢察官雖以被告李巧新（下稱被告）涉犯銀行法第125條第1項後段之罪名起訴，然經原審、鈞院前審、鈞院本次判決均認被告係犯銀行法第125條第1項前段之罪，即所犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪，對於鈞院本次判決，檢察官似未提第三審上訴（僅被告提起上訴）。而被告自原審即民國107年11月12日起，至鈞院113年9月6日裁定（延長自113年9月22日起至114年5月21日限制出境、出海），限制出境、出海之期間，迄今早已累計逾5年，依上說明，鈞院113年9月6日所為「延長自113年9月22日起至114年5 月21日限制出境、出海」之刑事裁定，自應予撤銷或為變更為解除限制出境、出海之裁定，以符刑事訴訟法第93條之3 第2項規定，並保障人權等語。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又按刑事訴訟法施行法第7條之11第3項後段明文規定「犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5年」可知，在限制出境修法施行前，業經限制出境、出海而重為處分之情形下，僅犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，始有連同原處分期間併計之適用，至於所犯最重本刑有期徒刑10年以下「以外」之罪者，重為處分後之限制出境、出海期間乃重新起算，無須與原處分期間合併計算，至為明確。立法者對於重為處分期間之計算，於輕、重罪為不同立法，乃因此等非屬最重本刑有期徒刑10年以下之重罪，屬罪質及不法內涵較嚴重之重大犯罪，影響層面甚廣，其偵查或審理本有一定之困難度及時間性，若其限制出境、出海期間得與原處分期間併同計算，難免妨礙追訴、審判程序之進行，並使國家刑罰權有難以實現之危險，故於法院重為處分後，其限制出境、出海期間乃重新起算，不能與原處分期間合併計算，此為立法者兼衡國家審判權、刑罰執行權遂行之公益目的以及人權保障等多方利益之權衡，所為立法政策之選擇，係屬立法形成之範疇，且與憲法第23條之比例原則無違（最高法院111年度台抗字第210號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件被告經檢察官依違反銀行法第125條第1項後段之因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元以上之非銀行不得經營收受存款及修正後多層次傳銷管理法第29條之非法多層次傳銷等2罪嫌提起公訴，雖經原審、本院前審及本院判處被告犯銀行法第125條第1項前段之法定刑本刑有期徒刑3年以上10年以下之罪，然被告於本院判決後業已提起第三審上訴，現繫屬最高法院，尚未確定，仍有可能經最高法院撤銷發回本院更為審理，而有依檢察官起訴之銀行法第 125條第1項後段論罪之可能，起訴書認被告本件犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上，係犯銀行法第125條第1項後段法定本刑有期徒刑7年以上之重罪，則檢察官起訴之上開重罪自仍在審理中，並無上揭刑事訴訟法施行法第7條之1 1第3項後段（修法前後併計不得逾5年）之適用。本件被告經起訴犯最重本刑有期徒刑10年以下「以外」之罪，其於審判中經限制出境、出海期間，累計不得逾10年，且不併計原審原處分期間，合先敘明。　㈡審判中是否有限制出境、出海之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。且限制出境、出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而撤銷或變更限制出境、出海，俱屬事實問題，事實審法院自有依卷內相關資料及個案情節自由裁量之權。本案被告雖經本院審理後判處被告係犯銀行法第125條第1 項前段之法定刑本刑有期徒刑3年以上10年以下之罪，然被告業已提起上訴，現繫屬最高法院，日後非無經撤銷改判檢察官起訴之銀行法第125條第1項後段之可能性；又被告經起訴後，前經原審法院、本院前審及本院均認定被告有罪，已足認被告所涉犯罪嫌疑重大。另本案尚未確定，而起訴書認被告本件犯罪所得達1億元以上，衡諸被告係有相當經濟資力、社會地位之人，滯留國外不歸亦無經濟困頓之虞，參以被訴重罪、遭判重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，若撤銷限制出境、出海，被告有滯外不歸以逃避審判及刑罰執行之可能性，有相當理由足認有逃亡之虞。再本案屬重大金融案件，涉及金額及影響層面甚鉅，被告倘出境後未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，經權衡本案所造成國內金融秩序及經濟安定之危害程度及被告居住與遷徙自由權受限制之程度，對於被告為限制出境、出海之處分，未逾越刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之4但書規定之必要性，核與比例原則無違，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，仍有限制被告出境、出海之必要。且限制出境、出海，乃於一定期間內限制（即禁止）被告住居國外，以防阻其前往我國司法權未及境域之強制處分，目的在於確保被告到案，避免逃匿國外，以保全刑事之追訴、審判及刑之執行，係限制住居方法之一，性質上固同屬拘束人身自由之強制處分，然所干預人身自由之手段及強度，較諸同可避免被告出國之羈押，已屬輕微之強制處分，難以其他處分替代。是聲請人聲請對被告撤銷限制出境、出海，礙難准許。　㈢綜上所述，聲請人聲請對被告撤銷限制出境、出海，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-114-聲-285-20250318-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第421號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高家祥上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28496號），本院判決如下：　　主　　文高家祥犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、高家祥於民國110年5月8日下午2時許，與網友張子媞相約在其位於臺中市○區○○路0000號中港晶華大樓26樓2614室日租套房會面，適見張子媞進入廁所而皮包無人看管之際，竟個別4次同時基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，先記錄張子媞持有中國信託商業銀行（下稱中信銀行）信用卡卡號0000000000000000、00000000000000 00號、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）信用卡卡號 0000000000000000號（下各稱中信銀行601信用卡、中信銀行975信用卡、國泰世華銀行信用卡）之信用卡號碼、有效日期、授權碼，並以其所有之安卓系統行動電話1支在外送平臺Food Panda帳戶綁定上開信用卡資訊作為付款方式，各於如附表二編號7至10所示時間、商家進行消費，以表示持卡人張子媞同意以前述信用卡訂購上開商家之餐點，且同意對所消費如附表二編號7至10所示之金額依信用卡契約條款付款之意，而分別偽造4筆不實刷卡消費之電磁紀錄，並傳輸至中信銀行、國泰世華銀行及上開商家而行使之，致使不知情之商家人員誤認張子媞本人或經其同意之人刷卡消費，因而陷於錯誤，提供價值如附表二編號7至10所示之財物予高家祥，足以生損害於如附表二編號7至10所示商家、中信銀行、國泰世華銀行、財團法人聯合信用卡處理中心對於支付帳款及信用卡管理之正確性及張子媞之個人權益。嗣因張子媞接獲上開銀行刷卡通知而核對信用卡帳單消費明細發覺有異，始查悉上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力：　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告高家祥均同意作為證據（見本院卷第222頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第90、176、236頁），核與證人即被害人張子媞、證人即前述日租套房房東蔡旻璇分別於警詢、偵訊時陳述或本院審理時具結證述情節相符（見他字卷第7至17、141至151、187至 191、247至251頁，偵字卷第51至53、77至79頁，本院卷第2 23至229頁），並有被告與被害人張子媞、證人蔡旻璇間通訊軟體對話紀錄、中信銀行及國泰世華銀行交易明細表、富胖達股份有限公司113年6月21日富胖達（法）字第11306210 01號函檢附訂餐明細各1份、中信銀行函文暨爭議款消費明細各2份（見他字卷第153至159、161至163、165至167頁，偵字卷第67之2、73頁，本院卷第121至135、157至160頁）在卷可稽，足認被告此部分自白與上開事證相符，堪以採信。　㈡按信用卡交易之當事人，除「發卡機構」、「持卡人」及「特約商店」外，另有「收單機構」。所謂「收單機構」，依信用卡業務機構管理辦法第2條第4款及信用卡定型化契約範本第1條第2款之規定，係指辦理簽訂特約商店及相關事宜，代理收付特約商店信用卡消費帳款等業務；亦即經各信用卡組織授權辦理特約商店簽約，並於特約商店請款時，先行墊付持卡人交易帳款予特約商店之機構。又所稱「特約商店」，依信用卡定型化契約範本第1條第3款規定，指與「收單機構」簽訂特約商店契約，並依該契約接受信用卡交易之商店，且無其他特別約定時，包含辦理預借現金之機構。則在信用卡交易之流程，特約商店接受持卡人之簽帳消費後，須定期將所有持卡消費之帳單送交「收單機構」並請求「收單機構」付款。「收單機構」審查認為無誤者，即自消費金額中，扣除一定比率（通常為每筆消費金額之1％至3％）之手續費後，付款與特約商店，再將交易資料轉送發卡機構並向其請款。發卡機構經查核前述交易資料認為無誤者，即償還帳款與「收單機構」，並彙整持卡人當月份之全部消費帳單，製作繳款通知書寄交持卡人請求付款。故「收單機構」乃有別於發卡銀行之另一組織，且特約商店係與「收單機構」簽約，並非逕與發卡銀行簽訂「特約商店」契約，而國內現狀係以財團法人聯合信用卡處理中心為「收單機構」（最高法院 95年度台上字第65號判決要旨參照）。依上揭說明，被告就附表二編號7至10所示偽造私文書後行使之行為，足以生損害於持卡人即被害人張子媞本人權益、如附表二編號7至10 所示特約商店、財團法人聯合信用卡處理中心、發卡銀行即中信銀行或國泰世華銀行對於支付帳款及信用卡管理之正確性。　㈢至被告聲請傳喚偵查檢察官陳佞如到庭作證，以證明被害人張子媞指述內容與該檢察官起訴之事實不同（見本院卷第17 9頁），惟證人乃足以證明事實經過，不論直接目擊或間接證實，有助於法院審理案件並可陳述其所見聞事實之人，然偵查檢察官乃刑事案件負責實施偵查之人，其對於本案事實並未有所見聞，故被告上揭聲請調查證據與本案犯行之待證事實並無重要關係，應予駁回。　㈣綜上所述，本案就犯罪事實欄暨如附表二編號7至10所示部分之事證明確，被告此部分犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑　㈠適用法律之說明：　　⒈按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條定有明文。網路刷卡交易係持卡人在特約商店之網頁，將刷卡購買商品或取得服務利益之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路網頁欄位，上開電磁紀錄經網際網路系統加以傳發輸送，由他人電腦終端設備接收、儲存，並賴終端設備螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明，性質上應屬刑法第220 條第2項規定之準文書。且因刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑，而無庸贅載為偽造準私文書罪（最高法院103年度台非字第115號、111年度台上字第2643號判決意旨參照）。被告冒用被害人張子媞名義，使用外送平臺 Food Panda帳戶綁定本案信用卡資訊作為付款方式，即利用上開帳戶儲存本案信用卡卡號、有效日期及授權碼等資料，再於刷卡消費時自動帶入上開資料，以表示係被害人張子媞或經被害人張子媞同意之人使用本案信用卡刷卡消費，再傳輸至中信銀行或國泰世華銀行、上開商家，自屬偽造被害人張子媞名義之電磁紀錄準私文書而行使之。　　⒉按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。再按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其店員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，而得論以詐欺取財及詐欺得利罪。查被告未得被害人張子媞同意，分別持該被害人之中信銀行或國泰世華銀行信用卡資料向如附表二編號7至10所示之餐廳或商店刷卡消費，致使該特約商店誤認其係真正持卡人，而提供價值如附表二編號7至10所示金額之財物，自屬詐欺取財之行為。　㈡核被告就附表二編號7至10所為，均係犯刑法第216條、第220 條第2項、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告以盜刷本案信用卡而行使偽造被害人張子媞電磁紀錄之詐術行為詐取前揭財物，均係以一行為而同時觸犯上開詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，各應依刑法第 55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈣按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照），是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人遭騙過程有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上均應依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主體，自應分論併罰。查本案被告就上述4次犯行，除同屬侵害被害人張子媞之個人權益之行為外，亦分別侵害發卡銀行中信銀行或國泰世華銀行以及如附表二編號7至10所示特約商店之財產法益，揆諸上開說明，被告就上開4次犯行，自應分論併罰。　㈤按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告前因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院分別以107年度審簡字第185 1號、108年度審簡字第1386號判決各判處有期徒刑3月、3月確定，上揭各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑5月，經移送入監執行後，於109年8月3日執行完畢等情，業經公訴檢察官以補充理由書陳明（見本院卷第107頁），並為被告所不爭執（見本院卷第236頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯；另上開補充理由書亦載明：被告前案所犯之罪與本件罪質相同，而被告歷經前案刑罰執行後，仍未能心生警惕，再度觸犯本件各罪，足認前案刑罰之執行成效不彰，其主觀上仍具有特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形等語。本院審酌被告上開犯罪情節，均無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。況其前案與本案犯行均屬相當程度危害社會治安之相似犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰均依刑法第47 條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法各加重其刑。　㈥爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟盜刷他人信用卡消費，而以行使偽造私文書之手段詐取前揭特約商店提供之財物，除侵害他人財產權益外，亦嚴重影響社會正常信用卡交易之運作，及造成銀行信用卡業務及持卡者之負擔，所為實屬不該；另考量被告於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度及詐欺財物之價值，然尚未與被害人中信銀行、國泰世華銀行達成和解並彌補損失，又雖與被害人張子媞於本院審理時達成和解，然迄今未依和解條件履行（見本院卷第30、257 頁），兼衡其犯罪手段、所生損害、智識程度及家庭經濟狀況（詳見本院卷第237頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。查未扣案安卓系統行動電話1支為被告所有，並供其持以綁定本案信用卡資料後盜刷消費所用等情，業經被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第176頁），應依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告盜用本案信用卡為如附表二編號7至10部分所示之消費行為，各取得價值5 08元、430元、675元、2151元之財物，為其犯罪所得，且上開消費款項均已由中信銀行或國泰世華銀行支付予各該店家，而未向被害人張子媞請款，業據被害人張子媞於偵訊時陳述明確（見偵字卷第52頁），上開犯罪所得均未扣案，且被告迄今亦未將上開犯罪所得實際合法發還被害人中信銀行或國泰世華銀行，故各應刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告若於犯罪所得執行沒收前，有賠付被害人中信銀行、國泰世華銀行之損失，自得檢附憑據向執行檢察官主張扣除已賠付金額之沒收，附此說明。　　㈢另就被告前述宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告除犯罪事實欄暨如附表二編號7至10所示部分外，另基於意圖為自己不法所有之詐欺取財或詐欺得利及行使偽造私文書之犯意，記錄被害人張子媞持有如附表二編號1至6所示信用卡資料，並使用外送平臺Food Panda帳戶綁定上開信用卡資訊作為付款方式，於如附表二編號1至6 所示時間、商家進行消費，以表示被害人張子媞同意以前述信用卡訂購上開商家之餐點，且同意對所消費如附表二編號 1至6所示之金額依信用卡契約條款付款之意，而分別偽造6 筆不實刷卡消費之電磁紀錄，並傳輸至中信銀行、國泰世華銀行及上開商家而行使之，致使不知情之商家人員誤認被害人張子媞本人或經其同意之人刷卡消費，因而陷於錯誤，提供價值如附表二編號1至6所示之財物或利益予被告，因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第216條、第220條第2項、第210 條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌或刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項亦有所規定。上開規定之立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院74年度台覆字第10號判決意旨參照）。三、檢察官認被告就附表二編號1至6部分，分別涉犯刑法第216 條、第220條第2項、第210條之行使偽造私文書、刑法第339 條第1項之詐欺取財或刑法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌，無非係以國泰世華銀行信用卡之交易明細為其主要論據。四、訊據被告於本院審理時對此部分犯行雖為認罪之表示（見本院卷第236頁），惟依上開說明，仍須有補強證據以擔保自白之犯罪事實確具有相當程度真實性。經查，證人即被害人張子媞於偵訊時陳稱、本院審理時具結證稱：附表二編號1 至6所示交易均為其持國泰世華銀行信用卡所為之消費，並非遭被告或他人盜刷等語（見偵字卷第77頁，本院卷第227 至229頁），且觀諸國泰世華銀行客戶交易明細表（見偵字卷第73頁）所載，僅有如附表二編號10所示交易款項經備註為「爭議帳款暫退」，其餘如附表二編號1至6所示交易款項均未有遭盜刷之相關記載，堪認證人張子媞前述證詞非屬無據；況證人張子媞既係國泰世華銀行信用卡之持有人，對於該信用卡之交易情形應當有所關注及知悉，堪認證人張子媞所為證述，應可採信。基此，如附表二編號1至6所示交易款項並非被告盜刷等情，應可認定，尚無從就此部分論以被告係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪或刑法第339條第2項之詐欺得利罪。五、綜上所述，被告固自白犯罪，仍應藉由補強證據以擔保真實性，而公訴人所舉證據既不能使本院形成被告此部分確有涉犯公訴意旨所指行使偽造私文書、詐欺取財或詐欺得利之有罪確信。此外，本院復查無其他證據足資認定被告有為此部分犯行，既不能證明其犯罪，揆諸前開說明，自應就附表二編號1至6部分為被告無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第216條、第210條、第220條第2項、第339條第1項、第55條、第47條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第1 、4項、第38條之1第1、3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。【附表一】：編號犯罪事實罪刑及沒收 1 犯罪事實欄暨附表二編號7 高家祥犯行使私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安卓系統行動電話壹支、犯罪所得新臺幣伍佰零捌元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄暨附表二編號8 高家祥犯行使私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安卓系統行動電話壹支、犯罪所得新臺幣肆佰參拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄暨附表二編號9 高家祥犯行使私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安卓系統行動電話壹支、犯罪所得新臺幣陸佰柒拾伍元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄暨附表二編號10 高家祥犯行使私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安卓系統行動電話壹支、犯罪所得新臺幣貳仟壹佰伍拾壹元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】：（時間：民國；金額：新臺幣）日期盜用信用卡消費金額外送平臺（特約商家） 1 110年5月13日國泰世華銀行信用卡 326元 Uber 2 110年5月16日國泰世華銀行信用卡 199元 Uber Eats 3 110年5月26日國泰世華銀行信用卡 204元 Uber Eats 4 110年5月27日國泰世華銀行信用卡 290元 Uber Eats 5 110年5月27日國泰世華銀行信用卡 210元 Uber Eats 6 110年5月30日國泰世華銀行信用卡 180元 Uber 7 110年6月5日中信銀行601信用卡 508元 Food Panda （壹玖捌捌） 8 110年6月5日中信銀行601信用卡 430元 Food Panda 〔卡啡那（南屯大墩店）〕 9 110年6月5日中信銀行975信用卡 675元 Food Panda 〔海底撈火鍋（臺中中友自送店）〕 10 110年6月6日國泰世華銀行信用卡 2151元 Food Panda 〔Starbucks星巴克（美村向上門市）〕

2025-03-17

TCDM-113-訴-421-20250317-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1273號 114年度聲字第805號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳政谷選任辯護人即聲請人李斌律師選任辯護人林文成律師張慶宗律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24810號、第24811號、第27927號、第27972號、第29 769號、第36215號、第44345號、第44346號、第44441號、第447 23號、113年度偵字第24972號、第25337號、第25392號、第2857 7號、第28578號、第38224號、第38448號、第38450號、第38491 號、第38610號），並經辯護人李斌律師為被告陳政谷聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文一、乙○○於提出新臺幣貳億元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居在臺中市○區○○○○路000號25樓之5 ，及限制出境、出海8月，且於停止羈押期間應遵守下列事項：一、不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為。二、應於每週三、六上午8時至10時之間至臺中市政府警察局第三分局健康派出所報到各1次。二、乙○○如未能於民國114年3月21日下午2時前提出上開保證金，則自民國114年3月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告乙○○前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪汙治罪條例第11條第1項之對於公務員違背職務行為行賄等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，而裁定自民國113年8月23日起對被告羈押3月，並為確保被告無從與外界聯繫以達到逃亡、勾串證言之目的，一併諭知禁止接見、通信、受授物件，並分別於113年11月23日、114 年1月23日第一次及第二次延長羈押。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，且辯護人李斌律師為被告聲請具保停止羈押，本院於114年3月5日訊問被告後，被告雖仍否認全部犯行，惟其所涉上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告所涉主持、指揮、操縱犯罪組織罪嫌乃最輕本刑三年以上有期徒刑之重罪，且被告涉案情節非輕，更與同案被告甲○○南下前往高雄晶英國際行館投宿，為警於113年5月23日持搜索票及拘票前往搜索而拘獲被告，有事實足認有逃亡之虞；另被告所述避重就輕，且本案尚未詰問證人，被告仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因。惟本院審酌被告自偵查中即執行羈押迄今，已有相當時日，且本案於11 3年8月23日起訴迄今，除被告已於同年10月21日進行準備程序之外，本院已就其餘22名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且被告與部分同案被告於準備程序時之辯詞與渠等在偵查之供述並無二致，佐以部分同案被告於偵查時業經檢察官訊問且經具結證述，擔保其證詞之真實性，身負是否犯偽證之刑責，其串供之危險已有降低；另雖仍有部分同案被告未進行準備程序，然該等被告經起訴之犯行，非屬指揮、操縱犯罪組織之角色，被告與該同案被告串證之可能性非高。故本院考量被告之犯罪情節、犯罪所得、身分、地位、職業、被告已遭扣押之現金、動產、訴訟進行之程度、身體狀況、資力等情，經權衡擔保被告逃匿之可能性，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認被告如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，限制出境、出海、限制住居並應遵守定期向指定機關報到之事項，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰准予被告於提出新臺幣2億元之保證金後停止羈押，但為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故併予以限制住居於其現居地址臺中市 ○區○○○○路000號25樓之5，及限制出境、出海8月，且考量被告之身份，為避免其與本案其他同案被告或證人就案情有所討論或指示，而妨害真實之發現，爰命其不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為，並自停止羈押之日起至案件終結止，於每週三、六上午8時至10時之間至臺中市政府警察局第三分局健康派出所報到各1次。又被告如未提出上開保證金供擔保，則前述因具保形成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，故同時諭知如被告未能具保，應自114年3月23日起延長羈押 2月，並禁止接見、通信、受授物件。倘被告於停止羈押期間，有刑事訴訟法第117條第1項各款規定之情形之一者，本院得命再執行羈押，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第121條第1項、第93條之6、第93條之3第2項、第116條之2第1項第1款、第2款，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCDM-113-金重訴-1273-20250317-16