Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：仲介公司

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1073號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 PHAN VAN HAI 選任辯護人 陳亮佑律師 張雅婷律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第7885號），本院判決如下： 　　主　文 PHAN VAN HAI共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑肆年陸 月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之如附表所示 之物沒收。 　　犯罪事實 一、PHAN VAN HAI與「阿富」、范進權均知悉4-甲基甲基卡西酮 為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品 ，依法不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡， 由「阿富」負責提供4-甲基甲基卡西酮之咖啡包1包（毛重 為4.9公克，下稱本案毒品）予PHAN VAN HAI，再由PHAN VA N HAI負責將本案毒品交予范進權，由范進權負責以新臺幣 （下同）100元之價格，販賣本案毒品予某真實姓名年籍不 詳之越南人（下稱本案越南買家），「阿富」並允諾事後給 付20元之報酬予PHAN VAN HAI。謀議既定，PHAN VAN HAI即 於民國111年2月2日凌晨2時35分許，在桃園市○○區○○路00號 地下1樓之新東方股份有限公司（下稱新東方公司），將「 阿富」提供之本案毒品交予范進權，范進權並著手於進入新 東方公司內尋找本案越南買家，然於范進權將本案毒品販賣 予本案越南買家前，新東方公司之店長古黃君即已察覺有異 ，遂報警處理而查悉上情，並自范進權處起獲未及交付之本 案毒品，上開販賣行為因而不遂。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、審理範圍： 　㈠按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有 明文，至犯罪曾否起訴，亦即起訴範圍究係為何，應以起訴 書所載之被告及犯罪事實為準。再起訴書對於犯罪事實之記 載，在使訴訟客體具體、特定，除俾利被告行使防禦權外， 亦有請求法院確認國家刑罰權存在與範圍之目的，是起訴事 實非指自然的、歷史的一般社會事實，而係表明人、事、時 、地、物等要素之基本社會事實，法院於起訴範圍內，縱起 訴事實之記載有欠精確，於不失同一性之範圍，仍得本於調 查之證據資料綜合判斷，亦可更正、補充起訴事實後予以審 判，易言之，苟法院發現起訴事實顯有錯誤，於不影響基本 社會事實同一性之情形下，更正或補充起訴事實，縱其更正 或補充之犯罪時間、處所及方法，與起訴事實略有歧異，仍 得為之，並無「未受請求事項予以審判」或「已受請求者未 予審判」之違法可言。 　㈡經查，公訴意旨略以：「被告PHAN VAN HAI於上開時、地， 以200元之價格，購買摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之 咖啡包2包（毛重各為4.9公克、3.19公克）予范進權」等情 ，惟本院認前揭公訴意旨所指之犯罪事實，應將該部分所示 之交易方式更正記載為「由『阿富』提供本案毒品予被告，再 由被告於上開時、地，將本案毒品交予范進權，由范進權以 100元之價格，販賣本案毒品予本案越南買家，然因遭警查 獲，上開販賣行為因而不遂」，交易對象（即本案毒品之買 受人）部分亦由「范進權」更正為「本案越南買家」，本院 據既有卷證資料為上開更正，與起訴書所載「被告有於上開 時、地販賣毒品予他人」之基本社會事實，並無涉及基本社 會事實同一性之變更，揆諸上開說明，上開更正後之事實， 自同為本案審理之範圍，合先敘明。 二、證據能力： 　㈠被告於警詢、偵查中之自白，具有證據能力，且以本院勘驗 筆錄為準： 　⒈被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之具體 實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出於不 正之方法者，應先於其他事證而為調查。然受訊問之被告究 竟出於何種原因坦承犯行，不一而足，或因遭訊（詢）問者 以不正方式之對待，或單純考量是否能獲輕判或免遭羈押， 或出於真心悔悟，或為蓄意頂替或別有企圖，均為受訊問者 考慮是否認罪之參酌因素，此種內在想法通常無法顯露於外 而為旁人查悉。因此，只要訊（詢）問者於訊問之際，能恪 遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正 方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認 被告自白欠缺任意性（最高法院107年度台上字第2844號、1 10年度台上字第6053號判決論旨參照）。 　⒉本院於準備程序中勘驗「Video 158」（即被告警詢錄影）、 「111內勤1_001145_0000000000000in」（即被告偵訊錄影 ）檔案（勘驗內容詳附件），可知警員、檢察官與被告之問 答，均係以一問一答方式進行，未見警員、檢察官有何以脅 迫、利誘、恐嚇或任何不正方法詢問或訊問之情形。又本院 於準備程序中勘驗「Video 158」（即被告警詢錄影）檔案 之結果如附件一所示（見本院訴卷第234頁），且勘驗「111 內勤1_001145_0000000000000in」（即被告偵訊錄影）檔案 之結果如附件二所示（見本院訴卷第243頁），可知被告於 警詢、偵查中接受詢問或訊問時，被告應答流暢，無遲緩或 停滯等異狀，被告神色亦無異狀，堪認被告於警詢、偵查中 之供述，並未違反其自由意願或係出於不正方法詢問或訊問 。而被告於警詢、偵查中之供述業經本院於準備程序中逐字 勘驗（見本院訴卷第234-246頁），則被告於警詢、偵查中 之供述，即應以本院勘驗筆錄為準。 　⒊被告及其辯護人關於被告於警詢、偵查中所為之供述之辯詞 ，不予採信之理由： 　　被告辯稱：我於警詢、偵查中有喝啤酒，所以有影響到筆錄 ，案發當天我正好在店內喝酒，我只是幫忙轉達「阿富」的 意思給范進權而已，我沒有幫他賣毒品，是范進權、「阿富 」他們自己討論、自己買賣的，我不知道「阿富」跟范進權 兩人有買賣毒品等語（見本院易卷第400-404頁）；辯護意 旨稱：本院於準備程序中的勘驗內容，我們認為中文意義有 落差，詳參我們提供的譯文就可以知道，其實被告當時有提 到「他想讓我賣，但是我說我不要賣」，所以其實被告當時 應該是有針對販賣這件事情明確的否認等語（見本院易卷第 405頁）。經查： 　⑴警員、檢察官與被告之問答，均係以一問一答方式進行，未 見警員、檢察官有何以脅迫、利誘、恐嚇或任何不正方法詢 問或訊問之情形，而被告於警詢、偵查中接受詢問或訊問時 ，被告應答流暢，無遲緩或停滯等異狀，被告神色亦無異狀 ，足認被告於警詢、偵查中之供述，並未違反其自由意願或 係出於不正方法詢問或訊問等情，業經本院認定如前。 　⑵再稽被告於警詢、偵查中關於何人提供本案毒品、被告與「 阿富」所約定之報酬數額、被告欲將本案毒品交予何人、本 案毒品係欲販賣予何人、本案毒品販賣之價格等情，均供述 甚詳，可見被告於警詢、偵查中就上開事實情節均瞭若執掌 。倘非被告親身經歷上開事實，被告豈能就本案販賣毒品之 約定交易對象、約定報酬、販賣價格等經過均詳細陳述，足 見被告於警詢、偵查中所述屬實。是被告於本院審理中供稱 ：因為當天我有喝啤酒，所以有影響到筆錄，因為當時我害 怕，沒有完全講出來等語（見本院訴卷第402頁），顯屬事 後卸責之詞，與客觀事實不符，不足採信。 　⑶另雖辯護人有提供委託人力仲介公司委派翻譯人員翻譯被告 於警詢、偵查中之錄影檔案之譯文（見本院訴卷第273頁） ，惟查，該等翻譯人員並未到庭擔任通譯並具結，難以擔保 該等翻譯人員所製作之譯文之可信性，反而本案偵查中之通 譯人員，業經於偵查中到庭具結翻譯，應無甘冒刑責風險而 虛偽翻譯之可能，是偵查中之通譯人員所作成之具結，足以 擔保其翻譯之可信性，應以偵查中通譯所翻譯之內容較為可 採。是辯護人持上開意旨為被告辯護，並不可採。 　㈡證人古黃君於警詢中所為證述，無證據能力： 　　查證人古黃君於警詢中所為證述，係被告以外之人於審判外 之陳述，屬傳聞證據，經辯護人於本院審理中主張上開證人 於警詢時之證述，均係審判外之陳述而無證據能力（見本院 訴卷第400頁），經核上開證人於警詢時所為證述，並無任 何傳聞法則例外之情形，自無證據能力，不得作為認定被告 犯罪事實之基礎。 　㈢證人范進權於警詢中所為證述，認有證據能力： 　⒈按被告以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不到 之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實 之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3定有明 文。所謂具有「較可信之特別情況」，應依被告以外之人為 陳述時，是否出於真意、有無違法取供之情事等客觀上之環 境或條件而為判斷，故應就調查筆錄製作之原因、過程及其 功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有特別 可信之情況而例外具有證據能力。又所謂「證明犯罪事實之 存否所必要」，係指因無法再從同陳述者取得證言，而有利 用原陳述之必要性，只要認為該陳述是屬於與犯罪事實存否 相關之事實，並為證明該事實在實質上之必要性即可。 　⒉證人范進權於警詢中之證述，雖屬傳聞證據，然其經本院合 法傳喚均未到庭應訊，復拘提無著，有本院審理期日之刑事 報到單、拘票及拘提報告書可佐，顯已無法於本案審理中以 證人身分傳喚其到庭具結陳述並行交互詰問之證據調查程序 。觀諸證人范進權之警詢筆錄製作過程，就其於案發當日向 被告拿取本案毒品之情形連續陳述，未見其有何心理狀態受 外力干擾之情形，顯係出於自由意志而為供述，具有特別可 信之例外情形，且為證明犯罪事實之存否所必要，是證人范 進權於警詢中之證述，具有證據能力。 　㈣證人古黃君於偵查中所為之證述，認有證據能力： 　⒈按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定 其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時， 檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決 中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不 可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認（最 高法院104年度台上字第1138號判決意旨參照）。 　⒉查證人古黃君於偵查中所為之證述，辯護人於本院審理中爭 執前揭陳述之證據能力（見本院訴卷第400頁），惟上開證 述業經具結，被告及其辯護人亦未釋明上開證述有何「非在 任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所為」之顯有不可 信之情況，是證人古黃君於偵查中所為之證述，認有證據能 力。從而，辯護人爭執此部分之證據能力，要無可採。 　㈤本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性 ，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承係由「阿富」提供本案毒品，再由被告於上 開時、地，將本案毒品交予范進權，由范進權以100元之價 格，販賣本案毒品予本案越南買家，然因為警查獲，上開販 賣行為因而不遂之事實，惟否認有何販賣第三級毒品之犯行 。被告及其辯護人之辯詞如下： 　㈠被告辯稱：我於警詢、偵查中有喝啤酒，所以有影響到筆錄 ，案發當天我正好在店內喝酒，我只是幫忙轉達「阿富」的 意思給范進權而已，我沒有幫他賣毒品，是范進權、「阿富 」他們自己討論、自己買賣的，我不知道「阿富」跟范進權 兩人有買賣毒品等語。 　㈡辯護人則為被告辯護稱：針對被告之自白，應有補強證據， 針對范進權陳述之內容，僅有警詢筆錄，不能作為認定被告 有罪之事證，而古黃君雖有於偵查中具結，但也是陳述並沒 有親自看到交易之相關經過，所以他具結後之證述也屬傳聞 證據，並非其親自之見聞或經歷，也無從作為認定被告有罪 之補強證據等語。 二、經查： 　㈠本案毒品自范進權處扣獲，且經送驗後，鑑定結果呈4-甲基 甲基卡西酮陽性反應等情，為被告及其辯護人所不爭執（見 本院訴卷第247頁），並有桃園市政府警察局桃園分局武陵 派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第 35-38、39、41頁）、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出 所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷 第43-46、47、49頁）、現場照片10張（偵卷第63-66頁）、 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告 （偵卷第101、103、105頁）、桃園市政府警察局桃園分局1 11年安字第810號扣押物品清單（偵卷第115頁）、本院111 年刑管字第2077號扣押物品清單（見本院訴卷第9頁）在卷 可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告與「阿富」、范進權間，就上開犯行具有犯意聯絡及行 為分擔： 　⒈本院於準備程序中勘驗「Video 158」（即被告警詢錄影）檔 案之結果如附件三所示（見本院訴卷第234-237頁），且勘 驗「111內勤1_001145_0000000000000in」（即被告偵訊錄 影）檔案之結果如附件四所示（見本院訴卷第244頁）。由 前開勘驗結果，可知被告於警詢、偵查中自承「阿富」請被 告將毒品拿給舞廳內欲購毒之本案越南買家，並以100元之 價格出售，且被告得以獲得20元之報酬等事實。復細究前開 勘驗結果略以：「（00：15：41）問：這個是不是你今天帶 給阿權的？照片黏貼表2？答：是。我拿給他一包」等情， 並由扣案毒品編號2所示之照片，可見照片中黏有「4.9g」 之標籤乙節，有該照片附卷可憑（見偵卷第63頁），足見被 告自承「阿富」所提供之毒品為本案毒品無訛。 　⒉證人古黃君於偵查中證稱：之前就有客人跟我反應被告在販 毒，但我們苦無證據，剛好當天有客人反應被告在販毒，我 就立刻報警，被告朋友有跟我說被告要賣，我還問他是誰叫 他來賣，他說他是「阿富」的弟弟等語（見偵卷第125頁） ，衡以證人古黃君係擔任新東方公司之店長，與被告並無恩 怨或其他利害關係，並無動機設詞誣陷被告，且觀諸被告上 開陳述，亦可見被告自承係「阿富」請被告將本案毒品拿給 本案越南買家乙節，與證人古黃君證稱：有客人反應被告在 販毒、被告朋友有跟我說被告要賣、他說他是「阿富」的弟 弟等犯罪情節大致相符，足見被告、證人古黃君之上開陳述 ，具有相當程度之可信性。 　⒊復稽證人范進權於警詢中證稱：我於111年2月1日晚間7時許 進入新東方舞廳，本案毒品的來源是被告，一包要給我朋友 喝的，但還沒有給我朋友，我就被警察抓了等語（見偵卷第 23-24頁），與被告上開任意性之自白相符，堪信為真實。 雖證人范進權於警詢中亦證稱：本案毒品是我向被告購買， 代價為100元等語（見偵卷第24頁），惟參酌被告上開自白 ，被告稱係替「阿富」幫忙販賣毒品予本案越南買家，方將 本案毒品交予范進權等語，倘若被告所述非真，被告何必陷 己於販毒之重罪，且被告於警詢、偵查中接受詢問或訊問時 ，被告應答流暢，無遲緩或停滯等異狀，被告神色亦無異狀 等情，均已詳敘如上，益見被告上開所述應非子虛。又衡以 本案自范進權身上扣得本案毒品，卻未自被告身上扣得任何 價金，倘被告於案發當時如證人范進權前揭所述，係將本案 毒品販賣予范進權，何以范進權身上已扣得本案毒品，卻未 自被告身上扣得本案毒品之交易價金，此情與毒品交易之一 手交錢、一手交貨之情形相左，反與被告所稱係將本案毒品 先交予范進權，由范進權協助將本案毒品販賣予本案越南買 家，並向本案越南買家收取本案毒品之交易價金等節相符。 另證人范進權於警詢時固證述其遭扣獲之本案毒品係於案發 時、地向被告所購，其為毒品買家而非賣家等語，然此應係 證人范進權為脫免販毒重罪下所為之不實證述，此情尚不足 以影響其證述中提及其確有於案發時、地自被告處取得本案 毒品乙情，自仍足以補強被告自白本案毒品係由「阿富」交 予被告，復由被告將本案毒品交予范進權，由范進權負責進 入新東方舞廳內與本案越南買家進行交易等情，則被告所涉 販賣第三級毒品未遂之犯行，堪以認定。 　⒋再依本案被告與「阿富」間之約定內容，被告不僅負責將本 案毒品交予范進權，以令范進權販賣本案毒品之構成要件行 為，且被告對於本案毒品之販賣價格、販賣對象等情均知之 甚詳，並能因此於事後獲得20元之報酬，足見被告係基於共 同販賣本案毒品之意而為甚明，當非供自己施用而持有，或 僅係單純無償轉讓。是被告與「阿富」、范進權間，就上開 犯行具有犯意聯絡及行為分擔，至為昭然。 　㈢被告主觀上具有營利意圖： 　　被告於警詢、偵查中自承「阿富」約定將給被告20元之報酬 等情，已於上述，可見被告係為獲取前揭報酬，始與「阿富 」、范進權共同為本案犯行，堪認被告主觀上具有營利之意 圖無訛。 　㈣被告及其辯護人之其他辯護意旨不予採信之理由： 　　辯護意旨稱：針對被告之自白，應有補強證據，針對范進權 陳述之內容，僅有警詢筆錄，不能作為認定被告有罪之事證 ，而古黃君雖有於偵查中具結，但也是陳述並沒有親自看到 交易之相關經過，所以他具結後之證述也屬傳聞證據，並非 其親自之見聞或經歷，也無從作為認定被告有罪之補強證據 等語（見本院易卷第405頁）。經查： 　⒈證人范進權雖未於檢察官面前具結作證，然其於警詢中所為 之陳述，未見其有何心理狀態受外力干擾之情形，顯係出於 自由意志而為供述，經本院認有證據能力，業於上述。 　⒉證人古黃君雖未親自見聞本案販賣毒品之交易過程，然證人 古黃君證稱：被告朋友有跟我說被告要賣，我還問他是誰叫 他來賣，他說他是「阿富」的弟弟等語，足見證人古黃君係 以親身聽聞之內容予以作證，該等陳述內容係經證人親自經 歷始能作成。又按所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其 他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證 明犯罪構成要件之全部事實為必要，觀諸上開勘驗結果，可 知被告於警詢、偵查中業已就本案各項客觀事實行為大致坦 認，而上開證人古黃君之證述，經本院認與本案販賣毒品事 實有相當程度之關聯性，自得作為本案販賣毒品行為之補強 證據，不以證明本案全部之販賣毒品事實為必要。是辯護人 持上開意旨為被告辯護，並不可採。 二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。 貳、論罪科刑： 一、罪名： 　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之 販賣第三級毒品未遂罪。雖公訴意旨認被告係涉犯販賣第三 級毒品既遂罪，然本案係由「阿富」提供本案毒品予被告， 再由被告於上開時、地，將本案毒品交予范進權，由范進權 以100元之價格，販賣本案毒品予本案越南買家，然因遭警 查獲，上開販賣行為因而不遂等情，業經本院說明理由並更 正記載如上，是公訴意旨認被告係涉犯販賣第三級毒品既遂 罪，容有未合，然此部分適用之基本法條及所犯罪名並無不 同，僅行為態樣有既遂、未遂之分，無庸引用刑事訴訟法第 300條變更起訴法條，又本院於審理中亦告知被告本案另可 能涉犯販賣第三級毒品未遂罪，而賦予被告防禦之機會，附 此敘明。 二、共犯關係： 　　被告與「阿富」、范進權間對於上開犯行，具有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 三、刑之減輕： 　　被告與「阿富」、范進權間之販賣第三級毒品犯行，已著手 於毒品交易之際，然因遭警查獲而不遂，屬未遂犯，爰依刑 法第25條第2項規定，按販賣第三級毒品之既遂犯之刑減輕 之。 四、量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對身心健康有 莫大危害，卻無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，竟貪圖不 法利益，而販賣本案毒品予他人，足以使施用者導致精神障 礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險 性，其不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，其 所為不當，應予非難，並考量其否認犯行之犯後態度，暨斟 酌本案毒品之數量，兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度 、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、驅逐出境： 　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為越南籍人 士，在我國之工作許可效期為110年10月24日至113年10月24 日乙節，有內政部移民署外國人居停留資料查詢結果在卷可 考（見偵卷第19頁），足見被告在我國之工作許可效期業已 屆至。被告為本案犯行，並受有期徒刑之宣告，若於刑之執 行完畢後，仍容任其繼續留滯於我國，將對我國社會治安造 成危險性，本院認被告不宜繼續居留我國，於刑之執行完畢 後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併宣告於刑 之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 六、沒收： 　㈠扣案之本案毒品係本案被告共同販賣之毒品，且本案毒品業 經扣案，又本案毒品經送驗後，鑑定結果呈4-甲基甲基卡西 酮陽性反應，均已於上述，足見本案毒品與本案犯罪具關聯 性，且屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又 盛裝前揭毒品之包裝袋，因有微量毒品殘留，且難以完全析 離，亦無析離之實益與必要，應一併宣告沒收。至因鑑驗耗 損部分，既已用罄滅失，則不另宣告沒收。 　㈡扣案之4-甲基甲基卡西酮之咖啡包1包（毛重為3.19公克，下 稱甲毒品）並非本案被告共同販賣之毒品（詳下「參、不另 為無罪之諭知」欄所述），足見甲毒品與本案犯罪並無關聯 ，爰不予以宣告沒收。 參、不另為無罪之諭知： 一、公訴意旨另以：被告基於販賣第三級毒品之犯意，由「阿富 」提供甲毒品予被告，再由被告於上開時、地，將甲毒品交 予范進權，由范進權以100元之價格，販賣甲毒品予某真實 姓名年籍不詳之越南人，「阿富」並約定事後給付10至15元 之報酬予被告，然於范進權將甲毒品販賣予該越南人前，古 黃君即已察覺有異，古黃君乃報警處理而查悉上情，上開販 賣行為因而不遂（檢察官起訴書誤載被告係以200元販賣甲 毒品予范進權，應更正記載如前，此情業經本院據既有卷證 資料說明理由，並為上開補充、更正，且與起訴書所載之基 本社會事實並無歧異，無涉及基本社會事實同一性之變更， 揆諸上開說明，上開補充、更正後之事實，自同為本案審理 之範圍）。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販 賣第三級毒品罪嫌等語。 二、經查： 　㈠本院於準備程序中勘驗「Video 158」（即被告警詢錄影）檔 案之結果如附件五所示（見本院訴卷第240-243頁），且勘 驗「111內勤1_001145_0000000000000in」（即被告偵訊錄 影）檔案之結果如附件六所示（見本院訴卷第243-245頁） ，可知被告僅自承將本案毒品拿給范進權，被告則否認有同 時將甲毒品交予范進權。 　㈡雖證人范進權於警詢中證稱甲毒品係向被告購買而來等語（ 見偵卷第23-24頁），且甲毒品係自證人范進權處扣得乙節 ，有桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押物品目錄表 存卷可考（見偵卷第47頁）。惟查，被告否認甲毒品係由其 交付予證人范進權，已於上述，而卷內除證人范進權於警詢 中之證述外，尚乏證據證明甲毒品係由被告交予證人范進權 ，可見證人范進權自被告處取得甲毒品乙節，僅有證人范進 權於警詢中之單一證述，尚無其他補強證據足資佐證，自難 據此逕為不利於被告之認定。從而，關於甲毒品部分，無從 對被告論以販賣第三級毒品未遂罪，此部分本應為無罪之諭 知，然因起訴意旨認此部分與被告前經本院認定有罪之販賣 本案毒品未遂之犯行間，具有單純一罪之關係，爰不另為無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官袁維琪、徐明光到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴 期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品 1 4-甲基甲基卡西酮之咖啡包1包（毛重為3.19公克）及其包裝袋1只 附件一： （00：00：00至00：05：08為人別訊問及告知權利事項）（過程 中員警詢問後，通譯以越南語轉述給被告後，被告隨即以越南語 回答，再由通譯以國語轉述給員警，應答流暢，無遲緩或停滯等 異狀，被告神色亦無異狀）（00：07：02）（此時被告自己以中 文回答:我還沒喝酒，然後你們來） 附件二： （14：17：23至14：20：12對通譯為通譯具結、對被告人別訊問 及告知權利事項）過程中檢察官詢問後，通譯以越南語轉述給被 告後，被告回答後，再由通譯以國語轉述，應答流暢，無遲緩或 停滯等異狀，被告神色亦無異狀） 附件三： （00：05：08）問：你今天因何事遭警方查獲？答：因為今天我 幫人家送毒品...（通譯再與被告對話確認後），他說人家幫他 送毒品給別人，他就給那個人，而且帶東西給那個人，然後就被 查獲（00：06：33）問：那你何時何地被警方查獲，查獲幾個人 ？答：地點在舞廳內...（00：07：17）問：是不是在兩點半的 時候在舞廳裡面販賣咖啡包，然後遭店家查獲，店家看到後請警 方到場？答：就是裡面...沒有販賣毒品，就是我請那個阿權在 店外門口，請阿權把那個毒品帶進去給另外一個人。（通譯再與 被告對話確認）（00：10：00）答：就是在裡面他沒有販賣，就 是在一樓的，因為那個舞廳是在地下室嘛，在一樓的門口我拿毒 品給阿權，請他帶進來給另外一個人，之後就被抓。（通譯再與 被告對話確認）（00：11：29）答：我拿一包毒品咖啡包給阿權 ，請他拿進來給那個人，之後那個阿權被...，還沒有拿給那個 人就被警察攔查，所以..（通譯再與被告對話確認）（00：12： 04）答：阿權被警察攔查之後他就說那杯咖啡是他跟我拿的，所 以警察就找到我，就是來抓我這樣子...（通譯再與被告對話確 認）（00：12：34）問：那這個是不是警方現場查獲的照片答： 是。問：那阿權從哪裡把咖啡包拿出來的？是不是從口袋？（00 ：13：15）答：我不知道他從哪裡拿出來的，就是我有拿給他一 包（通譯再與被告對話確認）（00：13：37）問：你就是遭店家 查獲，你拿毒品咖啡包給范進權，等到警方到場後，范進權就將 你拿給他的毒品咖啡包給我們警方，對不對？（00：14：22）答 ：那個我是被發現了，就是因為店家發現阿權身上有毒品，之後 問他毒品來源，他說是我拿給他的（通譯再與被告對話確認）（ 00：15：09）答：我不知道是誰發現阿權身上有毒品的，但是他 被查獲的時候他就說那包毒品是我拿給他的（00：15：41）問： 這個是不是你今天帶給阿權的？照片黏貼表2？答：是。我拿給 他一包（00：16：00）問：那你今日接到誰的電話叫你拿貨給裡 面要買毒品的人？（00：16：32）答：阿富（00：16：40）問： 綽號阿富？答：對，綽號阿富他用LINE打電話給我（通譯再與被 告對話確認）（00：19：08）後方警員請被告簽名（00：19：15 ）答：他說是昨天晚上10點，那個台灣人綽號阿富，他就在火鍋 店前面拿給我，我就問他火鍋店是在舞廳哪邊（通譯再與被告對 話確認）（00：20：29）答：今天下午客人打電話給我叫我去吃 飯，我們一起去吃飯，他有問我要不要幫忙送毒品幫他賣毒品， 我說我不要，後來到今天晚上10點，他就打電話給我要我在..問 :拿毒品給新東方舞廳裡面要買毒品的人？答：就是請我幫忙拿 那包毒品給一個...問：一包而已嗎？答：對。（通譯再與被告 對話確認）拿一包毒品給另外一個越南人，那個越南人我不認識 ，我就問阿權有沒有認識那個越南人，他說有認識，所以我就請 他幫我拿進去。（00：21：22）問：那你有跟他收錢嗎？（00： 21：50）答：就是我請阿權拿進去給一個越南人，他再收一百塊 ，但是還沒有交易完成就被攔查了，那個台灣人就拿那包給我， 請我幫忙拿進去，他就給我臺幣20塊。 附件四： （14：20：12）問：警察局說的是實話嗎？答：實話問：是不是 在111年2月2日2時35分在桃園市○○區○○路00號B1的新東方股份有 限公司，將200塊錢的咖啡包兩小包賣給范進權？答：（通譯轉 述後被告以中文回答不是）問：那是怎樣？答：我只是交給那個 范進權一包咖啡包而已，我沒有收他的錢問：為什麼不收他的錢 ？答：因為我認識一個台灣人，他請我拿那包咖啡包...問：阿 富是不是？答：對。是。他請我拿給一個越南人，但是那個越南 人我不認識所以...問：那個越南人是不是范進權？答：不是。 是..，范進權是我朋友，阿富請我拿咖啡包給另一個越南人，但 是我不認識他，范進權是我朋友，他說他認識那個人，所以我請 他拿過去給那位。問：那他這樣子是不是賺了20塊？答：是的。 問：就是交一包可以收20塊是不是？答：10到20塊。 附件五： （00：33：27）問：這個是不是你帶回來之後，我在你皮包裡面 發現的毒品答：是的（被告也點頭）問：你不是說阿富只給你一 包，為什麼你還有另一包？（00：34：43）答：我不知道為何我 的錢包有那包，我懷疑是當時我在舞廳內被打的時候，越南人他 拿我的皮包，所以應該是他們故意放進去害我（00：38：11）問 ：那這個鞋子裡面的？你不知道是誰的？潘文海直接以中文答： 對問：是他自己的嗎？潘文海直接以中文答：我有拿給他一包問 ：你只拿給他一包？潘文海直接以中文答：對。 附件六： （14：20：12）問：扣案的咖啡包是誰的？答：咖啡包是在我的 皮包裡還是...？問：警察只有拿到一包啊，4.9克那包...，三 包耶...，警察再你那邊好像扣到2包，然後范進權1包，那這2包 是你的嗎？（尚未等通譯轉述問題，潘文海直接以中文回答）潘 文海：我拿給范...（聽不清楚）的問：誰的啦？阿富的還是你 的？（尚未等通譯轉述問題，潘文海直接以中文回答）潘文海： 我拿給那個弟弟的 （聽不清楚）問：（聽不清楚）呢？（14：2 5：42）答：就是警察查獲總共有3包，我只有拿給那個范進權1 包而已，其他2包我不知道。

2025-01-23

TYDM-111-訴-1073-20250123-2

簡上
臺灣彰化地方法院

誣告

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第101號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 賴逢偉 選任辯護人 張伶榕律師 上列上訴人因被告誣告案件，不服本院中華民國113年5月28日11 3年度簡字第914號第一審簡易判決(起訴案號：臺灣彰化地方檢 察署113年度偵字第2980號)，提起上訴，及臺灣彰化地方檢察署 檢察官移送併辦(案號：113年度偵字第6819號)，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 賴逢偉緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、賴逢偉前因受劉建助之託而擔任彰化縣○○鄉○○路00○00號房 地(下稱本案29之35號房地)、彰化縣○○鄉○○路00○00號房地( 下稱本案29之60號房地，以下就本案29之35號房地、本案29 之60號房地合稱為本案2房地)之登記名義人，賴逢偉於民國 111年1月3日、1月13日，因為本案2房地出售而在彰化縣員 林市住商不動產員林大道加盟店(下稱住商員林大道店)簽約 ，並提供印鑑證明、「賴逢偉」印章給承辦地政士黃金燦， 及授權黃金燦辦理本案2房地後續之移轉登記、稅捐、履約 保證、點交等事宜。黃金燦因此於111年3月4日，在本案2房 地之「安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約 保證結案單」賣方欄上填寫金額，再以賴逢偉提供之「賴逢 偉」印章蓋印後，交由王竹彤拿給賴逢偉簽名，方能完成本 案2房地之撥款、點交手續。賴逢偉明知前情，因承攬劉建 助之工地致雙方有工程款糾紛，竟意圖使劉建助受刑事處分 ，基於誣告之犯意，於112年6月28日向臺灣彰化地方檢察署 (下稱彰化地檢署)申告劉建助涉嫌偽造文書，並於同日15時 39分許，接受彰化地檢署檢察事務官詢問時誣指略以：劉建 助基於行使偽造私文書之犯意，於110年12月間，委由不知 情刻印業者偽刻「賴逢偉」印章，在不詳地點，在買賣標的 為「彰化縣○○鄉○○路00○00號」、「彰化縣○○鄉○○路00○00號 」之「安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約 保證結案單」賣方欄偽造「賴逢偉」印文各1枚，委由王竹 彤持該等結案單前往賴逢偉彰化縣埔心鄉住處(地址詳卷)要 求賴逢偉簽名而行使之，足生損害於安新建築經理股份有限 公司(下稱安新建經公司)對於本案2房地交易價金撥付之正 確性及賴逢偉；另賴逢偉於112年8月11日10時45分許、9月7 日10時13分許、9月8日9時13分許，在彰化縣警察局北斗分 局(下稱北斗分局)接受員警詢問時、於112年11月9日14時54 分許，在彰化地檢署接受檢察官訊問時，接續誣指劉建助涉 犯偽造文書罪嫌，致使北斗分局將劉建助移送彰化地檢署並 列為偽造文書案件之被吿偵辦，劉建助因而遭受刑事偵查， 使渠受有刑事處分之危險。惟經彰化地檢署檢察官偵查後， 認為劉建助犯罪嫌疑不足而以112年度偵字第18428號為不起 訴處分確定。 二、案經彰化地檢署檢察官自動檢舉偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力方面　　 (一)本判決所引用上訴人即被告賴逢偉(下稱被告)以外之人於審 判外之言詞及書面陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院審 理時均同意有證據能力【見本院113年度簡上字第101號卷( 下稱第101號卷)第152頁】。而本院審酌該等供述證據作成 及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且為證 明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。　　 (二)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得 ，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判 之資料。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固供承其於112年6月28日向彰化地檢署申告劉建助 涉嫌偽造文書，並於同日15時39分許，接受彰化地檢署檢察 事務官詢問時指稱劉建助涉嫌偽造文書之情節；另其於112 年8月11日10時45分許、9月7日10時13分許、9月8日9時13分 許，在北斗分局接受員警詢問時、於112年11月9日14時54分 許，在彰化地檢署接受檢察官訊問時，接續指稱劉建助涉犯 偽造文書罪嫌等事實。惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱：我 沒有提供印章留給黃金燦或劉建助辦理本案2房地買賣事宜 ，當初劉建助的助理王竹彤拿買賣標的為「彰化縣○○鄉○○路 00○00號」、「彰化縣○○鄉○○路00○00號」之「安新建築經理 (股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」到我家 給我簽名時，上面賣方欄上已經有「賴逢偉」印文各1枚， 但不是我用印的，我也不知道用印的印章怎麼來的，我沒有 委託他人代刻我的印章。當時我問王竹彤為什麼我還沒簽名 就蓋好印章，我說未經我同意刻我的印章還蓋章，這樣我不 能接受，王竹彤說她都不知道。但是我有很多投資、工程款 在劉建助那裡，叫我聽話一點，簽一簽就對了，我拒絕。隔 天晚上王竹彤又說如果我先簽名，會先把埔鹽鄉的工程款給 我，我只好先簽名，也拿到部分款項新臺幣(下同)70萬元， 還有保留款5萬元尚未給我。王竹彤是劉建助的員工，辦理 本案2房地買賣事宜的地政士黃金燦是劉建助委任的，可見 王竹彤、黃金燦都是劉建助的使用人，他們均依劉建助的指 示行事，所以偽刻印章、偽造印文究竟是黃金燦或王竹彤何 人所為，均與劉建助脫免不了關係，劉建助為共同正犯或教 唆犯，所以我對劉建助提出偽造文書告訴，並非誣告云云。 經查： (一)被告因受劉建助之託而擔任本案2房地之登記名義人一節， 業據被告供承在卷，並經證人劉建助於警詢及偵查時證述在 卷，此部分事實堪以認定。而被告於112年6月28日向彰化地 檢署申告劉建助涉嫌偽造文書，並於同日15時39分許，接受 彰化地檢署檢察事務官詢問時指稱略以：劉建助基於行使偽 造私文書之犯意，於110年12月間，委由不知情刻印業者偽 刻「賴逢偉」印章，在不詳地點，在買賣標的為「彰化縣○○ 鄉○○路00○00號」、「彰化縣○○鄉○○路00○00號」之「安新建 築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」 賣方欄偽造「賴逢偉」印文各1枚，委由王竹彤持該等結案 單前往賴逢偉彰化縣埔心鄉住處要求賴逢偉簽名而行使之， 足生損害於安新建經公司對於本案2房地交易價金撥付之正 確性及賴逢偉；另被告於112年8月11日10時45分許、9月7日 10時13分許、9月8日9時13分許，在北斗分局接受員警詢問 時、於112年11月9日14時54分許，在彰化地檢署接受檢察官 訊問時，接續指稱劉建助涉犯偽造文書罪嫌，致使北斗分局 將劉建助移送彰化地檢署並列為偽造文書案件之被吿偵辦， 劉建助因而遭受刑事偵查，使渠受有刑事處分之危險。惟經 彰化地檢署檢察官偵查後，認為劉建助犯罪嫌疑不足而以11 2年度偵字第18428號為不起訴處分確定等情，亦據被告坦認 不諱，並有彰化地檢署刑事案件申告(自首)單、112年6月28 日詢問筆錄、北斗分局112年8月11日、9月7日、9月8日調查 筆錄、彰化地檢署112年11月9日訊問筆錄及彰化地檢署檢察 官112年度偵字第18428號不起訴處分書附卷可稽，此部分事 實亦堪以認定。 (二)被告於111年1月3日、1月13日，因為本案2房地出售而在住 商員林大道店簽約，並提供印鑑證明、「賴逢偉」印章給黃 金燦，及授權黃金燦辦理本案2房地後續之移轉登記、稅捐 、履約保證、點交等事宜。黃金燦因此於111年3月4日，在 本案2房地之「安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣 價金履約保證結案單」賣方欄上填寫金額，再以賴逢偉提供 之「賴逢偉」印章蓋印後，交由王竹彤拿給賴逢偉簽名，方 能完成本案2房地之撥款、點交手續等節，業據： 　1.證人黃金燦於警詢時證稱：本案29之60號房地是於111年1月 3日在住商員林大道店簽立不動產買賣契約書、買賣價金履 約保證申請書；本案29之35號房地是於111年1月13日在住商 員林大道店簽立不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請 書。結案單我不確定是在仲介公司還是在我的事務所簽立， 但我確定都是被告親簽，蓋章是由我處理，印章都是被告提 供給我的。111年1月3日、111年1月13日簽約時我都在場， 本案2房地簽約時，在場人是賣方即被告、1位王小姐(按即 王竹彤)、買方施先生及施先生的父親、另1件買方是黃小姐 、還有仲介公司店長凃依辰，簽約時都是被告自己簽名，蓋 章都是我處理。我沒有代刻被告的印章，也沒有獲授權可代 刻被告的印章，印章都是被告主動提供給我蓋契約書等相關 文件。111年1月3日被告提供1顆便章給我，111年1月13日他 有帶印鑑章來簽約順便在公契用印，所以買賣本案29之35號 房地所簽立的私契就順便蓋用被告提供的印鑑章。我不認識 被告，是因為辦理買賣本案2房地的事情才接觸被告，我跟 被告沒任何關係、無金錢借貸，也沒有仇恨等語【見112年 度偵字第18428號卷(下稱第18428號卷)第38、39頁】。並於 偵查時具結證稱：警詢筆錄內容是依照我的陳述記載，我是 出於自由意志陳述。我因為辦理本案2房地出售案件才認識 被告，本案2房地的買賣都有辦理履保。本案發生之前，我 幫劉建助處理過2次賣屋作業，我忘記劉建助之前的賣屋案 件有無履保。本案2房地出賣的時間，第1件是111年1月3日 ，第2件是111年1月13日，都是在住商員林大道店進行履保 。本案2房地出賣案件，在辦理履保時，被告有交付他的印 章給我蓋上。有申請履保，結案時需要申請履保出款，就要 蓋履保結案單，需要有買賣雙方的印章，但是沒有限定要哪 1顆，不一定是要簽約時那1顆，這個主要是核對買賣雙方的 本人簽名。我有帶本案2房地的履約保證結案單原本到庭(庭 呈履約保證結案單2份，影印後發還)，本案2房地的履約保 證結案單都是111年3月5日簽立的，確定是被告親自簽名無 誤。本案2房地履約保證結案單上面的匯款金額67,557元、1 40,000仲介費、14,364代書費、1,850,821元、132,000仲介 費、8,216代書費等金額都是我填寫，這些金額不一定是111 年3月5日我要傳給銀行時當天現場才寫的，如果事先有空我 會先寫好。本案2房地履約保證結案單的蓋章會由我這邊蓋 章，一開始授權就有說我可以蓋章，我不用另外刻便章，該 印章本來就在我這裡，這1顆印章是被告交給我的，我們代 書如果要刻便章，不會刻那麼大顆(黃金燦庭呈「賴逢偉」 印章)。本案29之60號房地履約保證結案單匯款金額67,557 數字旁邊的「賴逢偉」印文、本案29之35號房地履約保證結 案單匯款金額1,850,821數字旁邊的「賴逢偉」印文都是我 蓋的，是以我今天庭呈交給檢察官的那1顆「賴逢偉」印章 蓋的。但是我不確定我是否是111年3月5日當天蓋的，至於 被告簽名的部分，我可以確定是被告簽的，但是也不確定是 否是當天簽的，除了我以外，履保銀行也會去核對，如果有 問題會通知當事人。(庭呈契約書，影印相關資料後發還)11 1年1月3日我第1次跟被告見面，他簽完這1份契約後印章就 交給我，契約書上面的印章跟剛剛檢察官給我看的履約保證 結案單上面的印章，及我剛剛交付給檢察官的這1顆印章都 是同1顆印章。本案2房地原本都是109年買賣取得，111年賣 出，要申報房地合一稅，目前還沒有結案，所以被告的印章 還留在我這邊，怕有什麼東西要蓋章。我同意將我今天提出 的這顆「賴逢偉」印章當庭交付給檢察官當證物扣案。買賣 本案2房地之仲介都是住商員林大道店店長凃依辰及本案2房 地之銷售都是蕭煜倫。(庭呈本案買賣包裝袋，影印後發還) 我都會在包裝袋上面寫上本案資料，我有寫仲介的資料，也 有註明「賣方已收便章」。我會在本案29之60號房地履約保 證結案單上面的「匯款金額」欄位旁的67,557那邊蓋被告的 章，及在本案29之35號房地履約保證結案單上面的「匯款金 額」欄位旁的1,850,821那邊蓋被告的章，是因為金額有變 更，原本分別是寫221,921以及1,991,037。另外履約保證結 案單的全名是「房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」 ，所以有點交的效果等語綦詳(見第18428號卷第334至338頁 )。 　2.證人凃依辰於警詢及偵查時證稱：我自110年7月起在住商員 林大道店任職，職務為店長，於111年1月到3月間，我都有 在住商員林大道店上班。我是本案2房地不動產買賣的「開 發」，是劉建助委託我幫他賣的，當時是口頭委託，沒有簽 任何書約，本案2房地都是同事蕭煜倫找到買家。本案2房地 的不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書及履約保證 結案單都蓋有我的私章，是因為我代表仲介方佳采不動產經 紀有限公司，我們公司有加盟住商不動產，這2件案件都是 由我經辦。於111年1月3日、111年1月13日簽約時我都在場 ，地點都是在住商不動產員林大道店。本案2房地簽約當時 在場的人分別是本案2房地主辦黃金燦代書、賣方即被告、 王竹彤，我印象中賣方還有叫1個蔡代書，還有2案各別的買 方。本案2房地簽約時，被告是本人一定要來簽名，簽名一 定是被告親自簽名，印章是被告帶來的，印章不會是代書代 刻的，因為簽約是第1次見面，我們都會提醒買賣雙方要自 己帶印章、身分證。主辦黃金燦代書簽約當下絕對沒有代刻 「賴逢偉」的印章，一定是被告自己帶來的。簽約當天會要 賣方把印章交給代書，讓代書把這個印章留下來作為後續辦 理程序使用。因為如果賣方不留給代書的話，代書都會取得 賣方同意要刻1顆便章來辦理後續程序，譬如辦理水電過戶 就需要賣方印章。簽約後正常是代書會去聯絡劉建助、王竹 彤，要他們聯絡被告簽立履約保證結案單，我記得本案2房 地都是王竹彤聯絡被告。本案2房地簽約時，被告要交權狀 、身分證、印章等資料給代書代辦，我忘記被告當場有沒有 交出印鑑證明，因為如果有交的話，都是代書會收走。本案 2房地的履約保證結案單不是我交給被告，更不會是蕭煜倫 ，因為蕭煜倫是買方經紀人，他不會跟賣方接觸。履約保證 結案單是代書會請安新建經公司出示結案單，這個單據一定 是從代書那邊出來的，再約買賣雙方來簽履約保證結案單， 才會撥款。簽立履約保證結案單不需要買賣雙方一起到場。 我不認識被告，只有簽約時見過2次面，與被告沒有其他關 係，無仇恨、怨隙、糾紛，也沒有金錢借貸關係等語(見第1 8428號卷第33至35、377至379頁)。 　3.證人蔡聰哲於警詢及偵查時證稱：我的職業是代書，做快20 年。我認識被告、劉建助，我曾經幫他們處理過本案2房地 買賣。當時他們要買賣本案2房地，雙方都委託我，賣方是 被告，買方是劉建助找來的，但是最後本案2房地沒有買成 。當時雙方要買賣本案2房地時是先簽約，我要去預備過戶 以及報稅的事情。一般簽約後，客人會交付便章給我或是委 託我刻便章。委託我辦理本案2房地買賣那一次沒有辦理履 保，但我知道後來他們成功賣出本案2房地那次有辦理履保 。本案2房地於111年1月3日、111年1月13日在住商員林大道 店簽立不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書時我都 有在場，是被告跟劉建助拜託我陪同的，但是承辦代書不是 我。當時是買賣雙方、承辦代書及仲介到場，我確定被告、 王竹彤有到場，經過就是一般程序由承辦代書朗讀合約內容 ，雙方同意後親自簽名，蓋章都是由承辦代書蓋章。本案2 房地簽約時，我看到被告親自簽名，然後承辦代書才蓋章， 蓋章時被告也都有在場。當時是另外1個代書辦理，我在旁 邊看，簽約的代書是住商的專任代書，一般住商或仲介代書 都會要求雙方要帶什麼資料到場。當時雙方簽約後，就由代 書辦理。簽約時，被告是坐在住商的代書正對面，住商的代 書跟被告寫資料並且雙方核對，被告一定要拿出證件，當時 雙方都有到場，且合約書也都是本人簽立的，雙方有完成不 動產契約的簽約程序，簽約內容雙方都有看過，雙方都沒有 任何糾紛，被告也沒有提出他的印章遭偷刻或是盜蓋，我不 認識當時的買方。簽立履約保證結案單時我沒有到場，我也 不清楚履約保證結案單是於何時、何地簽立的。但是依我的 專業，這個履約保證結案單是要到整個案件登記過戶完成後 ，價金已經進入履保專戶要雙方撥款才可以給賣方等語明確 (見第18428號卷第42、321至324頁)。 　4.證人王竹彤於警詢時證稱：我是芊昱建設公司的銷售業務人 員，不算是劉建助的助理，我沒有領公司的薪水，只拿賣房 子的傭金跟股金。我知道劉建助找被告當人頭屋主及貸款保 證人的事情，但是依我的認知被告不算人頭屋主，是因為大 家當時都是股東，被告也是股東之一，所以房子就有登記在 股東名下，貸款部分我們都是互保。我知道本案2房地的不 動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書及履約保證結案 單這些資料，這些資料都不是偽造文書，簽名都是被告自己 簽的，印章不是被告自己的就是代書幫他刻的，代書如果有 幫他代刻，他自己一定有簽代刻同意書。本案2房地是1個禮 拜陸續賣出，簽約都是被告自己親自帶證件、印章去辦理。 本案發生之前，我跟被告很好，沒有仇恨糾紛，只是他認為 我跟劉建助是同夥，所以關係就不好了，我們之間沒有金錢 借貸。我跟劉建助是股東合作關係，他是老闆負責開發規劃 ，我幫他賣房子，被告負責工程等語(見第18428號卷第27至 29頁)。再於偵查時具結證稱：(提示他卷第13頁所附本案29 之35號房地之安新建築經理股份有限公司履約保證結案單) 一般簽約時，要做履約保證，我們都有給客人簽這個單子， 該履約保證結案單上的印章我們都是交給代書辦理，是在住 商員林大道店寫的，我有到場，簽名是被告簽的。本案29之 35號房地是登記在被告名下，因為那時候我跟被告、劉建助 以及詹茹鈞有股東關係，所以本案29之35號房地登記在被告 名下，29之36號房地登記在我名下，29號房地登記在詹茹鈞 名下。出售本案29之35號房地要簽約時，被告有到住商不動 產，印章也是被告自己帶來的，他也有帶印鑑證明。(提示 他卷第15至25頁買賣詹茹鈞與賣方賴逢偉買賣本案29之35號 房地之不動產買賣契約書)這份買賣契約書上簽名是被告自 己簽的，印章也是被告自己蓋的，因為這間房屋有向中租迪 和借2胎，被告妻子知道後就不開心，跟我說為什麼被告跟 我合作後就開始負債，還借2胎，我跟劉建助說，因此我們 就向被告說把該屋過給詹茹鈞。後來就是蔡聰哲、我、被告 一起去李國文住處簽這1份契約書。但是10幾天後住商就打 電話跟我說房屋已經賣出去，我就打電話給蔡聰哲說房屋已 經賣出，所以就沒有請蔡聰哲辦理將該屋過戶給詹茹鈞之事 務，而是直接到住商簽立該屋賣出的契約。當時住商找的代 書是黃金燦，蔡聰哲也有一起到住商員林大道店，被告也有 到場。上開提示的履約保證結案單是住商要把房屋賣給他們 找的客人的履約保證，不是要賣詹茹鈞，與詹茹鈞無關。( 提示他卷第11頁所附本案29之60號房地之安新建築經理股份 有限公司履約保證結案單)這1張本案29之60號房地的履約保 證結案單跟本案29之35號房地的買賣只有差幾天，是1週內 賣出，也是住商員林大道店賣出，簽約時，除買方不同人以 外，剩下都是原班人馬到場，只是簽約日期不一樣，是111 年1月3日、14日(按應為13日)簽約的，被告的證件、印章都 是他自己帶來的，有印鑑證明，且有過戶給買方並於1個月 內交屋等語(見第18428號卷第300至302頁)。 　5.證人劉建助於警詢時證稱：本案2房地之不動產買賣契約書 、買賣價金履約保證申請書及履約保證結案單等文書都是由 代書黃金燦處理，於辦理上述文書資料時我不在場，他們當 時是在住商員林大道店辦理履約保證資料，再由黃金燦找安 新建經公司配合。這些文書資料都是買賣過戶用，保障買賣 雙方權益，而且辦理本案2房地之履約保證等資料都是被告 親簽。我於4、5年前成立芊昱建設公司，我找被告當人頭屋 主及貸款保證人時，我們關係很好，他同意當人頭，沒有代 價，而且他也有投資我個人。本案2房地的買賣過程都是在 仲介公司、被告、黃金燦、蔡聰哲、王竹彤與買方在場辦理 的等語(見第18428號卷第10至12頁)。復於偵查時證稱：我 根本沒有盜刻被告的印章，我有用被告的名字買1塊土地蓋 屋，被告有去一信貸款，我就幫他刻印章後，讓他帶那1顆 印章去一信開戶，開完戶被告就把印章交給我，讓我使用一 信的帳戶，這顆印章我有交給警方扣案當證物，就是第1842 8號卷第47頁扣押物品目錄表上所示的印章。本案2房地之買 賣既然我們都有請被告帶印章到場，他也自己帶到場，我們 又何必自己偷刻印章。在住商簽約時，我沒有到場，我是委 託王竹彤去等語(見第18428號卷第304、323頁)。 　6.並有安新建經公司提供之本案2房地之安新建築經理(股)公 司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單(見第18428號卷 第75、77頁)、本案29之60號房地之不動產買賣契約書、買 賣價金履約保證申請書(見第18428號卷第81至93頁)、本案2 9之35號房地之不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請 書(見第18428號卷第97至110頁)、證人黃金燦提出之牛皮信 封袋(見第18428號卷第341頁)、本案29之60號房地之不動產 買賣契約書、買賣價金履約保證申請書、不動產委託銷售標 的現況說明書(成屋)、安新建築經理(股)公司房地點交證明 暨買賣價金履約保證結案單(見第18428號卷第343至351頁) 、本案29之35號房地之安新建築經理(股)公司房地點交證明 暨買賣價金履約保證結案單(見第18428號卷第353頁)、被告 與證人王竹彤間於111年3月4日之通訊軟體LINE(下稱LINE軟 體)對話紀錄擷圖(見第18428號卷第363頁，證人王竹彤傳送 「仲介公司打電話來說要簽一張點交的單子我現在先去仲介 公司看一下等一下跟你聯絡」、「我在你家後面」等訊息給 被告)及彰化縣溪湖地政事務所以113年11月27日溪地一字第 1130006733號函檢送之本案2房地辦理移轉登記資料【含土 地登記申請書、彰化縣地方稅務局土地增值稅繳款書、免稅 證明書(員林分局)、土地所有權買賣移轉契約書、111年契 稅繳款書(員林分局)、建築改良物所有權買賣移轉契約書、 印鑑證明、彰化縣地方稅務局111年房屋稅繳款書、彰化縣 溪湖地政事務所土地、建物所有權狀，見第101號卷第101至 145頁】附卷足稽。且有證人黃金燦提供與彰化地檢署檢察 官扣案之「賴逢偉」印章1顆可佐。 　7.依上開證人黃金燦之證述，可知被告於111年1月3日在住○○○ ○道○○○○○○00○00號房地簽署不動產買賣契約、買賣價金履約 保證申請書時，即已交付1顆「賴逢偉」印章給證人黃金燦 保管使用；被告於111年1月13日在住○○○○道○○○○○○00○00號 房地簽署不動產買賣契約、買賣價金履約保證申請書時，因 其當日有攜帶印鑑章到場，乃由證人黃金燦以印鑑章用印本 案29之35號房地簽署不動產買賣契約、買賣價金履約保證申 請書及本案2房地之公契。被告並已授權由證人黃金燦辦理 本案2房地後續之移轉登記、稅捐、履約保證及點交等事宜 。之後證人黃金燦才在本案2房地之「安新建築經理(股)公 司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」賣方欄上填寫 金額，再以被告提供之「賴逢偉」印章蓋印後，交由證人王 竹彤拿給被告簽名，以完成本案2房地之撥款、點交手續。 且證人黃金燦所提出之渠裝放本案29之60號房地買賣資料之 牛皮信封袋上確實記載賣方部分已收便章(見第18428號卷第 341頁)。參以被告簽署之本案29之60號房地不動產買賣契約 、本案29之35號房地不動產買賣契約，於契約第2條第2項均 已約定：買賣雙方同意完全委由住商總部推薦地政士(代書) 黃金燦地政士(以下簡稱承辦地政士)將簽約款存匯入專戶、 向安新建經申請過戶時所衍生之相關稅費及必要支出費用( 如土地增值稅、地價稅、房屋稅、工程受益費等)並辦理繳 納支付、辦理房地產移轉設定登記、抵押權之塗銷或設定、 貸款申辦、償還作業(包括但不限於承辦地政士得向安新建 經申請代償款項，並由承辦地政士向債權人辦理代清償)、 向安新建經請領協議應付或動支款項及點交、簽署結案單並 通知安新建經等相關事宜。承辦地政士就本項事務之實際作 業得使第三人代為處理，惟承辦地政士就本項事務應負擔全 部責任；且為確保誠信及交易安全，雙方茲確認自證件交付 起至買賣合約完成或合約經雙方同意解除或經法院判決確定 解除日止，非經買賣雙方之同意，任何一方均不得向承辦地 政士要求取回證件、終止委託或直接向有關機關申請案件撤 銷、辦理房地產移轉設定登記、抵押權之塗銷或設定等行為 ，違者對承辦地政士不生拘束之效力(見第18428號卷第82、 98頁)。被告簽署之本案29之60號房地買賣價金履約保證申 請書、本案29之35號房地買賣價金履約保證申請書，於申請 書第6條第7項皆約定：甲(即買方)乙(即賣方)雙方同意由承 辦地政士辦理房地點交及簽署「房地點交證明暨買賣價金履 約保證結案單」相關事宜，並由承辦地政士將前揭結案單交 付予安新建經辦理專戶結算出款，結案單須由甲乙方本人或 甲方指定之登記名義人簽署，否則甲方或乙方應檢附授權書 等內容(見第18428號卷第91、106頁)。可見被告確已授權委 由證人黃金燦辦理買賣本案2房地後續之履約保證等其他作 業事項。又證人蔡聰哲證稱渠辦理房地買賣事宜，一般於簽 約後，客戶會交付便章給渠或委託渠刻便章，以便辦理後續 其他作業。且本案2房地簽約時，渠看到被告親自簽名，然 後承辦代書才蓋章，蓋章時被告均有在場，雙方都有看過簽 約內容，雙方沒有任何糾紛，當時被告也沒有提出其印章遭 偷刻或是盜蓋等語。證人凃依辰亦證述一般買賣房地，於簽 約當天會要求賣方把印章交給地政士，讓地政士留下該印章 作為後續辦理程序使用。如果賣方不留印章給地政士，地政 士都會取得賣方同意刻1顆便章來辦理後續程序等情。足認 證人黃金燦之證述，應與事實相符，堪以採信。被告辯稱其 不曾提供印章留給證人黃金燦辦理本案2房地買賣事宜云云 ，洵屬卸責之詞，要無可取。 　8.況且倘若被告所稱本案2房地「安新建築經理(股)公司房地 點交證明暨買賣價金履約保證結案單」匯款金額欄旁之「賴 逢偉」印文各1枚(見112年度他字第1773號卷第11、13頁)均 屬偽造。則證人黃金燦理應於被告簽名後再用印即可，豈會 事先用印再交由證人王竹彤拿給被告簽名。又依被告簽署之 本案29之60號房地買賣價金履約保證申請書、本案29之35號 房地買賣價金履約保證申請書，於申請書第7條第3項前段均 約定：如甲乙雙方已完成不動產買賣契約及履約保證申請書 義務時，任一方(如為數人時，包括其中一人或一人以上)拒 不簽立結案單時，拒簽一方視同放棄此權利，安新建經得逕 自辦理結案出款(見第18428號卷第91、107頁)。可見被告即 使拒不簽立本案2房地之「安新建築經理(股)公司房地點交 證明暨買賣價金履約保證結案單」，安新建經公司仍得逕自 辦理結案出款，證人劉建助、王竹彤或黃金燦實無偽刻被告 印章，並蓋用而偽造被告所稱本案2房地「安新建築經理(股 )公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」匯款金額 欄旁之「賴逢偉」印文之必要。益徵被告所辯悖於常情，核 屬卸責之詞，不足採信。 　9.觀諸被告與證人王竹彤間之LINE軟體對話紀錄擷圖所示內容 (見第18428號卷第359頁)，證人王竹彤於111年1月10日18時 37分許，雖傳送「1/14(五)晚上七點員林大道住商不動產簽 約，記得帶印鑑章一起補蓋章」，並於111年1月12日20時23 分許傳送「改明天晚上7：30可以嗎」等訊息給被告。惟對 照證人黃金燦上開證述，可知證人王竹彤所稱「一起補蓋章 」，應係指就本案29之60號房地買賣部分之公契補蓋印鑑章 。自無從以前揭被告與證人王竹彤間之LINE軟體對話紀錄擷 圖，即認有被告所稱劉建助盜刻其印章，並盜用偽造本案2 房地「安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約 保證結案單」匯款金額欄旁之「賴逢偉」印文等情事。 10.證人黃金燦固於收取被告交付之1顆「賴逢偉」印章後，迄 至於112年12月12日偵查中到場作證時，始將該顆印章交給 彰化地檢署檢察官扣案，而未於辦理本案2房地之履約保證 結案後，將上開「賴逢偉」印章返還被告。惟證人黃金燦業 已證稱因為尚須申報房地合一稅，且怕有什麼東西要蓋章， 所以該印章才一直留在渠那邊等情明確(見第18428號卷第33 7頁)。則尚難逕以證人黃金燦未於辦理本案2房地之履約保 證結案後將上述之「賴逢偉」印章交還給被告，即認該印章 係劉建助盜刻，並蓋用偽造本案2房地「安新建築經理(股) 公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」匯款金額欄 旁之「賴逢偉」印文。 (三)被告既分別於111年1月3日、111年1月13日在住○○○○道○○○○○ 00○00號房地、本案29之35號房地之不動產買賣契約書、買 賣價金履約保證申請書，且已於111年1月3日交付1顆「賴逢 偉」印章供證人黃金燦留用辦理本案2房地後續履約保證等 相關事宜，核屬其親身經歷之事實。而證人劉建助於111年1 月3日、111年1月13日簽約時，均未到場，本案2房地之「安 新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案 單」亦非證人劉建助拿給被告簽署。則被告當知證人劉建助 並未盜刻其印章，亦未蓋用盜刻之印章偽造本案2房地「安 新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案 單」匯款金額欄旁之「賴逢偉」印文。被告卻向彰化地檢署 檢察事務官、檢察官、北斗分局員警指稱前述劉建助涉嫌偽 造文書罪嫌等不實事項，其顯以虛偽不實之事實為申告內容 ，使劉建助受有刑事處分之危險，被告有意圖使劉建助受刑 事處分之誣告犯意及行為，至堪認定。綜上所述，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪及上訴駁回之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。 (二)誣告為妨害國家審判權之犯罪，係侵害國家審判權之法益， 　　於行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立，縱 　　行為人於偵查中或不同審級，抑或不服該管公務員之處置， 　　依法定程序，向該管上級機關申訴請求救濟，苟未另虛構其 　　他事實為申告，僅就同一虛偽申告為相同或補充陳述者，仍 　　屬同一事實，僅能成立單純一罪，不發生接續犯或數罪併罰 　　之問題(最高法院108年度台上字第156號判決意旨參照)。被 告基於單一之誣告犯意，於112年6月28日向彰化地檢署檢察 事務官誣指劉建助涉嫌偽造文書罪嫌，於112年8月11日10時 45分許、9月7日10時13分許、9月8日9時13分許，在北斗分 局接受員警詢問時、於112年11月9日14時54分許，在彰化地 檢署接受檢察官訊問時，再為相同之虛構事實陳述，核屬單 純一罪。 (三)彰化地檢署檢察官以113年度偵字第6819號移送併辦意旨書 移送併辦部分，因與起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得 併予審究。　 (四)刑法第172條之規定，犯第168條至第171條之罪，於所虛偽 陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕 或免除其刑。此規定並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引 起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣 ，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡 單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自 白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條規定減免其刑 (最高法院111年度台上字第5499號判決照)。又不起訴處分 之確定與裁判確定不同，是被告縱於所誣告案件經檢察官不 起訴處分確定後始為自白，其自白仍不得謂非在所誣告之案 件裁判確定以前，即應有刑法第172條予減輕或免除其刑之 規定適用。經查被告誣告劉建助涉嫌偽造文書案件，業經彰 化地檢署檢察官於113年1月2日以112年度偵字第18428號為 不起訴處分並已確定，而被告曾於原審準備程序時自白本案 誣告犯行(見本院113年度簡字第31頁)，其仍有刑法第172條 減輕其刑規定之適用，爰依上開規定減輕其刑。　　 (五)檢察官上訴意旨略以：被告迄今未與劉建助達成民事上和解 ，其犯後態度難謂良好，且被告不思循民事訴訟管道救濟， 竟意圖使劉建助受刑事處分，向彰化地檢署及彰化縣警察局 北斗分局誣指劉建助涉有偽造文書罪嫌，使國家機關無端發 動偵查，耗費訴訟資源，實有不該。原審量刑實屬過輕，有 違罪刑相當原則，爰就量刑部分提起上訴，請求撤銷原判決 ，改諭知被告較重之刑度。惟量刑之輕重，係屬事實審法院 得依職權自由裁量之事項，苟其量刑時，已依行為人之責任 為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑 度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形 ，自不得指為不當或違法。經查原審就被告之量刑，業已具 體審酌被告犯罪之動機、手段、目的、犯罪後之態度、素行 、智識程度、工作、家庭經濟狀況，原審檢察官所述量刑意 見、劉建助委任之張家豪律師於原審時所述之量刑意見等一 切情狀，量處被告有期徒刑3月。經核原審就被告量刑之責 任基礎，業已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，而在法 定刑度內酌量科刑，並無逾越法定刑度，或有濫用自由裁量 權限之違法或不當之情事，亦無過輕之情形，本院自應予以 尊重。且檢察官、被告提起上訴後，被告與劉建助已於其等 另案臺灣高等法院臺中分院114年度上移調字第1號調解事件 ，就本案一併達成調解，劉建助於該調解程序表示同意不再 追究被告本案之刑事責任，如法院仍認定有罪，亦同意給予 緩刑機會，此有臺灣高等法院臺中分院114年度上移調字第1 號調解筆錄在卷可佐(見第101號卷第173、174頁)。故檢察 官以被告未與劉建助達成民事和解為由，提起上訴指摘原審 量刑不當，請求將原判決量刑部分撤銷，為無理由，應予駁 回。 (六)被告提起上訴否認犯行，然本院審理結果，認其所辯不足採 信，業經敘明如前，其上訴為無理由，應予駁回。　　　 (七)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可參(見第101號卷第29、30頁)。 其雖因一時短於思慮，致罹刑章，惟上訴後，與劉建助達成 調解。足見被告於犯罪後具有悔意，其經此偵查、審判程序 及罪刑宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞。且劉建助於前 述調解程序時已表示同意給予被告緩刑機會。本院因認原判 決對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定併予宣告緩刑2年。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官朱健福提起公訴、檢察官林裕斌移送併辦，檢察官 鍾孟杰、翁誌謙於本審到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯

2025-01-23

CHDM-113-簡上-101-20250123-1

家訴
臺灣雲林地方法院

返還代墊喪葬費等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家訴字第5號 原 告 王玉升 被 告 王玉民 訴訟代理人 蔡長佑律師 上列當事人間請求返還代墊喪葬費等事件，本院於中華民國113 年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣111,617元，及自民國113年4月20日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣111,617元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠緣兩造為被繼承人王許萬英（下逕稱王許萬英）之子女，王 許萬英於民國111年5月12日死亡，被告前固以其為王許萬英 之法定繼承人身分向鈞院提起分割被繼承人遺產之訴訟，而 經鈞院以112年度家繼訴字第3號判決確定在案（下稱前案） 。然被告王玉民於王許萬英死亡前這20幾年來，未曾探望王 許萬英，亦未與王許萬英聯絡，置王許萬英的生活於不顧， 就連王許萬英因病住院開刀，被告也未曾探望及關懷。 　㈡歷年來原告代墊王許萬英支付之各項費用，詳如附表所示， 原告總計代墊將近新臺幣（下同）123萬元，而兩造及訴外 人王玉榮既均身為王許萬英之子女，依法自應分擔如附表所 示之王許萬英之喪葬費用以及相關扶養費用等，而訴外人王 玉榮前已與原告和解，同意給付應分擔之代墊費用，原告因 此撤回對訴外人王玉榮之起訴，是本件僅請求被告支付應分 攤之部分。查王許萬英於兩造之父王武卿死亡時，已高齡72 歲，體弱多病無工作能力，在銀行雖有存款，但其未有動用 ，原告不明原因，迄至王許萬英臥床時才主動告知原告，因 被告及訴外人王玉榮都有出國留學，兩人之留學花費大約各 100萬元，所以王許萬英特將其名下之存款110萬元贈與原告 ，算是補償原告，而該110萬元經王許萬英於生前意識清醒 下贈與原告，原告對該110萬元自有所有權，而該金錢為如 何之使用，原告擁有自由支配之權利，並非他人可得置喙， 是被告辯稱原告應優先將該110萬元之款項用以支付王許萬 英之各項支出云云，顯屬無據。 　㈢又兩造之外祖父母於38年間隨政府撤退來臺，當時只來得及 帶著小女兒即王許萬英，因此王許萬英生前一再交代，將來 在其過世後，依然要固定請人整理外祖父母之墓園，而在此 之前，被告未曾表達不要支付外祖父母之墓園費用，今被告 始對此費用既表示拒絕支付，因此自今年起，被告無須再分 擔該筆費用，然以往原告所代墊之整理之墓園費用，被告理 應分擔。 　㈣另王許萬英生前將所有即門牌號碼雲林縣○○市○○路0○0號之房 地（下稱系爭房地）出租他人，當時因該房屋漏水急需處理 ，且不知日後兩造會有爭訟，因此未請工程行開具維修收據 ，因此卷內所附之收據係於事後即111年8月30日原告請工程 行補開，然事實上原告當時確有代王許萬英支付此維修費用 。至於聘請外傭照顧王許萬英之費用以及依法該繳納之各項 費用，均是應人力仲介公司通知而支付，原告亦確實已代為 支付。 　㈤此外，原告於93年間即購買日後將合葬兩造之父母即王武卿 與王許萬英之8坪大之墓地，共計支出424,000元，並於93年 6月、9月間代為支付墓地整理及興建之工程款共300,000元 ，上開費用合計724,000元，被告亦應分擔此部分之費用。 　㈥綜上所述，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明 ：被告應給付原告409,763元其自本起訴狀善達翌日即113年 4月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以： 　㈠兩造之父王武卿於93年6月5日死亡前即多次進出醫院，當時 王許萬英多次對被告稱：原告為基層警務人員，仕途不順， 有酗酒問題，並須養育4名子女，而無力負擔王武卿之醫藥 費等語，因此當時均由被告全額負擔王武卿之醫藥費，惟王 許萬英所要求之數額多於所需數額，且達數倍之多，經被告 向醫院查詢，才知過去王許萬英均會向被告虛報索財。且王 許萬英前曾遭金光黨騙走500,000元，吵著自殺，最後是被 告提款將500,000元送回，王許萬英才不再鬧著尋短。 　㈡另王武卿死亡後，被告亦有出資360,000元購買墓地，並支付 140,000元作為王武卿之喪葬費用，原告主張購買墓地之費 用全由其代墊，被告否認之，且原告所提出93年開立之發票 兩張及購買8坪墓地之支出共計724,000元，原告支出之時間 既為93年間，被告就此主張時效抗辯，原告之請求因已罹於 時效，而不得向被告請求。猶記王武卿死亡當時，王許萬英 要求被告需拋棄繼承，被告應允，今王許萬英死亡，原告再 度要求被告拋棄繼承，同為子女卻遭受此不公之待遇，令人 心寒，被告也因此向鈞院提起分割王許萬英遺產之請求，而 取得應獲取之法定應繼分。 　㈢兩造之母王許萬英生前並非不能維持生活，自無受扶養之權 利，原告自無代墊之情。因王武卿為警職退休之公務員，93 年間死亡後，退休金由遺囑即由王許萬英繼續支領，王許萬 英理財有方，每月可得領取3,772元之敬老金，均未曾動用 ，至110年4月9日，名下000000000000號存摺，尚有110萬元 之存款可轉入原告帳戶，亦有系爭房地之出租收入，以及美 金與新臺幣等數百萬之存款，而至王許萬英死亡時經國稅局 認定之遺產總額即高達2,496,730元，自可推認王許萬英生 前之財產，足以維持自己生活，而無受扶養之權利。 　㈣至於原告所提出之附表所示之各項費用，被告說明如下： 　⒈附表編號10之外傭健保費、編號19之外傭每日膳食費，原告 未提出任何單據證明，自難憑採。編號9之外傭急診費用， 屬外傭個人支出，編號11之外傭保險費則均與王許萬英之扶 養費無關。 　⒉編號1、4、7、8、11、11、13、14、15、16、18部分，實際 上係由何人支付？均屬不明，原告主張上開費用均由其代墊 ，自應舉證證明之。編號1之代支健保費，但王許萬英每月 應繳納之健保費用數額為何？原告並未說明。編號4之成大 住院醫療費，觀之收據所載，實際支付之金額為625元，並 非5,202元。編號5、6之電費及水費，實係自王許萬英之帳 戶支出，原告僅提出繳費收據即主張為其所代墊，亦與事實 不符。 　⒊附表編號12之墓園管理費部分，屬民事普通事件，非屬家事 非訟或家事訴訟事件，自不得與本件合併審理。另兩造之外 祖父母墓園，被告並無管理之責，自毋庸負擔管理費用。況 原告主張其自93年1月1日起之費用，其請求權至108年1月1 日已罹時效，被告對此主張時效抗辯。而兩造之父親於93年 6月5日死亡，原告主張之父親墓園管理費卻自93年1月1日開 始計算，亦屬虛報。 　⒋編號17之屋頂修繕工程51,600元，屬民事普通事件，非屬家 事非訟或家事訴訟事件，不得與本件合併審理，並與王許萬 英無關，且觀之原告所提出之收據，開立時間為111年8月30 日，係在王許萬英死亡之後，被告否認有修繕之情，且縱使 有修繕，被告繼承該房地之權利僅有9分之1，何以要被告分 攤全額之費用。 　㈣此外，原告於王許萬英死亡後，未經被告同意，擅自提領王 許萬英之帳戶內存款共88,150元，當時經原告於鈞院為分割 遺產之審理時主張該費用是用於支付王許萬英之喪葬費，這 部分亦經鈞院審酌，因此，被告認原告代墊之喪葬費僅有88 ,150元，且已由遺產分配時填補，若有超過88,150元部分請 原告提出證據說明之。 　㈤另因原告於王許萬英處拿取110萬元，姑不論是否為王許萬英 贈與原告，被告未曾聽聞王許萬英因原告未出國念書而要給 與原告110萬元，依此亦可推知王許萬英有資力去負擔其個 人之生活費、醫療費以及外傭等費用，而無庸原告代墊，況 原告不能拿取王許萬英之金錢後遽為己有，然後把王許萬英 之生活置之不顧再向被告請求各項費用。衡情，王許萬英之 生活費用、喪葬費用等均應自原告拿取之110萬元中支付等 語資為抗辯，並為答辯聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用 由原告負擔。 三、本院之判斷： 　㈠經查，王許萬英於111年5月12日死亡，兩造及訴外人王玉榮 分別為王許萬英之子女，均為王許萬英之法定繼承人，應繼 分各為3分之1，被告曾對原告及訴外人王玉榮向本院提起分 割遺產之訴，經本院前案判決兩造及訴外人王玉榮按應繼分 比例分割王許萬英之遺產確定等情，有兩造之戶籍資料附卷 可稽，並經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，且為被告所 不爭執，堪可認定。 　㈡原告主張其以自己之固有財產支付王許萬英生前之醫療費、 看護費等扶養費用及喪葬相關等費用共1,229,289元（詳如 附表所示），被告按其應繼分比例亦應分擔3分之1即409,76 3元，爰依民法關於不當得利之規定，請求被告應給付原告4 09,763元及其法定遲延利息等情，然為被告否認且以前詞置 辯。茲分述如下： 　　⒈關於原告請求代墊醫藥費、外籍看護費等相關扶養費用部 分（即附表編號1、4至11、13至16、18、19部分，以下合 稱扶養費用）： 　　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條定有明文。又民法第1117條第1項規定，受扶養 權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第 2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬 不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親不適用之。 是直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，自無受扶 養之權利（最高法院80年度台上字第2124號裁判要旨參照 ）。而所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活 者或無財產足以維持生活者而言（最高法院101年度台上 字第12號、98年台上字第1791號裁判參照）。查王許萬英 死亡後遺有不動產及存款，經財政部中區國稅局核定王許 萬英之遺產總價額為2,496,730元，有該局遺產稅免稅證 明書在卷可稽，且原告自承王許萬英在生前即110年4月9 日曾經贈與其110萬元等情，堪認王許萬英生前能以自己 之財產維持生活，且有能力支付照護醫療費用及其生活費 用，顯非屬不能維持生活之人，亦即王許萬英於生前依民 法第1117條規定，並無受扶養之權利。原告雖主張兩造之 父親死亡時，母親王許萬英高齡72歲，體弱多病無工作能 力，在銀行雖有存款但未動用，因此王許萬英生前醫療費 、外籍看護相關費用及水電費用等均由原告代墊支付等語 ，並提出中央健康保險署保險對象加保紀錄明細表、成功 大學醫學院附設醫院斗六分院住院收據、急診收據、台灣 電力公司繳費憑證、台灣自來水股份有限公司繳費憑證、 勞動部就業安定費繳款通知單、華南保險保費繳納證明單 、台北慈濟醫院醫療費用收據、國立臺灣大學醫學院附設 醫院雲林分院費用證明單、醫療器材估價單等為憑，然王 許萬英生前尚有財產足以支付其自己之醫療費及生活費， 原告未能舉證證明王許萬英有不能以自己財產維持其生活 之情形，應認王許萬英並無法定受扶養之權利，縱原告曾 支出其主張之扶養費用，亦難認被告有何不當得利之情， 原告依不當得利法律關係請求被告返還系爭代墊扶養費用 ，即屬無據。 　　⒉關於原告請求代墊喪葬費、墓園埋葬工程費（即附表編號2 、3部分，以下合稱喪葬費用）部分： 　　　⑴按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支 付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第 1150條定有明文。又被繼承人之喪葬費用，是否為繼承 費用，民法雖未規定，然此項費用既為完畢被繼承人之 後事所不可缺，且被繼承人死亡後，已喪失其作為債權 債務主體之權利之能力，第三人如有為被繼承人支付喪 葬費用者，該第三人非可認為被繼承人之債權人，參酌 遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之 喪葬費用由繼承財產扣除，自應依民法第1150條規定， 由遺產中支付之。至民法第1150條規定得向遺產中支取 ，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其於 遺產分割後，更為顯然（最高法院74年度台上字第1367 號裁判要旨參照）。故兩造就王許萬英之遺產雖經本院 前案判決分割確定，但並不影響原告事後依不當得利之 法律關係，向其他繼承人即被告請求其代墊王許萬英喪 葬費用之權利。 　　　⑵查原告於前案主張其為王許萬英支付喪葬費用共42萬300 0元，並提出瑞茂禮儀公司收據、長懋綠化園藝有限公 司收據各1份為憑，而被告前案之訴訟代理人亦於前案 表示：不爭執原告有為王許萬英支出喪葬費用共42萬30 00元等語，並經前案法官將原告有為王許萬英支出喪葬 費42萬3000元之情列為兩造不爭執事項，業經本院核閱 前案卷證屬實，並有前案準備程序筆錄影本在卷可參。 雖前案關於喪葬費用部分之主要爭點，在於原告於王許 萬英死亡後自王許萬英帳戶領出之88,150元，是否用於 支付王許萬英之喪葬費用？而非原告代墊王許萬英喪葬 費用是否為42萬3000元？然基於誠信原則，被告既已在 前案表示就原告代墊王許萬英喪葬費用共42萬3000元之 情不爭執，在本案即不應為相反之主張。況且，原告主 張王許萬英之喪葬費用共計42萬3000元之金額，尚合乎 情理且符合一般人辦理喪禮所需費用之市場行情，並已 提出禮儀公司、埋葬墓園出具之收據為證，是原告此部 分主張應認有理由。 　　　⑶至被告抗辯原告於王許萬英生前自王許萬英處拿取110萬 元，故王許萬英之喪葬費用應由該筆110萬元支出，且 原告於王許萬英死亡後，自王許萬英帳戶領取之88,150 元，已經前案判決認定係原告支付王許萬英之喪葬費用 等情，則原告代墊王許萬英之喪葬費用已獲填補等語。 惟查，前案判決認定原告自王許萬英帳戶領取之88,150 元，係支付王許萬英之喪葬費用雖已確定，但依上述⑴ 之說明，原告事後仍有依不當得利之法律關係請求其他 繼承人給付不足金額之權利；至王許萬英於生前處分11 0萬元給原告部分，因王許萬英生前就其財產本來有自 由處分之權利，故如果被告要主張王許萬英生前已處分 給原告之110萬元是遺產，或該筆110萬元是王許萬英生 前預支其喪葬費用等情，自應由被告負舉證責任，然被 告至言詞辯論終結前並未提出相關證據資料足以佐證， 故無法認定該筆110萬元係王許萬英之遺產，或王許萬 英喪葬費用應由該筆110萬元中支付等情。被告此部分 抗辯，應無理由。 　　　⑷綜上，本件應認原告曾支付如附表編號2、3所示王許萬 英之喪葬費用共42萬3000元，扣除原告自王許萬英帳戶 領取88,150元，作為王許萬英之喪葬費使用已獲填補外 ，尚有33萬4850元尚未獲得填補，自應由被告及訴外人 王玉榮按照應繼分比例各負擔3分之1即111,617元（計 算式：334850×1/3=111,617，元以下四捨五入），是被 告受有上開代墊喪葬費用3分之1即111,617元之不當利 得，原告請求被告給付111,617元，應認有據。 　　⒊關於原告請求被告給付其代墊祖父、祖母、父親之墓園管 理費用及屋頂修繕費用（即附表編號12、17）部分： 　　　經查，原告主張其代墊祖父、祖母、父親之墓園管理費用 部分，雖提出長懋公司團隊墓園綠化保養收據1份為憑， 然原告亦不否認被告對父親王武卿之遺產拋棄繼承之情， 則在被告並非其祖父、祖母之法定繼承人，且就其父親之 遺產無繼承權之情形下，原告並無法說明被告應給付祖父 、祖母、父親之墓園管理費用之法律依據為何，故原告此 部分主張應無理由；至原告主張代墊屋頂修繕費部分，雖 提出昌昇工程行免用統一發票收據1張，但觀其收據並未 載明係何處之修繕費用，且依該收據記載之修繕日期為11 1年8月30日，係於王許萬英111年5月12日死亡之後，故原 告主張其代王許萬英支付屋頂修繕費用，依不當得利之法 律關係請求被告支付3分之1之修繕費用等語，即屬無據。 　　 四、綜上所述，原告依不當得利請求權之法律關係，請求被告應 給付111,617元，及自起訴狀繕本送達翌日起即自113年4月2 0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，所命給付之價額未逾50萬元，爰依民事 訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，併 依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金 ，准被告供擔保後免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與本件判決 不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。　　　 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家 事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款 、第392條第2項，判決如主文　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任 　　　　　　　　　　　　　　　 附表：原告主張被告應分擔之王許萬英費用明細表 編號 項目 金額 (新臺幣) 1 原告代支健保費 101,656元 2 喪葬費 230,000元 3 墓園埋葬工程費 193,000元 4 成大住院醫療費 　5,202元 5 電費 　8,932元 6 水費 　　643元 7 外傭薪水費 175,113元 8 外傭就業安定費 17,809元 9 外傭急診就醫 　4,500元 10 外傭健保費 15,890元 11 外傭保險費 　1,725元 12 祖父母、父親歷年墓園管理費 252,000元 13 慈濟膽管開刀手術 48,064元 14 臺大髖骨開刀手術 28,058元 15 斗六成大住院 25,397元 16 抽痰機（租） 　2,500元 17 屋頂修繕工程 　 51,600元 18 輪椅抽痰機 　　4,200元 19 外傭每日膳食每月7,000元 (9個月) 　 63,000元 合計 1,229,289元

2025-01-23

ULDV-113-家訴-5-20250123-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1602號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 CURA APRIL EVE GAMBA(元艾波)女 (西元0000 0月00日生) 選任辯護人 何珩禎律師 (法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第15979號），本院判決如下： 　　主　文 CURA APRIL EVE GAMBA(元艾波)幫助犯修正前洗錢防制法第十四 條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、CURA APRIL EVE GAMBA(元艾波)知悉一般人收取他人金融機 構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取 得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳 戶之提款卡、密碼等資料任由他人使用，將可能遭他人利用 作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、轉帳 及嗣後提領財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱 匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追 訴、處罰之效果，竟猶不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將 幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向、所在，亦均不違背其本意之不確定故意，於於民國 112年10月26日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其申 請之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱北富銀行帳戶）資料及提款卡，提供予真實姓名、年籍不詳 之詐騙集團成員使用，提供予真實姓名年籍不詳之人，容任 該人與其所屬之詐騙集團持以犯罪使用。嗣該詐騙集團成員 取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，對如附 表所示之【林辰嘉】等7人，施以如附表所示之詐術，致渠 等分別陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示金 額款項，以匯款方式轉至如附表所示之帳戶，旋遭不詳詐騙 集團成員再將之領出殆盡，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。CU RA APRIL EVE GAMBA(元艾波)遂以提供上開帳戶資料之方式 ，幫助他人實施詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿騙款之 去向及所在。嗣因林辰嘉等7人發覺受騙並報警處理後，始 循線查悉上情。 二、案經如林辰嘉、廖雪花、彭品諭、朱曉雯、郭韋欣、吳依琪 等6人訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告CU RA　APRIL　EVE　GAMBA(元艾波)於本案言詞辯論終結前均 未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況， 並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷 內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之 情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證 據能力，合先敘明。 二、訊據被告固坦承本案中北富銀行帳戶為其申辦之事實，惟矢 口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我開戶之 後因為怕忘記提款卡密碼，所以將密碼貼在提款卡上，而將 提款卡放於化妝包內，於搬家途中遺失等語置辯；被告之辯 護人則以：被告為外籍人士，對於中文聽、說仍是微弱，主 要語言還是以菲律賓語及英文為主，顯見生活範圍小，對於 臺灣僅有基本生活及工作上的認知，又菲律賓人對於金融帳 戶的使用不如臺灣一般的慎重，被告於審理時提供兩組可能 的密碼，顯見被告的確無法記住密碼，而需要將其寫在提款 卡上面，不能以被告將密碼貼在提款卡上，即認有幫助詐欺 的故意。又被告語言上的溝通相對困難，故被告無法立即報 警，又以菲律賓人的習慣來說，菲籍人士不習慣走司法及警 察系統，對於他們來說是相當耗時、不友善，被告也是收到 通知之後才得知提款卡不見，我們認為並非不報警就可推倒 出有幫助詐欺故意，最後，從交易明細上面最後一次使用（ 即10月20號）到真正被詐騙集團使用（10月26號）也是有六 天的時間，這26號有存提款的記錄，不排除是拾獲者或詐騙 集團在此時做初步的測試，現在詐騙集團取得帳戶相當不易 ，取得一張作為測試對詐騙集團來說也是有一定的利用價值 等情，資為被告辯護。 三、經查： 　㈠詐欺集團成員使用被告所申辦之北富銀行帳戶資料及提款卡 ，以附表所載之方式，詐騙附表所示之林辰嘉等7人，致其 等均陷於錯誤，因此於附表所載時間，分別將附表所載款項 匯入被告上開北富銀行帳戶內等情，業據林辰嘉等7人分別 於警詢指述明確，並有被告之北富銀行帳號00000000000000 號帳戶之基本資料及交易明細(警卷第57-61頁)、證人即告 訴人林辰嘉提出之對話紀錄(警卷第75-77頁)、證人即告訴 人林辰嘉提出之網銀交易明細(警卷第79頁)、證人即告訴人 廖雪花提出之手機對話紀錄截圖(警卷第89-91、97-111、11 7頁)、證人即告訴人廖雪花提出之網銀交易明細(警卷第113 -115頁)、證人即告訴人彭品諭提出之對話紀錄(警卷第128- 130頁)、證人即告訴人彭品諭提出之網銀交易明細(警卷第1 32頁)、證人即告訴人朱曉雯提出之網銀交易明細(警卷第14 7頁)、證人即告訴人朱曉雯提出之對話紀錄(警卷第161-165 頁)、證人即告訴人郭韋欣提出之對話紀錄(警卷第175-177 、181頁)、證人即告訴人劉倇伶提出之網銀交易明細(警卷 第197頁)、證人即告訴人吳依琪提出之網銀交易明細(警卷 第213頁)、證人即告訴人吳依琪提出之對話紀錄(警卷第281 -285頁)等可參。再者，附表各該被害人將款項匯至被告帳 戶後，於同日所匯入之款項隨即遭人以提款卡自動櫃員機提 領一空，有前述被告北富銀行帳戶資料及交易明細資料可參 ，足見被告所申辦之北富銀行帳戶資料及提款卡、密碼等資 料，確係由不詳詐欺集團人員持以供作受騙者匯款之用，且 難以再行追查各該款項下落，而有幫助他人掩飾、隱匿騙款 之去向及所在，並有助成詐欺情事，首堪認定。　 　㈡本案提款卡及密碼係由被告提供與真實姓名年籍不詳之人使 用： 　⒈被告就其最後使用提款卡之時間，先於警詢中供承為112年5月間(警卷第5頁)，偵查中則稱搬到台中後，即未再使用該銀行帳戶(偵卷第26頁），惟被告於本院行準備程序時則稱其係於112年8月到台中，故其應於112年8月間即未再使用提款卡，然被告於本院行準備程序時，經本院提示被告北富銀行存款及交易記錄（警卷第59頁）後，則再改稱112年10月20日中一筆1000元之提款紀錄(提款紀錄雖為1005元，惟其中5元應為跨行提款手續費，此從提款機無從提領5元零錢自明)，為其所為，更見其就何時尚持有提款卡之時間，歷次供述不一。再被告就其何時知悉提款卡遺失之時間，警詢時稱係112年10月至11月間(警卷第6頁)，於檢察官偵查中訊問時則先稱：「去年10月、11月間，應該是在台中，我從桃園搬到台中，我把提款卡放在小化妝包裡面，搬家過程中不小心遺失。（問：何時發現？）我到家時我就發現不見了。」，嗣經檢察官質問詐欺集團何以可以使用提款卡，被告則再辯稱：「我發現我卡片不見是在幾個月後的事情，是銀行打電話給我，有人把錢放到我的帳戶裡面，叫我去報警」等語，如依被告之意，被告發現卡片遺失，係在被害人等人將款項匯入被告帳戶之前數月，故被告就其知悉卡片遺失之時間，究係在112年10月至11月間搬家時，抑或在銀行通知數月前即發現(金融機構通常在被害人報案後，即會經警方通知將疑示為洗錢之帳戶列為警示帳戶，而金融機構即會通知帳戶之所有人)，前後供述亦屬前後矛盾，故綜合上情相互勾稱，足證被告為圖辯解，致前後所供漏洞百出，其意圖隱瞞將帳戶交付他人之行為，故謊稱提款卡遺失不見之情，已經呼之欲出、躍然紙上。 　⒉被告就該密碼如何設定，固於準備程序中供稱可能有二個號 碼，一為6個8，另一個為其子女之出生年月日，惟不論係6 個8抑或是其子女之生日，均非容易忘記之密碼，顯然被告 於開戶前，已先思考過自己容易記憶之號碼，尤其被告本身 為一外籍移工母親，隻身來台，對其子女一定倍感思念，而 就子女出生日期更屬時刻銘記在心不易忘懷，而無需將之寫 在提款卡上。再者將密碼寫在提款卡上，極易造成遭盜領之 風險，導致密碼形同虛設，此為一般稍有智識經驗之人所周 知，並不以本國人士或外國人士而有所不同，況且被告在其 本國之學歷為大學肆業，據其於審理時供承在卷，更無不知 之理。況現今民眾使用行動電話頻繁，且多隨身攜帶，被告 應無例外，是其本可將密碼寫在紙上再以行動電話拍照後丟 棄紙張，或記載在行動電話檔案內，即可達到記憶效果，實 無需將密碼寫在提款卡上之必要，益徵被告辯稱因遺失提款 卡，而密碼恰好寫在提款卡上，上開帳戶、提款卡始會遭盜 用等語，亦無可採之處。 　⒊另被告雖為一外籍移工，惟其仍有國內仲介公司之人員可提 供協助，而無需獨立面對國內警察人員，再者被告於審理時 供承已來台達九年之久，當認識本國之友人或同事，且現今 網路發達，被告更有多種管道可供諮詢，知悉提款卡遺失應 如何處理，故被告辯稱其因為外籍移工，故遺失提款卡不敢 向警方報案云云，應屬推托之詞。 　⒋又詐欺集團為騙取被害人之信任，往往費盡心思始能詐欺成 功，確保詐得金錢乃詐欺集團之最終目的，故詐欺集團必定 係在確定所使用之帳戶係安全無虞情況下，始敢將詐欺所得 之款項存入或匯入該帳戶；而申辦金融帳戶，需填載申請人 之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以 供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成 為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，犯罪集團成員為 避免遭查緝，又欲保有詐欺犯罪所得，於下手實施詐騙前， 通常會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用 之金融帳戶，以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶 之提款卡及密碼一旦遺失或遭盜用，金融機構均有提供即時 掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不 法利用，是以，若未經他人同意而使用他人帳戶，則詐欺款 項即可能遭不知情之帳戶所有人因帳戶所有人察覺有不明款 項進出，向銀行申訴而遭凍結，或使用之提款卡突遭掛失止 付，以致無法獲取、確保詐得金額，致詐欺正犯所詐得之款 項化為烏有，詐欺集團更得防止被告發現帳戶內多出不明款 項，突生貪念而立即轉帳將款項移出，以致心血一空。再輔 以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供 他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為 誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶 運用，殊無冒險使用未經他人同意而取得之金融帳戶之必要 。更令人不解者是，帳戶持有人不慎遺失提款卡後遭詐欺集 團成員取得而作為犯罪工具，在客觀上此結果要能夠順利發 生，必須遺失帳戶之提款卡為他人拾得，提款上剛好寫有密 碼，且該拾得者恰好從事詐欺犯罪或至少為不肖人士，知悉 且能夠找尋管道交付或出售給詐欺集團，而詐欺集團成員取 得後，尚須在帳戶所有人察覺帳戶提款卡遺失而掛失帳戶之 不確定情況下，確保詐欺所得可以安全進入該帳戶之中，並 得順利提領或轉匯，此一連串之巧合發生，根據社會生活經 驗，其出現之機率實微乎其微，而不可能發生。 　⒌綜觀上情，詐欺集團若非確信在取得詐欺款項前，被告不會 報警或將上開帳戶掛失止付，確定被告同意提供上開帳戶， 　　自無可能使用上開帳戶作為詐欺取款之工具；復參以被告所 辯將密碼寫在遺失之提款卡上，方遭詐欺集團利用等語，均 與論理法則及經驗法則相違而不值採信，反而可徵被告並非 遺失帳戶，而係自始將本案帳戶提款卡及密碼交付他人使用 ，始臨訟而為上開辯詞。被告確有將本案帳戶提款卡及密碼 交付他人使用乙節，堪以認定。 　㈢按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須 行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性 」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有 「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算 ，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者 為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字 第1962號意旨參照）。而金融帳戶係銀行業者與特定個人約 定金融交易之專屬識別，因申請帳戶時需提出個人身分證明 文件，而與申請人間有一定的代表性或連結關係，故從事詐 欺取財犯罪之不法份子為掩飾其不法行徑，以避免執法人員 循線查緝，經常徵求或收購他人之金融帳戶，以確保犯罪所 得免遭查獲，而被告亦類此案件在社會上層出不窮，亦屢經 報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露，衡 諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳， 而被告雖屬外籍移工，惟其仲介公司或任職公司，亦已傳達 宣導不可任意將銀行帳戶或提款卡交付他人，以免觸法之事 項使被告知悉等情，亦據被告於準備程序時，自承在卷，故 避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為詐欺取財犯罪 之工具，被告實難諉為不知，基此被告明知不可提供銀行帳 戶與他人，其竟仍恣意將本件帳戶之提款卡、密碼交與不詳 人士利用，主觀上對於取得前述帳戶資料者將可能以此作為 詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入本件帳戶內之款項 極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭提領後甚 有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本 案縱無具體事證顯示被告曾參與向林辰嘉等7人詐欺取財， 或不法取得林辰嘉等7人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見 交付本件帳戶之提款卡、密碼等資料供他人使用，誠有幫助 從事詐欺取財犯行之人利用本件帳戶實施犯罪及取得款項， 並因此造成金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得之可能，但其仍將 本件帳戶之提款卡、密碼任意交付他人使用，以致自己完全 無法了解、控制前述帳戶資料之使用方法及流向，容任取得 者隨意利用本件帳戶，縱使本件帳戶遭作為詐欺及洗錢之犯 罪工具亦在所不惜，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。　 四、新舊法比較： 　㈠按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比 較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件 之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有 無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修 正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度臺上 字第5216號判決意旨參照）。又比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新舊法（最高法院111年度臺上字第2476號判決意 旨參照）。　　　 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效：　 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢 罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原 「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提 高法定最低度刑及併科罰金額度。　 　⒉關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵 查及歷次審判中均自白始符合減刑之規定；而修正後規定， 除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，方符減刑規定，本件自始均未自白， 故無上開減刑規定之適用。 　⒊查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終 否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定 ，有如前述，而本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項 普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最 重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此 等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，仍應在進行新舊法比較時，作為有利、不利 之整體比較。則因本件被告並無自白減刑規定之適用，其本 案行為符合後述之幫助犯規定，若予以按幫助犯減輕（幫助 犯為得減），舊法之量刑框架為「有期徒刑1月至5年」，新 法為「有期徒刑3月至5年」，整體比較結果，修正後之規定 並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用較 有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防制法規定。 五、論罪科刑： 　㈠是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、113年7月31日修正公布 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡被告以提供銀行帳戶提款卡及密碼之方式，幫助詐欺集團成 員分別向附表所示之林辰嘉等7人實行詐術，致其等陷於錯 誤分別匯款至本案中小企銀銀行帳戶，旋遭提領一空，而幫 助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助7次詐欺取財、洗錢犯行 ，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合 犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　　　　 　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外 之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之 刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供銀行帳戶提款卡、 密碼與他人，助益他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得之 去向及所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生 ，並因此增加被害人林辰嘉等7人事後向幕後詐騙集團成員 追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該；兼衡被告之前科素 行，被告始終否認犯行、託詞提款卡遺失之犯後態度；被告 本次提供1個帳戶、遭詐騙之被害人人數及金額，本案並無 證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項， 僅係單純提供帳戶資料供他人使用，暨被告為一外籍移工及 自述大學肄業，未婚，有一個小孩，來臺已經九年多，現在 工作薪水約兩萬九到三萬元，需要寄錢回菲律賓，每個月 約1萬元之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準 ，以示懲儆。 六、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告提供上開 帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然本 案被告僅為幫助犯，而告訴人匯款至被告上開帳戶內之款項 已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在被告上開帳戶內， 如再諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。　　 　㈡本案尚無證據證明被告因交付本案帳戶之提款卡、密碼予詐 欺正犯，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無從諭知沒收 犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林岑品　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　 附表（民國/新臺幣）： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 被告提領時間、金額 1 林辰嘉（提出告訴） 於112年10月17日，透過交友軟體結識林辰嘉，並慫恿其至某網站註冊，佯稱：儲值換紅利云云，致林辰嘉陷於錯誤，依客服指示匯款至本案被告北富銀行帳戶。 112年10月26日18時34分許 1萬元 112年10月26日18時52分許、1萬5元 2 廖雪花（提出告訴） 於112年10月13日，以暱稱「小阿傑」透過LINE通訊軟體結識廖雪花，並慫恿其至某網站註冊投資，致廖雪花陷於錯誤，依客服指示匯款至本案被告北富銀行帳戶。 112年10月26日19時55分許 5萬元 ①112年10月26日20時2分許、5萬元 ②112年10月26日20時3分許、5萬元 112年10月26日19時56分許 5萬元 ①112年10月26日20時2分許、5萬元 ②112年10月26日20時3分許、5萬元 3 彭品諭（提出告訴） 於112年10月初，以暱稱「王佑瑋」透過IG網站結識彭品諭，並慫恿其至某網站註冊投資，致彭品諭陷於錯誤，依客服指示匯款至本案被告北富銀行帳戶。 112年10月26日22時41分許 2萬元 ①112年10月26日22時45分許、1萬5元 ②112年10月26日23時29分許、9,005元 ③112年10月27日0時18分許、2萬5元 4 朱曉雯（提出告訴） 透過交友軟體結識朱曉雯，並慫恿其至某網站註冊賺現金回饋，致朱曉雯陷於錯誤，依客服指示匯款至本案被告北富銀行帳戶。 112年10月27日0時7分許 6千元 112年10月27日0時18分許、2萬5元 5 郭韋欣（提出告訴） 透過交友軟體結識郭韋欣，並慫恿其至某網站註冊賺回饋金，致郭韋欣陷於錯誤，依客服指示匯款至本案被告北富銀行帳戶。 112年10月27日15時51分許 5萬元 ①112年10月27日15時56分許、2萬5元 ②112年10月27日15時57分許、2萬5元 ③112年10月27日15時58分許、1萬5元 6 劉倇伶（未提出告訴） 於112年10月28日，以暱稱「王佑瑋」透過IG網站結識劉倇伶，並慫恿其至某網站註冊投資，致劉倇伶陷於錯誤，依客服指示匯款至本案被告北富銀行帳戶。 112年10月27日17時23分許 1萬元 112年10月27日17時31分許、1萬5元 7 吳依琪（提出告訴） 於112年10月間，透過臉書網站結識吳依琪，並慫恿其至某網站註冊參加活動，致吳依琪陷於錯誤，依客服指示匯款至本案被告北富銀行帳戶。 112年10月27日20時18分許 5萬元 無提領資料。

2025-01-23

TNDM-113-金訴-1602-20250123-1

簡
臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第234號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張正鋒 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第63620號），於本院受理後（114年度易字第59號），被告於準 備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 張正鋒犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之武士刀壹把沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分應補充「被告張正鋒於本 院審理中之自白」（易卷第32至35、60頁）外，餘均引用附 件起訴書所載。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、同法第305 條之恐嚇危害安全罪，及同法第354條之毀損他人物品罪。 被告就本件犯行，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合 致，而有局部同一性，有想像競合犯關係，可認為以一行為 而犯之，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第354條之 毀損他人物品罪處斷。 ㈡、爰審酌被告無故持刀刃長達17公分之忍者刀闖入告訴人李察 等人之住處，見住戶等人均已躲避房間並上鎖，仍欲嘗試開 門入內，復毀損屋內之玻璃門窗、電鍋、房門、電視等物品 ，所為造成告訴人李察及其他住戶深感恐懼，並致使告訴人 等受有財產上之損害，所為實有不該；並考量被告犯後坦承 犯行，有與告訴人調解之意願，而告訴人無調解意願（參本 院公務電話紀錄），因而尚未賠償告訴人所受損失之犯後態 度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，所為造成之損害、 素行（參卷附法院前案紀錄表）、被告於本院審理中自述之 教育程度、家庭經濟生活狀況（易卷第61頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　扣案忍者刀1把，為被告所有，供其為本案犯行所用之物， 業據被告供述明確，故為被告所有供犯罪所用之物，應依刑 法第38條第2項規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官鄭皓文提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑之法條 ◎中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 ◎中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 ──────────────────────────── ◎附件： 　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63620號 　　被　　　告　張正鋒　 上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張正鋒與李察為鄰居，竟基於恐嚇危害安全、侵入住宅、毁 棄損壞之犯意，於民國113年12月8日中午12時34分許，手持 忍者刀1把，前往址設新北市○○區○○路000巷00弄0號2樓，該 址係由王婉蒂所屬之仲介公司所承租，供作李察等人居處之 用。張正鋒見該址大門未鎖，無故持刀刃長達17公分之忍著 到擅自闖入該址，並徒手破壞該址內房間玻璃、電鍋、房門 、電視等上開仲介公司所有物品，而毁損上開物品，致令不 堪用，足以生損害於王婉蒂，亦使當時在場之李察與其同事 見聞上開物品遭破壞後心生畏懼，致生危害於安全。嗣經警 據報到場處理，而於同日下午2時30分許，在張正鋒位於新 北市○○區○○路000巷00弄0號3樓居處查獲張正鋒，並扣得忍 者刀1把，始悉上情。 二、案經李察、王婉蒂訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張正鋒於警詢時及偵查中之供述 被告固坦承毀損上址屋中之上開物品，惟否認犯罪。 2 告訴人李察、王婉蒂於警詢時及偵查中之指述 證明全部犯罪事實 3 新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、房屋租賃契約、監視器畫面擷圖、現場照片 佐證全部犯罪事實 　4 扣案忍者刀1把 佐證全部犯罪事實 二、核被告所為，係犯刑法刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌、同 法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌及同法第354條毀損等 罪嫌。被告所犯上開數罪間，係一行為觸犯數罪名，屬想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭皓文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳容 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2025-01-22

PCDM-114-簡-234-20250122-2

審易
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2277號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 DUONG DUC TUNG(中文名：陽德松) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8834 號），本院判決如下： 　　主　文 陽德松幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、DUONG DUC TUNG(中文名：陽德松，下稱陽德松)明知行動電 話門號之申辦資格並無限制，任何人均能自行向電信公司申 辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢警追查外，並無借 用毫無相關之他人行動電話門號之必要，並能預見提供行動 電話門號供他人使用，有遭他人利用作為詐騙工具之可能性 ，因而幫助他人從事詐欺之不法犯罪，竟仍基於幫助詐欺取 財之不確定故意，於民國112年11月23日4時10分許前某日， 將其向中華電信股份有限公司所申辦之0000000000號行動電 話門號(下稱本案門號)之SIM卡1枚提供予真實姓名年籍不詳 之成年人使用，而容任他人使用本案門號遂行財產犯罪。嗣 不詳詐欺集團成員於取得本案門號之SIM卡後，即意圖為自 己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以本案門號為 認證號碼，先向智冠科技股份有限公司(下稱智冠科技公司) 註冊「ya6780000000il.com」號會員帳號 （下稱本案MyCar d會員帳號）後，再分別於如附表「詐騙方式」欄各項編號 所示之時間，各以如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之詐 騙方式，向如附表所示之黃冠瑜、駱建呈等2人實施詐騙， 致渠等均陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於 如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如 附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯入本案My Card會員帳號於購買MyCard遊戲點數時經系統自動生成如附 表「匯入虛擬帳號」欄各項編號所示之虛擬帳戶內，並儲值 至本案MyCard會員帳號。嗣因黃冠瑜、駱建呈等2人均察覺 受騙並報警處理後，始經警循線查悉上情。 二、案經黃冠瑜、駱建呈訴由高雄市政府警察局三民第一分局報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告陽德松於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷 第49頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審 酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無 其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案 論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開 規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告於本院審理中固坦承本案門號係其所申辦之事實， 然矢口否認有何幫助詐欺取財等犯行，辯稱：我在越南要來 臺灣時，越南的仲介叫我申辦3張電話卡，仲介公司跟我講 到臺灣時選其中1張使用，我確實有使用其中1張電話卡，至 於本案門號我就丟掉了云云(見審易卷第41頁)。經查： 一、本案門號係被告所申辦之事實，業據被告於本院審理中供承 在卷(見審易卷第41頁)，並有本案門號通聯調閱查詢單（見 偵卷第28、69頁）、中華電信股份有限公司個人家庭分公司 (下稱中華電信公司)113年4月1日個實通加密字第113000001 6號函暨所檢附本案門號開通資料（偵卷第79至87頁）、113 年8月28日個實通加密字第1130000033號函（見偵卷第134頁 ）、被告之入出境查詢結果（見偵卷第128頁）在卷可稽； 又不詳詐欺集團成員於取得本案門號之SIM卡後，先以本案 門號為認證號碼，向智冠科技公司註冊本案MyCard會員帳號 後，再分別於如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之時間， 各以如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之詐騙方式，向告 訴人黃冠瑜、駱建呈等2人實施詐騙，致渠等均陷於錯誤後 ，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款時間及 金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯款時間及金 額」欄各項編號所示之款項匯入本案MyCard會員帳號於購買 MyCard遊戲點數時經系統自動生成如附表「匯入虛擬帳號」 欄各項編號所示之虛擬帳戶內等事實，有第一商業銀行112 年12月15日一總營集字第018729號函暨所檢附如附表所示虛 擬帳戶所對應之實體帳號資料（見偵卷第26、27頁）、第一 商業銀行113年5月2日一總集字第004400號函暨所附虛擬帳 號客戶基本資料（見偵卷第113、114頁）、智冠科技公司11 3年9月16日智法字第1130916001號函暨所檢附本案MyCard會 員帳號註冊流程（見偵卷第138頁正面至第140頁背面）、本 案門號通通訊數據上網歷程查詢結果（見偵卷第93至96、14 2至150頁）在卷可憑，復有如附表「相關證據資料」欄各項 編號所示之各該告訴人於警詢中之指述、各該告訴人之報案 資料及其等所提出之與詐騙集團成員間對話紀錄及交易明細 翻拍照片及擷圖照片、本案MyCard會員帳號會員基本資料、 儲值資料、扣點資料等證據資料在卷可憑；是此部分之事實 ，應堪認定。 二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　㈠被告就其是否有申辦本案門號一節，先於警詢中辯稱：其不 知道何人申設申辦本案門號，我不知何人拿我的資料去申請 本案門號云云(見偵卷第19頁)；嗣於偵查中改稱：我有在越 南申辦3個行動電話門號，並將電話卡帶來台灣，但我不知 道本案門號為何被作為詐欺使用云云（見偵卷第119頁）； 再於本院審理中改稱：我到台灣後，就把本案門號丟掉了云 云(見審易卷第41頁)。基此以觀，堪認被告先於警詢中辯稱 其並未申請本案門號，嗣後於偵查中才坦認有申辦本案門號 ，但不知道為何被拿來作為詐騙使用，而於本院審理時始改 稱：其申辦本案門號後，來台灣時就丟掉，其並未使用本案 門號，應僅係遭人盜用云云，可見被告前後所為辯解並不一 致，是否堪以採信，已有疑義。再者，被告既基於使用目的 ，而1次申辦包含本案門號共3個席動電話門號，顯見其當時 應有使用該等門號之強烈需求，但依據被告供稱其於申辦本 案門號後，並未使用，隨即予以丟棄一節，依其所述之情節 ，要與一般人一次申辦數個行動電話門號以供使用之客觀常 情有違，是否得以遽以採信，非無疑義。 　㈡又詐騙犯罪者為確保能順利使用行動電話門號以遂行詐欺行 為，勢將設法取得與自身無關聯且可完全為其掌控之SIM卡 ，以供綁定、驗證電子支付帳戶或虛擬帳號，藉由該開通之 電子支付帳戶作為詐欺被害人轉帳之用，遂行詐欺犯行，並 於轉出至其他帳戶後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果。若係使用竊取或遺失之SIM 卡，因SIM卡申辦人隨時可能會報警處理或向電信機構辦理 掛失，詐欺犯罪者可能無法收受電子支付帳戶之驗證簡訊， 而無法順利遂行詐欺、洗錢行為，其等大費周章從事詐欺取 財犯罪行為，最後只能使該等成果，落入其等無法完全掌控 之電子支付帳戶內，自身卻無法就該等詐欺取財犯罪所得進 行支配，殊非合理。易言之，從事此等財產犯罪之不法集團 ，若非確信用以獲取詐騙款項之電子支付帳戶所綁定之門號 ，不會在其等獲得詐騙款項前即報警或辦理停話，以資確保 其等能順利獲取詐騙所得款項情形下，應不至貿然使用該門 號作為犯罪工具。 　㈢參酌被告於申辦本案門號於申辦後，於同年6月30日即開通使 用該門號，並經用以註冊本案MyCard會員帳號，再經由手機 號碼驗證，形成如附表所示之虛擬支付帳戶；又於附表一「 匯款時間及金額」欄所示之匯款時間，供以收受附表一所示 之各該告訴人等所匯入儲值之款項，此有前揭會員基本資料 、會員交易明細及附表「相關證據資料」欄所示證據在卷可 證。可知被告於申辦本案門號後，即於112年6月30日開通使 用本案門號，並被使用於註冊本案MyCard會員帳號，而本案 號於間隔甚短之時間內即綁定金融帳戶，形成本案虛擬支付 帳戶，以供收受各該告訴人匯入之款項，是倘非被告將本案 門號之SIM卡提供與不詳詐欺集團成員使用，本案詐欺集團 成員實無從形成該等門號不會因報警或停話等情形導致前功 盡棄之確信，而將之作為收受詐欺被害人款項之相關犯罪工 具，足認本案門號之SIM卡，應係被告自行交由該不詳詐欺 集團不詳成員使用甚明。 　㈣又我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特 殊資格及使用目的之限制，且國內行動電話門市與申辦櫃臺 分布普及，申辦行動電話門號使用並無困難，更未限制個人 申辦門號之數量，故凡有意申辦使用行動電話門號之人，均 可自行前往業者門市或特約經銷處申請辦理，殊無借用或購 買他人名義申辦行動電話門號使用之必要。復因行動電話門 號可與申請人之真實身分相聯結，一旦有人非依正常程序向 他人蒐集行動電話門號使用，或要求他人提供行動電話門號 之簡訊驗證碼，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使 用人欲藉此掩飾不法使用之犯行之手段。況近年來不法份子 利用他人申設之行動電話門號實行詐欺取財等財產犯罪案件 層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、 披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名 義申辦之行動電話門號與他人，反成為協助他人犯罪之工具 。是苟不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他 人蒐集或取得行動電話門號，門號所有人應有蒐集或取得門 號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認 識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可得而 知。而被告於本案發生時年約32歲，具高中畢業之智識程度 等情，業據被告於本院審理時供陳在卷（見審易卷第53頁） ，可見被告並非毫無智識程度、欠缺社會生活經驗之人，其 對於不得任意交付行動電話門號之電話卡予不熟識之人，以 避免被作為詐欺取財之犯罪工具，應有所認識。被告既已預 見將其所申辦之行斷電話門號預付卡隨意交予不熟識之人， 可能落入他人掌握並以之為詐騙工具，竟仍貿然將本案門號 SIM卡交與他人使用，可能遭不詳詐欺集團成員持以作為詐 騙被害人犯罪之工具，顯見其對於他人可任意使用其交付之 行動電話門號預付卡作為詐欺犯罪工具之結果漠不關心，被 告主觀上應有容任他人使用其交付之門號預付卡從事詐欺取 財、任其發生之心態，具有幫助他人實施詐欺取財之不確定 故意，應堪認定。 　㈤綜此而論，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後脫免罪責之詞 ，殊無可採。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應 堪以認定。　 叁、論罪科刑：　　 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖提 供本案門號予前開詐騙集團成員申請MyCard會員帳號後，用 以對如附表所示之告訴人實施詐欺犯行，尚難遽與直接施以 欺罔之詐術行為等同視之。從而，被告既未參與或分擔實施 本案詐欺犯罪構成要件行為，亦查無其他積極證據足資證明 被告與本案詐騙集團成員彼此間有何共同犯意聯絡或行為分 擔，是其僅以幫助意思參與構成要件以外之行為而對他人詐 欺犯行資以助力，依法當論以幫助犯。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪。 三、又被告以單一提供本案門號之幫助行為，幫助該不詳詐欺集 團成員詐欺如附表一所示之告訴人黃冠瑜、駱建呈等2人， 致侵害數被害人之財產法益，係以一行為同時觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫 助犯詐欺取財罪。 四、再者，被告本案所犯既係幫助犯詐欺取財罪，而未實際參與 詐欺取財罪之構成要件行為，所犯情節亦較正犯輕微，爰依 刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 五、爰審酌被告正值青壯之年，復非毫無智識程度及社會經驗之 人，應可知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，並可得預見 其所交付行動電話門號可能為詐欺集團或其他犯罪集團所取 得，而用以遂行詐欺犯罪或不法用途使用，竟僅率爾提供本 案門號之SIM卡予不詳人士使用，致作為詐欺集團實施詐欺 犯罪所用之工具，實助長詐欺取財犯罪之猖獗，並損及金融 交易秩序，並造成本案各該告訴人因而受有財產上損害，所 為實屬不該；兼衡以被告於犯後猶飾詞否認犯行，且迄今亦 未為任何賠償以填補本案各該被害人所受損失，犯後態度非 佳；兼衡以被告單純提供行動電話門號SIM卡之手段、數量 及各該告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；並酌以被告 於本案犯罪前並無其他犯罪科刑紀錄，有被告之臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告於本院 審理中自陳其教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況為勉持、 現在工廠擔任工人及尚須扶養父母親、配偶及小孩等庭生活 狀況(見審易卷第53頁) 等一切具體情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　 肆、沒收部分： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 　第1項前段、第3項分別定有明文。經查，依據本案現存卷 內事證資料，並查無其他證據足資證明被告為本案犯行有因 而獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無依刑法第38條 之1第1項前段、第3項等規定，對被告宣告沒收或追徵其犯 罪所得之問題，附此敘明。 二、另本案門號之SIM卡，雖係被告提供該不詳詐欺集團成員實 施本案詐欺犯罪所用之物，但並未扣案，且亦查無證據足認 仍由被告支配管領中；又參以行動電話門號之SIM卡性質上 本可透過辦理停話手續即暫停使用，本身經濟價值亦屬甚微 ，應認不具刑法上重要性，故本院爰不為沒收或追徵之諭知 ，一併述明。　 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入虛擬帳號 相關證據資料 0 黃冠瑜 不詳詐欺集團成員於112年11月24日，以通訊軟體MESSENGER與黃冠瑜聯繫，並佯稱：欲出售SWITCH遊戲機，須依指示匯款交易云云，致黃冠瑜誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列由本案MyCard會員帳號儲值時生成之虛擬帳號內。 112年11月24日18時31分許，匯款4,200元 第一商業銀行帳號000-0000000000000000號 1、黃冠瑜於警詢之陳述（見偵卷第30、31頁） 2、黃冠瑜之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單（見偵卷第32至38頁） 3、黃冠瑜所提出其與詐騙集團成員間之MESSENGER對話紀錄翻拍照片（見偵卷第39至44頁） 4、黃冠瑜提出之中國信託商業銀行網路客服對話紀錄翻拍照片（見偵卷第39頁） 5、本案MyCard會員帳號會員基本資料、儲值資料、扣點資料（見偵卷第6、9至17頁） 0 駱建呈 不詳詐欺集團成員於112年11月24日，以通訊軟體MESSENGER與駱建呈聯繫，並佯稱：欲出售SWITCH遊戲機，須依指示匯款交易云云，致駱建呈誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列由本案MyCard會員帳號儲值時生成之虛擬帳號內。 112年11月25日20時39分許，匯款5,500元 第一商業銀行帳號000-0000000000000000號 1、駱建呈於警詢之陳述（見偵卷第46、47頁） 2、駱建呈之臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第48至53頁） 3、駱建呈所提出之華南銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片（見偵卷第54頁） 4、駱建呈所提出其與詐騙集團成員間之MESSENGER對話紀錄擷圖照片（見偵卷第57至68頁） 5、本案MyCard會員帳號會員基本資料、儲值資料、扣點資料（見偵卷第6、9至17頁）

2025-01-22

KSDM-113-審易-2277-20250122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第3749號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 BUI VAN HIEU(中文名：裴文校，越南籍) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第2606號、第2607號、第2608號），本院判決如下： 　　主　　文 BUI VAN HIEU幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗 錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅 逐出境。 　　犯罪事實 一、BUI VAN HIEU明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關 係個人財產、信用之表徵，且提供其所申設金融機構帳戶予 無信任關係之他人使用，可能遭利用於遂行詐欺取財之目的 ，成為詐欺集團為逃避追緝而使用之帳戶，並藉此轉匯、提 領詐欺贓款之方式，而掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去 向，造成金流斷點，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年6月28日前某時，將其申設之第一商 業銀行大雅分行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶） 之提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使 用。嗣該詐騙集團成員取得上開一銀帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表 所示之人，施用附表所示之詐騙方法，致附表所示之人均誤 信為真陷於錯誤，分別於附表所示之時間，轉帳附表所示之 金額至上開一銀帳戶內，旋遭詐欺集團成員將附表編號2至3 、5至6所示之款項提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款 項真正之去向，進而製造金流斷點。惟就附表編號1、4所示 林國龍、彭家宏受騙之款項，詐欺集團成員未及提領、轉出 ，該等款項即遭圈存。嗣附表所示之人均發覺有異報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人分別訴由臺中市政府警察局烏日分局報告 臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 　　本案認定事實所引用之卷內被告BUI VAN HIEU(下稱被告)以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於辯論終 結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（見本院第47-60 頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之 瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證 據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在， 自應認同具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承上開一銀帳戶為其所管領使用，且詐欺正犯 取得上開帳戶資料後，即對各告訴人施行詐術，致使各告訴 人均陷於錯誤，分別匯款如前揭金額至被告之一銀帳戶，且 該等款項旋遭提領一空之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取 財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我的提款卡已經遺失1年 多，但詳細遺失的時間，我不知道，我一直把提款卡放在行 李箱裡面，直到有一天要找時發現不見，我提款卡的密碼被 仲介貼在提款卡上面云云。經查： 一、被告所申辦之一銀帳戶為其所管領使用，且詐欺正犯取得上 開帳戶資料後，即對各告訴人施行詐術，致使各告訴人均陷 於錯誤，分別匯款如前揭金額至被告之一銀帳戶，且該等款 項旋遭提領一空等情，已為被告所是認(見本院卷第57、59 頁)，核與證人即告訴人林國龍、蔡亞倫、劉媄棋、彭家宏 、李寶翠、杜婷涵於警詢時之證述大致相符(見偵52736卷第 17-18、39-44頁、偵4089卷第20-22頁、偵14028卷第25-27 、54-56、69-71頁)，並有附表「證據出處」欄位所示之其 他證據可資佐證，是此部分之事實，堪先認定。 二、被告有將其一銀帳戶之提款卡及密碼交付予無信任關係之他 人使用，且主觀上具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確 定故意，茲分述如下： (一)被告於113年10月17日警詢時辯稱：我於快一年前(112年)去 臺南看我舅舅，我遺失了提款卡，我和舅舅一起出門，提款 卡掉在哪裡不清楚，我當時已經逃逸，所以不敢辦理掛失， 我的提款卡密碼是123456，我把密碼寫在提款卡上面，公司 幫我用這個密碼，我從來沒有改，也沒有把密碼撕下來云云 (見偵緝2606卷第67-68頁)；復於本院審理時辯稱：我的提 款卡已經遺失1年多，但不確定詳細遺失的時間，我一直把 提款卡放在行李箱裡面，直到有一天要找時發現不見，我提 款卡的密碼被仲介公司貼在提款卡上面云云(見本院卷第57 、59頁)，惟查，若依照被告於審理時所述，其於提款卡遺 失當日既然未馬上發現卡片遺失之情，而是直到某一日要尋 找提款卡時始察覺提款卡不見，則被告又如何能確知是和舅 舅出門當日所遺失？此外，被告始終未能具體敘明遺失提款 卡之大致時間、地點，則被告所辯是否可信，已有疑義。且 被告供稱其並未辦理掛失止付，亦未向警方報案有遺失提款 卡之情，與一般人遺失金融存款帳戶提款卡等資料後，通常 會即刻辦理掛失手續，並報警究辦以確保自身權益之處置情 況不合，反而益見其對於提款卡可能遭他人使用一事顯然毫 不在乎。而被告雖稱其為逃逸外勞因而不敢報案或辦理掛失 ，然被告仍可委託其他人辦理相關手續，未必須本人親自為 之，現實上並無困難之處，是此部分所辯亦非合理。再者， 被告於偵查中不假思索地，即可輕易回答出其提款卡密碼為 123456，顯見其對於密碼知之甚詳，自無將密碼寫在或黏貼 在提款卡上面之必要，以免徒增密碼外流、遭他人窺探之風 險，則被告上開所辯，顯與社會常情有違，而難以採信。 (二)復觀諸被告之一銀帳戶交易明細(見偵52736卷第63-67頁)， 可知被告之一銀帳戶於112年5月7日，各告訴人受騙匯款之 前，餘額僅剩下77元，與一般幫助詐欺、洗錢之行為人多於 交付帳戶予他人之前，會先將自己帳戶內之原有款項盡量提 領或花費殆盡，以免帳戶內原有存款遭人領取之特徵相符。 (三)又衡酌詐欺正犯欲以上開一銀帳戶供作各告訴人匯入款項之 帳戶前，應已取得上開帳戶之實際管領者即被告之同意，以 確保該帳戶於供作詐欺取財使用之期間，被告不會自行提領 或花用帳戶內金額、辦理掛失或報警，否則，詐欺正犯於未 能確認上開帳戶是否可自由提領、轉帳之情形下，衡情豈會 冒著隨時遭被告辦理掛失或報警列為警示帳戶，甚至所騙得 之款項均遭被告擅自提領一空之風險，貿然將所騙得之不法 所得匯入上開帳戶內；再者，使用金融卡操作帳戶，必須以 金融卡結合密碼始得為之，而現今金融卡密碼均係多個數字 組合之設計，且銀行對於金融卡密碼輸入錯誤亦設有固定上 限次數之限制，逾此次數即由自動櫃員機扣留金融卡，以防 盜領。從而，若非被告主動提供金融卡並告知密碼，詐欺正 犯豈可能有辦法逕自使用被告之金融卡進行提款，益徵應係 被告主動將上開一銀帳戶之金融卡交付予他人，並告知密碼 ，而有意將帳戶提供他人使用甚明。 (四)又按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此 於學理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他人 可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財、一般洗錢之犯罪行 為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關 之罪責。又金融帳戶存摺、提款卡及密碼，攸關申請人個人 財產權益之保障，均屬具高度專屬性，除本人、與本人具密 切親誼，或經本人授權使用之人外，實難認有何正當理由可 交付予陌生人使用該等物品，且一般民眾皆可以存入最低開 戶金額之方式申請開戶，個人亦可在不同金融機構間申請多 數存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，況現今 詐欺集團以人頭帳戶作為遂行詐欺犯罪取款，造成難以追查 款項金流去向之情形甚為猖獗，金融帳戶勿交付他人使用以 免淪為犯罪之幫助工具乙情，迭經媒體及政府機關、金融機 構多方宣導，故稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人均應 認知倘若該等物品落入不明人士手中，極易被利用為與財產 相關之犯罪工具。經查，被告於案發時早已成年，此有內政 部移民署外人居停留資料查詢明細內容可佐(見偵緝2606卷 第61-62頁)，且被告自陳學歷為國中肄業，來臺灣在工廠工 作等節(見本院卷第58頁)，則被告為智識成熟之成年人，且 已具相當之工作經驗及金融帳戶使用經驗，當非毫無社會歷 練之人，足認其於本案提供上開一銀帳戶予他人使用時，應 已預見可能被他人作為人頭帳戶使用，及可能遭利用為詐欺 取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之不法用途，卻仍輕率將上 開一銀帳戶之金融卡(包含密碼)交予無信任關係之他人使用 ，顯然係容任不法結果發生，而有幫助詐欺取財、幫助一般 洗錢之不確定故意，至為明確。 三、綜上所述，被告所辯，僅屬嗣後卸責之詞，不足為採。本案 事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　 參、論罪科刑 一、新舊法比較 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照)。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定 雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量 處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較 新舊法之列（最高法院113年度台上字第2303號等判決意旨 參照）。 (二)查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布相關 條文，並於000年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新舊法 如下： 　1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次 變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又修正前（即11 2年6月14日修正公布施行）洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　2.經綜合全部罪刑而為比較： 　①本案被告於偵查、審理中，均未坦承幫助洗錢之犯行，故不 符合修正前、後洗錢防制法之自白減刑規定。 　②修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「 宣告刑」所為之限制，適用之結果，實質上與依法定加減原 因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異， 自應納為新舊法比較之事項。 　③修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑就有期徒刑部分 為2月以上7年以下，然因依修正前洗錢防制法第14條第3項 規定，不得科以超過普通詐欺罪之最重本刑5年，故依刑法 第30條第2項減輕後，其量刑範圍(類處斷刑)為「1月以上5 年以下」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定 刑則為6月以上5年以下，依刑法第30條第2項減輕後，其量 刑範圍(類處斷刑)為「3月以上5年以下」。由於新法於具體 宣告刑上之最高刑度與舊法相等，而最低刑度則高於舊法， 揆諸前揭說明，應認舊法較有利於行為人，爰依刑法第2條 第1項前段規定，整體適用113年7月31日修正前之洗錢防制 法之規定論罪科刑。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言， 如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字 第77號判決可資參照）。被告基於不確定之幫助故意，提供 其一銀帳戶予不詳之詐欺正犯使用，再由詐欺正犯對附表所 示各告訴人施行詐術，致使其等均陷於錯誤，分別將如附表 所示金額，匯款至被告提供之一銀帳戶中，再由詐欺正犯將 附表編號2至3、5至6所示之款項提領一空，以此方式製造金 流追查斷點，藉以掩飾或隱匿特定犯罪所得之所在、去向， 則本案詐騙集團前開提領款項之行為自屬洗錢防制法第2條 第2款之「洗錢」犯行，被告所為提供人頭帳戶之行為，則 屬幫助洗錢之行為。惟就附表編號1、4所示林國龍、彭家宏 受騙之款項，詐欺集團成員未及提領、轉出，該等款項即遭 圈存，此有第一商業銀行總行113年12月24日一總營管字第0 12585號函暨所檢附之本案一銀帳戶交易明細可資佐證，故 就此部分尚未製造金流追查斷點。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一 般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，及刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 三、又被告係以一個提供人頭帳戶之行為，同時觸犯數幫助一般 洗錢既、未遂罪及數幫助詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 四、刑之減輕 (一)被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (二)本案並無自白減刑規定之適用： 　　被告始終否認犯行，故不符合112年6月14日修正公布後之洗 錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，併此敘明。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為上開提供人頭帳 戶之行為，以供他人遂行詐欺取財、洗錢之不法行為，致使 附表所示各被害人受有財產上損害，並就附表編號2至3、5 至6部分，因此產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，使執法人員難以追查幕後詐欺正犯 之真實身分，而助長財產犯罪之風氣，所為實屬不該；又考 量被告始終否認犯行，且並未與任何告訴人達成調解或和解 ，亦未賠償渠等所受之損失，足認其犯後態度不佳；兼衡被 告之素行、犯罪動機、目的、手段、本案被害人人數、被害 人受騙財物價值，暨被告自陳學歷為國中肄業，來臺灣在工 廠工作，經濟狀況貧窮，需要扶養父母等一切情狀(見本院 卷第58頁)，量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分，諭知 易服勞役之折算標準。 六、末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係越南 籍，其居留效期已於111年6月17日屆至，而屬逾期居留，此 有被告之居停留資料在卷可考(見偵緝2606卷第61-62頁)， 且被告因本案犯行而受有期徒刑之宣告，考量其本案之犯罪 情節嚴重影響金融秩序及他人之財產法益，認有驅逐出境之 必要，爰依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦 免後，應予驅逐出境。　　 肆、沒收部分 一、按沒收之性質，非屬刑罰，而是類似不當得利的衡平措施， 因此沒收並無法律不溯既往原則之適用，而刑法關於沒收之 規定，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行 ，依修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之3規定 ，沒收適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，是以 ，關於本案洗錢標的之沒收，應適用113年8月2日施行生效 之洗錢防制法第25條，合先敘明。又按洗錢防制法第25條第 1項固然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，且為刑 法沒收規定之特別規定，應優先於刑法相關規定予以適用， 亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，均應依洗錢防制法第25條規定沒收之，而採取義 務沒收主義。 二、本案並無證據證明被告實際取得或朋分各被害人匯入上開一 銀帳戶而遭提領而出之款項(附表編號2至3、5至6部分)，被 告對於此部分洗錢標的之款項並無事實上處分權限，倘若仍 對被告予以沒收實屬過苛，難認符合比例原則，故依刑法第 38條之2第2項之過苛條款，裁量後不予以宣告沒收及追徵本 案未扣案之洗錢標的。 三、又就附表編號1、4所示告訴人林國龍、彭家宏受騙之款項， 雖業經圈存於被告之一銀帳戶中，而未遭提領或轉出，然而 ，告訴人林國龍業已向第一銀行領回其受騙之2萬5000元， 而告訴人彭家宏雖然尚未領回受騙之1萬6000元，惟第一銀 行已將被告上開一銀帳戶結清銷戶，並將該帳戶內之剩餘款 項全數轉入大雅分行「警示帳戶剩餘款」專戶中，並通知告 訴人彭家宏之匯款銀行，再由匯款銀行轉知告訴人彭家宏， 以待其日後將款項領回等情，此有第一商業銀行總行113年1 2月24日一總營管字第012585號函暨所檢附之本案一銀帳戶 交易明細、匯款申請書(兼取款憑條)、警示帳戶剩餘款項返 還申請暨切結書、第一銀行通知國泰世華銀行之傳真資料可 參，故就附表編號1所示圈存之款項，業經被害人領回，依 據刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收及追徵。另就附 表編號4所示圈存之款項，業經轉入「警示帳戶剩餘款」專 戶中，被告無從動用該筆款項，已失去管領處分權限，倘若 仍對被告予以沒收亦屬過苛，依刑法第38條之2第2項之過苛 條款，不予宣告沒收及追徵，併此敘明。 四、又本案亦無證據證明被告因從事本案已實際從中獲取任何報 酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地 ，附此敘明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項、第2項，刑法第2條第1項、第11條、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官 魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表： 編號 告訴人 詐騙集團施用之詐欺方式 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 卷證出處 1 林國龍 假投資真詐財方式 於112年6月29日上午9時47分許轉帳 2萬5000元 1.證人林國龍於警詢之證述（偵52736卷第17-18頁） 2.內部警政署反諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵52736卷第19-21、31-33頁） 3.國泰世華銀行轉帳通知（偵52736卷第23頁） 4.第一商業銀行總行112年8月31日一總營集字第1377號函檢附斐文校帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵52736卷第63-67頁） 2 蔡亞倫 假投資真詐財方式 於112年6月27日中午12時35分許轉帳 1萬5000元 1.證人蔡亞倫於警詢之證述（偵52736卷第39-44頁 ） 2.內政部警政署反諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵52736卷第45-47、59-61頁） 3.與詐欺嫌疑人於通訊軟體LINE對話內容、匯款交易擷圖、出金獲利匯款明細（偵52736卷第51-53、55、57頁）　 4.第一商業銀行總行112年8月31日一總營集字第1377號函檢附斐文校帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵52736卷第63-67頁）　 3 劉媄棋 假投資真詐財方式 ①於112年6月28日下午2時40分許轉帳 ②於112年6月28日下午2時51分許轉帳 ①3萬元 ②5萬元 1.證人劉媄棋於警詢之證述（偵4089卷第20-22頁 ） 2.屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所陳報單受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反諮詢專線紀錄表（偵4089卷第17-19、33-34、45-46頁） 3.自動櫃員機交易明細、網銀轉帳畫面擷圖、LINE對話紀錄（偵4089卷第24、28-32頁） 4.第一商業銀行總行112年8月31日一總營集字第1377號函檢附斐文校帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵52736卷第63-67頁）　 4 彭家宏 假投資真詐財方式 於112年6月29日上午9時22分許轉帳。 1萬6000元 1.證人彭家宏於警詢之證述（偵14028卷第25-27頁） 2.內政部警政署反諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵14028卷第29-31、51-52頁） 3.國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄、「領達利」APP擷圖（偵14028卷第33、35-47頁） 4.第一商業銀行總行112年8月31日一總營集字第1377號函檢附斐文校帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵52736卷第63-67頁）　　 5 李寶翠 假投資真詐財方式 於112年6月27日下午2時59分許轉帳。 3萬元 1.證人李寶翠於警詢之證述（偵14028卷第54-56頁） 2.高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、內政部警政署反諮詢專線紀錄表（偵14028卷第53、57-58、63、68頁） 3.郵政自動櫃員機交易明細表、LINE頁面擷圖（偵14028卷第59、65-66頁） 4.第一商業銀行總行112年8月31日一總營集字第1377號函檢附斐文校帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵52736卷第63-67頁）　　 6 杜婷涵 假投資真詐財方式 於112年6月27日下午1時14分許轉帳。 3萬元 1.證人杜婷涵於警詢之證述（偵14028卷第69-71頁） 2.新北市政府警察局汐止分局橫科派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、內政部警政署反諮詢專線紀錄表（偵14028卷第73-77、81-83、85頁） 3.轉帳交易擷圖（偵14028卷第87頁） 4.第一商業銀行總行112年8月31日一總營集字第1377號函檢附斐文校帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵52736卷第63-67頁）

2025-01-22

TCDM-113-金訴-3749-20250122-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第692號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第866號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王錦崙 選任辯護人 閻道至律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第61871號、第30338號）及追加起訴（112年度偵字第814 17號），本院判決如下： 　　主　文 王錦崙犯如附表三所示各罪，各處如附表三「所犯罪名及宣告刑 」欄所示之刑及沒收。其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月 ；罰金刑部分，應執行罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、王錦崙依其智識程度及生活經驗，應知悉金融機構帳戶係供 個人使用之重要理財及交易工具，攸關個人財產及信用之表 徵，且一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何限制，若係 用於存、提款之正當用途，大可自行申設使用，並可預見借 用他人金融帳戶常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融機 構帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，若將 自己所管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作 為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉 此掩飾犯罪所得之真正去向，且在該帳戶內之款項極可能係 詐騙所得之情況下，如仍再代他人將帳戶內來源不明之款項 轉匯至其他帳戶或用以購買虛擬貨幣後匯入指定之電子錢包 中，形同為行騙之人取得遭詐騙者所交付之款項，並因而掩 飾詐騙之人所取得詐欺贓款之本質、來源及去向，竟仍抱持 縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名 年籍不詳自稱「吳先生」之成年男子（無證據證明王錦崙知 悉本件尚有「吳先生」以外之人參與犯罪），共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由王錦崙 於民國110年11月16日前某日將如附表一所示之帳戶提供予 「吳先生」使用。另由不詳之成年人（無證據證明王錦崙知 悉該人與「吳先生」為不同人）於如附表二編號1至3所列時 間，以附表二編號1至3所述方式，向陳金泉、倪金芳、戴廷 津施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表二編號1至3所載 匯款時間，匯款如附表二編號1至3所列金額之款項至附表二 編號1至3所示第一層帳戶內，再經層層轉帳至王錦崙之配偶 白雲雅所申辦、實際上由王錦崙管領使用之如附表二所示之 久益崎科技股份有限公司（下稱久益崎公司）台新、玉山、 永豐銀行帳戶及王錦崙以席米科技股份有限公司（下稱席米 公司）之負責人名義所申辦使用之兆豐、中國信託銀行帳戶 ，復由王錦崙依「吳先生」之指示轉匯至其他帳戶或用以購 買虛擬貨幣後匯入指定之電子錢包中（詳細金流如附表二所 載），而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來 源及去向。 二、案經陳金泉訴請新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃 園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查起訴，及戴廷津訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局 報告臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　由 一、證據能力之認定： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引之被告王錦崙以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人於本院 準備程序時均表示同意作為證據方法而不予爭執，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證 據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據。至 非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務 員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆 應有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我沒 有詐欺被害人，我也不知道我提供帳戶的對象是詐騙集團； 我是透過仲介將久益崎公司賣給「吳先生」，仲介公司名稱 、與我聯繫的人、販售公司的時間我都不記得，但賣公司時 有簽署販售同意書跟合約，合約是我簽署，買方叫蘇郁惠， 我有見過蘇郁惠一次，就是簽約當天見到的，當時有1名男 性陪同蘇郁惠，該男性應該是吳先生，但他當下沒有表明身 分；我先前沒跟吳先生見過面，之後有跟吳先生碰面，他來 我家裡借IP位置，因為他不會操作網路銀行；本案久益崎公 司帳戶內資金的匯出都不是我所為，但後續我有收受久益崎 公司匯入席米公司帳戶內的款項，依照吳先生的指示提領後 購買虛擬貨幣云云。經查： 　㈠被告有於110年11月16日前某日提供附表一所示之帳戶予真實 姓名年籍不詳之「吳先生」，嗣並依「吳先生」之指示提領 匯入久益崎公司及席米公司帳戶內之款項，用以購買虛擬貨 幣再存入「吳先生」指定之電子錢包中等節，為被告所自承 （見臺灣桃園地方檢察署檢【下稱桃檢】111年度偵字第257 78號影卷㈠【下稱桃檢偵卷一】第111至120頁，111年度偵字 第30338號卷㈠【下稱偵卷一】第6至10頁、第49至51頁、第6 5至66頁，111年度偵字第62500號卷【下稱偵卷五】第9頁、 第55至56頁，本院113年度金訴字第692號卷【下稱本院卷二 】第55頁）。又告訴人陳金泉、倪金芳、戴廷津因遭不詳之 人以附表二編號1至3所述方式施用詐術，致其等均陷於錯誤 ，而於附表二編號1至3所載匯款時間，匯款如附表二編號1 至3所列金額之款項至附表二編號1至3所示第一層人頭帳戶 內，旋經不詳之人輾轉匯入被告所掌控之久益崎公司、席米 公司名下帳戶內，再由被告依「吳先生」指示將匯入席米公 司帳戶內之款項用以購買虛擬貨幣後，存至「吳先生」指定 之錢包地址等情，業經證人即告訴人陳金泉、倪金芳、戴廷 津於警詢時、證人即同案被告何妙丹於警詢及檢察事務官詢 問時分別指述或供述綦詳（見111年度偵字第30338號卷㈡【 下稱偵卷二】第93至97頁，偵卷五第4至6頁，桃檢偵卷一第 13至20頁、第207至210頁、第385至387頁），並有李世斌永 豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、高鑫國際開發有限公 司遠東銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、久益崎公司台新 、玉山及永豐銀行帳戶基本資料及交易明細、席米公司兆豐 銀行帳戶基本資料及交易明細、台新國際商業銀行股份有限 公司112年8月4日台新總作服字第1120028632號函、遠東商 業銀行股份有限公司112年9月15日遠銀詢字第1120005680號 函及檢附之企業網路銀行平台匯款明細資料；現代財富科技 有公司客戶(久益崎公司、席米公司）資料及虛擬貨幣交易 紀錄及IP登入資料、被告扣案三星手機內G-mail截圖資料、 新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表；何妙丹玉山銀行帳戶基本資料及交易明細、告訴人倪 金芳提出之合庫銀行帳戶存摺、中華郵政存簿儲金簿之封面 及內頁交易明細影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細影 本；鄭淑端汐止區農會帳戶之存款歷史及交易明細、李世斌 彰化商業銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、魏柏瑋國泰世 華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細；告訴人戴廷津提出 之對話紀錄截圖、告訴人陳金泉提出之其與詐欺集團間對話 紀錄及玉山銀行新臺幣匯款申請書；被告購買虛擬貨幣之交 易紀錄各1份可佐（見偵卷一第21至42頁、第45頁、第57至5 9頁，偵卷二第100頁、第106頁，偵卷五第15頁反面至17頁 、第21至25頁，桃檢偵卷一第143至145頁、第147頁、第149 至181頁、第269至275頁、第279至283頁、第289頁，本院卷 二第89頁、第111至115頁），是此部分事實已可認定。 　㈡被告於本院準備程序時雖以前詞置辯，然查，被告於111年5 月22日警詢時供稱：久益崎公司原本是我所有，後约於110 年8月我透過公司買賣的仲介，將公司轉售給蘇郁惠，因為 是透過仲介買賣，所以我也沒有看過她，除了身分證我也沒 其他的資料（見桃檢偵卷一第117頁）；於111年7月6日第二 次警詢時陳稱：110年11月間我不曾以手機登入過久益崎公 司名下台新、玉山銀行之網路銀行帳戶，應該是一位「吳先 生」（名字我不記得），他借我的WIFI，我分享熱點給他， 連他的手機來做登入；「吳先生」是從虛擬貨幣商圈認識的 朋友，透過他的介紹，我將久益崎公司賣給他們，後續「吳 先生」等人有跟我購買虛擬貨幣，交易數次；「吳先生」會 叫我到指定地點，用網路銀行匯款給我，然後我會幫他們購 買虛擬貨幣泰達幣，「吳先生」因為購買的額度已經到達上 限，所以叫我幫忙購買虛擬貨幣（見偵卷一第7頁反面至第8 頁、第9頁反面至第10頁）；於111年7月6日第三次警詢時則 稱：久益崎公司之負責人於110年11月4日變更為蘇郁惠，我 不認識蘇郁惠，我只有見過她一次面；在公司過戶前，久益 崎公司台新、玉山銀行帳戶都是我在使用，過戶後我就交給 「吳先生」，「吳先生」會找我借我的手機門號網路熱點， 來登入公司的網路銀行；我不知道「吳先生」為何不使用自 己的手機網路，而要向我借熱點，但是他每次都一定要打開 我的熱點，「吳先生」向我借熱點轉帳時會先用通訊軟體Te legram跟我聯絡，通常是在我家樓下或附近見面，因為我沒 有上班，我幾乎都會隨傳隨到（見偵卷一第49至51頁）；於 111年7月6日偵訊時又稱：我將久益崎公司賣給在網路上認 識的人，他說他姓吳，我們有契約，大概110年9月他要求我 過戶公司之前要先多開一個永豐銀行的公司帳號，公司本來 有玉山跟台新的帳號，三個公司的帳號都去約定綁定他指定 的幣託跟現代財富帳號，才可完成交易，我有依照他的指示 弄好，大約110年11月我就把所有他需要的公司資料拿給會 計師去變更成他指定的蔣小姐，之後就等他付款，當時是用 他幫我清償我的貸款為條件，因為我希望新的公司席米科技 不要負債；公司帳戶的存摺一直都在我的手上，但我不知道 帳號密碼，實際上「吳先生」是透過網路銀行操作，有一次 他在我旁邊用久益崎公司帳戶匯款到我的席米科技要我買幣 ，買幣後立刻轉給他，但是買幣後不能立刻轉，都要等一個 上午或下午的時間；我沒有「吳先生」真實年籍資料及聯絡 方式，「吳先生」會交代他的會計師事務所，都是蔣小姐跟 我聯絡，我跟「吳先生」都是用Telegram聯絡（見偵卷一第 65至66頁）；於112年1月13日檢察事務官詢問時供陳：久益 崎公司永豐銀行帳戶是於110年10月1日在三重區重新路某咖 啡店將該帳戶交給介紹人，因為我們是在網路上販售，我直 接賣給他，我不知道對方的聯絡方式：因為我們過戶要經由 會計師事務所，而我與介紹人是使用飛機對話，是對方先加 我並要求我使用飛機叫我去下載，我才使用飛機與對方對話 ，我是透過介紹人將公司賣給蘇郁惠，共交付永豐銀行帳戶 的存摺、提款卡、合約書及公證書云云（見偵卷五第55頁） 。是被告對其是透過買賣公司之仲介或「吳先生」將久益崎 公司販售給他人、販售之對象為「吳先生」或蘇郁惠或「吳 先生」指定之「蔣小姐」、其與「吳先生」係因先前從事虛 擬貨幣買賣即結識或因其欲出售久益崎公司而開始接觸等節 ，先後供述不一，已非無疑。再參以證人蘇郁惠於本院審理 時證稱：我在網路上認識1名男子，因為我當下缺錢，他告 訴我買公司就可以賺錢，我們便相約見面，第一次來了1個 人，但不是被告，第二次對方跟我約在三重，這次我有見到 被告和1名成年男子，我們見面是為了向被告買公司，在場 的只有我、被告及該不知名男子，該男子自稱為被告助理， 向我表示是被告請他來跟我接洽，就現場被告與該男子的談 話內容、互動情形，看起來蠻好的等語（見本院卷二第320 至328頁），顯與被告所辯其和「吳先生」初次見面係在其 與蘇郁惠簽約之場合，「吳先生」陪同蘇郁惠前來一節有所 出入。復衡以被告自稱係透過「吳先生」仲介出售久益崎公 司予他人或將久益崎公司轉讓予「吳先生」，而相關契約內 容、交易條件、所需資料、申辦永豐銀帳戶及綁定約定轉帳 帳號等事宜均係由「吳先生」與其聯繫，且久益崎公司過戶 後，其與「吳先生」因交易虛擬貨幣有數次接觸，其更應「 吳先生」之要求隨傳隨到以開啟其行動電話熱點分享予「吳 先生」使用，足見被告與「吳先生」聯繫及見面均屬頻繁， 並有相當之熟稔度，然其卻聲稱不知「吳先生」之真實身分 與年籍資料，實與常情有違。從而，被告前開辯詞，實難逕 採為真。 　㈢再者，被告固辯稱久益崎公司於110年11月4日過戶予他人後 ，該公司玉山、台新、永豐銀行帳戶均已交由「吳先生」使 用，然觀諸久益崎公司台新銀行帳戶於110年11月23日至同 年月26日，有多筆自IP位置39.10.251.48登入之紀錄；又久 益崎公司玉山銀行帳戶於110年11月16日有自IP位置27.242. 250.147登入之紀錄；久益崎公司永豐帳戶於110年11月15日 ，有多筆自IP位置1.163.142.88登入之紀錄，而上述IP位置 均係由被告持用之行動電話門號0000000000所使用；另久益 崎公司台新銀行帳戶於110年11月15日登入之IP「1.163.142 .88」為裝設在被告住處新北市○○區○○街00巷0弄00號4樓之 中華電信網路等情，有久益崎公司台新、玉山、永豐銀行帳 戶IP位置登入紀錄、通聯調閱查詢單、行動電話門號000000 0000號通聯記錄附卷為憑（見偵卷一第15至20頁、第44頁， 偵卷二第28至32頁，偵卷五第76至81頁），由上可知，久益 崎公司台新、玉山、永豐銀行帳戶之網路銀行於案發時係由 被告持用之行動電話門號或被告住處之中華電信網路登入， 被告雖聲稱但凡「吳先生」有登入久益崎公司上開帳戶之需 要，即會與其聯繫相約會面，要求被告開啟手機熱點予其使 用云云，然經本院函詢遠傳電信股份有限公司之結果，該公 司覆以：「若A開啟熱點分享，B透過A所分享之熱點並進行 瀏覽網站之操作，僅能查得原分享熱點A之IP位址，無法得 知B。另A何時開啟熱點分享，無從查知。」（見本院卷二第 271頁）。是被告於告訴人等人遭詐騙之款項自久益崎公司 帳戶內經人操作網路銀行轉匯至其他帳戶時，有無開啟其手 機WIFI之熱點分享功能，已非無疑。又若被告於久益崎公司 過戶後，業將帳戶之使用權限全部交與「吳先生」，則「吳 先生」大可使用自己之行動網路或家用網路登入久益崎公司 之網路銀行帳戶，何需大費周章前往被告住處樓下或附近會 面？再參以實務上，因詐欺之被害人隨時可能發現自己上當 受騙而立刻報警，以求迅速凍結帳戶，避免贓款無法追回， 故在詐欺案件中，行騙之人提領被害人匯入人頭帳戶內之贓 款可謂具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶，即儘快將款 項提領殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所 獲，而本案告訴人等人遭詐騙之款項經輾轉匯入久益崎公司 台新或永豐銀行帳戶後，多於短短數分鐘內即遭人操作網路 銀行層層轉匯至久益崎公司玉山銀行帳戶、MaiCoin帳戶或 席米公司兆豐銀行帳戶，則若「吳先生」每次欲登入久益崎 公司之網路銀行帳戶時，均須先與被告取得聯繫並相約碰面 ，再由「吳先生」使用被告之手機網路開啟熱點分享功能始 行登入操作，根本無法滿足前述詐騙者須立即、全額提領被 害人匯入款項之需求。況被告既稱「吳先生」係連接其手機 之行動網路熱點登入久益崎公司之網路銀行帳戶，何以久益 崎公司台新銀行帳戶於110年11月15日登入之IP位址係裝設 在被告住處之中華電信網路？被告對此始終無法提出任何合 理說明。據上各節，足認附表一所示帳戶於久益崎公司轉讓 予蘇郁惠後，仍係由被告掌控、使用，被告並依「吳先生」 之指示將匯入上開帳戶內之款項再轉匯至其他帳戶或用以購 買虛擬貨幣後匯入指定之電子錢包中。被告上開所辯，無非 事後圖卸之詞，實無可採。 　㈣另按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第 2項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之 保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼 相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具 密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常 社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品， 防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交與 他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用 ，係吾人日常生活經驗與通常之事理；況申請開設金融帳戶 並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶 金額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融 帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳 戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯 誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外 洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯 電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人 誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再 利用車手將款項提領一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政 府多方宣導、披載。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶， 反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有 蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之 合理懷疑及認識，且一般具有通常智識之人，亦應可知悉委 由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項 者，多係藉此取得不法犯罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資 金實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告係一智識程度 正常之成年人，學歷為大學肄業，且曾從事宅配、電商、攝 影師等工作（見本院卷二第496頁），並非年幼無知或與社 會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上 情自無不知之理。是以被告對匯入久益崎公司帳戶內之款項 有可能係他人之不法所得，及其依「吳先生」之指示轉匯款 項或將匯入之款項用以購買虛擬貨幣匯至「吳先生」指定之 電子錢包，恐有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞等節 ，確實有所預見，竟不違背其本意，於提供附表一所示帳戶 予「吳先生」使用後復依「吳先生」之指示轉帳或購買虛擬 貨幣，其主觀上有共同參與詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故 意，灼然甚明。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行均堪予認定，皆應 依法論科。　　 三、新舊法之比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院98年 度台上字第6659號刑事判決意旨參照）。本件被告行為後， 洗錢防制法第16條、第15條之1、第15條之2 及該法全文先 後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，並分別自112 年6月16日、000年0月0日生效施行，與本案相關之法律變更 說明如下： 　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告之行為無論依修 正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無 有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。 　㈡洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論於113年7月31日 修正前後，刑法第339條之罪均屬洗錢防制法所規定之特定 犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。 　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防 制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，此部 分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之 規定為「從舊從輕」之比較。 　㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公 布，並於同年月00日生效施行，修正前規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修 正後為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法 ），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始 有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。此顯已涉及法定 加減之要件，而應為新舊法之比較。 　㈤據上，被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之 洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下 ，而被告於偵查及本院審理時均未自白，不論依行為時或中 間時之洗錢防制法第16條第2項規定，俱不得減刑；又本案 被告所犯洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名，係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」是該前置特定犯罪 之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」。準此，被告所犯1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之處斷 刑上限，經適用同條第3項限制後，即為「5年以下有期徒刑 」。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定，其法定刑為6月以上5年以下，因被告皆未自白，不 符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑 要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。而同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之 較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。本案被告 所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，修正前、後均為有期 徒刑5年，再比較最低度，舊法最低度為有期徒刑2月，新法 最低度則為有期徒刑6月，自以舊法較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制 法之規定。 四、論罪科刑： 　㈠罪名：　 　　被告提供附表一所示帳戶予「吳先生」使用，並依「吳先生 」之指示將匯入帳戶內之款項轉匯至其他帳戶或用以購買虛 擬貨幣，客觀上顯然足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻 撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告知悉其所為得以切斷 詐欺金流之去向，足認其主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與 犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本件 不詳之成年人詐騙告訴人陳金泉、戴廷津，係犯刑法第339 條第1項之罪，為洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪，故被 告如事實欄一所示之行為，係屬洗錢防制法第2條第2款之洗 錢行為。是核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。起訴書雖認被告就詐欺告訴人陳金泉、倪金芳部分 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪，然本件依卷內事證，僅足證明被告有提供帳戶予「吳 先生」使用、與「吳先生」聯絡轉匯款項、代購虛擬貨幣之 事宜，而無被告與「吳先生」以外之人聯繫，或被告就「吳 先生」有與他人共同施行詐術等加重構成要件有所認識之證 據資料，依「罪證有疑，利於被告」之採證法則，自應認被 告所為僅係犯普通詐欺取財罪。是公訴意旨此部分容有誤會 ，雖本院未告知被告上開詐欺取財罪名，然詐欺取財罪與起 訴書所認三人以上共同犯詐欺罪相較，係法定刑度較輕之罪 ，是本院縱未對被告所犯輕罪罪名告知被告，惟此於判決結 果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號刑事判決意旨 參照），況兩者基本社會事實同一，罪名之變更無礙被告防 禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 　㈡共犯之說明：　 　　按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意 旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為 為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自 己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自 己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪 之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生 之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成 一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為 ，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所 實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上 字第2824號刑事判決意旨參照）。經查，本件固無證據證明 被告直接對告訴人施用詐術，惟其係以自己犯罪之意思，分 擔實施提供帳戶、轉匯款項、代購虛擬貨幣之工作，而參與 本件詐欺取財、洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪信被 告與「吳先生」間就本案犯行均互有犯意聯絡及行為分擔， 皆應論以共同正犯。 　㈢罪數：　 　　⒈被告與「吳先生」對告訴人陳金泉、倪金芳、戴廷津各以 一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪，均為想像競合犯，俱應 依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 　　⒉又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行 為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部 或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人 人數定之。本件被告如附表二編號1至3所為，係對不同被 害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自 之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術 之時間及其方式、被害人匯款時間、匯入金額等復皆有別 ，顯係基於各別犯意先後所為。是被告所犯上開3罪，應 予分論併罰。 　㈣量刑及定應執行刑： 　　爰以被告之責任為基礎，審酌其提供本案帳戶予「吳先生」 使用，並依指示轉匯款項及代購虛擬貨幣，不僅侵害告訴人 之財產法益，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為 實有不該；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷二第496頁） ，及其各次犯罪之動機、目的、手段、所扮演之角色及參與 犯罪之程度、詐取款項金額，暨其犯後否認犯罪，且迄今皆 未與被害人成立和解，賠償渠等所受損害等一切情狀，分別 量處如附表三所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役 之折算標準。另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款 、第7款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型 、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為 內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與 罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開各罪 ，定其應執行刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準，以示處罰。 五、沒收： 　㈠本件被告雖將附表一所示帳戶提供予「吳先生」使用，並依 「吳先生」之指示轉匯款項或代購虛擬貨幣，惟依卷內事證 ，尚無積極證據足認被告有因而取得任何不法利益，自不生 利得剝奪之問題。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。 　 　㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而 洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告於本案中係 負責提供帳戶、轉匯贓款及以贓款代購虛擬貨幣，上開款項 並不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依前 揭規定諭知沒收。 　㈢扣案Samsung S20 ULTRA手機1支，為供被告本案犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項前段規定，於被告所犯各罪之主文項下均諭 知沒收。至其餘扣案物品，尚無證據證明與被告本案犯行有 關，亦非屬違禁物，爰不於本案宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文　　　 本案經檢察官彭馨儀、蔡宜臻偵查起訴及追加起訴，由檢察官王 江濱、賴怡伶、雷金書到庭實行公訴。　　　　 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長 法　官　彭全曄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳昱農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀，並應敘述具 體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本 院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ==========強制換頁========== 附表一： 編號 帳戶 1 久益崎科技股份有限公司台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱久益崎公司台新銀帳戶） 2 久益崎科技股份有限公司玉山銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱久益崎公司玉山銀行帳戶） 3 席米科技股份有限公司兆豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱席米公司兆豐銀帳戶） 4 席米科技股份有限公司中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 久益崎科技股份有限公司永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱久益崎公司永豐銀行帳戶，即112年度偵字第81417號追加起訴內容） ==========強制換頁========== 附表二：（匯款【提領/轉匯】之時間、金額以附表二所示帳戶 之交易明細表為準） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額（第一層帳戶） 匯款時間、金額（第二層帳戶） 匯款時間、金額（第三層帳戶） 匯款時間、金額（第四層帳戶） 匯款時間、金額（第五層帳戶） 匯款時間、金額（第六層帳戶） 1 陳金泉（即起訴書附表一） 不詳成年人於110年9月底某日，向陳金泉佯稱可在網頁平台跟著投資老師投資股票獲利云云，致陳金泉陷於錯誤，遂依指示陸續匯款投資。 陳金泉於110年11月23日10時32分許匯款300,000元至李世斌永豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 由不詳之人於110年11月23日11時43分許自左列帳戶轉帳520,000元至高鑫國際開發有限公司遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱高鑫公司遠銀帳戶） 由不詳之人於110年11月23日11時50分許自左列帳戶轉帳 515,000元至久益崎公司台新銀帳戶 由被告於110年11月23日12時1分許自左列帳戶轉帳495,000元至久益崎公司玉山銀行帳戶 由被告於110年11月23日12時3分許自左列帳戶轉帳477,491元至現代財富科技公司帳號0000000000000000虛擬帳戶（下稱久益崎公司MaiCoin帳戶） 由不詳之人於110年11月23日12時8分許自左列帳戶轉帳750,000元至高鑫公司遠銀帳戶 由不詳之人於110年11月23日14時51分許自左列帳戶轉帳729,000元至久益崎公司台新銀帳戶 由被告於110年11月23日14時55分許自左列帳戶轉帳753,000 元至久益崎公司玉山銀行帳戶 由被告於110年11月23日14時58分許自左列帳戶轉帳748,871元至久益崎公司MaiCoin帳戶 由不詳之人於110年11月23日14時46分許自左列帳戶轉帳730,000元至高鑫公司遠銀帳戶 由不詳之人於110年11月23日15時9分許自左列帳戶轉帳752,000元至久益崎公司台新銀帳戶 由被告於110年11月23日15時15分許自左列帳戶轉帳754,000 元至久益崎公司玉山銀行帳戶 由不詳之人於110年11月23日15時20分許自左列帳戶轉帳755,944元至久益崎公司MaiCoin帳戶 由不詳之人於110年11月24日9時30分許自左列帳戶 轉帳520,000元至高鑫公司遠銀帳戶 由不詳之人於111年11月24日9時38分許自左列帳戶轉帳512,019元至久益崎公司台新銀帳戶 由被告於110年11月24日10時41分許自左列帳戶轉帳987,000 元至久益崎公司玉山銀行帳戶 由被告於110年11月23日12時15分許自左列帳戶轉帳357,800元至席米公司兆豐銀帳戶 由被告於110年11月23日12時15分許自左列帳戶轉帳845,242元至現代財富公司0000000000000000號虛擬帳戶（此帳戶為王錦崙MaiCoin帳戶，下稱王錦崙MaiCoin帳戶）後用以購買泰達幣再轉出 由不詳之人於110年11月24日10時5分許自左列帳戶轉帳480,000元至高鑫公司遠銀帳戶 由不詳之人於110年11月24日10時33分許自左列帳戶轉帳478,000元至久益崎公司台新銀帳戶 由被告於110年11月24日13時11分許自左列帳戶轉帳584,000元至席米公司兆豐銀帳戶 由被告於110年11月25日17時44分許自左列帳戶轉帳155,478元至王錦崙MaiCoin帳戶，後用以購買泰達幣再轉出 2 倪金芳（即起訴書附表二） 不詳成年人於110年10月19日透過「歡樂語音」APP結識倪金芳，以多名外國人之名義、身分，向倪金芳謊稱要辦退休、小孩唸書需要學費、安檢費、有黃金欲運入臺灣需要運費云云，向倪金芳索取款項，致倪金芳陷於錯誤，匯款至對方指定之帳戶中。 倪金芳於110年11月19日9時49分許匯款30,000元至何妙丹玉山帳號000-00000000000000號帳戶（下稱何妙丹玉山銀行帳戶） 何妙丹於110年11月21日14時33分許自左列帳戶轉帳30,000元至鄭淑端汐止區農會帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱鄭淑端農會帳戶） 倪金芳於110年11月19日9時54分許匯款30,000元至何妙丹玉山銀行帳戶 何妙丹於110年11月22日14時20分許自左列帳戶轉帳30,000元至鄭淑端汐止區農會帳戶 倪金芳於110年11月20日13時10分許匯款30,000元至何妙丹玉山銀行帳戶 何妙丹於110年11月23日10時45分許、同日時46分許，自左列帳戶提領50,000元、40,000元後，於110年11月23日將其中7萬元轉匯至鄭淑端汐止區農會帳戶，另2萬元於110年12月2日下午2時41分許存入李世斌彰化商業行帳號0000000000000000號帳戶 110年12月2日14時57分許自李世斌左列帳戶轉帳226,800元至魏柏瑋國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月2日15時34分許自魏柏瑋左列帳戶轉匯564,500元至久益崎公司台新銀行帳戶 110年12月2日15時38分許自久益崎公司台新銀行帳戶轉帳575,000元至席米公司中國信託銀行帳戶 倪金芳於110年11月20日13時15分許匯款30,000元至何妙丹玉山銀行帳戶 倪金芳於110年11月20日13時24分許匯款30,000元至何妙丹玉山帳戶 3 戴廷津（即追加起訴書事實） 不詳成年人於110年12月間，以通訊軟體Line暱稱「lin」向戴廷津訛稱可投資虛擬貨幣云云，致戴廷津陷於錯誤，匯款至對方指定之帳戶。 戴廷津於111年1月18日11時7分許匯款830,000元至久益崎公司永豐銀行帳戶 被告於111年1月18日11時12分許自左列帳戶轉匯829,915元至久益崎公司玉山銀行帳戶 ==========強制換頁========== 附表三： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表二編號1 王錦崙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之Samsung廠牌型號 S20 ULTRA手機壹支沒收。 2 附表二編號2 王錦崙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之Samsung廠牌型號 S20 ULTRA手機壹支沒收。 3 附表二編號3 王錦崙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案Samsung廠牌型號 S20 ULTRA手機壹支沒收。

2025-01-22

PCDM-113-金訴-866-20250122-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第692號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第866號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王錦崙 選任辯護人 閻道至律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第61871號、第30338號）及追加起訴（112年度偵字第814 17號），本院判決如下： 　　主　文 王錦崙犯如附表三所示各罪，各處如附表三「所犯罪名及宣告刑 」欄所示之刑及沒收。其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月 ；罰金刑部分，應執行罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、王錦崙依其智識程度及生活經驗，應知悉金融機構帳戶係供 個人使用之重要理財及交易工具，攸關個人財產及信用之表 徵，且一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何限制，若係 用於存、提款之正當用途，大可自行申設使用，並可預見借 用他人金融帳戶常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融機 構帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，若將 自己所管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作 為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉 此掩飾犯罪所得之真正去向，且在該帳戶內之款項極可能係 詐騙所得之情況下，如仍再代他人將帳戶內來源不明之款項 轉匯至其他帳戶或用以購買虛擬貨幣後匯入指定之電子錢包 中，形同為行騙之人取得遭詐騙者所交付之款項，並因而掩 飾詐騙之人所取得詐欺贓款之本質、來源及去向，竟仍抱持 縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名 年籍不詳自稱「吳先生」之成年男子（無證據證明王錦崙知 悉本件尚有「吳先生」以外之人參與犯罪），共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由王錦崙 於民國110年11月16日前某日將如附表一所示之帳戶提供予 「吳先生」使用。另由不詳之成年人（無證據證明王錦崙知 悉該人與「吳先生」為不同人）於如附表二編號1至3所列時 間，以附表二編號1至3所述方式，向陳金泉、倪金芳、戴廷 津施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表二編號1至3所載 匯款時間，匯款如附表二編號1至3所列金額之款項至附表二 編號1至3所示第一層帳戶內，再經層層轉帳至王錦崙之配偶 白雲雅所申辦、實際上由王錦崙管領使用之如附表二所示之 久益崎科技股份有限公司（下稱久益崎公司）台新、玉山、 永豐銀行帳戶及王錦崙以席米科技股份有限公司（下稱席米 公司）之負責人名義所申辦使用之兆豐、中國信託銀行帳戶 ，復由王錦崙依「吳先生」之指示轉匯至其他帳戶或用以購 買虛擬貨幣後匯入指定之電子錢包中（詳細金流如附表二所 載），而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來 源及去向。 二、案經陳金泉訴請新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃 園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查起訴，及戴廷津訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局 報告臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　由 一、證據能力之認定： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引之被告王錦崙以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人於本院 準備程序時均表示同意作為證據方法而不予爭執，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證 據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據。至 非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務 員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆 應有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我沒 有詐欺被害人，我也不知道我提供帳戶的對象是詐騙集團； 我是透過仲介將久益崎公司賣給「吳先生」，仲介公司名稱 、與我聯繫的人、販售公司的時間我都不記得，但賣公司時 有簽署販售同意書跟合約，合約是我簽署，買方叫蘇郁惠， 我有見過蘇郁惠一次，就是簽約當天見到的，當時有1名男 性陪同蘇郁惠，該男性應該是吳先生，但他當下沒有表明身 分；我先前沒跟吳先生見過面，之後有跟吳先生碰面，他來 我家裡借IP位置，因為他不會操作網路銀行；本案久益崎公 司帳戶內資金的匯出都不是我所為，但後續我有收受久益崎 公司匯入席米公司帳戶內的款項，依照吳先生的指示提領後 購買虛擬貨幣云云。經查： 　㈠被告有於110年11月16日前某日提供附表一所示之帳戶予真實 姓名年籍不詳之「吳先生」，嗣並依「吳先生」之指示提領 匯入久益崎公司及席米公司帳戶內之款項，用以購買虛擬貨 幣再存入「吳先生」指定之電子錢包中等節，為被告所自承 （見臺灣桃園地方檢察署檢【下稱桃檢】111年度偵字第257 78號影卷㈠【下稱桃檢偵卷一】第111至120頁，111年度偵字 第30338號卷㈠【下稱偵卷一】第6至10頁、第49至51頁、第6 5至66頁，111年度偵字第62500號卷【下稱偵卷五】第9頁、 第55至56頁，本院113年度金訴字第692號卷【下稱本院卷二 】第55頁）。又告訴人陳金泉、倪金芳、戴廷津因遭不詳之 人以附表二編號1至3所述方式施用詐術，致其等均陷於錯誤 ，而於附表二編號1至3所載匯款時間，匯款如附表二編號1 至3所列金額之款項至附表二編號1至3所示第一層人頭帳戶 內，旋經不詳之人輾轉匯入被告所掌控之久益崎公司、席米 公司名下帳戶內，再由被告依「吳先生」指示將匯入席米公 司帳戶內之款項用以購買虛擬貨幣後，存至「吳先生」指定 之錢包地址等情，業經證人即告訴人陳金泉、倪金芳、戴廷 津於警詢時、證人即同案被告何妙丹於警詢及檢察事務官詢 問時分別指述或供述綦詳（見111年度偵字第30338號卷㈡【 下稱偵卷二】第93至97頁，偵卷五第4至6頁，桃檢偵卷一第 13至20頁、第207至210頁、第385至387頁），並有李世斌永 豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、高鑫國際開發有限公 司遠東銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、久益崎公司台新 、玉山及永豐銀行帳戶基本資料及交易明細、席米公司兆豐 銀行帳戶基本資料及交易明細、台新國際商業銀行股份有限 公司112年8月4日台新總作服字第1120028632號函、遠東商 業銀行股份有限公司112年9月15日遠銀詢字第1120005680號 函及檢附之企業網路銀行平台匯款明細資料；現代財富科技 有公司客戶(久益崎公司、席米公司）資料及虛擬貨幣交易 紀錄及IP登入資料、被告扣案三星手機內G-mail截圖資料、 新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表；何妙丹玉山銀行帳戶基本資料及交易明細、告訴人倪 金芳提出之合庫銀行帳戶存摺、中華郵政存簿儲金簿之封面 及內頁交易明細影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細影 本；鄭淑端汐止區農會帳戶之存款歷史及交易明細、李世斌 彰化商業銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、魏柏瑋國泰世 華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細；告訴人戴廷津提出 之對話紀錄截圖、告訴人陳金泉提出之其與詐欺集團間對話 紀錄及玉山銀行新臺幣匯款申請書；被告購買虛擬貨幣之交 易紀錄各1份可佐（見偵卷一第21至42頁、第45頁、第57至5 9頁，偵卷二第100頁、第106頁，偵卷五第15頁反面至17頁 、第21至25頁，桃檢偵卷一第143至145頁、第147頁、第149 至181頁、第269至275頁、第279至283頁、第289頁，本院卷 二第89頁、第111至115頁），是此部分事實已可認定。 　㈡被告於本院準備程序時雖以前詞置辯，然查，被告於111年5 月22日警詢時供稱：久益崎公司原本是我所有，後约於110 年8月我透過公司買賣的仲介，將公司轉售給蘇郁惠，因為 是透過仲介買賣，所以我也沒有看過她，除了身分證我也沒 其他的資料（見桃檢偵卷一第117頁）；於111年7月6日第二 次警詢時陳稱：110年11月間我不曾以手機登入過久益崎公 司名下台新、玉山銀行之網路銀行帳戶，應該是一位「吳先 生」（名字我不記得），他借我的WIFI，我分享熱點給他， 連他的手機來做登入；「吳先生」是從虛擬貨幣商圈認識的 朋友，透過他的介紹，我將久益崎公司賣給他們，後續「吳 先生」等人有跟我購買虛擬貨幣，交易數次；「吳先生」會 叫我到指定地點，用網路銀行匯款給我，然後我會幫他們購 買虛擬貨幣泰達幣，「吳先生」因為購買的額度已經到達上 限，所以叫我幫忙購買虛擬貨幣（見偵卷一第7頁反面至第8 頁、第9頁反面至第10頁）；於111年7月6日第三次警詢時則 稱：久益崎公司之負責人於110年11月4日變更為蘇郁惠，我 不認識蘇郁惠，我只有見過她一次面；在公司過戶前，久益 崎公司台新、玉山銀行帳戶都是我在使用，過戶後我就交給 「吳先生」，「吳先生」會找我借我的手機門號網路熱點， 來登入公司的網路銀行；我不知道「吳先生」為何不使用自 己的手機網路，而要向我借熱點，但是他每次都一定要打開 我的熱點，「吳先生」向我借熱點轉帳時會先用通訊軟體Te legram跟我聯絡，通常是在我家樓下或附近見面，因為我沒 有上班，我幾乎都會隨傳隨到（見偵卷一第49至51頁）；於 111年7月6日偵訊時又稱：我將久益崎公司賣給在網路上認 識的人，他說他姓吳，我們有契約，大概110年9月他要求我 過戶公司之前要先多開一個永豐銀行的公司帳號，公司本來 有玉山跟台新的帳號，三個公司的帳號都去約定綁定他指定 的幣託跟現代財富帳號，才可完成交易，我有依照他的指示 弄好，大約110年11月我就把所有他需要的公司資料拿給會 計師去變更成他指定的蔣小姐，之後就等他付款，當時是用 他幫我清償我的貸款為條件，因為我希望新的公司席米科技 不要負債；公司帳戶的存摺一直都在我的手上，但我不知道 帳號密碼，實際上「吳先生」是透過網路銀行操作，有一次 他在我旁邊用久益崎公司帳戶匯款到我的席米科技要我買幣 ，買幣後立刻轉給他，但是買幣後不能立刻轉，都要等一個 上午或下午的時間；我沒有「吳先生」真實年籍資料及聯絡 方式，「吳先生」會交代他的會計師事務所，都是蔣小姐跟 我聯絡，我跟「吳先生」都是用Telegram聯絡（見偵卷一第 65至66頁）；於112年1月13日檢察事務官詢問時供陳：久益 崎公司永豐銀行帳戶是於110年10月1日在三重區重新路某咖 啡店將該帳戶交給介紹人，因為我們是在網路上販售，我直 接賣給他，我不知道對方的聯絡方式：因為我們過戶要經由 會計師事務所，而我與介紹人是使用飛機對話，是對方先加 我並要求我使用飛機叫我去下載，我才使用飛機與對方對話 ，我是透過介紹人將公司賣給蘇郁惠，共交付永豐銀行帳戶 的存摺、提款卡、合約書及公證書云云（見偵卷五第55頁） 。是被告對其是透過買賣公司之仲介或「吳先生」將久益崎 公司販售給他人、販售之對象為「吳先生」或蘇郁惠或「吳 先生」指定之「蔣小姐」、其與「吳先生」係因先前從事虛 擬貨幣買賣即結識或因其欲出售久益崎公司而開始接觸等節 ，先後供述不一，已非無疑。再參以證人蘇郁惠於本院審理 時證稱：我在網路上認識1名男子，因為我當下缺錢，他告 訴我買公司就可以賺錢，我們便相約見面，第一次來了1個 人，但不是被告，第二次對方跟我約在三重，這次我有見到 被告和1名成年男子，我們見面是為了向被告買公司，在場 的只有我、被告及該不知名男子，該男子自稱為被告助理， 向我表示是被告請他來跟我接洽，就現場被告與該男子的談 話內容、互動情形，看起來蠻好的等語（見本院卷二第320 至328頁），顯與被告所辯其和「吳先生」初次見面係在其 與蘇郁惠簽約之場合，「吳先生」陪同蘇郁惠前來一節有所 出入。復衡以被告自稱係透過「吳先生」仲介出售久益崎公 司予他人或將久益崎公司轉讓予「吳先生」，而相關契約內 容、交易條件、所需資料、申辦永豐銀帳戶及綁定約定轉帳 帳號等事宜均係由「吳先生」與其聯繫，且久益崎公司過戶 後，其與「吳先生」因交易虛擬貨幣有數次接觸，其更應「 吳先生」之要求隨傳隨到以開啟其行動電話熱點分享予「吳 先生」使用，足見被告與「吳先生」聯繫及見面均屬頻繁， 並有相當之熟稔度，然其卻聲稱不知「吳先生」之真實身分 與年籍資料，實與常情有違。從而，被告前開辯詞，實難逕 採為真。 　㈢再者，被告固辯稱久益崎公司於110年11月4日過戶予他人後 ，該公司玉山、台新、永豐銀行帳戶均已交由「吳先生」使 用，然觀諸久益崎公司台新銀行帳戶於110年11月23日至同 年月26日，有多筆自IP位置39.10.251.48登入之紀錄；又久 益崎公司玉山銀行帳戶於110年11月16日有自IP位置27.242. 250.147登入之紀錄；久益崎公司永豐帳戶於110年11月15日 ，有多筆自IP位置1.163.142.88登入之紀錄，而上述IP位置 均係由被告持用之行動電話門號0000000000所使用；另久益 崎公司台新銀行帳戶於110年11月15日登入之IP「1.163.142 .88」為裝設在被告住處新北市○○區○○街00巷0弄00號4樓之 中華電信網路等情，有久益崎公司台新、玉山、永豐銀行帳 戶IP位置登入紀錄、通聯調閱查詢單、行動電話門號000000 0000號通聯記錄附卷為憑（見偵卷一第15至20頁、第44頁， 偵卷二第28至32頁，偵卷五第76至81頁），由上可知，久益 崎公司台新、玉山、永豐銀行帳戶之網路銀行於案發時係由 被告持用之行動電話門號或被告住處之中華電信網路登入， 被告雖聲稱但凡「吳先生」有登入久益崎公司上開帳戶之需 要，即會與其聯繫相約會面，要求被告開啟手機熱點予其使 用云云，然經本院函詢遠傳電信股份有限公司之結果，該公 司覆以：「若A開啟熱點分享，B透過A所分享之熱點並進行 瀏覽網站之操作，僅能查得原分享熱點A之IP位址，無法得 知B。另A何時開啟熱點分享，無從查知。」（見本院卷二第 271頁）。是被告於告訴人等人遭詐騙之款項自久益崎公司 帳戶內經人操作網路銀行轉匯至其他帳戶時，有無開啟其手 機WIFI之熱點分享功能，已非無疑。又若被告於久益崎公司 過戶後，業將帳戶之使用權限全部交與「吳先生」，則「吳 先生」大可使用自己之行動網路或家用網路登入久益崎公司 之網路銀行帳戶，何需大費周章前往被告住處樓下或附近會 面？再參以實務上，因詐欺之被害人隨時可能發現自己上當 受騙而立刻報警，以求迅速凍結帳戶，避免贓款無法追回， 故在詐欺案件中，行騙之人提領被害人匯入人頭帳戶內之贓 款可謂具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶，即儘快將款 項提領殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所 獲，而本案告訴人等人遭詐騙之款項經輾轉匯入久益崎公司 台新或永豐銀行帳戶後，多於短短數分鐘內即遭人操作網路 銀行層層轉匯至久益崎公司玉山銀行帳戶、MaiCoin帳戶或 席米公司兆豐銀行帳戶，則若「吳先生」每次欲登入久益崎 公司之網路銀行帳戶時，均須先與被告取得聯繫並相約碰面 ，再由「吳先生」使用被告之手機網路開啟熱點分享功能始 行登入操作，根本無法滿足前述詐騙者須立即、全額提領被 害人匯入款項之需求。況被告既稱「吳先生」係連接其手機 之行動網路熱點登入久益崎公司之網路銀行帳戶，何以久益 崎公司台新銀行帳戶於110年11月15日登入之IP位址係裝設 在被告住處之中華電信網路？被告對此始終無法提出任何合 理說明。據上各節，足認附表一所示帳戶於久益崎公司轉讓 予蘇郁惠後，仍係由被告掌控、使用，被告並依「吳先生」 之指示將匯入上開帳戶內之款項再轉匯至其他帳戶或用以購 買虛擬貨幣後匯入指定之電子錢包中。被告上開所辯，無非 事後圖卸之詞，實無可採。 　㈣另按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第 2項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之 保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼 相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具 密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常 社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品， 防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交與 他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用 ，係吾人日常生活經驗與通常之事理；況申請開設金融帳戶 並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶 金額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融 帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳 戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯 誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外 洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯 電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人 誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再 利用車手將款項提領一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政 府多方宣導、披載。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶， 反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有 蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之 合理懷疑及認識，且一般具有通常智識之人，亦應可知悉委 由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項 者，多係藉此取得不法犯罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資 金實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告係一智識程度 正常之成年人，學歷為大學肄業，且曾從事宅配、電商、攝 影師等工作（見本院卷二第496頁），並非年幼無知或與社 會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上 情自無不知之理。是以被告對匯入久益崎公司帳戶內之款項 有可能係他人之不法所得，及其依「吳先生」之指示轉匯款 項或將匯入之款項用以購買虛擬貨幣匯至「吳先生」指定之 電子錢包，恐有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞等節 ，確實有所預見，竟不違背其本意，於提供附表一所示帳戶 予「吳先生」使用後復依「吳先生」之指示轉帳或購買虛擬 貨幣，其主觀上有共同參與詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故 意，灼然甚明。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行均堪予認定，皆應 依法論科。　　 三、新舊法之比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院98年 度台上字第6659號刑事判決意旨參照）。本件被告行為後， 洗錢防制法第16條、第15條之1、第15條之2 及該法全文先 後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，並分別自112 年6月16日、000年0月0日生效施行，與本案相關之法律變更 說明如下： 　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告之行為無論依修 正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無 有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。 　㈡洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論於113年7月31日 修正前後，刑法第339條之罪均屬洗錢防制法所規定之特定 犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。 　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防 制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，此部 分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之 規定為「從舊從輕」之比較。 　㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公 布，並於同年月00日生效施行，修正前規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修 正後為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法 ），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始 有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。此顯已涉及法定 加減之要件，而應為新舊法之比較。 　㈤據上，被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之 洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下 ，而被告於偵查及本院審理時均未自白，不論依行為時或中 間時之洗錢防制法第16條第2項規定，俱不得減刑；又本案 被告所犯洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名，係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」是該前置特定犯罪 之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」。準此，被告所犯1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之處斷 刑上限，經適用同條第3項限制後，即為「5年以下有期徒刑 」。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定，其法定刑為6月以上5年以下，因被告皆未自白，不 符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑 要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。而同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之 較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。本案被告 所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，修正前、後均為有期 徒刑5年，再比較最低度，舊法最低度為有期徒刑2月，新法 最低度則為有期徒刑6月，自以舊法較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制 法之規定。 四、論罪科刑： 　㈠罪名：　 　　被告提供附表一所示帳戶予「吳先生」使用，並依「吳先生 」之指示將匯入帳戶內之款項轉匯至其他帳戶或用以購買虛 擬貨幣，客觀上顯然足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻 撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告知悉其所為得以切斷 詐欺金流之去向，足認其主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與 犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本件 不詳之成年人詐騙告訴人陳金泉、戴廷津，係犯刑法第339 條第1項之罪，為洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪，故被 告如事實欄一所示之行為，係屬洗錢防制法第2條第2款之洗 錢行為。是核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。起訴書雖認被告就詐欺告訴人陳金泉、倪金芳部分 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪，然本件依卷內事證，僅足證明被告有提供帳戶予「吳 先生」使用、與「吳先生」聯絡轉匯款項、代購虛擬貨幣之 事宜，而無被告與「吳先生」以外之人聯繫，或被告就「吳 先生」有與他人共同施行詐術等加重構成要件有所認識之證 據資料，依「罪證有疑，利於被告」之採證法則，自應認被 告所為僅係犯普通詐欺取財罪。是公訴意旨此部分容有誤會 ，雖本院未告知被告上開詐欺取財罪名，然詐欺取財罪與起 訴書所認三人以上共同犯詐欺罪相較，係法定刑度較輕之罪 ，是本院縱未對被告所犯輕罪罪名告知被告，惟此於判決結 果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號刑事判決意旨 參照），況兩者基本社會事實同一，罪名之變更無礙被告防 禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 　㈡共犯之說明：　 　　按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意 旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為 為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自 己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自 己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪 之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生 之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成 一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為 ，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所 實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上 字第2824號刑事判決意旨參照）。經查，本件固無證據證明 被告直接對告訴人施用詐術，惟其係以自己犯罪之意思，分 擔實施提供帳戶、轉匯款項、代購虛擬貨幣之工作，而參與 本件詐欺取財、洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪信被 告與「吳先生」間就本案犯行均互有犯意聯絡及行為分擔， 皆應論以共同正犯。 　㈢罪數：　 　　⒈被告與「吳先生」對告訴人陳金泉、倪金芳、戴廷津各以 一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪，均為想像競合犯，俱應 依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 　　⒉又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行 為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部 或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人 人數定之。本件被告如附表二編號1至3所為，係對不同被 害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自 之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術 之時間及其方式、被害人匯款時間、匯入金額等復皆有別 ，顯係基於各別犯意先後所為。是被告所犯上開3罪，應 予分論併罰。 　㈣量刑及定應執行刑： 　　爰以被告之責任為基礎，審酌其提供本案帳戶予「吳先生」 使用，並依指示轉匯款項及代購虛擬貨幣，不僅侵害告訴人 之財產法益，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為 實有不該；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷二第496頁） ，及其各次犯罪之動機、目的、手段、所扮演之角色及參與 犯罪之程度、詐取款項金額，暨其犯後否認犯罪，且迄今皆 未與被害人成立和解，賠償渠等所受損害等一切情狀，分別 量處如附表三所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役 之折算標準。另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款 、第7款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型 、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為 內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與 罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開各罪 ，定其應執行刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準，以示處罰。 五、沒收： 　㈠本件被告雖將附表一所示帳戶提供予「吳先生」使用，並依 「吳先生」之指示轉匯款項或代購虛擬貨幣，惟依卷內事證 ，尚無積極證據足認被告有因而取得任何不法利益，自不生 利得剝奪之問題。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。 　 　㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而 洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告於本案中係 負責提供帳戶、轉匯贓款及以贓款代購虛擬貨幣，上開款項 並不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依前 揭規定諭知沒收。 　㈢扣案Samsung S20 ULTRA手機1支，為供被告本案犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項前段規定，於被告所犯各罪之主文項下均諭 知沒收。至其餘扣案物品，尚無證據證明與被告本案犯行有 關，亦非屬違禁物，爰不於本案宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文　　　 本案經檢察官彭馨儀、蔡宜臻偵查起訴及追加起訴，由檢察官王 江濱、賴怡伶、雷金書到庭實行公訴。　　　　 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長 法　官　彭全曄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳昱農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀，並應敘述具 體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本 院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ==========強制換頁========== 附表一： 編號 帳戶 1 久益崎科技股份有限公司台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱久益崎公司台新銀帳戶） 2 久益崎科技股份有限公司玉山銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱久益崎公司玉山銀行帳戶） 3 席米科技股份有限公司兆豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱席米公司兆豐銀帳戶） 4 席米科技股份有限公司中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 久益崎科技股份有限公司永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱久益崎公司永豐銀行帳戶，即112年度偵字第81417號追加起訴內容） ==========強制換頁========== 附表二：（匯款【提領/轉匯】之時間、金額以附表二所示帳戶 之交易明細表為準） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額（第一層帳戶） 匯款時間、金額（第二層帳戶） 匯款時間、金額（第三層帳戶） 匯款時間、金額（第四層帳戶） 匯款時間、金額（第五層帳戶） 匯款時間、金額（第六層帳戶） 1 陳金泉（即起訴書附表一） 不詳成年人於110年9月底某日，向陳金泉佯稱可在網頁平台跟著投資老師投資股票獲利云云，致陳金泉陷於錯誤，遂依指示陸續匯款投資。 陳金泉於110年11月23日10時32分許匯款300,000元至李世斌永豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 由不詳之人於110年11月23日11時43分許自左列帳戶轉帳520,000元至高鑫國際開發有限公司遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱高鑫公司遠銀帳戶） 由不詳之人於110年11月23日11時50分許自左列帳戶轉帳 515,000元至久益崎公司台新銀帳戶 由被告於110年11月23日12時1分許自左列帳戶轉帳495,000元至久益崎公司玉山銀行帳戶 由被告於110年11月23日12時3分許自左列帳戶轉帳477,491元至現代財富科技公司帳號0000000000000000虛擬帳戶（下稱久益崎公司MaiCoin帳戶） 由不詳之人於110年11月23日12時8分許自左列帳戶轉帳750,000元至高鑫公司遠銀帳戶 由不詳之人於110年11月23日14時51分許自左列帳戶轉帳729,000元至久益崎公司台新銀帳戶 由被告於110年11月23日14時55分許自左列帳戶轉帳753,000 元至久益崎公司玉山銀行帳戶 由被告於110年11月23日14時58分許自左列帳戶轉帳748,871元至久益崎公司MaiCoin帳戶 由不詳之人於110年11月23日14時46分許自左列帳戶轉帳730,000元至高鑫公司遠銀帳戶 由不詳之人於110年11月23日15時9分許自左列帳戶轉帳752,000元至久益崎公司台新銀帳戶 由被告於110年11月23日15時15分許自左列帳戶轉帳754,000 元至久益崎公司玉山銀行帳戶 由不詳之人於110年11月23日15時20分許自左列帳戶轉帳755,944元至久益崎公司MaiCoin帳戶 由不詳之人於110年11月24日9時30分許自左列帳戶 轉帳520,000元至高鑫公司遠銀帳戶 由不詳之人於111年11月24日9時38分許自左列帳戶轉帳512,019元至久益崎公司台新銀帳戶 由被告於110年11月24日10時41分許自左列帳戶轉帳987,000 元至久益崎公司玉山銀行帳戶 由被告於110年11月23日12時15分許自左列帳戶轉帳357,800元至席米公司兆豐銀帳戶 由被告於110年11月23日12時15分許自左列帳戶轉帳845,242元至現代財富公司0000000000000000號虛擬帳戶（此帳戶為王錦崙MaiCoin帳戶，下稱王錦崙MaiCoin帳戶）後用以購買泰達幣再轉出 由不詳之人於110年11月24日10時5分許自左列帳戶轉帳480,000元至高鑫公司遠銀帳戶 由不詳之人於110年11月24日10時33分許自左列帳戶轉帳478,000元至久益崎公司台新銀帳戶 由被告於110年11月24日13時11分許自左列帳戶轉帳584,000元至席米公司兆豐銀帳戶 由被告於110年11月25日17時44分許自左列帳戶轉帳155,478元至王錦崙MaiCoin帳戶，後用以購買泰達幣再轉出 2 倪金芳（即起訴書附表二） 不詳成年人於110年10月19日透過「歡樂語音」APP結識倪金芳，以多名外國人之名義、身分，向倪金芳謊稱要辦退休、小孩唸書需要學費、安檢費、有黃金欲運入臺灣需要運費云云，向倪金芳索取款項，致倪金芳陷於錯誤，匯款至對方指定之帳戶中。 倪金芳於110年11月19日9時49分許匯款30,000元至何妙丹玉山帳號000-00000000000000號帳戶（下稱何妙丹玉山銀行帳戶） 何妙丹於110年11月21日14時33分許自左列帳戶轉帳30,000元至鄭淑端汐止區農會帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱鄭淑端農會帳戶） 倪金芳於110年11月19日9時54分許匯款30,000元至何妙丹玉山銀行帳戶 何妙丹於110年11月22日14時20分許自左列帳戶轉帳30,000元至鄭淑端汐止區農會帳戶 倪金芳於110年11月20日13時10分許匯款30,000元至何妙丹玉山銀行帳戶 何妙丹於110年11月23日10時45分許、同日時46分許，自左列帳戶提領50,000元、40,000元後，於110年11月23日將其中7萬元轉匯至鄭淑端汐止區農會帳戶，另2萬元於110年12月2日下午2時41分許存入李世斌彰化商業行帳號0000000000000000號帳戶 110年12月2日14時57分許自李世斌左列帳戶轉帳226,800元至魏柏瑋國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月2日15時34分許自魏柏瑋左列帳戶轉匯564,500元至久益崎公司台新銀行帳戶 110年12月2日15時38分許自久益崎公司台新銀行帳戶轉帳575,000元至席米公司中國信託銀行帳戶 倪金芳於110年11月20日13時15分許匯款30,000元至何妙丹玉山銀行帳戶 倪金芳於110年11月20日13時24分許匯款30,000元至何妙丹玉山帳戶 3 戴廷津（即追加起訴書事實） 不詳成年人於110年12月間，以通訊軟體Line暱稱「lin」向戴廷津訛稱可投資虛擬貨幣云云，致戴廷津陷於錯誤，匯款至對方指定之帳戶。 戴廷津於111年1月18日11時7分許匯款830,000元至久益崎公司永豐銀行帳戶 被告於111年1月18日11時12分許自左列帳戶轉匯829,915元至久益崎公司玉山銀行帳戶 ==========強制換頁========== 附表三： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表二編號1 王錦崙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之Samsung廠牌型號 S20 ULTRA手機壹支沒收。 2 附表二編號2 王錦崙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之Samsung廠牌型號 S20 ULTRA手機壹支沒收。 3 附表二編號3 王錦崙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案Samsung廠牌型號 S20 ULTRA手機壹支沒收。

2025-01-22

PCDM-112-金訴-692-20250122-1

撤緩
臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第205號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 ELI MARLINA 上列聲請人因受刑人違反動物傳染病防治條例等案件，聲請撤銷 緩刑之宣告（113年度執聲字第3048號），本院裁定如下： 　　主　　文 ELI MARLINA之緩刑宣告撤銷。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：查受刑人ELI MARLINA因違反動物傳染病防 治條例等案件，經本院於民國112年6月30日以112年度簡字 第384號（111年度偵字第16836號）判處有期徒刑2月，緩刑 2年，於112年9月26日確定在案（緩刑期間112年9月26日至 114年9月25日），應於判決確定起一年内向公庫支付新臺幣 （下同）6,000元。惟臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢 署）於112年10月19日以中檢介甲112執緩1150字第11291202 44號函通知受刑人履行緩刑條件，於同月25日、同月31日合 法送達，且於送達時受刑人尚未離境，臺中地檢署已合法通 知受刑人履行緩刑條件，然受刑人未依法院宣告緩刑所附條 件履行，臺中地檢署已給予受刑人履行上開緩刑負擔之機會 ，受刑人卻於緩刑期間之113年4月26日擅自離境，堪認受刑 人已無積極履行上揭緩刑負擔之意思，顯見受刑人漠視臺中 地檢署執行緩刑之命令，對法定義務抱持輕忽懈怠之態度， 不僅未能珍惜法院給予之自新機會，亦藐視法院給予緩刑之 寬典美意，足認受刑人違反緩刑條件之情節已屬重大，亦無 從預期渠等將會恪遵相關法令規定，原宣告之緩刑確難收其 預期效果，當有執行刑罰之必要，且若不予撤銷緩刑之宣告 ，俟緩刑期滿，受刑人若再入境，更無視本國法令遵循，已 合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因 ，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。 二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之 金額；受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條 第2項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。至於所 謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱 匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有 逃匿之虞等情事而言，故法官應依職權本於合目的性之裁量 ，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重 大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。 三、經查： 　㈠受刑人因違反動物傳染病防治條例等案件，經本院以112年度 簡字第384號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於判決 確定後1年內向公庫支付6,000元，嗣於112年9月26日確定， 此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在 卷可稽，自堪認定。 　㈡上開案件確定後，經臺中地檢署檢察官通知受刑人履行緩刑 條件，該通知分別送至受刑人當時於我國之聯絡地址即⑴臺 中市○○區○○路0段000號、⑵臺中市○區○○路00號1樓，其中⑴住 址部分因未獲會晤受刑人本人，亦無受領之同居人或受僱人 ，於112年10月25日寄存於臺中市政府警察局太平分局新平 派出所，並於同年00月0日生合法送達之效力；⑵住址的部分 則於112年10月31日由受刑人之仲介公司即鋐德國際事業有 限公司（下稱鋐德公司）收受，而於同日合法送達，且該通 知業經鋐德公司轉交受刑人等情，有臺中地檢送達證書2紙 、外國人動態查詢系統聘僱資訊、臺中地檢112年11月15日 公務電話紀錄表附卷可查。　 　㈢本院審酌受刑人於合法收受前揭通知後，未曾以任何方式向 檢察官表示有何不能履行緩刑所附負擔之正當理由而仍未履 行，再參以受刑人已於上開緩刑期間之113年4月26日出境， 並離開其所屬之人力仲介公司，亦未主動向法院或檢察官陳 報其現居處及可資連絡之方式，顯見受刑人業已逃匿而故意 不履行緩刑之負擔，且有藉返國以逃避刑責之嫌，已難認受 刑人有依本院判決履行緩刑負擔之意願，亦難期待受刑人會 再次入境履行負擔，暨參酌本院向受刑人函詢其對本案撤銷 緩刑聲請有無意見陳述，並經本院為公示送達而合法送達於 受刑人，此有送達證書、本院公示送達公告各1份附卷足憑 ，然受刑人迄今仍未表示意見等情，足認其並無履行緩刑條 件之意願，違反上開負擔之情節重大，原判決諭知緩刑之宣 告已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑 法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，經核 與法並無不合，應予准許。　 四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-113-撤緩-205-20250121-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.