Know99判決書

搜尋結果：何采蓉

共找到 119 筆結果（第 81-90 筆）

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第825號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告傅育仁上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8047、11703號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文傅育仁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、傅育仁及蘇政文、蔡修元(後二人所涉加重詐欺等罪嫌，業經本院以113年度訴字第394號判處罪刑）先後於民國112年8 、9月間，加入真實年籍姓名不詳、通訊軟體Telegram暱稱「AK傳媒-鰻魚飯」之人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明「AK傳媒-鰻魚飯」或詐欺集團其他成員為兒童或少年。傅育仁所涉參與犯罪組織罪嫌，不在本案檢察官起訴範圍），分別擔任駕駛、面交取款車手及監督收款等工作。嗣傅育仁及蘇政文、蔡修元、「AK傳媒-鰻魚飯」與本案詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員未經「合作金庫證券股份有限公司」及「莊鴻文」之同意，偽造印有「合作金庫」印文之現儲憑據收據及印有「莊鴻文」名義之「合作金庫證券股份有限公司」職員證件檔案後，由「AK傳媒-鰻魚飯」傳送予蘇政文自行列印，蘇政文並按指示刻印「莊鴻文」印章1顆，再由傅育仁依「AK傳媒-鰻魚飯」之指示駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載蔡修元、蘇政文前往收款地點。復由本案詐欺集團其他成員透過LINE通訊軟體暱稱「吳康華」、「合庫OTC」等帳號，向郭至祥佯稱可下載操作合庫APP投資獲利，然需以現金儲值方可操作等語，致郭至祥陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員約定於112年9月13日10時許，在彰化縣○○ 鄉之郭至祥住處（地址詳卷），交付現金120萬元。蘇政文則擔任面交取款車手，於上開時地出面向郭至祥收受現金12 0萬元，並出示上開偽造之職員證件，及交付印有「合作金庫」、「莊鴻文」印文及「莊鴻文」簽名之現儲憑據收據予郭至祥而行使之，足生損害於「合作金庫證券股份有限公司」、「莊鴻文」。蔡修元則在旁監督把風。待蘇政文收受款項後，隨即搭乘傅育仁駕駛之前揭自小客車，依指示至彰化交流道附近再層交上手，而以此方式使員警及郭至祥難以查緝集團其他參與之犯罪者之真實身分，及生掩飾、隱匿該款項之實際來源之效果，傅育仁並因此獲取車馬費3,000元之報酬。二、案經郭至祥訴請彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　　由一、被告傅育仁所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中坦承不諱（見1 1703偵卷第29至35頁、本院卷第128至130、139至141頁），核與證人即共犯蘇政文（見581偵卷第61至68、169至175頁、11703偵卷第87至91頁）、共犯蔡修元（見581偵卷第77至 83、223至226頁、11703偵卷第109至114頁）、告訴人郭至祥（見581偵卷第95至102頁）、出借前揭自小客車之陳冠逸、王柏凱、曾立德（見11703偵卷第41至46、133至136、141 至144頁）之證述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見581 偵卷第69至71、111至113頁、11703偵卷第37至40、93至96 頁）、告訴人住家附近路口監視器錄影畫面翻拍照片、車牌號碼000-0000號自小客車車行紀錄、汽車出借切結書、中古汽車介紹買賣合約書（見581偵卷第115至117、120、121頁、11703偵卷第193、203頁）、共犯蘇政文於他案被查獲時拍攝照片及持用「莊鴻文」職員證照片、112年9月13日現儲憑證收據（見581偵卷第118至119、123頁）、告訴人提出之帳戶提款交易明細、LINE聊天記錄、對話紀錄截圖、收款人職員證件（識別證）照片、現儲憑證收據（見581偵卷第385 至454頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）。經查，被告雖非始終參與各階段之詐欺取財犯行，但告訴人是遭「假投資」之方式詐騙，且此詐術為實務上常見之手法，足認未逸脫被告之主觀認識，自應為共犯之所為（包含實施詐術行為、收款、偽造及行使偽造私文書、特種文書等行為）負責。　㈢按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院90 年度臺上字第910號、91年度臺上字第7108號判決要旨參照) 。同理，被告與「AK傳媒-鰻魚飯」、蘇政文等人共同偽造之職員證件，係以「合作金庫證券股份有限公司」、「莊鴻文」之名義所製作，旨在表明蘇政文係任職於「合作金庫證券股份有限公司」之「莊鴻文」，所為核與偽造特種文書要件相符。　㈣按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。經查，被告與「AK傳媒-鰻魚飯」、蘇政文等人共同偽造之現儲憑據收據，用以彰顯「合作金庫證券股份有限公司」之職員「莊鴻文」收取款項之意思表示，足以生損害於「合作金庫證券股份有限公司」、「莊鴻文」，則被告所為核與行使偽造私文書之要件相合。　㈤從而，本案事證明確，被告犯行均可認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」。修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。經比較修正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又考量被告於本案中係加重詐欺犯行之共同正犯，且所涉及洗錢標的未達1億元，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定既將法定刑最高度刑度從「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，而應整體適用修正後洗錢防制法之規定。　⒉至於現行洗錢防制法第23條第3項固修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。較諸113年7月31日修正前之同法第16條第2項規定要求需於偵查及歷次審判中均自白，現行第23條第3項規定除要求需於偵查及歷次審判中均自白之外，復加上需自動繳交全部所得財物之要件。則比較新舊法之結果，現行洗錢防制法第23條第3項之規定並無較有利於被告之情形，但被告本案犯行既從一重之加重詐欺罪處斷，自無從再適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定減刑之餘地，因此本院綜合比較新舊法時也無庸將修正前洗錢防制法第 16條第2項、修正後之洗錢防制法第23條第3項規定之比較納入綜合考量，併此敘明。　⒊此外，詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後之113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。上開規定均係就犯刑法第 339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。至於公訴意旨雖漏未論及行使偽造特種文書罪，但起訴書犯罪事實欄已載明此部分事實，且與起訴法條為想像競合之一罪關係（詳下述），而為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告上開罪名（見本院卷第130頁），給予其防禦之機會，本院自應就此部分併予審理。　　　㈢被告與蘇政文、蔡修元、「AK傳媒-鰻魚飯」及本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告與「AK傳媒-鰻魚飯」、蘇政文等人共同偽造印文、署押之行為，均係偽造私文書行為之一部，又偽造上開特種文書、私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再者，被告以一行為同時觸犯上開3人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈤另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段固然定有明文，且此係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決參照），而被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，並自承因本案獲取車馬費3,000元之報酬，然被告既然並未自動繳交該報酬，自無上開條例第47條之適用餘地。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，心智健全，非無謀生能力，竟不思循正當途徑賺取財物，反而貪圖不法利益，參與詐欺集團，則被告所為已助長犯罪，所為實有不該。兼衡被告負責擔任駕駛之犯罪參與情節。再參酌被告於 112年7、8月，因參與詐欺集團而另犯加重詐欺等案件，經檢察官起訴或法院判決之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按（見本院卷第13至18頁），則被告於相近期間內多次犯相同罪質之加重詐欺取財等案件，其素行難稱良好。兼衡被告於偵查及本院審理中坦承犯行，但迄今未賠償告訴人損失之犯後態度。暨被告自述學歷為高職肄業，之前做鐵工，日薪1,500元，需要扶養祖母之智識程度及生活狀況（見本院卷第143頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，以示懲戒（至於被告所犯之洗錢罪部分雖定有罰金刑，惟考量被告本案犯行之不法及罪責內涵後，認宣告有期徒刑之刑，已足以評價其犯行，自無庸併予宣告罰金刑，附此敘明）。四、沒收部分：　　㈠被告自承因本案獲得3千元之車馬費，為其犯罪所得，且尚未歸還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於112年9月13日現儲憑據收據上偽造之「合作金庫」、「莊鴻文」之印文、「莊鴻文」簽名，以及偽造之「莊鴻文」印章，均業據本院以113年度訴字第394號判決，於共犯蘇政文犯罪項下宣告沒收確定並執行沒收，本案自無庸重複宣告沒收，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-23

CHDM-113-訴-825-20241223-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第81號上訴人即被告 AD000-A111647A（姓名、年籍及地址均詳卷）選任辯護人詹家杰律師訴訟參與人即被害人之法定代理人 AD000-A111647B（姓名、年籍及地址均詳卷）上列上訴人即被告因家庭暴力之妨害性自主案件，不服臺灣臺中地方法院112年度侵訴字第92號中華民國113年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第1493號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。 AD000-A111647A緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，且禁止對AD00 0-A111647實施家庭暴力、禁止對AD000-A111647為妨害性自主之行為，並應依附件所示本院113年度刑上移調字第579號調解筆錄內容支付損害賠償。　　犯罪事實一、AD000-A111647A（下稱甲男，姓名詳卷）為成年人，係未滿 12歲兒童AD000-A111647（下稱甲女，民國000年0月生，姓名詳卷）之生父，二人為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。而甲男與甲女之母AD000-A111647B（下稱甲母，姓名詳卷）前於106年間離婚，並約定甲女及甲女之妹AD000 -A111647C（下稱乙女，姓名詳卷）權利義務之行使或負擔均由甲母單獨任之，甲男、甲母亦約定每月讓甲男與甲女、乙女會面交往一次，甲女、乙女因而於111年10月9日前往臺中市，並於當晚與甲男同住在甲男臺中市住處（地址詳卷）。甲男竟於111年10月9日晚間某時許，在其住處之房間內見甲女熟睡，而處於不知抗拒之狀態，基於乘機對兒童為猥褻行為之犯意，以手撫摸甲女之下體，期間甲女雖因下體疼痛而驚醒，然不敢有任何抗拒或其他反應，仍假裝熟睡，甲男即此方式對甲女為猥褻行為得逞。二、案經甲女、甲母訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查告訴人甲女、甲母於警詢時之陳述，屬於上訴人即被告甲男（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，被告之辯護人否認上開陳述之證據能力（見本院卷第128頁），亦無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定之例外情形，無證據能力。　㈡又按證人未滿16歲者，不得令其具結，刑事訴訟法第186條第 1項第1 款定有明文，蓋具結之作用，旨在使證人能在認識偽證處罰之負擔下據實陳述，以發見真實，若因證人年齡幼稚，無法理解具結之意義及效果，不認其有具結之能力，自得免除此項義務。又同法第187條第2項規定對於不令具結之證人，應告以當據實陳述，不得匿、飾、增、減，旨在提示、督促證人，雖不令具結，但仍應為誠實之陳述。法官或檢察官對依法不得命具結之證人，如疏未告以應據實陳述，衡以上開規範之保護目的，其所踐行之訴訟程序雖有瑕疵，但對於證人應為真實陳述之義務，並無影響，該證人所為之證述若係本於其任意性而為，自仍具有證據能力（最高法院11 0年度台上字第5960號判決意旨參照）。甲女係未滿16歲之人，依法不得令其具結，而檢察官於偵查中固疏未依上開規定告以甲女應據實陳述之旨，然甲女應訊時有社工人員陪同在場，且偵訊筆錄之內容採一問一答由甲女連續陳述，甲女復於原審到庭作證，未提及有何偵查中非出於任意性為陳述之情形，無顯有不可信之情況，則甲女於偵查中之證述，具有證據能力。　　㈢除上開證據外，其餘本判決所引用下列被告以外之人於審判外陳述之證據資料，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於非供述證據，並無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。　　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固承認於111年10月9日晚上，與甲女、證人乙女同住在其臺中市住處房間內，然矢口否認有何成年人故意對兒童乘機猥褻之犯行，辯稱：事發後我與甲女之互動都很正常，我沒有為本案犯行等語；被告之辯護人則為其辯護稱：本案案發係在111年10月9日，但是甲女是在111年11月17日告知甲母本案，甲女、甲母製作警詢筆錄則是在111年12月6 日，時間上均有相當之間隔，而在甲女於甲母得知本案並報案之前，甲女均無異狀，且甲母以本案向法院聲請保護令，同時要求被告提高每月扶養費，顯見甲母有以要求提高扶養費提出本案告訴之動機，以甲母之證述作為甲女指訴之補強證據，顯有疑慮；又關於甲女於學校輔導過程中抽心願卡之反應，依證人即甲女就讀國小之輔導老師張○○（姓名詳卷，下稱丙師）之證述，無從指涉就是針對本案的反應，也不能作為甲女指訴之補強證據，請為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠被告係甲女之生父，被告與甲母於106年間離婚，約定甲女及乙女權利義務之行使或負擔均由甲母單獨任之，被告、甲母並約定每月讓甲男與甲女、乙女會面交往一次，甲女、乙女因而於111年10月9日前往臺中市，並於當晚同住在被告住處，為被告所是認，核與甲女於偵查中、原審審理時、甲母於偵查中、乙女於原審審理時證述（見他字卷第35至40頁、原審卷第236至262頁）之情節相符，並有甲女繪製之被告住處圖、原審法院家事法庭106年度司家調字第479號調解程序筆錄、被告提出111年10月9日行程之發票、照片、LINE對話紀錄等在卷可證（見偵查不公開卷〈下稱不公開卷〉第43至49、 55至61、79頁），此部分事實，首堪認定。　㈡甲女於偵查中證稱：被告有用手指插我的下面，是什麼時候我不記得了，但有過一次，地點是在被告臺中住處，我當時在睡覺，被告就用手指頭插我下面，我就醒來了，我瞇者眼睛、動一下，被告好像知道我醒來，但沒有馬上把手指拿出來，還有在我體內繼續動，之後才把手指拿出來去用電腦，我不知道被告有沒有把我的內褲拉下來，當時感覺到手指有戳進去，會痛，被告去用電腦之後，我跟被告說眼睛痛，被告就說隔天再處理，我回去之後會害怕，不知道要怎麼跟甲母講這件事情，但到了要再回去被告那邊的時間，我怕被告又做一樣的事情，所以跟甲母說被告有用手戳我下面等語（見他字卷第35至38頁）；於原審審理時則證稱：案發當日晚上我還沒睡著之前，被告睡在我跟乙女中間，睡著以後，我感覺會痛就醒來，看到用手指摸我的下面，被告當時在我的腳下，我瞇瞇眼看見被告在摸，我有看到被告的頭、臉，被告有把我的2隻腳放在他的肩膀上，後來被告把我的腳放下去以後，就回到他的桌子那邊玩電腦，我回到甲母住處以後，是等到快要再到被告家的時候，才跟甲母說本案的事情，因為我不想要再去，被告摸我這件事情並不是甲母教我說的，我不知道被告有沒有把手指放進去我的那個地方（按指陰道，下同），就是感覺會痛，持續多久我忘記了，我一開始是平躺在床上，之後被告把我的腳放到他的肩膀上，過一下子就不會痛了，被告把手指放進去我的那個地方以後，我有發出一點點聲音，動一下下，之後被告就走了，我當時不敢跟被告講這件事情，我怕被告會罵我，我不記得當時被告有沒有伸到內褲裡面摸我，也不確定長褲有沒有被脫下來，回甲母住處之後我沒有馬上跟甲母說，因為我沒有想到這件事情等語（見原審卷第236至256頁）。　㈢觀諸甲女對於檢察官、辯護人及原審法院之問題，未見刻意迴避、閃躲之情，亦未有刻意渲染或強化被告性侵害手段或對其造成何等身心創傷等言詞；又甲女於偵查中證稱自己與被告的感情還好（見他字卷第38頁)，及於原審審理時證稱案發前和被告、甲母一起住都很喜歡，只有被被告罵的時候會對被告感到很害怕，111年10月9日我和乙女去找被告的時候，不記得被告有無對我發脾氣，有的話我應該會記得，被告不會常常發脾氣，但被告發脾氣的時候會很凶，不會打我等語（見原審卷第248至252頁），被告亦表示自己與甲女的關係還OK等語（見偵卷第39頁），復據被告所提出之110年1 0月9日至10日之行程說明暨所附發票、照片、單據、被告與甲母之LINE對話紀錄截圖（見不公開卷第53至67、79至81頁、本院卷第27頁），除可看出110年10月9日至10日被告攜同甲女、乙女一同遊玩、購物、用餐等，之後甲女、乙女返回甲母住處，被告仍有與甲女視訊通話，迄111年11月18日前（按甲女係於111年11月17日告知甲母本案），被告與甲母間之對話均無異狀，堪認被告與甲女間關係甚佳，倘非親身經歷遭被告性侵害之事實（至於被告究竟有無以手指插入甲女陰道部分，另如下述），應無虛構而誣陷被告之理。　㈣而性侵害犯罪案件因具有隱密性，通常僅有犯罪行為人與被害人在場，訴訟上不免淪為各說各話之局面，然認定犯罪事實所憑之證據本不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，並非法所不許。又此類犯罪之被害人除生理上遭受傷害之外，心理層面所受傷害亦匪淺，導致罹患創傷後壓力症候群或其他相關精神、心理疾病之比例甚高，客觀上有其案件之特殊性；對此類犯罪之被害人於案發後相當時間內呈現精神上陷於驚慌、崩潰等情緒控制能力起伏變化之客觀情形，自得採為關於被害人陳述實質證明力評價之補強證據。而醫療人員、心理師、社工人員本於參與治療、諮商、輔導被害人經驗過程所為陳述，以及被害人親友或其他第三人證述案發後親自目睹被害人前揭情緒反應之情節，亦認均係彼等實際體驗之事實而可採為間接證明被害人所為指述真實性之情況證據，與單純轉述被害人在訴訟外自陳被害經過因係傳聞而僅屬累積證據之性質迥不相同（最高法院111年度台上字第1833號判決意旨參照）。查：　⑴甲母於偵查中證稱：本來安排111年11月的第三個星期要回臺中與被告會面交往，睡覺前甲女來我房間說她不想回去，我問甲女為什麼，甲女一開始不講，我就說被告已經請假安排好了，還是這次回臺中，下次不要回去，但甲女還是不太願意，我就說不然明天再講，甲女就回去房間睡覺，我覺得不太對勁，就去甲女房間看他，結果甲女在流眼淚，我請甲女到我房間，問她為什麼哭，甲女就說她害怕，而且說被告有用手摸她下面，甲女平日不會跟被告鬧彆扭等語（見他卷第 38至39頁）。　⑵丙師於本院審理時證稱：111年11月30日因甲母告知導師甲女有遭爸爸摸下體之事經導師轉介輔導，我於111年12月1日對甲女做初談和初步的評估，甲女剛開始滿緊張的，我先徵詢甲女她願不願意談最近的事，她就直接說她現在不想談，所以我就透過輔導媒材即心願卡與甲女做對話，由甲女自己洗牌、心裡頭自己去問問題，去抽一張卡片，卡片中會有一些解析，透過解析讓甲女分享日常生活中是不是有遇到類似的事情；當時是讓甲女心裡默念要目前所遭遇到的一個問題就是「現況」，然後甲女很謹慎洗牌、抽牌，一抽到24號「剝蝕」（圖為魔鬼與小女孩，解析為「黑色魔鬼剝蝕我的心，他使我在深夜裡脆弱，他使我在孤獨時憂愁，他使我在分離前惶恐。我任由撕裂的傷痕，蔓延在我的胸口。」），甲女嚇到、全身發抖，說小女孩是她，魔鬼在傷害小女孩，並說好準、好可怕，我有問甲女願不願意說她問了什麼，但是甲女不願意談；我問甲女還想繼續嗎，甲女就繼續抽「建議」，甲女抽到12號「絢麗」（圖為彩色螺旋，解析為「與一群志同道合的夥伴們在一起，彼此分享自己的思想，互相交流自己的創意，讓生活散發出絢麗的光芒，珍惜著生活中的美好。」），甲女就說「嗯，對」，因為她現在滿在乎同儕對她的看法，然後她覺得她可以藉由跟同儕之間的互動慢慢淡忘掉一些事情，然後可以讓生活變得更好一點，這部分甲女的表現就比較穩定一點了，卡片是甲女自己抽，我再去問甲女有沒有想要跟我做分享的，在甲女的輔導歷程簡述所載「案主抽到黑色魔鬼撕裂小女孩身體的卡牌時，身體出現不自主的顫抖、語調結巴微顫，顯示其內心對事件的壓抑和驚恐」，是因為當時甲女說好準喔，然後全身在發抖，整個嘴巴也是「ㄜ…」這樣子，有一點說不出話來，就我們對孩子的觀察，例如針對家暴案件的孩子講到跟該事件有關的事情，他們身體會有一些非語言的動作，當時甲女的表情的確是很驚恐，但甲女沒有說是甚麼事情造成她這樣的反應，其他學生也有抽過24號這一張卡片，但假如沒有遭遇到什麼事件的話，其實小朋友就是說「喔」、「可能是我做惡夢吧」這樣子的反應，甲女抽完「現況」、「建議」，還有再抽「過去」、「現在」、「未來」的卡牌，當天甲女有有比較大的情緒反應，就是抽到「現況」這一張「剝蝕」的卡牌，還有抽到「過去」的編號21「安息」（圖為墓碑，解析為「人生總是經歷不斷的失去和獲得，因為失去，反而獲得；因為獲得，造成失去。有沒有好好道別那個失去？有沒有好好珍惜那的獲得？），甲女也有嚇到，說「ㄜ」，有一點停下來了，那我就等她自己心理上的一個處理，我跟甲女說：「喔～這一張牌有一點不妙喔～」，結果甲女那時候就笑出來了，「安息」通常代表告別過去還有一些捨棄，但甲女沒有說甚麼，當天從頭到尾甲女都不願談被轉介輔導的家暴案件；後來因為導師觀察到甲女的學習狀況還有情緒反應有異狀，又於11 2年5月4日安排甲女進行粉彩及禪繞畫的媒材體驗，在禪繞畫部分甲女畫了很多格子，這讓我有一點擔心，就是有很多的控制，是她自己的控制，後來的粉彩體驗甲女說喜歡粉紫色，結果甲女挑出第一個是淺膚色加灰色，第二喜歡的是深藍色加黑色，我問甲女喜不喜歡這個粉彩體驗，她說還滿喜歡的，因為最後都可以把顏色弄得很髒，這不是小朋友正常的反應，我對甲女這二次的輔導過程中，我觀察到甲女有壓抑等語（見本院卷第210至243頁），並有甲女就讀學校之輔導歷程簡述、訪談及輔導紀錄、丙師提出之心願卡、甲女所製之禪繞畫、色塊圖為證（見原審卷第131頁、本院卷第249 至263、301至306頁）。　⑶由上可見，甲女表現出不願他人知悉、不願說出經過之情，最終是在無法承受繼續與被告會面交往、可能再受被告性侵害的內心恐懼始向甲母吐露實情並流淚哭泣，且因而轉介由丙師進行訪談、評估、媒材體驗之過程中，觀察到甲女抽到「剝蝕」、「安息」卡牌所表現出驚嚇、顫抖、語塞等反應，以及多所控制、壓抑之情結，均為甲母、丙師親身見聞體驗之事實，具體感受到甲女之情緒反應，足以佐證甲女前開指訴遭被告性侵害為真，而為適格之補強證據。　　㈤至於被告究竟有無將手指插入甲女其下體，於偵查中及原審審理時有稱有、有稱不知道等語，而有不一。惟甲女於案發時年僅10歲，於原審審理時亦僅12歲，尚屬年幼，陳述能力未臻成熟，且其對於「陰道」一詞老師雖然有教過，但是忘記了等語（見原審卷第243頁），則依甲女之智識程度，其曾經所陳被告係以手指插入下體之情節部分，自非全然無疑；再甲女經驗傷後，其下體等處均無明顯傷痕，有亞東紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可證（見不公開卷第35頁至第39頁），則依罪證有疑、利歸被告之原則，本案僅能認被告有以手撫摸甲女下體，而為猥褻行為。　㈥被告與甲母離婚時，約定被告支付甲母關於甲女、乙女每月之扶養費共新臺幣（下同）1萬元，有原審法院家事法庭106 年度司家調字第479號調解程序筆錄為證（見不公開卷第45 至49頁），又參以被告與甲母之LINE對話紀錄（見本院卷第 27至30頁），被告對於甲母要求支付子女學校費用2648元，並無推拖，甲母更無隻字片語提及被告有何延遲支付扶養費或其他子女相關費用之事，辯護人以甲母有以提高扶養費之動機而提起本件告訴，純屬臆測之詞；再者，遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未於事後立即報警、驗傷，均非少見，其反應因人而異，是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式，甚且本案之被害人甲女為被告之女兒，其對於說出本案如此不堪之事將陷於親情抉擇兩難之困境，不難想見，此亦由前開甲女、甲母所證甲女因懼怕將再度前往被告住處而受侵害始讓本案曝光，丙師對甲女進行訪談、評估時甲女對本案難以啟齒等情，可以得知，被告及其辯護人徒以甲女、甲母製作警詢筆錄是在時間有相當間隔之111年1 2月6 日，且被告於案發後尚能與甲女正常的互動，認為甲母之證詞尚有疑慮甚至指導甲女為何等陳述云云，亦不可採。　㈦關於丙師前開證述，係用以證明甲女事後之反應，係為丙師親自見聞甲女案發後發生之情況，可藉以判斷甲女所述是否真實可信，與證明被告本案犯罪構成要件事實有關，自為適格之補強證據；至倘甲女有告知丙師其前述反應係因本案被告對其性侵害所致，該等丙師聽聞自甲女之被害經過，係屬於與甲女陳述具有同一性之累積證據，始不具有補強證據之適格。辯護人以丙師所證無從指涉就是針對本案的反應，不能作為甲女指訴之補強證據云云，顯然未與區分丙師證言之內容為傳聞自甲女之被害經過或親自見聞甲女訪談、評估之狀態，一概否認其補強證據之資格，無以採取。　　　㈧測謊結果在偵查階段雖可作為被告涉嫌犯罪之資料，但在審判上，仍應在有其他客觀上可資信賴之積極或消極證據存在之情形下，始能作為補強證據證明力參考之用，尚非可遽採為判斷事實之絕對或關鍵憑據（最高法院100年度台上字第1 819號判決意旨參照）。本案依前開證據資料已足資認定被告之乘機猥褻犯行，衡以測謊鑑定既有受眾多因素干擾之可能，即使對被告實施測謊鑑定，本院仍應本於職權，於不違背經驗法則及論理法則之範圍為被告犯行之認定，非得以測謊結果為判斷事實真偽之唯一證據，是實施測謊鑑定並無助於事實認定，因認本案並無測謊之必要，併予敘明。　㈨綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯，均為事後卸責之詞，不足採信，其對甲女乘機猥褻之犯行，足以認定，應依法論科。三、論罪及刑之加重事由：　㈠按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為。（最高法院109年度台上字第1802號判決意旨參照）。被告以手觸摸證人甲女之下體，依一般社會通念已足以引起、滿足或發洩性慾，自合於刑法所稱之猥褻行為。　㈡再刑法妨害性自主罪章，所保護之法益乃個人性自主權及身體控制權，是行為人對於未滿14歲之男女為猥褻行為，於被害人能瞭解猥褻意涵，且具性自主決定權之同意能力，而合意與之為猥褻行為之情形，係構成刑法第227條第2項之準強制猥褻罪；倘行為人係以強暴脅迫等違反被害人意願之方式，而為猥褻行為，乃刑法第224條之1之加重強制猥褻罪；又若行為人利用被害人因精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為，則為刑法第22 5條第2項之乘機猥褻罪，是三者之區別在於被害人不能抗拒之原因如何造成，及行為人是否施用強制力（最高法院110 年度台上字第4090號判決意旨參照）。本案被告係在甲女入睡後為猥褻行為，是甲女不知抗拒之原因並非被告所造成，雖甲女嗣後醒來，然並無證據顯示被告知悉此情，且被告至其行為結束止亦未行使強制力，是被告所犯應論以乘機猥褻罪。　　　㈢被告為成年人，亦為甲女之父，對於甲女於案發時為未滿12 歲之兒童，自知之甚詳，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第2項之成年人故意對兒童犯乘機猥褻罪，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。公訴意旨認被告係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第1項之成年人故意對兒童犯乘機性交罪，惟本案尚難認定被告有以手指插入甲女之生殖器內而為性交行為，已如所述，起訴意旨容有未洽，惟此部分事實與起訴之社會基本事實當屬同一，且經本院當庭告知變更後之事實及罪名（見本院卷第324、331至332頁），無礙檢察官及被告之攻擊防禦，爰依法變更起訴法條。　㈣家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上等不法侵害之行為，所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。查被告與甲女為父女，彼此間有家庭暴力防治法第3 條第3 款之家庭成員關係，則被告對甲女為上開犯行，即屬前述之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故逕依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第2項之成年人故意對兒童犯乘機猥褻罪予以論罪科刑，附此說明。　四、上訴駁回之理由：　　原審審理後，以被告上開犯行事證明確，適用前述規定，並審酌被告身為人父，本應盡其為人父之責任，照料、保護甲女，然竟漠視甲女之性自主權，為滿足個人之私慾而對甲女為上開犯行，導致甲女之身心均留下創傷，且其侵害之法益係難以回復之個人法益，其行為實應非難，並審酌被告並無前科，素行尚可，及其始終否認犯行，且未與甲女、甲母和解、調解或賠償損失，未見悔意之犯後態度，及甲女、甲母對於本案之意見、被告之智識程度、家庭狀況、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月，認事用法均無違誤，且已斟酌刑法第57條各款規定之量刑事由，量刑亦屬妥適；至於原審未及審酌被告於本院審理期間已與甲女、甲母調解成立，有本院113年度刑上移調字第579號調解筆錄為證（見本院卷第315至316頁），惟本院就全部對被告有利及不利之量刑因子綜合審酌結果，認為本案以後述附條件宣告緩刑之方式，應能在被告應負之責任及維護甲女、甲母權益方面求取平衡，故本案仍以對被告量處有期徒刑10月為宜，應維持原判決之量刑結果。被告上訴仍執前詞否認犯罪，為無理由，應予駁回。　五、緩刑宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，被告雖否認犯行，然其業與甲女、甲母調解成立，甲女、甲母並同意對被告為前開調解內容履行為條件之緩刑宣告，有前開調解筆錄可證，堪認被告確有彌補甲女、甲母之意願及實際作為，因認被告經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，對被告刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告予緩刑3年，以啟自新，且依刑法第93條第1項第1款、家庭暴力防治法第38條第1 項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，再依家庭暴力防治法第38條第2項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2 項第1款之規定，命被告禁止對甲女實施家庭暴力、禁止對甲女為妨害性自主之行為；復斟酌甲女、甲母之權益，為確保被告於緩刑期間，就按調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依前述調解筆錄內容支付如附件所示之損害賠償。而依刑法第74條第4項規定，上開本院命被告支付之損害賠償，得為民事強制執行名義，另依同法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-12-17

TCHM-113-侵上訴-81-20241217-2

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1069號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂世民選任辯護人絲漢德律師賈鈞棠律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第461 18號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：112年度易字第343 5號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文呂世民犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告呂世民於本院準備程序時之自白，證據清單及待證事實編號4「證據名稱」欄第1至2行「林新醫院醫院診斷證明書」更正為「林新醫院診斷證明書」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、刑法第277條第1項之傷害罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　（二）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之損害，並考量被告犯後至準備程序中始坦承犯行，未與告訴人李嘉恩成立和解（被告於準備程序中表示有調解意願，惟因告訴人於準備程序中表示無調解意願而未能達成調解），兼衡被告未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備程序中自陳大學畢業之智識程度，受僱從事電子業，月收入新臺幣10多萬元，與妻子、1名成年女兒同住，該名女兒需其撫養，經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨審酌被告犯行次數、密集程度、危害程度等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文　　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46118號　　被　　　告　呂世民　年籍、住居所均詳卷　　選任辯護人　絲漢德律師　　　　　　　　賈鈞棠律師上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂世民於民國112年7月15日21時35分許，在臺中市○○區○○路 0段000號文心森林公園內騎乘腳踏車，原應注意在公園內騎乘腳踏車，應禮讓行人，減速慢行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之措施，竟疏未注意及此，致撞擊在文心森林公園內散步之行人李嘉恩右側小腿，李嘉恩因此受有右側小腿擦挫傷之傷害。呂世民騎乘腳踏車撞擊李嘉恩之右側小腿後，隨即欲騎乘腳踏車逃離現場，李嘉恩遂以右手抓住呂世民之腳踏車把手，欲阻止呂世民騎乘腳踏車逃逸，呂世民見狀另又基於傷害他人身體之犯意，以右手握拳毆打李嘉恩抓住其腳踏車把手之右手，李嘉恩因此受有右側腕部挫傷之傷害。二、案經李嘉恩訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂世民於警詢及偵查中之供述矢口否認上開犯行，辯稱：我沒有撞到告訴人李嘉恩，他抓住我腳踏車時，我只是用手去撥開他的手云云。 2 告訴人李嘉恩於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 證人胡靜瑜於警詢及偵查中(經具結)之證述全部犯罪事實。 4 林新醫院醫院診斷證明書、告訴人之傷勢照片 1、證明告訴人李嘉恩於112年7月16日1時22分許，前往林新醫院急診就診，經診斷受有右側腕部挫傷及右側小腿擦挫傷之傷害。 2、證明案發後告訴人右小腿上有疑似腳踏車車輪壓印之痕跡。 5 現場照片證明文心森林公園內有告示牌警告腳踏車騎士嚴禁競速、禮讓行人、且限速10km/hr之事實。二、核被告呂世民所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第277條第1項之傷害罪嫌。被告所犯上開罪嫌，犯意各別，行為有異，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 10　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何采蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　月　　7 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-17

TCDM-113-簡-1069-20241217-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1711號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王志鵬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1089號），本院判決如下：　　主　　　文王志鵬犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告王志鵬前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國111年7月15日易科罰金執行完畢，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯。又本案與前案罪質相符，顯見被告刑罰反應力薄弱，應依法加重其刑。　三、爰審酌被告除上開構成累犯之案件不再予以重複評價外，於民國110、112年間亦有不能安全駕駛之紀錄，駕駛執照亦早已被註銷；而被告卻仍不知警惕，駕駛普通重型機車，再犯本件酒駕之行為，且吐氣酒精濃度為每公升0.37毫克，並因交通違規而遭查獲，漠視其他用路人之生命、財產安全，惡性非輕；另審酌其坦承犯行之犯後態度、高職畢業之智識程度、職業農等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何采蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1089號　　被　　　告　王志鵬　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王志鵬前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國111年7月15日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，自113年11月14日11時30分許起至同日12時許止，在彰化縣竹塘鄉之農田，飲用酒類後，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日12時35分許，行經彰化縣竹塘鄉中央路2段與東陽路1段大崙巷口時，因停等紅燈超越停止線，為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日12時41分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.37毫克。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告王志鵬於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，請依法加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何采蓉本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何孟樺附錄法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-16

CHDM-113-交簡-1711-20241216-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1715號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 ABAS (印尼籍，中文名：阿巴斯) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1090號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文 ABAS駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：犯罪事實欄一、第2行「仍」後增加「基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，服用酒類後，會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，被告猶在飲酒後已達法定不能安全駕駛標準之情形下，騎乘微型電動二輪車於道路上行駛，對一般往來之人車均生高度危險性，罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，顯可非議，且其遭查獲時，經測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克；惟念其犯後已坦承犯行，兼衡其自述為國小畢業之智識程度、從事作業員、家庭經濟勉持之生活狀況（見速偵卷第17頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。本院審酌被告係合法申請來臺工作，且在臺期間除本次初犯酒後駕車犯行外，並無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及外國人居留相關資料可參，素行良好，本案亦無發生事故造成損害，犯罪情節非鉅，認經以本案偵審程序及量處上開刑期後，尚無併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官何采蓉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-12

CHDM-113-交簡-1715-20241212-1

簡

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2202號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳世明住○○市○里區○○路00號（賴瓊惠、賴松欽等被害人家人不得代收）上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17734 號），因被告自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳世明犯誣告罪，處有期徒刑貳月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳世明於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。　㈡按誣告罪所侵害之法益為國家之審判權，雖亦涉及個人，要祇能就其誘起審判之原因令負罪責，故以一狀誣告數人，因僅妨害一個國家法益，從而祇成立一個誣告罪，無適用刑法第55條從一重處斷之餘地（最高法院70年度台上字第115號、76年度台上字第3086號判決意旨參照）。是被告雖以一誣告行為，同時誣告被害人陳信价、賴瓊惠二人，應僅成立一個誣告罪。　㈢按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。又刑法第172條所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」（最高法院105年度台上字第2450號判決意旨參照）。查被告誣告被害人陳信价、賴瓊惠涉嫌竊盜案件，被告於警詢時供稱：郵局裡的錢是我自己提領的，沒有被盜領等語（見偵卷第42頁），嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第17734號為不起訴處分確定（見偵卷第131至132頁），揆諸前揭說明，被告仍屬於其所誣告之案件裁判確定前自白，應依刑法第172條規定減輕其刑。又審酌被告為本案誣告犯行後，既經犯罪偵查人員付出相當之時間、勞力進行調查而虛耗有限之偵查犯罪資源，是本院認尚不足以免除其刑，僅得減輕其刑，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因懷疑存款不明減少，而向警察機關誣指他人竊取其提款卡盜領存款，使偵查機關發動偵查、耗費司法資源，對國家司法權之適正行使造成影響，導致國家法益受到侵害，並使被害人遭受刑事訴追，妨害真實發現，所為殊非可取；然考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院訴字卷第137頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官張子凡、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17734號　　被　　　告　陳世明　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳世明為陳信价之胞弟，並為賴瓊惠之配偶。陳世明明知於民國112年10月25日起至同年12月24日止之期間，其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱上開郵局帳戶)內之存款均係其本人或其委託他人所提領，陳信价及賴瓊慧並未竊取其上開郵局帳戶提款卡並盜領上開郵局帳戶內存款，竟基於誣告之犯意，於民國112年12月27 日11時55分許，在苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所，向警方誣指陳信价、賴瓊惠2人於112年10月25日起至同年12月24 日止之期間，多次在臺中市○○區○○巷00號後方平房內，竊取陳世明上開郵局帳戶之提款卡，盜領上開郵局帳戶內之存款共計新臺幣(下同)1,414,614元，並對陳信价、賴瓊惠2人提出刑法竊盜罪之告訴，以此方式誣告陳信价、賴瓊惠2人。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱　　　待證事實 1 被告陳世明於警詢中之供述(於偵查中經傳喚未到廷) 固坦承上開郵局帳戶內之存款於上開期間除其中一筆係由被告同意其員工「阿祥」所提領外，其餘款項均為被告本人所提領，惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱：我當時在租屋處昏迷了6天，起來時發現戶頭裡的錢不見了，但是頭腦不是很清楚，所以才去派出所報案云云。 2 被害人陳信价、賴瓊惠於警詢中之證述證明被害人陳信价、賴瓊惠並未於上開期間竊取被告上開郵局帳戶之提款卡，並盜領上開郵局帳戶內之存款之事實。 3 上開郵局帳戶交易明細及ATM監視器錄影畫面截圖證明上開郵局帳戶內之存款於上開期間除其中一筆係由被告之員工「阿祥」所提領外，其餘款項均為被告本人所提領之事實。 4 被告於112年12月27日以告訴人身分所為之調查筆錄、苗栗縣警察局苗栗分局福基派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單證明被告於112年12月27日11時55分許，在苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所，向警方誣指陳信价、賴瓊惠2人於112年10月25日起至同年12月24日止之期間，多次在臺中市○○區○○巷00號後方平房內，竊取陳世明上開郵局帳戶之提款卡，並盜領上開郵局帳戶內之存款共計1,414,614元，並對陳信价、賴瓊惠2人提出刑法竊盜罪之告訴之事實。二、核被告陳世明所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何采蓉

2024-12-11

TCDM-113-簡-2202-20241211-1

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2343號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王品森上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36653號），本院判決如下：　　主　　文王品森犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄倒數第2至3行原記載「…，至臺中市○區○○路0段00號任由王品森下車，然王品森事後遲遲未支付車資新臺幣(下同)7,500元，…」等語部分，應予補充更正為「…，至臺中市○區○○路0段00號任由王品森下車，然未再返回付款，因而成功詐得相當於新臺幣（下同）7,500元之搭車勞務服務，…」等語。　㈡證據部分：被告王品森於警詢時自白（見偵卷第9至11頁）。　㈢理由部分：　 ⒈按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。而依一般生活經驗及經濟交易常態，乘客搭乘計程車，在通常觀念上即認為其對於車資具支付能力，若自始不具付款真意，使駕駛依據常情誤認其有支付意願，並提供載運，則顯然係利用駕駛之錯誤，而達到獲取載運服務之不法利益。被告無支付車資之能力及意願，卻於上開時、地乘坐告訴人呂柏儒所駕駛之營業用小客車，致其誤以為被告有能力及意願支付車資，因而陷於錯誤，提供前述載運服務，被告因此取得載運車資7,500元之財產上不法利益。　 ⒉核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　 ⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，欠缺法紀及尊重他人財產之觀念，以前揭手段詐得告訴人呂柏儒提供載送服務之利益，損及他人財產法益，徒耗他人時間與勞力，所為殊有不該；另考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告詐得之財產利益價值達7,500元，迄今尚未與告訴人達成調解並彌補損失，暨其智識程度、家庭生活狀況（詳如偵卷第9頁、本院卷第9頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 ⒋按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告詐得之搭車勞務服務利益為7,5 00元，為被告前揭犯行之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，刑法第339條第2、1項、第41條第 1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官何采蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日【附錄】：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36653號　　被　　　告　王品森　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○臺中　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王品森明知無支付車資費用之真意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年7月18日12時許，在臺南高鐵站搭乘呂柏儒所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車，並對呂柏儒佯稱：要包車從臺南到臺中，抵達目的地後將再轉帳車資云云，呂柏儒因此陷於錯誤，誤以為王品森有資力支付計程車車資，遂依其指示開往指定地點，最後於同日22時13分許，至臺中市○區○○路0段00號任由王品森下車，然王品森事後遲遲未支付車資新臺幣(下同)7,500元，呂柏儒始悉受騙，因而報警處理。二、案經呂柏儒訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王品森於偵訊中坦承不諱，核與告訴人呂柏儒於警詢中之指訴情節相符，並有台灣大車隊叫車紀錄、通聯調閱查詢單、微信對話紀錄、行車紀錄器影像擷圖等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告之犯罪所得7,500元，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何采蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙

2024-12-11

TCDM-113-中簡-2343-20241211-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1538號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳柏儒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度撤緩速偵字第25號)，本院判決如下：　　主　文吳柏儒駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官何采蓉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩速偵字第25號　　被　　　告　吳柏儒　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳柏儒自民國113年4月28日19時至同日19時30分許，在彰化縣○○市○○路00號之全家便利商店飲用酒類後，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日19時34分許，行經彰化縣彰化市長安街與和平路口時，因未扣安全帽帽扣而為警攔查，經警發現其身上散發酒味，並於同日19時43分許對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.27毫克。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳柏儒於警詢時及偵查中坦承不諱　　，復有彰化縣警察局公共危險案酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、警方密錄器畫面擷圖、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何采蓉

2024-12-10

CHDM-113-交簡-1538-20241210-1

簡

臺灣彰化地方法院

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2326號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡景順上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1095號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文蔡景順犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「0000-00」號車牌貳面均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以被告之責任為基礎，審酌其擅自行使偽造之車牌，對監理機關就車籍之管理正確性生有損害，應予責難，兼衡其自述為高職畢業之智識程度、從事水電師傅、家庭經濟小康之生活狀況（見速偵卷第27頁警詢筆錄受詢問人欄）以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之車牌號碼0000-00號車牌2面，係被告所有，且供其犯本案所用之物，業經被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官何采蓉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-10

CHDM-113-簡-2326-20241210-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1713號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張美芳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第1093號），本院判決如下：　　主　文張美芳犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第2行至第3行關於「仍騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車上路」之記載，應補充為「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車上路」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視於酒後駕駛動力交通工具對一般用路人所造成之潛在性危險，竟僅為滿足一時便利，罔顧其他用路人之生命、身體、財產安全，於酒後未待體內酒精濃度代謝至吐氣中酒精濃度每公升0.25毫克以下，即逕行騎乘普通輕型機車上路，並因不勝酒力而摔車倒地，經檢測之吐氣中所含酒精濃度高達每公升0.91毫克，所幸未造成交通事故，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，暨於警詢時自陳其為高中肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況為勉持，暨其過去前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本）。本案經檢察官何采蓉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1093號　　被　　　告　張美芳　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張美芳於民國113年11月14日4時許，在彰化縣○○鎮○○街000 巷00號住處，食用含酒料理後，仍騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車上路。嗣於同日13時23分許，行經彰化縣二林鎮長安路與育英街口前，因不慎自摔，經警據報到場處理，發現其身上散發酒味，於同日13時33分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.91毫克。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告張美芳於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局芳苑分局酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場（草）圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、密錄器影像截圖照片、現場、車損及被告受傷照片、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院

2024-12-06

CHDM-113-交簡-1713-20241206-1